NATO ja Suomi

[erihyva]

Tarkoitetaan varmaankin jonkin NATOon kuuluvan maan ilmatilaa, ilmatilalla tarkoitetaan valtion maa ja merialueiden yläpuolista ilma-aluetta.

Venäläisten mukaan lensivät puolueettomien vesialueiden päällä. Kyseessä voi myös olla myös ilmavalvonta-alue, eikä valtion rajat.

Russia says British jets escorted its nuclear-capable bombers -Interfax

British fighter jets escorted two Russian Tupolev Tu-160 nuclear-capable bombers on stretches of an hours-long patrol, Russia's Defence Ministry was quoted as saying by Interfax.

www.reuters.com

Russian planes intercepted by Belgian jets over North Sea - Netherlands

Two Russian strategic bombers were intercepted by Belgian F-16 fighter planes after entering NATO airspace over the North Sea on Friday, the Dutch Defence Ministry said.

www.reuters.com

 

[Karppi]

Melkoisen vaikeaa tuntuu olevan Venäjällä tuo Ukrainan tilanne, sielllä on iso pelko siitä että ukraina liittyy natoon. Suomi on liittoutumaton ja tuolla ollaan saatu myös jonkinlainen Venäjän kunnioitus, ei ole Venäjän joukkoja jatkuvasti Suomen rajalla.

 

[Tommy Goldfish]

Melkoisen vaikeaa tuntuu olevan Venäjällä tuo Ukrainan tilanne, sielllä on iso pelko siitä että ukraina liittyy natoon.

Jää aika vähiin ne naapurit joihin voi hyökkäillä ja aina välillä pitää vähän hyökkäillä, jottei venäläiset huomaisi mitä venäjällä tapahtuu.

 

[Diziet Sma]

Suomi on liittoutumaton ja tuolla ollaan saatu myös jonkinlainen Venäjän kunnioitus, ei ole Venäjän joukkoja jatkuvasti Suomen rajalla.

Mikä vitun kunnioitus? Venäjä on koulukiusaajan mentaliteetilla toimiva öykkäri, joka ei kunnioita mitään. Korkeintaan se pelkää niitä, jotka ovat sitä voimakkaampia ja jotka myös uskaltavat käyttää voimaa. Eli USA:ta ja Natoa.

Venäjä ei taatusti pelkää eikä varsinkaan kunnioita suomettuneita, selkärangattomia nöyristelijöitä, jotka uskovat yhä YYA-ajan neuvostopropagandaan.

 

[blueowl]

Melkoisen vaikeaa tuntuu olevan Venäjällä tuo Ukrainan tilanne, sielllä on iso pelko siitä että ukraina liittyy natoon.

Tämä on täyttä sepitystä. Putinia vitutti/vituttaa Ukrainan orastava demokratiakehitys.

 

[Timo 2]

Tämä on täyttä sepitystä. Putinia vitutti/vituttaa Ukrainan orastava demokratiakehitys.

Koska se tarkoittaisi muutoksia Ukrainan vasalivaltion asemaan.

Ukrainalla oli muuten ydinaseita, mutta luovutti ne pois kun sai turvatakuut USA:lta Venäjältä ja Britannialta. Venäjä jätti tämänkin sopimuksen noudattamatta ei vain passiivisesti, vaan myös toimien aktiivisesti sitä sopimusta vastaan. Tämä osoittaa sen että Venäjään ei voi luottaa.

 

[blueowl]

Koska se tarkoittaisi muutoksia Ukrainan vasalivaltion asemaan.

Ja siihen, että venäläiset ei pääse näkemään, että Ukrainalla menisi paremmin demokraattisena valtiona.

Ukrainalla oli muuten ydinaseita, mutta luovutti ne pois kun sai turvatakuut USA:lta Venäjältä ja Britannialta. Venäjä jätti tämänkin sopimuksen noudattamatta ei vain passiivisesti, vaan myös toimien aktiivisesti sitä sopimusta vastaan. Tämä osoittaa sen että Venäjään ei voi luottaa.

Joo niin oli. Ja sen lisäksi ennenkuin Venäjä sinne hyökkäsi, ukrainalaiset katsoivat, että heillä on hyvät naapuruussuhteet Venäjään (ja Nato-jäsenyys ei ollut lähellekään yhtä suosittua kuin mitä se on nyt. Kumma juttu)

Ja ihan muuten vaan ihmetyttää välillä Suomessa vallitseva kognitiivinen dissonanssi, että Suomen ei kannata liittyä Natoon koska Venäjä hyökkäisi välittömästi, että parempi vaan rakentaa ystävälliset kahdenväliset suhteet.

 

[brainsurgery]

Suomalaiset on käsittämättömän tyhmää porukkaa. Natoon todennäköisesti päästäisiin jos vain haettaisiin mutta ei haeta eikä ole edes riittävästi kannatusta vaikka naapurimaa jatkaa spedeilyä monisatavuotisella historialla.

Toivon mukaan jälkikasvu pääsee jo muuttamaan johonkin sellaiseen paikkaan jolla on tulevaisuutta muunakin kun venäjän federaation kuiviin pumpattavana osavaltiona.

 

[Heimolainen]

Tuo Putinin lausunto, että haluaa takeet, ettei nato laajennu kertoo aika hyvin hänen tavoitteista. Hän haluaa pitää mahdollisuuden vaikuttaa sotilaallisesti naapurimaihin. Jo tuon takia pitäisi jäsen hakemus laittaa tänään sisään.

 

[IhmeellinenJuttu]

"Suomi saattaa joutua päättämään Nato-jäsenyydestä jo lähikuukausina" – asiantuntija ennustaa yllättävää seurausta Ukrainan kriisistä

Kansainväliset jännitteet ovat Risto E.J. Penttilän mielestä nyt paljon vakavampia kuin Suomessa ymmärretään.

yle.fi

Voi tulla kuumat paikat talvellakin jos Suomi joutuu lopulta selvästi valitsemaan puolensa. Nykyhallitus ja suurin osa kansasta todennäköisesti jää tyytyväisenä Putinin hellään hoivaan.

 

[Algron28]

Onko sellainen skenaario mahdollinen jossa suomi hakisi naton jäsenyyttä mutta joku natomaista äänestäisi tätä vastaan ja näin ollen suomea ei otettaisi mukaan? Miten meidän sitten kävisi?

 

[Gespard]

Joo samaa mieltä, nyt äkkiä hakemus sisään ennenkuin alkaa mennä tuohon Putinin takeet touhuun.

 

[amblik]

Suomalaiset on käsittämättömän tyhmää porukkaa. Natoon todennäköisesti päästäisiin jos vain haettaisiin mutta ei haeta eikä ole edes riittävästi kannatusta vaikka naapurimaa jatkaa spedeilyä monisatavuotisella historialla.

Toivon mukaan jälkikasvu pääsee jo muuttamaan johonkin sellaiseen paikkaan jolla on tulevaisuutta muunakin kun venäjän federaation kuiviin pumpattavana osavaltiona.

On valitettavaa, että Suomettumisen perintö näkyy vielä niin vahvana kansan mielipiteissä kun toisen maailmansodan todellinen opetus oli, että puolueettomina pysyä yrittäville valtioille ei yleensä hyvin käy. Ymmärrettäväähän se pyrkimys ainakin esiintyä puolueettomana sodan jälkeisissä olosuhteissa oli kun ainoa realistinen vaihtoehto olisi ollut vielä huonompi. Ikävää vaan, että sitten kun viimeistään 90-luvulla tilanne muuttui niin tähän samaan ajatteluun jäätiin jumiin. Muu ei muuttunut kuin, että puolueettomus tuli oikeasti mahdolliseksi.

 

[baggio]

Onko sellainen skenaario mahdollinen jossa suomi hakisi naton jäsenyyttä mutta joku natomaista äänestäisi tätä vastaan ja näin ollen suomea ei otettaisi mukaan? Miten meidän sitten kävisi?

On se teoriassa mahdollista. Jokaisen maan tulee olla kutsun kannalla, ja jokainen maa saa vielä esittää jäsenehdokkaalle omat pääsykriteerinsä. Esim. Kreikka on blokannut Makedonian jäsenyyden ja Turkki Kyproksen jäsenyyden kiistojen vuoksi.

 

[Timo 2]

Johannes Yrttiaho (vasemmistoliitosta, mistäpä muualtakaan) sanoo f35:n olleen historiallinen virhe ja että mittaustuloksia on vääristelty.

Kansanedustajalla rajuja väitteitä F-35 -kaupasta: ”Puolustusvoimat käytännössä vääristellyt mittaustuloksia”

Vasemmistoliiton kansanedustajan Johannes Yrttiahon mukaan F-35 -hävittäjäpäätös on historiallinen virhe.

www.iltalehti.fi

Mistä tämä asiantuntia ja USA vastaisuus kumpuaa? (Joo, kommunismista. Siiretty vain tämä ihana aate seuraavalle sukupolvelle).

 

[Karppi]

Jos luodaan semmoinen hypoteettinen tilanne missä Suomi on liittynyt natoon tässä lähiaikoina ja ukrainan tilanne on mahdollisesti todella paha. Jos Venäjän ja naton välillä tulee sota niin mitkä ovat 2 ensimmäistä maata mitkä venäjä vetää paskaksi, Suomi ja Ukraina. Ei Suomea tuossa vaiheessa enää kiinnosta että oltiinko natossa vai ei, sieltä tulee käsittämätön määrä pommia niskaan ja kaikki kaupungit ovat paskana.

 

[Timo 2]

Jos Venäjän ja naton välillä tulee sota niin mitkä ovat 2 ensimmäistä maata mitkä venäjä vetää paskaksi, Suomi ja Ukraina

Ja millähän perusteella? Venäjä saattaa hyvinkin päättää turvata Kalingraadin ja suoristaa rajoja ottamalla baltian. Sekä ukrainan. Tällöin rajalinja kulkisi puolan kohdalla ja tätä on venäjän helpompi puolustaa kun raja ei ole niin pitkä.

 

[Karppi]

Ja millähän perusteella? Venäjä saattaa hyvinkin päättää turvata Kalingraadin ja suoristaa rajoja ottamalla baltian. Sekä ukrainan. Tällöin rajalinja kulkisi puolan kohdalla ja tätä on venäjän helpompi puolustaa kun raja ei ole niin pitkä.

Jos Suomi on Nato maa niin se tuhotaan varmasti. Mutta tuo tilanne on niin raskas että ollaan lähellä 3 maailman sotaa. Sen takia tämä nykyinen tilanne kannattaa säilyttää jos se vain on mahdollista.

 

[Bladekill]

Jos luodaan semmoinen hypoteettinen tilanne missä Suomi on liittynyt natoon tässä lähiaikoina ja ukrainan tilanne on mahdollisesti todella paha. Jos Venäjän ja naton välillä tulee sota niin mitkä ovat 2 ensimmäistä maata mitkä venäjä vetää paskaksi, Suomi ja Ukraina. Ei Suomea tuossa vaiheessa enää kiinnosta että oltiinko natossa vai ei, sieltä tulee käsittämätön määrä pommia niskaan ja kaikki kaupungit ovat paskana.

Jos Venäjän ja NATO:n välille syntyy oikea laajamittainen sota niin millään ei ole enää siinä vaiheessa väliä. Kaikista vähiten liittoutumattomuudella kun Venäjällä ei ole mitään esteitä puskea joukkojansa mihin tahansa suuntaan.
NATO:n kuitenkin liitytään juuri sen takia että mitään sotaa ei tule, koska Venäjä ei tulisi ikinä voittamaan sitä konfliktia.

Onko sellainen skenaario mahdollinen jossa suomi hakisi naton jäsenyyttä mutta joku natomaista äänestäisi tätä vastaan ja näin ollen suomea ei otettaisi mukaan? Miten meidän sitten kävisi?

Jos Venäjä hyökkää pian Ukrainaan niin silloin on Suomella ehdoton 5 tähden tilaisuus liittyä NATO:n koska Venäjä on kiireinen ja jumissa kalustonsa kanssa Ukrainassa eivätkä käytännössä logistiselta tai diplomaattiseltakaan kannalta voi aloittaa kahden rintaman sotaa.
Eri asia on toki hyväksyykö NATO maat enää tuossa vaiheessa Suomea jäseneksi jos sodan uhka on kasvanut Euroopassa merkittävästi. Kommarien ja idioottien NATO-optio logiikalla kuvitellaan että NATO keskustelut voidaan aloittaa siinä vaiheessa kun ensimmäiset pommit on pudotettu Helsinkiin.

 

[TSN]

Jos Suomi on Nato maa niin se tuhotaan varmasti. Mutta tuo tilanne on niin raskas että ollaan lähellä 3 maailman sotaa. Sen takia tämä nykyinen tilanne kannattaa säilyttää jos se vain on mahdollista.

Suomi ei tulisi olemaan ensimmäinen Nato-maa mikä "tuhotaan". Jos nyt minkään Nato-maan "tuhoaminen" on Venäjältä mahdollista. Kyllä ne Baltian maat Viro etunenässä on suuremmassa vaarassa. Jos on riski jonkin Nato-maan tuhoamiselle niin Suomi on nykyisessä tilanteessa paljon suuremmassa vaarassa joutua miehitetyksi. Osa suomalaisista tietysti toivottaisi venäläiset miehitysjoukot tervetulleeksi.

 

[Karppi]

Suomi ei tulisi olemaan ensimmäinen Nato-maa mikä "tuhotaan". Jos nyt minkään Nato-maan "tuhoaminen" on Venäjältä mahdollista. Kyllä ne Baltian maat Viro etunenässä on suuremmassa vaarassa. Jos on riski jonkin Nato-maan tuhoamiselle niin Suomi on nykyisessä tilanteessa paljon suuremmassa vaarassa joutua miehitetyksi. Osa suomalaisista tietysti toivottaisi venäläiset miehitysjoukot tervetulleeksi.

Niin että jos suomi olisi naton jäsenyyden ottanut ja nato alkaisi sotimaan venäjän kanssa, Suomi ei olisi ensimmäinen kohde joka pistetään paskaksi ja se johtuu siitä että......... Suomi menossas venäjän kanssa edelleen naapureiksi ja sitteen sanotaan että hupsista, elkää välittäkö tuosta natosta

 

[Heimolainen]

Suomi ei tulisi olemaan ensimmäinen Nato-maa mikä "tuhotaan". Jos nyt minkään Nato-maan "tuhoaminen" on Venäjältä mahdollista. Kyllä ne Baltian maat Viro etunenässä on suuremmassa vaarassa. Jos on riski jonkin Nato-maan tuhoamiselle niin Suomi on nykyisessä tilanteessa paljon suuremmassa vaarassa joutua miehitetyksi. Osa suomalaisista tietysti toivottaisi venäläiset miehitysjoukot tervetulleeksi.

Jos Venäjä valmistautuu sotaan NATOa vastaan, kannattaa sen ensiksi ottaa huomattava osa Suomea hallintaan. Sen on paljon helpompi toimia, kun ilmatila Norjasta on suojattu paljon aikasemmin, kuin 200km ennen Pietaria.

Niin että jos suomi olisi naton jäsenyyden ottanut ja nato alkaisi sotimaan venäjän kanssa, Suomi ei olisi ensimmäinen kohde joka pistetään paskaksi ja se johtuu siitä että.........

Tuossa tilanteessa Venäjä joutuu levittämään joukkojaan aika isolle alueelle. Sillä on monta NATO maata joiden kanssa saa taistella.

 

[TSN]

Jos Venäjä valmistautuu sotaan NATOa vastaan, kannattaa sen ensiksi ottaa huomattava osa Suomea hallintaan. Sen on paljon helpompi toimia, kun ilmatila Norjasta on suojattu paljon aikasemmin, kuin 200km ennen Pietaria.

Niin, olen tuossa samaa mieltä. Venäjän kannattaa ottaa Suomi haltuun missä tahansa Eurooppaan päin suuntautuvassa sotilaallisessa konfliktissa. Ero on vain, että Nato-Suomelle Venäjä ei tee mitään. Nyky-Suomelle tekee.

 

[10YG]

Jos Suomi on Nato maa niin se tuhotaan varmasti. Mutta tuo tilanne on niin raskas että ollaan lähellä 3 maailman sotaa. Sen takia tämä nykyinen tilanne kannattaa säilyttää jos se vain on mahdollista.

NATO-maahan ei Venäjä uskalla hyökätä.
Presidentti Ahtisaari on kiteyttänyt asian hienosti (IS):
"Presidentti Martti Ahtisaari ei allekirjoittanut väitettä, että sotilasliitto Nato aiheuttaisi epävakautta.
Nato on paras rauhanjärjestö, Ahtisaari sanoi Ylen Ykkösaamussa."

NATO-jäsenyyden vastustajat pelaavat Putinin kanssa samassa ketjusssa.

 

[moukula]

Natoon liittymällä päästään ydinsateenvarjon alle ja MAD:n turvaaman rauhan piiriin. Jos venäjä kävisi meihin käsiksi, niin toki kuoltaisiin varmaankin kaikki, mutta niin tuhoutuisi myös venäjä, ja sen takia se ei siihen ala.

 

[amblik]

Suomi ei tulisi olemaan ensimmäinen Nato-maa mikä "tuhotaan". Jos nyt minkään Nato-maan "tuhoaminen" on Venäjältä mahdollista. Kyllä ne Baltian maat Viro etunenässä on suuremmassa vaarassa. Jos on riski jonkin Nato-maan tuhoamiselle niin Suomi on nykyisessä tilanteessa paljon suuremmassa vaarassa joutua miehitetyksi. Osa suomalaisista tietysti toivottaisi venäläiset miehitysjoukot tervetulleeksi.

Mikähän osa tämä olisi? Ehkä yksi nimeltämainitsematon Venäjän palkkalistoilla oleva dosentti ja pari hurahtanutta kaveriaan mutta todella marginaalinen joukko tää kyllä on, lienee vielä paljon pienempi kuin vaikka rokotevastaisten hörhöjen joukko Suomessa.

Niiden jatkuvasti mainittujen "kommarienkaan" ei pitäisi mistään Venäläisten oligarkkien vallanpidosta olla kovin innoissaan joten lähinnä täytyy olla jotain ehdoitta Venäjämielisiä.

 

[tulppu]

Tässä omia mietteitä:
Suomi on geopoliittisesti Venäjälle hyvin herkullinen kohde. Suomesta käsin voitaisiin uhata kapeaa Pohjois-Norjaa hyvin helposti, ja täten helpottaa omaa valtaa Norjan-ja Barentsinmeren alueella (kilpailu Jäämerestä!). Miehittämällä Suomi pystyttäisiin myös tuomita Ruotsin laivasto pysymään piilossa omissa satamissaan. Baltian maat olisi helpompi "motittaa", ja täten niissä olevien Nato-joukkojen mahd. evakuointi olisi mahdotonta. Siitä seuraisi se etttei Nato riskeeraisi sodan uhatessa paljoa kalustoa/joukkoja siellä. Eli silloin niiden miehitys olisi Venäjälle entistä helpompaa.
Jos olisin Venäjän-tsaari, ja haaveilisin Venäjän Imperiumin palauttamisesta entiseen loistoon, niin Suomen hallinta olisi mielettömän hyvä poliittinen ja sotilaallinen lyömäase Natoa vastaan. Sillä saavutettasiin maailmanpoliittista valtaa suuresti.
Sitten kysymys:
Miehitetäänkö Suomi puolueettomana/yksin ollessaan vai Naton jäsenenä.
Ensimmäinen vaihtoehto on mahdollinen ilman maailmanpaloa, mutta toinen aiheuttaisi maailmanpalon.
Pieni ero panoksissa...

 

[root]

Sitten kysymys:
Miehitetäänkö Suomi puolueettomana/yksin ollessaan vai Naton jäsenenä.
Ensimmäinen vaihtoehto on mahdollinen ilman maailmanpaloa, mutta toinen aiheuttaisi maailmanpalon.
Pieni ero panoksissa...

En tiedä olenko samaa mieltä. Kun katsoo Baltian Nato-maiden ihmisten kommentteja, niin jo vuosia paistanut kova Venäjän pelko niistä läpi. Suomessa Naton kannattajien keskuudessa tuntuu olevan voimakas käsitys, että Nato-jäsenyys takaa ikuisen koskemattomuuden ilman mitään negatiivisia puolia. Ristiriita käsityksissä siis Suomenlahden eri puolilla.

Natoon liittymällä päästään ydinsateenvarjon alle ja MAD:n turvaaman rauhan piiriin. Jos venäjä kävisi meihin käsiksi, niin toki kuoltaisiin varmaankin kaikki, mutta niin tuhoutuisi myös venäjä, ja sen takia se ei siihen ala.

Tätä tarkoitan. Jos uskoisin yhtä voimakkaasti, olisin itsekin Nato-jäsenyyden kannalla. Mutta en hetkeäkään usko että isot Nato-maat maat riskeeraisivat ydinsotaa tai edes laajempaa sotaa Venäjän kanssa, jos pelkästään Suomeen hyökätään. Sama tilanne Baltian kanssa. Tottakai erinäistä apua tulisi ajan kanssa, mutta ei se tuhoa estäisi.

NATO-jäsenyyden vastustajat pelaavat Putinin kanssa samassa ketjusssa.

Vähemmistössä on näköjään synkkää ja ikävää. Sympatiat täältä. Ukraina-uutisointi on jonkin verran nostanut Nato-jäsenyyden kannatusta Suomessa. Ihan oma arvaukseni, mutta veikkaan että tilanne palautuu uomilleen ennen pitkää. USA on vetänyt joukkonsa Afganistanista ja jo aiemmin operaatiot vähenivät Irakissa ja Syyriassa. On siis kapasiteettia ihan toimettomana ja sitä ei pitkään jakseta katsella. Jotain uutta sotaa löytyy kyllä ja Nato-liittolaisten kanssa tietenkin.

Toisaalta haukkojen mukaan Ukrainassa on ihan kohta täysi rähinä päällä, joten pääsen nopeasti myöntämään että olin väärässä.

 

[10YG]

^Nato on rauhanjärjestö. Yhteenkään Nato-maahan ei ole hyökätty. (edit: toinen maa ei ole hyökännyt).
Suomen olisi pitänyt anoa jäsenyyttä jo 1990-luvulla. Toivottavasti nyt olisi politiikoilla selkärankaa.

Joskus luulin että pian päästäisiin eroon tästä neukkuja hännystellyistä politiikkosukupolvesta (Halonen/Tuomioja jne), jotka luulivat, että Nato=USA=saatana. Mitä vielä. Aina tulee joku onneton arhinmäki huutamaan natohaukoista. Vasemmistossa on merkillistä sokeutta, kun ei ymmärretä Venäjän uhkaa vieläkään.

 

[inexcess]

Tässä omia mietteitä:
Suomi on geopoliittisesti Venäjälle hyvin herkullinen kohde. Suomesta käsin voitaisiin uhata kapeaa Pohjois-Norjaa hyvin helposti, ja täten helpottaa omaa valtaa Norjan-ja Barentsinmeren alueella (kilpailu Jäämerestä!). Miehittämällä Suomi pystyttäisiin myös tuomita Ruotsin laivasto pysymään piilossa omissa satamissaan. Baltian maat olisi helpompi "motittaa", ja täten niissä olevien Nato-joukkojen mahd. evakuointi olisi mahdotonta. Siitä seuraisi se etttei Nato riskeeraisi sodan uhatessa paljoa kalustoa/joukkoja siellä. Eli silloin niiden miehitys olisi Venäjälle entistä helpompaa.
Jos olisin Venäjän-tsaari, ja haaveilisin Venäjän Imperiumin palauttamisesta entiseen loistoon, niin Suomen hallinta olisi mielettömän hyvä poliittinen ja sotilaallinen lyömäase Natoa vastaan. Sillä saavutettasiin maailmanpoliittista valtaa suuresti.
Sitten kysymys:
Miehitetäänkö Suomi puolueettomana/yksin ollessaan vai Naton jäsenenä.
Ensimmäinen vaihtoehto on mahdollinen ilman maailmanpaloa, mutta toinen aiheuttaisi maailmanpalon.
Pieni ero panoksissa...

Luin noin 10 vuotta sitten suomalaisen upseerin kirjoittaman artikkelin, jonka mukaan Natolla ei ole puolustussuunnitelmaa Baltian maiden varalle.

En valitettavasti onnistunut löytämään tätä artikkelia, mutta löysin oheisen artikkelin vuodelta 2019. Viro suunnittelee Latvian ja Liettuan kanssa plan-B:tä sen varalta, ettei Nato pysty täyttämään velvoitettaan puolustaa Baltian maita. Eli Baltian maissa ei luoteta siihen, että apu varmasti saadaan.

Uskoisin niin, että Venäjä yksin ei lähde hyökkäämään EU-jäsenmaahan, koska siitä seuraisi Venäjän talouden tappava lähes kaiken kattava kauppakielto. Mutta jos Venäjä löytää yhteisen sävelen Kiinan kanssa, niin tilanne voi muuttua.

Jos Kiina ja Venäjä alkavat toimia yhdessä, on lähes varmaa ettei Nato enää puutu Suomen ja Baltian tapahtumiin. Tällöin toiminta priorisoidaan Keski-Euroopan puolustamiseksi.

Nato-epäileväisen Viron puolustussuunnitelma B yllätti Suomen

Viron hallitus valmistelee yhdessä Latvian ja Liettuan kanssa suunnitelma B:tä sen varalle, että Nato ei pysty täyttämään velvoitettaan puolustaa Baltian maita. Suunnitelma tuli Suomelle yllätyksenä.

www.iltalehti.fi

 

[amblik]

Tätä tarkoitan. Jos uskoisin yhtä voimakkaasti, olisin itsekin Nato-jäsenyyden kannalla. Mutta en hetkeäkään usko että isot Nato-maat maat riskeeraisivat ydinsotaa tai edes laajempaa sotaa Venäjän kanssa, jos pelkästään Suomeen hyökätään. Sama tilanne Baltian kanssa. Tottakai erinäistä apua tulisi ajan kanssa, mutta ei se tuhoa estäisi.

Tuostakin voi tietysti keskustella, mutta paremmat mahdollisuudet jonkinlaiseen apuun silti lienee NATOssa kuin sen ulkopuolella tässä skenaariossa? Lisäksi NATO-jäsenyys toiminee silti ainakin jonkinlaisena pelotteena Venäjälle etukäteen vaikka tositilanteessa kävisikin niin ettei apua tulisi.

 

[blueowl]

Yhteenkään Nato-maahan ei ole hyökätty.

Itseasiassa on ja 5 artiklaa on käytetty kerran.

USA 9/11

 

[Heimolainen]

Luin noin 10 vuotta sitten suomalaisen upseerin kirjoittaman artikkelin, jonka mukaan Natolla ei ole puolustussuunnitelmaa Baltian maiden varalle.

En valitettavasti onnistunut löytämään tätä artikkelia, mutta löysin oheisen artikkelin vuodelta 2019. Viro suunnittelee Latvian ja Liettuan kanssa plan-B:tä sen varalta, ettei Nato pysty täyttämään velvoitettaan puolustaa Baltian maita. Eli Baltian maissa ei luoteta siihen, että apu varmasti saadaan.

Uskoisin niin, että Venäjä yksin ei lähde hyökkäämään EU-jäsenmaahan, koska siitä seuraisi Venäjän talouden tappava lähes kaiken kattava kauppakielto. Mutta jos Venäjä löytää yhteisen sävelen Kiinan kanssa, niin tilanne voi muuttua.

Jos Kiina ja Venäjä alkavat toimia yhdessä, on lähes varmaa ettei Nato enää puutu Suomen ja Baltian tapahtumiin. Tällöin toiminta priorisoidaan Keski-Euroopan puolustamiseksi.

Nato-epäileväisen Viron puolustussuunnitelma B yllätti Suomen

Viron hallitus valmistelee yhdessä Latvian ja Liettuan kanssa suunnitelma B:tä sen varalle, että Nato ei pysty täyttämään velvoitettaan puolustaa Baltian maita. Suunnitelma tuli Suomelle yllätyksenä.

www.iltalehti.fi

Jos Venäjä ajautuu sotaan NATOn kanssa, Baltia miehitetään. Se on selkeää. Se kuinka kauan ne on miehitettynä, riippuu aika monesta asiasta. NATO ei aloita ydinsotaa. Se pärjää Venäjälle hyvin perinteisillä tavoilla. Omasta mielestä, jos Venäjä sen aloittaa, niin sitten aloittaa. Jos NATO ei kunnioita peruskirjaansa, voi se lopettaa olemassa olon siitä hetkestä eteenpäin ja jokainen Euroopan maa tullaan napsimaan yksitellen pois. Tämä siis, jos Venäjä aloittaa konfliktin NATOn kanssa.

 

[tulppu]

En tiedä olenko samaa mieltä. Kun katsoo Baltian Nato-maiden ihmisten kommentteja, niin jo vuosia paistanut kova Venäjän pelko niistä läpi. Suomessa Naton kannattajien keskuudessa tuntuu olevan voimakas käsitys, että Nato-jäsenyys takaa ikuisen koskemattomuuden ilman mitään negatiivisia puolia. Ristiriita käsityksissä siis Suomenlahden eri puolilla.


Tätä tarkoitan. Jos uskoisin yhtä voimakkaasti, olisin itsekin Nato-jäsenyyden kannalla. Mutta en hetkeäkään usko että isot Nato-maat maat riskeeraisivat ydinsotaa tai edes laajempaa sotaa Venäjän kanssa, jos pelkästään Suomeen hyökätään. Sama tilanne Baltian kanssa. Tottakai erinäistä apua tulisi ajan kanssa, mutta ei se tuhoa estäisi.


Vähemmistössä on näköjään synkkää ja ikävää. Sympatiat täältä. Ukraina-uutisointi on jonkin verran nostanut Nato-jäsenyyden kannatusta Suomessa. Ihan oma arvaukseni, mutta veikkaan että tilanne palautuu uomilleen ennen pitkää. USA on vetänyt joukkonsa Afganistanista ja jo aiemmin operaatiot vähenivät Irakissa ja Syyriassa. On siis kapasiteettia ihan toimettomana ja sitä ei pitkään jakseta katsella. Jotain uutta sotaa löytyy kyllä ja Nato-liittolaisten kanssa tietenkin.

Toisaalta haukkojen mukaan Ukrainassa on ihan kohta täysi rähinä päällä, joten pääsen nopeasti myöntämään että olin väärässä.

Ei Nato poista sitä tosiasiaa, että Baltia on Venäjälle strategisesti houkuttava kohde, ja sodan tai selkkauksen sattuessa Nato kanssa, ne miehitettäisiin ennemmin tai myöhemmin. Eli pelko siellä on ihan oikeutettu. Suomella on miehityksen riski sijainnistaan johtuen, mutta Nato pienentäisi riskiä merkittävästi, kun taas liittoutumattomuus nostaisi sitä.
Sen koen huonoksi puoleksi Nato-jäsenenä mahdollisen sodan sattuessa, että silloin lähdettäisiin täältä turhan komiasti.

 

[inexcess]

En suoranaisesti vastusta Natoon liitymistä. Mutta jos sinne liitytään, niin täytyy ymmärtää ettei Nato välttämättä tositilanteessa puolusta meitä. Tämän vuoksi Suomen täytyisi jatkaa asevelvollisuus armeijan ja maan kokoon nähden ylimitoitetun armeijan ylläpitämistä.

Natoon liityttäessä Suomen on myös pakko muuttaa turvapaikkapolitiikka ja pakolaisiin liittyvä sosiaaliturvajärjestelmä samanlaiseksi kuin Baltian maissa. Muussa tapauksessa Putin järkkää rajalle 300.000 kaveria Afganistanista ja Irakista.

 

[tulppu]

En suoranaisesti vastusta Natoon liitymistä. Mutta jos sinne liitytään, niin täytyy ymmärtää ettei Nato välttämättä tositilanteessa puolusta meitä. Tämän vuoksi Suomen täytyisi jatkaa asevelvollisuus armeijan ja maan kokoon nähden ylimitoitetun armeijan ylläpitämistä.

Natoon liityttäessä Suomen on myös pakko muuttaa turvapaikkapolitiikka ja pakolaisiin liittyvä sosiaaliturvajärjestelmä samanlaiseksi kuin Baltian maissa. Muussa tapauksessa Putin järkkää rajalle 300.000 kaveria Afganistanista ja Irakista.

Samaa mieltä

 

[Heimolainen]

En suoranaisesti vastusta Natoon liitymistä. Mutta jos sinne liitytään, niin täytyy ymmärtää ettei Nato välttämättä tositilanteessa puolusta meitä. Tämän vuoksi Suomen täytyisi jatkaa asevelvollisuus armeijan ja maan kokoon nähden ylimitoitetun armeijan ylläpitämistä.

Natoon liityttäessä Suomen on myös pakko muuttaa turvapaikkapolitiikka ja pakolaisiin liittyvä sosiaaliturvajärjestelmä samanlaiseksi kuin Baltian maissa. Muussa tapauksessa Putin järkkää rajalle 300.000 kaveria Afganistanista ja Irakista.

Joo ei täällä voi alkaa lepäilee. Joka tapauksessa ollaan ihan eturintamassa. Suurin hyöty sodan aikana olisi logistiikassa, Norjan kentissä, tiedustelussa jne. Kestää kuitenkin aika kauan, ennen kuin keskieuroopasta saadaan väkeä tänne, saati sitten jenkeissä.

 

[ravallo]

Ei Venäjä voi käydä Naton kanssa sotaa muuten kuin ydinaseilla, tavanomaisilla se rullattaisiin mutkalle heti alkumetreillä. Baltian valtaus saattaisi vielä onnistua jos yllätys pystyttäisiin säilyttämään ja pienet vihreät onnistuisivat toimimaan tehokkaasti. Pitämään niitä ei millään pystyttäisi. Kaliningradin Venäjä menettäisi käytännössä saman tien. Jos Baltia onnistuisi pistämään tappelun pystyyn homma päättyisi Venäjälle hyvin nopeasti ja hyvin ikävästi.

Suomessa pienistä vihreistä ei tarvitse huolehtia, sellaiset eivät pysty operoimaan ilman että maassa asuu pysyvästi merkittävä väestönosa joka voi tukea toimintaa. Onneksi ei saatu Karjalaa takaisin. Mutta Baltiassa ongelma on ihan todellinen.

Tilanteesta tulisi kyllä karmeaa kiemurtelua Suomelle kun käytännössä täällä olisi velvollisuus auttaa toista EU maata puolustautumaan oikeudetonta hyökkäystä vastaan ja tämä olisi aika lailla prime estate Viron Nato -kumppaneille Viron tukemiseen. Tosin Suomella on niin pitkä historia paskahousuilusta Viron ja Venäjän suhteen että eiköhän siihen jotain keksittäisi...

 

[TSN]

En tiedä olenko samaa mieltä. Kun katsoo Baltian Nato-maiden ihmisten kommentteja, niin jo vuosia paistanut kova Venäjän pelko niistä läpi. Suomessa Naton kannattajien keskuudessa tuntuu olevan voimakas käsitys, että Nato-jäsenyys takaa ikuisen koskemattomuuden ilman mitään negatiivisia puolia. Ristiriita käsityksissä siis Suomenlahden eri puolilla.

Tässähän on kyse siitä, että Baltian maiden puolustus ilman muiden NATO-maiden apua ei ole millään mittapuulla uskottavaa. Myöskin kansalaisista iso osa on vahvasti venäläistaustaista. Eli maanpuolustustahto saattaa olla heikompi. Suomi kestäisi ehkä hetken jos ei ihan koko Venäjän asevoimia keskitettäisi Suomen rajoille ja saataisiin tarpeeksi aikaa valmistautua.

En suoranaisesti vastusta Natoon liitymistä. Mutta jos sinne liitytään, niin täytyy ymmärtää ettei Nato välttämättä tositilanteessa puolusta meitä. Tämän vuoksi Suomen täytyisi jatkaa asevelvollisuus armeijan ja maan kokoon nähden ylimitoitetun armeijan ylläpitämistä.

Tietysti Suomi jatkaisi nykyisellä asevelvollisuusarmeijalla ja kalustolla. Ei kai kukaan Naton kannattaja edes ehdota vakavissaan mitään muuta? Nato on hyvänä tukena omalle vahvalle maanpuolustukselle. Jos sillä aletaan korvaamaan omaa puolustusta, kuten Baltian maissa on osittain tehty, mennään metsään pahasti.

 

[inexcess]

Tietysti Suomi jatkaisi nykyisellä asevelvollisuusarmeijalla ja kalustolla. Ei kai kukaan Naton kannattaja edes ehdota vakavissaan mitään muuta? Nato on hyvänä tukena omalle vahvalle maanpuolustukselle. Jos sillä aletaan korvaamaan omaa puolustusta, kuten Baltian maissa on osittain tehty, mennään metsään pahasti.

Kustannus on se ongelma tuossa kuviossa. Tällä hetkellä Suomen armeijamenot ovat virallisesti 2-3 miljardia vuodessa. Mutta jos huomioidaan asevelvollisuusarmeijassa palvelevien työpanos (armeijassa vietetty aika on pois opiskelusta ja työnteosta), niin kustannus on oikeasti 4-5 miljardia euroa. Liitteen mukaan 4,7 miljardia vuonna 2016.

Jos Suomi liityy Natoon, niin tuon vajaan 5 miljardin päälle saadaan laittaa vielä 2-3 miljardia(?) lisää. Kyllähän tuokin olisi hoidettavissa, jos Suomi järkeistäisi menoja muilla sektoreilla. Mutta siitä en ala tähän ketjuun kirjoittamaan, olen kirjoittanut taloudesta muihin ketjuihin jo aivan tarpeeksi.

Suomen puolustusmenot ovat Euroopan kärjessä | Pax.fi

www.pax.fi

 

[Heimolainen]

Kustannus on se ongelma tuossa kuviossa. Tällä hetkellä Suomen armeijamenot ovat virallisesti 2-3 miljardia vuodessa. Mutta jos huomioidaan asevelvollisuusarmeijassa palvelevien työpanos (armeijassa vietetty aika on pois opiskelusta ja työnteosta), niin kustannus on oikeasti 4-5 miljardia euroa. Liitteen mukaan 4,7 miljardia vuonna 2016.

Jos Suomi liityy Natoon, niin tuon tuon vajaan 5 miljardin päälle saadaan laittaa vielä 2-3 miljardia(?) lisää. Kyllähän tuokin olisi hoidettavissa, jos Suomi järkeistäisi menoja muilla sektoreilla. Mutta siitä en ala tähän ketjuun kirjoittamaan, olen kirjoittanut taloudesta muihin ketjuihin jo aivan tarpeeksi.

Suomen puolustusmenot ovat Euroopan kärjessä | Pax.fi

www.pax.fi

Vähän reilu 5mrd riittää 2%:n rajaan. Se melkein täyttyy ensi vuonna. Toki sen tekee HX hanke, mutta tuo jatkuu melkein 10v. Siinä ajassa keretään siirtää esim kantahenkilöstö eläkkeet PV:n kustannuspaikkaan, joka vähentää suoraa nostoa. Näin se on muillakin. Ei se nosto oikeasti ole niin iso.

edit:

Niin joo Rajavartiolaitoksen jne mukaan laskeminen nostaa tuota 0,2%

TAE_2022_BKT-osuus_27.9.2021.pdf (defmin.fi)

 

[inexcess]

Vähän reilu 5mrd riittää 2%:n rajaan. Se melkein täyttyy ensi vuonna. Toki sen tekee HX hanke, mutta tuo jatkuu melkein 10v. Siinä ajassa keretään siirtää esim kantahenkilöstö eläkkeet PV:n kustannuspaikkaan, joka vähentää suoraa nostoa. Näin se on muillakin. Ei se nosto oikeasti ole niin iso.

No jos kustannukset ei Naton vuoksi kovin paljoa nouse, niin sitten sinne kannattaa tietysti liittyä.

Mutta turvapaikkapolitiikka ja pakolaistaustaisten sosiaaliturva on sitten pakko muuttaa, muuten naapuri järjestää meille aivan järkyttävän suuret ongelmat. Oikeastaan taloutta suurempi huolenaihe on se, että Natoon liittymisen jälkeen rajalla huutaa 300.000 suuta "asylum" ja meillä on vallassa vihervasemmisto Kokoomuksen ryydittämänä.

 

[TSN]

Nato-jäsenyyden hintaa on varmasti hankala arvioida, mutta joka tapauksessa mennään miljoonissa. Maksimissaan aluksi sadassa miljoonassa kun systeemeitä laitetaan pystyyn. Ei missään nimessä miljardeissa.

Naton turvatakuu maksaisi Suomelle 20–30 miljoonaa euroa | Verkkouutiset

Naton turvatakuu maksaisi Suomelle 20–30 miljoonaa euroa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Mitä hyötyä tai haittaa Nato-jäsenyydestä olisi Suomelle? – Tätä mieltä ovat asiantuntijat

Tutkijoiden mukaan Nato-jäsenyys voisi toimia pelotteena mahdollisessa konfliktissa. Siitä, paljonko jäsenyys maksaisi, tutkijat ovat eri linjoilla.

yle.fi

Charly Salonius-Pasternakin mukaan jäsenyydestä koituvat kustannukset eivät olisi este jäsenyydelle.
– Summa on samaa luokkaa kuin Afganistanin operaatioon osallistuminen, hän pohtii.

Nythän Suomella olisi rahaa kun Afganistanin operaatio loppui.

 

[inexcess]

Nato-jäsenyyden hintaa on varmasti hankala arvioida, mutta joka tapauksessa mennään miljoonissa. Maksimissaan aluksi sadassa miljoonassa kun systeemeitä laitetaan pystyyn. Ei missään nimessä miljardeissa.

Naton turvatakuu maksaisi Suomelle 20–30 miljoonaa euroa | Verkkouutiset

Naton turvatakuu maksaisi Suomelle 20–30 miljoonaa euroa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Mitä hyötyä tai haittaa Nato-jäsenyydestä olisi Suomelle? – Tätä mieltä ovat asiantuntijat

Tutkijoiden mukaan Nato-jäsenyys voisi toimia pelotteena mahdollisessa konfliktissa. Siitä, paljonko jäsenyys maksaisi, tutkijat ovat eri linjoilla.

yle.fi

Nythän Suomella olisi rahaa kun Afganistanin operaatio loppui.

Jos se on noin, niin hakemus vetämään ensi maanantaina.

Muistelen että kustannus olisi ollut selvästi suurempi koska Suomi ei täytä Naton 2% vaatimusta puolustusmenoista. Mehän ollaan jääty tuosta vaatimuksesta virallisesti sen pari miljardia. Mutta kuten täällä jo kommentoitiin, niin HX-hanke jo nostaa kulut lähelle vaatimustasoa. Mielestäni Suomi voisi myös yrittää hinnoitella todenmukaisemmin lähes ilmaisen asevelvollisuusarmeijan puolustusmenoihinsa.

 

[tulppu]

Joo, tuommoinen lisäkustannus valtiotasolla olisi ihan pikkuhiluja, joka voitaisiin korvata helposti ja kivuttomasti esim. olla rahoittamatta seuraavana vuonna jotain "hömppä-tutkimusta" tai useampaa sellaista.

 

[blueowl]

Jos se on noin, niin hakemus vetämään ensi maanantaina.

Muistelen että kustannus olisi ollut selvästi suurempi koska Suomi ei täytä Naton 2% vaatimusta puolustusmenoista. Mehän ollaan jääty tuosta vaatimuksesta virallisesti sen pari miljardia. Mutta kuten täällä jo kommentoitiin, niin HX-hanke jo nostaa kulut lähelle vaatimustasoa. Mielestäni Suomi voisi myös yrittää hinnoitella todenmukaisemmin lähes ilmaisen asevelvollisuusarmeijan puolustusmenoihinsa.

Kun katsoo täältä tilastoa, niin ollaan jo yli 2% osuudessa BKT:sta (PV hallinnonalan osuus nyt 1,85%, mutta kun otetaan huomioon miten kansainvälisesti näitä lasketaan, niin osuus on himpun päälle 2%).

Puolustusbudjetti

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

 

[Bladekill]

Tätä tarkoitan. Jos uskoisin yhtä voimakkaasti, olisin itsekin Nato-jäsenyyden kannalla. Mutta en hetkeäkään usko että isot Nato-maat maat riskeeraisivat ydinsotaa tai edes laajempaa sotaa Venäjän kanssa, jos pelkästään Suomeen hyökätään. Sama tilanne Baltian kanssa. Tottakai erinäistä apua tulisi ajan kanssa, mutta ei se tuhoa estäisi.

Olen eri mieltä. Ensinnäkin jos NATO ei absoluuttisesti puolusta kaikkia jäseniään se olisi viimeinen ja pysyvä USA:n arvovallan tuhoava iskua eikä heillä olisi enää rippeitäkään jäljellä. USA:n ja muiden NATO maiden olisi käytännössä pakko tuhota Venäjän joukot Euroopassa jos haluavat pitää minkäänlaista relevanssia enää globaalilla näyttämöllä Venäjän ja Kiinan rinnalla.
Länsimaisen yhteisen rintaman tuhoutuminen olisi paljon suurempi vahinko kuin mikään mihin Putin tai Venäjä kykenee.

Toiseksi ydinsodan pelkääminen on tuossa vaiheessa merkitysetöntä, koska vaihtoehdot on 1) lyö Venäjän joukot Euroopassa tai 2) anna Venäjän syödä Eurooppa ja NATO pala palalta "ydinsodan" pelon takia. Venäjä ja Putin toistaa 1:1 Hitlerin kaavaa jossa muu Eurooppa pelkää puuttua Saksan valloitustoimintaan sodan pelon takia.

 

[jad]

Jos luodaan semmoinen hypoteettinen tilanne missä Suomi on liittynyt natoon tässä lähiaikoina ja ukrainan tilanne on mahdollisesti todella paha. Jos Venäjän ja naton välillä tulee sota niin mitkä ovat 2 ensimmäistä maata mitkä venäjä vetää paskaksi, Suomi ja Ukraina. Ei Suomea tuossa vaiheessa enää kiinnosta että oltiinko natossa vai ei, sieltä tulee käsittämätön määrä pommia niskaan ja kaikki kaupungit ovat paskana.

Jos Suomi on Nato maa niin se tuhotaan varmasti. Mutta tuo tilanne on niin raskas että ollaan lähellä 3 maailman sotaa. Sen takia tämä nykyinen tilanne kannattaa säilyttää jos se vain on mahdollista.

Niin että jos suomi olisi naton jäsenyyden ottanut ja nato alkaisi sotimaan venäjän kanssa, Suomi ei olisi ensimmäinen kohde joka pistetään paskaksi ja se johtuu siitä että......... Suomi menossas venäjän kanssa edelleen naapureiksi ja sitteen sanotaan että hupsista, elkää välittäkö tuosta natosta

Tarkkaan on Pravdaa luettu. Nato ei ala sotimaan venäjän kanssa, tuskin mikään Natomaakaan alkaa sotimaan venäjän kanssa. Eikä venäjäkään Natomaahan uskalla hyökätä ennen kuin se (tai putin) on varma siitä, että 5. artikla on vain bluffia. Muutenkin on hieman hölmöä puhua Naton tekevän sitä tai tätä. Nato on itsenäisten maiden puolustusliitouma. Nämä maat tekevät omat ratkaisunsa ja vasta siinä vaiheessa kun alkaa olemaan aika ottaa 5. artikla käyttöön, kuvioon astuu muutkin Naton jäsenet.

Vaikka moni eurooppalainen Natojäsen onkin päästänyt oman armeijansa turhan huonoon kuntoon luottaessaan siihen, että kyll USA tulee apuun, on nämä maat pikkuhiljaa heräämässä todellisuuteen ja pyrkivät parantamaan omaa armeijaansa. Jo nykyisinkin joukoin pelkästään euromaat pistäisi venäjän 'helposti' pakettiin konventionaalisessa sodassa. Toki tappioita tultaisiin näkemään puolin ja toisin, mutta totuus on se, että ei venäjä ole enää mikään supervalta, kyllä siellä ukkoa riittää ja paperilla kalustoakin on, mutta toimintakelpoisen kaluston määrä on vain pieni osa paperivahvuudesta.

Olen aina ihmetellyt, että mistä kumpuaa pelko siitä, että venäjä jollain yllätyshyökkäyksellä tulisi ja valtaisi suomen parissa päivässä. Johan se nähdään nytkin Ukrainassa, että konfliktia edeltää jopa kuukausien harmaa vaihe, jonka aikana venäjä roudaisi kalustoa suomen rajalle. Ja ainakin haluaisin uskoa, että jos vastaavaa alkaisi rajan takana tapahtumaan, ei täälläkään seisottaisi tumput suorina ja ihmeteltäisi, että mitähän se venäjä suunnittelee.

Jos suomi olisi Naton jäsen ja vastaavanlaista joukkojen keskittämistä alkaisi rajan takana näkyä, niin jo siinä kohtaa olisi hyvä kysellä, josko USA haluaisi sijoittaa kasan Patriot- pattereita suomen maaperälle. Tai joku muu Nato maa voisi vähän lainata awacswja pörräämään itärajan tuntumaan. Kaikki tälläinen ennakoiva aseellinen / teknien apu jäisi harmaassa vaiheessa liittoutumattomalta suomelta saamatta.

 

[Bladekill]

Olen aina ihmetellyt, että mistä kumpuaa pelko siitä, että venäjä jollain yllätyshyökkäyksellä tulisi ja valtaisi suomen parissa päivässä. Johan se nähdään nytkin Ukrainassa, että konfliktia edeltää jopa kuukausien harmaa vaihe, jonka aikana venäjä roudaisi kalustoa suomen rajalle. Ja ainakin haluaisin uskoa, että jos vastaavaa alkaisi rajan takana tapahtumaan, ei täälläkään seisottaisi tumput suorina ja ihmeteltäisi, että mitähän se venäjä suunnittelee.

Venäjän, Kiinan, Pohjois-Korean yms. sotapropaganda on onnistunutta ja menee hyvin läpi.
Televisiolähetyksissä tuhansien tankkien edessä agressiivisesti nyrkkiä heiluttava ja uhmakkaita puheita jakava presidentti on kulissi sille realiteetille että maan armeija on todellisuudessa fragmentoitunut, heikosti varustettu/koulutettu ja korruption ontoksi lahottama ja ettei maan talous eikä johtajan oman aseman jatkuvuus välttämättä kestäisi aseellista konfliktia toisen maan kanssa.

Puhumattakaa tosiaan siitä reaaliteetistä millaisen määrän logistiikkaa, rahaa, suunnittelua ja työtä tuollaisen hyökkäysjoukon kasaaminen rajalle vaatisi.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ulkopolitiikka | Putin muistutti Niinistölle vaativansa Naton itälaajentumisen loppua ja rajanaapureille aserajoituksia

Niinistö piti puhelinkeskustelussa kiinni Suomen Nato-optiosta ja esitti huolensa Ukrainan tilanteen kiristymisestä.

www.hs.fi

Putin lisää vaatimuksiaan, nyt vaatii mm. Suomelle aserajoituksia, jotta emme uhkaa Venäjän rauhaa. Seuraavaksi tulossa vanhaan tuttuun tapaan alueluovutukset.