NATO ja Suomi

[tietokonerikki]

Ei. Meillä on se ero, että sinä haluat hoitaa mahdolliset ongelmat varmasti yksin. Minä mieluummin otan mahdollisen avun. Ilman jäsenyyttä se on takuu varmasti yksin hoidettava, jäsenenä huonossa tapauksessa. Hyvässä tapauksessa tulee apuja.

On meillä toinenkin ero. Minä uskon EU:hun kuulumisen olevan yhtä hyvä/huono tuki kuin Natojäsenyyskin.
jos oikein ymmärsin et EU:ta tässä mielessä arvostaisi?
Ja näyttäs sillä myös, että et pidä minään ongelma vahingossa syttyvää sotaa. Jota minä pidän suurimpana todennäköisyytenä sodan syttymiseen alueellamme.

Tulevaisuuttahan emme tiedä, mutta taaksepäin katsoen näyttää siltä. Että kun sotakalustoa (teoreettista uhkaa lisätään)
vastapuolikin sitä lisää.

 

[Heimolainen]

On meillä toinenkin ero. Minä uskon EU:hun kuulumisen olevan yhtä hyvä/huono tuki kuin Natojäsenyyskin.
jos oikein ymmärsin et EU:ta tässä mielessä arvostaisi?
Ja näyttäs sillä myös, että et pidä minään ongelma vahingossa syttyvää sotaa. Jota minä pidän suurimpana todennäköisyytenä sodan syttymiseen alueellamme.

Tulevaisuuttahan emme tiedä, mutta taaksepäin katsoen näyttää siltä. Että kun sotakalustoa (teoreettista uhkaa lisätään)
vastapuolikin sitä lisää.

Miten EU apu on sinusta todennäköisempää, kuin NATOn apu, jonka olemassaolo perustuu juuri siihen yhteynäiseen puolustukseen? Tuossa on selkeä looginen virhe.
EU maista saattaa tulla apuja, mutta se ei ole ihan samanlaiset periaatteet taustalla. Silloin koko EU ei ota asiaa sodanjulistuksena kaikkia jäseniä kohtaan.

Ja jos NATO aiheuttaa vahinko sodan vaaran, niin EU ei sitä aiheuta?
Ja millä tavalla NATO sen vahinkosodan aiheuttaa, mutta meidän PV ei?
Ja kyllä pidän sitä mahdollisena, tosin se on ihan yhtä mahdollista myös ilman jäsenyyttä.

 

[tietokonerikki]

Miten EU apu on sinusta todennäköisempää, kuin NATOn apu, jonka olemassaolo perustuu juuri siihen yhteynäiseen puolustukseen? Tuossa on selkeä looginen virhe.

EU on lähempä kuin USA, joka mulle on "Nato" ja kuten sanoin luotan siihen omaan puolustuksen ja hyviin suhteisiin kunpaakin huomattavasti enememmän.

EU maista saattaa tulla apuja, mutta se ei ole ihan samanlaiset periaatteet taustalla. Silloin koko EU ei ota asiaa sodanjulistuksena kaikkia jäseniä kohtaan.

Merkitys olle lähinnä poliittinen suhteessa Venäjään.

Ja jos NATO aiheuttaa vahinko sodan vaaran, niin EU ei sitä aiheuta?

Aiheuttaa, jos tuo paljon kalustoaan maamme sisälle tai lisää sen lähialueilla, jotka luuken Venäjällä katsottavan varautumiseksi hyökkäykseen heidän alueelle (vaikka olisivatkin pelkkään puolustukseen)

Ja millä tavalla NATO sen vahinkosodan aiheuttaa, mutta meidän PV ei?
Ja kyllä pidän sitä mahdollisena, tosin se on ihan yhtä mahdollista myös ilman jäsenyyttä.

Natolla on paljon vaarallisemmat aseet hyökkäykseen kuin meillä, jos ne ovat rajojemme sisällä harkinta-aika Venäjän puolella ollee lyhyempi vastaiskuun ja sitten ollaan jo todella huonolla tiellä.

Venäläiset tietävät, että meidän aseilla ei voi heitä kuin vähän pinnasta raapaista sekä tietävät, etteivät Suomalaiset
varmasti aloita sotaa, joten jos täältä ohjus karkaa, niin oletuksena ollee sen olevan vahinko ja toimet sen mukaiset.

Naton aseista eivät suomalaiset päätä, joten Venäläiset kokenevat uhkan suuremmaksi.

Mutta eikähän tämä vähäksi aikaa kohdaltani riitä. Hienoa että pystyimme olemaan erimieltä "sivistyneesti" , kiitoksia Sinulle siitä.

 

[taxman]

Jos Venäjä kokee Naton uhaksi, niin se tarkoittaa sitä, että he ovat itse hyökkäämässä. Tällöin Nato-jäsenyys on todella hyvä asia.

Jos Venäjä ei koe Natoa uhaksi, niin Nato-jäsenyys on myös hyvä asia.

Natoon siis.

 

[hkultala]

EU on lähempä kuin USA, joka mulle on "Nato" ja kuten sanoin luotan siihen omaan puolustuksen ja hyviin suhteisiin kunpaakin huomattavasti enememmän.

EU-sopimuksissa ei ole mitään selvästi NATOn viidennen artiklan kaltaista. EU-sopimukset ei velvoita muita puolustamaan asein kun joku hyökkää toisen jäsenvaltion kimppuun

Maantieteellisellä "läheisyydellä" ei ole mitään merkitystä vaan sillä, mitä ne sopimukset sanoo ja mikä niiden tarkoitus on.

Aiheuttaa, jos tuo paljon kalustoaan maamme sisälle tai lisää sen lähialueilla, jotka luuken Venäjällä katsottavan varautumiseksi hyökkäykseen heidän alueelle (vaikka olisivatkin pelkkään puolustukseen)

Kukaan kellä on yhtään järkeä päässä ei kuvittele, että NATO olisi tosissaan hyökkäämässä venäjän kimppuun, ellei venäjä aloita sotaa ensin.

Että tämä "huolesi" on todella typerä.

 

[Heimolainen]

EU on lähempä kuin USA, joka mulle on "Nato" ja kuten sanoin luotan siihen omaan puolustuksen ja hyviin suhteisiin kunpaakin huomattavasti enememmän.

Nato on suurelta osin paljon muutakin, kuin USA. Se on pääsääntöisesti eurooppalaisjohtoinen organisaatio, jossa jäsenenä ja suurimpana sotilasmahtina on myös USA. NATO on myös vähemmän byrokraattinen ja kykenee nopeasti vastaamaan sotilaallisesti, toisin kuin EU. NATO:lla on jo valmiit rakenteet, suunnitelmat ja joukot noiden toteuttamiseen. EU:lta puuttuu melkein kaikki.

Merkitys olle lähinnä poliittinen suhteessa Venäjään.

Pelkkä poliittinen tuki ei ihan hirveästi lämmitä. Poliittista tukea se NATO:kin antaa, poistaa täysin venäjän sotilaalliset toimet jäseniä kohtaan.

Aiheuttaa, jos tuo paljon kalustoaan maamme sisälle tai lisää sen lähialueilla, jotka luuken Venäjällä katsottavan varautumiseksi hyökkäykseen heidän alueelle (vaikka olisivatkin pelkkään puolustukseen)

Natolla on paljon vaarallisemmat aseet hyökkäykseen kuin meillä, jos ne ovat rajojemme sisällä harkinta-aika Venäjän puolella ollee lyhyempi vastaiskuun ja sitten ollaan jo todella huonolla tiellä.

Venäläiset tietävät, että meidän aseilla ei voi heitä kuin vähän pinnasta raapaista sekä tietävät, etteivät Suomalaiset
varmasti aloita sotaa, joten jos täältä ohjus karkaa, niin oletuksena ollee sen olevan vahinko ja toimet sen mukaiset.

Naton aseista eivät suomalaiset päätä, joten Venäläiset kokenevat uhkan suuremmaksi.

Tää on kyllä todella erikoinen pelko. Jotenkin se aseiden omistajuus muka vaikuttaa siihne vahinkoon? Mä lähtisin, että koulutus- ja teknologinentaso vaikuttaa eniten. NATO:lla ei myöskään ole rajoilla kovinkaan paljoa ulkomaisia joukkoja. Baltian maiden heikot armeijat tarvitsevat vahvistusta, mutta aika pienet joukot siellä on. Ei ole silti vahinkoja sattunut. Ja meidän alueelle tuskin tarvitsee sijoittaa lisäjoukkoja, joten nyky tilanne ei muutu ollenkaan pl. se viidennen artiklan suoja.

 

[baggio]

On meillä toinenkin ero. Minä uskon EU:hun kuulumisen olevan yhtä hyvä/huono tuki kuin Natojäsenyyskin.
jos oikein ymmärsin et EU:ta tässä mielessä arvostaisi?

EU:hun kuuluminen on hyvä tuki siinä mielessä, että EU-jäsenyys tarjoaa suojaa taloudelliselta ja poliittiselta painostukselta, jota EU:ta hajottamaan pyrkivä Venäjä pystyy paremmin harjoittamaan pikkumaita kohtaan suuremmalla neuvotteluvoimallaan, jos asioita hoidetaan kahden kesken.

Lähes kaikki EU-maat kuitenkin hoitavat puolustuksensa Naton kautta, joten sellaiset EU-jäsenet jotka eivät kuulu Natoon jäävät pakostikin sotilaallisesti lapsipuolen asemaan. Varsinkin sellaiset jotka ovat Venäjässä kiinni ja Euroopan suuntaan välissä on meri joka on Venäjälle tärkeä yhteys. Toki uhka on niin paha ja tämä gepoliittinen realiteetti on niin karu, että jäsenyydettömyydestämme huolimatta sekä Naton että Suomen (+Ruotsin) puolustusvoimat ovat käytännössä ryhtyneet osaksi yhteistä joukkuetta, joten onhan se nyt todella hölmöä seistä ujosti viileäsä eteisessä ja haitata omaa suorituskykyä jättäytymällä joistain asioista paitsi, kun voisi vaan astua sisään.

 

[pekka666]

Tälläkin hetkellä usean nato maan ilmavoimien koneita on harjoittelemassa täällä lapissa. Vähän aikaa sitten tuosta yläpuolelta nousi jonossa kaksi KC-135 stratotanker ilmatankkauskonetta. Kyllähän se välillä huvittaa, että jo nyt harjoitellaan yhdessä ja tehdään yhteistyötä useiden nato maiden kanssa, mutta ei kuitenkaan haluta liittyä jäseniksi ettei Venäjä vain suuttuisi.

 

[Gespard]

Tälläkin hetkellä usean nato maan ilmavoimien koneita on harjoittelemassa täällä lapissa. Vähän aikaa sitten tuosta yläpuolelta nousi jonossa kaksi KC-135 stratotanker ilmatankkauskonetta. Kyllähän se välillä huvittaa, että jo nyt harjoitellaan yhdessä ja tehdään yhteistyötä useiden nato maiden kanssa, mutta ei kuitenkaan haluta liittyä jäseniksi ettei Venäjä vain suuttuisi.

Kuulin itsekin juuri aikamoisen jylinän. Taidetaan olla samoilla seuduilla.

 

[Mollari]

Nyt ollaan Ukrainaa viemässä Natoon. Saas nähdä minkälaisen vastauksen Putin antaa. Kolmas maailmansota on jälleen askeleen lähempänä.

 

[pekka666]

Saas nähdä minkälaisen vastauksen Putin antaa

Varmaan vähän uhkailee ja siirtelee kalustoa rajalla, tuskin mitään sen enempää

 

[Mollari]

Varmaan vähän uhkailee ja siirtelee kalustoa rajalla, tuskin mitään sen enempää

Enpä usko että siihen jää. Kyllä Ukrainassa rajatolpat alkaa liikkumaan, ennenkuin Nato soppari on allekirjoitettu.

 

[Heimolainen]

Enpä usko että siihen jää. Kyllä Ukrainassa rajatolpat alkaa liikkumaan, ennenkuin Nato soppari on allekirjoitettu.

Tuskin, mutta jos tuohon menee, täys kauppasaarto, swift ja IP blokki ja kaikki naapurit NATO-jäseniksi pl. Valko-Venäjä. Hillitsee hyvin menohaluja, kun rahat ja kyky tuottaa aseita loppuu. Ja toki Ukrainaan kalustoa ja miehistöä reilusti apuun.

 

[hupiukko]

Nyt ollaan Ukrainaa viemässä Natoon. Saas nähdä minkälaisen vastauksen Putin antaa. Kolmas maailmansota on jälleen askeleen lähempänä.

Lienee yhtä iso reaktio, kun baltian maat liittyi natoon.

 

[blueowl]

Nyt ollaan Ukrainaa viemässä Natoon. Saas nähdä minkälaisen vastauksen Putin antaa. Kolmas maailmansota on jälleen askeleen lähempänä.

Ja kun lukee tweettiketjua eteenpäin niin:

 

[”diginatiivi”]

Suomalaiset ovat liian jahkailevalla kannalla nato-jäsenyyden osalta sekä yli puolet käsittääkseni vastustaa liittymistä. Tämä tiedetään natossa eikä heillä ole polttavaa tarvetta saada suomalaisia riesaksi vaikka täällä yleisesti luullaan että meidät otettaisiin avosylin vastaan silloin kun me niin päätämme ja haluamme.

Sitä odotellessa täytyy luottaa itseensä ja asennoitua asiaan kuin edesmennyt jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomalaiset ovat liian jahkailevalla kannalla nato-jäsenyyden osalta sekä yli puolet käsittääkseni vastustaa liittymistä. Tämä tiedetään natossa eikä heillä ole polttavaa tarvetta saada suomalaisia riesaksi vaikka täällä yleisesti luullaan että meidät otettaisiin avosylin vastaan silloin kun me niin päätämme ja haluamme.

Sitä odotellessa täytyy luottaa itseensä ja asennoitua asiaan kuin edesmennyt jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth.

Ei Natolla ole "polttavaa tarvetta" saada yhtään ketään jäseneksi, vaan se on halukkaiden ja kriteerit täyttävien maiden puolustusliitto.

That said, Nato kyllä hyötyisi Suomen jäsenyydestä paljon ja vastaavasti Suomikin hyötyisi Nato-jäsenyydestä erittäin paljon myös, joten tämähän olisi ihan win-win kaikille osapuolille paitsi Putlerin Vladolfille, mutta häneltäpä ei kysytä.

Ja olen kyllä varma, että Suomi hyväksyttäisiin nopeasti jäseneksi, jos Suomi päättäisi jäsenyyttä hakea. Kaikki mahdolliset kriteerit täytetään ja meidän jäsenyyttä on osattu odottaa jo vuosikymmeniä.

 

[”diginatiivi”]

Ja olen kyllä varma, että Suomi hyväksyttäisiin nopeasti jäseneksi, jos Suomi päättäisi jäsenyyttä hakea. Kaikki mahdolliset kriteerit täytetään ja meidän jäsenyyttä on osattu odottaa jo vuosikymmeniä.

Jos olet varma Suomen nopeasta hyväksymisestä, niin missä on lupailtu ja milloin viimeksi sekä kuka? Mikä on nopea hyväksyminen? Kuukausi vai vuosia? Ajatellaan että Suomessa saataisiin päätös aikaiseksi mihin päätyminen vie optimististen arvailujeni mukaan vähintään viisi vuotta, mutta todennäköisesti kymmenen.

Suomalaisia on tunnetusti vaikea saada käyntiin. Heräillään sitten kun tilanne on päällä. Onneksi yleensä tosissaan ja yhtenäisesti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos olet varma Suomen nopeasta hyväksymisestä, niin missä on lupailtu ja milloin viimeksi sekä kuka? Mikä on nopea hyväksyminen? Kuukausi vai vuosia? Ajatellaan että Suomessa saataisiin päätös aikaiseksi mihin päätyminen vie optimististen arvailujeni mukaan vähintään viisi vuotta, mutta todennäköisesti kymmenen.

Suomalaisia on tunnetusti vaikea saada käyntiin. Heräillään sitten kun tilanne on päällä. Onneksi yleensä tosissaan ja yhtenäisesti.

Suomen oma päätöksenteko on toki asia erikseen, mutta Naton puolesta Suomi voitaisiin kyllä hyväksyä nopeasti jäseneksi. En usko että menisi vuottakaan.

Eikä Nato voi tietysti mitään ennakkolupauksia antaa eli ikäänkuin käsitellä Suomen jäsenhakemusta etukäteen ennen kuin sitä on edes jätetty, mutta mielestäni on aika selvää, että Suomi hyväksyttäisiin nopeasti jäseneksi.

 

[pekka666]

Tässä on kyllä aika hurjaa juttua. Tuo teksti on aika pitkä, mutta jos tuon jotenkin haluaa tiivistää niin kirjoittaja väittää, että esimerkiksi kaikkien ilmavoimien tutka-asemien sijainnit ja siirreltävien tutka-asemien ennalta määrätyt sijainnit, puolustusvoimien linkkimastojen, ammusvarastojen, kallioluolien jne. sijainnit pystytään melko helposti selvittämään ihan julkisesti saatavilla olevien tietojen perusteella. Sinänsä tämä ei kovin paljoa yllätä, mutta on aika kiinnostavaa nähdä miten hyvin tuossa jutussa on pystytty osoittamaan kuinka tällainen tiedonhankinta onnistuu.

Suomen avoin tieto puolustusinfrastruktuurista tekee työn helpoksi Venäjälle | Uusi Suomi Puheenvuoro

Tämä kirjoitus on tarkoitettu vain niille lukijoille, joilla on suurempaa mielenkiintoa Suomen puolustukseen ja sen yksityiskohtiin. Kirjotuksen pituus jo sinänsä rajoittaa monien kiinnostusta.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[IhmeellinenJuttu]

No miten sen nyt ottaa. Pitäisi kyllä kuulua yleistietoon, että kaikki Puolustusvoimien kiinteät sijainnit ovat vihollisen tiedossa olleet vuosikymmeniä ja tärkeimpiin niistä iskee ohjukset ensitilassa. Kiinteät tutkat ovat rauhanajan laitteita ja ne varoittavat vain ensi-iskusta, jonka jälkeen ne on tuhottu. Jotain satunnaisia tiedustelun sijainteja saattaisi olla edelleen salassa mutta sekin on melko epätodennäköistä. Toisaalta se mitä näkee esim. sotaharjoituksessa ei kerro koko totuutta, sijoittelu on tositilanteessa erilaista mutta kiinteitä pisteitä ei tietenkään mihinkään siirretä.
Mutta hienoa, että joku uskaltaa tuoda asioita julkiseen keskusteluun ja kertoo näitä faktoja ummikoillekin. Ainoastaan avoimella keskustelulla ja realiteeteilla saadaan aikaan kriittistä ajattelua ja Nato-kannatusta ylöspäin. Kukaan, joka ymmärtää Puolustusvoimiemme mahdottoman tehtävän valtavaa vihollista vastaan, ei voi olla kannattamatta Nato-jäsenyyttä (paitsi toki jos kannattaa Venäjää).

 

[pekka666]

Ehkä eniten tuossa jutussa tosiaan yllättää se, että kuinka konkreettisesti siinä osoitetaan tuollaisen tiedonhankinnan onnistuvan käytännössä keneltä tahansa.

 

[Tommy Goldfish]

Tämän tyylisiä kirjoituksia tarvittaisiin lisää.

Näkökulma: Yhdysvaltain ohjusristeilijä muistuttaa, mitä elintärkeää Suomelta puuttuu – eivätkä hävittäjät ole vastaus

Jos ja kun amerikkalaiset ohjusjoukot alkavat harjoitella suomalaisten kanssa, se avaa uuden luvun Suomen turvallisuuspolitiikassa. Tarvetta käytännön liittoutumiselle on, sillä ohjuspuolustus on Suomen heikkous, kirjoittaa politiikan toimittaja Lauri Nurmi.

www.iltalehti.fi

Varsinkin tällä hetkellä kun putinstan ajautuu koko ajan arvaamattomammaksi ja tämän hetken usan presidentti ei ole tyyppi joka pistäisi kapuloita rattaisiin liittymisen suhteen.

Suomalaiset poliitikot vaan vieläkin laulavat samoja lauluja kun kysytään että pitäisikö liittoutua.

Paras hetki ja tapa hoitaa liittyminen olisikin kun olisi isompi harjoitus käynnissä, niin silloin ilmoitettaisiin pikaliittymisestä ja harjoitus jatkuisi kunnes paperit on allekirjoitettu. Tuolla tavalla vältettäisiin melkein kaikki negatiiviset puolet eikä Putinille jäisi aikaa reagoida.

 

[Diziet Sma]

Paras hetki ja tapa hoitaa liittyminen olisikin kun olisi isompi harjoitus käynnissä, niin silloin ilmoitettaisiin pikaliittymisestä ja harjoitus jatkuisi kunnes paperit on allekirjoitettu. Tuolla tavalla vältettäisiin melkein kaikki negatiiviset puolet eikä Putinille jäisi aikaa reagoida.

Ei tuohon pelkkä harjoitus riitä. Ennemmin pitäisi tehdä kaikessa hiljaisuudessa kahdenvälinen puolustussopimus USA:n kanssa ja sijoittaa heti sen jälkeen pari jenkkien joukko-osastoa pysyvästi Suomeen. Sen jälkeen voidaan lähettää jäsenyyshakemus Natoon vailla pelkoa pienistä vihreistä miehistä tai muista Venäjän sotilaallisista provokaatioista.

Harmi kyllä tuo ei mitenkään onnistu, kun vähintään puolet eduskunnasta vuotaa jo suunnitteluvaiheessa asian venäläisille sekä nostattaa YYA-propagandalla aivopestyt suomalaiset vastustamaan hanketta.

 

[KeljuK]

Harmi kyllä tuo ei mitenkään onnistu, kun vähintään puolet eduskunnasta vuotaa jo suunnitteluvaiheessa asian venäläisille sekä nostattaa YYA-propagandalla aivopestyt suomalaiset vastustamaan hanketta.

Persut + Ano on reippaasti alle puolet. No, vuotaisivat sen kuitenkin. Sekä paperilla että Twitterissä.

 

[Jurppii]

Ei tuohon pelkkä harjoitus riitä. Ennemmin pitäisi tehdä kaikessa hiljaisuudessa kahdenvälinen puolustussopimus USA:n kanssa ja sijoittaa heti sen jälkeen pari jenkkien joukko-osastoa pysyvästi Suomeen. Sen jälkeen voidaan lähettää jäsenyyshakemus Natoon vailla pelkoa pienistä vihreistä miehistä tai muista Venäjän sotilaallisista provokaatioista.

Se käytännössä riittää pitkälle, että maassa on Yhdysvaltojen ja NATO:n joukkoja, jotka jäisivät mahdollisten äkillisten toimenpiteiden kohteiksi.

 

[Diziet Sma]

Persut + Ano on reippaasti alle puolet. No, vuotaisivat sen kuitenkin. Sekä paperilla että Twitterissä.

Putkinäkö taitaa vaivata? Kyllä kepusta, demareista ja vasemmistoliitosta löytyy ihan riittävästi sekä Kremlille hyödyllisiä idiootteja että suoranaisia viideskolonnalaisia. Ensin mainittuja on jokunen myös vihreissä ja kokoomuslaisissa.

 

[Tommy Goldfish]

Putkinäkö taitaa vaivata? Kyllä kepusta, demareista ja vasemmistoliitosta löytyy ihan riittävästi sekä Kremlille hyödyllisiä idiootteja että suoranaisia viideskolonnalaisia. Ensin mainittuja on jokunen myös vihreissä ja kokoomuslaisissa.

Itsekin arvioisin että noita on kaikissa puolueissa. Oletan toki persuilla olevan jonkinlaisen yliedustuksen tässä.

 

[Diziet Sma]

Se käytännössä riittää pitkälle, että maassa on Yhdysvaltojen ja NATO:n joukkoja, jotka jäisivät mahdollisten äkillisten toimenpiteiden kohteiksi.

Tietysti, mutta mieluummin näkisin Suomessa USA:n ja Naton joukkoja siksi, että Suomi on Naton jäsen. Viides artikla on kuitenkin viides artikla.

Tosin USA:n tai Naton joukotkaan eivät auta siinä tilanteessa, kun Putin päästää/työntää kehitysmaalaisten "turvapaikanhakijoiden" laumat rajan yli Suomeen kostoksi etupiiristä lipeämiselle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tietysti, mutta mieluummin näkisin Suomessa USA:n ja Naton joukkoja siksi, että Suomi on Naton jäsen. Viides artikla on kuitenkin viides artikla.

Tosin USA:n tai Naton joukotkaan eivät auta siinä tilanteessa, kun Putin päästää/työntää kehitysmaalaisten "turvapaikanhakijoiden" laumat rajan yli Suomeen kostoksi etupiiristä lipeämiselle.

Jotenkin luulisi, että turvapaikanhakijoillakin olisi sen verran älliä päässä tänä päivänä etteivät lähde Venäjälle sekoilemaan...

 

[Diziet Sma]

Jotenkin luulisi, että turvapaikanhakijoillakin olisi sen verran älliä päässä tänä päivänä etteivät lähde Venäjälle sekoilemaan...

Venäjältä löytyy sekä ennestään että omasta takaa aika paljon potentiaalista sakkia. Lisäksi aina voi Lukashenkan tapaan lennättää lisää suoraan Lähi-idästä.

Mutta ketjun aiheessa pysyäkseni, taitaa olla parempi tunnustaa tosiasiat ja todeta, että mahdollisuus liittyä Natoon oli ja meni. Putinilla on selvästi niin tiukka ote Niinistön palleista, että edes keskustelua asiasta ei enää käydä.

Ehkä seuraava tilaisuus tulee nykyisen kleptokratia-Venäjän hajotessa omaan mahdottomuuteensa. Täytyy vain toivoa, että suomettuneisuudesta on jo siihen mennessä päästy eroon niin poliitikkojen kuin tavan kansalaisten keskuudessa. Vaikka tuskinpa on - ryssille nöyristely näyttää olevan kansallinen, ellei peräti geneettinen erityispiirteemme.

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjältä löytyy sekä ennestään että omasta takaa aika paljon potentiaalista sakkia. Lisäksi aina voi Lukashenkan tapaan lennättää lisää suoraan Lähi-idästä.

Mutta ketjun aiheessa pysyäkseni, taitaa olla parempi tunnustaa tosiasiat ja todeta, että mahdollisuus liittyä Natoon oli ja meni. Putinilla on selvästi niin tiukka ote Niinistön palleista, että edes keskustelua asiasta ei enää käydä.

Ehkä seuraava tilaisuus tulee nykyisen kleptokratia-Venäjän hajotessa omaan mahdottomuuteensa. Täytyy vain toivoa, että suomettuneisuudesta on jo siihen mennessä päästy eroon niin poliitikkojen kuin tavan kansalaisten keskuudessa. Vaikka tuskinpa on - ryssille nöyristely näyttää olevan kansallinen, ellei peräti geneettinen erityispiirteemme.

Katsos sitten kun Venäjällä meininki on nykyistä sivistyneempää, niin eihän sitten tietenkään NATO-jäsenyys ole ajankohtainen asia.. Näinhän se menee, senhän nyt tietää Erkkikin.

Nato-jäsenyyteen pyrkiminen vaatii palleja ja päättäväisyyttä, ihan riippumatta siitä onko ajat hyvät vai huonot.

Kaikista naurettavin tilanne olisi sellainen, että sekä Ruotsi että Venäjä liittyisivät Natoon, ja sitten Suomenkin olisi "vastahakoisesti" melkein pakko liittyä joukkoon - tosin mikäs hätä sittenkään on, vedellään vaan sveitsinä vanhasta tottumuksesta... Naurettavaa se silti olisi.

 

[Karppi]

Toimittajat yrittää taas vihjailla Suomen nato jäsenyydestä. Fakta on se että heti kun Suomi liittyy natoon niin venäjä keskittää kaikki joukot Suomen rajalle. Koko alueen ilmapiiri muuttuisi todella tulehtuneeksi. Moni kuvittelee täällä että Venäjä katsois vaan sivusta kun Suomi liittoutuu vastoin sopimuksia.

 

[brainsurgery]

Toimittajat yrittää taas vihjailla Suomen nato jäsenyydestä. Fakta on se että heti kun Suomi liittyy natoon niin venäjä keskittää kaikki joukot Suomen rajalle. Koko alueen ilmapiiri muuttuisi todella tulehtuneeksi. Moni kuvittelee täällä että Venäjä katsois vaan sivusta kun Suomi liittoutuu vastoin sopimuksia.

Venäjä saa keskittää joukkonsa minne haluaa. Ainoa minkä Suomen NATO jäsenyys tulehduttaisi olisi Putinin peräaukko. Perusvenäläisiä tuskin juuri kiinnostaa kuuluuko Suomi NATOon vai ei.

 

[Karppi]

Venäjä saa keskittää joukkonsa minne haluaa. Ainoa minkä Suomen NATO jäsenyys tulehduttaisi olisi Putinin peräaukko. Perusvenäläisiä tuskin juuri kiinnostaa kuuluuko Suomi NATOon vai ei.

Ketkä on perus venäläisiä, onko olemassa. Aika kuplassa saa elää jos ei oleta venäjän vastaavan siihen jos Suomi luopuu puoluettomuudesta.

 

[brainsurgery]

Ketkä on perus venäläisiä, onko olemassa. Aika kuplassa saa elää jos ei oleta venäjän vastaavan siihen jos Suomi luopuu puoluettomuudesta.

No varmaan ainakin nämä, jotka käyvät Suomessa turistireissuilla.

Miten luulisit että Venäjä vastaisi siihen jos Suomi liittyy Natoon? Miten se on vastannut muille Natoon liittyneille maille?

 

[Karppi]

No varmaan ainakin nämä, jotka käyvät Suomessa turistireissuilla.

Miten luulisit että Venäjä vastaisi siihen jos Suomi liittyy Natoon? Miten se on vastannut muille Natoon liittyneille maille?

Suomella on pitkä historia Venäjän kanssa ja myös sopimuksia tulilla

 

[brainsurgery]

Suomella on pitkä historia Venäjän kanssa ja myös sopimuksia tulilla

Suomi kuuluu EU:hun ja sopimukset tehdään pääsääntöisesti EU:n ja Venäjän kanssa. Jos Venäjä haluaa sopia jotain kahdenvälisesti se tekee sen todennäköisesti siksi että saisi hajaannutettua EU:ta.

Venäläistä ydinvoimalaa ei tarvitsisi Suomeen enää rakentaa.

Sinänsä outoa, että todennäköisesti venäläisillä tai valko-venäläisillä ei ole mitään lännemmässä asuvia eurooppalaisia vastaan vaan ehkä enemmänkin yhteistä itä-eurooppalaisten kanssa kuin itä-eurooppalaisilla on länsi-eurooppalaisten kanssa. Kaksi kusipäätä saavat kuitenkin aikaan sen, että mitään järkevää yhteistyötä ei meinata millään saada tehtyä.

Olisi kaikkien etu että Venäjällä ja Valko-Venäjällä olisi demokraattinen hallinto mutta historia ei ainakaan lupaa että sitä tulisi lähiaikoina tapahtumaan niin olisi suotavaa puolustautua kaikin mahdollisin keinoin noide maiden arvaamattomuudelta.

 

[Heimolainen]

Toimittajat yrittää taas vihjailla Suomen nato jäsenyydestä. Fakta on se että heti kun Suomi liittyy natoon niin venäjä keskittää kaikki joukot Suomen rajalle. Koko alueen ilmapiiri muuttuisi todella tulehtuneeksi. Moni kuvittelee täällä että Venäjä katsois vaan sivusta kun Suomi liittoutuu vastoin sopimuksia.

Ei keskitä. Se hieman saattaa lisätä niiden joukkojen määrää nykyisestä. Mitkään sopimukset eivät estä suomen liittoutumista. Putin toki pahoittaa mielensä, mutta se on taas hänen ongelmansa. Tuo tehokkaasti poistaisi sotilaallisen vaikutuksen meitä kohtaan. Muita ongelmia saattaa tulla, mutta niitä nyt voi tulla muutenkin, jos Putin päättää, että ei tarpeeksi pelata sen pussiin.

 

[ratkakapu]

Ketkä on perus venäläisiä, onko olemassa. Aika kuplassa saa elää jos ei oleta venäjän vastaavan siihen jos Suomi luopuu puoluettomuudesta.

Suomi ei ole puolueeton, joten puolueettomuudesta ei voida luopua. Täten olisikin ylivoimaisesti järkevin valinta ihan paperille painettunakin luopua siitä.

 

[Diziet Sma]

Moni kuvittelee täällä että Venäjä katsois vaan sivusta kun Suomi liittoutuu vastoin sopimuksia.

Täh? Mitä sopimuksia Suomi muka rikkoisi liittoutumalla?

 

[Erkki_erikeepperi]

Täh? Mitä sopimuksia Suomi muka rikkoisi liittoutumalla?

Varmaan YYA-sopimusta ja Molotov-Ribbentrop -sopimusta.

 

[hese_e]

Varmaan YYA-sopimusta ja Molotov-Ribbentrop -sopimusta.

Unohtamatta Pariisin rauhansopimusta, Vaikka siinä ei ole puolueettomuudesta mitään ja Neuvostotto ja Britannia eivät vastustaneet Suomen siitä irtautumista etukäteen tiedustellessa, eikä sen irtautumisilmoituksen jälkeenkään.

 

[Karppi]

Itse olin siinä uskossa että Suomi on jopa tehnyt Venäjän kanssa sopimuksen että pysytään puoluettomina. Toisaalata jos suomi liittyy natoon niin venäjä muttu täysin uhkakasi meille, ei ne vaan sivusta sitä seuraa. Jos nyt on hyvät suhteet niin miksi niitä alkaa kusemaan, koko alue on kuitenkin läsnä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse olin siinä uskossa että Suomi on jopa tehnyt Venäjän kanssa sopimuksen että pysytään puoluettomina. Toisaalata jos suomi liittyy natoon niin venäjä muttu täysin uhkakasi meille, ei ne vaan sivusta sitä seuraa. Jos nyt on hyvät suhteet niin miksi niitä alkaa kusemaan, koko alue on kuitenkin läsnä.

Ei ole mitään sopimuksia tehty, eikä Suomi ole puolueeton, eikä meillä ole hyvät suhteet Venäjään. Korkeintaan pragmaattisen siedettävät.

Meillä on hyvät suhteet Ruotsiin, Viroon, Norjaan. Meillä ei ole hyvät suhteet Venäjään. Meillä on jopa yleinen asevelvollisuus juuri siitä syystä.. Ei siis suinkaan Viron, Ruotsin tai Norjan takia.

Suomella on myös erinomaiset suhteet Natoon ja Yhdysvaltoihin. Ei Venäjään.

 

[Mastah]

Itse veikkaan, että Venäjä näkee Suomen tällä hetkellä alueena, jonka se pyrkisi ottamaan ainakin kriittisiltä osin salamannopeasti haltuunsa mahdollisessa konfliktissa Naton kanssa. Suomen liittyessä Natoon tämä muuttuisi siten, että kuviteltu rintama suunnitelmissa siirtyisi enemmän itään ja Suomen maata kohti kohdistettaisiin enemmän tuhoavia hyökkäysaseita. Molemmat vaihtoehdot Nato-Venäjä sodassa olisivat Suomelle katastrofaalisia, mutta eipä sellaisessa tilanteessa varmaan kellään menisi maailmassa hyvin ja tuskimpa koskaan päädymme sellaiseen hulluuteen. Oli miten oli, niin jos Naton ja Venäjän välille tulee sota, niin Suomi joutuu väistämättä mukaan tavalla tai toisella.

Jos taas unohdetaan tuollaiset maailmansotaskenaariot, niin on olemassa erittäin pieni mahdollisuus sille, että Venäjä päättäisi ottaa liittoutumattoman Suomen haltuunsa sopivan tilanteen tullen. Natoon liittyessä tämä riski käytännössä poistuisi.

Itse olisin sellaisen Suomen Nato-jäsenyyden kannalla, jossa Suomi selvästi liittyisi puolustusliittoon, mutta sitoutuisi puolustamaan itse itseään, eikä Suomeen tuotaisi ulkomaisia joukkoja, tai Suomen armeijan budjetin ulkopuolista aseistusta Venäjän uhaksi. Selkeyttäisi tilannetta puolin ja toisin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Puola on jo vetämässä Naton 4. artiklaa kehiin liittyen Valko-Venäjän hybriditoimiin rajalla. (4. artikla liittyy Nato-maiden väliseen konsultointiin tms. ulkoiseen uhkaan liittyen.)

Joten Nato-jäsenyyden edut voi kyllä konkretisoitua muissakin tilanteissa kuin suoraan aseelliseen hyökkäykseen liittyen, ja nämä muut tilanteet voivat olla hyvinkin ajankohtainen asia hyvinkin pian................

 

[ATE]

Venäjän Tu-160 -pommikoneet härnäsivät Nato-maiden ilmavoimia Pohjanmerellä

Samanlainen eliittipommikoneiden parivaljakko lensi torstaina Valko-Venäjän ilmatilassa.

www.is.fi

"
KAKSI venäläistä Tu-160 -pommikonetta lensi perjantaina Pohjanmerellä Naton ilmatilaan, kertoo uutistoimisto Reuters.

Lähteenä on Hollannin puolustusministeriö.

Strategiset pommikoneet saivat heti seuraa Belgian ilmavoimien F-16 -hävittäjistä, minkä jälkeen ”saattotehtävä” siirtyi edelleen Pohjanmeren yllä Britannian Kuninkaallisten ilmavoimien kontolle.

Hollannin puolustusministeriön mukaan venäläiset lentävät silloin tällöin Naton ilmatilaan ilman tunnistautumista ja radioyhteyden ottamista.

"


Osaako joku sanoa mikä alue tarkalleen ottaen on "Naton ilmatilaa" Onko se sama vai eri asia kuin Naton maiden valtionrajat?

 

[Samat]

Osaako joku sanoa mikä alue tarkalleen ottaen on "Naton ilmatilaa" Onko se sama vai eri asia kuin Naton maiden valtionrajat?

Tarkoitetaan varmaankin jonkin NATOon kuuluvan maan ilmatilaa, ilmatilalla tarkoitetaan valtion maa ja merialueiden yläpuolista ilma-aluetta.

 

[Bladekill]

Toimittajat yrittää taas vihjailla Suomen nato jäsenyydestä. Fakta on se että heti kun Suomi liittyy natoon niin venäjä keskittää kaikki joukot Suomen rajalle. Koko alueen ilmapiiri muuttuisi todella tulehtuneeksi. Moni kuvittelee täällä että Venäjä katsois vaan sivusta kun Suomi liittoutuu vastoin sopimuksia.

Koko NATO:n liittymisen pointti on se ettei Venäjän joukkojen keskityksistä tarvitse enää välittää. En tiedä mitä sopimuksia taistolaiset tai muut vasemalle kallellaan olevat maanpetturit ovat Venäjän kanssa tehneet, mutta ne eivät sido Suomen tasavaltaa.

Varmaan liittymisen yhteydessä Venäjä aloittaisi jonkinlaisen teatterin, mutta pitkällä aikavälillä koko jutulla ei olisi mitään väliä. Suomi on käytännössä viimeinen Euroopan maa joka ei täysin vihaa Venäjää joten Venäjä joutuisi loppupeleissä hyväksymään sen että Suomi on NATO:ssa ja palauttamaan suhteet enemmän tai vähemmän ennalleen.