- Liittynyt
- 03.04.2017
- Viestejä
- 6 564
EU on lähempä kuin USA, joka mulle on "Nato" ja kuten sanoin luotan siihen omaan puolustuksen ja hyviin suhteisiin kunpaakin huomattavasti enememmän.Miten EU apu on sinusta todennäköisempää, kuin NATOn apu, jonka olemassaolo perustuu juuri siihen yhteynäiseen puolustukseen? Tuossa on selkeä looginen virhe.
Merkitys olle lähinnä poliittinen suhteessa Venäjään.EU maista saattaa tulla apuja, mutta se ei ole ihan samanlaiset periaatteet taustalla. Silloin koko EU ei ota asiaa sodanjulistuksena kaikkia jäseniä kohtaan.
Aiheuttaa, jos tuo paljon kalustoaan maamme sisälle tai lisää sen lähialueilla, jotka luuken Venäjällä katsottavan varautumiseksi hyökkäykseen heidän alueelle (vaikka olisivatkin pelkkään puolustukseen)Ja jos NATO aiheuttaa vahinko sodan vaaran, niin EU ei sitä aiheuta?
Natolla on paljon vaarallisemmat aseet hyökkäykseen kuin meillä, jos ne ovat rajojemme sisällä harkinta-aika Venäjän puolella ollee lyhyempi vastaiskuun ja sitten ollaan jo todella huonolla tiellä.Ja millä tavalla NATO sen vahinkosodan aiheuttaa, mutta meidän PV ei?
Ja kyllä pidän sitä mahdollisena, tosin se on ihan yhtä mahdollista myös ilman jäsenyyttä.
Venäläiset tietävät, että meidän aseilla ei voi heitä kuin vähän pinnasta raapaista sekä tietävät, etteivät Suomalaiset
varmasti aloita sotaa, joten jos täältä ohjus karkaa, niin oletuksena ollee sen olevan vahinko ja toimet sen mukaiset.
Naton aseista eivät suomalaiset päätä, joten Venäläiset kokenevat uhkan suuremmaksi.
Mutta eikähän tämä vähäksi aikaa kohdaltani riitä. Hienoa että pystyimme olemaan erimieltä "sivistyneesti" , kiitoksia Sinulle siitä.