TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kyllähän se on järjestettävä, ja kriittistä on se, että mitä mieltä Sauli Niinistö on jäsenyydestä ja millä tavalla sanansa muotoilee. Ihan kyselyidenkin mukaan se on kriittistä.
Ei sitä tarvitse järjestää. Sen voi, mutta ei ole pakollista. Turhaa vaan vie aikaa ja huutelee niitä vaikutus kampanjoita naapurista.
No ei sitä kannata tehdä sen takia, että saadaan äänestysprosentti ylös. Siihen on paljon muitakin keinoja, mitkä ei hankaloita liittymistä.
Ainoa vaan, että kun lukee noita menneitä mielipidekyselyitä puolueiltakin niin melkein kaikissa on enemmistö vastustanut joten vaikuttaa siltä että se toivo melkein pitäisi pistää siihen kansanäänestykseen.
Joo kyllä tiedän noi mielipidekyselyt. Mutta ei sitä tarvitse pitää. Meillä on edustuksellinen demokratia. Eduskunta voi ihan hyvin tehdä tuon päätöksen. Ja erään kyselyn mukaan kansa kannattaisi silloin jäsenyyttä.
Niin siis meinasin vaan että kun tätä on kysytty kansanedustajiltakin niin näyttäisi olevan heistäkin enemmistö ollut vastaan käytännössä kaikissa muissa puolueissa paitsi Kokoomuksessa, sen perusteella vaikuttaisi että lähinnä kansanäänestys voisi kääntää pään.
Suomessa pitäisi olla välittömästi jo jonkin sortin hätäkokous pystyssä presidentin, pääministerin ja puoluejohtajien kesken ja todeta tilanne ja varmistua että tämä porukkaa myös ymmärtää mitä on tapahtumassa. Eduskunnassa pitäisi laittaa valmius pystyyn äänestää nato - hakemuksen puolesta erittäin nopealla aikataululla.
Kai se on Putin antanut päiväkäskyn vähän uhitella, kun oma kansa on alkanut pitää häntä lännen hännystelijänä. Tosin näyttää asenne muuttuneen muutenkin vähän länsivihamielisemmäksi, mitä nyt Russia Todayn otsikoista huomannut (retoriikka aika kovaa). Lieneekö lännen pakotteet alkaneet purra?
www.is.fi
Sen verran iso asia kyseessä että ei voi jättää kansan paskottavaksi tätä päätöstä. 20-30% kansasta tuskin edes tietää mikä on NATO, toiset 30% on saattanut kuulla nimen, mutta poliittinen tietämys ja henkiset kyvyt eivät ole sillä tasolla etä kykenisivät tekemään mitään järkevää analyysia turvallisuuspolitiikasta. Ehkä 10-20% on riittävän fiksua mietimään asiaa. Silloin ollaan jo niin pienessä lukemassa että kansanäänestys olisi sama kuin kysyisi lottokoneelta.
Kyllä. Kyseessä kuitenkin vähän eri asia verrattuna esimerkiksi siihen halutaanko kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, halutaanko olla maailmanparantajia.
Kyllä tuosta kansanäänestys tullaan varmasti järjestämään ennen mahdollista jäsenyyshakemusta, ellei tule niin kiire että hakemus on pakko jättää jo eilen.
Vikahan on siinä ettei tästä kukaan kirjoita tai tästä käydä mitään keskustelua järkevää keskustelua. Lähännä tuntuu että vastustajat ovat julkisuudessa ja puhutaan kumppanuuksista ja että nato saattaisi kärjistää itämeren tilannetta sekä sanotaan mitä putinkin tekisi tai ajattelisi liittymisestä.
Jos aiheesta aiotaan järjestää kansanäänestys, niin eihän julkisuudessa mistään muusta puhutakaan kuin Nato-jäsenyydestä joka päivä 24/7 äänestykseen asti ja sen jälkeenkin.
Ei tule. Kansanäänestys on liian altis ulkoiselle vaikuttamiselle, ja Brexit viimeistään näytti ettei kansanäänestykselle voi alistaa valintoja joilla voi olla katastrofaaliset seuraukset.
Tämä on tärkeä pointti ja jonkun pitäisikin nyt kysyä Niinistöltä julkisuudessa, tietääkö hän onko Venäjä/Putin vaihtanut mielipidettään.
Persujen ohjelmaan sopisi. Viime eduskuntavaalien haastattelussa Halla-Aho oli ainoa puolueiden johtajista joka oikeasti piti Venäjää uhkana, kun muiden puolueiden jäsenet antoivat ympäripyöreitä tai varovaisia vastauksia.
Varmaan sodan jälkeisistä vuosista. Kokoomus oli oppositiossa ulkopoliittisista syistä(NL) ja jäljelle jäi keskusta ja demarit, jotka harrastivat suomettumispolitiikkaa.
EVA:n tuoreessa tutkimuksessa oli persujen kannattajissa keskimääräistä enemmän NATOn kannattajia, taisi olla Kokoomuksen ja RKP:n jälkeen kolmantena. Jos seuraava hallituspohja on Kok, PS ja joku muu niin voisi olla paras paikka aikoihin ajaa jäsenyyttä eteenpäin.
Tämä ei ole juurisyy. Voisi kysyä miksi nämä tietyt keskustalaiset ole voideltu Venäjälle myönteisiksi(eikä esim kokoomusta samalla tavalla)? Ja tähän vastasin lainaamassasi viestissä.
Kevät 2023 on perin kaukana vaan kun tilanne painaa päälle lähiviikkoina...
Pressa on lähinnä keulakuva.
Tasavallan presidentti ei ole ulkopolitiikassa tietenkään mikään diktaattori, mutta johtaa sitä. Hän on sen orkesterin kapelimestari, ja jos haluaisi Suomen Natoon, niin kyllä sillä olisi merkitystä.
2023 on valitettavan kaukana ja tosiaan Sauli ei tuosta asiasta päätä. Tosin hänellä on kovan kannatuksen myötä valtaoikeuksien ulkopuolella paljon arvostusta ja esim. Kokoomuksessa varmasti kuunnellaan häntä ja voisi toimia keskustelun käynnistäjänä ja ajajana Suomessa. Mutta miten tällä nykyisellä hallituspohjalla pystyttäisiin ajamaan NATOa? Vasemmistoliitto ja demarit maustettuna Tuomiojilla ja tämmöisillä. Toki tämä hallitus kykeni jopa tekemään F35 päätöksen mutta Erkki Tuomiojalla yms. vahvistettu hallituspohja ei liene se otollisin pohja.
Ainahan hallitus voidaan kaataa, jos hallituksen sisälläkään ei kaikki ole asioista ihan samaa mieltä...
Eikai yksi Erkki paljoa voi vaikuttaa jos puolueen enemmistö olisi Natoon liittymisen kannalla. Vai meinasitko että oppositio sitten äänestäisi hallituksen nurin Erkkiä auttaakseen tässä kohtaa?
Tä?Eikai yksi Erkki paljoa voi vaikuttaa jos puolueen enemmistö olisi Natoon liittymisen kannalla. Vai meinasitko että oppositio sitten äänestäisi hallituksen nurin Erkkiä auttaakseen tässä kohtaa?
Muistelin että nuo epäluottamusäänestykset toimisi niin että jos joku juttu ei saa eduskunnan enemmistöä taakseen niin hallitus kaatuu. Eli tässä tapauksessa jos hallitus koittaisi saada Natoon liittymistä menemään läpi, mutta osa äänestäisi sitä vastaan hallituksen sisällä niin opposition pitäisi äänestää niin kovasti asiaa vastaan että liittymisäänet jäisi häviölle.
Mä ajattelin tätä asiaa toisinpäin eli että Nato-jäsenyys tulee akuutiksi kun kansainvälinen tilanne muuttuu pahaksi, mutta hallitus ei olisi halukas viemään jäsenyysasiaa eteenpäin tai siis pääsisi siitä yksimielisyyteen. Esimerkiksi keskusta sitten lähtisi hallituksesta, tai vähintäänkin osa hallituksen kansanedustajista alkaisi kapinoida hallitusta vastaan ja hallitus saisi epäluottamuslauseen.
Eipä tähän pikaisella googletuksella löytynyt vastausta. Arviot vaihteli kansanäänestyksestä 2/3 hallituksen enemmistöpäätökseen ja kahden perättäisen eduskunnan päätökseen. Nyt olisi hyvä lyödä vähän painetta Venäjän suuntaan ja ottaa asia peruslakivaliokunnan käsittelyyn. Olisipahan sitten sekin asia valmiiksi mietitty, jotta ei tule pahassa tilanteessa yllätyksenä että päätöksen tekeminen ei välttämättä olekaan niin yksinkertaista.
Äkkisilmäyksellä perustuslaissa ei mielestäni ole mitään sellaista mainintaa puolustuksesta, joka vaatisi muutosta mikäli liitytään Natoon.
Mutta Putin on pelotellut Niinistön hiljaiseksi. Heti Krimin miehityksen jälkeen Niinistö kävi Sotshissa kuuntelemassa isännän ääntä, ja saman tien loppui kaikki keskustelu Suomen Nato-jäsenyydestä.
Mutta kun Niinistö ei sano niin, vaan vetää perinteistä kusi sukassa -mallia: Jos on kriisi päällä, niin Suomi ei halua pahentaa kriisiä Natoon liittymisellä. Korkeintaan Niinistö ilmoittaa painokkaasti, että Suomi ei taivu ulkopuoliseen painostukseen, vaan päättää pysyä täysin omasta halustaan harmaalla vyöhykkeellä osana Venäjän etupiiriä.
Onhan se totta, että Niinistö tuntuu tulleen Putinin suomettamaksi. Silti en jaksa uskoa, että kukaan vasemmistolainen pressa ainakaan sen Nato-myönteisempi olisi lähtökohtaisesti... Ainakaan Niinistö ei ole avoimen Nato-kielteinen. Onhan sekin jo jotain.
www.hs.fi
Euroopan keskinäisiä suhteita paskoo ne EU-fanaatikot jotka yrittävät muuntaa uniosta liittovaltiota, jotka ovat mahdollistaneet passiivisuudellaan turvapaikkakatastrofit ja jotka yrittävät rajoittaa sananvapautta koko EU:ta koskevilla sääntelyillä.
Eli sitten varmaan putler koittaa kovasti jakaa rahaa eu myönteisille puolueille vai?
Tosin se haluaa sopia siitä asiasta muiden, kuin suomen kanssa. Vähän tulee mieleen joku 30-luvun soppari. NATO on myös puolustusliitto, josta ei ole mitään haittaa Venäjälle. Paitsi jos se haluaa vaikuttaa sotilaallisesti. Nyt näyttää siltä, että se haluaa tuon säilyttää. Se missä se sitä käyttää, on sitten ihan henkimaailman asioita. Todennäköisesti Venäjän sisäpoliittinen ongelma riittää, että aletaan hakemaan oikeutusta konfliktille.
Jos Suomi haluaa oikeasti itse päättää asioista niin puolueettomuus on se tie, tuo on toiminut tähänkin mennessä loistavasti. Pitää olla joku oikea todellinen uhka joka pakottaa Suomen liittymään NATOON, nyt tuota uhkaa ei ole Suomen kannalta näköpiirissä, se uhka tulee ainoastaan mahdollisesti jälkikäteen jos tehdään typeriä päätöksiä.
Johan monet NATO vastustajat käyttää tuota uhkaa, sinäkin, perusteena. "Ei nyt sohita ampiaispesään, voi muuten sattua". Se ei ole venäjän asia, jos me haluamme liittyä NATOon. Mikä seuraavaksi, väärä hallitus?
