NATO ja Suomi

[Coax]

Tämä on kyllä vähän toissijainen asia NATO jäsenyydestä puhuttaessa, mutta minusta kansanäänestyksen järjestäminen suhteellisen nopeasti hieman normaalia kireämmässä kansainvälisessä tilanteessa olisi mielenkiintoista myös sen takia että nähtäisiin samalla mihin suuntaan muutama uudehko poliittinen ryhmä tai niiden osat todellisuudessa kumartavat ja varsinkin kuulla miten ne kantojaan perustelevat.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä ajattelen tätä asiaa siltä kantilta, että kun vaalit nyt joka tapauksessa on tulossa, niin yhtä hyvin voitaisiin kysyä tuota Nato-asiaakin samassa yhteydessä.

Sitä paitsi tuo varmaan lisäisi koko vaalien äänestysaktiivisuutta, mikä olisi aika toivottavaa koska pelkissä maakuntavaaleissa voi äänestysprosentti jäädä historiallisen alhaiseksi. Juuri ketään ei kiinnosta.

 

[Heimolainen]

Mä ajattelen tätä asiaa siltä kantilta, että kun vaalit nyt joka tapauksessa on tulossa, niin yhtä hyvin voitaisiin kysyä tuota Nato-asiaakin samassa yhteydessä.

Sitä paitsi tuo varmaan lisäisi koko vaalien äänestysaktiivisuutta, mikä olisi aika toivottavaa koska pelkissä maakuntavaaleissa voi äänestysprosentti jäädä historiallisen alhaiseksi. Juuri ketään ei kiinnosta.

No ei sitä kannata tehdä sen takia, että saadaan äänestysprosentti ylös. Siihen on paljon muitakin keinoja, mitkä ei hankaloita liittymistä.

Kun nyt seuraa NATO keskustelua twitterissä, niin suurin osa vastustajista tuntuu olevan väkeä, joita koko asia ei edes koske. Helppo se on huudella, kun paskan osuessa tuulettimen sijoitus on kuitenkin katsomossa.

 

[amblik]

Ei sitä tarvitse järjestää. Sen voi, mutta ei ole pakollista. Turhaa vaan vie aikaa ja huutelee niitä vaikutus kampanjoita naapurista.

Kansalle kelpaa myös, jos siihen vain liitytään. Tietty porukka sitten itkee ja valittaa asiasta, mutta ne nyt valittaisi, jos äänestystulos olisi väärä. Ei vaikuta mihinkään.

Ainoa vaan, että kun lukee noita menneitä mielipidekyselyitä puolueiltakin niin melkein kaikissa on enemmistö vastustanut joten vaikuttaa siltä että se toivo melkein pitäisi pistää siihen kansanäänestykseen.

 

[Heimolainen]

Ainoa vaan, että kun lukee noita menneitä mielipidekyselyitä puolueiltakin niin melkein kaikissa on enemmistö vastustanut joten vaikuttaa siltä että se toivo melkein pitäisi pistää siihen kansanäänestykseen.

Joo kyllä tiedän noi mielipidekyselyt. Mutta ei sitä tarvitse pitää. Meillä on edustuksellinen demokratia. Eduskunta voi ihan hyvin tehdä tuon päätöksen. Ja erään kyselyn mukaan kansa kannattaisi silloin jäsenyyttä.

Mutta jos äänestys pidetään, en usko puoltavaan tulokseen. Saadaan niin jäätävä vaikutuskampanja syliin, että vähänkään harkitseva paskoo housuun ja äänestää ei. Sit odotellaankin vain seuraavaa asiaa, mikä naapuria ei miellytä ja taivutaan taas.

Ehkä äänestyksestä pitäisi tehdä henkilökohtaisesti sitova, jossa voittava osapuoli hoitaa sen mahdollisen sotimisen. Jos ei liitytä, niin ne hoitaa sen sitten yksin ja liittymistä puoltavat NATOn kanssa. Joo ei onnistu noin ja tulevat ikäryhmät on nopeasti velvoitettu tilanteeseen johon eivät voineet vaikuttaa, mutta vain ajatuksena.

 

[amblik]

Joo kyllä tiedän noi mielipidekyselyt. Mutta ei sitä tarvitse pitää. Meillä on edustuksellinen demokratia. Eduskunta voi ihan hyvin tehdä tuon päätöksen. Ja erään kyselyn mukaan kansa kannattaisi silloin jäsenyyttä.

Mutta jos äänestys pidetään, en usko puoltavaan tulokseen. Saadaan niin jäätävä vaikutuskampanja syliin, että vähänkään harkitseva paskoo housuun ja äänestää ei. Sit odotellaankin vain seuraavaa asiaa, mikä naapuria ei miellytä ja taivutaan taas.

Ehkä äänestyksestä pitäisi tehdä henkilökohtaisesti sitova, jossa voittava osapuoli hoitaa sen mahdollisen sotimisen. Jos ei liitytä, niin ne hoitaa sen sitten yksin ja liittymistä puoltavat NATOn kanssa. Joo ei onnistu noin ja tulevat ikäryhmät on nopeasti velvoitettu tilanteeseen johon eivät voineet vaikuttaa, mutta vain ajatuksena.

Niin siis meinasin vaan että kun tätä on kysytty kansanedustajiltakin niin näyttäisi olevan heistäkin enemmistö ollut vastaan käytännössä kaikissa muissa puolueissa paitsi Kokoomuksessa, sen perusteella vaikuttaisi että lähinnä kansanäänestys voisi kääntää pään.

 

[Pumba]

Mä ajattelen tätä asiaa siltä kantilta, että kun vaalit nyt joka tapauksessa on tulossa, niin yhtä hyvin voitaisiin kysyä tuota Nato-asiaakin samassa yhteydessä.

Suomessa pitäisi olla välittömästi jo jonkin sortin hätäkokous pystyssä presidentin, pääministerin ja puoluejohtajien kesken ja todeta tilanne ja varmistua että tämä porukkaa myös ymmärtää mitä on tapahtumassa. Eduskunnassa pitäisi laittaa valmius pystyyn äänestää nato - hakemuksen puolesta erittäin nopealla aikataululla.
Asiat eivät ole loputtomiin asti Suomen käsissä. Jos jossakin Saksassa vaikka katsotaan että Suomi on niin merkityksetön ja pieni maa, että heidän (Saksan) ei kannata joutua tilanteeseen jossa he joutuisivat sotilaallisesti puolustamaan Suomea Venäjää vastaan, tietyn pisteen jälkeen ikkuna sulkeutuu naton suhteen ja Suomi jää Venäjän etupiiriin ja Venäjä voi tehdä Suomella mitä haluaa.

Ja mitenkäs Ruotsalaiset? Yksi ongelma on, että Ruotsalaiset voivat tehdä salaisia neuvotteluja, ja Ruotsin asema Saksan ym. suunnasta katsottuna voi olla toinen kuin Suomen, eli Ruotsi voidaan katsoa osaksi länttä, mutta Suomea ei välttämättä. Lisäksi Ruotsalaisilla tuskin on vaikeuksia heittää Suomea bussin alle ja olla välittämättä mitä Suomelle tapahtuu, eli emme täysin tiedä mitä turvatakuita Ruotsilla todellisuudessa on lännen kanssa. Ongelmana on siis Suomen pienuus ja Suomen arvo USA:lle, Ranskalle ja Saksalle, joka voi olla paljon pienempi kuin mitä me täällä kuvittelemme.Voihan tilanne olla jopa niin groteski että esim. Saksan kansleria kiinnostaa enemmän kaasun virtaus Venäjältä Saksaan kuin Suomen itsenäisyys.

 

[Ylimaisteri]

Venäjä valmis aloittamaan turvallisuusneuvottelut Yhdysvaltain kanssa – tiukat vaatimukset julki
Linkki jo laitettu tähän ketjuun, mutta siihen liittyen:

On se hienoa kun on vieläkin tuollainen persereikämaa itänaapurissa.
Tyypillistä Venäjää, sanellaan aivan järjettömät ehdot ja sanotaan että ollaan valmiita neuvottelemaan.
Sitten provosoidutaan kun ei paha länsi neuvotellutkaan meidän kanssa.

Ties mitä siellä Kremlissä suunnitellaan, mutta Venäjän tietäen siellä saattaa olla isojakin laajentumispyrkimyksiä ja haaveina ottaa vanhat Neuvostoliitosta eronneet maat takaisin että tulee vähän lisää lääniä. Ja tuo että siellä pidetään Natoa, mikä on puolustusliitto, jollain tapaa uhkana Venäjälle? Ihan silkkaa propagandaa.
Millään Nato-maalla ei ole mitään haluja koskaan hyökkiä Venäjälle, eikä Nato tai siihen kuuluvat maat ole millään tapaa uhka heille.
Ainoa syy Natossa olemiselle monilla mailla on nimenomaan tuo Venäjän uhka ja uhittelu, historia opettaa sekä nykypäivän Venäjä.
Ja Venäjä Putlerin johdolla itse sen kuin vain vahvistaa tätä uhkakuvaa.

Venäjän tyypillinen taktiikka kun kaikki omassa maassa menee päin helvettiä ja kansansuosio on laskussa, ratkaisu = vääristellään vähän historiankirjoja ja syytetään länttä, silleen kivasti pikku provoja aina silloin tällöin, varsinkin Talvisotaa koskien.

Kansanäänestys Natosta olisi kieltämättä mielenkiintoinen, mutta äänestysprosentin ollessa niin alhainen kuin täällä on ja liian moni politiikkaa seuraamaton henkilö menee vieläkin 80-luvun mantran mukaan että "parempi vain pysytellä puolueettomana, ei parane vihastuttaa Neuvostoliittoa...." niin en pidättelisi hengitystäni.

Mikä on aikansa elänyttä tapaa toimia, itse en näe mitään syytä miksi Natoon ei pitäisi liittyä. Kyllä nuo itänaapurin toimet tässä 2000-luvulla ovat olleet sen verran huolestuttavia ja vituttavia.

 

[sbasil]

Venäjä valmis aloittamaan turvallisuusneuvottelut Yhdysvaltain kanssa – tiukat vaatimukset julki
Linkki jo laitettu tähän ketjuun, mutta siihen liittyen:

On se hienoa kun on vieläkin tuollainen persereikämaa itänaapurissa.
Tyypillistä Venäjää, sanellaan aivan järjettömät ehdot ja sanotaan että ollaan valmiita neuvottelemaan.
Sitten provosoidutaan kun ei paha länsi neuvotellutkaan meidän kanssa.

Ties mitä siellä Kremlissä suunnitellaan, mutta Venäjän tietäen siellä saattaa olla isojakin laajentumispyrkimyksiä ja haaveina ottaa vanhat Neuvostoliitosta eronneet maat takaisin että tulee vähän lisää lääniä. Ja tuo että siellä pidetään Natoa, mikä on puolustusliitto, jollain tapaa uhkana Venäjälle? Ihan silkkaa propagandaa.
Millään Nato-maalla ei ole mitään haluja koskaan hyökkiä Venäjälle, eikä Nato tai siihen kuuluvat maat ole millään tapaa uhka heille.
Ainoa syy Natossa olemiselle monilla mailla on nimenomaan tuo Venäjän uhka ja uhittelu, historia opettaa sekä nykypäivän Venäjä.
Ja Venäjä Putlerin johdolla itse sen kuin vain vahvistaa tätä uhkakuvaa.

Venäjän tyypillinen taktiikka kun kaikki omassa maassa menee päin helvettiä ja kansansuosio on laskussa, ratkaisu = vääristellään vähän historiankirjoja ja syytetään länttä, silleen kivasti pikku provoja aina silloin tällöin, varsinkin Talvisotaa koskien.

Kansanäänestys Natosta olisi kieltämättä mielenkiintoinen, mutta äänestysprosentin ollessa niin alhainen kuin täällä on ja liian moni politiikkaa seuraamaton henkilö menee vieläkin 80-luvun mantran mukaan että "parempi vain pysytellä puolueettomana, ei parane vihastuttaa Neuvostoliittoa...." niin en pidättelisi hengitystäni.

Mikä on aikansa elänyttä tapaa toimia, itse en näe mitään syytä miksi Natoon ei pitäisi liittyä. Kyllä nuo itänaapurin toimet tässä 2000-luvulla ovat olleet sen verran huolestuttavia ja vituttavia.

Kai se on Putin antanut päiväkäskyn vähän uhitella, kun oma kansa on alkanut pitää häntä lännen hännystelijänä. Tosin näyttää asenne muuttuneen muutenkin vähän länsivihamielisemmäksi, mitä nyt Russia Todayn otsikoista huomannut (retoriikka aika kovaa). Lieneekö lännen pakotteet alkaneet purra?


Tutkija: Venäjä luo kuvaa, kuin käynnissä olisi Kuuban-kriisi, johon tarvitaan nopeasti ”turvallisuussopimus”

Tutkija: Venäjä luo kuvaa, kuin käynnissä olisi Kuuban-kriisi, johon tarvitaan nopeasti ”turvallisuussopimus”

”Ainoat, jotka ajattelevat, ettei Suomi kuulu tälle listalle, ovat suomalaisia poliitikkoja sisäpoliittisista syistä. Kaikki muut osaavat lukea sen niin kuin se on tarkoitettu”, sanoo Charly Salonius-Pasternak.

www.is.fi

 

[Pumba]

Venäjä valmis aloittamaan turvallisuusneuvottelut Yhdysvaltain kanssa – tiukat vaatimukset julki
Linkki

Kansanäänestys Natosta olisi kieltämättä mielenkiintoinen, mutta äänestysprosentin ollessa niin alhainen kuin täällä on ja liian moni politiikkaa seuraamaton henkilö menee vieläkin 80-luvun mantran mukaan että "parempi vain pysytellä puolueettomana, ei parane vihastuttaa Neuvostoliittoa...." niin en pidättelisi hengitystäni.

Sen verran iso asia kyseessä että ei voi jättää kansan paskottavaksi tätä päätöstä. 20-30% kansasta tuskin edes tietää mikä on NATO, toiset 30% on saattanut kuulla nimen, mutta poliittinen tietämys ja henkiset kyvyt eivät ole sillä tasolla etä kykenisivät tekemään mitään järkevää analyysia turvallisuuspolitiikasta. Ehkä 10-20% on riittävän fiksua mietimään asiaa. Silloin ollaan jo niin pienessä lukemassa että kansanäänestys olisi sama kuin kysyisi lottokoneelta.

 

[Ylimaisteri]

Sen verran iso asia kyseessä että ei voi jättää kansan paskottavaksi tätä päätöstä. 20-30% kansasta tuskin edes tietää mikä on NATO, toiset 30% on saattanut kuulla nimen, mutta poliittinen tietämys ja henkiset kyvyt eivät ole sillä tasolla etä kykenisivät tekemään mitään järkevää analyysia turvallisuuspolitiikasta. Ehkä 10-20% on riittävän fiksua mietimään asiaa. Silloin ollaan jo niin pienessä lukemassa että kansanäänestys olisi sama kuin kysyisi lottokoneelta.

Kyllä. Kyseessä kuitenkin vähän eri asia verrattuna esimerkiksi siihen halutaanko kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, halutaanko olla maailmanparantajia.
Tuosta voisi järjestää kansanäänestyksen kun voisi kuvitella valtaosan ihmisistä olevan ajantasalla tuon asian suhteen. Ja ne lukemat olisi myrkkyä Vihreille.

Nato-asiasta taas ei suuri osa kansasta tiedä mitään kun kuvittelevat että se ei vaikuta omaan elämään mitenkään, koska eihän se ole tärkeää.
Pakko vain toivoa että nykyhallituksessa on tarpeeksi munaa ja kanttia edes jollain tapaa sanoa Putlerille "EI"

 

[Erkki_erikeepperi]

Sen verran iso asia kyseessä että ei voi jättää kansan paskottavaksi tätä päätöstä. 20-30% kansasta tuskin edes tietää mikä on NATO, toiset 30% on saattanut kuulla nimen, mutta poliittinen tietämys ja henkiset kyvyt eivät ole sillä tasolla etä kykenisivät tekemään mitään järkevää analyysia turvallisuuspolitiikasta. Ehkä 10-20% on riittävän fiksua mietimään asiaa. Silloin ollaan jo niin pienessä lukemassa että kansanäänestys olisi sama kuin kysyisi lottokoneelta.

Kyllä tuosta kansanäänestys tullaan varmasti järjestämään ennen mahdollista jäsenyyshakemusta, ellei tule niin kiire että hakemus on pakko jättää jo eilen.

Ja kyllä mulla on luottoa siihen, että kansa voi tehdä hyvänkin päätöksen, jos presidentti ja muut merkkihenkilöt vahvasti ajaa jäsenyysasiaa ja siitä muutenkin käydään julkisuudessa monipuolinen keskustelu + mahdollinen Ukrainan sota vielä lisää kannatusta...

Jos kansa kuitenkin äänestää vastaan, niin sitten eletään sen kanssa. Ainakin tiedetään, että kenellä on vastuu kun asiat menee perseelleen.

 

[Timo 2]

Kyllä tuosta kansanäänestys tullaan varmasti järjestämään ennen mahdollista jäsenyyshakemusta, ellei tule niin kiire että hakemus on pakko jättää jo eilen.

Ja kyllä mulla on luottoa siihen, että kansa voi tehdä hyvänkin päätöksen, jos presidentti ja muut merkkihenkilöt vahvasti ajaa jäsenyysasiaa ja siitä muutenkin käydään julkisuudessa monipuolinen keskustelu + mahdollinen Ukrainan sota vielä lisää kannatusta...

Jos kansa kuitenkin äänestää vastaan, niin sitten eletään sen kanssa. Ainakin tiedetään, että kenellä on vastuu kun asiat menee perseelleen.

Vikahan on siinä ettei tästä kukaan kirjoita tai tästä käydä mitään keskustelua järkevää keskustelua. Lähännä tuntuu että vastustajat ovat julkisuudessa ja puhutaan kumppanuuksista ja että nato saattaisi kärjistää itämeren tilannetta sekä sanotaan mitä putinkin tekisi tai ajattelisi liittymisestä.

Ei ihme jos kansa ei ymmärrä naton hyötyjä ja vastustaa natoa koska Suomen poliitikotkin ovat ihan suomettuneita.

 

[Zezekärppänen]

Mun mielestä jäsenneuvottelut pitäisi tehdä täysin salassa ja sitten kun ne on selvät, niin hallituksen päätöksellä liittyä Natoon. Eli jonain päivänä Putin vain heräisi siihen että Suomi on Nato-maa. Tyylikästä olisi valita liittymisen ajankohta Venäjän voitonpäiväksi.

 

[Tuomi0]

Venäjä nostaa painetta koko ajan ja melko varmasti esim. Saksa on kiristetty kohta hylkäämään jäsenyyshakemus. Kansaa aletaan uhkaamaan pian kaasun katkaisulla ja sitä myötä epävakaisuuden lisääminen alkaa pelottamaan poliitikkoja. Ei ole sattumaa, että tapahtuman H hetki tulee olemaan keskitalvi. Näin se homma vaan pelittää, oikea aika liittyä on ennen aloitteen siirtymistä väärälle puolelle rajaa. Suomi on ollut kiltti EU juoksupoika pitkään, nyt olisi tarkalleen oikea aika ulosmitata siitä kaikki hyöty. Se sotkisi Putinin askelmerkit pahasti ja Saksa ei juuri nyt kehtaisi jäsenhakemusta hylätä.

Sitähän on jo puitu aiemminkin, mutta suomen jäsenyys natossa on vaikeampi saavuttaa, jos Ruotsi liittyy ensin. Jos edustuksellinen demokratia toimii, se olisi omiaan juuri tässä tilanteessa.

 

[Tommy Goldfish]

Toivottavasti joku puolue alkaisi Suomessa ajaa liittymistä ykkösasiana. Mikäli kakkosasia ei olisi mikään älytön, niin olisi helppo päättää ketä äänestää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vikahan on siinä ettei tästä kukaan kirjoita tai tästä käydä mitään keskustelua järkevää keskustelua. Lähännä tuntuu että vastustajat ovat julkisuudessa ja puhutaan kumppanuuksista ja että nato saattaisi kärjistää itämeren tilannetta sekä sanotaan mitä putinkin tekisi tai ajattelisi liittymisestä.

Jos aiheesta aiotaan järjestää kansanäänestys, niin eihän julkisuudessa mistään muusta puhutakaan kuin Nato-jäsenyydestä joka päivä 24/7 äänestykseen asti ja sen jälkeenkin.

Eli todellakin tultaisiin käymään monipuolinen keskustelu ja kaikkien merkkihenkilöiden olisi pakko antaa oma perusteltu mielipide aiheeseen.

Kriittistä on Sauli Niinistön ulosanti.

 

[Pumba]

Venäjän ja Suomen suhdehan on nyt muuttunut NATOn suhteen, aiemmin Venäjä on todennut Suomen tekevän NATO -päätöksensä itse. Nythän tilanne ei enää voi olla Venäjän näkökulmasta tämä. Jos Venäjä esittää laajentumisen kieltämistä suoraan USA:lle ja NATOlle, sehän tarkoittaa automaattisesti että Venäjän mielestä Suomi ei voi tehdä päätöstä itse.

 

[baggio]

Kyllä tuosta kansanäänestys tullaan varmasti järjestämään ennen mahdollista jäsenyyshakemusta, ellei tule niin kiire että hakemus on pakko jättää jo eilen.

Ei tule. Kansanäänestys on liian altis ulkoiselle vaikuttamiselle, ja Brexit viimeistään näytti ettei kansanäänestykselle voi alistaa valintoja joilla voi olla katastrofaaliset seuraukset.

Suurin osa puolueista, ja varsinkin puolueista jotka yleensä ovat hallituksessa, hyväksyisi natojäsenyyden ellei se nyt tällä hetkellä laskisi niiden kannatusta.

Joten tarvitaan vain lisää ja lisää kansalaiskeskustelua ja valistusta. Risto EJ Penttilältä esimerkiksi oli ihan hyvä ravistelu kuluneen viikon A-studiossa, että mitäs jos jäsenyydestä pitäisikin jo kohta päättää.

Venäjän ja Suomen suhdehan on nyt muuttunut NATOn suhteen, aiemmin Venäjä on todennut Suomen tekevän NATO -päätöksensä itse. Nythän tilanne ei enää voi olla Venäjän näkökulmasta tämä. Jos Venäjä esittää laajentumisen kieltämistä suoraan USA:lle ja NATOlle, sehän tarkoittaa automaattisesti että Venäjän mielestä Suomi ei voi tehdä päätöstä itse.

Tämä on tärkeä pointti ja jonkun pitäisikin nyt kysyä Niinistöltä julkisuudessa, tietääkö hän onko Venäjä/Putin vaihtanut mielipidettään.

 

[Ylimaisteri]

Toivottavasti joku puolue alkaisi Suomessa ajaa liittymistä ykkösasiana. Mikäli kakkosasia ei olisi mikään älytön, niin olisi helppo päättää ketä äänestää.

Persujen ohjelmaan sopisi. Viime eduskuntavaalien haastattelussa Halla-Aho oli ainoa puolueiden johtajista joka oikeasti piti Venäjää uhkana, kun muiden puolueiden jäsenet antoivat ympäripyöreitä tai varovaisia vastauksia.

Mutta Persujen kannattajissa taitaa olla tietty prosentti noita Venäjää fanittavia hörhöjä...valitettavasti.
Ei sillä etteikö niitä varsinkin Vasemmistossa ja Keskustassa olisi reilusti enemmän.

 

[Köntsä-Ana]

Mistäs tuo muuten juontaa juurensa, että keskustassa on tuota venäjämielisyyttä niin paljon?

 

[Timo 2]

Mistäs tuo muuten juontaa juurensa, että keskustassa on tuota venäjämielisyyttä niin paljon?

Varmaan sodan jälkeisistä vuosista. Kokoomus oli oppositiossa ulkopoliittisista syistä(NL) ja jäljelle jäi keskusta ja demarit, jotka harrastivat suomettumispolitiikkaa.

 

[Pumba]

Mutta Persujen kannattajissa taitaa olla tietty prosentti noita Venäjää fanittavia hörhöjä...valitettavasti.
Ei sillä etteikö niitä varsinkin Vasemmistossa ja Keskustassa olisi reilusti enemmän.

EVA:n tuoreessa tutkimuksessa oli persujen kannattajissa keskimääräistä enemmän NATOn kannattajia, taisi olla Kokoomuksen ja RKP:n jälkeen kolmantena. Jos seuraava hallituspohja on Kok, PS ja joku muu niin voisi olla paras paikka aikoihin ajaa jäsenyyttä eteenpäin.

 

[Timo 2]

Esko Aho (kesk) nauttii nyt Sperbankin rahoista. Eiköhän nämä tietyt keskustalaiset ole voideltu Venäjälle myönteisiksi.

Tämä ei ole juurisyy. Voisi kysyä miksi nämä tietyt keskustalaiset ole voideltu Venäjälle myönteisiksi(eikä esim kokoomusta samalla tavalla)? Ja tähän vastasin lainaamassasi viestissä.

 

[Erkki_erikeepperi]

EVA:n tuoreessa tutkimuksessa oli persujen kannattajissa keskimääräistä enemmän NATOn kannattajia, taisi olla Kokoomuksen ja RKP:n jälkeen kolmantena. Jos seuraava hallituspohja on Kok, PS ja joku muu niin voisi olla paras paikka aikoihin ajaa jäsenyyttä eteenpäin.

Kevät 2023 on perin kaukana vaan kun tilanne painaa päälle lähiviikkoina...

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti, joka sattuu olemaan semisti Nato-myönteinen ja pohjimmiltaan kokoomuslainen, joten siinä suhteessa parempaa tilannetta tuskin tulee jatkossa ihan hetikohta. Vuoden 2024 jälkeen seuraava pressa saattaa olla vaikka vihreiden Pekka Haavisto tms., joten good luck ja näkemiin. Harashoo.

Niinistön ei tarvitsisi muuta kuin sanoa, että eiköhän käynnistetä jäsenyysneuvottelut ja järjestetäänpä kansanäänestys, niin asioita voisi alkaa tapahtua... Passiivisesti nyhväämällä ei ainakaan mitään tapahdu.

 

[Timo 2]

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti, joka sattuu olemaan semisti Nato-myönteinen ja pohjimmiltaan kokoomuslainen, joten siinä suhteessa parempaa tilannetta tuskin tulee jatkossa ihan hetikohta. Vuoden 2024 jälkeen seuraava pressa saattaa olla vaikka vihreiden Pekka Haavisto tms., joten good luck ja näkemiin. Harashoo

Pressa on lähinnä keulakuva.
Perustuslaki 8. Luku, 93 §

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Eduskunta hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään.

Eli ymmärtääkseni jos hallitus päättää liittyä natoon, niin sillä mennään koska erimielisyydet ratkaistaan ymmärtääkseni tp-utva:ssa

 

[Tommy Goldfish]

Sanoisin ettei mitään puoluetta suomessa voi kutsua varsinaisesti venäjämyönteiseksi, paitsi ehkä joku VKK ja vastaavat hörhöpuolueet.

Yksittäiset henkilöt kuten Lipponen ja Aho nyt saa palkkansa ruplina ja varmaan jotkut muutkin jotka ei avoimesti tätä kerro.

Jotkut puolueet sitten harrastaa politiikkaa joka on venäjälle myönteistä toki. NATO vastaisuus on se mistä on suurin hyöty ja toisena tulee kaikki ääriporukat, etenkin ne jotka aktiivisesti koittavat paskoa Suomen suhteita muuhun eurooppaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pressa on lähinnä keulakuva.
Perustuslaki 8. Luku, 93 §

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Eduskunta hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään.

Eli ymmärtääkseni jos hallitus päättää liittyä natoon, niin sillä mennään koska erimielisyydet ratkaistaan ymmärtääkseni tp-utva:ssa

Tasavallan presidentti ei ole ulkopolitiikassa tietenkään mikään diktaattori, mutta johtaa sitä. Hän on sen orkesterin kapelimestari, ja jos haluaisi Suomen Natoon, niin kyllä sillä olisi merkitystä.

On epätodennäköistä, että tämän Nato-myönteisempää presidenttiä Suomeen tulee 2024, joten siinä suhteessa etsikkoaika on nyt. Ja etenkin jos 2023 tulisi porvarihallitus, niin sen parempaa saumaa liittymiselle ei poliittisessa mielessä ole eikä tule.

Mutta voi kyllä olla, että asiasta tulee akuutti jo ensi vuonna ja vasemmistohallituksen on pakko ottaa asiaan jokin kanta ja kantaa siitä vastuu.

 

[Pumba]

Pressa on lähinnä keulakuva.
Perustuslaki 8. Luku, 93 §

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Eduskunta hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään.

2023 on valitettavan kaukana ja tosiaan Sauli ei tuosta asiasta päätä. Tosin hänellä on kovan kannatuksen myötä valtaoikeuksien ulkopuolella paljon arvostusta ja esim. Kokoomuksessa varmasti kuunnellaan häntä ja voisi toimia keskustelun käynnistäjänä ja ajajana Suomessa. Mutta miten tällä nykyisellä hallituspohjalla pystyttäisiin ajamaan NATOa? Vasemmistoliitto ja demarit maustettuna Tuomiojilla ja tämmöisillä. Toki tämä hallitus kykeni jopa tekemään F35 päätöksen mutta Erkki Tuomiojalla yms. vahvistettu hallituspohja ei liene se otollisin pohja.

 

[Erkki_erikeepperi]

2023 on valitettavan kaukana ja tosiaan Sauli ei tuosta asiasta päätä. Tosin hänellä on kovan kannatuksen myötä valtaoikeuksien ulkopuolella paljon arvostusta ja esim. Kokoomuksessa varmasti kuunnellaan häntä ja voisi toimia keskustelun käynnistäjänä ja ajajana Suomessa. Mutta miten tällä nykyisellä hallituspohjalla pystyttäisiin ajamaan NATOa? Vasemmistoliitto ja demarit maustettuna Tuomiojilla ja tämmöisillä. Toki tämä hallitus kykeni jopa tekemään F35 päätöksen mutta Erkki Tuomiojalla yms. vahvistettu hallituspohja ei liene se otollisin pohja.

Ainahan hallitus voidaan kaataa, jos hallituksen sisälläkään ei kaikki ole asioista ihan samaa mieltä...

 

[Zezekärppänen]

Riittääkö muuten Natoon liittymisessä hallituksen enemmistöpäätös?

 

[Tommy Goldfish]

Ainahan hallitus voidaan kaataa, jos hallituksen sisälläkään ei kaikki ole asioista ihan samaa mieltä...

Eikai yksi Erkki paljoa voi vaikuttaa jos puolueen enemmistö olisi Natoon liittymisen kannalla. Vai meinasitko että oppositio sitten äänestäisi hallituksen nurin Erkkiä auttaakseen tässä kohtaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikai yksi Erkki paljoa voi vaikuttaa jos puolueen enemmistö olisi Natoon liittymisen kannalla. Vai meinasitko että oppositio sitten äänestäisi hallituksen nurin Erkkiä auttaakseen tässä kohtaa?

Tä?

Kyse oli nyt siitä, että nykyisen vasemmistohallituksen sisällä olisi erimielisyyttä Natoon liittymisestä ja tämä erimielisyys kaataisi hallituksen kun kansainvälinen tilanne alkaa kaatua päälle.

 

[Tommy Goldfish]

Tä?

Kyse oli nyt siitä, että nykyisen vasemmistohallituksen sisällä olisi erimielisyyttä Natoon liittymisestä ja tämä erimielisyys kaataisi hallituksen kun kansainvälinen tilanne alkaa kaatua päälle.

Muistelin että nuo epäluottamusäänestykset toimisi niin että jos joku juttu ei saa eduskunnan enemmistöä taakseen niin hallitus kaatuu. Eli tässä tapauksessa jos hallitus koittaisi saada Natoon liittymistä menemään läpi, mutta osa äänestäisi sitä vastaan hallituksen sisällä niin opposition pitäisi äänestää niin kovasti asiaa vastaan että liittymisäänet jäisi häviölle.

Myönnän etten ole perehtynyt tarpeeksi hyvin siihen miten tämä oikeasti toimii.

muoks: jos joku oikeasti nämä prosessit tunteva jaksaa aiheesta sivistää niin arvostan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Muistelin että nuo epäluottamusäänestykset toimisi niin että jos joku juttu ei saa eduskunnan enemmistöä taakseen niin hallitus kaatuu. Eli tässä tapauksessa jos hallitus koittaisi saada Natoon liittymistä menemään läpi, mutta osa äänestäisi sitä vastaan hallituksen sisällä niin opposition pitäisi äänestää niin kovasti asiaa vastaan että liittymisäänet jäisi häviölle.

Myönnän etten ole perehtynyt tarpeeksi hyvin siihen miten tämä oikeasti toimii.

Mä ajattelin tätä asiaa toisinpäin eli että Nato-jäsenyys tulee akuutiksi kun kansainvälinen tilanne muuttuu pahaksi, mutta hallitus ei olisi halukas viemään jäsenyysasiaa eteenpäin tai siis pääsisi siitä yksimielisyyteen. Esimerkiksi keskusta sitten lähtisi hallituksesta, tai vähintäänkin osa hallituksen kansanedustajista alkaisi kapinoida hallitusta vastaan ja hallitus saisi epäluottamuslauseen.

Nämä on sellaisia asioita, jotka voi ensi vuonna olla yllättävänkin ajankohtaisia...

 

[Zezekärppänen]

Riittääkö muuten Natoon liittymisessä hallituksen enemmistöpäätös?

Eipä tähän pikaisella googletuksella löytynyt vastausta. Arviot vaihteli kansanäänestyksestä 2/3 hallituksen enemmistöpäätökseen ja kahden perättäisen eduskunnan päätökseen. Nyt olisi hyvä lyödä vähän painetta Venäjän suuntaan ja ottaa asia peruslakivaliokunnan käsittelyyn. Olisipahan sitten sekin asia valmiiksi mietitty, jotta ei tule pahassa tilanteessa yllätyksenä että päätöksen tekeminen ei välttämättä olekaan niin yksinkertaista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eipä tähän pikaisella googletuksella löytynyt vastausta. Arviot vaihteli kansanäänestyksestä 2/3 hallituksen enemmistöpäätökseen ja kahden perättäisen eduskunnan päätökseen. Nyt olisi hyvä lyödä vähän painetta Venäjän suuntaan ja ottaa asia peruslakivaliokunnan käsittelyyn. Olisipahan sitten sekin asia valmiiksi mietitty, jotta ei tule pahassa tilanteessa yllätyksenä että päätöksen tekeminen ei välttämättä olekaan niin yksinkertaista.

Äkkisilmäyksellä perustuslaissa ei mielestäni ole mitään sellaista mainintaa puolustuksesta, joka vaatisi muutosta mikäli liitytään Natoon.

Mutta tämä siellä on:

"94 §
Kansainvälisten velvoitteiden ja niiden irtisanomisen hyväksyminen

Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita."

Eli eipä tuossa muuta edellytetä kuin että eduskunta tekee päätöksen (tietenkin) kansainvälisiin velvoitteisiin osallistumisesta. Eli esimerkiksi Nato-jäsenyydestä ja Nato-operaatioihin osallistumisesta...

Kannattaa muistaa, että Nato on aika löyhä puolustusliitto. Ei se vie eduskunnalta mitään valtaa pois.

 

[Diziet Sma]

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti, joka sattuu olemaan semisti Nato-myönteinen ja pohjimmiltaan kokoomuslainen, joten siinä suhteessa parempaa tilannetta tuskin tulee jatkossa ihan hetikohta.

Mutta Putin on pelotellut Niinistön hiljaiseksi. Heti Krimin miehityksen jälkeen Niinistö kävi Sotshissa kuuntelemassa isännän ääntä, ja saman tien loppui kaikki keskustelu Suomen Nato-jäsenyydestä.

Melkein voisin kuvitella Nato-jäsenyyden toteutuvan Haaviston johdolla ennemmin kuin Niinistön.

Niinistön ei tarvitsisi muuta kuin sanoa, että eiköhän käynnistetä jäsenyysneuvottelut ja järjestetäänpä kansanäänestys, niin asioita voisi alkaa tapahtua... Passiivisesti nyhväämällä ei ainakaan mitään tapahdu.

Mutta kun Niinistö ei sano niin, vaan vetää perinteistä kusi sukassa -mallia: Jos on kriisi päällä, niin Suomi ei halua pahentaa kriisiä Natoon liittymisellä. Korkeintaan Niinistö ilmoittaa painokkaasti, että Suomi ei taivu ulkopuoliseen painostukseen, vaan päättää pysyä täysin omasta halustaan harmaalla vyöhykkeellä osana Venäjän etupiiriä.

Toivottavasti olen väärässä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta Putin on pelotellut Niinistön hiljaiseksi. Heti Krimin miehityksen jälkeen Niinistö kävi Sotshissa kuuntelemassa isännän ääntä, ja saman tien loppui kaikki keskustelu Suomen Nato-jäsenyydestä.

Melkein voisin kuvitella Nato-jäsenyyden toteutuvan Haaviston johdolla ennemmin kuin Niinistön.


Mutta kun Niinistö ei sano niin, vaan vetää perinteistä kusi sukassa -mallia: Jos on kriisi päällä, niin Suomi ei halua pahentaa kriisiä Natoon liittymisellä. Korkeintaan Niinistö ilmoittaa painokkaasti, että Suomi ei taivu ulkopuoliseen painostukseen, vaan päättää pysyä täysin omasta halustaan harmaalla vyöhykkeellä osana Venäjän etupiiriä.

Toivottavasti olen väärässä.

Onhan se totta, että Niinistö tuntuu tulleen Putinin suomettamaksi. Silti en jaksa uskoa, että kukaan vasemmistolainen pressa ainakaan sen Nato-myönteisempi olisi lähtökohtaisesti... Ainakaan Niinistö ei ole avoimen Nato-kielteinen. Onhan sekin jo jotain.

On muuten jäänyt vähälle huomiolle viime päivinä, että Putinin lausunnoista voi suoraan johtaa, että hän pitää Suomea Venäjän "etupiiriin" kuuluvana maana. Luulisi jo, että alkaisi jotkut hälytyskellot soida pikku hiljaa mutta ei...

 

[moukula]

Pääkirjoitus | Venäjä uhmaa Euroopan rauhaa

Kun Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina ottavat suurvaltapelissä mittaa toisistaan, Suomi on sivustaseuraaja. Edessä voi kuitenkin olla äkkikäänteitä, jotka lisäävät Suomen ja sen naapuruston turvallisuusuhkia.

www.hs.fi

Hesarin tuore pääkirjoitus sivuaa aihetta. Jospa tässä pian kansan syvätkin rivit heräisivät todellisuuteen jossa meillä on iso tyhmä koulukiusaaja naapurina ja pitää ruveta kulkemaan kamujen kanssa kimpassa jos ei halua luopua lounassämpylöistä.

 

[Bladekill]

Jotkut puolueet sitten harrastaa politiikkaa joka on venäjälle myönteistä toki. NATO vastaisuus on se mistä on suurin hyöty ja toisena tulee kaikki ääriporukat, etenkin ne jotka aktiivisesti koittavat paskoa Suomen suhteita muuhun eurooppaan.

Euroopan keskinäisiä suhteita paskoo ne EU-fanaatikot jotka yrittävät muuntaa uniosta liittovaltiota, jotka ovat mahdollistaneet passiivisuudellaan turvapaikkakatastrofit ja jotka yrittävät rajoittaa sananvapautta koko EU:ta koskevilla sääntelyillä.

Vaikka toki EU maiden välillä on monista asioista keskenään sovittava jotta unioni voi toimia tehokaasti, Venäjän agressiot ja toiminta ei ole mikään vapaakortti EU:lle muuttua Venäjän kaltaiseksi.

 

[Tommy Goldfish]

Euroopan keskinäisiä suhteita paskoo ne EU-fanaatikot jotka yrittävät muuntaa uniosta liittovaltiota, jotka ovat mahdollistaneet passiivisuudellaan turvapaikkakatastrofit ja jotka yrittävät rajoittaa sananvapautta koko EU:ta koskevilla sääntelyillä.

Vaikka toki EU maiden välillä on monista asioista keskenään sovittava jotta unioni voi toimia tehokaasti, Venäjän agressiot ja toiminta ei ole mikään vapaakortti EU:lle muuttua Venäjän kaltaiseksi.

Eli sitten varmaan putler koittaa kovasti jakaa rahaa eu myönteisille puolueille vai?

Vaikuttaa kuitenkin menevän niille porukoille joiden jutut on juurikin sitä oma maa ensin puola/unkari/kultainen aamunkoitto tasoa. Kumma juttu.

Kyllä tuo oikeasti Moskovassa tiedetään että keiden avulla saadaan naapurit heikommiksi ja tätä kautta lisää liikkumatilaa vladimir putkoselle.

 

[namlepo]

On se puolakin yksi saatanan diktatuuri. Nytkin laskivat bensan hintaa. Kuin ne kehtaa? Onneksi täällä nostetaan sitä. Me ollaan sitten eri hieno demokratia. Sananvapaus rules jne.

 

[Bladekill]

Putinin lehdistötilaisuudesta:

”Italialainen toimittaja kysyy Venäjän suhteista Italiaan ja voiko Italia toimia välittäjänä Venäjän ja Euroopan unionin suhteissa.

Putinin mukaan suhteet Italiaan ovat hyvät. Hänen mukaansa suhteet jatkuvat nyt siltä pohjalta, joka luotiin jo Silvio Berlusconin aikana. Putinin mukaan yhteistyötä ei haittaa se, että Italia on Naton jäsen.

Putinin mukaan Italialla voisi olla roolia suhteiden normalisoinnissa ja välittäjänä myös Nato-suhteissa.”

Tässäkin näkee että kun NATO:ssa jo ollaan niin Venäjä lopettaa ulinan koska mitään ei ole tehtävissä ja asian kanssa vain pitää elää.

 

[Karppi]

Venäjä ei yleensä kommentoi Suomea kun he puhuvat NATO:sta. Veikkaanpa että Venäjällä tiedetään että mitä se merkkaa jos Suomi liittyy NATOON, kaikki tulee muuttumaan ja Suomen rajasta muodostuu Venäjän eturintama. Jos pystyy säilyttämään tämän nykyisen liittoutumattomuuden niin en näe syytä alkaa sohimaan ampiaispesää.

 

[Heimolainen]

Venäjä ei yleensä kommentoi Suomea kun he puhuvat NATO:sta. Veikkaanpa että Venäjällä tiedetään että mitä se merkkaa jos Suomi liittyy NATOON, kaikki tulee muuttumaan ja Suomen rajasta muodostuu Venäjän eturintama. Jos pystyy säilyttämään tämän nykyisen liittoutumattomuuden niin en näe syytä alkaa sohimaan ampiaispesää.

Tosin se haluaa sopia siitä asiasta muiden, kuin suomen kanssa. Vähän tulee mieleen joku 30-luvun soppari. NATO on myös puolustusliitto, josta ei ole mitään haittaa Venäjälle. Paitsi jos se haluaa vaikuttaa sotilaallisesti. Nyt näyttää siltä, että se haluaa tuon säilyttää. Se missä se sitä käyttää, on sitten ihan henkimaailman asioita. Todennäköisesti Venäjän sisäpoliittinen ongelma riittää, että aletaan hakemaan oikeutusta konfliktille.

Jos halutaan itse päättää asioistamme ilman Venäjän vaikutusta, NATO jäsenyys on se reitti. Jos taas halutaan useammin ajatella, ettei nyt vaan sohita ampiaispesään, kannattaa jättää liittymättä. Niillä on jo muutenkin NATOn kanssa rajaa. Ja juuri Putinin sanoin hyvät suhteet NATO maihin, esim italia.

 

[Karppi]

Jos halutaan itse päättää asioistamme ilman Venäjän vaikutusta, NATO jäsenyys on se reitti. Jos taas halutaan useammin ajatella, ettei nyt vaan sohita ampiaispesään, kannattaa jättää liittymättä. Niillä on jo muutenkin NATOn kanssa rajaa. Ja juuri Putinin sanoin hyvät suhteet NATO maihin, esim italia.

Jos Suomi haluaa oikeasti itse päättää asioista niin puolueettomuus on se tie, tuo on toiminut tähänkin mennessä loistavasti. Pitää olla joku oikea todellinen uhka joka pakottaa Suomen liittymään NATOON, nyt tuota uhkaa ei ole Suomen kannalta näköpiirissä, se uhka tulee ainoastaan mahdollisesti jälkikäteen jos tehdään typeriä päätöksiä.

 

[Heimolainen]

Jos Suomi haluaa oikeasti itse päättää asioista niin puolueettomuus on se tie, tuo on toiminut tähänkin mennessä loistavasti. Pitää olla joku oikea todellinen uhka joka pakottaa Suomen liittymään NATOON, nyt tuota uhkaa ei ole Suomen kannalta näköpiirissä, se uhka tulee ainoastaan mahdollisesti jälkikäteen jos tehdään typeriä päätöksiä.

Johan monet NATO vastustajat käyttää tuota uhkaa, sinäkin, perusteena. "Ei nyt sohita ampiaispesään, voi muuten sattua". Se ei ole venäjän asia, jos me haluamme liittyä NATOon. Mikä seuraavaksi, väärä hallitus?

Sitten kun se uhka on jo päällä, se on myöhäistä.

 

[Tommy Goldfish]

Jos Suomi haluaa oikeasti itse päättää asioista niin puolueettomuus on se tie, tuo on toiminut tähänkin mennessä loistavasti. Pitää olla joku oikea todellinen uhka joka pakottaa Suomen liittymään NATOON, nyt tuota uhkaa ei ole Suomen kannalta näköpiirissä, se uhka tulee ainoastaan mahdollisesti jälkikäteen jos tehdään typeriä päätöksiä.

Kävelee itärajalle niin kyllä se uhka on ihan näkyvissä. Typerä päätös on olla varautumatta tunnettuun uhkaan.

 

[Karppi]

Johan monet NATO vastustajat käyttää tuota uhkaa, sinäkin, perusteena. "Ei nyt sohita ampiaispesään, voi muuten sattua". Se ei ole venäjän asia, jos me haluamme liittyä NATOon. Mikä seuraavaksi, väärä hallitus?

Sitten kun se uhka on jo päällä, se on myöhäistä.

Kyse on terveestä järjestä, tiedostetaan se että mitä siitä seuraa jos Suomi luopuu puolueettomuudesta.