NATO ja Suomi

[TSN]

Eiköhän tässä nyt Venäjä lopullisesti vedä maton alta kaikenlaisilta "Nato-optioilta". Natossa joko ollaan tai ei olla. Ei ole mitään välimaastoa. Suomen valtiojohdon pitäisi nyt vetää tästä johtopäätökset ja laittaa Nato-hakemus vetämään.

 

[taxman]

Ulkopolitiikka | Putin muistutti Niinistölle vaativansa Naton itälaajentumisen loppua ja rajanaapureille aserajoituksia

Niinistö piti puhelinkeskustelussa kiinni Suomen Nato-optiosta ja esitti huolensa Ukrainan tilanteen kiristymisestä.

www.hs.fi

Putin lisää vaatimuksiaan, nyt vaatii mm. Suomelle aserajoituksia, jotta emme uhkaa Venäjän rauhaa. Seuraavaksi tulossa vanhaan tuttuun tapaan alueluovutukset.

”Tässä yhteydessä Vladimir Putin korosti uudelleen välttämättömyyttä aloittaa heti neuvottelut Yhdysvaltain ja Naton kanssa kansainvälisoikeudellisista takuista Venäjän turvallisuudelle mukaan lukien sotilasliiton itälaajenemisen ja Venäjää uhkaavien asejärjestelmien sijoittamisen kieltäminen Ukrainan ja muiden rajavaltioiden alueelle”, tiivistelmä kertoo.

Ehkä Putinille kävisi samanlainen sopimus kuin Ukrainalle eli luovuttavat ydinaseensa esim. Suomelle ja Suomi sekä muut ydinasemaat lupaavat tämän jälkeen olla hyökkäämättä Venäjälle.

 

[Bladekill]

Ulkopolitiikka | Putin muistutti Niinistölle vaativansa Naton itälaajentumisen loppua ja rajanaapureille aserajoituksia

Niinistö piti puhelinkeskustelussa kiinni Suomen Nato-optiosta ja esitti huolensa Ukrainan tilanteen kiristymisestä.

www.hs.fi

Putin lisää vaatimuksiaan, nyt vaatii mm. Suomelle aserajoituksia, jotta emme uhkaa Venäjän rauhaa. Seuraavaksi tulossa vanhaan tuttuun tapaan alueluovutukset.

Nyt ollaan käytännössä sillä viimeisellä hetkellä kun NATO:n tulisi liittyä välittömästi ja kun NATO:n jäsenet vielä hyväksyisivät Suomen mukaan. On vaikea uskoa todeksi että Krimin ryöstön, Ukrainan sodan ja kaikkien näiden muiden agressioiden jälkeen edelleen Suomessa joku edes leikillä kehtaa vastustaa NATO:a tai uskoa johonkin aivan saatanan idioottimaiseen huuhaahan kuten "NATO-optio".
Valitettavasti niin kauan kuin Suomessa on vihervasemmistohallitus (vielä vaja 2v tätä tuskaa jäljellä) niin edes Venäjän suora hyökkäys Suomeen ei saisi näitä kommareita liittoutumaan lännen kanssa. Jos Venäjä aloittaa useammatkin agressiot ensivuonna niin voi olla että pahimmillaan Suomen itsenäisyyden säilyminen riippuu siitä kaataako keskusta nykyisen hallituksen vai ei.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt ollaan käytännössä sillä viimeisellä hetkellä kun NATO:n tulisi liittyä välittömästi ja kun NATO:n jäsenet vielä hyväksyisivät Suomen mukaan. On vaikea uskoa todeksi että Krimin ryöstön, Ukrainan sodan ja kaikkien näiden muiden agressioiden jälkeen edelleen Suomessa joku edes leikillä kehtaa vastustaa NATO:a tai uskoa johonkin aivan saatanan idioottimaiseen huuhaahan kuten "NATO-optio".
Valitettavasti niin kauan kuin Suomessa on vihervasemmistohallitus (vielä vaja 2v tätä tuskaa jäljellä) niin edes Venäjän suora hyökkäys Suomeen ei saisi näitä kommareita liittoutumaan lännen kanssa. Jos Venäjä aloittaa useammatkin agressiot ensivuonna niin voi olla että pahimmillaan Suomen itsenäisyyden säilyminen riippuu siitä kaataako keskusta nykyisen hallituksen vai ei.

Eli optio on huuhaata mutta pitäisi heti käyttää sitä optiota? Taisit juuri tylyttää itsesi uskomalla saatanan idioottimaiseen huuhaaseen.

Mutta samaa mieltä ollaan, liittyä pitäisi samantien, ilman mitään kansanäänestyksiä.

muoks: kun putinstanista käsin halutaan tukea jotain puoluetta Suomessa, niin siellä on tasan tarkkaan yksi vaihtoehto jota varten tehdään liukuhihnalla meemejä trollitehtaassa.

 

[brainsurgery]

muoks: kun putinstanista käsin halutaan tukea jotain puoluetta Suomessa, niin siellä on tasan tarkkaan yksi vaihtoehto jota varten tehdään liukuhihnalla meemejä trollitehtaassa.

Mikäs puolue tämä on?

Onko se se, jonka kautta tullut entinen presidentti sai Kremlistä lahjaksi kissan ja kulki muutenkin Kremlin talutusnuorassa? Ja jonka entinen PJ, (ja pääministeri ja presidenttiehdokas) lobbaa Venäjän kaasuputkea?

Vai kenties se, jonka entinen PJ (ja pääministeri ja presidenttiehdokas) toimii Venäjän valtion omistaman pankin hallituksessa?

 

[Tommy Goldfish]

Mikäs puolue tämä on?

Onko se se, jonka kautta tullut entinen presidentti sai Kremlistä lahjaksi kissan ja kulki muutenkin Kremlin talutusnuorassa? Ja jonka entinen PJ, (ja pääministeri ja presidenttiehdokas) lobbaa Venäjän kaasuputkea?

Vai kenties se, jonka entinen PJ (ja pääministeri ja presidenttiehdokas) toimii Venäjän valtion omistaman pankin hallituksessa?

Oletan että oikeasti tiedät että se on persut. Venäjältä käsin tuetaan kaikkia jotka on eniten yhtenäistä eu:ta vastaan ja jotka siellä katsotaan olevan hajottavia voimia yleensä.

Enkä tässä siis väitä että persut olisi venäjämyönteisiä, vaan että venäjä on persumyönteinen.

 

[brainsurgery]

Oletan että oikeasti tiedät että se on persut. Venäjältä käsin tuetaan kaikkia jotka on eniten yhtenäistä eu:ta vastaan ja jotka siellä katsotaan olevan hajottavia voimia yleensä.

Enkä tässä siis väitä että persut olisi venäjämyönteisiä, vaan että venäjä on persumyönteinen.

Olisit sitten sanonut sen ääneen.

Kivasti tuntuu Venäjän korruptioraha kelpaavan muidenkin puolueiden vanhoille keulahahmoille.

 

[aop]

Eiköhän tässä nyt Venäjä lopullisesti vedä maton alta kaikenlaisilta "Nato-optioilta". Natossa joko ollaan tai ei olla. Ei ole mitään välimaastoa. Suomen valtiojohdon pitäisi nyt vetää tästä johtopäätökset ja laittaa Nato-hakemus vetämään.

Taitaa olla jo liian myöhäistä. Biden ja isot NATO-maat taipuivat jo neuvottelemaan Venäjän kanssa, jostain syystä pienet Venäjän naapurissa olevat NATO-maat jätettiin ulos.

 

[Heimolainen]

Taitaa olla jo liian myöhäistä. Biden ja isot NATO-maat taipuivat jo neuvottelemaan Venäjän kanssa, jostain syystä pienet Venäjän naapurissa olevat NATO-maat jätettiin ulos.

NATOn pääsihteeri sanoi, ettei tule onnistumaan tuo vaatimus. Neuvotella voi aina ja sillä ostetaan kriittistä aikaa Ukrainalle.

 

[aop]

NATOn pääsihteeri sanoi, ettei tule onnistumaan tuo vaatimus. Neuvotella voi aina ja sillä ostetaan kriittistä aikaa Ukrainalle.

Eipä sitä NATOn pääsihteeriltä kysytäkään, jos esim. Saksa tai Turkki sanoo ettei Suomea NATOon, niin se on siinä sitten. Taitaa nykyään poliitikkoja pelottaa enemmän, että mitäs sitten jos NATO-hakemus jätetään ja ne sanoo ei, varsinkin jos Ruotsi pääsee jäseneksi.

 

[amblik]

Eipä sitä NATOn pääsihteeriltä kysytäkään, jos esim. Saksa tai Turkki sanoo ettei Suomea NATOon, niin se on siinä sitten. Taitaa nykyään poliitikkoja pelottaa enemmän, että mitäs sitten jos NATO-hakemus jätetään ja ne sanoo ei, varsinkin jos Ruotsi pääsee jäseneksi.

Miksi tuo vaihtoehto pelottaisi, vai siis ihan vaan sen takia että sitten ei pääsisi NATOon? En usko että Venäjällä ainakaan mitään kovin suuria harhoja sen suhteen on etteikö Suomi olisi vahvasti lännen puolella.

 

[Heimolainen]

Eipä sitä NATOn pääsihteeriltä kysytäkään, jos esim. Saksa tai Turkki sanoo ettei Suomea NATOon, niin se on siinä sitten. Taitaa nykyään poliitikkoja pelottaa enemmän, että mitäs sitten jos NATO-hakemus jätetään ja ne sanoo ei, varsinkin jos Ruotsi pääsee jäseneksi.

Ei kysytä, mutta veikkaan hänellä olevan enemmän tietoa asiasta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lienee aika kaukaa haettua, että yksikään Nato-maa alkaisi Suomen jäsenyyttä vastustamaan. En pitäisi kovin todennäköisenä. Lisäksi tällaiset asiat varmaan selviäisi jo heti jäsenyystunnusteluiden alkuvaiheessa.

Suomi olisi hyvin hyödyllinen jäsen Natolle. Ja päinvastoin. Win-win.

 

[Tonnin Seteli]

Eipä sitä NATOn pääsihteeriltä kysytäkään, jos esim. Saksa tai Turkki sanoo ettei Suomea NATOon, niin se on siinä sitten. Taitaa nykyään poliitikkoja pelottaa enemmän, että mitäs sitten jos NATO-hakemus jätetään ja ne sanoo ei, varsinkin jos Ruotsi pääsee jäseneksi.

Tällaisen skenaarion osalta pohdittavaksi tulisikin, suostuisiko Ruotsi heittämään Suomen bussin alle. Tuskin Ruotsi(joka ei niinkään hyötyisi vaan olisi Natolle hyödyksi) ihan niin valtavan neuvostomielinen on.

 

[aop]

Tällaisen skenaarion osalta pohdittavaksi tulisikin, suostuisiko Ruotsi heittämään Suomen bussin alle. Tuskin Ruotsi(joka ei niinkään hyötyisi vaan olisi Natolle hyödyksi) ihan niin valtavan neuvostomielinen on.

Ruotsi haki EU-jäsenyyttä Suomelta salaa aikanaan hyvin samanlaisista syistä, kuin miksi ne heittäisivät meidät bussin alle nytkin...

 

[Tonnin Seteli]

Ruotsi haki EU-jäsenyyttä Suomelta salaa aikanaan hyvin samanlaisista syistä, kuin miksi ne heittäisivät meidät bussin alle nytkin...

Toisaalta aikanaan Yhdysvallat rahoitti Neuvostoliiton hyökkäyssotaa Suomeen. Sittemmin Ruotsilla oli oma ydinaseohjelma ja siirtomaapolitiikkaa. Voidaanko mitään näistä soveltaa nykyiseen ilmapiiriin?

 

[Heimolainen]

Toisaalta aikanaan Yhdysvallat rahoitti Neuvostoliiton hyökkäyssotaa Suomeen. Sittemmin Ruotsilla oli oma ydinaseohjelma ja siirtomaapolitiikkaa. Voidaanko mitään näistä soveltaa nykyiseen ilmapiiriin?

Maailma muuttui aika paljon ww2 jälkeen. Sittemmin on ollut aika selkeät viivat piirrettynä. Oma veikkaus on, että Ruotsi ei Suomelta jäsenyydestä kysele.

 

[Tonnin Seteli]

Maailma muuttui aika paljon ww2 jälkeen. Sittemmin on ollut aika selkeät viivat piirrettynä. Oma veikkaus on, että Ruotsi ei Suomelta jäsenyydestä kysele.

Kuinka selkeät? Ensinnäkin Ruotsi on muuttunut suuresti kylmän sodan aikana ja/tai jälkeen, kuten mainitsin. Lisäksi pari pikku muutosta on tapahtunut esimerkiksi Saksassa(joka on edelleen toki paska maa) ja Varsovan liiton maita kääntyi kovin länsimielisiksi kolmisen vuosikymmentä sitten.

Toki minäkin suhtaudun epäluuloisesti Ruotsiin, mutta kunhan hieman asetan epäilyksen alaiseksi sen, että elämme edelleen 1940-luvulla.

 

[Heimolainen]

Kuinka selkeät? Ensinnäkin Ruotsi on muuttunut suuresti kylmän sodan aikana ja/tai jälkeen, kuten mainitsin. Lisäksi pari pikku muutosta on tapahtunut esimerkiksi Saksassa(joka on edelleen toki paska maa) ja Varsovan liiton maita kääntyi kovin länsimielisiksi kolmisen vuosikymmentä sitten.

Toki minäkin suhtaudun epäluuloisesti Ruotsiin, mutta kunhan hieman asetan epäilyksen alaiseksi sen, että elämme edelleen 1940-luvulla.

Lähinnä ajattelin, että Venäjä vastustaa länttä kaiki keinoin, kaikki Saksan ja Venäjän välissä oli pakotettu siihen tilaan ja Venäjä koittaa palauttaa tuota tilaa. Ruotsi toki teki kylmänsodan aikana vähän erilaisia ratkaisuja, mutta ei niillä mitään lojaliteettia meitä kohtaan ole.

 

[Tonnin Seteli]

Lähinnä ajattelin, että Venäjä vastustaa länttä kaiki keinoin, kaikki Saksan ja Venäjän välissä oli pakotettu siihen tilaan ja Venäjä koittaa palauttaa tuota tilaa. Ruotsi toki teki kylmänsodan aikana vähän erilaisia ratkaisuja, mutta ei niillä mitään lojaliteettia meitä kohtaan ole.

En ole eri mieltä. Ajattelenkin että olisi strategisesti monen toimijan näkökulmasta erikoista ja absurdia, jos Ruotsi tavallaan haluaisi merkitä Suomen Venäjän etupiiriin.

Toki Ruotsin lojaliteetti voidaan jättää omaan arvoonsa, mutta jos viitataan aiempaan näyttöön, niin Ruotsin aiempi yhteistyökin pitää ottaa huomioon. Se ei ollut neukkumielistä. Se ei ainakaan viittaa Ruotsin halukkuuteen pönkittää uusia Molotov-Ribbentrop-sopimuksia. Eri juttu on, pitääkö nykyhetkeä analysoida Ruotsin kylmän sodan aikaisilla toimilla. Jos pitää, siihen kaivataan muita kuin näitä historiallisia perusteluja.

Koko homman ytimenä on pitkään jatkunut Saksan(ja laajemmin keskisen Euroopan) halukkuus sitoutua Venäjän orjiksi energian kautta. Mitä se kertoo Ruotsista? Tuskin mitään. Täysin päähkö ideologia on tärkein vaikuttaja, ja jää jokaisen arvioijan vastuulle miettiä, onko se tyhmyyttä vai venäjämielisyyttä päätöksiä tekevän porsaan osalta.

 

[tulppu]

Jos Ruotsi menisi/pääsisi Natoon ja Suomi ei, se merkitsisi:
1. Suomi olisi Venäjän etupiiriä siitä päivästä lähtien. Ehkä jossain vaiheessa yksin jätettynä miehitetty kokonaan tai osin. Venäjä haluaa kasvattaa mahtiaan Jäämerellä. Eli varmasti kyttää kaikkia tilaisuuksia kasvattaa voimaansa näillä nurkilla. Pohjolan alistaminen tai hallinta on varmasti pitkässä juoksussa sen prioriteettilistan kärkipäässä.
2. Ruotsin hyvä puskurivaltio olisi mennyttä (ainakin puskurina), miettikää jos Ahvenanmaan kontrolli olisi Venäjällä
3. Baltia kusessa => vielä huonompi puskuri Ruotsilla
4. USA:n vaikutusvalta alueella vähenisi => Venäjän kasvaisi
En usko, että Ruotsi tekisi mitään niin tyhmää kuin heittäsi Suomea bussin alle. Enkä usko, että Nato:n suuret pelurit antasivat Ruotsin edes niin tehdä, koska niidenkin vaikutusvalta Pohjolassa/Jäämerellä vähenisi samalla.

 

[Tonnin Seteli]

En usko, että Ruotsi tekisi mitään niin tyhmää kuin heittäsi Suomea bussin alle. Enkä usko, että Nato:n suuret pelurit antasivat Ruotsin edes niin tehdä

Juuri tätä perinteisellä ajattelullani yritin edellä esittää. Ei vaan kuulosta millekään osapuolelle järkevältä - paitsi tietysti neukuille. Mutta tuskin tästä alennustilasta huolimatta Putler suoraan vetelee naruja niin Ruotsissa kuin lännessäkin. Saksalaiset ovat tietysti perse pystyssä, mutta heillä on muitakin lutkutettavia kuin ryssmaa.

 

[Manual]

Jos meitä ei hyväksyttäisi Naton jäseneksi jonkun valtion vastustuksesta, niin siinä ei sitten varmaan auta kuin liittoutua kostoksi sen vihollis-Venäjän kanssa. Käytännön tasollahan tuon liittymisen esteen voi tulkita ”vihamieliseksi” toiminnaksi ja selväksi puolen valinnaksi. Eli meidät työnnetään pois länsimaisesta liitosta. Takuut, yhteistyöt ym voi sen jälkeen heittää roskikseen.

Ja Natolle se olisi Pohjois-Euroopan puolustuksen kannalta raju isku, joka heikentäisi kaikkien muidenkin lähivaltioiden puolustusta. Sopivalla propagandalla höystettynä myös Baltian maat alkaa helisemään, kun havaitsee olevansa motissa ja Venäjän vaikutusvalta ulottuu Ahvenanmaalle saakka. Sen jälkeen tuleekin jo Ruotsi.

Toisin sanoen, hakemuksesta meidät on pakko hyväksyä mukaan. Muuten jälkiseuraukset on Natolle pahat. Venäjä taas selviytyy selvänä voittajana.

 

[taxman]

Jos meitä ei hyväksyttäisi Naton jäseneksi jonkun valtion vastustuksesta, niin siinä ei sitten varmaan auta kuin liittoutua kostoksi sen vihollis-Venäjän kanssa. Käytännön tasollahan tuon liittymisen esteen voi tulkita ”vihamieliseksi” toiminnaksi ja selväksi puolen valinnaksi. Eli meidät työnnetään pois länsimaisesta liitosta. Takuut, yhteistyöt ym voi sen jälkeen heittää roskikseen.

Ja Natolle se olisi Pohjois-Euroopan puolustuksen kannalta raju isku, joka heikentäisi kaikkien muidenkin lähivaltioiden puolustusta. Sopivalla propagandalla höystettynä myös Baltian maat alkaa helisemään, kun havaitsee olevansa motissa ja Venäjän vaikutusvalta ulottuu Ahvenanmaalle saakka. Sen jälkeen tuleekin jo Ruotsi.

Toisin sanoen, hakemuksesta meidät on pakko hyväksyä mukaan. Muuten jälkiseuraukset on Natolle pahat. Venäjä taas selviytyy selvänä voittajana.

Itseäni mietityttää eniten Turkin reaktio, koska Turkilla on merkittävääkin yhteistyötä Venäjän kanssa. Eikä tuo Saksan päätös estää aseiden myynti Ukrainaan myöskään hirveästi vakuuta.

Tästäkin huolimatta näkisin Suomen mieluummin Naton jäsenenä kuin sen ulkopuolella. Miten sinne livahtaisi, on kysymys.

 

[blueowl]

Itseäni mietityttää eniten Turkin reaktio, koska Turkilla on merkittävääkin yhteistyötä Venäjän kanssa.

No miten Turkki reagoi Montenegron ja Pohjois-Makedonian Nato-jäsenyyden hakemiseen? Itse en ainakaan näe Turkin saavuttavan mitään hyötyä mahdollisen Suomen Natojäsenyyden vetoamisesta.

Kreikkahan käytti veto-oikeutta estääkseen Makedonian liittymisen Natoon, mutta kyseessä oli jo olemassaoleva kiista maiden välillä ja se ratkesi, kun Makedonia muutti maansa nimen Pohjois-Makedoniaksi.

 

[Bladekill]

Jos meitä ei hyväksyttäisi Naton jäseneksi jonkun valtion vastustuksesta, niin siinä ei sitten varmaan auta kuin liittoutua kostoksi sen vihollis-Venäjän kanssa. Käytännön tasollahan tuon liittymisen esteen voi tulkita ”vihamieliseksi” toiminnaksi ja selväksi puolen valinnaksi. Eli meidät työnnetään pois länsimaisesta liitosta. Takuut, yhteistyöt ym voi sen jälkeen heittää roskikseen.

Suomi ei ikinä liittoutuisi Venäjän kaltaisen valtion kanssa eikä tuollaista bluffia uskoisi kukaan muutenkaan ihan sama mitä tekisi.

En tosin usko että NATO:ssa vastustettaisiin Suomen liittymistä ellei sodan uhka ole välitön eli ts. jos Suomi venyttää tätä päätöstä liian pitkälle.

 

[taxman]

No miten Turkki reagoi Montenegron ja Pohjois-Makedonian Nato-jäsenyyden hakemiseen? Itse en ainakaan näe Turkin saavuttavan mitään hyötyä mahdollisen Suomen Natojäsenyyden vetoamisesta.

Kreikkahan käytti veto-oikeutta estääkseen Makedonian liittymisen Natoon, mutta kyseessä oli jo olemassaoleva kiista maiden välillä ja se ratkesi, kun Makedonia muutti maansa nimen Pohjois-Makedoniaksi.

Olivatko Montenegro ja Pohjois-Makedonia Venäjän rajavaltioita?

Turkki voi hyvinkin saada Venäjältä kaikenlaisia myönnytyksiä ja etuja, jos suostuvat estämään Suomen Nato-jäsenyyden.

 

[tulppu]

Ja valitettavasti Turkki vaikuttaa kaksilla rattailla ajaja-valtiolta. Valitettavasti.

 

[blueowl]

Olivatko Montenegro ja Pohjois-Makedonia Venäjän rajavaltioita?

No Venäjä ei ilahtunut ainakaan Montenegron Nato-jäsenyydestä:

2016 Montenegrin coup attempt allegations - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Ja Turkki on tulliliitossa EU:n kanssa, joten en usko että Turkki on mitenkään ongelmallinen.

Tulee vähän samat fiilikset noista väitteistä, kuin että Unkari/Puola aiheuttaisi hankaluuksia brexit-neuvotteluissa.

Turkki voi hyvinkin saada Venäjältä kaikenlaisia myönnytyksiä ja etuja, jos suostuvat estämään Suomen Nato-jäsenyyden.

Ja samalla paskoa välejä Nato-liittolaisiin ja EU:hun. Enpä usko.

 

[taxman]

Tulee vähän samat fiilikset noista väitteistä, kuin että Unkari/Puola aiheuttaisi hankaluuksia brexit-neuvotteluissa.

Siis mistä väitteistä?

 

[blueowl]

Siis mistä väitteistä?

Siitä, että Turkki vetoaisi Suomen Nato-jäsenyyden.

 

[taxman]

Siitä, että Turkki vetoaisi Suomen Nato-jäsenyyden.

En ole väittänyt, että Turkki käyttäisi vetoa Suomen Nato-jäsenyyden estämiseen.

 

[Tonnin Seteli]

En ole väittänyt, että Turkki käyttäisi vetoa Suomen Nato-jäsenyyden estämiseen.

Niin, vain vihjannut että ne pirut voisivat tehdä niin, ja realistisemmin painostaa asialla tavoitellakseen jotain muuta hyötyä. Taidan olla aivan samaa mieltä. Tuskin haluavat tai kehtaavat estää.

 

[Captain J]

Minun mielestä on aika selkeää, että Suomelle on kaikki valmiudet ruveta NATO-maaksi, jos sille koetaan tarvetta. Yhteiset sotharjoitukset jo pidemmällä aika välillä, ja nyt tämä hävittäjähankintakin alleviivaa sitä faktaa. F-35 valittiin hävittäjäksi (mikä minun mielestä oli fiksuin valinta, rajalliset tietoni huomioonottaen), mutta yllätyin että Super-Hornet oli Gripenin edellä ”mieluisat hävittäjät top-3”-listalla. No, ehkä Super-Hornet olisi ”helpompi” ottaa käyttöön, varsinkin kun se on jalostettu versio meidän horneteista, mutta Saab/Gripen olisi voinut avata oven syvemmälle yhteistyölle Suomen ja Ruotsin välille.

Mitä Ruotsiin tulee, niin heille järkevintä on, että Suomella on uskottava puolustus. Jos se saa boostia NATOn myötä, niin aina parempi. Miksi? Luonnollinen puskuri Venäjää vastaan. Mitä kauemmin Suomi voi estää ja taistella Venäjää vastaan potentiaalisen hyökkäyksen aikaan, sen parempi Ruotsille.

Ja miksi muut NATO maat vastustaisi Suomen liittymistä, etenkin Euroopassa? Eikö Suomella ole tyyliin EU:n suurin sotilasvahvuus, kun reserviläiset otetaan huomioon? Luulisi heidän olevan kiitollisia, kun me mentäisiin NATO-maana auttamaan muita liittolaisia parilla tekalla ja kessillä hädän hetkellä.

 

[Sally_Spectra]

..
Ja miksi muut NATO maat vastustaisi Suomen liittymistä, etenkin Euroopassa? Eikö Suomella ole tyyliin EU:n suurin sotilasvahvuus, kun reserviläiset otetaan huomioon? Luulisi heidän olevan kiitollisia, kun me mentäisiin NATO-maana auttamaan muita liittolaisia parilla tekalla ja kessillä hädän hetkellä.

Jos kävelet kadulla tai näet millaista porukkaa nuoret aikuiset on, niin on aika selvää, että nämä ei aseet kädessä onnistuneesti Suomea puolusta, jos niitä tositoimiin edes saadaan pakotettua.

NATOn ydinpommiuhka on ainoa realistinen puolustus.

 

[taxman]

Niin, vain vihjannut että ne pirut voisivat tehdä niin, ja realistisemmin painostaa asialla tavoitellakseen jotain muuta hyötyä. Taidan olla aivan samaa mieltä. Tuskin haluavat tai kehtaavat estää.

Tulkitset nyt avointa pohdintaa ja huolestumista aivan metsään. Maailmassa on muitakin asioita kuin väitteitä.

 

[Tonnin Seteli]

Tulkitset nyt avointa pohdintaa ja huolestumista aivan metsään. Maailmassa on muitakin asioita kuin väitteitä.

En oikeastaan, vaan toinen lainaamasi käyttäjä tulkitsi. Ilmaisin itseäni ehkä hieman heikosti, ja arvostan esittämääsi pohdintaa.

 

[taxman]

En oikeastaan, vaan toinen lainaamasi käyttäjä tulkitsi. Ilmaisin itseäni ehkä hieman heikosti, ja arvostan esittämääsi pohdintaa.

Totta. Olisi kyllä Suomelle ihan hyvä, jos asiassa pitäisi tehdä vain lehmänkauppa, jonka avulla Turkki ei lähtisi estämään jäsenyyttä. Niistä on kokemusta monilla poliitikoilla.

 

[Coax]

Kohta Suomen suhteiden laatu USA:aan testataan. Lähdetäänkö näistä edes neuvottelemaan, vai tyrmätäänkö suoraan? (vai jaetaanko rajavaltiot sulle-mulle tyyliin tms. ja kerrotaan tiedotteessa jälkeenpäin jotakin muuta)

Venäjä valmis aloittamaan turvallisuusneuvottelut Yhdysvaltain kanssa – tiukat vaatimukset julki

Venäjä muun muassa vaatii, ettei sotilasliitto Nato saa ottaa jäsenikseen uusia valtioita.

www.is.fi

"Venäjä on ilmoittanut olevansa valmis aloittamaan turvallisuusneuvottelut Yhdysvaltain kanssa jo tämän viikon lauantaina.
Esitykset, joiden Venäjä sanoo olevan elintärkeitä sen turvallisuuden takaamiseksi, sanovat, että Nato ei saa ottaa jäsenikseen uusia valtioita. "

 

[weezer]

Kyllä Suomen suhteet USAan on kunnossa. Miksi USA suostuisi Venäjän kiristykseen? Päätös olla ottamatta esim Ruotsia ja Suomea jäseneksi Venäjän vaatimuksesta söisi USAn arvovaltaa melkoisesti kaikessa ulkopolitiikassa.

Suomi ja Ruotsi on kuitenkin aikamoisia mallioppilaita Jenkkien silmissä. Luotettavassa ja hyvässä maineessa. Ja kyllä USA päteviä liittolaisia haluaa, vaikka ne pieniä olisivatkin. Vaikea nähdä mikä se kiristysruuvi mitä Venäjä käyttäisi? Muutenkin ovat sotkeutuneet USAn sisäpolitiikkaan, niin ei siellä nöyristeleen lähdetä selkeästi heikompaa, koulukiusaaja valtiota.

 

[Coax]

Kyllä Suomen suhteet USAan on kunnossa. Miksi USA suostuisi Venäjän kiristykseen? Päätös olla ottamatta esim Ruotsia ja Suomea jäseneksi Venäjän vaatimuksesta söisi USAn arvovaltaa melkoisesti kaikessa ulkopolitiikassa.

Suomi ja Ruotsi on kuitenkin aikamoisia mallioppilaita Jenkkien silmissä. Luotettavassa ja hyvässä maineessa. Ja kyllä USA päteviä liittolaisia haluaa, vaikka ne pieniä olisivatkin. Vaikea nähdä mikä se kiristysruuvi mitä Venäjä käyttäisi? Muutenkin ovat sotkeutuneet USAn sisäpolitiikkaan, niin ei siellä nöyristeleen lähdetä selkeästi heikompaa, koulukiusaaja valtiota.

Niin, toinen vaihtoehto mikä tulee mieleen on se, että esitetään jo valmiiksi täysin utopistisia vaatimuksia tietäen ettei neuvottelupöytään edes tarvitse siirtyä, että sitten kun lähdetään muilla keinoin viemään omaa asiaa eteenpäin voidaan todeta että vastapuoli ei ollut halukas neuvotteluihin.
edit: kuulostaako tutulta vaikkapa Suomen historiasta?

 

[weezer]

Eihän noiden kanssa edes pitäisi neuvotella mitään.

 

[Heimolainen]

Joo ihan älyttömät vaatimukset. Jenkkien pitäis laittaa tuohon nyt trollaus lista vastaan.

Ja sit perään "jos hyökkäätte Ukrainaan, swift ja ip-blokki. Myös kaikki vientikieltoon paitsi ruoka" Saksassa tulee vähän kylmä, mutta se on niiden oma moka.

 

[sbasil]

Eihän noiden kanssa edes pitäisi neuvotella mitään.

Ei ainakaan NATOn laajentumisesta. Tietenkään Venäjä ei halua, että NATO laajenee yhtään lähemmäs sen rajoja. NATO-maasta on turha havitella itselleen ilmaista rantatonttia. Uhkailu ja kiristäminenkin on huomattavasti riskialttiimpaa. Kyllä Venäjällä tiedetään, että Euroopasta yksikään maa ei suostu ristiretkiin Venäjän maaperällä, vaikka USA niin haluaisikin (no, ei edes halua). Tämä nyt on vaan tuota kehitysmaan uhoa länttä kohtaan. Kaikki menee vituiksi, ergo lännen vika.

En edes usko sitä, että Kiinan ja Venäjän lähentyminen kestää pitkään. Kaksi diktatuuria yhdessä ei satavarmast ole pitkän päälle toimiva resepti. Sapeleja kalistellaan vielä siinäkin liitossa (ei etene seurustelua pidemmälle).

 

[Erkki_erikeepperi]

En usko edes sitä, että Kiinan ja Venäjän lähentyminen kestää pitkään. Kaksi diktatuuria yhdessä ei satavarmast ole pitkän päälle toimiva resepti. Sapeleja kalistellaan vielä siinäkin liitossa (ei etene seurustelua pidemmälle).

Tässä ei ole kovin kaukana se, että Venäjä ja Kiina allekirjoittavat jonkun "Molotov-Ribbentrop" -sopimuksen keskenään ja ryhtyvät lebensraumin hankkimispuuhiin samanaikaisesti... Ja sitten jossain vaiheessa liitto alkaa rakoilla ja lebensraumia aletaankin hankkia Siperiasta.

Mutta täytyy sanoa, että enpä muista, milloin viimeeksi olisi eletty yhtä jänniä aikoja maailmassa ja etenkin Euroopassa kuin nyt. Omikron jyllää ja samalla Putinin uho ja suursodan uhka kasvaa, ja Suomen Nato-politiikka tulee väkisinkin keskustelun ytimiin...

 

[Coax]

USAn vastauskin tuli jo. Toivottavasti laskevat Suomen liittolaiseksi tai kumppanikseen tässä tapauksessa.
"Yhdysvallat ei neuvottele Euroopan turvallisuudesta ilman liittolaisiaan ja kumppaneitaan, sanoo Valkoisen talon tiedottaja Jen Psaki.
Psakin kommentti on vastaus aiemmin Venäjän sotilasliitto Natolle ja Yhdysvalloille osoitettuihin kauaskantoisiin turvallisuusehdotuksiin. Niiden mukaan Nato ei saisi ottaa jäsenikseen uusia valtioita. Lisäksi Venäjä vaatii, että Nato ei perusta uusia sotilastukikohtia entisen Neuvostoliiton tasavaltojen alueelle."

Valkoinen talo vastaa Venäjän turvallisuusehdotuksiin – ei neuvottele Euroopan turvallisuudesta ilman liittolaisia

Valkoisen talon tiedottajan kommentti on vastaus aiemmin Venäjän sotilasliitto Natolle ja Yhdysvalloille osoitettuihin kauaskantoisiin turvallisuusehdotuksiin.

www.is.fi

Tässä ei ole kovin kaukana se, että Venäjä ja Kiina allekirjoittavat jonkun "Molotov-Ribbentrop" -sopimuksen keskenään ja ryhtyvät lebensraumin hankkimispuuhiin samanaikaisesti... Ja sitten jossain vaiheessa liitto alkaa rakoilla ja lebensraumia aletaankin hankkia Siperiasta.

Mutta täytyy sanoa, että enpä muista, milloin viimeeksi olisi eletty yhtä jänniä aikoja maailmassa ja etenkin Euroopassa kuin nyt. Omikron jyllää ja samalla Putinin uho ja suursodan uhka kasvaa, ja Suomen Nato-politiikka tulee väkisinkin keskustelun ytimiin...

Tämä alkaa kyllä mennä todella mielenkiintoiseksi. Nyt on ns miljardin ruplan paikka laittaa jotakin uusiksi kun koronakin vie suuren huomion maailmalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olen muuten sitä mieltä, että nyt olisi syytä järjestää neuvoa-antava kansanäänestys Nato-jäsenyydestä maakuntavaalien yhteydessä. Maakuntavaaleja todennäköisesti siirretään keväämmälle omikronin vuoksi, joten monipuoliselle keskustelulle jää aikaa.

Jos Euroopassa osuu todella pahasti paska tuulettimeen Venäjän kanssa, niin ainakin kansa vastaa sitten liittoutumattomuuden tai liittoutumisen seurauksista suoraan kun asiaa on kysytty.

Nyt jos "Nato-option" parasta ennen -päiväys menee umpeen kohta ja Suomi jää täysin yksin ja Venäjän armoille, niin pahaa pelkään, ettei paljon vastuunkantajia löydy...

 

[Heimolainen]

Olen muuten sitä mieltä, että nyt olisi syytä järjestää neuvoa-antava kansanäänestys Nato-jäsenyydestä maakuntavaalien yhteydessä. Maakuntavaaleja todennäköisesti siirretään keväämmälle omikronin vuoksi, joten monipuoliselle keskustelulle jää aikaa.

Jos Euroopassa osuu todella pahasti paska tuulettimeen Venäjän kanssa, niin ainakin kansa vastaa sitten liittoutumattomuuden tai liittoutumisen seurauksista suoraan kun asiaa on kysytty.

Nyt jos "Nato-option" parasta ennen -päiväys menee umpeen kohta ja Suomi jää täysin yksin ja Venäjän armoille, niin pahaa pelkään, ettei paljon vastuunkantajia löydy...

Ei tuosta tarvii mitään kansanäänestystä laittaa. Tuolla houkutellaan vaan jäätävä naapurin misinformatio kampanja tänne. Suoraan vaan hakemus sisään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei tuosta tarvii mitään kansanäänestystä laittaa. Tuolla houkutellaan vaan jäätävä naapurin misinformatio kampanja tänne. Suoraan vaan hakemus sisään.

Kyllähän se on järjestettävä, ja kriittistä on se, että mitä mieltä Sauli Niinistö on jäsenyydestä ja millä tavalla sanansa muotoilee. Ihan kyselyidenkin mukaan se on kriittistä.

Ja vaikka kansa äänestäisi "ei", niin tosiaan sitten ainakin saadaan sitä mitä on tilattu eikä voida syyttää kuin itseään. Kannetaan sitten vastuu siitä.

 

[Heimolainen]

Kyllähän se on järjestettävä, ja kriittistä on se, että mitä mieltä Sauli Niinistö on jäsenyydestä ja millä tavalla sanansa muotoilee. Ihan kyselyidenkin mukaan se on kriittistä.

Ja vaikka kansa äänestäisi "ei", niin tosiaan sitten ainakin saadaan sitä mitä on tilattu eikä voida syyttää kuin itseään. Kannetaan sitten vastuu siitä.

Ei sitä tarvitse järjestää. Sen voi, mutta ei ole pakollista. Turhaa vaan vie aikaa ja huutelee niitä vaikutus kampanjoita naapurista.

Kansalle kelpaa myös, jos siihen vain liitytään. Tietty porukka sitten itkee ja valittaa asiasta, mutta ne nyt valittaisi, jos äänestystulos olisi väärä. Ei vaikuta mihinkään.