NATO ja Suomi

[valurauta]

Omilla jaloilla on seisottava.
...
Suomen paras puolustus on Suomi. Natoa en vastusta. Se vain tekee laiskaksi. Ja lihavaksi. Haluan mieluummin aseita. Ne tekevät vahvaksi.

Itsekin olen tällä linjalla, että riittävästi asetta, pommia ja räjähdettä omassa bunkkerissa on parempi kuin joku poliittinen vakuutus ja sitoumus paperilla.

Venäjähän on tunnetusti maa, jossa arvostetaan voiman näyttämistä eikä puheita paperilla.

 

[Heimolainen]

Kannatan liittoumaa sillä varauksella, että Suomi ei ryhdy läskivaltioksi. Pitää olla lujaa kuin Kruppin teräs.

Ruotsiutuminen on liian helppoa. Koko Eurooppa on sotilaallisesti löysää läskiä, pl. Suomi. Kyllä Venäjä tajuaa että Suomi on Euroopassa typerin hyökjäyskohde. Putin on aggressiivinen, mutta ei tyhmä. Osaa laskea arkkuja.

Suomen tulee pitää huoli kyvystä tuottaa arkkujen täytettä, onko Natoa vai ei. Itse kannatan Natoa tällä varauksella.

Ruotsi ei myöskään ole jäsen. Ei se littoutuminen armeijaa aja huonoon kuntoon, vaan sisäpolitiikka. Kuten Saksassa, mutta ei jenkeissä, Puolassa, Norjassa ja briteissä.

 

[Kakapo]

Miksi ei kvkk kannossa, kessi olalla ja se jenkkien tiedustelu, logistiikka ja vähän ilma-asetta, vähän norjalaista jalkaväkeä, hollantilaista laivaa, saksalaista tankkia, awacsia, sateliittia, jne mitä tuohon listaan nyt viittii laittaa.

Niin meinasin sitä tuolla silkkihanskoilla ja iskanderilla, että se pistää miettimään viitsitkö ampua sitä it ohjusta, kun tiedät, että siviilejä kuolee sen sissisodan toiminnan takia paljon. Metsässä et kauheen hyvin voi piilotella, luolia ei ole kuten Afganistanissa.

Ei me yksin saada sitä lukemaa miljooniin, mutta oikean kumppanin kanssa kyllä. Tosin ei tarvitse käydä ollenkaan koko paskaa läpi. Vaikka siltikin on hyvä, että osalla väestä on hetken se kvkk ja kessi kannossa, samalla kun se sateliittia valvoo rajaa.

Eihän siviileihin kohdistuvaa "sodankäyntiä", eli rikoksia ihmisyyttä vastaan voi torjua mitenkään. Jos hyökkääjävaltio haluaa lasettaa siviilikohteita, niin voihan se tehdä niin. Aina se on tehnyt niin.

Suomi on tähän mennessä välttänyt siviileihin kohdistuvia sotatoimia.

Suomella on kapasiteettia biologiseen ja kemialliseen sodankäyntiin, jos niin halutaan. Sitä ei kuitenkaan kukaan halua, joka arvostaa elämää. Totaalisen sodan todennäköisyys on pieni, suurempi uhka on Suomelle "venäläisten suojeleminen", tms. höpö.

700 vuotta sotaa ei ole tehnyt sokeaksi. Putin on älykäs. Hän ymmärtää että heikot valtiot löytyvät muualta.

 

[ollyz]

Ainaista samaa jahkailua ja vääntämistä, ei jaksa lukea. Tämä vänkääminen jos mikä on suomettumisen kovaa ydintä, eli juuri sitä mitä venäläinen haluaa.

Esimerkiksi Persianlahden sotaan ei kovi moni Nato-maa osallistunut, nyt täällä vängätään jostain epäolennaisuuksista.

Faktaa on ainakin se, että NL romahduksen jälkeen Baltian maat juoksivat kieli vyön alla Naton jäseniksi. Oli hyvässä muistissa itäisen naapurin tavat. Suomessahan ei tietenkään käynyt moinen ei.

Joka vakavalla naamalla kehtaa väittää, että Venäjän kanssa näin pitkällä rajalla ollessa voi vaan rauhassa diskuteerata niin ihmettelen. Jos karttaa katsoo, niin tuolla logiikalla 95% tai jotain eurooppalaisista on ihan väärässä, ja vain täällä Impivaarassa (Suomessa) ymmärretään asiat oikein. En jaksaisi uskoa tuohon. Sveitsillä ja Itävallalla ei juuri yhteistä rajaa Venäjälle.

 

[valurauta]

Ruotsiutuminen on liian helppoa. Koko Eurooppa on sotilaallisesti löysää läskiä, pl. Suomi. Kyllä Venäjä tajuaa että Suomi on Euroopassa typerin hyökjäyskohde. Putin on aggressiivinen, mutta ei tyhmä. Osaa laskea arkkuja.

Suomen tulee pitää huoli kyvystä tuottaa arkkujen täytettä, onko Natoa vai ei. Itse kannatan Natoa tällä varauksella.

Taisipa Trump kehua Suomen puolustusta ja kehotti muuta Eurooppaa ottamaan mallia? Se kertoo jotain siitä, että nykytaso ei ole aivan huono muuhun Eurooppaan verrattuna.

Suomelle riittää aika pitkälle olla kovempi luu kuin muut suunnat. Ei venäläinenkään niin pöljä ole että lähtisi vaikeinta vastustajaa haastamaan - etenkin kun kokemusta on. Suomi tarvitsee uskottavan, omin päätöksin välittömästi käytettävissä olevan puolustuksen eikä Nato-jäsenyyttä.

 

[Timo 2]

Idänsuhteissa Suomi on ollut kerrassaan erinomainen kaksien kärryjen kuski. Nytkin tilanne on se, että ei Suomi tietenkään voi luottaa siihen, että Nato tulee avuksi, jos jotain sattuu. Vaan eipä vanjakaan voi luottaa siihen, että ei tulisi. Suomella on jonkinlainen epävirallinen, ei-sitova lännen tuki. Aika vähän siitä varmaan on epäilystä, että Suomi ihan omilleen jätettäisiin, jos jotain tulisi, mutta onneksi jotain hätävaraa löytyy omastakin takaa

En halua suomen joutuvan uuteen talvisotaan. Suomelle silloinkin lupailtiin apua, mutta aika pieneksi se apu jäi, kun luotettiin puoluettomuuspolitiikkaan. Suomen pitää liittoutua sotilaallisesti, jotta saadaan sitä apua.

Nato-jäsenyys rikkoisi tämän epämääräisyyden ja sitoisi Suomen ennustettavaan käytökseen kaikissa Nato-relevanteissa konflikteissa. Nyt Suomi voi niin halutessaan jättäytyä ulos kaikesta, mikä ei välittömästi ole Suomi-relevanttia. Vastaavasti Natolla on harkintavalta Suomen tukemista koskevissa asioissa. Lisäksi Suomen ei ole pakko käyttää omaa hätävaraansa muiden puolustamiseen.

Jos NATOn ja Venäjän välille syttyy sota, Suomi jäisi Venäjän jyräämäksi, kun Venäjä varmistaa pietarin puolustusksen saartamalla Baltian ennen sodan syttymistä. Ennen kuin sota syttyy, Venäjä valloittaa puolueettomat maat, jotta estää niiden joutumista Naton vaikutuspiiriin, tai Natoon liittymisen. Sen jälkeen on helpompi käydä NATOa vastaan sotaa, kun on strategiset kohteet ja alueet vallattu.

Eli Suomi ei pärjää NATOn ulkopuolella paremmin.

Sekin on mahdollista, että Suomelle on viestitty, että täysi Nato-jäsenyys ei ole mahdollinen. Nato ei ehkä halua Art 5 piiriin yli 1000 km rajaa Venäjän kanssa. Natokin varmaan haluaa välttää tarpeetonta eskalaatiota Venäjää vastaan.

Tälle kyllä tarvitaan lähde. Nimenomaan julkisuudessa on ollut päinvastaista viestiä, että suomi olisi tervetullut osaksi NATOa.

 

[Timo 2]

Suomelle riittää aika pitkälle olla kovempi luu kuin muut suunnat. Ei venäläinenkään niin pöljä ole että lähtisi vaikeinta vastustajaa haastamaan - etenkin kun kokemusta on. Suomi tarvitsee uskottavan, omin päätöksin välittömästi käytettävissä olevan puolustuksen eikä Nato-jäsenyyttä.

Niin, ei Puola eikä Tšekkoslovakia ollut hitlerin ensimmäinen valloitus.

 

[Kakapo]

En halua suomen joutuvan uuteen talvisotaan. Suomelle silloinkin lupailtiin apua, mutta aika pieneksi se apu jäi, kun luotettiin puoluettomuuspolitiikkaan. Suomen pitää liittoutua sotilaallisesti, jotta saadaan sitä apua.

Jos NATOn ja Venäjän välille syttyy sota, Suomi jäisi Venäjän jyräämäksi, kun Venäjä varmistaa pietarin puolustusksen saartamalla Baltian ennen sodan syttymistä. Ennen kuin sota syttyy, Venäjä valloittaa puolueettomat maat, jotta estää niiden joutumista Naton vaikutuspiiriin, tai Natoon liittymisen. Sen jälkeen on helpompi käydä NATOa vastaan sotaa, kun on strategiset kohteet ja alueet vallattu.

Eli Suomi ei pärjää NATOn ulkopuolella paremmin.

Tälle kyllä tarvitaan lähde. Nimenomaan julkisuudessa on ollut päinvastaista viestiä, että suomi olisi tervetullut osaksi NATOa.

Julkinen lähde geopolitiikassa.... Voi toivoa, mutta todellisuus on varjonyrkkeilyä.

Maailma on muuttunut, ja jopa Mr. Putinilla on kotirintama.

Suurin uhka on nopeat toimet, joilla aiheutetaan sekaannusta. Kvkk ja kes toimivat nopeammin kuin nato.

Ei kannata tuudittautua Ruususen uneen, ja toivoa US Marine Sir -pelastukseen. Kyllä nekin luotia tottelee.

Kuten edellä totesin, oma puolustus paras. Lisäksi joku taho (nato), ihan ok. Jos jotakin pitää ottaa opiksi menneisyydestä, niin se, että liittolaisuutta voi hakea ja siihen voi kuulua. Muitten lupauksiin ei kuitenkaan voi luottaa. Itse on seisottava (tai kyyristyttävä) omassa poterossa.

T. PMPA:n parhaan jääkärijoukkueen kvkk-mies.

 

[Timo 2]

Julkinen lähde geopolitiikassa.... Voi toivoa, mutta todellisuus on varjonyrkkeilyä.

Maailma on muuttunut, ja jopa Mr. Putinilla on kotirintama.

Suurin uhka on nopeat toimet, joilla aiheutetaan sekaannusta. Kvkk ja kes toimivat nopeammin kuin nato.

Ei kannata tuudittautua Ruususen uneen, ja toivoa US Marine Sir -pelastukseen. Kyllä nekin luotia tottelee.

Kuten edellä totesin, oma puolustus paras. Lisäksi joku taho (nato), ihan ok. Jos jotakin pitää ottaa opiksi menneisyydestä, niin se, että liittolaisuutta voi hakea ja siihen voi kuulua. Muitten lupauksiin ei kuitenkaan voi luottaa. Itse on seisottava (tai kyyristyttävä) omassa poterossa.

T. PMPA:n parhaan jääkärijoukkueen kvkk-mies.

En ole missään vaiheessa väheksynyt suomen puolustusta tai sanonut että pitäisi luottaa AINOASTAAN USAn apuun, ei. Suomen pitää liittoutua sotilaallisesti (eli liittyä NATOoon) JA pitää omasta puolustuksesta huolta.

Valtion tehtävä on ensisijaisesti pitää huolta ulkoisesta ja sisäisestä turvalisuudesta. Eli ensin puolustusvoimat ja rajavartiat. Heti perään poliisi, oikeuslaitos ja muu vastaava (kuten infrastruktuuri). Tämän jälkeen vasta koulutus, terveydenhuolto ja muut Valtion toissijaiset tehtävät.

 

[Optimist]

Vaikka Suomi ei NATOssa olekaan, niin näen asian niin, että meillä on erittäin hyvät suhteet Venäjään ja miks ne tänne tulis.

 

[ollyz]

Vaikka Suomi ei NATOssa olekaan, niin näen asian niin, että meillä on erittäin hyvät suhteet Venäjään ja miks ne tänne tulis.

No onpa kiva, että näet asian noinkin fiksusti ja perustellusti. Samaa sarjaa kuin puolustellaan Maisuliini Torppaa tekemisineen siellä toisessa ketjussa. Koitin pistää ignore-listalle tämän @Good , mutta eihän se onnistu jostain syystä. Hyökkää joka toisessa viestissä aina vastaan

 

[Optimist]

No onpa kiva, että näet asian noinkin fiksusti ja perustellusti. Samaa sarjaa kuin puolustellaan Maisuliini Torppaa tekemisineen siellä toisessa ketjussa. Koitin pistää ignore-listalle tämän @Good , mutta eihän se onnistu jostain syystä. Hyökkää joka toisessa viestissä aina vastaan

Jos katsot vaikka Putinin ja Niinistön jutusteluja, niin huomaat että linja pitää vielä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaikka Suomi ei NATOssa olekaan, niin näen asian niin, että meillä on erittäin hyvät suhteet Venäjään ja miks ne tänne tulis.

Meillä ei ole erittäin hyvät suhteet Venäjään. Meillä on huonot suhteet Venäjään, mutta pragmaattinen puheyhteys kuitenkin.

Meillä on erittäin hyvät suhteet Ruotsiin, Norjaan ja Viroon.

Venäjän kanssa meillä on molemminpuolisia talouspakotteita, suuria erimielisyyksiä maailman tapahtumista ja lisäksi Venäjä provosoi Suomea esimerkiksi ilmatilaloukkauksilla, GPS-häirinnällä Lapissa taannoin, cyber-hyökkäyksillä ja tekaistuilla pöyristyttävillä syytöksillä 2. maailmansodan tapahtumista, muun muassa.

Unohtamatta tietenkään, että Venäjä miehittää meidän Karjalaa, eikä siitä asiasta oikeastaan ole mitään lopullista tilinpäätöstä tehty... Sivistysmaa nyt vähintäänkin pyytäisi anteeksi ja kysyisi nöyrästi, että mitäs tehdään vai jatketaanko näin?

Sitä paitsi, jos meillä olisi hyvät suhteet Venäjään, niin ei sitä haittaisi meidän Nato-jäsenyys yhtään vaan sanoisi rehellisesti, että se on ihan Suomen oma asia ja myös tarkoittaisi sitä.

 

[Seagle]

Sitä paitsi, jos meillä olisi hyvät suhteet Venäjään, niin ei sitä haittaisi meidän Nato-jäsenyys yhtään vaan sanoisi rehellisesti, että se on ihan Suomen oma asia ja myös tarkoittaisi sitä.

Niin, se on jännä että miten Venäjän kohdalla ne hyvät suhteet tarkoittavat sitä, että kaikessa pitäisi ajatella Venäjän mielipidettä asiaan ja toimia Venäjän enemmän tai vähemmän suorien toivomusten mukaisesti. Muuten tuppaa tulemaan kaikenlaisia yllätys-sanktioita.

 

[Köntsä-Ana]

Harhainen luulo toi että random varusmiehet arvottaisiin johonkin Afganistaniin sotimaan. Tämä tuntuu olevan kuitenkin valitettavan yleinen luulo.

 

[Tommy Goldfish]

Täällähän alkaa tulla tuttuja tuulahduksia niiltä ajoilta kun kukaan ei hyökännyt krimille ja viljasadot oli mahtavat.

 

[Heimolainen]

Täällähän alkaa tulla tuttuja tuulahduksia niiltä ajoilta kun kukaan ei hyökännyt krimille ja viljasadot oli mahtavat.

Joo keskustelussa pyörii aika usein samat teemat. Jännää kuinka tiukassa ne istuu, vaikka suht iisi perustella, miksi niin ei ole.

Vaikka Suomi ei NATOssa olekaan, niin näen asian niin, että meillä on erittäin hyvät suhteet Venäjään ja miks ne tänne tulis.

Mä veikkaan, että harva olisi 2014 arvannut, että Venäjä hyökkää Ukrainaan. Nopeasti se tuulen suunta niillä kääntyy, kun puhutaan heidän eduista. Ei meidän tekemisillä juurikaan ole merkitystä, kunhan ei rajan yli ammuta.

 

[brainsurgery]

Mä veikkaan, että harva olisi 2014 arvannut, että Venäjä hyökkää Ukrainaan. Nopeasti se tuulen suunta niillä kääntyy, kun puhutaan heidän eduista. Ei meidän tekemisillä juurikaan ole merkitystä, kunhan ei rajan yli ammuta.

Rajan yli ampuminenkin on tarvittaessa järjestelykysymys Venäjälle.

 

[Heimolainen]

Rajan yli ampuminenkin on tarvittaessa järjestelykysymys Venäjälle.

Joo kyllä ne saa sellaisen tapahtuman aikaiseksi Nyt odotellaan mitä keksivät tuolla Ukrainan suunnalla, perus oikeutuksethan on jo laitettu kansan mieliin.

 

[ollyz]

Harhainen luulo toi että random varusmiehet arvottaisiin johonkin Afganistaniin sotimaan. Tämä tuntuu olevan kuitenkin valitettavan yleinen luulo.

Tällähän tätä länsivastaisuutta on vassaripiireissä rummutettu 60 vuotta. Hyvin on oppi mennyt perille! Että joudutaan sotimaan muiden sotia. Jos Suomi olisi jäsen, niin mahdollisiin konflikteihin lähtisi rajattu määrä ammattisotilaita ja vapaaehtoisia (KRIHA). Siis jos poliittista tahtoa ylipäätään olisi osallistua. Mutta ennen saat kivestä vettä puristettua kuin aivopestyn suomalaisen vasurin tai res. sotarambon tämän uskomaan.

Sitten jos artikla 5 (vai mikä olikaan) mukaisia turvatakuita verrataan nykyiseen tilanteeseen, niin sokea reettakin näkee asian oikean jaman. Ukrainahan nyt anelee pääsyä järjestöön, on vaan vähän myöhäistä. Palovakuutusta ei yleensä myännetä, jos mökki on jo tulessa.

Suomessa ex-pressa Halonen touhuaa Sputnik-rokotteiden välittäjänä, hoivaa välillä rysyjen lahjoittamia kissoja ja maiskuttelee kaiholla muistellen kuinka sai hävitettyä maan miinoihin perustuvan puolustusjärjestelmän. Kyseiseen soppariin ei Venäjä tietenkään ole sitoutunut, naureskelleet partaansa kun tyhmät tsuhnat taas tuonkin menivät tekemään.

Hauska detalji, että Venäjä on myös partneri, kuten Suomi. No ok, on ehkä vähän eroa suhteissa.
NATO - Partners

 

[taxman]

Yksittäisellä nappulalla ei ole suurta väliä mutta jos toiselta puolelta puuttuu kaikki sotilaat...


Naton uskottavuus perustuu siihen, että kukaan ei uskalla katsoa sen kortteja. Jos korteista syntyy perusteltu epäilys, niin joku voi uskaltaa. Perusteltu epäilys voi syntyä vaikka teettämällä puolustustahto-gallup eri Nato-maissa, jos tulos on samaa tasoa kuin tässä ketjussa. Nato-sateenvarjo kelpaa kyllä mutta vapaaehtoiset on harvassa, jos pitäisi laittaa omat istumalihakset tuleen.

Olet väärässä. Ratakisko ei näemmä auttanut. Harmillista.

 

[taxman]

Taisipa Trump kehua Suomen puolustusta ja kehotti muuta Eurooppaa ottamaan mallia? Se kertoo jotain siitä, että nykytaso ei ole aivan huono muuhun Eurooppaan verrattuna.

Suomelle riittää aika pitkälle olla kovempi luu kuin muut suunnat. Ei venäläinenkään niin pöljä ole että lähtisi vaikeinta vastustajaa haastamaan - etenkin kun kokemusta on. Suomi tarvitsee uskottavan, omin päätöksin välittömästi käytettävissä olevan puolustuksen eikä Nato-jäsenyyttä.

Euroopan suuntaan Venäjä jo hyökkäsi Ukrainaan ja Valko-Venäjä on sen vasallivaltio. Muut rajanaapurit kuin Suomi ovat Natossa. Me olemme siis se heikoin lenkki. Siksi Nato-jäsenyys.

 

[brainsurgery]

EU:n puolustus perustuu NATOon: Euroopan puolustus perustuu Natoon

 

[ollyz]

USA:n vanha sotahaukka John Bolton on näemmä antanut hesarille haastattelun (tilaajaille näemmä vaan...)

Minä olin siellä - HS Visio | HS.fi

Vaikka Boltonista olisi mitä mieltä (kovan linjan republikaani, halusi pommittaa Kuuban ja Iranin kivikaudelle), niin kannattaa juttujaan kuitenkin kuunnella. Mies on nähnyt ja kuullut monenlaista. Trumpin Bolton haukkuu alimpaan maanrakoon tuossa jutussa, Kiinan ja Venäjän sylikoiraksi.

No kuitenkin:

"Suomi on pystynyt järjestämään idän ja lännen välisiä huipputapaamisia, koska Suomen ajatellaan olevan ”neutraalilla maaperällä”. Tuorein tapaaminen alleviivasi jälleen sitä, että esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ajatella Suomen olevan sataprosenttisesti lännen puolella.

”Teidän olisi ajateltava vähän pidemmällä aikavälillä. Emme elä enää kylmässä sodassa, kun ihmiset puhuivat suomettumisesta. Ymmärrän, että teitte Neuvostoliittoa mielistelevää politiikkaa, jotta saitte vaalittua itsenäisyyttänne.”

Bolton kehottaa suomalaisia katsomaan, mitä nyt tapahtuu Ukrainassa.

”Suosittelen teitä liittymään Natoon. Länsiraja on Natoa ja itäraja on Venäjää. Kaikki, mitä on siinä välissä, on riskialueella.”​

Ja vielä:

"Auttaako Yhdysvallat Suomea, jos tänne hyökätään? Yhdysvaltain turvallisuuspolitiikkaa luoneen Boltonin vastaus tulee nopeasti ja aikailematta.

”Jos Donald Trump olisi vielä presidentti, niin vastaus olisi, että ei.”

Vastaus tarkoittaa, että Suomen puolustus on ollut edelliset vuodet ilman Yhdysvaltain hartioita takanaan.

”Hän ei kuitenkaan ole enää presidentti, joten olette paremmassa tilanteessa kuin kolme kuukautta sitten.”

Boltonin puheissa korostuu, miten Yhdysvalloista käsin Suomea ei turvallisuuspoliittisesti nähdä yhtenä maana, vaan osana Baltian kokonaisuutta.

”Baltian liittyminen Natoon antaisi signaalin Venäjälle. Suomi mukaan, niin Baltian linjaa olisi helpompi pitää. Ja kun asiasta nyt puhutaan, niin myös Ruotsin pitäisi ehdottomasti liittyä Natoon.” Entinen turvallisuusneuvonantaja näkee, että vain Natoon liittymällä Suomi olisi varmasti Yhdysvaltain ja muiden Nato-maiden suojeluksessa. ​

Tähän on tietysti vasemmistolla valmiina politbyroon kirjoittamat vastakkaiset perusteet. Srutsin ohella vasemmmistolainen on ainoa eläin, joka tunkee päänsä hiekkaan kun vaara uhkaa.

 

[ollyz]

Lienee joku vasemmistolaisten juhlapyhä kun ei kommenttia kuulu. Euroopan demareista varmaan 98% on sitä mieltä, että NATO on hyvä ratkaisu. Loput 2% asuu suomessa ja ruotsissa.

Mistä löytyy se poliittinen tahto, että kylmät faktat tiskiin ja haetaan se NATO-jäsenyys? Ketä pitää äänestää?

 

[Timo 2]

Ketä pitää äänestää?

Katso vaalikoneesta.

Esim tässä 2015 vaalikoneen antamat ehdokkaat uudeltamaalta, kun vastasin vain kahteen kysymykseen: nato jäsenyys ja venäjän etupiiripolitiikka

Ylen Vaalikone 2015: Sopivin ehdokkaani on ...

Minulle sopivin ehdokas eduskuntavaaleissa on Jan Edelmann (KOK), Kaisu Helena Havana (KÖY), Atte Kaleva (KOK), Samuel Kielosto (M11), Ari Konttas (KOK), Teemu Lahtinen (PS), Jarno Lappalainen (VIHR), Eero Lehti (KOK), Elina Lepomäki (KOK), Janne Paalijärvi (PIR), Ann-Mari Patshijew (KOK), Tere...

vaalikone.yle.fi

 

[Holotna]

Katso vaalikoneesta.

Esim tässä 2015 vaalikoneen antamat ehdokkaat uudeltamaalta, kun vastasin vain kahteen kysymykseen: nato jäsenyys ja venäjän etupiiripolitiikka

Näillä ei ole tietenkään muuta merkitystä kuin saada äänet kusetettua hyväuskoisilta eikä aiheeseen palata ikinä ennen seuraavia vaaleja milloin sama uudestaan. Äänestä ehdokasta joka kannattaa Natoa ja katso kuinka hän on hallituksessa antamassa yhteisen hyväksynnän liittymisestä Pohjois-Korean demokraattiseen kansantasavaltaan. (kuvitteellinen esimerkki mutta arpa tuo arpa vie)

 

[taxman]

Katso vaalikoneesta.

Esim tässä 2015 vaalikoneen antamat ehdokkaat uudeltamaalta, kun vastasin vain kahteen kysymykseen: nato jäsenyys ja venäjän etupiiripolitiikka

Ylen Vaalikone 2015: Sopivin ehdokkaani on ...

Minulle sopivin ehdokas eduskuntavaaleissa on Jan Edelmann (KOK), Kaisu Helena Havana (KÖY), Atte Kaleva (KOK), Samuel Kielosto (M11), Ari Konttas (KOK), Teemu Lahtinen (PS), Jarno Lappalainen (VIHR), Eero Lehti (KOK), Elina Lepomäki (KOK), Janne Paalijärvi (PIR), Ann-Mari Patshijew (KOK), Tere...

vaalikone.yle.fi

Kannattaa huomata, että ääni menee ensisijaisesti puolueelle ja vasta toissijaisesti ehdokkaalle puolueen sisällä. Eli äänestämällä Nato-vastaisen puolueen Nato-myönteistä ehdokasta äänestää Natoa vastaan ellei puolueen linja satu muuttumaan. Kannattaa siis varmistaa puolueen Nato-kanta ja äänestää sellaisten puolueiden ehdokkaita, jos asia on itselle tärkeä.

 

[Tommy Goldfish]

Kannattaa huomata, että ääni menee ensisijaisesti puolueelle ja vasta toissijaisesti ehdokkaalle puolueen sisällä. Eli äänestämällä Nato-vastaisen puolueen Nato-myönteistä ehdokasta äänestää Natoa vastaan ellei puolueen linja satu muuttumaan. Kannattaa siis varmistaa puolueen Nato-kanta ja äänestää sellaisten puolueiden ehdokkaita, jos asia on itselle tärkeä.

Toisaalta niin kai se puolueen kanta saadaan muuttumaan että eniten ääniä keränneet on niitä nato myönteisiä. Siinä on sitten mahdollisesti omalla äänellä enemmänkin vaikutusta jos tiukassa tilanteessa yksi nato myönteinen ehdokas lisää saa kokonaisuuden kallistumaan kannatuksen puolelle ja koko puolue ottaa asian ohjelmaansa.

 

[baggio]

Vaikka Suomi ei NATOssa olekaan, niin näen asian niin, että meillä on erittäin hyvät suhteet Venäjään ja miks ne tänne tulis.

Suomella on länsimaaksi hyvät suhteet, eli hyvä ja jatkuva keskusteluyhteys poliittisen johdon tasolla ja minimaalisesti kulttuurivaihtoa yhteisen rajan yli. Venäläiset myös suhtautuvat suomalaisiin enemmän positiivisesti kuin negatiivisesti, joka on paremmin kuin länsimaalaisiin keskimäärin.

Venäjä diktaattori Putinin johdolla on kuitenkin itsensä suurvallaksi kokeva valtio joka ajaa ensisijaisesti omaa etuaan, ja jos se on ristiriidassa Ukrainan, tai Suomen, edun kanssa, niin naapurimaan etu jää kakkoseksi mahdollisista hyvistä suhteista huolimatta. Ukrainassa kansa oli valinnut euromyönteisen linjan, mutta koska kauppasopimukset länteen olisivat vaikuttaneet sen kauppasopimuksiin Venäjän kanssa, Venäjä käytti sotilaallista voimaa ja hybridisotaa kaikissa sen muodoissa saattaakseen Ukrainan niin sekavaan tilaan että länsiyhteistyö pysähtyi.

Suomi ei kykene vastaamaan Venäjältä löytyviin klassisen sodankäynnin suorituskykyihin, eikä sen nykyaikaisiin hybridisodan keinoihin ilman Naton jäsenyyttä. Mitä kauemmin viivyttelemme, sitä paremmin vihollinen on valmistautunut toteuttamaan tyhjähköt uhkauksensa koskien jäsenyyden hakemistamme. Tilanne olisi paljon parempi jos jäsenyyttä olisi haettu kymmenen vuotta sitten, ja tulavaisuudessa se on taas nykyistä huonompi ellei sitten täysin myöhäistä.

 

[Heimolainen]

Kannattaa huomata, että ääni menee ensisijaisesti puolueelle ja vasta toissijaisesti ehdokkaalle puolueen sisällä. Eli äänestämällä Nato-vastaisen puolueen Nato-myönteistä ehdokasta äänestää Natoa vastaan ellei puolueen linja satu muuttumaan. Kannattaa siis varmistaa puolueen Nato-kanta ja äänestää sellaisten puolueiden ehdokkaita, jos asia on itselle tärkeä.

Puolueiden valtasuhteet muuttuu äänien mukana. Jos NATOa kannattavat edustajat saa eniten ääniä, alkaa puolueen linja myös muuttua.

 

[taxman]

Puolueiden valtasuhteet muuttuu äänien mukana. Jos NATOa kannattavat edustajat saa eniten ääniä, alkaa puolueen linja myös muuttua.

Toisaalta niin kai se puolueen kanta saadaan muuttumaan että eniten ääniä keränneet on niitä nato myönteisiä. Siinä on sitten mahdollisesti omalla äänellä enemmänkin vaikutusta jos tiukassa tilanteessa yksi nato myönteinen ehdokas lisää saa kokonaisuuden kallistumaan kannatuksen puolelle ja koko puolue ottaa asian ohjelmaansa.

Näinkin. Puolueen muuttaminen on kuitenkin huomattavasti isompi työ kuin sellaisen puolueen äänestäminen, joka on jo oman mielipiteensä näköinen. Paras tapa on äänestää haluaansa linjaa vetävää puoluetta ja kertoa muille, miksi jätti äänestämättä heitä. Näin luo muutospaineen ja kasvattaa haluamansa linjan ääniosuutta.

 

[Tommy Goldfish]

Näinkin. Puolueen muuttaminen on kuitenkin huomattavasti isompi työ kuin sellaisen puolueen äänestäminen, joka on jo oman mielipiteensä näköinen. Paras tapa on äänestää haluaansa linjaa vetävää puoluetta ja kertoa muille, miksi jätti äänestämättä heitä. Näin luo muutospaineen ja kasvattaa haluamansa linjan ääniosuutta.

Toistaalta en haluaisi äänestää puoluetta joka päättää mielipiteensä sen perusteella millä saa ääniä, vaan puoluetta joka ajaisi haluamaani asiaa vaikka se vähentäisi äänimäärää.

 

[Heimolainen]

Näinkin. Puolueen muuttaminen on kuitenkin huomattavasti isompi työ kuin sellaisen puolueen äänestäminen, joka on jo oman mielipiteensä näköinen. Paras tapa on äänestää haluaansa linjaa vetävää puoluetta ja kertoa muille, miksi jätti äänestämättä heitä. Näin luo muutospaineen ja kasvattaa haluamansa linjan ääniosuutta.

Joo toki on, mutta aika vähissä on puolueet, jotka kannattavat NATO-jösenyyttä. Itselle löytyy helposti, mutta monelle tulee muut asiat ongelmaksi. Toki harvemmin olen täällä kuullut vasuria joka on NATO myönteinen.

 

[Timo 2]

Joo toki on, mutta aika vähissä on puolueet, jotka kannattavat NATO-jösenyyttä

Eipä niitä ole tietääkseni muita, kuin kokoomus ja rkp. Perussuomalaiset jakaantuneet kahtia, kd ymmärtääkseni haluaa pitää jalkaa nato-ovenvälissä, mutta ei olisi vielä liittymässä. keskustasta ja vihreistä löytyynee kannatusta joiltain edustajilta, mutta puolueena vastustaa nato-jäsenyyttä, kuten vasemmistokin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eipä niitä ole tietääkseni muita, kuin kokoomus ja rkp. Perussuomalaiset jakaantuneet kahtia, kd ei ymmärtääkseni haluaa pitää jalkaa nato-ovenvälissä, mutta ei olisi vielä liittymässä. keskustasta ja vihreistä löytyynee kannatusta joiltain edustajilta, mutta puolueena vastustaa nato-jäsenyyttä, kuten vasemmistokin.

Suomessa on tällä hetkellä kokoomuslainen tasavallan presidentti, joka johtaa ulkopolitiikkaa ("yhteistoiminnassa hallituksen kanssa"), eikä edes hän, tai nimenomaan hän, ole kovinkaan Nato-myönteinen tätä nykyä.

Voisihan Niinistö vetää toisinkin, mutta ei vedä. JOS Niinistö olisi erityisen Nato-myönteinen, voisi sillä olla paljonkin vaikutusta yleiseen ilmapiiriin Nato-jäsenyyden suhteen.

Sama kyllä pätee Halla-Ahoonkin, joka on joskus aiemmin ollut Naton kannattaja ja hänellä voisi oppositiojohtajan asemassa olla paljonkin vaikutusvaltaa tähän asiaan.

Joten vaikea nähdä, että miten äänestäminen loppujen lopuksi edesauttaa Nato-asiaa tällä hetkellä.

Käytännössä se, mikä Suomen voisi Natoon saada olisi Ruotsin "vetoapu", mutta nyt on ollut vähän sellaista virettä ilmapiirissä, ettei välttämättä EDES Ruotsin Nato-hakemus saisi Suomea hakemaan jäsenyyttä, vaikka joskus aiemmin on pidetty itsestäänselvyytenä että tottakai Suomi hakee yhdessä Ruotsin kanssa. Nyt on Niinistö ja muut puhuneet vähän siihen sävyyn, että ei välttämättä sittenkään liitytä.

Mitä se "Nato-optio" oikeastaan edes tarkoittaa, jossei ole mitään halua sitä koskaan käyttää missään olosuhteissa? Aina on ajankohta huono (tai liian hyvä) tai väärä. Koskaan ei mitään oikeaa hetkeä tule.

 

[ollyz]

Niinistö jollain ihmeellisellä syyllä (kompromat....luurankoja kaapissa) saatu vastustamaan Natoa, vaikka muuten lienee tolkun mies. En kyllä ymmärrä.

Halla-Aho muistaakseni on Nato-myönteinen, mutta ei kannata kansanäänestystä just nyt. No joo, jos kansa nyt ääänestäisi niin liittyisimme kansan mielestä mieluummin Varsovan liittoon kuin Natoon.

Tuli mieleen, että kun kansa on näin vedätettävissä, niin median kautta! Johonkin Salattuihin elämiin ja realitypaskaan Nato-myönteistä sisältöä, Iltapäivälehtiiin ja uutisiin samaa! Vaatisi tietty hiukan pääomaa ja viitseliäisyyttä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niinistö jollain ihmeellisellä syyllä (kompromat....luurankoja kaapissa) saatu vastustamaan Natoa, vaikka muuten lienee tolkun mies. En kyllä ymmärrä.

Halla-Aho muistaakseni on Nato-myönteinen, mutta ei kannata kansanäänestystä just nyt.

Halla-Aho on Nato-myönteisyydessään "suomettunut" kuten Niinistökin. Eli Nato on oikein kiva juttu, mutta ei nyt kuitenkaan, koska syyt. Mitä se Putinkin meistä ajattelee? (Oikea vastaus kuuluisi, että saa ajatella ihan mitä haluaa, ei sillä ole väliä. Mutta ei näiden miesten mielestä.)

 

[Timo 2]

Halla-Aho on Nato-myönteisyydessään "suomettunut" kuten Niinistökin. Eli Nato on oikein kiva juttu, mutta ei nyt kuitenkaan, koska syyt. Mitä se Putinkin meistä ajattelee? (Oikea vastaus kuuluisi, että saa ajatella ihan mitä haluaa, ei sillä ole väliä. Mutta ei näiden miesten mielestä.)

Eiköhän se halla-ahon kohdalla syy ole, että ei halua jakaa kentää. Moni perussuomalaisissa vastustaa natojäsenyyttä, niin ei halua tästä jännitettä puolueen sisälle.

 

[taxman]

Eipä niitä ole tietääkseni muita, kuin kokoomus ja rkp. Perussuomalaiset jakaantuneet kahtia, kd ymmärtääkseni haluaa pitää jalkaa nato-ovenvälissä, mutta ei olisi vielä liittymässä. keskustasta ja vihreistä löytyynee kannatusta joiltain edustajilta, mutta puolueena vastustaa nato-jäsenyyttä, kuten vasemmistokin.

Tämä on Suomen poliittisen järjestelmän heikkous: puolueita on alle parikymmentä, ja siinä on samalla yläraja erilaisten mielipideyhdistelmien määrälle. Ja koska puolueet eivät ole edes tällaisissa binäärisissä kyllä/ei -kysymyksissä jakautuneet mitenkään optimaalisesti, niin ensimmäinen kriteeri rajaa toisinaan puoluevaihtoehdot hyvin pieneksi joukoksi.

Asiaa ei myöskään auta se, että Suomessa käytännössä pienpuolueita sorsitaan (äänikynnys käytännössä yli 0,5 %, suurimmat puolueet saavat ääniosuuttaan enemmän ehdokkaita läpi ja puoluetukea saa vain kansanedustajista, ei saatujen äänien suhteessa).

 

[Tommy Goldfish]

Eiköhän se halla-ahon kohdalla syy ole, että ei halua jakaa kentää. Moni perussuomalaisissa vastustaa natojäsenyyttä, niin ei halua tästä jännitettä puolueen sisälle.

Saisi monen muun poliitikon ohella kasvattaa munat tämän aiheen suhteen ja ajaa Suomelle tärkeää asiaa sen sijaan että laskee äänimääriä.

 

[Timo 2]

Saisi monen muun poliitikon ohella kasvattaa munat tämän aiheen suhteen ja ajaa Suomelle tärkeää asiaa sen sijaan että laskee äänimääriä.

Ilmeisesti Halla-aho ei pidä natojäsenyyttä niin tärkeänä asiana, vaikka kannattaakin sitä. Pitää ilmeisesti leväperäistä maahanmuuttoa ja turvapaikkaturismia isompana ongelmana, kuin sotilaallista liittoutumattomuutta.

Näin ollen ehkä ajattelee voivansa vaikuttaa maahanmuuttoon paremmin, jos ei pidä natoa aktiivisesti esillä.

Eli kyse ei välttämättä ole pelkästään äänimäärien laskemisesta, vaikka silläkin on varmasti osallisuutta asiassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän se halla-ahon kohdalla syy ole, että ei halua jakaa kentää. Moni perussuomalaisissa vastustaa natojäsenyyttä, niin ei halua tästä jännitettä puolueen sisälle.

Hyvin mahdollista, mutta yhtä hyvin voi sanoa, että heikkoluontoinen johtaja aiheuttaa "hallaa" (itselleen ja puolueelle) vielä enemmän kuin sellainen, jolla on hyvin perustellut tiukat (ja oikeat) mielipiteet eri asioihin.

En usko, että monikaan jättäisi perussuomalaisia entistä Nato-myönteisemmän johtajan takia, mutta päinvastaiseen suuntaan liikettä ainakin voisi olla muista puolueista, koska piilevää Nato-kannatusta on läpi puoluelinjojen. Nyt sitä paitsi Nato-kannatus voi olla taas lisääntymään päin kun Venäjä ärhentelee Ukrainalle ja tappaa Navalnyn...

 

[ollyz]

Galluppien mukaan persut voi olla vaikka seuraava pääministeripuolue. Toivottavasti Jussi HA lukee tämän ketjun, jos joku tuntee miehen niin vinkatkaa!

Teesit (toivomuslista joulupukille):
1. Tanskan malli maahanmuuttopolitiikkaan, eli autetaan ihmisiä kotimaassaan ja palaamaan sinne (Tanskan kehitystyspau suhteessa BKT on paljon suuremi kuin Suomen.)
2. NATO-kysymys on elintärkeä maan kohtalon kannalta. Jos ollaan valmiita potkimaan pois raiskaavat somput, niin miksi haluttaisiin tilalle sotavoimin tulevat rysyt? Tämän tyhmempikin persuäänestäjä ymmärtää.

 

[Tommy Goldfish]

Hyvin mahdollista, mutta yhtä hyvin voi sanoa, että heikkoluontoinen johtaja aiheuttaa "hallaa" (itselleen ja puolueelle) vielä enemmän kuin sellainen, jolla on hyvin perustellut tiukat (ja oikeat) mielipiteet eri asioihin.

En usko, että monikaan jättäisi perussuomalaisia entistä Nato-myönteisemmän johtajan takia, mutta päinvastaiseen suuntaan liikettä ainakin voisi olla muista puolueista, koska piilevää Nato-kannatusta on läpi puoluelinjojen. Nyt sitä paitsi Nato-kannatus voi olla taas lisääntymään päin kun Venäjä ärhentelee Ukrainalle ja tappaa Navalnyn...

Voisi laskea satavan sinne laariin, jos olisi ainoana puolueena kovaäänisesti vaatimassa jäsenyyttä. Toki se vaatisi myös muita muutoksia, koska ne naton kannalta äänestäneiden äänet ei oppositiossa vaikuta ja tämän takia vaikutus voisikin olla negatiivinen. Parempi olisi jos joku yleensä hallituksessa oleskeleva puolue tätä ajaisi. Toivottavasti senkin joskus vielä näkee.

 

[ollyz]

Tuli mieleen, että kun kansa on näin vedätettävissä, niin median kautta! Johonkin Salattuihin elämiin ja realitypaskaan Nato-myönteistä sisältöä, Iltapäivälehtiiin ja uutisiin samaa! Vaatisi tietty hiukan pääomaa ja viitseliäisyyttä.

Onkohan joku taho joka tätä asiaa ajaisi? Voisin jokusen veroäyrin laittaa aatteen puolesta.

Noinluokkaa 100 vuotta sitten oli IKL, Mäntsälän kapina ja muut. No tekivät tietty vähän koiruuksia, mutta punikit ei vallanneet koko maata. En nyt pääministeriä lähtisi kyydittämään itärajalle.

Jos näinkin tärkeä asia, kuin NATO-jäsenyys, jää keskustelupalstoille naureskeltavaksi, niin olemme kansakuntana epäonnistuneet. Venäjäilen maahantulodivisioon sotilas tuskin antaa arvoa näille kirjoituksille, ennen kuin ampuu kuulan kalloon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos näinkin tärkeä asia, kuin NATO-jäsenyys, jää keskustelupalstoille naureskeltavaksi, niin olemme kansakuntana epäonnistuneet. Venäjäilen maahantulodivisioon sotilas tuskin antaa arvoa näille kirjoituksille, ennen kuin ampuu kuulan kalloon.

Mielestäni vielä maahantulodivisioonaakin isompi käytännön ongelma on Suomeen jatkuvasti kohdistuva piilo-painostus ja suomettaminen, cyberhyökkäyksiä unohtamatta. Me siis ollaan Venäjän aggressioiden uhri JO NYT, eikä vasta sitten kun rajan yli tulee äijää.

Nato-jäsenyys panisi pisteen suomettumiselle. Me oltaisiin selkeästi valittu puolemme ja Putinin erilaiset hyökkäykset meitä vastaan olisi osaltaan hyökkäämistä Natoa vastaan.

Sitä paitsi Naton jäsenenä saisimme käsiimme varmasti nykyistä enemmän tiedustelutietoa yms. dataa USA:sta ja muualta.

 

[ollyz]

Venäjä, Kiina, USA ja lähes kaikki länsimaat suorittavat jatkuvasti kyberhyökkäksiä, tavoite hankkia tietoa, ehkä joskus vaikuttaa kohteeseen. Eli normaali tilanne.

Miten sitten kun Venäjän asevoimat valtaa pohjoisen ja itäisen Suomen, kaupan päälle demilitarisoidun Ahvenanmaan? Tavoite suojella kansallisia intressejä ja Venäjän kansalaisia, kuten Ukrainassa?

 

[”diginatiivi”]

Miten sitten kun Venäjän asevoimat valtaa pohjoisen ja itäisen Suomen, kaupan päälle demilitarisoidun Ahvenanmaan?

Ei tule tapahtumaan koska venäjällä on riittävästi tekemistä oman vanhan levahtaneen palapelinsä irronneiden palojen kanssa pitkäksi aikaa.

 

[Kakapo]

Nyt hyvät herrasmiehet, - naiset ja muunsukupuoliset. Geopolitiikan abc. Jos maassa ei ole omaa armeijaa, siellä on pian jonkun muun armeija.

Molotov-Ribbentropp. Soittaako kelloja? Luotatteko autuaasti länteen, joka pelastaa? Ei, ne myy Suomen any given day. Minkälainen ase on Nato artikla 5? Mikä on lähtönopeus ja tulinopeus?

Jos hitto eun sisällä ei saada jotakin flunssarokotetta jaettua solidaarisesti, niin miten hitossa kukaan luulee, että Suomea suojelee kukaan muu kuin Suomi?

Ymmärtäkää nyt, että Venäjälle on sisäpoliittisesti vaikeampaa ajatella Suomea vihollisena. Narratiivia ei ole. Juusto + voimaan valtaaminen maksaa Venäjälle miljoonaluokan arkkumäärän. Kun Afganistan aloitti sodan Neuvostoliiton kanssa, 1979, Suomella oli yli 600 vuoden kokemus aiheesta.

Pian tulee tuhat vuotta täyteen Suomi vs Novgorod/Venäjä/NL -sotia. Ja porukka haluaa luottaa siihen tahoon, joka on käynyt käpäsiä proxy-sotia vanhan vainoajan kanssa...