Tähän asti samaa mieltä.Nyt hyvät herrasmiehet, - naiset ja muunsukupuoliset. Geopolitiikan abc. Jos maassa ei ole omaa armeijaa, siellä on pian jonkun muun armeija.
Niin, emme olleet ennen 2. Maailmansotaa sotilaallisesti liittoutuneena, joten siitä nähdään puoluettomuuspolitiikan tulokset.Molotov-Ribbentropp. Soittaako kelloja? Luotatteko autuaasti länteen, joka pelastaa? Ei, ne myy Suomen any given day. Minkälainen ase on Nato artikla 5? Mikä on lähtönopeus ja tulinopeus?
Naton 5. Artikla on sitova sopimus. Eikä sen sitovuutta kukaan ole uskaltanut testata laajamittaisesti. Eli se on erinomainen pelote. Jos sitä artiklaa ei noudateta, koko nato lakkaa olemasta, ja olemme omillamme, kuten olisimme ilman natoa. Joten emmen ole menettäneet mitään.
Venäjän on ihan helppo nähdä ihan kuka tahansa vihollisena. Vai onko esimerkiksi mainilan laukaukset unohtuneet?Ymmärtäkää nyt, että Venäjälle on sisäpoliittisesti vaikeampaa ajatella Suomea vihollisena. Narratiivia ei ole. Juusto + voimaan valtaaminen maksaa Venäjälle miljoonaluokan arkkumäärän. Kun Afganistan aloitti sodan Neuvostoliiton kanssa, 1979, Suomella oli yli 600 vuoden kokemus aiheesta.
Siten, että venäjä joutuu sotaan monelle rintamalle, lisäksi apua tulisi amerikasta sekä muista natomaista, joilla ei ole yhteistä rajaa venäjän kanssa.Jos hitto eun sisällä ei saada jotakin flunssarokotetta jaettua solidaarisesti, niin miten hitossa kukaan luulee, että Suomea suojelee kukaan muu kuin Suomi?
Parempaakaan vaihtoehtoa ei ole.Pian tulee tuhat vuotta täyteen Suomi vs Novgorod/Venäjä/NL -sotia. Ja porukka haluaa luottaa siihen tahoon, joka on käynyt käpäsiä proxy-sotia vanhan vainoajan kanssa...
Eli yhteenvetona nato-jäsenyydestä ei ole meille haittaa, mutta voi parhaimmillaan taata rauhan. Nato-jäsenyyden vastustaminen perustuu siis pelkästään ideologiaan, ei faktoihin.