NATO ja Suomi

[amblik]

Israelin turvallisuusjoukot ja pelastusviranomaiset työskentelivät Iranin iskun kohteeksi joutuneella asuinalueella Tel Avivissa sunnuntaina (kuva)

Linkin takana taas kuvaa pahaa hittiä ottaneesta asuinalueesta Israelissa. Tämä ei siis ole todellakaan ainoa, vaan ohjuksia on päässyt läpi melko paljonkin.

Kysymys siis kuuluu, onko Israelin ilmapuolustus todellakin maineensa veroinen? Lehtitietojen perusteella vaikuttaisi aika keskiverto- ilmapuolustukselta. Keskinkertaisuutta deluxen hintalapulla?

WSJ ainakin tuossa arveli että Israelin (ja jossain määrin USA:n) torjuntaohjusvarastot voivat alkaa käydä vähiin eivätkä ne riitä pitemmällä aikavälillä torjumaan Iranin varastoja.

 

[pulatunnus]

Israelin turvallisuusjoukot ja pelastusviranomaiset työskentelivät Iranin iskun kohteeksi joutuneella asuinalueella Tel Avivissa sunnuntaina (kuva)

Linkin takana taas kuvaa pahaa hittiä ottaneesta asuinalueesta Israelissa. Tämä ei siis ole todellakaan ainoa, vaan ohjuksia on päässyt läpi melko paljonkin.

Kysymys siis kuuluu, onko Israelin ilmapuolustus todellakin maineensa veroinen? Lehtitietojen perusteella vaikuttaisi aika keskiverto- ilmapuolustukselta. Keskinkertaisuutta deluxen hintalapulla?

Israel ei ole Nato maa.

Linkkisi juttu ei oikein avannut ajatustasi, siinä mainittiin 40 erilaista ohjusta ja keskimatkan ballistiset ohjukset. Ballististen osalta haastavia torjua, ja uutisointien perusteella niitä saatu kyllä torjuttua, mutta läpikin pääsee. Uutisista jäänyt mielikuva että perus torjunta on sille peruskamalle, ja ballisten osalta rajoittuneempi torjunta-alue ja valikoivampi. Tärkeät kohteet prioriteetillä. Itse jäjrestelmän torjunta kykyä pidetty ballististen osalta enemmin yllättävän hyvänä.

Mutta tehokkainta kai torjua niiden laukaisupaikalle, mutta sekin haastavaa kun ilmeisesti tuodaan alustoja luolista ennen laukaisua ja siirretään suojaan sen jälkeen.

Oliko tuo kuva siihen mennessä tuhoisimmasta iskusta.

 

[B12]

Israel ei ole Nato maa.

Linkkisi juttu ei oikein avannut ajatustasi, siinä mainittiin 40 erilaista ohjusta ja keskimatkan ballistiset ohjukset. Ballististen osalta haastavia torjua, ja uutisointien perusteella niitä saatu kyllä torjuttua, mutta läpikin pääsee. Uutisista jäänyt mielikuva että perus torjunta on sille peruskamalle, ja ballisten osalta rajoittuneempi torjunta-alue ja valikoivampi. Tärkeät kohteet prioriteetillä. Itse jäjrestelmän torjunta kykyä pidetty ballististen osalta enemmin yllättävän hyvänä.

Mutta tehokkainta kai torjua niiden laukaisupaikalle, mutta sekin haastavaa kun ilmeisesti tuodaan alustoja luolista ennen laukaisua ja siirretään suojaan sen jälkeen.

Oliko tuo kuva siihen mennessä tuhoisimmasta iskusta.

Eipä taida millään maalla olla, eikä ehkä edes mahdollista saada 100% ohjuspuolustusta. Irankin käyttänyt uutena taktiikkana, että laitetaan mahdollisimman paljon rautaa yhtäaikaa, että puolustus ei ehdi kaikkia torjua. Semmoinen "saturaatiotaktiikka".

 

[Heimolainen]

Eipä taida millään maalla olla, eikä ehkä edes mahdollista saada 100% ohjuspuolustusta. Irankin käyttänyt uutena taktiikkana, että laitetaan mahdollisimman paljon rautaa yhtäaikaa, että puolustus ei ehdi kaikkia torjua. Semmoinen "saturaatiotaktiikka".

Ei ole. Mutta hyvin on pienentynyt Iranin iskujen koko. Nyt oli enää 40 ohjusta. Kun noita tuli alkuun yli 100 kerralla. Osumia on kuitenkin tullut aika vähän, jos mietitään, että Iran sanoi ampuneensa kaksi rypästä kerralla ja n. 100-150 ohjusta parhaimmillaan.

 

[vindicator rapeto]

Israel ei ole Nato maa.

Linkkisi juttu ei oikein avannut ajatustasi, siinä mainittiin 40 erilaista ohjusta ja keskimatkan ballistiset ohjukset. Ballististen osalta haastavia torjua, ja uutisointien perusteella niitä saatu kyllä torjuttua, mutta läpikin pääsee. Uutisista jäänyt mielikuva että perus torjunta on sille peruskamalle, ja ballisten osalta rajoittuneempi torjunta-alue ja valikoivampi. Tärkeät kohteet prioriteetillä. Itse jäjrestelmän torjunta kykyä pidetty ballististen osalta enemmin yllättävän hyvänä.

Mutta tehokkainta kai torjua niiden laukaisupaikalle, mutta sekin haastavaa kun ilmeisesti tuodaan alustoja luolista ennen laukaisua ja siirretään suojaan sen jälkeen.

Oliko tuo kuva siihen mennessä tuhoisimmasta iskusta.

Tosiaan olin unohtanu että ohjuksiakin on erilaisia. Keskimatkan ballistiset taitavat jo lentää huomattavasti nopeammin kuin muutama sata km/h.

Israel ei ole NATO- maa se on totta, mutta, pikanttina yksityiskohtana mikään muu NATO- maa ei ole ostanut Israelilta ilmapuolustusta, ainakaan näin järeää mitä Suomi on laittamassa. Eli tuokin on yksi "puolustuksellinen ulottuvuus". Taitaa olla edullisempi kuin jenkkien myymä Patriot ja silti lähes 300km kantama. Huonona puolena ( tai hyvänä? ) käyttää erilaisia ohjuksia kuin Patriot. Eli jos alkaa laajemmin paukkumaan jenkkien ilmatorjunta-ammukset voivat olla kysyttyä kamaa, kun kerta jo sota Ukrainassa osoitti että jenkkien tuotanto ollut aika heikkoa.

Tietenkin nyt on tuotantoa jo skaalattu ylöspäin, mutta Patriot- järjestelmässäkin heikkona lenkkinä USA:n populistipresidentti, joka tuntuu tekevän ulkomaanpolitiikkaa vähän miten mistäkin sattuu tuulemaan, eikä ilmiselvästi arvosta eurooppaa liittolaisena.

 

[JLM]

Israel ei ole NATO- maa se on totta, mutta, pikanttina yksityiskohtana mikään muu NATO- maa ei ole ostanut Israelilta ilmapuolustusta, ainakaan näin järeää mitä Suomi on laittamassa.

Ei pidä paikkaansa. Saksa on ostanut Arrow 3-järjestelmän ja laajentaa sitä Arrow 4:llä. Niillä korvataan mm. Ukrainaan lähetetyt Patriotit. Ne ovat vielä Suomen ostamia järjestelmiä järeämpiä ja tarkoitettu ballististen ohjusten torjuntaan, vaikkakin myös Daavidin linko on pystynyt sellaisen torjumaan vaikkei sitä varsinaisesti ole suunniteltu käyttötarkoitukseen. Saksan järjestelmät tulevat suojaamaan tulevaisuudessa myös meitä.

 

[pulatunnus]

Israel ei ole NATO- maa se on totta, mutta, pikanttina yksityiskohtana mikään muu NATO- maa ei ole ostanut Israelilta ilmapuolustusta, ainakaan näin järeää mitä Suomi on laittamassa.

Ahaa, eli Daavidin linkoa halusit kyseenalaistaa, uutisointien perusteella se pärjännyt ilmeisen hyvin, ylittänyt julkiset odotukset. En nyt ihan tiedä mistä sait sykäyksen tuolle.
Jotkin poliittiset tahot lausuneet että siinä pitäisi peruutella Israelin nykypolitiikan takia. Luonollisesti tässä mailmantilanteessa hankkeesta peruuttelu vaatisi jotain aivan muuta syytä, jotain sellaista että puolustuksen kannalta se muodostuisi teknisesti riskiksi ja vaatisi toki jotain kilpailukykyistä vaihtoehtoa. Siihen vaikuttamiseen ehkä sopii ruohonjuuritason epäluulon lietsominen.

 

[vindicator rapeto]

Ahaa, eli Daavidin linkoa halusit kyseenalaistaa, uutisointien perusteella se pärjännyt ilmeisen hyvin, ylittänyt julkiset odotukset. En nyt ihan tiedä mistä sait sykäyksen tuolle.
Jotkin poliittiset tahot lausuneet että siinä pitäisi peruutella Israelin nykypolitiikan takia. Luonollisesti tässä mailmantilanteessa hankkeesta peruuttelu vaatisi jotain aivan muuta syytä, jotain sellaista että puolustuksen kannalta se muodostuisi teknisesti riskiksi ja vaatisi toki jotain kilpailukykyistä vaihtoehtoa. Siihen vaikuttamiseen ehkä sopii ruohonjuuritason epäluulon lietsominen.

Tosiaan pyrin löytämään - kuten tekstissäni on luettavissa - puolia jotka eivät puoltaisi jenkkien Patriot- järjestelmien lisähankintaa vaan jotain muuta. Kantama, hinta, poliittinen epäluotettavuus mahdollisia huonoja puolia. Voi olla jotain muitakin vaikka varmasti onkin ihan luotettavaa tekniikkaa ainakin ukrainalaisten mielestä.

Hommasipa Suomi mitä tahansa on päätöksellä aina myös poliittista ulottuvuutta tämänkaltaisilla hankinnoilla. Nämäkin asiat kiinnostavat tottakai.

 

[pulatunnus]

Tosiaan pyrin löytämään - kuten tekstissäni on luettavissa - puolia jotka eivät puoltaisi jenkkien Patriot- järjestelmien lisähankintaa vaan jotain muuta. Kantama, hinta, poliittinen epäluotettavuus mahdollisia huonoja puolia. Voi olla jotain muitakin vaikka varmasti onkin ihan luotettavaa tekniikkaa ainakin ukrainalaisten mielestä.

Hommasipa Suomi mitä tahansa on päätöksellä aina myös poliittista ulottuvuutta tämänkaltaisilla hankinnoilla. Nämäkin asiat kiinnostavat tottakai.

Daavidin linko hankinta muistaakseni päätetty 2023, ennen jenkkien "romahtamista", eli siinä ehkä vähän tuuria, tai sitten ihan historiallista osaamista.
Israelin osalta varmaan mietitty poliittisia riskejä, Netanjahu ollut pääministerinä ja sen politiikka ei ihan sitä demokratia eettistä kärkeä, ja Ukrainalle toimittaminen vaikeaa. Mutta puolustuspuolella painaa muutkin, ja mielestäni tässä tuote osoittanut kyvykkyyden, jos jotain miinusta, niin se riski että jos maa tarvitsee itse, niin kykeneekö toimittamaan. Jos uskotaan että tilanne rahoittuu, niin se on stä riskin jakamista. Tarkoitan että jos toimittaja ei ole Nato maa, niin todennäköisyys päälekkäiselle kriisi tarpeelle pienempi.

Toinen, millä varmaan merkitystä on tegnologia yhteistyö, meillä kuitenkin Israelilaisten kanssa puolustusteollisuus yhteyksiä, ehkä niistä ei neuvosto aikaan huudeltu isosti.

 

[WanhaMuro]

Miksi Nato päästi Espanjan niskuroimaan itsensä pois yhteisestä rintamasta? Asiantuntija: "Uhkavaatimus"
Jaah, Espanja sitten tuli sosialistien johdolla siihen tulokseen, jotta ei lähdetä nostamaan puolustusbudjettia naton tavoitteeseen. Olipa yllätys, Putinin rytmiryhmältä.

No, kyllä suomi korvaa heidän osuuden ja onhan köyhällä välimeren rantavaltiolla vielä saamisia koronatukien ja muiden kehitysrahastojen kautta. Joissa suomi on tietysti täysillä mukana.

Tulee oikein hyvä olo, kun saa maksaa veroja tähän p@skaan.

 

[Tommy Goldfish]

No, kyllä suomi korvaa heidän osuuden

Ostetaanko me nyt Espanjalle sotilaskalustoa vai? Big if true.

 

[Dexdor]

Yhdysvaltojen tukikohtia ohjustettu lähi-idässä. Onko se artikla 5. aktivoitumisen paikka vai koskeeko vain omalla maaperällä tapahtuvia vastaavia?

Melko kimurantti tilanne, jos trumpin päätös pommittaa näitä ydinlaitoksia oli laiton.

E: ehkä väärä ketju, mutta liippaisihan se suomeakin.

 

[WanhaMuro]

Ostetaanko me nyt Espanjalle sotilaskalustoa vai? Big if true.

Ei varmaan, mutta voitaisiin vaikka tuplata oma osuus tai ehkä vähän lisää jotain EU tukea, köyhille Espanjan sosialisteille, heillä kun on asiat niin surkeasti. EU ja nato näyttää voimaansa ja suomalaisia voisi vielä vähän verottaa lisää.

 

[ikuhappy]

Yhdysvaltojen tukikohtia ohjustettu lähi-idässä. Onko se artikla 5. aktivoitumisen paikka vai koskeeko vain omalla maaperällä tapahtuvia vastaavia?

Melko kimurantti tilanne, jos trumpin päätös pommittaa näitä ydinlaitoksia oli laiton.

E: ehkä väärä ketju, mutta liippaisihan se suomeakin.

Ei koske, koska Yhdysvallat hyökkäsi.

Vrt. jos Suomi lähtisi hakemaan Karjalaa takaisin, niin 100% varmuudella ei olisi kukaan auttamassa, kun Iivana iskisi takaisin.

 

[root]

Ei koske, koska Yhdysvallat hyökkäsi.

Ja 5. ja 6. artikla muutoinkin rajaavat vaikutusalueen. Lähi-itä jää mielestäni ulkopuolelle. En viitsi kopioida koko tekstiä tähän, googlella löytyy helposti.

 

[Heimolainen]

Ei varmaan, mutta voitaisiin vaikka tuplata oma osuus tai ehkä vähän lisää jotain EU tukea, köyhille Espanjan sosialisteille, heillä kun on asiat niin surkeasti. EU ja nato näyttää voimaansa ja suomalaisia voisi vielä vähän verottaa lisää.

Miksi? Jokaisen puolustusmäärärahat menee omaan käyttöön. Espanjan toimet toki kuraa, mutta ehkä jos Espanja kysyy vitosta käyntiin, se määräraha otetaan huomioon.

 

[WanhaMuro]

Miksi? Jokaisen puolustusmäärärahat menee omaan käyttöön. Espanjan toimet toki kuraa, mutta ehkä jos Espanja kysyy vitosta käyntiin, se määräraha otetaan huomioon.

Kokonaisuus on aina osiensa summa, eli NATO on tasan niin vahva kuin heikoin lenkki. Toivottavasti Donald Duck tekee linjauksen että saavat sitten pärjätä ilman jenkkien apua.

Joko kaikki osallistuvat tai sitten ei muidenkaan tarvi.

Muutenkin se, että Espanja leikkii jotain ihmisoikeusvaltiota on todella kipeää, kun muistaa miten lähettivät paikalliset omon joukot rusikoimaan kansanäänestystä vaatineet katalonialaiset sairaalaan ja pistivät poliitikot vankilaan.

Poliittista vapautta, sano. Ja EU politbyroo hymisteli sivussa. Tietysti.

 

[Heimolainen]

Kokonaisuus on aina osiensa summa, eli NATO on tasan niin vahva kuin heikoin lenkki.

Ei se noin toimi tässä kohtaa. Suomi ei yksin pärjää kovin pitkään Venäjälle. JEF taas pärjää ja jos mukaan laittaa Saksan ja Ranskan, Venäjällä on kovin vähän mitään mahdollisuuksia. Vaikka Espanja ja Unkari ei osallistuisi, eikä edes jenkit, ei tuo osuus Natosta ole yhtä heikko, kuin Unkari yksin.

Edit: yhden maan poisjäänti laskee suorituskykyä jonkun verran. Ei kokonaan.

Joko kaikki osallistuvat tai sitten ei muidenkaan tarvi.

Sinänsä samaa mieltä, mutta tuo on edelleen vapaaehtoista. Ei ole mekanismia rangaista tuosta. Me panostetaan joka tapauksessa. Ei ole vaihtoehtoja.

 

[WanhaMuro]

Ei se noin toimi tässä kohtaa. Suomi ei yksin pärjää kovin pitkään Venäjälle. JEF taas pärjää ja jos mukaan laittaa Saksan ja Ranskan, Venäjällä on kovin vähän mitään mahdollisuuksia. Vaikka Espanja ja Unkari ei osallistuisi, eikä edes jenkit, ei tuo osuus Natosta ole yhtä heikko, kuin Unkari yksin.

Edit: yhden maan poisjäänti laskee suorituskykyä jonkun verran. Ei kokonaan.

Sinänsä samaa mieltä, mutta tuo on edelleen vapaaehtoista. Ei ole mekanismia rangaista tuosta. Me panostetaan joka tapauksessa. Ei ole vaihtoehtoja.

Espanja vaan on aika kivassa kohtaa ja sieltä olisi hyvä hallita meriliikennettä Atlantilta Välimerelle mutta jos ei ole aseita ja kykyä jota saa rahalla, niin eihän siinä sit mitään. NATO ja uskottavuus, mitä sillä tekee.

Gibraltar kantaa vaan omaansa asti. Ja joo, eihän se pakollista ole osallistua, eihän Suomellekaan ole oikeasti varaa, joten heittäydytään persiilleen ja vaaditaan tukia.

Tai poistetaan almoilta sosiaalituet, mitä kannatan. Espanja on yksi helvetin vapaamatkustaja ja alma. Ja se on ärsyttävää. Varsinkin kun suomelta vaaditaan aina moitteetonta suoritusta.