TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ja ns. uskottava puolustus on aina ollut tietynlainen pidäke/varastot (x-xx/kk), kunnes avustusta saapuu samanmielisiltä/liittolaisilta perille ja omaa tuotantoa saadaan nostettua.
Jossei Suomi olisi Natossa, niin olisi varmaan pakko vähintäänkin Ruotsin kanssa olla puolustusliitossa ja vakavasti pitäisi harkita ydinaseen kehittämistä. Vakavasti sitä pitää harkita nytkin, koska USA:n tilanne on mikä on.
Trump saattaa tahtomattaan olla Euroopan pelastaja. Oli syy tai strategia mikä tahansa niin Eurooppa ei voi loppupeleissä luottaa mihinkään muuhun kuin itseensä eikä edes Euroopan sisäisesti kaikkiin maihin joten puolustusostojen radikaali nousu voi olla juuri se mikä estää tulevan suursodan Euroopassa tai ainakin mahdollistaa sen voiton.
www.is.fi
Jep. Tuo valokuitu on vain kontrolli/videolinkin muoto ja sillä ei ole mitään vaikutusta itse droneen joka muuten on täysin sama vaikka toki kovimmat akrobaattiset temput on jätettävä välistä jos kaapeli roikkuu perseessä. Dronet on juuri Suomen kaltaiselle maalle paljon suurempi etu kuin Venäjän kaltaiselle maalle. Venäjällä on satojatuhansia sotilaita joita voidaan heittää lihamyllyyn. Suomella taas ei ole, mutta Suomella voi olla satoja tuhansia droneja joilla pyyhkiä nuo Venäjän lihamuurit pois taistelukentiltä.
Mikä tämä "panssarilautta" on? Käännösvirhe vai todellinen termi?
Kyllä näitä on täälläkin mietitty. Monelta kulmalta, niin dronejen tekemisen kannalta, kuin myös torjumisen. Hyvänä esimerkkinä tämä muutaman vuoden vanha demo Rheinmetallin skynexista. Näitä muutama aina lentokentälle, niin saa jo aika rauhassa olla koneet siellä
Jos Venäjällä on kyvykkyys pistää "taivas mustaksi droneista" joilla "putsataan jokaikinen Nato-sotilas" niin miksi Venäjä ei tee sitä jo nyt Ukrainassa? Miksi Venäjä on jatkuvasti se osapuoli jota pannaan perseeseen teknologisella, strategisella ja taktisella ylivoimalla eikä toisinpäin jos heillä kerta on tällaisia nerokkaita kortteja hihassaan?
Joo nää on näitä voimafantasioita taas. Jos Venäjä ei kyennyt edes Ukrainaa lamauttaa, niin millä sitten useamman NATO maan? Ja millä ne on nyt vienyt jo ne dronet sinne, kun omaan aktiiviseen sotaankaan ei tunnu riittävän kamaa. Ei sillä, kyllä täällä kannattaa varustautua, mutta tuon huutelut on ihan copiumia
Pienien dronien rajoittunut kantama. Ukraina on Euroopan toiseksi suurin maa, niin aika monta sata tuhatta tarvitsisi muutenkin olla ilmassa samaan aikaan jotta tuo tapahtuisi, mutta rintaman lähettyvillä dronet ovat juuri nyt dominoivassa asemassa ja tuo kantama kasvaa koko ajan niin että valokuituohjattu drone pystyy tänä vuonna ainakin tuohon 40-50 km kantamaan.
Useammankin kerran nähnyt tätä käytettävän suomenkielisillä foorumeilla, eikö se ole oikea termi? Tarkoittaa siis tankkeja ja muita panssariajoneuvoja.
Ei varmaan ole jos koko Natoa vastaan meinasivat kerralla yrittää, mutta tuskin sellaista meinaavat.
Mutta ihan näppärän oloinen vehje, toivottavasti torjunta on myös riittävän halpaa ja noille tuotantokykyä tarpeeksi. Kiitos että kaikista vastaajista olit ainut joka vastasi kysymykseen.
Fiksumpaa se on keskittyä yhteen kohteeseen kuin levittää voimiaan liian laajalle. Onko ryssä niin fiksu, en tiedä.
Nato vähän pakottaa sen levittämisen. Siksi venäjä ei oikein voi vain yhtä vastaan tapella. Vaikka kaikki ei osallistuisi, jo pohjoismaat on Venäjälle iso riski pohjoisessa ja puola keskellä.
Ainoastaan konventionaalisessa sodassa. Entäs jos Venäjä viskaa parit taktiset ydinlataukset valtakunnan rajan ylittävien joukkojen niskaan? Oikeastiko Ranska tai Britit vastaisivat samalla mitalla vaikka Narvan vuoksi?
En osaa sanoa. Tosin jos ne perääntyy tuossa kohtaa, NATO on hajonnut. Ja Venäjä voi alistaa aina yhden maan kerralla heittämällä taktisen rajan yli ja aloittaa prosessi maan liittämiseksi Venäjään.
Venäjän ja NATOn vahvuutta ei voi verrata suoraan vain kaluston määrällä, pitää ottaa huomioon myös poliittinen tahto kukistaa vihollinen. Venäjä on tehnyt ainakin 20 vuoden ajan määrätietoista työtä lännen poliittisen tahdon nakertamiseksi, ja jatkuvasti näemmä siitä konkreettisia tuloksia ympäri maailmaa.
Kyllä ja on ihan mahdollista, että Venäjä on siinä onnistunut siinä määrin, että voi taktisilla valloittaa maat. Sitä en pysty sanomaan käykö oikeasti niin, vain testaamalla tiedetään.
Ydinaseita on käytetty maailmanhistoriassa kahdesti ja tuolloinkin vielä tajuamatta niiden täyttä voimaa ja myös eräänlaisena viimeisenä keinona jotta toinen maailmansota saatiin päätökseen. Venäjä ei ole käyttänyt ydinaseita Ukrainassa vaikka on sodittu yli kolme vuotta ja Ukraina Putinin mukaan on nyt terrorivaltio. Kyllä se kynnys taitaa aika korkealla olla.
Onneksi tuo yli 2.5x isompi NATO raja + NATO Eurooppa on pieni alue.
Kiinalla ei ole ylipäätään tarpeeksi droneja tuohon kuvailemaasi skenaarioon eikä FPV-droneista ole sellaiseksi aseeksi jolla voisi armeijaa lamauttaa. Ne toimivat vain paikallisella tasolla. Isossa konfliktissa dronevarastot, tehtaat, huoltoreitit yms. paskotaan alta aikayksikön sinä aikana kun jalkaväki odottelee dronesuojissaan.
Onko sillä rajan mitalla ratkaisevaa merkitystä jos ryssä päättää keskittyä vain osaan siitä kerrallaan?
Venäjän puolelta ei tuoda sataa konttia kamaa tänne. Meillä myös läpivalaistaan kontteja. On mahdollista, että täällä on jo venäläinen solu, joka tuon toteuttaa paikan päällä rakentaen. Tuon tekeminen kahdessa kolmessa nato maassa aktivoi koko NATOn venäjää vastaan. Samoin kuin hyökkäys yhtä valtiota vastaan. Ei NATO tule tuota sotaa käymään venäjän ehdoilla, jossa se sotii vain yhden valtion alueella. Kun venäjä koittaa valloittaa yhden esim Viron, pohjoismaat ottaa Kuolanniemimaan, Puola valloittaa kaliningradin ja aloittaa etenemisen VVenäjän aluella. Kunnes suuremmat maat Saksa, Britit ja Ranska littyy hommaan etelämpänä, alkaa Puolalla ja pohjoismailla kilpajuoksu, kumpi saa Pietarin.
Ahaa, mielenkiintoista. Ehkä kenraali Jaakkolan taannoinen kommentti Suomen harkitsemista muutoksista sitten tarkoittikin että valmistaudutaankin katkomaan Murmanskin rata. (Puolustusvoimain komentaja HS:lle: Suomi harkitsee isoja muutoksia) Tosissaan meinaat että Venäjä ei edes siinä tilanteessa käytä ydinaseita kun Kuolaa ja Pietaria ollaan valtaamassa? Venäjällä ei omasta takaa olekaan resursseja käydä sotaa koko Naton-rajan leveydellä + todnäk Ukraina siihen päälle, mutta diktaattorikaverit varmaan ilolla auttavat siinä kohtaa. Jos nyt oikeasti muka Naton joukot tekee vastahyökkäyksen Venäjälle.
Jos Venäjä hyökkää NATO:a vastaan niin silloin se on ihan Venäjän oma asia mihin kohtaan Venäjä päättää keskittyä, mutta NATO voi vaikka muuttaa koko ryssälän siirtomaaksi ja hyökätä miltä rajalta ikinä haluaakaan.
Niin. Se tapahtui jo ja se tapahtui Venäjää vastaan. Tämä kortti on jo pelattu.
No mitä luulet? Tässä sinun skenaariossasi tietenkin NATO NATO:n aseilla.
Ja siinä kohtaa NATO vastaa ydinsasein. Ei NATOlla ole mitään syytä tai velvollisuutta pitää taistelua vain hyökkäyksen kohteena olevan valtion alueella. Eikä se ole järkevää. Ja jos tuossa kohtaa Venäjä käyttää ydinaseita, NATO tekee samoin. Venäjällä on enää aika vähän strategisia pommikoneita ja alan hieman epäilemään niiden mannertenvälisten kykyjä myös. Kun ne ohjukset on sieltä lähetetty, niiden kannattaa olla varmoja, että ne toimii. Euroopassa on paljon enemmän kohteita, jotka pitää tuhota kuin Venäjällä. Venäjältä kun tuhoaa 5 suurinta kaupungia, niin se maa on täysin siinä.
Tässä lainauksessa tuo viimeinen sana onkin se oleellisin.
Mikään ei viittaa, että ei olisi. Jos ei ole, niin siinä kohtaa kaikki muut saa sanoa itsenäisyydelle heipat. Ja kun eka tuollainen tapahtuma tulee, jossa ammutaan rajan yli taktinen ja kohde maa liitetään Venäjään seuraavana päivänä, alkaa muut rakentaa ydinaseita. Lopputulos on aina ydinsota. Ja se on AINA Venäjän aloittamana. Muilla ei oo tarvetta. Mutta jos kukaan ei pistä vastaan, ollaan kaikki alisteisia Venäjän ydinasevaatimuksille. Kumpaa sä haluat? Nöyrtyä vai sitten pistää vastaan?
Niin et varmaan ymmärrä, että NATO on kokealma jäsenmaita. Kaikki eivät tule toimimaan joka tilanteessa periaatteiden mukaan. Silti se ei tarkoita, ettei NATO kykene toimimaan, kuten sen on ajateltu.
Maailmansodassa noiden tukikohtien merkitys on todella mitätön. Ne on siellä vain sen takia, että ne kerkee lähettää sukellusveneet ulos.
Ei se ole enää vuosikymmeniin ollut reilu matsi. Venäjällä ei tule missään kohtaa enää olemaan etulyöntiasemaa. Ja kuvitelmat siitä pitäisi olla karissu jo viimeistään Ukrainan sodan aikana. NATOn ei tarvitse olla kokonainen, että se pärjää Venäjälle. Mutta harvat Venäjän naapurit yksin pärjää.
Olen eri mieltä, Venäjän etulyöntiasema näkyy tänä päivänäkin Ukrainassa. Venäjä on tehnyt siellä ihan valtavan määrän virheitä, mutta jos tällä sekunnilla Putin ilmoittaisi että homma oli tässä, Kiovan natsien uhka on neutraloitu ja jäädytetään rajat tähän, niin olen varma että länsi hyväksyisi tilanteen kunhan vaan kuuma sota loppuisi. Ainoa este tälle on Putinin maksimalistinen asenne, missä tilanne halutaan jättää auki jatkoinvaasiolle parin vuoden päästä sen sijaan, että pyrittäisiin todelliseen rauhaan.
Boldattuna oleellinen. Mikään vaan ei viittaa tähän. Trump todennäköisesti tuon hyväksyy, mutta euroopassa tuskin ollaan hyväksymässä. Ja me ei tuossa olla osallisina. Vaan Ukraina sen rauhan tekee niillä ehdoilla, kuin he haluaa. Me sitten päätetään omista asioistamme, kuten sanktioista. Tuskin on ihan heti lähdössä pois, vaikka Putin pyytää. Toki niitä voidaan käyttää vipuvartena "otetaan pois, jos palautatte nämä ja nämä alueet Ukrainalle."
Boldattuna oleellinen. Vain voittajat tekevät rauhan haluamillaan ehdoilla. Toivottavasti Ukraina voittaa, mutta kun katselee lännen touhua viimeisen kolmen vuoden ajalta, niin en ole kauhean optimistinen.
Ukrainalla on vähän sama ongelma, kuin meilläkin olisi sen kurjuuden kanssa. Ne käy sotaa sen takia, että ne olisi olemassa. Ilman tiettyjä tapahtumia, NATO ja EU jäsenyys, ne ei voi suostua rauhaan. Eli ne päättää tuon. Sitten se on kysymys, kuinka kauan ne pystyy sotia. Se ei ole pitkään, jos me ei auteta. Mutta ei se Venäjäkään loputtomiin pysty. Se kykenee enää pieniin etenemisiin, joissa kuolee ihan sairaasti väkeä. Sen talous on ihan kuralla. Kohta se ei kykene noihinkaan. Sen yksi kriittisistä ydinpelotteen osista koki juuri todella pahan kolauksen.
Venäjän kanssa on vaan ongelmallista sopia rauhaa heidän ehdoillaan, vähän samankaltainen ajatus kuin se että juutalaiset olisivat muka neuvotelleet Hitlerin kanssa rauhan. Lopputuloksena joku miesväestön pakottaminen sotakoneistoon, väestön korvaaminen ja siirtäminen Ukrainasta johonkin Uralille ja hallinnon korvaaminen oligarkeilla. Käytännössä siis koko maan ja sen väestön olemassaolo tulisi päättymään.
Olenko ymmärtänyt väärin? Tietääkseni Venäjä on rakentanut sotateollisuutta täysillä ja sillä on tällä hetkellä kyky rakentaa kuukaudessa enemmän tankkeja, risteilyohjuksia sekä lyhyen- ja keskipitkän matkan ballistisia ohjuksia kuin koskaan aiemmin kolmen viime vuoden aikana. Sekä rakentaa tai ostaa hyökkäys- ja fpv-drooneja. Ja tuotanto venäjällä jatkaa kiihtymistään. Kaikki tämä pakotteista huolimatta.
Kautta maailmanhistorian moni maa on suostunut rauhaan karmeilla ehdoilla kun on käynyt selväksi, että sotimalla ei enää voi voittaa. Rintamalinjojen muutokset kalenterista katsottuna ovat yksi asia, mutta usein sotien kulku on epälineaarista, eli jokin tietty tapahtuma notkauttaa tasapainon niin rajusti puoleen tai toiseen, että se etenemis- tai perääntymisnopeus kasvaa selvästi. Otetaan hypotettiinen esimerkki eli Kiina heittää pelimerkkinsä avoimesti Venäjän puolelle pöytää, ja alkaa tuottamaan heille materiaalia sillä kyvyllä, mitä heiltä löytyy.
Ukrainalla on taistelutahtoa ja koko ajan lisääntyvä kapasiteetti tuottaa omaa sotamateriaalia. Mutta rahoituksen suhteen he ovat erittäin riippuvaisia lännestä. Jos Wagenknechtit, Faraget, Le Penit, Orbanit, Ficot, ja muut vastaavat sankarit saavat lisää valtaa Euroopan talouden kyykätessä varustautumismenoihin, niin sitten tarvitaan niitä valtiomiehiä ylipuhumaan kansa tukemaan Ukrainaa oman välittömän etunsa yli. Mistä niitä valtiomiehiä (tai -naisia) vaan löytyisi...
Kiinan avoin mukaan tulo muuttaa tilannetta. Lännen osallistuminen ei kuitenkaan ole mitenkään staattinen, vaan se todennäköisesti siinä kohtaa myös muuttuu. Se luo ongelmia kaikille, mutta ei vähiten Kiinalle itselleen.
Meidän näkemyksemme tilanteesta on erilainen kuin Naton ydinasevaltioiden, koska Suomen kannalta Venäjän uhka on ihan oikeasti konkreettinen ja jopa eksistentiaalinen. Sen sijaan kun mennään etulinjasta Keski- ja Länsi-Eurooppaan, niin uhka on enemmänkin geopoliittinen ja haittaa oman (kuvitellun tai todellisen) voiman projisointia.
Mä en usko, että Venäjä kykenee arvioimaan varmasti, kuinka paljon muut tulee osallistumaan mahdollisen ydinaseen käyttöön. Putin aliarvioi jo kerran, Ukrainan kyvykkyyden ja miten länsi reagoi. Edes Trumpin avoin tuki Putinille ei poista muiden luomaa ongelmaa. Ja Trumpin ikkuna auttaa sitä lyhenee päivä päivältä.
Tähän sanoisin, että Putin aliarvoi tuon ensimmäisen. Jos Kiova tosiaan olisi kaatunut kolmessa päivässä, tai edes kolmessa kuukaudessa, niin länsi olisi hyväksynyt tilanteen. Ainoastaan Ukrainan odottamaton ja päättäväinen vastarinta pelasti lännen velliperseet, ja siitä me olemme heille todella pitkään kiitollisia.
Mä en usko, että nyt olis katsottu läpi. Mutta tähän emme saa koskaan vastausta. Tässä todellisuudessa ollessa, Putin aliarvioi lännen reaktiot.
Tämä mietityttää eniten. Venäjä on sotataloudessa ja laittamassa suunnilleen kaiken peliin, eikä meinaa perääntyä. Venäjä tarvitsee jatkuvaa sotaa ollakseen Venäjä, mutta pahimmillaan tämä kehitys johtaa siihen, että Kiina ja muut vuosikymmeniä täysillä varustautuneet "lymyilijät" kokevat tilaisuutensa tulleen, kun Eurooppaa on ensin muutama vuosi heikennetty tarpeeksi Venäjän toimesta. Trumpin sekoilujen myötä USA ei ole enää luotettava liittolainen, eikä kukaan tiedä mitä kierrepalloa sieltäkin suunnalta vielä tulee.
Niin meinaat, että Kiina hyökkää tänne vai mitä meinaat tuolla tilaisuuden tukemisella? Eikä venäjä nyt Eurooppaa ole heikentänyt. Sitä jos olisi halunnut, olisi kannattanut odottaa vielä puolen vuosisataa.
Mitä olivat lännen reaktiot operaation ensimmäisen viikon aikana? Varmasti Putinkin ymmärsi että jos homma menee reisille, niin länsi rohkaistuu ja alkaa kiristää ruuvia. Mutta sen suunnitellun operaation keston aikana lännen reaktiot olivat luokkaa thoughts & prayers, ihan kuten Putin arvelikin.
