NATO ja Suomi

[amblik]

Joku tais sanoa, että oli riski ostaa jenkkihävittäjiä. Noh...miten sen nyt ottaa.

Lehti: Yhdysvallat uhkaa estää ruotsalaisten hävittäjien kaupat Kolumbiaan – Saab kiistää

Uutinen sai Gripenin valmistajan Saabin osakkeen kurssin laskusuuntaan pörssissä.

yle.fi

Niin, näyttäähän tää tukevan sitä että yhä enemmän riski kun aletaan liittolaismaita vastaan pelaamaan tällä tavalla jotta saataisiin itse taloudellista etua. Antaa vaan lisää syytä olettaa että odottamattomia ongelmia voi tulla niiden jenkkihävittäjiin liittyvienkin asioiden kanssa jos halutaan vaikka painostaa jossain asiassa... Ruotsalaisia varmaan harmittaa että tuli käytettyä jenkkiläisperäistä moottoria. Väitteen todenmukaisuus ei tosin ilmeisesti vielä ihan varma ole.

 

[vindicator rapeto]

Niin, näyttäähän tää tukevan sitä että yhä enemmän riski kun aletaan liittolaismaita vastaan pelaamaan tällä tavalla jotta saataisiin itse taloudellista etua. Antaa vaan lisää syytä olettaa että odottamattomia ongelmia voi tulla niiden jenkkihävittäjiin liittyvienkin asioiden kanssa jos halutaan vaikka painostaa jossain asiassa... Ruotsalaisia varmaan harmittaa että tuli käytettyä jenkkiläisperäistä moottoria. Väitteen todenmukaisuus ei tosin ilmeisesti vielä ihan varma ole.

Ennen Trumppia ja hänen oikeistopopulismin vyörytystään globaalille kentälle, USA on ollut vakaa ja johdonmukainen kumppani. Vasta siis Trump on tämän muuttanut huonompaan. Ruotsille huono uutinen, oikeastaan ihan mille tahansa maalle, sillä kerran jos USA tuollaisen kaupan estää omaa etua tavoitellakseen, on selviö ettei se jää viimeiseksi kerraksi. Käsittääkseni lisäksi myös F-35 hävittäjät voidaan USA:sta käsin pakottaa pysymään maassa, uhka tämänkaltaiselle toimelle ennen vuotta 2025 on ollut käytännössä olematon. Mutta nyt? Itse väitän kenen tahansa arvaus asiasta on yhtä validi, olipa sotahistorian asiantuntija tai tavallinen pulliainen. Trump on erittäin arvaamaton.

Euroopassa viimeistään nyt pitää potkaista ase- ja ammustuotanto käyntiin isosti. USA on tähän mennessä toiminut takaporttina sille, ettei Putin uskalla edes kokeilla. Nyt on selvää että tämä takaportti on euroopan osalta poistunut. Itäiset euroopan maat ovat vapaata riistaa Putinille, USA:n johdon keskittyessä lähinnä taistelemaan ihmisoikeuksia vastaan ja loistaviin diileihin.

 

[j1m2]

Joku tais sanoa, että oli riski ostaa jenkkihävittäjiä. Noh...miten sen nyt ottaa.

Lehti: Yhdysvallat uhkaa estää ruotsalaisten hävittäjien kaupat Kolumbiaan – Saab kiistää

Uutinen sai Gripenin valmistajan Saabin osakkeen kurssin laskusuuntaan pörssissä.

yle.fi

Kuten olen tänne ennenkin kirjoitellut niin edelleen uskon että raha puhuu .Reppuli edustajan puhelin soi,täällä xxx asevalmistaja, mitä helvettiä te puuhaatte,olemme tukeneet sinua xxxxx$ ja saadaan tämmöistä paskaa,jos ei homma muutu niin kaikki tuet nyt ja tulevaisuudessa jäädytetään toistaiseksi.

 

[renee]

Niin, näyttäähän tää tukevan sitä että yhä enemmän riski kun aletaan liittolaismaita vastaan pelaamaan tällä tavalla jotta saataisiin itse taloudellista etua. Antaa vaan lisää syytä olettaa että odottamattomia ongelmia voi tulla niiden jenkkihävittäjiin liittyvienkin asioiden kanssa jos halutaan vaikka painostaa jossain asiassa... Ruotsalaisia varmaan harmittaa että tuli käytettyä jenkkiläisperäistä moottoria. Väitteen todenmukaisuus ei tosin ilmeisesti vielä ihan varma ole.

Joo, riskit nyt yleisesti ottaen USA:n suhteen ovat kasvaneet, mutta tässä Gripen-kaupassa riski voi olla hyvin lähellä toteutumista (toisaalta Kolumbia ei ole kylläkään NATO-liittolainen). Sanoisin, että niin kauan kuin USA ei ole aidosti vihamielinen NATO-liittolaisia kohtaan, niin jenkkikaman ostaja on joka tapauksessa etuoikeutetussa asemassa. Trump tykkää profiloida itsensä diilejä tekeväksi bisnesmieheksi ja Amerikan edunvalvojaksi.

 

[Tuomi0]

Niin, näyttäähän tää tukevan sitä että yhä enemmän riski kun aletaan liittolaismaita vastaan pelaamaan tällä tavalla jotta saataisiin itse taloudellista etua. Antaa vaan lisää syytä olettaa että odottamattomia ongelmia voi tulla niiden jenkkihävittäjiin liittyvienkin asioiden kanssa jos halutaan vaikka painostaa jossain asiassa... Ruotsalaisia varmaan harmittaa että tuli käytettyä jenkkiläisperäistä moottoria. Väitteen todenmukaisuus ei tosin ilmeisesti vielä ihan varma ole.

Nuo kolmannet maat yrittävät tilata huipputekniikkaa jossa on teknologiasiirtoja jenkeistä, ei mitenkään erikoista ettei lupaa heltiä. Melkein näen parempana sen, että Yhdysvallat ovat edelleen kiinnostuneita asioista eikä vaan vetämässä asioita pöntöstä alas.

Musk ja muut trollithan ovat pistäneet F35 tikun nokkaan, pitäisi kuulemma lopettaa tarpeettomana. Siitä tietää kuinka vaarallinen teknologia se on rysyä vastaan, kun mölinää piisaa.

 

[vindicator rapeto]

Nuo kolmannet maat yrittävät tilata huipputekniikkaa jossa on teknologiasiirtoja jenkeistä, ei mitenkään erikoista ettei lupaa heltiä. Melkein näen parempana sen, että Yhdysvallat ovat edelleen kiinnostuneita asioista eikä vaan vetämässä asioita pöntöstä alas.

Musk ja muut trollithan ovat pistäneet F35 tikun nokkaan, pitäisi kuulemma lopettaa tarpeettomana. Siitä tietää kuinka vaarallinen teknologia se on rysyä vastaan, kun mölinää piisaa.

Tuskin. Eiköhän kyseessä ole ihan vain se että Trump haluaa diilit myös Kolumbiasta.

Gripeneitä on jo myyty mm. Thaimaaseen, E-Afrikkaan ja Brasiliaan. Näistä ainakin Thaimaa ja Brasilia ovat vahvistaneet haluavansa lisää Gripeneitä, vaikka ainakin Thaimaalla on myös jenkkien F-16 hävittäjiä. Nämä ovat kaikki 4. sukupolven hävittäjiä ( tai uusin Gripen käytännössä 4.5 sukupolven), ei niitä koske ainakaan ne tiukimmat rajoitukset. Gripenin ELSO muistaakseni ainakin suunniteltu Suomessa.

 

[vindicator rapeto]

Veikkaan että mikäli Putin on koskaan halulunnut hyökätä ja vallata Latvian, Viron tai Liettuan, nyt olisi siihen aikalailla täydellinen aika. Suomi varmasti kiinnostaisi myös, mutta tänne tuleminen tarkoittaisi usean vuoden työsarkaa, ja siltikin lopputulema olisi kaikkea muuta kuin varma. Lisäksi Trumpilla tuntuu olevan jonkinlaisia positiivisia ajatuksia Suomesta, ja joitain viitteitä on että pohjoisen puolustaminen olisi edelleen hänen intresseissään. Mutta noin muutoin Trumpin hallinnon virallinen kanta on tullut selväksi, ja se on ettei demokratioiden tukemisesta ole USA:lle mitään hyötyä. Samalla tietenkin romukoppaan joutaa kaikki minkä eteen USA:n presidentit ja oikeastaan koko kansa on työskennellyt koko 1900- luvun.

Joskus 90- luvulla minäkin kuulin äärivasemmiston huutelua jonka mukaan USA on tismalleen yhtä paha kuin Venäjä ( nähtävästi siis viitattiin esim. Vietnamin tai Persianlahden sotaan tai kait yleisemmin "maailmanpoliisina" toimimiseen" sekä sotakoneiston ylläpitämiseen ). No eipäs ollut. Nyt me tullaan saamaan tosin erinomaisia näytteitä siitä minkälaista se on, jos USA olisi kuin Venäjä. En tietenkään itsekään tiedä mitä tulee tapahtumaan, ja tapahtuuko se USA:n rajojen sisällä vai euroopan maaperällä, mutta todennäköisesti mikään määrä poppareita ei tule riittämään.

 

[gintonic45]

Veikkaan että mikäli Putin on koskaan halulunnut hyökätä ja vallata Latvian, Viron tai Liettuan, nyt olisi siihen aikalailla täydellinen aika. Suomi varmasti kiinnostaisi myös, mutta tänne tuleminen tarkoittaisi usean vuoden työsarkaa, ja siltikin lopputulema olisi kaikkea muuta kuin varma. Lisäksi Trumpilla tuntuu olevan jonkinlaisia positiivisia ajatuksia Suomesta, ja joitain viitteitä on että pohjoisen puolustaminen olisi edelleen hänen intresseissään. Mutta noin muutoin Trumpin hallinnon virallinen kanta on tullut selväksi, ja se on ettei demokratioiden tukemisesta ole USA:lle mitään hyötyä. Samalla tietenkin romukoppaan joutaa kaikki minkä eteen USA:n presidentit ja oikeastaan koko kansa on työskennellyt koko 1900- luvun.

Venäjän armeija on aivan paskana ja se on täysin sidottu Ukrainaan. Olet oikeassa että poliittisesti nyt olisi mahdollisesti "hyvä" hetki hyökätä Baltiaan, mutta teknisesti ja käytännössä se on lähes mahdotonta. Tosin muussakin tapauksessa se vaatisi aivan helvetinmoista riskinottoa koska NATO on edelleen olemassa ja sitä korttia ei ihan helpolla katsota.

 

[B12]

Venäjän armeija on aivan paskana ja se on täysin sidottu Ukrainaan. Olet oikeassa että poliittisesti nyt olisi mahdollisesti "hyvä" hetki hyökätä Baltiaan, mutta teknisesti ja käytännössä se on lähes mahdotonta. Tosin muussakin tapauksessa se vaatisi aivan helvetinmoista riskinottoa koska NATO on edelleen olemassa ja sitä korttia ei ihan helpolla katsota.

Ehkä ei edes poliittisesti, koska pakka on niin sekaisin. Sitten kun Trumpin ja Putinin välit ovat vakiintuneet, voi miettiä tuollaista etupiiritoteutusta. Urainan mineraalit on siinä vaiheessa jaettu ja jonkinlainen tulitauko on voimassa USAn ja ryssän toimeenpanemana. Siinä vaiheessa on sopimus, että USA ei puutu Euroopan sotiin.

Toisaalta odottaminen saattaa vahvistaa Baltian puolustusta tai sitten Eurooppa heittäytyy lepäämään laakereilleen kun Ukrainan taistelut tauonneet.

 

[Kautium]

Musk lämmittelee taas agendaa USAn eroamiseksi NATOsta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[BoomerX]

Eipä tuossa kauaa mennyt. Itsekkin mietin eroaako USA Natosta tuon mineraali diilin takia.

Kohta kuuluu mainilan laukauksia ja yli tullaan CSTO liittouman voimin.

 

[lmu2002]

Musk lämmittelee taas agendaa USAn eroamiseksi NATOsta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ja YK:sta. Mikä on jo käynyt melko selväksi. Surkealta näyttää tämä USAn polku. Mitähän sille puolustusbudjetin puolittamiselle kuuluu?

 

[gintonic45]

Musk lämmittelee taas agendaa USAn eroamiseksi NATOsta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei nyt kannata näitä ihan kiveen hakattuina ottaa. Se että Musk fiilistelee tällaisilla X:ssä ei tarkoita että Trump tai hänen hallintonsa olisi mitään tekemässä asian suhteen.

 

[Tuomi0]

Ja YK:sta. Mikä on jo käynyt melko selväksi. Surkealta näyttää tämä USAn polku. Mitähän sille puolustusbudjetin puolittamiselle kuuluu?

Ääni kellossa muuttuu jahka Duck & Cover tulee takaisin opetusohjelmaan. NATO ilman yhdysvaltoja on MAD kerjäämistä heidän taholtaan, koska sen väistämätön seuraus on vähintään kahden ellei kolmenkin maa-alueen ydinaseohjelmat. Saksa tulee tekemään oman ydinaseen ihan takuulla ja epäilisin että Norja-Ruotsi-Suomi myös (rajoitetusti, kuolleen miehen kytkimenä).

Sitten Turkki. Tämä maa pitää hallussaan toistaiseksi yhdysvaltalaisia lentokoneeseen pultattuja ydinaseita. Niiden käyttölupa on amerikassa ja uskoisin heidänkin luoton siihen suuntaan murenevan vauhdilla. Turkki tarvitsee ydinaseen myös Israelia vastaan, joka on taas yhdysvaltain talutusnuorassa 100%.

ps. Tässä suhteessa on iloista havaita Euroopan fragmentaatiosta syntyvä resilienssi. Meillä on jo nyt ydinsateenvarjo keskieuroopan tasolla Ranskan kautta (sopimus puuttuu, mutta intressi on molemminpuolinen). Ranskan intressi pohjoiseurooppaan on löyhempi enkä luottaisi siihen välttämättä. Siellä taas Britannian johtama JEF voi olla luontainen joskin väliaikaisempi ydinsateenvarjo. Väliaikaisempi siksi, että Britannian intressit saarivaltiona voivat muuttua sisäänpäin kääntyviksi herkemmin.

 

[nikidaa]

Musk lämmittelee taas agendaa USAn eroamiseksi NATOsta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Onneksi Natosta eroamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö senaatissa. Eli tarvitsevat demokraattien tuen. Ei tule tapahtumaan.

 

[Kautium]

Onneksi Natosta eroamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö senaatissa. Eli tarvitsevat demokraattien tuen. Ei tule tapahtumaan.

Montaa muutakaan viime vuosien asiaa ei olisi pitänyt tapahtua, mutta tässä me nyt silti ollaan WW3:n kynnyksellä tilanteessa, jossa USA vaikutttaa veljeilevän Venäjän kanssa ja muuttaneen muutenkin ulkopolitiikkaansa niin radikaalisti, ettei Yhdysvaltoja voi pitää luotettavana liittolaisena. Vaikka USA ei helpolla pääisikään täysin eroon NATOsta, voivat kyllä helposti tuhota koko organisaation uskottavuuden.

 

[Tommy Goldfish]

Onneksi Natosta eroamiseen tarvitaan 2/3 enemmistö senaatissa. Eli tarvitsevat demokraattien tuen. Ei tule tapahtumaan.

Siellä taustalla lakimuutoksia tulossa, jotka antavat absoluuttisen vallan presidentille päättää siitä, mitä lakeja noudatetaan. Ellei republikaanit(MAGA) estä.

 

[B12]

Montaa muutakaan viime vuosien asiaa ei olisi pitänyt tapahtua, mutta tässä me nyt silti ollaan WW3:n kynnyksellä tilanteessa, jossa USA vaikutttaa veljeilevän Venäjän kanssa ja muuttaneen muutenkin ulkopolitiikkaansa niin radikaalisti, ettei Yhdysvaltoja voi pitää luotettavana liittolaisena. Vaikka USA ei helpolla pääisikään täysin eroon NATOsta, voivat kyllä helposti tuhota koko organisaation uskottavuuden.

Joku Artikla 5 suoja voidaan kyllä suoriltaan unohtaa. Siellä on tätä nykyä ainakin puolenkymmentä maata, jotka eivät sitä aktivoisi.
DCA sopimuskin sisältää irtisanomispykälän.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja YK:sta. Mikä on jo käynyt melko selväksi. Surkealta näyttää tämä USAn polku. Mitähän sille puolustusbudjetin puolittamiselle kuuluu?

Jos USA eroaa YK:sta niin YK:n päämaja siirtyy sitten varmaan New Yorkista jonnekin muualle, minneköhän...

Pohjoismaat olisi vakaina maina aika hyvä vaihtoehto.

 

[lmu2002]

Jos USA eroaa YK:sta niin YK:n päämaja siirtyy sitten varmaan New Yorkista jonnekin muualle, minneköhän...

Pohjoismaat olisi vakaina maina aika hyvä vaihtoehto.

YK:sta lähtee Usan mukana muutkin putinin ihailijat. En tiedä mitä virkaa sillä sitten enää on jos se ei edusta koko ihmiskuntaa.

 

[Manual]

YK:sta lähtee Usan mukana muutkin putinin ihailijat. En tiedä mitä virkaa sillä sitten enää on jos se ei edusta koko ihmiskuntaa.

Onko sillä tässä suhteessa virkaa muutenkaan, kun siihen on aikanaan ”tietyille isoille” mahdollistettu veto-oikeus? Ihan älytön juttu alkujaansakin, joten sama olis haudata koko homma täysin toimimattomana muutenkin.

Toki tässä on sitten se humanitäärinen puoli, jossa YKn satsaus on vahva ympäri maailman tälläkin hetkellä.

 

[Tommy Goldfish]

Onko sillä tässä suhteessa virkaa muutenkaan, kun siihen on aikanaan ”tietyille isoille” mahdollistettu veto-oikeus? Ihan älytön juttu alkujaansakin, joten sama olis haudata koko homma täysin toimimattomana muutenkin.

Toki tässä on sitten se humanitäärinen puoli, jossa YKn satsaus on vahva ympäri maailman tälläkin hetkellä.

Voisihan ne lähteä nyt ja sitten kun joskus ehkä joku järki on palannut, niin liittyä takaisin ilman veto oikeutta.

 

[Delarent]

Taaa mielenkiintoista tavaraa Perunilta

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[lunkwill]

Taaa mielenkiintoista tavaraa Perunilta

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Taas vähemmän mielenkiintoisesti jaettua mediaa avaamatta sisältöä yhtään.
Nyt käydään lukemassa ne foorumin säännöt ja mietitään sitten postaus uudestaan, jookos?

 

[Erkki_erikeepperi]

YK:sta lähtee Usan mukana muutkin putinin ihailijat. En tiedä mitä virkaa sillä sitten enää on jos se ei edusta koko ihmiskuntaa.

Ei välttämättä, kyllä pahismaatkin voi laskea että kannattaa olla jäseninä, ja pääsee näin ottamaan kantaa, äänestämään oikein ja puhumaan paskaa. Eihän USA:kaan siitä mitään "hyödy" että lähtee YK:sta, päinvastoin, kyseessä olisi vain oranssin miehen typerä päähänpisto.

Ja YK on niiden maiden järjestö, jotka haluaa jäseniä olla, on sillä diplomatian foorumina varmaan jotain virkaa joka tapauksessa.

 

[Julle-]

Jopa Trumpin mittapuulla vapaaehtoinen veto-oikeudesta luopuminen olisi hölmö veto. Sen jälkeen alkaisi tulla esim. Israelia ja itse Yhdysvaltoja kritisoivia julistuksia paljon todennäköisemmin.

 

[Delarent]

Taas vähemmän mielenkiintoisesti jaettua mediaa avaamatta sisältöä yhtään.
Nyt käydään lukemassa ne foorumin säännöt ja mietitään sitten postaus uudestaan, jookos?

Juu meinasin kyllä, mutta tuntui hankalalta tiivistää tuosta mitään järkevästi. Mutta juu pidetään jatkossa mielessä.

 

[Ninjin]

Miksi muuten Suomi on vieläkin siinä Ottawansopimuksessa? Katselee näitä viimeaikoijen tapahtumia esim. miten Zelenskiä kohdeltiin niin ehkä voisi heräillä sen suhteen? Jos Suomi ei saa tehtyä päätöstä tuosta irrottautumiseen niin ei hyvin mene..

 

[Myrkky]

Miksi muuten Suomi on vieläkin siinä Ottawansopimuksessa? Katselee näitä viimeaikoijen tapahtumia esim. miten Zelenskiä kohdeltiin niin ehkä voisi heräillä sen suhteen? Jos Suomi ei saa tehtyä päätöstä tuosta irrottautumiseen niin ei hyvin mene..

Tästä vissiin oli (muistaakseni) kansalaisaloite, mikä toki tyrmättiin. eihän nyt suomessa tuollaista. Mutta onhan ne dronemiinat keksitty.

 

[Mika__]

Tästä vissiin oli (muistaakseni) kansalaisaloite, mikä toki tyrmättiin. eihän nyt suomessa tuollaista. Mutta onhan ne dronemiinat keksitty.

Kysehän oli siitä, että kansalaisaloite ei ulkopoliittista asiaa voi tuoda käsittelyyn. Perustuslain mukaan se pitää tulla presidentiltä jotta eduskunta voi sen käsitellä.

 

[Myrkky]

Kysehän oli siitä, että kansalaisaloite ei ulkopoliittista asiaa voi tuoda käsittelyyn. Perustuslain mukaan se pitää tulla presidentiltä jotta eduskunta voi sen käsitellä.

Nyt kun sanoit, niin aloitehan taisi olla tehty tietäen että ei voi mennä mitenkäään läpi. Mutta jonkinlaista huomiota tuli mediassa, mikä oli tarkoituskin. Eli olette aivan oikeassa.

 

[vindicator rapeto]

Se mikä tekee Suomea ajatellen tämän viimeisimmän Trumpin hallinon päätöksen huolestuttavaksi, on se fakta että Ukraina operoi nykyisin myös amerikkalaisvalmisteisia F-16 hävittäjiä. Näiltä kun tuki loppuu, ne pysyvät maassa ja tiukasti. Jonkin aikaa kyllä pystytään lentämään, mutta hävittäjät vaativat muutakin kuin pelkästään polttoainetta ja ammuksia. Toisinsanoen Trump joka johtaa NATOn suurinta ja voimakkainta sotavoimaa, nyt painostaa vapaata ja demokraattisesta valtiota rauhaan julmalla, ihmishenkiä maksavalla tavalla hetkellä jossa sinne hyökkää ihmiselämää kunnioittamattoman diktataattorin johtamat joukot.

Suomi nojaa aseteknologiassa hyvin paljon USA:n valmistamiin ratkaisuihin. Se mitä ei itse kyetä valmistamaan, on ostettu pääosin jenkeistä. Sodan sattuessa kohdalle, meillä ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin luottaa siihen että USA:n tuki jatkuu.

 

[Mika__]

Kyllä raha pitää jenkkien valmistamat asekamppeet liikkeessä myös jatkossa. Alalla on sen verran kovat rahat kyseessä, että siellä on ennenkin tehty jopa presidentille poistatus kun oli vaarana, että Vietnam ei laajenekaan rahakkaammaksi konfliktiksi. Poistatuksen jälkeen laajeni.

 

[botw]

Oisko tämä sopivin ketju? Euroopalta lähemmäs biljoona dollaria puolustukseen. Missähän asennossa maailma makaisi, jos tämä olisi päätetty jo 2022. Vieläkö ehtii pelastamaan Ukrainasta mitä pelastettavissa on, tai ehkäiseekö ryssän hyökkäystä Nato-maihin? Toivotaan.

Herää myös sinänsä pelko että mitä sitten käy kun Saksassa ja Ranskassa valta vaihtuu äärioikeistolle seuraavissa vaaleissa, ja niillä onkin sitten todnäk vahvat asevoimat käskettävänään, mutta kai tämä puolustussatsaus lyhyellä aikavälillä on positiivinen asia Euroopan kannalta.

$840 billion plan to "Rearm Europe" announced

The announcement by the European Commission comes as the U.S. put an immediate pause on American military aid to Ukraine.

www.newsweek.com

 

[Cluuduli]

USA on ollut vuosikymmenet maaiman suurin aseiden vientikauppias. Jos laittavat jälkikäteen sellaisia ehtoja maksaville asiakkaille joita ei ollut kauppasopimuksessa niin ovat aika äkkiä asekauppiana jotain Vatikaanin tai San Marinon kokoluokkaa.

 

[blueowl]

Oisko tämä sopivin ketju? Euroopalta lähemmäs biljoona dollaria puolustukseen.

Tuo ei ihan pidä paikkansa.

Kyseessä on ilmeisesti EU:n fiskaalisten sääntöjen löysääminen, jossa puolustukseen panostamisen takia lisävelkaantuminen ei aiheuta "EU:n tarkkailuluokalle joutumista"

Tuleeko Suomi nostamaan puolustusbudjettia 1,5%yksiköllä? Tuleeko kaikki Euroopan maat niin tekemään (650 miljardin osuus nimittäin perustuu siihen)

 

[botw]

Tuo ei ihan pidä paikkansa.

Kyseessä on ilmeisesti EU:n fiskaalisten sääntöjen löysääminen, jossa puolustukseen panostamisen takia lisävelkaantuminen ei aiheuta "EU:n tarkkailuluokalle joutumista"

Tuleeko Suomi nostamaan puolustusbudjettia 1,5%yksiköllä? Tuleeko kaikki Euroopan maat niin tekemään (650 miljardin osuus nimittäin perustuu siihen)

No kuulostikin liian hyvältä ollakseen totta.

 

[asddsa]

Vähän vanha juttu jo, mutta tuntuu aika erikoiselta, että tämä reserviläisten mahdollinen rooli tulevissa naton joukoissa on jäänyt niin vähälle huomiolle. Tuntuu että kyllä tässä ehkä ainakin olisi jonkinlaisen julkisen keskustelun paikka.

Paljonkohan koko asiaa on oikeastaan edes mietitty? Tämä asiaan liittyvä salamyhkäisyys on jäänyt häiritsemään. Paljon spelulointia näkee tälläkin foorumilla, mutta aika vähän mitään oikeaa tietoa.

Mitä Nato-valmius merkitsee reserviläisille? – Harkimo nosti kissan pöytään, Häkkäsen mukaan asiasta puhutaan aikanaan - Suomenmaa.fi

Eduskunnan keskustelussa hallituksen Nato-selonteosta nousi esiin myös toistaiseksi melko vähän puhuttu aihe: mikä...

www.suomenmaa.fi

 

[shaminy]

Jatkossa asejärjestelmät Euroopasta, vaikka olisivat hieman kalliimpia tai huonompia kuin Jenkkien vastaavat. Jenkkien järjestelmien tukeen ei voi luottaa enää.
Pahaa pelkään että Trump päättää lopettaa Suomen F35ien päivitykset, koska kolmas maailmansota ja venäjää naapurissa ei saa uhkailla..

 

[B12]

Taitaa Amerikkalaiset aseet olla niitä kaikkein kalleimpia. Esim Javelin on vissiin moninkertaisesti kalliimpi kuin vaikka nlaw. Gripen on paljon halvempi kuin F35. Abrams on kallimpi kuin Leopard jne jne. Jenkkiaseita on ostettu osittain jenkkisuhteidenkin takia. Eurooppalaiset aseet ovat vähintään yhtä hyviä ja halvempia.

 

[JLM]

Jos nyt katsoo PV:n asekavalkadia niin kyllä siellä on tavaraa paljon muualtakin kuin jenkeistä. Leopardit, Moukarit Koreasta, paljon Saabin tuotteita, Israelista ostettu paljon tavaraa, jonkin verran omaa tuotantoa jne jne. Ryssäkalustoa ei taida enää ihan valtavia määriä olla. F-35:n osalta ehkä Rafale olisi ollut ainoa millä ei ole hirveästi mitään kytköksiä rapakon taakse, en ole ihan varma mikä tilanne on Eurofighterin kanssa. Hävittäjien osalta varteen otettavaa kilpailijaa ei kuitenkaan ole ennen kuin ensi vuosikymmenellä, sikäli kun GCAP ja/tai FCAS toivottavasti valmistuvat.

 

[Erkki_erikeepperi]

Taitaa Amerikkalaiset aseet olla niitä kaikkein kalleimpia. Esim Javelin on vissiin moninkertaisesti kalliimpi kuin vaikka nlaw. Gripen on paljon halvempi kuin F35. Abrams on kallimpi kuin Leopard jne jne. Jenkkiaseita on ostettu osittain jenkkisuhteidenkin takia. Eurooppalaiset aseet ovat vähintään yhtä hyviä ja halvempia.

No eihän Javelin ja NLAW ole mitenkään vertailukelpoiset, vaan jälkimmäinen on huomattavasti kevyempi ja tyhmempi ase. Javelinin vastine on (israelilais-saksalainen) Spike, joita Suomellakin on. Se voi olla ominaisuuksiltaan jopa parempikin kuin Javelin, mutta israelilaiskytköksen vuoksi tähänkin voi liittyä jotain poliittisia uhkakuvia.

Se on sitten eri asia, että onko tällaiset superkalliit PST-ohjukset tulevaisuutta vai historiaa... Eiköhän jatkossa dronet pitkälti korvaa näiden toimintoja paitsi jossain erikoistilanteissa (kun tarvitaan nopeaa voimaa nyt heti justiinsa). Toisaalta ehkä hintataso laskee jos kilpailua tulee lisää takavasemmalta.

Samoin Gripen ja F35 painivat eri sarjassa, ja Gripen käyttää jenkkitekniikkaa joka tapauksessa...

 

[Manual]

Taitaa Amerikkalaiset aseet olla niitä kaikkein kalleimpia. Esim Javelin on vissiin moninkertaisesti kalliimpi kuin vaikka nlaw. Gripen on paljon halvempi kuin F35. Abrams on kallimpi kuin Leopard jne jne. Jenkkiaseita on ostettu osittain jenkkisuhteidenkin takia. Eurooppalaiset aseet ovat vähintään yhtä hyviä ja halvempia.

Ongelmaksi tosin muodostuu sekin, että nuo eurooppalaisetkin ovat nykyisellään vähintään osin jenkkitekniikkaa tai aseistusta. Osan kohdalla puhutaan ihan merkittävästäkin määrästä sikäläistä kamaa.

Vaatinee siis ihan merkittävää satsausta, jotta koko paketti saataisiin valtameren tälle puolen. Toivottavasti näin myös käy, jotta saadaan jenkeiltä sahattua oksaa sitäkin kautta.

 

[asddsa]

Eikö kuitenkin ainakin Ranskassa ole ihan kohtuullisesti myös kotimaista teknologiaa?

On kyllä todellakin Euroopan hetki herätä. Nyt tai ei koskaan.

 

[hkultala]

Ongelmaksi tosin muodostuu sekin, että nuo eurooppalaisetkin ovat nykyisellään vähintään osin jenkkitekniikkaa tai aseistusta. Osan kohdalla puhutaan ihan merkittävästäkin määrästä sikäläistä kamaa.

Vaatinee siis ihan merkittävää satsausta, jotta koko paketti saataisiin valtameren tälle puolen. Toivottavasti näin myös käy, jotta saadaan jenkeiltä sahattua oksaa sitäkin kautta.

Ranska on käytännössä aina koko kylmän sodan ja sen jälkeisen ajan käyttänyt omia aseitaan eikä käytännössä yhtään jenkkiteknologiaa.

Ainoa poikkeus mikä tulee mieleen on F8U Corsarin käyttäminen tukilaushävittäjänä ennen Rafaleja.


Ja esim. EF Typhoonissa ei ole käytännössä mitään amerikkalaista - moottorit brittiläiset, tykki saksalainen, tutka italialainen vai oliko italialais-brittiläinen jne.
Se pystyy kantamaan amerikkalisia ohjuksia (sidewinder ja amraam) mutta niille löytyy myös euroopplaaiset korvaajat (iris-t, asraam, meteor)

Panssarivaunuissa kuvio menee sillaipäin, että amerikkalaiset käyttävät saksassa kehitettyä tykkiä (jota toki valmistavat lisenssillä omalla mantereellaan)

 

[B12]

Ranska on käytännössä aina koko kylmän sodan ja sen jälkeisen ajan käyttänyt omia aseitaan eikä käytännössä yhtään jenkkiteknologiaa.

Ainoa poikkeus mikä tulee mieleen on F8U Corsarin käyttäminen tukilaushävittäjänä ennen Rafaleja.


Ja esim. EF Typhoonissa ei ole käytännössä mitään amerikkalaista - moottorit brittiläiset, tykki saksalainen, tutka italialainen vai oliko italialais-brittiläinen jne.
Se pystyy kantamaan amerikkalisia ohjuksia (sidewinder ja amraam) mutta niille löytyy myös euroopplaaiset korvaajat (iris-t, asraam, meteor)

Panssarivaunuissa kuvio menee sillaipäin, että amerikkalaiset käyttävät saksassa kehitettyä tykkiä (jota toki valmistavat lisenssillä omalla mantereellaan)

On kai Ranskalaisissakin "Intel inside"? Noin niinkuin ihan vitsinä.

 

[ravallo]

On kai Rankalaisissakin "Intel inside"? Noin niinkuin ihan vitsinä.

On, mutta onhan Sukhoissakin

 

[Vertigo]

Panssarivaunuissa kuvio menee sillaipäin, että amerikkalaiset käyttävät saksassa kehitettyä tykkiä (jota toki valmistavat lisenssillä omalla mantereellaan)

Minkähän verran, noin niinkuin yleisellä tasolla, jenkkien aseteknologiassa mahtaa olla eurooppalaista teknologiaa tai komponentteja käytössä?

Onko se jotakin vähäisen ja olemattoman välimaastosta, vai onko esim jotakin tiettyjä komponentteja (tykkejä/tutkia/tms.) mahdollisesti laajemminkin käytössä..?

 

[B12]

Minkähän verran, noin niinkuin yleisellä tasolla, jenkkien aseteknologiassa mahtaa olla eurooppalaista teknologiaa tai komponentteja käytössä?

Onko se jotakin vähäisen ja olemattoman välimaastosta, vai onko esim jotakin tiettyjä komponentteja (tykkejä/tutkia/tms.) mahdollisesti laajemminkin käytössä..?

Onhan esim Boforsin tykkejä kaikissa maailman sotalaivoissa maasta riippumatta noin vähän yleistäen.

 

[asddsa]

Kun hoetaan että Euroopassa ei ole asetuotantoa, niin kyllä kai sitä tuotantoa pikkuhiljaa saadaan jos vain aletaan laittaa tilauksia sisään. Euroopassa on kuitenkin teollista tuotantoa yhteensä enemmän kuin Yhdysvalloissa.

Luonnonvaroja Euroopassa ei tietenkään ole niin paljoa, mutta jos vielä Kanada saadaan isommin mukaan tähän yhteistyökuvioon, niin niitäkin alkaa olla ihan mukavasti.