NATO ja Suomi

[kaarlos]

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Tässä olisi syytä kyllä alkaa Suomen laskea noita asepalveluksen kustannuksia mukaan, jotenkin outoa mikseivät ne kategorisesti kuuluisi tohon.

 

[B12]

Saa sen meillekki tänne kertoa, että minkä sortin kiristyksestä kyse



Veikkaan, että Trumpin mielestä "viis prossaa" on vaa kiva numero, ilman että perustuu mihinkää. Iha järjettömän iso ero ( kahteen prosenttiin) se on absoluuttisena lukuna.

Tulevaisuus näyttää mitä alkaa mesoamaan virkaan päästyään, vai onko vain uhoa.

 

[emagdnim]

Tässä olisi syytä kyllä alkaa Suomen laskea noita asepalveluksen kustannuksia mukaan, jotenkin outoa mikseivät ne kategorisesti kuuluisi tohon.

Sitähän siellä nyt vissii tehdään, ku natossa ollaan. Varmasti ajavat tuota. Ei Suomi rupee "tuhlaileen" vain koska ei näy kulutus oikein naton mittareilla. Vastaheittona voi mm. mainita, että minkäskokoiset ne teidän armeijat on e: toki USA poislukien.

 

[Tommy Goldfish]

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

Mitä sitten käytännössä ehtii tapahtua ja 4v päästä on taas uusi presidentti, joka tuskin on megamagamouho.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

 

[kjns]

On niillä sitten itselläkin vielä kurottavaa, vai oliko se vaan eri asia omalla kohdalla, vai onko luvun ravistanut hihasta joku joka ei tiedä nykytilannetta…

The $850 billion earmarked for defense spending in 2025 represents about 3% of GDP. This is a relatively low percentage as compared to the experience of the past three-quarters of a century. The United States economy has tended to grow faster than military spending, so defense spending as a share of GDP has been decreasing. In the 1950s, and through the Vietnam era, defense spending was typically 8 to 10% of GDP, about three times higher than current spending relative to the size of the economy. After the Vietnam drawdown, defense spending dropped to around 4.5% of GDP which is almost 50 percent bigger than the current share of national income spent on defense. Defense spending increased to about 6% of GDP during the Reagan Administration while the “peace dividend” brought spending down to roughly 3% of GDP during the Clinton Presidency. The wars in Iraq and Afghanistan during the Bush and Obama administrations saw defense spending rise to about 4% of GDP. (Lähde)

Toki ”oikealla asialla” tässä ollaan sillä että ihan joka ikisen Nato-maan pitäis panostaa se yli 2% ihan joka ikinen vuosi, mieluummin vähän enemmänkin. Mieluummin nyt alkuun tekisin siitä ihan oikeasti jonkinlaisen ”kovan rajan” joka on vaan pakko saavuttaa ilman tekosyitä. Joku 5% laittaminen vaatimukseksi kun osa porukasta ei täytä edes 2% tavoitetta ja itsekin käyttää vain reilu 3% tuntuu vähän aivokuolleelta idealta

https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf

 

[B12]

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

Tuskin ajattelee putinia tai mokoman tukemista, vaan itseään ja America first.

 

[taffeli]

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

Salaliittoteorioille on omat ketjunsa.

 

[alikessu]

Salaliittoteorioille on omat ketjunsa.

Mielestäni tämä keskustelu kuuluu ketjun aiheeseen, ei tästä saa salaliittoa koska Trupm on aikaisemmin julkisesti kertonut ettei USA puolusta liittolaisia jotka eivät kanna omaa korteaan kekoon, ja nyt antaa uuden mittarin sille kuinka paljon korren kantaminen kekoon tarkoittaa.

Itse tosin uskon, että Trump kauppamiehenä tässä heittää avaukseksi numeron, josta sitten lähdetään neuvottelemaan. Tosiasiahan on, jotta Eurooppa on pari viime-vuosikymmentä laiminlyönyt puolustustaan, joten pieni herätys on paikallaan.

 

[B12]

Mielestäni tämä keskustelu kuuluu ketjun aiheeseen, ei tästä saa salaliittoa koska Trupm on aikaisemmin julkisesti kertonut ettei USA puolusta liittolaisia jotka eivät kanna omaa korteaan kekoon, ja nyt antaa uuden mittarin sille kuinka paljon korren kantaminen kekoon tarkoittaa.

Itse tosin uskon, että Trump kauppamiehenä tässä heittää avaukseksi numeron, josta sitten lähdetään neuvottelemaan. Tosiasiahan on, jotta Eurooppa on pari viime-vuosikymmentä laiminlyönyt puolustustaan, joten pieni herätys on paikallaan.

Tällä hetkellä Trump kuuluu erittäin tiiviisti nato-keskusteluun. Nato-maat vastustivat erittäin vahvasti koko trumpin valintaa ja tosi vähän uutisoitiin mitään myönteistä ukosta (mutta eipä juuri ollut aihettakaan).

Mahdoton sanoa mitä aikoo. Kostaako jotenkin vittuilijoille vai jakaako koko maailman jonkinlaisiin etupiireihin putinin ja xin kanssa. Taiwania ei lahjoita Kiinalle, mutta muusta vaikea sanoa yhtään mitään. Pitääkö esim Eurooppaa minään vai ei? Vai jatkaako maailmanpoliisin roolia? 4v päätä kaikki muuttuu taas.

 

[gintonic45]

Saa sen meillekki tänne kertoa, että minkä sortin kiristyksestä kyse



Veikkaan, että Trumpin mielestä "viis prossaa" on vaa kiva numero, ilman että perustuu mihinkää. Iha järjettömän iso ero ( kahteen prosenttiin) se on absoluuttisena lukuna.

Tämä on ihan normaali neuvottelutaktiikka. Trump huutaa ja raivoaa 5% jotta saa Euroopan maat varpaille ja sitten lopulta diplomatian seurauksena päädytään siihen lopputulokseen että kaikki NATO maat nousee vaadittavaan 2% tai sen yli. Euroopan maat huokaisee helpotuksesta kun ei tarvitsekaan nostaa puolustusmenoja 5% ja Trump saa NATO:n täyttämään sovitun velvollisuutensa.

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

Mitä sitten käytännössä ehtii tapahtua ja 4v päästä on taas uusi presidentti, joka tuskin on megamagamouho.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Olisi ehkä voinut mainita paljon merkittävämmästä ja olennaisemmasta jutusta mitä tuossa uutisessa mainittiin:

FT raportoi lisäksi, että sen lähteiden mukaan Trump aikoo jatkaa Ukrainan sotilaallista tukemista presidentiksi noustuaan. Trump on aiemmin suhtautunut Yhdysvaltain Ukraina-apuun kriittisesti.

Trumpin Ukrainalla pelaaminen saattoi olla kokoajan vain ovela neuvottelutaktiikka. Ukrainan tukea ei oltu todellisuudessa koskaan leikkaamassa, mutta nyt kun Trump näennäisesti "tulee vastaan" Ukrainan suhteen, hän saa Euroopan tekemään mitä haluaa.

 

[emagdnim]

Trumpin Ukrainalla pelaaminen saattoi olla kokoajan vain ovela neuvottelutaktiikka. Ukrainan tukea ei oltu todellisuudessa koskaan leikkaamassa, mutta nyt kun Trump näennäisesti "tulee vastaan" Ukrainan suhteen, hän saa Euroopan tekemään mitä haluaa.

Tai sit, kuten jossai aiemmin mutuilin, että on vain osa suurempaa juonta saada Putin sotimaan typerästi. Käyttää "kaikki paukut" nyt saadakseen mahd. paljon lääniä, kun odottaa neuvottelujen pian alkavan. Sit ku Trump astuu valtaan ja jatkaakin Ukrainan tukemista, nii menee Putinilla sormi suuhun. "Ei tän näin pitäny mennä".

 

[Cereal killah]

En kiinnittäisi pahemmin huomiota siihen että mitä Trump sattuu sanomaan. Oikeista tekemisistä sitten nähdään ensi vuonna. Trump kuitenkin vaihtelevasti käyttää ryssämetodia missä kommentit pitää kääntää päinvastaiseksi jotta saa totuuden.