NATO ja Suomi

[kaarlos]

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Tässä olisi syytä kyllä alkaa Suomen laskea noita asepalveluksen kustannuksia mukaan, jotenkin outoa mikseivät ne kategorisesti kuuluisi tohon.

 

[B12]

Saa sen meillekki tänne kertoa, että minkä sortin kiristyksestä kyse



Veikkaan, että Trumpin mielestä "viis prossaa" on vaa kiva numero, ilman että perustuu mihinkää. Iha järjettömän iso ero ( kahteen prosenttiin) se on absoluuttisena lukuna.

Tulevaisuus näyttää mitä alkaa mesoamaan virkaan päästyään, vai onko vain uhoa.

 

[emagdnim]

Tässä olisi syytä kyllä alkaa Suomen laskea noita asepalveluksen kustannuksia mukaan, jotenkin outoa mikseivät ne kategorisesti kuuluisi tohon.

Sitähän siellä nyt vissii tehdään, ku natossa ollaan. Varmasti ajavat tuota. Ei Suomi rupee "tuhlaileen" vain koska ei näy kulutus oikein naton mittareilla. Vastaheittona voi mm. mainita, että minkäskokoiset ne teidän armeijat on e: toki USA poislukien.

 

[Tommy Goldfish]

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

Mitä sitten käytännössä ehtii tapahtua ja 4v päästä on taas uusi presidentti, joka tuskin on megamagamouho.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

 

[kjns]

On niillä sitten itselläkin vielä kurottavaa, vai oliko se vaan eri asia omalla kohdalla, vai onko luvun ravistanut hihasta joku joka ei tiedä nykytilannetta…

The $850 billion earmarked for defense spending in 2025 represents about 3% of GDP. This is a relatively low percentage as compared to the experience of the past three-quarters of a century. The United States economy has tended to grow faster than military spending, so defense spending as a share of GDP has been decreasing. In the 1950s, and through the Vietnam era, defense spending was typically 8 to 10% of GDP, about three times higher than current spending relative to the size of the economy. After the Vietnam drawdown, defense spending dropped to around 4.5% of GDP which is almost 50 percent bigger than the current share of national income spent on defense. Defense spending increased to about 6% of GDP during the Reagan Administration while the “peace dividend” brought spending down to roughly 3% of GDP during the Clinton Presidency. The wars in Iraq and Afghanistan during the Bush and Obama administrations saw defense spending rise to about 4% of GDP. (Lähde)

Toki ”oikealla asialla” tässä ollaan sillä että ihan joka ikisen Nato-maan pitäis panostaa se yli 2% ihan joka ikinen vuosi, mieluummin vähän enemmänkin. Mieluummin nyt alkuun tekisin siitä ihan oikeasti jonkinlaisen ”kovan rajan” joka on vaan pakko saavuttaa ilman tekosyitä. Joku 5% laittaminen vaatimukseksi kun osa porukasta ei täytä edes 2% tavoitetta ja itsekin käyttää vain reilu 3% tuntuu vähän aivokuolleelta idealta

https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf

 

[B12]

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

Tuskin ajattelee putinia tai mokoman tukemista, vaan itseään ja America first.

 

[taffeli]

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

Salaliittoteorioille on omat ketjunsa.