NATO ja Suomi

[Ventura]

Ei nyt mainittu kuka noin oli lausunut,

Sinänsä ihan totta, Ukrainakin olisi voinut neuvotella rauhan.

Mutta veikkaan että siihen rauhaan ei olisi kansa tapattunat, ja nyt Ukrainan esimerkin jälkeen Suomessakaan ei monikaan suostuisi putinin vaatimuksiin (eikä talvella suostunutkaan), ja suostuvistakin suurin osa taitaa tuolla miekkareissa olla.

Random mielenosoittaja. Sehän tässä juuri pointti, minkä tein, että tämä tyyppi varmaan neuvottelisi Ukrainalle hyväksyttävät ehdot, kun noin itsevarmasti puhuu neuvottelun voimasta Putinin kanssa. Aivan uskomatonta lapsenuskoa.

 

[amblik]

Ei nyt mainittu kuka noin oli lausunut,

Sinänsä ihan totta, Ukrainakin olisi voinut neuvotella rauhan.

Mutta veikkaan että siihen rauhaan ei olisi kansa tapattunat, ja nyt Ukrainan esimerkin jälkeen Suomessakaan ei monikaan suostuisi putinin vaatimuksiin (eikä talvella suostunutkaan), ja suostuvistakin suurin osa taitaa tuolla miekkareissa olla.

Niin, kai sitä aina rauhan saa neuvoteltua, jos ihan mitkä tahansa ehdot kelpaa. Ukrainakin olisi voinut suostua koko kansan "denatsifiointiin" jne. ja taas olisi rauha maassa.

 

[jarhu]

Norja on välttynyt näiltä hienosti, vaikka on ollut Naton jäsen yli 50 vuotta

NATO-tukikohtahan sieltä löytyy. Muuten NATO:lla ei ole yhtään tukikohtaa Itä-Euroopassa. Venäjää lähimmät on Saksassa ja Turkissa vai eikö se Turkin tukikohta jo ajettu alas? Suomessa ja Ruotsissa ollaan kovin huolissaan NATO-tukikohdista ja ydinaseista, mutta en tiedä millä verukkeilla Suomi tai Ruotsi sellaisia edes saisi kerjättyä. Pelkää asiaa, mitä ei voida käytännössä edes saada. Baltian maat ovat toivoneet tukikohtaa sitä saamatta, mutta sen sijaan siellä on muutamien yksittäisten maiden oma tukikohta.

 

[erihyva]

NATO-tukikohtahan sieltä löytyy. Muuten NATO:lla ei ole yhtään tukikohtaa Itä-Euroopassa. Venäjää lähimmät on Saksassa ja Turkissa vai eikö se Turkin tukikohta jo ajettu alas? Suomessa ja Ruotsissa ollaan kovin huolissaan NATO-tukikohdista ja ydinaseista, mutta en tiedä millä verukkeilla Suomi tai Ruotsi sellaisia edes saisi kerjättyä. Pelkää asiaa, mitä ei voida käytännössä edes saada. Baltian maat ovat toivoneet tukikohtaa sitä saamatta, mutta sen sijaan siellä on muutamien yksittäisten maiden oma tukikohta.

Ei siellä ole pysyviä NATO-tukikohtia

 

[jarhu]

Ei siellä ole pysyviä NATO-tukikohtia

Hmm, ei taidakaan olla. Niillä on vain omia rakennuksia olemassa olevilla lentokentillä ja yhdessä merivoimien tukikohdassa. (tai ainakin lupa rakentaa).

 

[B12]

Ydinaseita ei tule näin lähelle Venäjän rajaa. Ei ole järkeä eikä turvallista. Ruotsissa jokin keskimatkan ohjus voisi ollakin, kun Norja kieltäytynyt. Tosin ei pohjoismaissa niitä tarvita.

 

[JCSH]

Ydinaseita ei tule näin lähelle Venäjän rajaa. Ei ole järkeä eikä turvallista. Ruotsissa jokin keskimatkan ohjus voisi ollakin, kun Norja kieltäytynyt. Tosin ei pohjoismaissa niitä tarvita.

Natolla ei ole keskimatkan ydinohjuksia. On vain ICBM:iä, SLBM:iä ja sitten ilmasta laukaistavia/tiputettavia.

 

[Butali]

Ydinaseita ei tule näin lähelle Venäjän rajaa. Ei ole järkeä eikä turvallista. Ruotsissa jokin keskimatkan ohjus voisi ollakin, kun Norja kieltäytynyt. Tosin ei pohjoismaissa niitä tarvita.

En myöskään osaa nähdä miten Venäjän provosoiminen ydinaseilla edistäisi NATO:n tai kenenkään ihmiskunnan edustajan asiaa...

 

[Pivido]

En myöskään osaa nähdä miten Venäjän provosoiminen ydinaseilla edistäisi NATO:n tai kenenkään ihmiskunnan edustajan asiaa...

Ei se mitään provosointia olekaan, kaikki samat ja viel pikkusen enempikin, mitä vastustajallakin on, pitäis löytyä kunkin maan alueelta, eikä nyt lähdetä mihinkään ydinaseettomaan pohjolaan.

Aivan perusaioita sekin, vai uskotko että Venäjä ei käyttäisi ydinasetta, oli niitä vastustajalla tai ei. Ja jo pelotteen takia on hyvä olla, silloin saadaan myös nopeampi vastaisku.

 

[Kautium]

Tiesin että Ylen Jälkiviisaat-ohjelman "turvallisuusasiantuntija" oli joku kiistanalainen hahmo, joka ilmoitti jättävänsä tehtävän, kun ei voi olla samassa turvattomassa tilassa Ylellä kommentaattorina aloittavan Soinin kanssa, mutta en tiennyt että tämä turvallisuustäti on päästellyt tällaisia sammakoita suusta ja vieläpä tämän vuoden puolella. Maailma on kuulemma muuttunut ja Nato on tarpeeton. Kaikkea sitä näkee ja kuulee. Toki tuossa vaiheessa (15.1.2022) ei ihan sama selkeys kansalla asiasta ollut kuin nyt, mutta siitä huolimatta tuollainen logiikka ja sivistymättömyys on suorastaan pelottavaa.

 

[Esterhaus]

Ydinaseita ei tarvita Pohjoismaihin eikä niitä Pohjoismaihin aiota sijoittaa. Kyllä ne tosipaikan tullen saadaan nykyisistäkin olinpaikoistaan oikeisiin maaleihinsa. Ja Ruotsi ei taatusti niitä omaan maahansa haluaisikaan.

Ruotsillahan oli oma pitkälle edennyt ydinaseohjelmansakin. Luopuivat siitä USA:n painostuksesta ja saivat vaihtokauppana lupauksen pitää Ruotsin ydinasesateenvarjon alla. Salaa ja luvatta jatkoivat kuitenkin ydinaseohjelmaa vuoteen 1972 asti vaikka virallisesti siitä oli luovuttu. Laittoivat homman lopulta jäihin kun asia paljastui.

 

[Pivido]

Ydinaseita ei tarvita Pohjoismaihin eikä niitä Pohjoismaihin aiota sijoittaa. Kyllä ne tosipaikan tullen saadaan nykyisistäkin olinpaikoistaan oikeisiin maaleihinsa. Ja Ruotsi ei taatusti niitä omaan maahansa haluaisikaan.

Ruotsillahan oli oma pitkälle edennyt ydinaseohjelmansakin. Luopuivat siitä USA:n painostuksesta ja saivat vaihtokauppana lupauksen pitää Ruotsin ydinasesateenvarjon alla. Salaa ja luvatta jatkoivat kuitenkin ydinaseohjelmaa vuoteen 1972 asti vaikka virallisesti siitä oli luovuttu. Laittoivat homman lopulta jäihin kun asia paljastui.

Nimenomaan tarvitaan, en ikinä hyväksy sellasta lässyn lässyn aattelua etteikö tarvittaisi pohjoismaihin. On totta että saadaan muualtakin, mutta aina varmempi kun niitä on sanoisko paikan päällä. Ei voi olettaa että jokin niitä kantava sukellusvene tai muu laivaston alus ois aina valmiudessa. Muuten lähin on ehkä Saksan lentsikat.

Se paska homma saattanee ehkä olla ettei niitä kovin helposti tule pohjoismaihin, mutta siihen en usko etteikö Nato/Usa ehkä Britit, tykkäis niitä tässä tilanteessa jopa Suomeenkin sijoittaa.

 

[erihyva]

Nimenomaan tarvitaan, en ikinä hyväksy sellasta lässyn lässyn aattelua etteikö tarvittaisi pohjoismaihin. On totta että saadaan muualtakin, mutta aina varmempi kun niitä on sanoisko paikan päällä. Ei voi olettaa että jokin niitä kantava sukellusvene tai muu laivaston alus ois aina valmiudessa. Muuten lähin on ehkä Saksan lentsikat.

Se paska homma saattanee ehkä olla ettei niitä kovin helposti tule pohjoismaihin, mutta siihen en usko etteikö Nato/Usa ehkä Britit, tykkäis niitä tässä tilanteessa jopa Suomeenkin sijoittaa.

Ei niitä tulla sijoittamaan Pohjoismaihin, kuten niitä ei ole sijoitettu Baltian maihin, Puolaan, Unkariin, Bulgariaan tai Romaniaan.

 

[Kautium]

Nimenomaan tarvitaan, en ikinä hyväksy sellasta lässyn lässyn aattelua etteikö tarvittaisi pohjoismaihin. On totta että saadaan muualtakin, mutta aina varmempi kun niitä on sanoisko paikan päällä. Ei voi olettaa että jokin niitä kantava sukellusvene tai muu laivaston alus ois aina valmiudessa. Muuten lähin on ehkä Saksan lentsikat.

Se paska homma saattanee ehkä olla ettei niitä kovin helposti tule pohjoismaihin, mutta siihen en usko etteikö Nato/Usa ehkä Britit, tykkäis niitä tässä tilanteessa jopa Suomeenkin sijoittaa.

Kannattaa perehtyä aiheeseen tunteen sijaan faktojen ja sotilaallisten realiteettien kautta. Ei olisi strategisesti mitään järkeä sijoittaa ydinaseita Suomeen, eikä se ilman lakimuutosta edes onnistuisi. Tämäkin on jo puitu ketjussa niin moneen otteeseen, ettei ehkä kannata aloittaa taas.

 

[Heimolainen]

Nimenomaan tarvitaan, en ikinä hyväksy sellasta lässyn lässyn aattelua etteikö tarvittaisi pohjoismaihin. On totta että saadaan muualtakin, mutta aina varmempi kun niitä on sanoisko paikan päällä. Ei voi olettaa että jokin niitä kantava sukellusvene tai muu laivaston alus ois aina valmiudessa. Muuten lähin on ehkä Saksan lentsikat.

Se paska homma saattanee ehkä olla ettei niitä kovin helposti tule pohjoismaihin, mutta siihen en usko etteikö Nato/Usa ehkä Britit, tykkäis niitä tässä tilanteessa jopa Suomeenkin sijoittaa.

Miksi niitä tänne pitäisi sijoittaa? Ei niillä täällä mitään tee.

 

[Pivido]

Ei niitä tulla sijoittamaan Pohjoismaihin, kuten niitä ei ole sijoitettu Baltian maihin, Puolaan, Unkariin, Bulgariaan tai Romaniaan.

Ehkä ei, mutta kun kummiskin alueeltaan kaks aika isoa maata liittyy nyt Natoon niin en ol enää niin varma, se nyt ei niin yllätä ettei edes puolaan ole sijoitettu.

Näihin alla oleviin ei ois silloin kunnon vastinetta mistään pohjoismaista.
En tiedä miten luotettavia nuo ajat on.


Tämä on se aika, joka Sarmat-ohjus saavuttaa näihin kaupunkeihin
Kaliningrad - Berliini - 106 sekuntia

Kaliningrad - Lontoo - 202 sekuntia

Kaliningrad - Washington - 995 sekuntia

Kaliningrad - Pariisi - 200 sek

Pietari - Helsinki -43 sekuntia

Pietari - Tallinna -43 sekuntia

Minsk - Riika -56 sekuntia

Minsk - Vilna 29 sek

Kaliningrad - Tukholma - 77 sekuntia

Kaliningrad - Varsova - 40 sekuntia

Murmansk - Ottawa - 850 sekuntia

En ikinä älyä et miksei sijoitettais, nopeus on aika uskomattoman ratkaiseva noissakin, ja se mitä tulee vastaiskun aloittamiseen.

 

[Kautium]

En ikinä älyä et miksei sijoitettais, nopeus on aika uskomattoman ratkaiseva noissakin, ja se mitä tulee vastaiskun aloittamiseen.

Ei ole. Jos tuolla tasolla joskus mentäisiin, niin ei ole kirjaimellisesti mitään merkitystä montako minuuttia myöhemmin tai aiemmin mikäkin kohde saadaan tuhottua, kun kaikki tuhoutuu kuitenkin. Ohjusten sijoittaminen tuo mukanaan myös riskin siitä, että ne päätyvät vihollisen käsiin, eikä niitä ole siksikään järkevää sijoittaa lähelle vihollisen rajoja. Kuten jo sanottiin, kannattaa jättää tunteet sivuun ja perehtyä aiheeseen faktojen kautta.

Ydinsodalle on oma ketjunsa ja siellä voi pohtia lisää tuhoja ja ohjusten lentoaikoja. Täällä se on offtopicia ja muutenkin tarpeettoman korkealentoista kamaa.

 

[Esterhaus]

Ehkä ei, mutta kun kummiskin alueeltaan kaks aika isoa maata liittyy nyt Natoon niin en ol enää niin varma, se nyt ei niin yllätä ettei edes puolaan ole sijoitettu.

Näihin alla oleviin ei ois silloin kunnon vastinetta mistään pohjoismaista.
En tiedä miten luotettavia nuo ajat on.


Tämä on se aika, joka Sarmat-ohjus saavuttaa näihin kaupunkeihin
Kaliningrad - Berliini - 106 sekuntia

Kaliningrad - Lontoo - 202 sekuntia

Kaliningrad - Washington - 995 sekuntia

Kaliningrad - Pariisi - 200 sek

Pietari - Helsinki -43 sekuntia

Pietari - Tallinna -43 sekuntia

Minsk - Riika -56 sekuntia

Minsk - Vilna 29 sek

Kaliningrad - Tukholma - 77 sekuntia

Kaliningrad - Varsova - 40 sekuntia

Murmansk - Ottawa - 850 sekuntia

En ikinä älyä et miksei sijoitettais, nopeus on aika uskomattoman ratkaiseva noissakin, ja se mitä tulee vastaiskun aloittamiseen.

Saksassa, Belgiassa, Turkissa, Italiassa ja Hollannissa olevat USA:n ydinaseet ovat B61-tyypin taktisia ydinpommeja. Ne pitää kiidättää tarkoitettuun maaliinsa sopivalla välineellä, käytännössä siis pommikoneella tai sellaisella hävittäjälentokoneella, jossa siihen on valmius. Mitään strategisia ydinaseita, joita siis nuo Sarmat-ohjukset ovat, ei Pohjoismaihin sijoitettaisi, eikä niitä ole sijoitettu muihinkaan Nato-maihin, paitsi niihin joilla on omasta takaa tuollaisia aseita, eli Britannia, USA ja Ranska.

Sellaisessa tilanteessa, jossa käydään täysimittaista ydinsotaa strategisilla ydinaseilla, on melko sama, kenen ohjus on ensimmäisenä perillä maalissaan. Ihan tarpeeksi nopeasti myös esim. brittiläisestä tai amerikkalaisesta sukellusveneestä ammuttava Trident on perillä maalissaan, tai ranskalaisesta laukaistava vastaava, tai sitten esim. amerikkalainen ICBM.

 

[nikidaa]

Ehkä ei, mutta kun kummiskin alueeltaan kaks aika isoa maata liittyy nyt Natoon niin en ol enää niin varma, se nyt ei niin yllätä ettei edes puolaan ole sijoitettu.

Näihin alla oleviin ei ois silloin kunnon vastinetta mistään pohjoismaista.
En tiedä miten luotettavia nuo ajat on.


Tämä on se aika, joka Sarmat-ohjus saavuttaa näihin kaupunkeihin
Kaliningrad - Berliini - 106 sekuntia

Kaliningrad - Lontoo - 202 sekuntia

Kaliningrad - Washington - 995 sekuntia

Kaliningrad - Pariisi - 200 sek

Pietari - Helsinki -43 sekuntia

Pietari - Tallinna -43 sekuntia

Minsk - Riika -56 sekuntia

Minsk - Vilna 29 sek

Kaliningrad - Tukholma - 77 sekuntia

Kaliningrad - Varsova - 40 sekuntia

Murmansk - Ottawa - 850 sekuntia

En ikinä älyä et miksei sijoitettais, nopeus on aika uskomattoman ratkaiseva noissakin, ja se mitä tulee vastaiskun aloittamiseen.

Noissa on 5 500 km minimietäisyys. Pietari liian lähellä

 

[Pivido]

Ei ole. Jos tuolla tasolla joskus mentäisiin, niin ei ole kirjaimellisesti mitään merkitystä montako minuuttia myöhemmin tai aiemmin mikäkin kohde saadaan tuhottua, kun kaikki tuhoutuu kuitenkin. Ohjusten sijoittaminen tuo mukanaan myös riskin siitä, että ne päätyvät vihollisen käsiin, eikä niitä ole siksikään järkevää sijoittaa lähelle vihollisen rajoja. Kuten jo sanottiin, kannattaa jättää tunteet sivuun ja perehtyä aiheeseen faktojen kautta.

Ydinsodalle on oma ketjunsa ja siellä voi pohtia lisää tuhoja ja ohjusten lentoaikoja. Täällä se on offtopicia ja muutenkin tarpeettoman korkealentoista kamaa.

Siis sinä teit ihan itse virhe-arvion et ois mistään tunteista kysymys, lähinnä käsittääkseni tän ketjun aihe on tuleva Nato jäsenyys ja pikkusen vain sivuttiin aihetta, mitä tulee ydinaseitten tänne sijoittamisesta. Mutta syytön olen siihen että sellaisen teit.

 

[Kautium]

Siis sinä teit ihan itse virhe-arvion et ois mistään tunteista kysymys, lähinnä käsittääkseni tän ketjun aihe on tuleva Nato jäsenyys ja pikkusen vain sivuttiin aihetta, mitä tulee ydinaseitten tänne sijoittamisesta. Mutta syytön olen siihen että sellaisen teit.

Kaikki nämä sinun "ydinaseita pitää olla joka maassa", "en ikinä hyväksy sellasta lässyn lässyn aattelua etteikö tarvittaisi pohjoismaihin" ja "en ikinä älyä et miksei sijoitettais" -tyyppiset kommenttisi viittaavat siihen, ettet tiedä mistä puhut. Silloin vaihtoehdoksi ei jää kuin se että puhut tunteiden kautta. Se on tavallaan ymmärrettävää, mutta sen verran voisi kuitenkin kunnioittaa muita keskustelijoita, että perehtyy aiheeseen edes pintapuolisesti siinä vaiheessa, kun muut ovat esittäneet perusteltuja vasta-argumentteja.

Ja kyllä, ketjun aihe on Suomen Nato-jäsenyys. Ei siis ydinaseiden lentomatkat, tai niiden kuvitteellinen sijoittelu Suomeen täysin kuvitteellisessa skenaariossa. Ja kuten jo todettiin, nämä asiat on silti täällä jo puitu useampaankin otteeseen.

Ydinsota/ydinasekeskustelu löytyy täältä:

Ydinsodan vaikutukset

Ukrainan sota-ketju alkoi sisältää ihan liikaa offtopiccia ydinsodan vaikutuksesta. Myönnän itsekin syyllistyneeni siihen. Mutta voisi nyt lopettaa sen offtopicin siellä ja siirtää sen tänne. Tosiaan, ydinsota ei saisi aikaan mitään ihmisten sukupuuttoon kuolemista. Satoja miljoonia ihmisiä...

bbs.io-tech.fi

 

[Pivido]

Kaikki nämä sinun "ydinaseita pitää olla joka maassa", "en ikinä hyväksy sellasta lässyn lässyn aattelua etteikö tarvittaisi pohjoismaihin" ja "en ikinä älyä et miksei sijoitettais" -tyyppiset kommenttisi viittaavat siihen, ettet tiedä mistä puhut. Silloin vaihtoehdoksi ei jää kuin se että puhut tunteiden kautta. Se on tavallaan ymmärrettävää, mutta sen verran voisi kuitenkin kunnioittaa muita keskustelijoita, että perehtyy aiheeseen edes pintapuolisesti siinä vaiheessa, kun muut ovat esittäneet perusteltuja vasta-argumentteja.

Ja kyllä, ketjun aihe on Suomen Nato-jäsenyys. Ei siis ydinaseiden lentomatkat, tai niiden kuvitteellinen sijoittelu Suomeen täysin kuvitteellisessa skenaariossa. Ja kuten jo todettiin, nämä asiat on silti täällä jo puitu useampaankin otteeseen.

Ydinsota/ydinasekeskustelu löytyy täältä:

Ydinsodan vaikutukset

Ukrainan sota-ketju alkoi sisältää ihan liikaa offtopiccia ydinsodan vaikutuksesta. Myönnän itsekin syyllistyneeni siihen. Mutta voisi nyt lopettaa sen offtopicin siellä ja siirtää sen tänne. Tosiaan, ydinsota ei saisi aikaan mitään ihmisten sukupuuttoon kuolemista. Satoja miljoonia ihmisiä...

bbs.io-tech.fi

Usko hyvällä et se on ihan yks ja sama mitä sä koetat mulle lässyttää yhtään minkään suhteen, joitain kanssa keskustelijoita arvostan mutten ikinä kaltasias.

 

[Pivido]

Saksassa, Belgiassa, Turkissa, Italiassa ja Hollannissa olevat USA:n ydinaseet ovat B61-tyypin taktisia ydinpommeja. Ne pitää kiidättää tarkoitettuun maaliinsa sopivalla välineellä, käytännössä siis pommikoneella tai sellaisella hävittäjälentokoneella, jossa siihen on valmius. Mitään strategisia ydinaseita, joita siis nuo Sarmat-ohjukset ovat, ei Pohjoismaihin sijoitettaisi, eikä niitä ole sijoitettu muihinkaan Nato-maihin, paitsi niihin joilla on omasta takaa tuollaisia aseita, eli Britannia, USA ja Ranska.

Sellaisessa tilanteessa, jossa käydään täysimittaista ydinsotaa strategisilla ydinaseilla, on melko sama, kenen ohjus on ensimmäisenä perillä maalissaan. Ihan tarpeeksi nopeasti myös esim. brittiläisestä tai amerikkalaisesta sukellusveneestä ammuttava Trident on perillä maalissaan, tai ranskalaisesta laukaistava vastaava, tai sitten esim. amerikkalainen ICBM.

Joo-o en ol sen paremmin niitten tyyppeihin perehtynyt, mutta pointti siinä et käsittääkseni Tanska, Norja ja nyt vielä Ruotsikin laittoi Nato jäsenyydelle ehdon, ettei sen alueelle sijoiteta yhtään ydinaseita.

Mikä mahtais olla lopputulos, jos ja kun kaikki pohjoismaat antas niitä suht vapaasti alueelles sijoittaa ?!

Siinä se paska mitä en ikinä ois hyväksyny enkä tule hyväksyyn...
En edes tienny jossain Hollannis ja Belgias niitä on, mutta ehkä jo kylmän sodan peruja...

 

[Kautium]

Usko hyvällä et se on ihan yks ja sama mitä sä koetat mulle lässyttää yhtään minkään suhteen, joitain kanssa keskustelijoita arvostan mutten ikinä kaltasias.

Kiitos inputistasi. Yritetään kuitenkin keskustella asiasta eikä offtopicista tai keskustelijoista, kun se on foorumilla kiellettyä ja vaikka et kunnioittaisi minua tai jotain muuta, niin yritä silti kunnioittaa foorumin sääntöjä.

Joo-o en ol sen paremmin niitten tyyppeihin perehtynyt, mutta pointti siinä et käsittääkseni Tanska, Norja ja nyt vielä Ruotsikin laittoi Nato jäsenyydelle ehdon, ettei sen alueelle sijoiteta yhtään ydinaseita.

Mikä mahtais olla lopputulos, jos ja kun kaikki pohjoismaat antas niitä suht vapaasti alueelles sijoittaa ?!

Siinä se paska mitä en ikinä ois hyväksyny enkä tule hyväksyyn...
En edes tienny jossain Hollannis ja Belgias niitä on, mutta ehkä jo kylmän sodan peruja...

Niitä pyydetään ja niiden sijoittamisesta myös äänestetään. Kukaan ulkopuolinen ei tule väkisin sijoittamaan tukikohtia, eikä varsinkaan ydinaseita yhtään mihinkään. Tuollaisten rajaavien lisäehtojen määritteleminen on siten mielestäni typerää ja niiden taustalla onkin lähinnä poliittista pelaamista. Se että hyväksytkö sinä jotain asiaa tai et, ei ole tässä kuitenkaan olennaista, sillä Suomeen niitä ydinaseita ei ole tulossa. Ja koska et tunnu uskovan asiaa täällä kerrottuna, niin viittaan taas kerran tähän ulkoministeriön vuonna 2016 julkaisemaan Nato-selvitykseen, jossa todetaan mm. näin:

Nato | Nato-jäsenyys pakottaisi Suomen ottamaan kantaa Naton ydinasedoktriiniin

Maanpuolustuskorkeakoulun professorin mukaan ydinaseita koskevalla kansallisella keskustelulla on nyt kiire.

www.hs.fi

Suomen ulkoministeriö julkaisi vuonna 2016 Nato-selvityksen nimeltä Arvio Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista.

Selvityksen laatijat totesivat tuolloin, ettei ole strategisia tai sotilaallisia perusteita sijoittaa ydinaseita Suomeen.

Raporttiin kirjattiin, että ”Natolle tällaisen kapasiteetin sijoittaminen etulinjaan Suomessa olisi haavoittuvuutta lisäävä tekijä sekä epävarmuustekijä eskalaatiovaiheessa, jos jouduttaisiin ’use them or lose them’ -tilanteeseen”.

Tällä tarkoitettiin sitä, että hyökkäyksen kohteeksi jouduttaessa ydinaseita voitaisiin joutua käyttämään, ettei niitä menetettäisi esimerkiksi vihollisen käsiin.

 

[Bladekill]

Et lainannut, niin en ihan varma mitä hämmästelyä pohdit.

En varsinaisesti viitannut tähän ketjuun (vaikka oli täälläkin varmaan niitä yllättyneitä) vaan yleiseen keskusteluun asian ympärillä.

En nyt ymmärrä miten tuollainen taipumus tähän vaikuttaa, ja en nopeasti löytänyt historiaa missä mainitaan, saati yhteyttä Nato liittymiseemme.

Yleensä jos on moraalirappio yhdessä asiassa niin on myös toisessa ja kolmannessakin.

Viittasin tähän lakialoitteeseen jota Erdoganin johtama puolue ajoi jossa pedofiileille annetaan armahdus jos he menevät naimisiin uhrinsa kanssa:

Turkey Is Preparing A New Law - Amnesty For Rapists & Pedophiles

Turkey’s conservative Justice and Development Party led by Recep Tayyip Erdoğan has launched a second campaign at introducing a law that grants rapists amnesty as long as they marry their victim. India’s Citizenship Bill Could Have Direct Impact On Xinjiang Separatism: China The legislation...

eurasiantimes.com

Ja tätä jossa suojaikärajaa yritettiin laskea:

Seksin suojaikäraja kuohuttaa jälleen - Turkki kutsuu Ruotsin lähettilään puhutteluun

Turkki kutsuu Ruotsin suurlähettilään puhutteluun seksin suojaikärajaa koskevan tviitin takia, kertoo Turkin ulkoministeri Mevlut Cavusoglu.

www.iltalehti.fi

Käsittääkseni Ruotsin ja EU maiden ankaran kritiikin takia nämä molemmat aloitteet jouduttiin vetämään pois. Turkki ilmeisesti edelleen haaveilee EU jäsenyydestä?

Voin helposti kuvitella että Ruotsi on muissakin asioissa ollut sukset ristissä Turkin kanssa, mutta tästä on aika helppo vetää johtopäätöksiä että Turkin partapapat yms. "uskonnolliset johtajat" ovat hallunneet päästä laillisesti panemaan lapsia kunnes ilkeä Ruotsi ja muut EU maat asettuivat hankkeiden tielle ja nyt sitten kostetaan.

Tiesin että Ylen Jälkiviisaat-ohjelman "turvallisuusasiantuntija" oli joku kiistanalainen hahmo, joka ilmoitti jättävänsä tehtävän, kun ei voi olla samassa turvattomassa tilassa Ylellä kommentaattorina aloittavan Soinin kanssa, mutta en tiennyt että tämä turvallisuustäti on päästellyt tällaisia sammakoita suusta ja vieläpä tämän vuoden puolella. Maailma on kuulemma muuttunut ja Nato on tarpeeton. Kaikkea sitä näkee ja kuulee. Toki tuossa vaiheessa (15.1.2022) ei ihan sama selkeys kansalla asiasta ollut kuin nyt, mutta siitä huolimatta tuollainen logiikka ja sivistymättömyys on suorastaan pelottavaa.

Aivan järkyttävää paskaa tuo suoltaa, mutta olihan tuo nyt aivan selvä että kyseessä oli vähemmistökiintiöllä sisään ratsastanut täysin tarpeeton keskustelija. Reaktio Soinin mukaan tuloon vain vahvistaa entisestään tämän. Soinilla ei varsinkaan nykyään ole enää paljoa tukijoita tai kannattajia, mutta tuskin kukaan täysinpäinen aikuinen ihminen alkaisi kiukuttelemaan siitä että hänet otetaan mukaan keskusteluun. Ironisesti Soini oli vielä sitä PS woke-siipeä joka valehteli maahanmuuttokriittisille äänestäjille ja sabotoi kaiken siihen liittyvän poliittisen vaikuttamisen.

Onhan tää kuitenkin YLE:lle (jälleen kerran) aivan suunnaton häpeä että tällaisia päiväkotitason argumentoijia on 6v istunut "turvallisuusasiantuntijana" keskusteluohjelmassa.

 

[kjns]

Joo-o en ol sen paremmin niitten tyyppeihin perehtynyt, mutta pointti siinä et käsittääkseni Tanska, Norja ja nyt vielä Ruotsikin laittoi Nato jäsenyydelle ehdon, ettei sen alueelle sijoiteta yhtään ydinaseita.

Nämä meillä keskustelua herättäneet Norjan rajoitukset on asioita mitkä on tehty paikallisesti, niitä ei ole kirjattu mihinkään jäsenyyssopimuksiin tms. ja Norja voisi siten halutessaan lopettaa osaltaan nämä rajoitukset "milloin tahansa". Sama tilanne käsittääkseni Tanskan rajoitusten kohdalla.

Norja on asettanut tiettyjä rajoituksia Nato-jäsenyydelleen. Se ei hyväksy maaperälleen ydinaseita eikä pysyviä ulkomaisia joukkoja tai tukikohtia rauhan aikana.

Norja on asettanut nämä rajoitukset omaehtoisesti osaksi kansallista Nato-politiikkaansa eikä niitä ole kirjattu Naton ja Norjan välisiin sopimuksiin, huomauttaa Ylen Maailmanpolitiikan arkipäivää -ohjelman haastattelussa Norjan maanpuolustuskorkeakoulun johtaja Kjell Inge Berga.

Norjan omaehtoisilla rajoituksilla on pitkä historia. Naton perustamisen aikoihin Neuvostoliitto lähetti Norjalle nootin, jossa puolustusliittoon liittymisen varoitettiin tuovan Norjaan Yhdysvaltain sotilastukikohtia.

Norja halusi rauhoitella Neuvostoliiton huolia ja vastasi, että Norjaan ei perusteta rauhan aikana ulkomaisten joukkojen tukikohtia.

Tanskan periaate on ollut, että maahan ei tule ydinaseita eikä Naton tukikohtaa.

Kylmän sodan jälkeen tosin paljastui, että 1950–60-luvuilla Tanska oli kulissien takana antanut Yhdysvaltain pitää ydinaseita Grönlannissa. Tanskan itsehallintoalueella Grönlannissa on edelleen Yhdysvaltain pieni tukikohta.

Maan yleisestä linjasta poiketen tietyt konservatiivipuolueet eivät ole sulkeneet täysin pois ydinaseiden säilyttämisen mahdollisuutta.

Ja tosiaan noista tukikohdista niin Virokin joutui pidemmän aikaa tekemään töitä saadakseen tukikohdan alueelleen.

Lähde kootusti kaikille Ylen artikkeli missä näitä tyypillisä kysymyksiä on käsitelty, kannattaa lukaista muutenkin.

Norja ei halua provosoida Venäjää, ydinaseet ja Nato-tukikohdat eivät puhuta virolaisia ja Tanskassa ihmetellään, eikö Suomi jo ole Natossa

Suomen ja Ruotsin Nato-prosessissa eletään ratkaisevia hetkiä. Selvitimme, miten jäsenyys näkyy Virossa, Tanskassa ja Norjassa.

yle.fi

 

[pulatunnus]

Ydinaseita ei tarvita Pohjoismaihin eikä niitä Pohjoismaihin aiota sijoittaa. Kyllä ne tosipaikan tullen saadaan nykyisistäkin olinpaikoistaan oikeisiin maaleihinsa. Ja Ruotsi ei taatusti niitä omaan maahansa haluaisikaan.

Tosiaan, sijoittamisen osalta voi olla kaukaa haettu että tänne pysyvästi sijoitettaisiin.

Mutta N-liiton äänenkannattaja puhuu ydinaseettomasta Suomesta (pohjolasta), jos ehdoton ei, niin sitten tullaan siihen että Ydinase Nato kumppanit eivät sitä hyväksy, tai sitten eivät ole tukemassa meitä yhtä vahvasti rauhanaikana, tai sitten eivät kunnioita tuota.

Pelotteen yksi ajatus on se että ollaan valmiudessa ja ettei kerrota missä niitä on.

Ei ole. Jos tuolla tasolla joskus mentäisiin, niin ei ole kirjaimellisesti mitään merkitystä montako minuuttia myöhemmin tai aiemmin mikäkin kohde saadaan tuhottua, kun kaikki tuhoutuu kuitenkin. Ohjusten sijoittaminen tuo mukanaan myös riskin siitä, että ne päätyvät vihollisen käsiin, eikä niitä ole siksikään järkevää sijoittaa lähelle vihollisen rajoja. Kuten jo sanottiin, kannattaa jättää tunteet sivuun ja perehtyä aiheeseen faktojen kautta.

Ajan korostamisen ideana kai on se että torjuntakyky, mitä enemmän aikaa torjua, niin sitä parempi kohteelle, ja mitä vähemmän aikaa tuhota, niin sitä parempi iskuntekijälle.

Jos tässä ei nyt puhuta siitä mitä seuraan viidentoistavuoden aikana, vaan siitä tulevaisuuteen.

 

[pulatunnus]

Viittasin tähän lakialoitteeseen jota Erdoganin johtama puolue ajoi jossa pedofiileille annetaan armahdus jos he menevät naimisiin uhrinsa kanssa:

Aika kevyet näytöt.

 

[Applessiini]

"Puheenvuoroja listalla 155 ja puhemies ilmoitti, että tänään ei äänestetä."

Asia pitäisi olla selvä, mutta miksi ihmeessä 155:n edustajan puheenvuorot? Ei helvetti, asian pitäisi olla selvä, mitä lisäarvoa nuo 155 tyhjäntoimittajaa tuo tähän asiaan?

 

[Paapaa]

Asia pitäisi olla selvä, mutta miksi ihmeessä 155:n edustajan puheenvuorot? Ei helvetti, asian pitäisi olla selvä, mitä lisäarvoa nuo 155 tyhjäntoimittajaa tuo tähän asiaan?

Käyttävän lain suomaa oikeutta käyttää puheenvuorojaan yhdessä Suomen historian suurimmassa päätöksessä. Ei sillä yhdellä tai kahdell lisäpäivällä, joka käsittelyyn käytetään, ole minkäänlaista merkitystä minkään suhteen. Joka tapauksessa ratifiontia odotellaan pitkään ja hartaasti.

 

[Kautium]

"Puheenvuoroja listalla 155 ja puhemies ilmoitti, että tänään ei äänestetä."

Asia pitäisi olla selvä, mutta miksi ihmeessä 155:n edustajan puheenvuorot? Ei helvetti, asian pitäisi olla selvä, mitä lisäarvoa nuo 155 tyhjäntoimittajaa tuo tähän asiaan?

Jokainen haluaa nimensä historiankirjoihin ja käyttävät härskisti tilaisuuden myös pelatakseen jo seuraavia vaaleja. Demokratia antaa mahdollisuuden ja selkärangattomuus pakottaa sen hyödyntämään. Tämän vuoksi asiasta ei päästä myöskään äänestämään tänään. Käänteisesti vähän sama juttu kuin Tynkkysen maraton-puheissa. Käytännössä tällä lisäviivästyksellä ei ole merkitystä, mutta onhan tämä silti aika surkuhupaisaa.

 

[sniperfin]

Kaliningrad - Washington - 995 sekuntia.

Keskinopeus pitäisi olla tuolla 7000 kilometrin matkalla about 27000 kilometriä tunnissa. Epäilemme.

 

[erihyva]

Kaliningrad - Washington - 995 sekuntia.

Keskinopeus pitäisi olla tuolla 7000 kilometrin matkalla about 27000 kilometriä tunnissa. Epäilemme.

Suurinpiirtein tuollaista nopeutta ICBM:t kulkevat

 

[sniperfin]

Suurinpiirtein tuollaista nopeutta ICBM:t kulkevat

Wikin mukaan sarmatti max about 8000km/h.

 

[Desgorr]

Wikin mukaan sarmatti max about 8000km/h.

Katsoin samaa ja kuulostaa epäilyttävän hitaalta. Tuossa ei ole muutenkaan mitään lähdettä tuolle luvulle. Muualla taas puhutaan 24500-25500 km/h, joka kuulostaisi oikeammalta. Tokihan tuon pitää ensin kiihdyttää tuohon nopeuteen ja lopussa irtoaa sitten vielä mirvit.

Tässä nyt vertailun vuoksi jo käytössä oleva ICBM: RT-2PM2 Topol-M - Wikipedia

 

[Kautium]

Wikin mukaan sarmatti max about 8000km/h.

Sarmatista en tiedä tarkemmin, kun venäläiseen tapaan sen tietoja löytyy laidasta laitaan. En ota noihin aiemmin mainittuihin lukuihin kantaa muutenkaan täällä sen enempää, mutta -->

Technical Aspects of Ballistic Missile Defense

Technical Aspects of Ballistic Missile Defense, Richard L. Garwin, Presented at Arms Control and National Security Session, APS, Atlanta, March 1999
---
A typical intercontinental ballistic missile (ICBM) will have a range of 8000-10,000 km and a speed of around 7 km/s.

Eli tyypillisen ICMB-ohjuksen nopeus on jossakin 25000km/h paikkeilla.

Lentoajoista jotain täällä:

Accept Terms and Conditions on JSTOR

JSTOR is a digital library of academic journals, books, and primary sources.

www.jstor.org

A ballistic missile is only powered for a short time during flight. The total flight time for an ICBM is about 30 minutes, but powered flight lasts only five to 10 minutes. The remainder of the time is spent “coasting” to the target. The velocity of powered flight may reach 15,000 mph, or Mach 20, but it really is gravity that does the work of getting the payload to the target.

Ja jos vaikka jatkot näistä sinne ydinaseketjuun.

 

[sniperfin]

Katsoin samaa ja kuulostaa epäilyttävän hitaalta. Tuossa ei ole muutenkaan mitään lähdettä tuolle luvulle. Muualla taas puhutaan 24500-25500 km/h, joka kuulostaisi oikeammalta. Tokihan tuon pitää ensin kiihdyttää tuohon nopeuteen ja lopussa irtoaa sitten vielä mirvit.

Tässä nyt vertailun vuoksi jo käytössä oleva ICBM: RT-2PM2 Topol-M - Wikipedia

Juu, mutta tuokin on hetkellinen maksimi,luultavasti vain ilmakehän ulkopuolella. En kyllä millään usko että euroopasta washingtoniin 995 sekunnissa.

 

[Desgorr]

Juu, mutta tuokin on hetkellinen maksimi,luultavasti vain ilmakehän ulkopuolella. En kyllä millään usko että euroopasta washingtoniin 995 sekunnissa.

Jep, kyllä tuo 17 minuuttia omaankin korvaan aika optimistiselta kuulostaa kun tuo rata ei ole kuitenkaan kovin suora vaan elliptinen sisältäen tuon kiihdytyksen ja mirvien laukaisun, jotka kyllä menee kanssa aika haipakkaa alas kohteeseen. Tässä muuten wikipediasta nuo vaiheet aika geneerisesti:

• boost phase: 3 to 5 minutes; it is shorter for a solid-fuel rocket than for a liquid-propellant rocket; depending on the trajectory chosen, typical burnout speed is 4 km/s (2.5 mi/s), up to 7.8 km/s (4.8 mi/s); altitude at the end of this phase is typically 150 to 400 km (93 to 249 mi).
• midcourse phase: approx. 25 minutes – sub-orbital spaceflight with a flightpath being a part of an ellipse with a vertical major axis; the apogee (halfway through the midcourse phase) is at an altitude of approximately 1,200 km (750 mi); the semi-major axis is between 3,186 and 6,372 km (1,980 and 3,959 mi); the projection of the flightpath on the Earth's surface is close to a great circle, slightly displaced due to earth rotation during the time of flight; the missile may release several independent warheads and penetration aids, such as metallic-coated balloons, aluminum chaff, and full-scale warhead decoys.
• reentry/terminal phase (starting at an altitude of 100 km, 62 mi): 2 minutes – impact is at a speed of up to 7 km/s (4.3 mi/s) (for early ICBMs less than 1 km/s (0.62 mi/s)); see also maneuverable reentry vehicle.

Taidettu laskea tuo 17 minuuttia tuon max nopeuden perusteella.

Ja ymmärtääkseni juuri tuota maximia nopeampaa ei voi mennä kun ohjus siirtyisi muuten maan kiertoradalle.

Edit:
Ja ICBM:ssä on muutenkin minimietäisyydet (Taitaa olla jotain 5000 km luokkaa). Eli Kaliningradista tai Pietarista Suomeen ei tuolla Sarmatilla ainakaan isketä. Sitä varten on nuo lyhyemmän matkan ydinkärjellä varustetut ohjukset.

Pahoittelut offtopicista. Jatkot: Ydinsodan vaikutukset

 

[JerryKannu]

Voisitteko nyt viedä tuon jauhamisen ydinaseiden teknisistä ominaisuuksista jonnekin muualle?!

 

[Bladekill]

Ei sillä yhdellä tai kahdell lisäpäivällä, joka käsittelyyn käytetään, ole minkäänlaista merkitystä minkään suhteen.

Niin kuin ei noilla puheillakaan.

Onko tuosta muuten jossain puhujalistaa tai jotain progressbaria että näkee missä ollaan menossa?

Aika kevyet näytöt.

Niin mille? Jos ajaa muutaman vuoden sisään kahta pro-pedofiili aloitetta läpi niin aika selvä juttu vaikka sanoinkin alunperäisessä viestissäni että "todennäköisesti".

 

[Samat]

Niin kuin ei noilla puheillakaan.

Onko tuosta muuten jossain puhujalistaa tai jotain progressbaria että näkee missä ollaan menossa?

Niin mille? Jos ajaa muutaman vuoden sisään kahta pro-pedofiili aloitetta läpi niin aika selvä juttu vaikka sanoinkin alunperäisessä viestissäni että "todennäköisesti".

Täysistunto 16.5.2022 klo 10 (eduskunta.fi)

 

[McMaster]

Ihan turhanpäiväistä paskanjauhantaa nuo puheenvuorot. Mikähän idea näissäkin on?
99.9% kansasta ei näitä löpinöitä kuitenkaan kuuntele joten niiden vaikutus mihinkään äänestyskäyttäytymiseenkään on nolla.
Ihme oman kilven kiillottelua.

 

[Tommy Goldfish]

Ihan turhanpäiväistä paskanjauhantaa nuo puheenvuorot. Mikähän idea näissäkin on?
99.9% kansasta ei näitä löpinöitä kuitenkaan kuuntele joten niiden vaikutus mihinkään äänestyskäyttäytymiseenkään on nolla.
Ihme oman kilven kiillottelua.

Ehkä tuossa on joku idea kuitenkin, mikäli pysytään ytimekkäästi aiheessa. Ompahan sitten keskusteltu. Mutta jos joku siellä käyttää tilaisuuden jonkun ihan muun asian jauhamiseen niin ymmärrys loppuu.

 

[ravallo]

Ihan turhanpäiväistä paskanjauhantaa nuo puheenvuorot. Mikähän idea näissäkin on?

Halutaan saada puheenvuoro eduskunnan pöytäkirjoihin niin sieltä voi sitten nostella sopivissa yhteyksissä omaa häntäänsä myöhemmin, "...kun eduskunnassa käytiin keskustelua historiallisesta Natopäätöksestä, sanoin puheenvuorossani blah blah blah..."

Ylipäänsäkin suuren salin "keskustelut" ovat viestintää äänestäjille eikä argumentointia asioista kansanedustajien välillä. Ne oikeat keskustelut on käyty jo valiokunnissa tai muuta kautta edustajien välillä.

 

[Ormu]

Ihan turhanpäiväistä paskanjauhantaa nuo puheenvuorot. Mikähän idea näissäkin on?
99.9% kansasta ei näitä löpinöitä kuitenkaan kuuntele joten niiden vaikutus mihinkään äänestyskäyttäytymiseenkään on nolla.
Ihme oman kilven kiillottelua.

Demokratiaan kuuluu, että asioista keskustellaan kun niistä päätetään. Tuolla saa jokainen edustaja sanoa sanottavansa, minkä jälkeen äänestetään.

Kansasta suurin osa ei niitä puheenvuoroja ehkä kuuntele suoraan, mutta uutisissa niitä kyllä käsitellään.

 

[Jan11]

Ihan turhanpäiväistä paskanjauhantaa nuo puheenvuorot. Mikähän idea näissäkin on?
99.9% kansasta ei näitä löpinöitä kuitenkaan kuuntele joten niiden vaikutus mihinkään äänestyskäyttäytymiseenkään on nolla.
Ihme oman kilven kiillottelua.

Joidenkin osalta on myös olennaista, että papereihin jää se lopullinen oma kanta sanallistettuna. Erityisesti, jos on ollut esillä mediassa monilla erilaisilla kärjillä ja monenlaisessa yhteydessä.

Esim. tässäkin ketjussa keskustelua herättänyt Erkki Tuomioja, SDP käytti seuraavan puheenvuoron.
”Tunnistan ja tunnustan välttämättömyyden. Sellainen on se, että Naton jäsenyys tarkoittaa ydinasepelotteen suojaan asettautumista. Se on tarpeen niin kauan kun ydinaseita on olemassa.
Tästä välttämättömyydestä ei voi kuitenkaan tehdä hyvettä. Ydinaseisiin perustuva turvallisuus on hauras ja epävakaa.
Meillä on ollut myös vahingossakin mahdollisuus ydintuhon laajamittaiseen käynnistämiseen. Siksi on tärkeää, että jatkamme työtämme ja toimintaamme ydinasevalvonnan ja ydinaseriisunnan puolesta. Erityisesti, kun ydinasevaltiot edelleen lisäävät ja kehittävät uusia ydinasejärjestelmiä. Enkä myöskään sulje pois sitä mahdollisuutta, että Naton jäsenenäkin voisimme harkita liittymistä YK:n ydinaseiden täyskieltosopimukseen.”

 

[Sonic Empire]

En tiedä oliko tästä jo, mutta näyttäisi siltä että vaikuttamista on taas harrastettu:

Video: Erikoinen välikohtaus Natoa vastustaneessa mielenosoituksessa – venäjää puhuva mies yritti poistaa ”Venäjä ulos Ukrainasta” -banderollin

Poliisi otti kiinni miehen, joka kävi Venäjän hyökkäyssotaa vastustaneiden mielenosoittajien kimppuun.

www.iltalehti.fi

Joko löytyy videoita, kuinka venäläisiä sorretaan Suomessa natsien toimesta?

 

[Centteri]

Liekö syy Putinin vain lievään paheksuntaan Saulin kanssa käymä keskustelu viikonloppuna? Muut politiikot venäjällä ovat ilmaisseet kärkkäämmin Suomen ja Ruotsin NATOoon liittymisen olevan ongelma.

VENÄJÄN presidentti Vladimir Putin sanoo, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys ei ole suora uhka Venäjälle.

Uutistoimisto Reutersin mukaan Putin sanoi puheessaan Naton laajenemisen olevan ongelma, mutta lisäsi, ettei Venäjällä ole ongelmia Suomen tai Ruotsin kanssa.

Putin: Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys ei suoraan uhkaa Venäjää

 

[Bladekill]

Liekö syy Putinin vain lievään paheksuntaan Saulin kanssa käymä keskustelu viikonloppuna? Muut politiikot venäjällä ovat ilmaisseet kärkkäämmin Suomen ja Ruotsin NATOoon liittymisen olevan ongelma.

VENÄJÄN presidentti Vladimir Putin sanoo, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys ei ole suora uhka Venäjälle.

Uutistoimisto Reutersin mukaan Putin sanoi puheessaan Naton laajenemisen olevan ongelma, mutta lisäsi, ettei Venäjällä ole ongelmia Suomen tai Ruotsin kanssa.

Putin: Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys ei suoraan uhkaa Venäjää

Varmaan yrittää vähätellä tuota autoriteetti damagea minkä tuosta saa. Tyyppi muutama kuukausi sitten huutaa naama punaisena turvatakuita ja ettei NATO saa siirtyä itään päin, mutta nyt 2 pikkuvaltiota haistattaa vitut suoraan ja liittyy.

Jos Putin nyt alkaisi räyhäämään uhkauksilla mitä ei voi toteuttaa niin hän menettäisi vain lisää kasvoja. Lavrov, Moskovan noita yms. eivät tuota tosin taida tajuta.

 

[ATE]

Putin: "Venäjällä ei ongelmaa Suomen kanssa" – kehotti kuitenkin Natoa kuuntelemaan tarkasti sanojaan

Venäjällä ole mitään ongelmaa Suomen tai Ruotsin kanssa, sanoi hetki sitten Moskovassa puhunut Venäjän presidentti Vladimir Putin.

www.mtvuutiset.fi

"

– Mitä tulee Suomen ja Ruotsin liittymiseen Natoon, liittoutuminen ei itsessään ole Venäjälle turvallisuusuhka. Venäjän osalta haluan informoida kumppaneitamme: Tämä ei ole ongelma.
Sen sijaan Naton sotilaallisen infrastruktuurin leviäminen Suomen ja Ruotsin alueelle on Putinin mukaan ongelma Venäjälle. Hän sanoo, että Venäjä on pakotettu reagoimaan siihen.



– Sotateknisen infrastruktuurin laajeneminen rajoillemme vaatii välttämättä vastareaktiotamme, Putin sanoi puheenvuorossaan.
"



Ei tässä mitään ihmeellisempää enää taida olla. Natoon mennään ja Venäjä ei sille mitään voi. Sitten joskus kun jotain Naton infrastruktuuria tulee Suomen alueelle niin Venäjä voi jotain älähtää.