NATO ja Suomi

[Esterhaus]

Kertokaapa tyhmälle, mistä kumpuaa vasemmiston Nato-vastustus? Tälle on varmaan joku historiallinen selitys, mutta kiinnostaisi tietää, miksi Nato-vastustus kulkee käsi kädessä vasemmistolaisen talouspolitiikan kanssa. Suomessakin eniten Nato-vastaisuutta löytyy Vasemmistoliitosta. Vaikkakin hiukan kannat keventyneet invaasion jälkeen.

Oma arveluni: joltakin osalta historialliset syyt ajalta jolloin USA tarkoitti vasemmistolaisimmassa maailmassa riistokapitalismia ja imperialismia. NATO samastuu USA:an vaikka jäsenvaltioina on ihan tavallisia eurooppalaisia demokratioita. Muuten yleinen naiivi pasifismi jossa sotilasliitot ja asehankinnat ym. ovat oletusarvoisesti pahasta ja ajateltu tarpeettomiksi. Kannat ovat muuttumassa koska on nähty, että Euroopassa ei saadakaan elää omissa oloissamme pysyvää rauhan aikaa. Silti voi olla vaikea muuttaa omaa suhtautumista asioihin vaikka nykymaailmassa on ihan selvää, että NATO on nykymaailmassa melko vasemmistolaisten yhteiskuntien puolustusliitto kun vertaa millaisia sen vastavoimat ovat.

 

[Pempula]

Ei kai se mikään salaisuus ole, että vasemmistopuolueita (toki muitakin) rahoitettu monella tapaa Neuvostoliiton puolelta.

 

[Kautium]

Täällä toimittaja arvelee marssijärjestystä tällaiseksi:

Kommentti: Suomi menee nyt täyttä höyryä Natoon kuin oopperan käsikirjoituksessa – poliitikot ovat opetelleet vuorosanatkin etukäteen

Suomen liittyminen Natoon etenee nyt kuin oopperan käsikirjoitus. Poliitikot toistavat valmiita vuorosanoja ja eduskunta on loppukohtauksen näyttämö vielä ennen kesää, arvioi politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi

Eduskunta saa huhtikuussa eteensä hallituksen selonteon turvallisuustilanteesta – ja Natosta.

Edustajat pääsevät ääneen, vaikka lopputulos on selvä. Hyvä puoli on se, että samalla voidaan puhua suoraan myös Suomen huoltovarmuustilanteesta.

Mutta itse ooppera etenee kohtauksittain niin, että jäsenyyshakemus on valmis kesään mennessä. Siihen hetkeen hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta valmistelee hallituksen kannan, ja presidentti Niinistö siunaa päätöksen.

Kukitus nähdään Naton huippukokouksessa Madridissa kesäkuun lopussa, joskin lopulliseen jäsenyyteen saattaa mennä vielä vuosikin.

Samasta artikkelista hyvä kommentti tuohon vasemmistokeskusteluun:

"Kukapa olisi joskus uskonut, että vasemmistoliitto on hallituksessa, joka ostaa 10 miljardin hävittäjät, nostaa sadoilla miljoonilla puolustusmäärärahoja ja liittyy Natoon?"

 

[Esterhaus]

Ei kai se mikään salaisuus ole, että vasemmistopuolueita (toki muitakin) rahoitettu monella tapaa Neuvostoliiton puolelta.

Kommunisteja ainakin sekä SDP:stä eronnutta STPL:ää. SDP sai aika paljon CIA:n rahaa kommunistien vastaiseen taisteluun. Lisäksi bisnesmaailman perustama Suomalaisen Yhteiskunnan Tuki oli aktiivisesti auttamassa mm. demaritaustaisen Veikko Puskalan kommunisteja kampittavaa salaista yksityistä tiedusteluorganisaatiota. Eli aika monimutkaiset verkostot Suomessa toimi.

 

[Lionell]

Kommunisteja ainakin sekä SDP:stä eronnutta STPL:ää. SDP sai aika paljon CIA:n rahaa kommunistien vastaiseen taisteluun. Lisäksi bisnesmaailman perustama Suomalaisen Yhteiskunnan Tuki oli aktiivisesti auttamassa mm. demaritaustaisen Veikko Puskalan kommunisteja kampittavaa salaista yksityistä tiedusteluorganisaatiota. Eli aika monimutkaiset verkostot Suomessa toimi.

Tuo SDP:stä eronnut oli TPSL eli työväen ja pienviljelijäin sosiaalidemokraattinen liitto.

 

[tietokonerikki]

Mä olen aina miettinyt, että miksi Nato on Venäjän retoriikassa niin paha (paitsi toki propagandatarkoituksessa). Kyseessa on kuitenkin puolustusliitto, jota ei vittujakaan kiinnosta hyökkäys Venäjän maaperälle ja joka ei millään tavalla uhkaa Venäjän olemassaoloa. Mutta ehkä selitys on se, että Naton läsnäolo vaikeuttaa nimenomaan Venäjän tulevia invaasioita. Eli, se haluaa pitää itsellään mahdollisuuden valloittaa maa-alueita naapureilta ilman että siellä on vastassa Nato ja sen ydinpelote. Ei noissa turvatakuissa muutoin oikein ole mitään järkeä. Kyllä Putin tietää, ettei Nato minnekään ole hyökkäämässä hyökkäämisen ilosta.

Minusta toi aivan selvää. Euroopassa ei osata ajatella kuten Venäjäiset. Koemme, että vain se meidän tapa on jolla on väliä. Eihän se niin mene varsinkaan ydinasevaltiota "vastaan".

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen

Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

www.mtvuutiset.fi

v.2008
-Tunnetun venäläisen lehtimiehen mukaan Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi, Mearsheimer muistelee.
-Kun Ukrainan venäläismyönteinen presidentti Viktor Janukovitsh syrjäytettiin vuonna 2014 osin lännen tukemana, Venäjä valtasi Krimin niemimaan

-Mearsheimerin arvion mukaan Ukrainan suhteen tilanne on todella vaarallinen ja länsi lisää toiminnallaan uhkia. Oleellista on hänen mukaansa ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Tässä aika hyvä väittely, siitä voi sitten jokainen poimia "rusinat pullasta" oman kantansa tueksi.

Natoa vastustava professori: Suomen jäsenhakemus voisi olla yksi askel kohti Naton ja Venäjän sotaa – "Nyt on aito ydinsodan riski"

Maailma ei ole ollut näin lähellä ydinsotaa sitten vuoden 1962 Kuuban kriisin, väittää Helsingin yliopiston valtio-opin professori Heikki Patomäki MTV Uutisille.

www.mtvuutiset.fi

-Alinpana (kun vierittää alas) on koko keskustelu puolesta ja vastaan .
Nostan tosta esiin jossain 7min...
-Vastakkainasettelumentaliteetti mikä siellä itäisen euroopan maissa on vallinnut ja mikä myös enevevissämäärin on määrittänyt lännen tapaa ajatella Venäjää. Siitä tulee helposti itseään toteuttava ennuste ja näiden konfliktien eskalaatioprosesseille on jus tyypillistä että molemmat osapuolet alkaa toteuttaa niitä negatiivisia odotuksi mitä siitä toisesta osapuolesta on, eli nyt ajatellaan, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan todistaa, että nää maat on aina ollut oikeassa. Se on yks tapa ajatella asiaa.

-Venäjän näkökulmasta jatkuva laajeneminen Venäjän rajoille ja kaikki nää sankitot ja konflitin eskalaatio lännen puoleta tarkoittaa sitä, että länsi on aina pyrkinyt vaan tuhoamaan Venäjän ja pitämään sen alhaalla, että yhdysvaltain suurstrategian tarkoituksena on ollut estää ettei maailmanpolitiikassa ole kilpaillijoita yhdysvalloille ja niinku Putinin paronoidista näkökulmasta tää tarkoittaa sitä, että Venäjä pyritään painamaan alas... eikä ole pelkästään Putinin vaan hyvin laajalti Venäjällä jaettu näkökulma.

 

[kjns]

Mä olen aina miettinyt, että miksi Nato on Venäjän retoriikassa niin paha (paitsi toki propagandatarkoituksessa). Kyseessa on kuitenkin puolustusliitto, jota ei vittujakaan kiinnosta hyökkäys Venäjän maaperälle ja joka ei millään tavalla uhkaa Venäjän olemassaoloa. Mutta ehkä selitys on se, että Naton läsnäolo vaikeuttaa nimenomaan Venäjän tulevia invaasioita. Eli, se haluaa pitää itsellään mahdollisuuden valloittaa maa-alueita naapureilta ilman että siellä on vastassa Nato ja sen ydinpelote. Ei noissa turvatakuissa muutoin oikein ole mitään järkeä. Kyllä Putin tietää, ettei Nato minnekään ole hyökkäämässä hyökkäämisen ilosta.

Venäjä näkee itsensä Euroopan johtavana suurvaltana ja yhtenä maailman kolmesta suurvallasta tasaveroisena USAn ja Kiinan kanssa.

Mutta mitkä ovat enää ns. "suurvallan" kyvyt ja vaikutusmahdollisuudet jos ympäröivät pienemmät valtiot keskenään muodostavat talousunionin sekä yhdessä de facto maailman johtavan suurvallan (USA) kanssa sotilaallisen liittouman joka on sotilasvoimaltaan ja muutenkin vaikutusmahdollisuuksiltaan täysin ylivoimainen Venäjään nähden?

Vastaus on että ei juuri minkäänlaiset, ja sen takia koko venäjän suurvalta-asema on tässä yhteydessä kyseenalainen.

Tähän kun yhdistetään Naton rooli venäjän sisäpoliitiikassa yhteisenä vihollisena jota pitää vastustaa vaikka kansallisen kehityksen ja kansalaisten elintason kustannuksella niin asianlaita alkaa hahmottumaan varsin selkeästi.

Mitä useampi maa kuuluu euroopan unioniin ja Natoon, sitä pienemmäksi venäjän mahti kutistuu. Ja sitähän ne ei halua.

 

[vrds]

Suomen strateginen sijainti lienee erityisempi itämeren osalta. Murmansk ja Pietari lienevät jo nyt yhtä lähellä/kaukana Nato-maan rajasta. En ole mitannut, mutta Suomen liittyminen ei toisi siihen mitään mullistavaa. Siinä välissä on sitten Suomen rajalla, no ei mitään kovin kiinnostavaa. Vassareiden ulostulon jälkeen pidän nyt varmana, että kesäkuussa haetaan jäsenyyttä. Ellei Putin vedä jotain kania hatusta. En usko siihen. Tosiaan tuntuu että Suomi kirjoitti nopeasti käsikirjoituksen, minkä mukaan nyt sitten edetään.

 

[Timo 2]

Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Hitlerkin koki juutalaiset uhaksi, tästä syystä hitlerin myötäily ja holokaustin estämättä jättäminen oli ihan oikein.

On taas suorastaan loistavaa logiikkaa.

Muuhun suomettuneeseen huttuun en edes enään jaksa tarttua, kun siitä ei ole mitään hyötyä.

 

[tietokonerikki]

Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Hitlerkin koki juutalaiset uhaksi, tästä syystä hitlerin myötäily ja holokaustin estämättä jättäminen oli ihan oikein.

On taas suorastaan loistavaa logiikkaa.

Muuhun suomettuneeseen huttuun en edes enään jaksa tarttua, kun siitä ei ole mitään hyötyä.

Mitä paskaa sä kirjoitat, en ole noin kirjoittanut. Miten se on niin vaikea kommentoida asiallisesti vaikka olisi erimieltä!!! Jos viittaat mahdollisesti linkkien tekstiin KERRO SE.

 

[Mechanical Man]

Suomen strateginen sijainti lienee erityisempi itämeren osalta. Murmansk ja Pietari lienevät jo nyt yhtä lähellä/kaukana Nato-maan rajasta. En ole mitannut, mutta Suomen liittyminen ei toisi siihen mitään mullistavaa. Siinä välissä on sitten Suomen rajalla, no ei mitään kovin kiinnostavaa. Vassareiden ulostulon jälkeen pidän nyt varmana, että kesäkuussa haetaan jäsenyyttä. Ellei Putin vedä jotain kania hatusta. En usko siihen. Tosiaan tuntuu että Suomi kirjoitti nopeasti käsikirjoituksen, minkä mukaan nyt sitten edetään.

Kannattas ehkä vilkaista karttaa toisenkin kerran. Kysymyksiä joihin voi miettiä samalla vastauksia on:

-Millainen taisteluosasto norjasta olisi mahdollista lähettää, millaisia haasteita sille huolto yms. Olisivat kyseisen maan läpi.

-millainen taisteluosasto virosta olisi mahdollista lähettää, millaisia haasteita sille huolto yms. Olisivat kyseisen maan läpi.

-onko muurmanskista alaspäin jotakin venäjälle tärkeää

-missä sijaitsee venäjän laivastotukikohdat ja miten niiden huolto yms. On järjestetty

-miten näihin asioihin suomen alue vaikuttaa

 

[kaarlos]

Vastakkainasettelumentaliteetti mikä siellä itäisen euroopan maissa on vallinnut ja mikä myös enevevissämäärin on määrittänyt lännen tapaa ajatella Venäjää. Siitä tulee helposti itseään toteuttava ennuste ja näiden konfliktien eskalaatioprosesseille on jus tyypillistä että molemmat osapuolet alkaa toteuttaa niitä negatiivisia odotuksi mitä siitä toisesta osapuolesta on, eli nyt ajatellaan, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan todistaa, että nää maat on aina ollut oikeassa. Se on yks tapa ajatella asiaa. .

Eli kun osoittautuu että Venäjä onkin about paskin maa maailmassa joka parhaillaan toteuttaa kansanmurhaa, niin se on jollain tavalla verrannollinen siihen että läntinen maailma asettaa samasta syystä pakotteita Venäjälle? Mulla ei kyllä käsityskyky oikein riitä siihen, että missä tilanteessa Venäjän nykyisen kaltaisen toiminnan joka on pahimmalla mahdollisella tavalla läntisiä arvoja vastaan pitäisi yhtäkkiä muuttua hyväksyttäväksi. Yhtä lailla Venäjä olisi voinut vaan aikaisemmin katkaista kauppasuhteet läntisen maailman kanssa (heille demokratia on kuitenkin yhtä lailla punainen vaate kuin ihmisten alistaminen lännelle) ja edellyttää kauppakumppaneiltaan diktatuuria, mutta kumman hyvin heille tuntuu kelpaavan demokratioistakin lähtöisin oleva kauppatavara.

Jos Venäjä ei "ryssisi" tällä tavalla niin samaan aikaan läntinen maailma ei kohtelisi heitä kuin spitaalista ja eristäisi heitä lopusta maailmasta. Ei tämä ole kenenkään muun vika kuin noiden itänaapureiden.

Venäjän näkökulmasta jatkuva laajeneminen Venäjän rajoille ja kaikki nää sankitot ja konflitin eskalaatio lännen puoleta tarkoittaa sitä, että länsi on aina pyrkinyt vaan tuhoamaan Venäjän ja pitämään sen alhaalla, että yhdysvaltain suurstrategian tarkoituksena on ollut estää ettei maailmanpolitiikassa ole kilpaillijoita yhdysvalloille ja niinku Putinin paronoidista näkökulmasta tää tarkoittaa sitä, että Venäjä pyritään painamaan alas... eikä ole pelkästään Putinin vaan hyvin laajalti Venäjällä jaettu näkökulma.

Laajeneminen Venäjän rajalle tässä tapauksessa tarkoittaa käytännössä demokratian etenemistä maailmassa. Ymmärrän kyllä diktaattorin näkökulman siitä, että on paljon helpompi toimia diktaattorina jos kansan alistaminen on ikään kuin vallitseva tila kaikkialla. Valitettavasti ihmiset keskimäärin eivät halua tulla alistetuiksi, josta syystä demokratiasta on tullut yllätävän suosittu hallintomuoto maailmalla.

 

[Kautium]

Mitä paskaa sä kirjoitat, en ole noin kirjoittanut. Miten se on niin vaikea kommentoida asiallisesti vaikka olisi erimieltä!!! Jos viittaat mahdollisesti linkkien tekstiin KERRO SE.

Kirjoitit, että jonkun viittaamasi tyypin mukaan on "oleellista ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle". Ei tuo viestisisältönä hirveän erilaiselta vaikuta.

Btw. Voisitko opetella lainaamaan viestejä kuten foorumilla kuuluu tehdä. Tästä ovat moderaattoritkin sinua huomauttaneet käyttäjien lisäksi. Tuo sinun täysin muista poikkeava tapa vastailla milloin mihinkin väliin, jättämällä quote-tagit pois ja käyttämällä jotain erikseen kaivamiasi täysin hyödyttömiä viestinumeroita aiheuttaa monenlaisia ristiriitoja ja sekoittaa foorumin keskustelua. Se on varmaan taustalla tässäkin ristiriidassa.

 

[tietokonerikki]

Eli kun osoittautuu että Venäjä onkin about paskin maa maailmassa joka parhaillaan toteuttaa kansanmurhaa, niin se on jollain tavalla verrannollinen siihen että läntinen maailma asettaa samasta syystä pakotteita Venäjälle? Mulla ei kyllä käsityskyky oikein riitä siihen, että missä tilanteessa Venäjän nykyisen kaltaisen toiminnan joka on pahimmalla mahdollisella tavalla läntisiä arvoja vastaan pitäisi yhtäkkiä muuttua hyväksyttäväksi. Yhtä lailla Venäjä olisi voinut vaan aikaisemmin katkaista kauppasuhteet läntisen maailman kanssa (heille demokratia on kuitenkin yhtä lailla punainen vaate kuin ihmisten alistaminen lännelle) ja edellyttää kauppakumppaneiltaan diktatuuria, mutta kumman hyvin heille tuntuu kelpaavan demokratioistakin lähtöisin oleva kauppatavara.

Jos Venäjä ei "ryssisi" tällä tavalla niin samaan aikaan läntinen maailma ei kohtelisi heitä kuin spitaalista ja eristäisi heitä lopusta maailmasta. Ei tämä ole kenenkään muun vika kuin noiden itänaapureiden.



Laajeneminen Venäjän rajalle tässä tapauksessa tarkoittaa käytännössä demokratian etenemistä maailmassa. Ymmärrän kyllä diktaattorin näkökulman siitä, että on paljon helpompi toimia diktaattorina jos kansan alistaminen on ikään kuin vallitseva tila kaikkialla. Valitettavasti ihmiset keskimäärin eivät halua tulla alistetuiksi, josta syystä demokratiasta on tullut yllätävän suosittu hallintomuoto maailmalla.

Minua ei tässä muu juurikaan enää kiinnosta (uskon siis, että Natoon halutaan mennä riskeistä huolimatta), kuin se että emme potkisi itseämme munille ja aiheuttaisi epäsuorasti itsellemme suurta taloudellista lisävahinkoa jo syntyvän lisäksi. Sekä toivon todella, ettei tämä johda ydinasesotaan. Toivotaan, että Venäjällä edes tuon suhteen pysyy "järki päässä".

 

[Khoenator]

Minusta toi aivan selvää. Euroopassa ei osata ajatella kuten Venäjäiset. Koemme, että vain se meidän tapa on jolla on väliä. Eihän se niin mene varsinkaan ydinasevaltiota "vastaan".

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen

Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

www.mtvuutiset.fi

v.2008
-Tunnetun venäläisen lehtimiehen mukaan Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi, Mearsheimer muistelee.
-Kun Ukrainan venäläismyönteinen presidentti Viktor Janukovitsh syrjäytettiin vuonna 2014 osin lännen tukemana, Venäjä valtasi Krimin niemimaan

-Mearsheimerin arvion mukaan Ukrainan suhteen tilanne on todella vaarallinen ja länsi lisää toiminnallaan uhkia. Oleellista on hänen mukaansa ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Tässä aika hyvä väittely, siitä voi sitten jokainen poimia "rusinat pullasta" oman kantansa tueksi.

Natoa vastustava professori: Suomen jäsenhakemus voisi olla yksi askel kohti Naton ja Venäjän sotaa – "Nyt on aito ydinsodan riski"

Maailma ei ole ollut näin lähellä ydinsotaa sitten vuoden 1962 Kuuban kriisin, väittää Helsingin yliopiston valtio-opin professori Heikki Patomäki MTV Uutisille.

www.mtvuutiset.fi

-Alinpana (kun vierittää alas) on koko keskustelu puolesta ja vastaan .
Nostan tosta esiin jossain 7min...
-Vastakkainasettelumentaliteetti mikä siellä itäisen euroopan maissa on vallinnut ja mikä myös enevevissämäärin on määrittänyt lännen tapaa ajatella Venäjää. Siitä tulee helposti itseään toteuttava ennuste ja näiden konfliktien eskalaatioprosesseille on jus tyypillistä että molemmat osapuolet alkaa toteuttaa niitä negatiivisia odotuksi mitä siitä toisesta osapuolesta on, eli nyt ajatellaan, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan todistaa, että nää maat on aina ollut oikeassa. Se on yks tapa ajatella asiaa.

-Venäjän näkökulmasta jatkuva laajeneminen Venäjän rajoille ja kaikki nää sankitot ja konflitin eskalaatio lännen puoleta tarkoittaa sitä, että länsi on aina pyrkinyt vaan tuhoamaan Venäjän ja pitämään sen alhaalla, että yhdysvaltain suurstrategian tarkoituksena on ollut estää ettei maailmanpolitiikassa ole kilpaillijoita yhdysvalloille ja niinku Putinin paronoidista näkökulmasta tää tarkoittaa sitä, että Venäjä pyritään painamaan alas... eikä ole pelkästään Putinin vaan hyvin laajalti Venäjällä jaettu näkökulma.

Olipas ovelaa sanojen pyörittelyä.
Sanktiot on tulleet tasan vasta Venäjän omien rikollisten tekojen seurauksena.
Eli itse aiheutettu.
Muutenkin aika katalaa puhua aivan kuin muut olisi tätä kaikkea jotenkin mystisesti eskaloi asioita... Venäjä on iso maa, turha yrittää valehdella itselleen ja muille että "en minä vaan ne muut.. Ne eskaloi!". Ala-aste touhua.

Toki Venäjällä on tämä ikuinen Linnake näkemys jonka kautta peukun näyttäminen on eskalaatiota.

 

[vrds]

Kannattas ehkä vilkaista karttaa toisenkin kerran. Kysymyksiä joihin voi miettiä samalla vastauksia on:

-Millainen taisteluosasto norjasta olisi mahdollista lähettää, millaisia haasteita sille huolto yms. Olisivat kyseisen maan läpi.

-millainen taisteluosasto virosta olisi mahdollista lähettää, millaisia haasteita sille huolto yms. Olisivat kyseisen maan läpi.

-onko muurmanskista alaspäin jotakin venäjälle tärkeää

-missä sijaitsee venäjän laivastotukikohdat ja miten niiden huolto yms. On järjestetty

-miten näihin asioihin suomen alue vaikuttaa

Olisit nyt vastannut itse kun kerran esitit kysymykset. Suomi ei uhkaa ketään ja on itsekin täysin riippuvainen itämerestä. Jos laivat ei liiku itämerellä ei täältä huolleta mitään sen paremmin kuin Virosta tai Norjasta. Suomi ei varmasti tulisi sallimaan ydinaseita tai muiden maiden sotilastukikohtia rauhan aikana omalla maaperällään, Norjan tapaan. Eikä siihen olisi mitään tarvetta edes.

 

[tietokonerikki]

Kirjoitit, että jonkun viittaamasi tyypin mukaan on "oleellista ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle". Ei tuo viestisisältönä hirveän erilaiselta vaikuta.

Kun väität jotain minusta niin laitappa sitten linkki missä olen noin kirjoittanut. Tai lopeta sinäkin paskan kirjoittaminen, ja pysy asiassa.

 

[kaarlos]

Minua ei tässä muu juurikaan enää kiinnosta (uskon siis, että Natoon halutaan mennä riskeistä huolimatta), kuin se että emme potkisi itseämme munille ja aiheuttaisi epäsuorasti itsellemme suurta taloudellista lisävahinkoa jo syntyvän lisäksi. Sekä toivon todella, ettei tämä johda ydinasesotaan. Toivotaan, että Venäjällä edes tuon suhteen pysyy "järki päässä".

Sehän tässä onkin, että ei meidän teoilla ole vitunkaan merkitystä sille mitä Venäjä tekee tai ei tee. He voivat rakentaa tasan tarkkaan sellaisen fiktiivisen narratiivin kuin haluavat perustellakseen kansalleen valintansa - kuten he ovat tähänkin asti tehneet.

 

[Bladekill]

Jos kylässä asuu vanha äijä joka on elämänsä aikana:
- Raiskannut 20 lasta
- Polttanut 15 taloa
- Ollut vävivaltaisuudensa takia muun kyläyhteisön eristämänä vuosia
- Kiduttanut eläimiä
- Tappanut useita ihmisiä pommi-iskuilla
- Levittänyt myrkkykaasua
- Varastanut ja ryöstänyt muilta kyläläisiltä tuhansia kertoa
- Kiristänyt ja uhkaillut kyläläisiä
- Ilmestynyt aina vähän väliä heilumaan aseidensa kanssa muiden tonteille
- Valehtelee AIVAN kaikesta eikä ole kantanut mitään vastuuta ainoastakaan teostaan koskaan

Nyt sitten tämä äijä asuu pikkilanka-aidoilla ympäröidyssä panssaroidussa linnakkeessa aseidensa kanssa ja sanoo että naapurin päiväkodin lapset uhkaavat hänen turvallisuuttaan, koska päiväkodin henkilökunta on tilannut Securitasin auton käymään kerran päivässä tarkastusreissulla päivänkodin edessä. Tästä tuohtuneena ukko päättä alkaa räiskimään päiväkotia kranaatinheittimellä ja rynnäkkökiväärillä.

Kuinka moni uskoo että tämän äijän turvallisuus on uhattuna koska turvallisuusfirman auto käy kerran päivässä naapurissa vierailulla ja onko tällaisella tyypillä kauheasti edes oikeutta valittaa muiden toimenpiteistä? Varmaan kaikille täyspäisille täysin selvä mitä tämä analogia kuvaa.

 

[Kautium]

Kun väität jotain minusta niin laitappa sitten linkki missä olen noin kirjoittanut. Tai lopeta sinäkin paskan kirjoittaminen, ja pysy asiassa.

Kai sinä nyt omat postauksesi viimeisen tunnin ajalta muistat? Laitan nyt kuitenkin varmuuden vuoksi linkin lisäksi kuvan, ettei varmasti jää epäselvyyttä kenellekään.

Asiassa täällä kyllä pysytään muuten ihan hyvin, mutta on kaikilta osallistujilta muita kohtaan kohteliasta kirjoittaa foorumille niin kuin on ohjeistettu, eikä niin kuin hyvältä tuntuu. Tämä koskee myös sinua, vaikka et siitä tunnu välittävän.

Jos tuo ympyröity alue on suora lainaus jostakin muualta, niin se ei tuosta viestistä käy selväksi, kun ei siinä ole mitään lainaukseen viittaavaa. Siksi siis ne quote-tagit, eikä mitään suomi24:stä tuttuja omia virityksiä. Ymmärrätkö nyt ongelman?

 

[tietokonerikki]

Kai sinä nyt omat postauksesi viimeisen tunnin ajalta muistat? Laitan nyt kuitenkin varmuuden vuoksi linkin lisäksi kuvan, ettei varmasti jää epäselvyyttä kenellekään.

Asiassa täällä kyllä pysytään muuten ihan hyvin, mutta on kaikilta osallistujilta muita kohtaan kohteliasta kirjoittaa foorumille niin kuin on ohjeistettu, eikä niin kuin hyvältä tuntuu. Tämä koskee myös sinua, vaikka et siitä tunnu välittävän.



Jos tuo ympyröity alue on suora lainaus jostakin muualta, niin se ei tuosta viestistä käy selväksi, kun ei siinä ole mitään lainaukseen viittaavaa. Siksi siis ne quote-tagit, eikä mitään suomi24:stä tuttuja omia virityksiä. Ymmärrätkö nyt ongelman?

Joo ymmärrän että käytit tahallasi tilaisuutta tulkita viestini väärin. Jos olisit halunnut olisit todennyt että ne ranskalaiset viivat kuvaavat linkin sisältöä.
edit @Kautium : Tossa oli vielä suomalaisen professorin kommentit ranskalaisilla viivoilla johon vielä erikseen kerroin että ne ovat nostoa hänen puheistaa. Etkä siis "hoksannut" lukea/ katsoa niitä linkkeä. Monet muutkin, jotka tietävät miedän väittelyt todennäköisesti tatuavat "ymmärtämättömyytesi" tahallisuuden.

Yleensä pyrin olemaan kohtelias, jopa nokkijoille. Enkä nyt sinuakaan niin paljon "kovistellut". On vaan todella ikävää kirjoittaa, kun pitää joidenkin kanssa olla melkein pilkuntarkka. Jos ei kommentit miellytä.

 

[VuohiKauhu]

Mä olen aina miettinyt, että miksi Nato on Venäjän retoriikassa niin paha (paitsi toki propagandatarkoituksessa). Kyseessa on kuitenkin puolustusliitto, jota ei vittujakaan kiinnosta hyökkäys Venäjän maaperälle ja joka ei millään tavalla uhkaa Venäjän olemassaoloa. Mutta ehkä selitys on se, että Naton läsnäolo vaikeuttaa nimenomaan Venäjän tulevia invaasioita. Eli, se haluaa pitää itsellään mahdollisuuden valloittaa maa-alueita naapureilta ilman että siellä on vastassa Nato ja sen ydinpelote. Ei noissa turvatakuissa muutoin oikein ole mitään järkeä. Kyllä Putin tietää, ettei Nato minnekään ole hyökkäämässä hyökkäämisen ilosta.

Omasta näkökulmastaan Venäjä käy vieläkin kylmää sotaa. Voin hyvin uskoa Venäjän ihan vilpittömästikin kokevan Naton laajenemisen uhaksi omalle turvallisuudelleen riittävän pitkällä aikavälillä tarkasteltuna. Tällä hetkellä kenelläkään ei varmasti ole mitään kiinnostusta hyökkäillä Venäjälle, mutta kuka tietää millainen tilanne on vaikka 30 vuoden päästä? Eikä sodan syttymistä varten kummankaan osapuolen tarvitse välttämättä olla halukas hyökkäämään, vaan hommat voivat lähteä eskaloitumaan omalla painollaan Kuuban kriisin tapaan.

 

[Kautium]

Omasta näkökulmastaan Venäjä käy vieläkin kylmää sotaa. Voin hyvin uskoa Venäjän ihan vilpittömästikin kokevan Naton laajenemisen uhaksi omalle turvallisuudelleen riittävän pitkällä aikavälillä tarkasteltuna. Tällä hetkellä kenelläkään ei varmasti ole mitään kiinnostusta hyökkäillä Venäjälle, mutta kuka tietää millainen tilanne on vaikka 30 vuoden päästä? Eikä sodan syttymistä varten kummankaan osapuolen tarvitse välttämättä olla halukas hyökkäämään, vaan hommat voivat lähteä eskaloitumaan omalla painollaan Kuuban kriisin tapaan.

Nato on puhtaasti puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. Ei Natoa saa hyökkäämään yhtään mihinkään ilman että on itse ensin aloittanut. Nato on uhka vain Putinin propagandassa ja sen propagandan tarkoitus on pönkittää diktaattorin asemaa.

Joo ymmärrän että käytit tahallasi tilaisuutta tulkita viestini väärin. Jos olisit halunnut olisit olisit todennyt että ne ranskalaiset viivat kuvaavat linkin sisältöä.

Voi hyvänen aika sentään. Ei tuosta voi mitenkään tietää, että ovatko ne lainauksia vai sinun kommentteja, kun ei siinä ole mitään lainaukseen viittaavaa. Ei muualta peräisin olevaa lainausta voi ilmaista millään helkutin ranskalaisella viivalla edellisen lauseen alussa tms. Lukija ei voi tietää mitä olet ajatellut viestiä kirjoittaessa, joten kannattaa kirjoittaa selvästi ja lainauksia käyttäen niin kuin foorumilla kuuluu ja sillä siisti.

Eikä siis ole tarkoitus saivarrella, vaan opastaa sujuvampaan keskusteluun. Tämä sama on tullut sinun postauksissa vastaan niin monta kertaa, että ei pysty seuraamaan loputtomiin hiljaa sivussa, varsinkaan kun aloit mouhoamaan muille vastaan, vaikka olit itse kämmännyt.

 

[VuohiKauhu]

Nato on puhtaasti puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. Ei Natoa saa hyökkäämään yhtään mihinkään ilman että on itse ensin aloittanut. Nato on uhka vain Putinin propagandassa ja sen propagandan tarkoitus on pönkittää diktaattorin asemaa.

No samaan tapaan Kuubassakin rauhanomainen Neuvostoliitto vain vahvisti liittolaisensa puolustusta ja heti siitä nousi hirveä haloo. Toi "kuka alotti" voi olla ihan puhdasta semantiikkaa. Ja vastahan tässä Nato linjasi, että 5. artiklan aktivoimiseen ei välttämättä tarvita aseellista hyökkäystä, vaan esimerkiksi kybertoimet voivat riittää.

 

[Köntsä-Ana]

Toki suurvalloilla on aina omat näkemykset asioista. Tuskinpa jenkeillekään olisi ok, jos Meksiko ja Venäjä solmisi puolustusliiton ja Meksikoon vietäisiin venäläisiä sotilaita. Eli sinänsä ymmärrä Venäjän näkökulman vaikka puolustusliitosta onkin kyse.

 

[amblik]

Toki suurvalloilla on aina omat näkemykset asioista. Tuskinpa jenkeillekään olisi ok, jos Meksiko ja Venäjä solmisi puolustusliiton ja Meksikoon vietäisiin venäläisiä sotilaita. Eli sinänsä ymmärrä Venäjän näkökulman vaikka puolustusliitosta onkin kyse.

Meksikolla (tai Kuuballa) ei toisaalta ole pahemmin syytä pelätä sitä, että Yhdysvallat aloittaisi mitään "special military operationeja" sinne päin.

 

[Kuvatus]

Aika moni vastaajista on sitä mieltä että päätös pitäisi tehdä kevään tai "muutaman kuukauden" aikana:

Nämä suomalaismepit veisivät Suomen Natoon ehdoitta – muilla varaumia

Suomen 14 mepistä Nato-jäsenyydelle sanoo selkeästi kyllä yhdeksän meppiä. Kukaan 13 Iltalehden kyselyyn vastanneesta mepistä ei tässä vaiheessa suhtaudu ehdottoman kielteisesti Suomen Nato-jäsenyyteen.

www.iltalehti.fi

 

[Kautium]

Täällä on jonkin Nato-vastaisen proffan näkemyksiä:

Natoa vastustava professori: Suomen jäsenhakemus voisi olla yksi askel kohti Naton ja Venäjän sotaa – "Nyt on aito ydinsodan riski"

Maailma ei ole ollut näin lähellä ydinsotaa sitten vuoden 1962 Kuuban kriisin, väittää Helsingin yliopiston valtio-opin professori Heikki Patomäki MTV Uutisille.

www.mtvuutiset.fi

Suomen Nato-jäsenyyttä vastustava Patomäki katsoo, että Venäjän itään laajentuminen on Venäjän näkökulmasta "jatkuva ongelma", jota se on myös protestoinut. Myös Ukrainan sodan aikana Venäjän johto on toistuvasti tuonut esille tämän kannan.
– Nato määritelmällisesti toimii aina jotakuta vastaan. Se pyrkii suojaamaan Nato-maita ulkoista uhkaa vastaan. Siihen on sisäänrakennettu vastakkainasettelun periaate, Patomäki sanoo.

Kovin on lyhytnäköistä ja yksipuolista analyysiä, jossa pelätään Nato-jäsenyyden olevan suurempi uhka kuin että Venäjä tekisi Suomelle ukrainat. Kaikki on mahdollista, mutta tuossa ei nyt ollenkaan huomioida sotilasasiantuntijoita, jotka ovat moneen kertaan sanoneet että Suomi on Venäjälle jo nyt yhtä kuin Nato, mutta sillä erolla, ettei meillä ole Naton todellista suojaa. Lopputuloksena Suomi on ennemmin tai myöhemmin kusessa ilman Natoa.

 

[Bladekill]

Täällä on jonkin Nato-vastaisen proffan näkemyksiä:

Natoa vastustava professori: Suomen jäsenhakemus voisi olla yksi askel kohti Naton ja Venäjän sotaa – "Nyt on aito ydinsodan riski"

Maailma ei ole ollut näin lähellä ydinsotaa sitten vuoden 1962 Kuuban kriisin, väittää Helsingin yliopiston valtio-opin professori Heikki Patomäki MTV Uutisille.

www.mtvuutiset.fi

Kovin on lyhytnäköistä ja yksipuolista analyysiä, jossa pelätään Nato-jäsenyyden olevan suurempi uhka kuin että Venäjä tekisi Suomelle ukrainat. Kaikki on mahdollista, mutta tuossa ei nyt ollenkaan huomioida sotilasasiantuntijoita, jotka ovat moneen kertaan sanoneet että Suomi on Venäjälle jo nyt yhtä kuin Nato, mutta sillä erolla, ettei meillä ole Naton todellista suojaa. Lopputuloksena Suomi on ennemmin tai myöhemmin kusessa ilman Natoa.

" – Nato määritelmällisesti toimii aina jotakuta vastaan. Se pyrkii suojaamaan Nato-maita ulkoista uhkaa vastaan. Siihen on sisäänrakennettu vastakkainasettelun periaate, Patomäki sanoo."

Sama logiikka pätee ovien lukkoihin, luotiliiveihin, varashälyttimiin, poliisiin, vartioihin, järjestyksenvalvojiin yms. Pitäisikö näistäkin luopua?

 

[kaarlos]

" – Nato määritelmällisesti toimii aina jotakuta vastaan. Se pyrkii suojaamaan Nato-maita ulkoista uhkaa vastaan. Siihen on sisäänrakennettu vastakkainasettelun periaate, Patomäki sanoo."

Sama logiikka pätee ovien lukkoihin, luotiliiveihin, varashälyttimiin, poliisiin, vartioihin, järjestyksenvalvojiin yms. Pitäisikö näistäkin luopua?

Turvavyötkin toimivat liike-energiaa vastaan, parempi ehkä kieltää.

 

[Ventura]

Minusta toi aivan selvää. Euroopassa ei osata ajatella kuten Venäjäiset. Koemme, että vain se meidän tapa on jolla on väliä. Eihän se niin mene varsinkaan ydinasevaltiota "vastaan".

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen

Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

www.mtvuutiset.fi

v.2008
-Tunnetun venäläisen lehtimiehen mukaan Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi, Mearsheimer muistelee.
-Kun Ukrainan venäläismyönteinen presidentti Viktor Janukovitsh syrjäytettiin vuonna 2014 osin lännen tukemana, Venäjä valtasi Krimin niemimaan

-Mearsheimerin arvion mukaan Ukrainan suhteen tilanne on todella vaarallinen ja länsi lisää toiminnallaan uhkia. Oleellista on hänen mukaansa ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Venäjän toiminnassa olennaista on pitää mielessä, että se haluaa pitää naapurivaltiot Venäjä-myönteisinä, etteivät ne liittyisi EU:hun ja Natoon. Joko sisäisen vaikuttamisen voimalla tai suoralla väkivallalla, kuten Georgiassa ja Ukrainassa on nähty. Nämä valtiot itse haluavat liittyä Natoon. Jos ne eivät sitä haluaisi, eipä siihen Natolla olisi mitään sanottavaa. Jostakin syystä tämä valtioiden itsemääräämisoikeus tuntuu olevan todella vaikea ymmärtää professori Mearsheimerille. Tämä käy todella hyvin ilmi hänen lausunnostaan tuossa MTV:n uutisessa ja jostakin kumman syystä jätit tämän kommentin pois:

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Tässä puhutaan ikään kuin Yhdysvallat olisi tätä asiaa ollut etunenässä viemässä eteenpäin Ukrainan tahtotilasta huolimatta, mutta näinhän asia ei todellisuudessa ollut, vaan Ukraina itse haluaa liittyä EU:hun ja puolustusliittoon. Jostakin syystä nyt on suuri halu maalata 2004 ja 2014 vallankumouksia siten, ettei se olisi ollut ukrainalaisten tahto. Mietipä jos Suomella olisi presidentti, joka pitäisi Stalinin toteuttamia kansanmurhia fiktiona ja romuttaisi kauppasuhteita EU:hun Venäjän hyväksi, kuten Janukovyts Ukrainassa.

Se on vain hyvä asia, että Euroopassa ei osata ajatella kuin venäläiset, jotka ovat joutuneet elämään jatkuvaan propagandaan alistuneina ja ihmisoikeuksista riistettyinä. Jokainen valtio ajattelee niin kuin parhaakseen näkee.

 

[tietokonerikki]

Täällä on jonkin Nato-vastaisen proffan näkemyksiä:

Natoa vastustava professori: Suomen jäsenhakemus voisi olla yksi askel kohti Naton ja Venäjän sotaa – "Nyt on aito ydinsodan riski"

Maailma ei ole ollut näin lähellä ydinsotaa sitten vuoden 1962 Kuuban kriisin, väittää Helsingin yliopiston valtio-opin professori Heikki Patomäki MTV Uutisille.

www.mtvuutiset.fi

Kovin on lyhytnäköistä ja yksipuolista analyysiä, jossa pelätään Nato-jäsenyyden olevan suurempi uhka kuin että Venäjä tekisi Suomelle ukrainat. Kaikki on mahdollista, mutta tuossa ei nyt ollenkaan huomioida sotilasasiantuntijoita, jotka ovat moneen kertaan sanoneet että Suomi on Venäjälle jo nyt yhtä kuin Nato, mutta sillä erolla, ettei meillä ole Naton todellista suojaa. Lopputuloksena Suomi on ennemmin tai myöhemmin kusessa ilman Natoa.

Ennen kuin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Venäjä oikein varoi sanomisiaan, ettei Suomi saisi tulkintaa.
Että he 77- vuotta rauhaa kestäneen ajan jälkeen Suomea mitenkään sotilaallisesti uhkaisivat

Vaan puhuivat Naton itälaajenimisen estämisestä ja puolueettomasta pohjolasta.
Minusta tossa alla olevassa linkissäon aika uskottava tulkinta Putinin tavoitteista

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen

Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

www.mtvuutiset.fi

Nyt en nosta siitä mitään esiin (ei tarvitse enää vääntää), lue se jos kiinnostaa.

Toi viittamasi suomalaisen professorin ajatukset, vapaasti tulkiten että "vastakkain asettelulla luodaan vastakkainasettelua" on minusta uskottavavia. Näkeehän sen täälläkin miten eriäviä mielipiteitä esittäviin suhtaudutaan pahimillaan.

Venäjän toiminnassa olennaista on pitää mielessä, että se haluaa pitää naapurivaltiot Venäjä-myönteisinä, etteivät ne liittyisi EU:hun ja Natoon. Joko sisäisen vaikuttamisen voimalla tai suoralla väkivallalla, kuten Georgiassa ja Ukrainassa on nähty. Nämä valtiot itse haluavat liittyä Natoon. Jos ne eivät sitä haluaisi, eipä siihen Natolla olisi mitään sanottavaa. Jostakin syystä tämä valtioiden itsemääräämisoikeus tuntuu olevan todella vaikea ymmärtää professori Mearsheimerille. Tämä käy todella hyvin ilmi hänen lausunnostaan tuossa MTV:n uutisessa ja jostakin kumman syystä jätit tämän kommentin pois:

Tässä puhutaan ikään kuin Yhdysvallat olisi tätä asiaa ollut etunenässä viemässä eteenpäin Ukrainan tahtotilasta huolimatta, mutta näinhän asia ei todellisuudessa ollut, vaan Ukraina itse haluaa liittyä EU:hun ja puolustusliittoon. Jostakin syystä nyt on suuri halu maalata 2004 ja 2014 vallankumouksia siten, ettei se olisi ollut ukrainalaisten tahto. Mietipä jos Suomella olisi presidentti, joka pitäisi Stalinin toteuttamia kansanmurhia fiktiona ja romuttaisi kauppasuhteita EU:hun Venäjän hyväksi, kuten Janukovyts Ukrainassa.

Se on vain hyvä asia, että Euroopassa ei osata ajatella kuin venäläiset, jotka ovat joutuneet elämään jatkuvaan propagandaan alistuneina ja ihmisoikeuksista riistettyinä. Jokainen valtio ajattelee niin kuin parhaakseen näkee.

Se vaan saattaa johtaa ydinasesotaan, Putin on jo todistanut että toteuttaa (tai ainakin yrittää) vuoden 2008 uhkauksensa. Sillä ei ole mitään väliä mitä me lännessä ajattelemme, ellei Putin sitä usko.

 

[Kuvatus]

Täällä on jonkin Nato-vastaisen proffan näkemyksiä:

Natoa vastustava professori: Suomen jäsenhakemus voisi olla yksi askel kohti Naton ja Venäjän sotaa – "Nyt on aito ydinsodan riski"

Maailma ei ole ollut näin lähellä ydinsotaa sitten vuoden 1962 Kuuban kriisin, väittää Helsingin yliopiston valtio-opin professori Heikki Patomäki MTV Uutisille.

www.mtvuutiset.fi

Kovin on lyhytnäköistä ja yksipuolista analyysiä, jossa pelätään Nato-jäsenyyden olevan suurempi uhka kuin että Venäjä tekisi Suomelle ukrainat. Kaikki on mahdollista, mutta tuossa ei nyt ollenkaan huomioida sotilasasiantuntijoita, jotka ovat moneen kertaan sanoneet että Suomi on Venäjälle jo nyt yhtä kuin Nato, mutta sillä erolla, ettei meillä ole Naton todellista suojaa. Lopputuloksena Suomi on ennemmin tai myöhemmin kusessa ilman Natoa.

– Tulee mieleen ajatus, että Suomea suojaamaan tarvitaan isoveli, jolla on isommat aseet kuin Venäjällä. Se tulee suoraan sielusta, mutta on hyvin lyhytnäköinen ja kansalliskeskeinen ajatus, Patomäki sanoo.

– Sekä Euroopan unionin että Suomen pitää pyrkiä lievittämään konfliktia ja toimmaan tavalla, joka tarjoaa mahdollisen neuvotteluratkaisun. Suomen Nato-jäsenyys olisi iso askel kohti konfliktin lisäeskalaatiota, Patomäki jatkaa.

En oikein saa Patomäen logiikasta otetta. Miten Nato on lyhytnäköinen ajatus, kun ei ole mitään merkkejä siitä että se olisi katoamassa vuosikymmeniin mihinkään? Kansalliskeskeinen? No eikö se ole aika järkevää että Suomi miettii mikä Suomelle on järkevintä?

Muutenkin Patomäki tuntuu ajattelevan samoin kuin Mearsheimer, eli ikään kuin meidän muiden tehtävä olisi rauhoitella ja sovitella Venäjää sen jälkeen kun ovat ensin kiusanneet pienempiään. Piiskaa takamukseen se lähinnä tarvitsisi.

 

[Ventura]

Se vaan saattaa johtaa ydinasesotaan, Putin on jo todistanut että toteuttaa (tai ainakin yrittää) vuoden 2008 uhkauksensa. Sillä ei ole mitään väliä mitä me lännessä ajattelemme, ellei Putin sitä usko.

Tätä on sinulle monet yrittäneet jo useita kertoja takoa päähän, että jos ydinaseilla ja sotilaallisella uhalla voidaan uhkailla tällaisesta itsemääräämisoikeudesta, niin sille uhkailulle ei ole luvassa loppua ja voidaan vaan alistua Venäjän tahtoon missä vain asiassa ja ollaan seuraava Valko-Venäjä. Mitään naapurivaltioon kohdistuvaa ydinsotaa en näe kovin realistisena. Muita toimia sieltä voi hyvinkin tulla ja jos tällainen itsemääräämisoikeus pienen valtion kohdalla katsotaan Venäjällä kestämättömäksi, niin Suomella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin puolustaa tätä itsemääräämisoikeutta.

 

[IhmeellinenJuttu]

– Tulee mieleen ajatus, että Suomea suojaamaan tarvitaan isoveli, jolla on isommat aseet kuin Venäjällä. Se tulee suoraan sielusta, mutta on hyvin lyhytnäköinen ja kansalliskeskeinen ajatus, Patomäki sanoo.

– Sekä Euroopan unionin että Suomen pitää pyrkiä lievittämään konfliktia ja toimmaan tavalla, joka tarjoaa mahdollisen neuvotteluratkaisun. Suomen Nato-jäsenyys olisi iso askel kohti konfliktin lisäeskalaatiota, Patomäki jatkaa.

En oikein saa Patomäen logiikasta otetta. Miten Nato on lyhytnäköinen ajatus, kun ei ole mitään merkkejä siitä että se olisi katoamassa vuosikymmeniin mihinkään? Kansalliskeskeinen? No eikö se ole aika järkevää että Suomi miettii mikä Suomelle on järkevintä?

Muutenkin Patomäki tuntuu ajattelevan samoin kuin Mearsheimer, eli ikään kuin meidän muiden tehtävä olisi rauhoitella ja sovitella Venäjää sen jälkeen kun ovat ensin kiusanneet pienempiään. Piiskaa takamukseen se lähinnä tarvitsisi.

Patomäki on vasemmistoliittolainen aikansa tuote. Neuvostoliitton etu menee kaiken edelle. Huvittavaa, että maikkari siteeraa häntä ensisijaisesti professorina kun kyseisellä herralla on pitkä historia venäläismielisenä vaikuttajana.

 

[tietokonerikki]

Tätä on sinulle monet yrittäneet jo useita kertoja takoa päähän, että jos ydinaseilla ja sotilaallisella uhalla voidaan uhkailla tällaisesta itsemääräämisoikeudesta, niin sille uhkailulle ei ole luvassa loppua ja voidaan vaan alistua Venäjän tahtoon missä vain asiassa ja ollaan seuraava Valko-Venäjä. Mitään naapurivaltioon kohdistuvaa ydinsotaa en näe kovin realistisena. Muita toimia sieltä voi hyvinkin tulla ja jos tällainen itsemääräämisoikeus pienen valtion kohdalla katsotaan Venäjällä kestämättömäksi, niin Suomella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin puolustaa tätä itsemääräämisoikeutta.

Niin kun kaksi jääräpäätä pitää puolensa sitten katsellaan kumpi voitti. Ydinasein kiistellessä aika heikot saumat molemmilla. Sitten kun sitä ikää karttuu, voi ajatella "johan täällä on nautiskeltu elämästä" antaa mennä vaan kun eivät muuten usko.

Itse kuulun heihin (kuten jo tiedät), jotka hyväksyvät kohtuulliset ohjeet Venäjältä, kunhan vastapainoksi saadaan meidän rajalle rauhaa ja molemmille maille taloudellista hyvinvointia.
Minusta Brysselistä tulee ja on tullut meille paljon enemmän pakolla noudatettavia ohjeita viimeisen n. 20-vuoden aikana kuin Venäjältä.

 

[Gespard]

Niin kun kaksi jääräpäätä pitää puolensa sitten katsellaan kumpi voitti. Ydinasein kiistellessä aika heikot saumat molemmilla. Sitten kun sitä ikää karttuu, voi ajatella "johan täällä on nautiskeltu elämästä" antaa mennä vaan kun eivät muuten usko.

Itse kuulun heihin (kuten jo tiedät), jotka hyväksyvät kohtuulliset ohjeet Venäjältä, kunhan vastapainoksi saadaan meidän rajalle rauhaa ja molemmille maille taloudellista hyvinvointia.
Minusta Brysselistä tulee ja on tullut meille paljon enemmän pakolla noudatettavia ohjeita viimeisen n. 20-vuoden aikana kuin Venäjältä.

Kyllä me jo tiedetään että haluat meidän ottavan ohjeita venäjältä miten elää. Voisit keksiä välillä jotain uutta kerrottavaa.

 

[Ventura]

Niin kun kaksi jääräpäätä pitää puolensa sitten katsellaan kumpi voitti. Ydinasein kiistellessä aika heikot saumat molemmilla. Sitten kun sitä ikää karttuu, voi ajatella "johan täällä on nautiskeltu elämästä" antaa mennä vaan kun eivät muuten usko.

Itse kuulun heihin (kuten jo tiedät), jotka hyväksyvät kohtuulliset ohjeet Venäjältä, kunhan vastapainoksi saadaan meidän rajalle rauhaa ja molemmille maille taloudellista hyvinvointia.
Minusta Brysselistä tulee ja on tullut meille paljon enemmän pakolla noudatettavia ohjeita viimeisen n. 20-vuoden aikana kuin Venäjältä.

Kyllä kyllä. No onneksi enemmistö suomalaisista arvostaa todellista itsemääräämisoikeutta. Sen turvin suomalaiset voi yhdessä päättäen joskus erota EU:sta tai olla eroamatta. Venäjän ikeen alta ei niin vain demokraattisesti erota.

 

[tietokonerikki]

Kyllä me jo tiedetään että haluat meidän ottavan ohjeita venäjältä miten elää. Voisit keksiä välillä jotain uutta kerrottavaa.

En minä niitä halua, se on aivan eri asia kuin käytännön pakosta niitä hyväksyä. Sinä ilmeisesti? haluat niitä ohjeita Brysselistä "kurkkudirektiiveineen.", minä en niitäkään haluaisi. Olen vaan rauhan kannalla sekä mahdollisamman hyvän taloudellisen toimeentulon.

Kyllä kyllä. No onneksi enemmistö suomalaisista arvostaa todellista itsemääräämisoikeutta. Sen turvin suomalaiset voi yhdessä päättäen joskus erota EU:sta tai olla eroamatta. Venäjän ikeen alta ei niin vain demokraattisesti erota

Eipäilen ettei meiltä EU-erostakaan uskalleta kysyä, kun ei edes nyt Galluppien mukaan varmasta Natokannastakaan uskalleta kansalta kysyä.

 

[Paapaa]

Toki suurvalloilla on aina omat näkemykset asioista. Tuskinpa jenkeillekään olisi ok, jos Meksiko ja Venäjä solmisi puolustusliiton ja Meksikoon vietäisiin venäläisiä sotilaita. Eli sinänsä ymmärrä Venäjän näkökulman vaikka puolustusliitosta onkin kyse.

"Tuskin olisi ok" on ihan helvetin eri asia kuin "aloitamme täysimittaisen sodan". Ei tietenkään ole OK, mutta se ei tarkoita, että Jenkit päättäisi tuhota Meksikon maan tasalle pelkästään puolustusyhteistyön takia.

 

[Gespard]

En minä niitä halua, se on aivan eri asia kuin käytännön pakosta niitä hyväksyä. Sinä ilmeisesti? haluat niitä ohjeita Brysselistä "kurkkudirektiiveineen.", minä en niitäkään haluaisi. Olen vaan rauhan kannalla sekä mahdollisamman hyvän taloudellisen toimeentulon.

Ei ja ei. Itsenäiset maat päättävät itse mihin liittyvät. EU on vapaaehtoinen juttu. Samoin kuin NATO. Itsenäinen maa ei ota ohjeita Venäjältä miten säilyä "puolueettomana". Silloin muututaan itsenäisestä maasta vasallivaltioksi.

 

[Esterhaus]

Eipäilen ettei meiltä EU-erostakaan uskalleta kysyä, kun ei edes nyt Galluppien mukaan varmasta Natokannastakaan uskalleta kansalta kysyä.

Onko tuo nyt niin tarpeenkaan kun gallupeissa EU-jäsenyyden kannatus on melko suurta. Esim. viime vuonna 20 % kielteinen suhtautuminen, 54 % myönteinen ja neutraaleja loput. Ja tuo oli aikaa kun elpymispaketti oli pinnalla. 61 % olisi äänestänyt jäsenyyden puolesta jos olisi silloin järjestetty kansanäänestys ja vastaan vain 25 %. Mutta: jäsenenä oleminen on vapaaehtoista ja se näissä kansainvälisissä järjestöissä on hienoa niin kuin on tässä keskustelussa sanottu useaan otteeseen. Esim yya-sopimuksesta ei olisi ollut realistista kuvitellakaan pääsevänsä pois, mutta kun siitä päästiin niin kovin helpottuneita oltiin ja välittömästi otettiin suunta länttä kohti.

 

[Ventura]

Eipäilen ettei meiltä EU-erostakaan uskalleta kysyä, kun ei edes nyt Galluppien mukaan varmasta Natokannastakaan uskalleta kansalta kysyä.

EU-jäsenyyden asioita voi pohtia jossakin muussa ketjussa.

 

[Kautium]

Patomäki on vasemmistoliittolainen aikansa tuote. Neuvostoliitton etu menee kaiken edelle. Huvittavaa, että maikkari siteeraa häntä ensisijaisesti professorina kun kyseisellä herralla on pitkä historia venäläismielisenä vaikuttajana.

Jos näin on, niin eipä ole sitten ihmekään jos näkemykset ovat tuollaisia. Ei ollut entuudestaan tuttu nimi minulle.

Kyllähän se laittaa miettimään, että millaiset vaikuttimet näillä ihmisillä on, jotka pitävät Venäjän terrorismille antautumista järkevänä vaihtoehtona. Eikö se nyt ole ihan päivänselvää, että ilman Natoa Venäjä tekee heti mahdollisuuden tullen meille saman kuin nyt Ukrainalle. Minkä logiikan mukaan sitä kannattaa jäädä odottamaan, saati sitten jättää pelko siitä tuleville sukupolville?

Maailma kippasi päälaelleen sillä hetkellä kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja on täysin merkityksetöntä ja naiivia höpötellä että tässä on nyt mennyt niin ja niin monta vuotta Venäjän edellisestä hyökkäyksestä. Nyt on nyt ja Nato on meille paras vaihtoehto, vaikka siinä olisikin omat riskinsä.

 

[Centteri]

Niin kun kaksi jääräpäätä pitää puolensa sitten katsellaan kumpi voitti. Ydinasein kiistellessä aika heikot saumat molemmilla. Sitten kun sitä ikää karttuu, voi ajatella "johan täällä on nautiskeltu elämästä" antaa mennä vaan kun eivät muuten usko.

Itse kuulun heihin (kuten jo tiedät), jotka hyväksyvät kohtuulliset ohjeet Venäjältä, kunhan vastapainoksi saadaan meidän rajalle rauhaa ja molemmille maille taloudellista hyvinvointia.
Minusta Brysselistä tulee ja on tullut meille paljon enemmän pakolla noudatettavia ohjeita viimeisen n. 20-vuoden aikana kuin Venäjältä.

Niin, mielestäsi venäjän naapurivaltioiden pitäisi toimia venäjän "ohjeiden mukaan". Mihin itsemääräämisoikeuteen ja jokaisen itsenäisen maan suvereeniteettiin tämä perustuu?
Nykyinen venäjä ja sen hallinto ei takaa yhtään mitään. Mutta jos pelossa eläminen ja toisen valtion määräämisvallassa oleminen on oikeaa elämää niin sitten se on sun juttu. Puolustusliittoon kuuluminen ei ole pelote venäjälle. Venäjälle se on vain tekosyy.

 

[tietokonerikki]

Hienoa, että olet täällä Kysyn sinulta tarkoititko alla olevalla viestilläsi minua.

["Centteri, post: 10450369, member: 1817"]
Joo, samaa hybridivaikuttamista myös tämä.

En osaa tota paremmin linkata, mutta kyse siis tämän ketjun viestisä #3969

 

[Centteri]

Hienoa, että olet täällä Kysyn sinulta tarkoititko alla olevalla viestilläsi minua.

Jos tarkkaan luet sen kommenttini niin tiedät vastauksen. Toisekseen täällä ei keskustella toisista kommentoijista. Ihan vaan vinkkinä vastaukseeni.

 

[tietokonerikki]

Jos tarkkaan luet sen kommenttini niin tiedät vastauksen. Toisekseen täällä ei keskustella toisista kommentoijista. Ihan vaan vinkkinä vastaukseeni.

Me ei keskustella toisista vaan sinusta ja minusta. Vastaa vaan kysymykseeni. Niin ei tarvitse kenenkään arvailla ja nopeutetaan asian käsittelyä.

 

[Centteri]

Me ei keskustella toisista vaan sinusta ja minusta. Vastaa vaan kysymykseeni. Niin ei tarvitse kenenkään arvailla ja nopeutetaan asian käsittelyä.

Lopeta hörhöily ja siirry elämässä eteenpäin. Tämä ei ole mikään chat- keskustelu tai asian käsittely- foorumi. Tämä keskustelu asiasta kanssasi jää tähän.

 

[tietokonerikki]

Lopeta hörhöily ja siirry elämässä eteenpäin. Tämä ei ole mikään chat- keskustelu tai asian käsittely- foorumi. Tämä keskustelu asiasta kanssasi jää tähän.

Mikäs sinua estää vastaamasta yksinkertaiseen tarkennusta pyytävään kysymykseen.