NATO ja Suomi

[Kautium]

Tutkijan mukaan lähikuukaudet voisivat yllättäen olla turvallisin ajankohta maiden Nato-jäsenhakemukselle. Käytännössä kaikki Venäjän saatavilla oleva sotavoima on keskitetty Ukrainan rintamalle, joten sotilaalliseen voimannäyttöön tai vastaavaan toimintaan ei olisi tällä hetkellä voimavaroja.

Arvio USA:sta: Suomi ja Ruotsi toisivat Nato-liitolle kolme asiaa | Verkkouutiset

Arvio USA:sta: Suomi ja Ruotsi toisivat Nato-liitolle kolme asiaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Nyt ei olisi kuukausia tuhlattavaksi selontekoihin ja puolueiden juhannussaunoihin.

Tuo on aika itsestäänselvää, mutta joku tässä nyt vaan maksaa. Tai sitten nämä kaikki "onnistuisi aikaisintaan vuoden viiveellä selvitysten jälkeen" -höpinät ovat vaan hämäystä. Ei voi tietää.

 

[pulatunnus]

Tutkijan mukaan lähikuukaudet voisivat yllättäen olla turvallisin ajankohta maiden Nato-jäsenhakemukselle. Käytännössä kaikki Venäjän saatavilla oleva sotavoima on keskitetty Ukrainan rintamalle, joten sotilaalliseen voimannäyttöön tai vastaavaan toimintaan ei olisi tällä hetkellä voimavaroja.

Arvio USA:sta: Suomi ja Ruotsi toisivat Nato-liitolle kolme asiaa | Verkkouutiset

Arvio USA:sta: Suomi ja Ruotsi toisivat Nato-liitolle kolme asiaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Nyt ei olisi kuukausia tuhlattavaksi selontekoihin ja puolueiden juhannussaunoihin.

Ehkä vähän tarkoituksen hakuinen pominta viimeisestä heitosta.

Tämä viittaamasi tutkia oli nimetty "Yhdysvalloissa. RAND-ajatuspajan tutkija Gene Germanovichin"

Lainausta ennen oli hehkutusta kuinka Ruotsi ja Suomi vahvistaisi Natoa ja kuin Suomi on kykenevä puolustaan pidemmänkin aikaa pitkää raajaamme.

Eli tuo kai menee siihen samaan sarjaan mitä USAta/Natosta viestitetty aiemminkin (*. Suomi ja Ruotsi halutaan Natoon. ja nyt käytettävä tilaisuutta hyväkseen. Tiedä sitten onko tuo suunnattu Suomelle, Ruotsille, vai Putinille.

Tuo lainaamasi juttu, siitä nyt tiedä, nyt kai turvallisinta esiintyä sellaisena ettei olla liittymässä yhtään mihinkään ja ei ainakaan Natoon.

Jos putinin sekoiluja pelkää, niin toivottavasti sen kyky sekoilla heikkenee tulevina kuukausina ja että nyt sen korkeimillaan.


(*
Siis tuo ihan sieltä tulevaa propakantaa.

 

[Kuvatus]

Ehkä vähän tarkoituksen hakuinen pominta viimeisestä heitosta.

Tämä viittaamasi tutkia oli nimetty "Yhdysvalloissa. RAND-ajatuspajan tutkija Gene Germanovichin"

Lainausta ennen oli hehkutusta kuinka Ruotsi ja Suomi vahvistaisi Natoa ja kuin Suomi on kykenevä puolustaan pidemmänkin aikaa pitkää raajaamme.

Eli tuo kai menee siihen samaan sarjaan mitä USAta/Natosta viestitetty. Suomi ja Ruotsi halutaan Natoon. ja nyt käytettävä tilaisuutta hyväkseen. Tiedä sitten onko tuo suunnattu Suomelle, Ruotsille, vai Putinille.

Tuo lainaamasi juttu, siitä nyt tiedä, nyt kai turvallisinta esiintyä sellaisena ettei olla liittymässä yhtään mihinkään ja ei ainakaan Natoon.

Jos putinin sekoiluja pelkää, niin toivottavasti sen kyky sekoilla heikkenee tulevina kuukausina ja että nyt sen korkeimillaan.

Onhan samansuuntaista pohdintaa tehty täälläkin jo viikko sitten:

Nato-päätöksen pohdinta-aika antaa joka päivä lisää mahdollisuuksia Venäjän interventiolle eritoten hybriditoiminnan ja kyberiskujen keinoin.

Jos Venäjä kohdistaa esimerkiksi vakavan kyberhyökkäyksen Suomeen ennen Nato-päätöksen syntymistä, verkkohyökkäys voidaan tulkita Natossa hyökkäykseksi ja johtaa sisäisesti myös puolustusvelvoitteen aktivointiin.

Tällöin Suomi ei voisi hakea Naton jäseneksi, koska Suomen ja Venäjän välillä olisi Naton näkökulmasta tosiasiallinen sotatila, vaikka suoranaista invaasiota ei olisikaan tapahtunut.

Jos tilanne Suomen ja Venäjän välillä kärjistyisi, Naton ovi sulkeutuisi todennäköisesti varsin pysyvästi.

Riskianalyysi: Hidastelu Nato-kysymyksessä asettaa Suomen suureen vaaraan: "Venäjä voi lukita Suomen"

Erityisesti Venäjän intervention riski Nato-kysymyksessä voidaan minimoida mahdollisimman nopealla päätöksenteolla. Riskianalyysin mukaan hidas päätöksenteko sen sijaan asettaa Suomen suvereniteetin suureen vaaraan.

www.mtvuutiset.fi

 

[Naamapalmu]

Jääräpäiden mielipidettä Natosta tuskin muuttaa edes se asia, että naapurissamme asuu 1900-luvun alun diktaattorien doktriineja toteuttava pahuuden ruumiillistuma, jonka aivopesty kansa hurraa kaduilla fasisti merkkeineen, samalla kun rypälepommit kylvävät tuhoa "veljeskansan" mailla.

Jos ei hälytyskellot soi tässä vaiheessa, niin taitaa olla menetetty peli.

 

[oddjobs]

Arvio Nato-jäsenyyden vaikutuksista vuodelta 2016. Mielenkiintoista luettavaa tähän ajankohtaan. En referoi sitä enempiä, mutta yksi lause sielä vilahtelee useampaan otteeseen: liittyminen tapahtuisi todennäköisesti kireämmässä kansainvälisessä ilmapiirissä.

Näin se on.

Hyvä, joskin aavistuksen puiseva iltalukeminen.

Pari lainausta jotka osaltaan selittävät sitä miksi a.) prosessi (tarkoitan siis päätöksen tekemistä siitä haetaanko jäsenyyttä vai ei) väkisinkin kestää hetken b.) asiasta viestiminen on tarkoituksellisesti jokseenkin läpinäkymätöntä

LIITTYMISMENETTELYSTÄ.

On huomioitava, että myös mahdollisen liittymisen nopeudella saattaa olla vaikutuksensa. Jäsenyysprosessit voivat pitkittyä riippuen hakijamaan poliittisen päätöksenteon tilasta sekä siitä, kuinka toivottava kyseisen maan jäsenyys on olemassa olevien Nato-maiden mielestä tai kuinka valmis sen katsotaan olevan jäsenyyteen. Jos Suomi hakisi jäsenyyttä lähitulevaisuudessa, sen lisäksi, että Naton välitön raja Venäjän kanssa kaksinkertaistuisi, tämä tapahtuisi todennäköisesti kireässä kansainvälisessä tilanteessa. Koska maan sisäinen poliittinen prosessi vaatisi Suomessa useita kuukausia, eduskunnan hyväksynnän ja mahdollisesti kansanäänestyskampanjan, maa saattaisi joutua Venäjän kovan painostuksen kohteeksi. Jos Ruotsi hakisi jäsenyyttä samanaikaisesti, koko hakemusprosessi pitkittyisi, sillä ruotsalaisen järjestelmän mukaisesti kansanäänestys on luonnollinen osa liittymisprosessia. Suomen osalta on epävarmaa, miten asia etenisi. Kansan mielipiteellä on tärkeä osa liittymisprosessissa.

Kansanäänestysprosesseissa tulee aina vastaan ongelma miten kysymys muotoillaan, koska se vaikuttaa väistämättä lopputulokseen. Euroopan unioniin liittymisen yhteydessä sekä Suomessa että Ruotsissa järjestettiin kansanäänestys saavutetusta sopimuksesta8. Ruotsissa, kuten myös Tanskassa, oli kansanäänestys myös siitä, tulisiko maan liittyä vai olla liittymättä EU:n talous- ja rahaliittoon (EMU).

Mahdollisen päätöksen Suomen Nato-jäsenyyden hakemisesta tekisi tasavallan presidentti hallituksen esityksen pohjalta. Ennen tätä, hallitus antaisi asiasta selonteon eduskunnalle, ja eduskunnan ulkoasiainvaliokuntaa pidettäisiin jatkuvasti ajan tasalla prosessin ja neuvotteluiden etenemisestä. Jos neuvottelujen lopputuloksesta päätettäisiin järjestää kansanäänestys, siitä pitäisi säätää vastaava erityislaki. Kansanäänestyksen jälkeen eduskunnan olisi hyväksyttävä Suomen liittymissopimus, minkä jälkeen tasavallan presidentti tekisi lopullisen päätöksen.

Ruotsin perustuslaki puolestaan sallii sekä sitovat että neuvoa-antavat kansanäänestykset, ensin mainitut tosin vain perustuslakiin liittyvissä asioissa. Käytännössä ero näiden kahden äänestysmuodon välillä ei ole kovin merkittävä, sillä myös neuvoa-antavan kansanäänestyksen katsotaan olevan ratkaiseva. Jos ja kun Ruotsissa vallitsee laaja yhteisymmärrys siitä, että maan tulisi hakea Nato-jäsenyyttä, mahdollistavan kansanäänestyksen järjestäminen siitä, haetaanko jäsenyyttä vai ei, lienee edellytys sosiaalidemokraattien tuen saamiselle. Yleisesti vallitseva käsitys on, että tämä on poliittisesti ratkaiseva hetki liittymisprosessissa. Ruotsissa mahdollistavan kansanäänestyksen jättäminen väliin Suomen mallin mukaisesti saattaisi johtaa syytöksiin, että hallitus yrittää vaikuttaa poliittisen prosessin lopputulokseen jättämällä hakemuksen ilman selvää poliittista valtuutusta.

NOPEUTETTU MENETTELY (FAST TRACK)?

Tätä taustaa vasten on varsin todennäköistä, että kysymys mahdollisesta nopeutetusta menettelystä (fast track) otettaisiin esille, jolloin viidennen artiklan sitoumusten julistettaisiin olevan voimassa jo ennen kuin Suomesta (ja Ruotsista) on tullut täysjäsen. Tämä olisi ensimmäinen kerta, kun Nato käytäisi sellaista menettelyä. Korkea yhteistoimintakyky Naton, Suomen ja Ruotsin välillä tekisi tästä teknisesti katsottuna varsin suoraviivaisen vaihtoehdon. Tämän lähestymistavan varjopuolena olisi tietenkin se, että jos Ruotsin kansa äänestäisikin "ei" (kuten se teki yhteisvaluutta-asiassa), liittokunnan olisi perussopimuksensa perusteella kumottava aiempi päätöksensä, millä taas olisi erittäin kielteisiä vaikutuksia. Istuva hallitus saisi syytökset suurstrategiasta luopumisesta ja joutuisi kuitenkin palaamaan vanhaan. Jos nopeutetusta menettelystä kerrottaisiin julkisesti, paradoksaalista kyllä, se saattaisi herättää jäsenyyden vastustajat, sillä he voisivat väittää liittokunnan yrittävän vaikuttaa demokraattisen prosessin lopputulokseen. Niin tärkeä kuin nopeutettu menettely mitä ilmeisimmin olisikin turvallisuuden kannalta, se olisi täynnä sisäpoliittisia ongelmia.

Kysymys jäsenyydestä ei tavallaan ole samanlainen kohtalonkysymys Ruotsissa kuin se on meillä, joten se on sisäpoliittisesti suurempi ja vaikeampi päätös tehdä suoraviivaisesti => tällä on kerrannaisvaikutuksia myös siihen liittyykö, miten ja millä aikataululla Suomi NATO:n. Toki ilmapiiri sielläkin päin on nyt hieman erilainen kuin 2016, joten ehkä hieman enemmän varaa peliliikkeille löytyykin.

 

[Samat]

Hyvä, joskin aavistuksen puiseva iltalukeminen.

Pari lainausta jotka osaltaan selittävät sitä miksi a.) prosessi (tarkoitan siis päätöksen tekemistä siitä haetaanko jäsenyyttä vai ei) väkisinkin kestää hetken b.) asiasta viestiminen on tarkoituksellisesti jokseenkin läpinäkymätöntä





Kysymys jäsenyydestä ei tavallaan ole samanlainen kohtalonkysymys Ruotsissa kuin se on meillä, joten se on sisäpoliittisesti suurempi ja vaikeampi päätös tehdä suoraviivaisesti => tällä on kerrannaisvaikutuksia myös siihen liittyykö, miten ja millä aikataululla Suomi NATO:n. Toki ilmapiiri sielläkin päin on nyt hieman erilainen kuin 2016, joten ehkä hieman enemmän varaa peliliikkeille löytyykin.

Ruotsihan on nyt sanonut, että hakee jäsenyyttä, jos Suomikin hakee. Siellä taidetaan enää odottaa Suomen päätöstä.

 

[Naamapalmu]

Onkohan Bidenin ja Xin tämän päiväisellä keskustelulla vaikutusta Suomen Nato haaveisiin, Xi on esittänyt huolensa Naton laajentumisesta ja siitä toistuvasti huomauttanut. Laittaako Yhdysvallat Nato haaveet jäihin eskaloitumisen välttämiseksi?

 

[Timo 2]

Onkohan Bidenin ja Xin tämän päiväisellä keskustelulla vaikutusta Suomen Nato haaveisiin, Xi on esittänyt huolensa Naton laajentumisesta ja siitä toistuvasti huomauttanut. Laittaako Yhdysvallat Nato haaveet jäihin eskaloitumisen välttämiseksi?

Tuskin. Kiinaa ei kiinnosta naton touhut euroopassa kovin paljoa. Näkisin että huoli naton laajentumisesta on ollut vain tukea venäjälle.

 

[nook]

Nyt sinne Natoon ja äkkiä

 

[Kautium]

Ruotsihan on nyt sanonut, että hakee jäsenyyttä, jos Suomikin hakee. Siellä taidetaan enää odottaa Suomen päätöstä.

Missä Ruotsi on niin sanonut? Käsittääkseni vastaus riippuu sielläkin ihan keneltä kysyy. Syyt tähän epämääräisyyteen ovat osittain strategisia, osittain poliittisia ja osittain ihan vaan tyhmyydestä johtuvia. Sama juttu kuin meillä Suomessa siis.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onkohan Ruotsilla edelleen USA:n turvatakuut kuten kylmän sodan aikana?

 

[Don Stupido]

No yritetään. Ensinnäkin olen kyllä tuonut ilmi, että kuulumme EU:hun ja olemme olleet enemmän länteen päin kallellaan. Venäjälläkin tämän valtiojohdossa tiedetään ja se, että koska olemme EU:ssa meidän on käytännön pakkoa osallistua pakotteisiin. Olemme johdonmukaisesti silti pyrkineet taiteilemaan niin, että haittaamme vain sen verran, että ei jää epäselväksi mitä mieltä Ukrainaan hyökkäyksestä olemme. Venäläiset tietävät, että meillä yritysten toiminta ei ole kuin pienin osin valtion kontrollissa. Silti Venäjällä Suomalisia yrityksiäkin vielä on.

1. Tajuavat, että haluamme olla yhteisessä rintamassa sotaa vastaan.
2. Ovat aina tiedostaneet, että Suomi suhtautuu Venäjään ainona teoreettisena uhkanaan ja varautuvat siihen, että voivat puolustaa maataan, mutta tietävät ettemme me (Suomi) ole heille uhka.
3. Kuten jo totesin tiedostavat Suomen käytännön pakon osallistua pakotteisiin, osallistuimme niihin jo Ukrainan sotaa aiemmin ja silti Venäjä kohdisti silloin sanansa lähinnä USA:lle, koska ei halua Natoa rajoilleen.
4. Kuten totesin Suomalaiset yritykset tekevät omat päätökset ja niiden on huomioitava yleinen mielipide, tämänkin Venäläiset tajuavat

5. Niin on joka on ihan ymmärrettävää, nyt on pakotteet niin kovat puolin ja toisin. Mutta siinä ollee myös kyse poliittisesta pelistäkin, halunnevat vaikuttaa myös Nato kantaamme, jos näin se oli kyllä heiltä virhe. Lisäävät vaan
Naton kannatusta.

Ukrainan kysymyksessä emme ole olleet puolueeton, mutta silti edelleen pyrimme pitämään suhteet Venäjään niin hyvänä kuin se on poliittisesti mahdollista. Voit olla aivan varma, että Venäjälläkin tämä tosiasia tiedostetaan sekä meidän asemamme idän ja lännen välissä.

Käy sä selittämässä tuo meidän "vaikea" asema Putinille, niin ties vaikka tarjoaisi sulle seuraavaa diiliä:

Jos kerran Suomen jäsenyys EU:ssa ja muut yhteydet länteen laittavat Suomen vähän väliä näin "ikävään" välikäteen, niin Suomi voi toki asiaa helpottaakseen erota kyseisistä "ongelmia" luovista järjestöistä ja liittyä vastaaviin Venäjän johtamiin järjestöihin yhdessä esim. sellaisten maiden kuten Valko-Venäjä, Kazakstan tai vaikkapa Assadin Syyria kanssa ja näin vahvistaa erityistä Venäjä suhdettaan.

Tämän lisäksi kun nyt on käynyt selvästi ilmi, että jotkut Suomen poliitikoista ovat toimineet tässä Ukraina kysymyksessä selvästi Venäjä-vastaisesti tulee heidät vaihtaa Venäjälle ystävällismielisempiin poliitikkoihin maan johdossa sekä varmistaa, etteivät jatkossa kyseiset "natsien" tukijat pääse Suomessa hallitukseen tai mihinkään muuhunkaan merkittävään asemaan.

Lisäksi Suomi ja Venäjä voivat suhdettaan lujittaakseen muodostaa uuden Ystävyys, Yhteistyö ja Avunantosopimuksen, jossa Suomi lupaa, ettei sen aluetta käytetä hyökkäykseen Venäjää vastaan ja Venäjällä on aina tarvittaessa oikeus kutsua Suomen poliittinen johto Moskovaan keskustelemaan Venäjän kulloisistakin huolista minkä tahansa asian suhteen.

Kuulostaisiko hyvältä diililtä? Saatais ehkä halpaa bensaa ja kaasua sitten hei vastineeksi maan itsemäärämisoikeuden siirrosta Venäjälle.

 

[Bladekill]

Nato jäsenyys ei tänne investointeja tuo.

Juurikin sanoin viestissäni että NATO jäsenyys ei tee nistä täysin mahdottomia, en että se itsessään toisi mitään investointeja. Se tilanne mikä oli aikaisemmin vakauden kannalta ei ole enää voimassa Venäjän toiminnan takia, mutta se sama 0-taso voidaan ostaa takaisin NATO-jäsenyydellä.

Toisaalta taas kun miettii tarkemmin niin NATO-jäsenyys itseasiassa saattaa hyvinkin tuoda ihan suoria investointeja siitä johtuen Suomeen. Esim. puolustusteollisuus ja asekehitysprojekteja joiden sijoittaminen olisi täysin poissuljettua vaarassa olevaan Venäjän rajanaapuriin.

Tutkijan mukaan lähikuukaudet voisivat yllättäen olla turvallisin ajankohta maiden Nato-jäsenhakemukselle. Käytännössä kaikki Venäjän saatavilla oleva sotavoima on keskitetty Ukrainan rintamalle, joten sotilaalliseen voimannäyttöön tai vastaavaan toimintaan ei olisi tällä hetkellä voimavaroja.

Arvio USA:sta: Suomi ja Ruotsi toisivat Nato-liitolle kolme asiaa | Verkkouutiset

Arvio USA:sta: Suomi ja Ruotsi toisivat Nato-liitolle kolme asiaa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Nyt ei olisi kuukausia tuhlattavaksi selontekoihin ja puolueiden juhannussaunoihin.

Venäjällä on muutenkin varmaan hiukan itsetutkiskelun paikka sen suhteen että heidän ylivoimainen sotamahti ottaa turpaan heikolta itäblokin valtiolta. Venäjän modernein eliittikalusto on puhdasta kaatopaikkatavaraa joka ottaa 100-0 selkäsaunan ihan perinteilsiltä länsimaalaisilta IT/AT-aseilta ja heidän strateginen osaaminen on parhaimmillaan tasoa "Jani-Petteri 5v pelaa Age of Empires 2:sta".

Toisaalta taas on täysin oletettavaa että seuraavassa konfliktissa Venäjä on ainakin jotain parantanut joten pitää kyllä paikkansa että nyt kun Venäjä tajuaa olevansa sotamahdin sijaan sotajuniori/oppipoika ja kerää luitansa niin on ehdottomasti paras aika hakea NATO:n.

 

[erihyva]

Helsingin Sanomat haluaa Suomen liittyvän Natoon

Suomen paikka on Natossa. Suomi ei kuitenkaan tee Nato-päätöstä yksin eikä tyhjiössä, ja prosessi voi edetä hitaammin kuin innokkaimmat toivoisivat. Olisi luontevaa ja tärkeää, että Suomi ja Ruotsi hakisivat Natoon yhtä aikaa. Suomi tekee kuitenkin oman päätöksensä itse.

Pääkirjoitus | Suomen paikka on Natossa

Suomi ei tee Nato-päätöstä yksin eikä tyhjiössä. Siksi prosessi voi edetä hitaammin kuin monet toivoisivat.

www.hs.fi

 

[Karppi]

Välillä jopa hieman hävettää lukea näitä melko peloissaan olevia ihmisiä, mitä te edes kuvittelette Suomen puolustuksesta ja on pää niin sekaisin että Luulo on Naton tuomasta suojakuvusta.

 

[Kuvatus]

Välillä jopa hieman hävettää lukea näitä pelko perseessä olevia ihmisiä, mitä te edes kuvittelette Suomen puolustuksesta ja on pää niin sekaisin että Luulo on Naton tuoma suojakuvusta.

Meillä on 5,5 miljoonan ihmisen muodostama puolustus Venäjää vastaan.

Natossa meillä olisi yli 800 miljoonan ihmisen muodostama puolustus Venäjää vastaan.

Lisäksi siinä suojakuvussa tulee mukana ydinasepelote, joten pidän sitä aika paljon parempana kuin mihin pystymme yksin.

 

[Bladekill]

Välillä jopa hieman hävettää lukea näitä pelko perseessä olevia ihmisiä, mitä te edes kuvittelette Suomen puolustuksesta ja on pää niin sekaisin että Luulo on Naton tuoma suojakuvusta.

Ei sillä ole mitään väliä vaikka Suomen puolustus riittäisikin torjumaan Venäjän. Se konflikti tulisi joka tapauksessa johtamaan lukuisten suomalaisten sotilaiden, siviilien sekä venäläisten sotilaiden kuolemaan.

NATO:n merkittävin ominaisuus on ettei kukaan lähde kokeilemaan sen puolustuskykyä. Tämä on sekä venäläisten, NATO-maiden, Suomen ja ylipäätään koko rauhaa rakastavan maailman etu. Ainoa joka häviää Suomen NATO-jäsenyydestä on Vladimir Putin ja hänen tukijansa Venäjällä ja *köhköh* sen ulkopuolella.

 

[aukusti]

Ennustan, että lähikuukausien aikana historian kenties paras pääministeri, Sanna Marin, tulee ilmaisemaan tukensa Natoon liittymiselle. Hauska olisi silloin lukea tiettyjen nimimerkkien kanta sekä Marinista ja Natosta. Ken elää, se näkee.

 

[Heimolainen]

Välillä jopa hieman hävettää lukea näitä pelko perseessä olevia ihmisiä, mitä te edes kuvittelette Suomen puolustuksesta ja on pää niin sekaisin että Luulo on Naton tuoma suojakuvusta.

Jos PV:n oma doktriini tähtää siihen, että olemme osana suurempaa konfliktia Venäjää vastaan, niin eikö tuo sitten kannata varmistaa? Nyt on selvää, että jos Venäjä haluaa, se saa meuhkata meitä vastaan yksin ja siinä emme pärjää edes PV:n mukaan. Eli taistelu käydään tappioon. Sodan kesto vain on pitkä ja tapa erittäin tuhoava. Eikö se kannata varmistaa, ettei sitä tule koskaan ja jos jostain kumman syystä tulisi, emme olisi yksin?

edit:

Ennustan, että lähikuukausien aikana historian kenties paras pääministeri, Sanna Marin, tulee ilmaisemaan tukensa Natoon liittymiselle. Hauska olisi silloin lukea tiettyjen nimimerkkien kanta sekä Marinista ja Natosta. Ken elää, se näkee.

Paras on aika subjektiivinen asia, mutta tuo nostaisi pisteteitä omissa silmissä. Tosin aika alhaalla ne muutenkin on, että pari hyvää päätöstä ei kauheasti vaikuta

 

[aukusti]

Paras on aika subjektiivinen asia, mutta tuo nostaisi pisteteitä omissa silmissä. Tosin aika alhaalla ne muutenkin on, että pari hyvää päätöstä ei kauheasti vaikuta

Tällaisia luonnehdintoja olen lukenut eräiltä palstan nimimerkeiltä, jotka ovat nyt kiivaasti Nato-jäsenyyttä vastaan. Mielenkiinnolla seuraan, miten kannat kehittyvät.

 

[Ventura]

Välillä jopa hieman hävettää lukea näitä pelko perseessä olevia ihmisiä, mitä te edes kuvittelette Suomen puolustuksesta ja on pää niin sekaisin että Luulo on Naton tuoma suojakuvusta.

Saa myös olla melkoinen idiootti, jos ei koe minkäänlaista pelkoa Putinista. Sokea pelko on pahasta, terve pelko on hyvästä, sillä se auttaa punnitsemaan turvallisuuspolitiikkaa. Eihän me muuten mitään puolustusta edes tarvittaisi, jos ei pelättäisi mitään.

 

[Bladekill]

Tutkija, poliitikko ja NATO-asiantuntija Risto E.J. Penttilä vastaa NATO:n liittyviin kysymyksiin.

Pari poimintaa:
- Venäjän aiheuttamat selkkaukset ja agressiot eivät estäisi Suomen NATO-jäsenyyttä
- Biden yksistään voisi päättää Suomelle myönnettävistä lyhytaikaisista turvatakuista. Esim. hakemuksen ajaksi

 

[Karppi]

Viron voi jättää omaan arvoonsa. Viro haluaa Suomen Natoon jotta Suomi joutuu tarvittaessa puolustamaan viroa, noilla ei ole minkäänlaista omaa puolustusta.
Viro menee Naton siipien alle, heillä ei ole itsellä yhtään mitään!

 

[Heimolainen]

Viron voi jättää omaan arvoonsa. Viro haluaa Suomen Natoon jotta Suomi joutuu tarvittaessa puolustamaan viroa, noilla ei ole minkäänlaista omaa puolustusta.
Viro menee Naton siipien alle, heillä ei ole itsellä yhtään mitään!

Tuossa tilanteessa Venäjän kanssa meillä on omat kädet täynnä jo. Ei rajanaapurista ole järkevää viedä joukkoja toiseen rajamaahan. Eiköhän niitä joukkoja sinne tuoda taaempaa.

edit: Toki tuo pakottaa Venäjän laittamaan meitä vastaan enemmän väkeä, joten eivät saa Baltian maita vastaan niin paljoa väkeä. Tosin toimii molempiin suuntiin, se auttaa myös meitä.

 

[Karppi]

Kait täällä ihmiset tajuaa sen että Viron Nato jäsenyys on heille pirun herkullinen, koska Suomi joutuisi puolustamaan heitä, ei virolla ole edes omaa armeijaa.

Ei kannata miettiä että miksi Viro ajaa Suomen Nato jäsenyyttä, ei ole edes omaa armeijaa heillä.

 

[cman]

Kait täällä ihmiset tajuaa sen että Viron Nato jäsenyys on heille pirun herkullinen, koska Suomi joutuisi puolustamaan heitä, ei virolla ole edes omaa armeijaa.

Ei, sitä ei kukaan tajua. Kiitos kun tulit kertomaan sen meille.

 

[Paapaa]

Kait täällä ihmiset tajuaa sen että Viron Nato jäsenyys on heille pirun herkullinen, koska Suomi joutuisi puolustamaan heitä, ei virolla ole edes omaa armeijaa.

Koko Nato joutuisi puolustamaan heitä. Ei vain Suomi tai mikään yksittäinen maa. Suomi ehdottomasti parantaisi Naton kykyä puolustaa Itämeren aluetta, mutta koko Nato on se taho, joka puolustaa jäsenmaitaan.

 

[Kuvatus]

Kait täällä ihmiset tajuaa sen että Viron Nato jäsenyys on heille pirun herkullinen, koska Suomi joutuisi puolustamaan heitä, ei virolla ole edes omaa armeijaa.

Ei kannata miettiä että miksi Viro ajaa Suomen Nato jäsenyyttä, ei ole edes omaa armeijaa heillä.

Viron puolustusvoimien prosenttiosuus BKT:sta on suurempi kuin Suomen vastaava.

Viro valtiona siis panostaa suhteellisesti enemmän rahaa armeijaansa kuin Suomi.

 

[oddjobs]

Sanoisin että 95% varmuudella kaikki hallituspuolueiden puheenjohtajat tulevat ennen pitkää ilmaisemaan myönteisen NATO-kantansa. Vaikka jollain olisi henkilökohtaisella tasolla isoja antipatioita (mihin en ihan hirveästi usko) niin yhtenäisyyden näyttämiseksi tulevat asettumaan ruotuun jos ei muuten.
Anderssonilla on varmaankin se kaikkein vaikein tilanne puoluepolitiikan näkökulmasta, sikäli kun kannatus jakaantuu Vasemmiston sisällä aika lailla 50-50.

 

[Samat]

NATO ei enää vasemmistoliitolle kynnyskysymys hallituksessa pysymiseen. Ei vielä suoraa kantaa itse jäsenyydelle.

 

[Kautium]

- Venäjän aiheuttamat selkkaukset ja agressiot eivät estäisi Suomen NATO-jäsenyyttä

Niin, eivät estäisi muuten kuin poliittisesti, eli mitään kirjoitettua siitä ei ole. On silti aika selvää, ettei Nato halua täyttä sotaa Venäjän kanssa, joten jos Venäjä aloittaisi minkään tason sotatoimet Suomen kanssa ennen hakuprosessia tai sen aikana, pysähtyisi jäsenyyshanke todennäköisesti siihen, kun Nato olisi Suomen jäsenyyden kautta sitten suoraan osallinen. Juuri tämän vuoksi hakemusprosessin ajaksi pitää hoitaa vähintään ne "suulliset turvatakuut" isoimmilta jäsenmailta.

 

[atobee]

Ennustan, että lähikuukausien aikana historian kenties paras pääministeri, Sanna Marin, tulee ilmaisemaan tukensa Natoon liittymiselle. Hauska olisi silloin lukea tiettyjen nimimerkkien kanta sekä Marinista ja Natosta. Ken elää, se näkee.

Tietenkin Marin tukee Natoa, muunlainen kanta tietäisi potkuja ja poliittisen uran loppua. Ei se silti Marinista "historian parasta pääministeriä" tee, hoitais alkuun sen koronan.

 

[Grazer]

Ennustan, että lähikuukausien aikana historian kenties paras pääministeri, Sanna Marin, tulee ilmaisemaan tukensa Natoon liittymiselle. Hauska olisi silloin lukea tiettyjen nimimerkkien kanta sekä Marinista ja Natosta. Ken elää, se näkee.

Tällä Sanna hyvittää kyllä monta hölmöilyään. Unohtuu korona-ajan baarisekoilut ym.

NATO ei enää vasemmistoliitolle kynnyskysymys hallituksessa pysymiseen. Ei vielä suoraa kantaa itse jäsenyydelle.

Taitaa paatuneimmatkin vasemmistolaiset ymmärtää että Suomi on taas kerran tilanteessa, jossa vaaditaan kansan eheytymistä yhteiseen puolustukseen itänaapuria vastaan.

 

[Bladekill]

Niin, eivät estäisi muuten kuin poliittisesti, eli mitään kirjoitettua siitä ei ole. On silti aika selvää, ettei Nato halua täyttä sotaa Venäjän kanssa, joten jos Venäjä aloittaisi minkään tason sotatoimet Suomen kanssa ennen hakuprosessia tai sen aikana, pysähtyisi jäsenyyshanke todennäköisesti siihen, kun Nato olisi Suomen jäsenyyden kautta sitten suoraan osallinen. Juuri tämän vuoksi hakemusprosessin ajaksi pitää hoitaa vähintään ne "suulliset turvatakuut" isoimmilta jäsenmailta.

En usko tuohon, koska jos NATO laittaisi jäsenyyden jäihin välittömästi jonkin Venäjän agression edessä niin NATO olisi käytännössä tällöin ojentanut suoraan kontrollin oman järjestönsä tulevaisuudesta Venäjälle antaen sille täydellisen vallan päättää siitä kuka voi liittyä ja kuka ei voi liittyä. Ja vaikka NATO ja Suomi pommittaisi ja tuhoaisi Venäjän rajojen ulkopuolella toimivat joukot viimeistä miestä myöten niin se ei aiheuttaisi mitään sotaa koska 1) Venäjä aloitti sodan itse ja täten heidän joukkonsa olivat täysin oikeutetusti tapettavissa 2) Jos Venäjä aloittaisi sodan NATO:n kanssa niin se olisi Venäjän loppu.

Kuitenkin veikkaan että jottei tällaisiin vaikeisiin tilanteisiin jouduttaisi niin NATO:ssa on todennäköisesti sisäisestikin yhteisymmärrys siitä että tarkoituksena on antaa jonkinlaiset turvatakuut hakemuksen ajaksi.

 

[Kuvatus]

Ennustan, että lähikuukausien aikana historian kenties paras pääministeri, Sanna Marin, tulee ilmaisemaan tukensa Natoon liittymiselle. Hauska olisi silloin lukea tiettyjen nimimerkkien kanta sekä Marinista ja Natosta. Ken elää, se näkee.

VALTIONEUVOSTON kanslia on tehnyt toistuvasti kiistanalaisia päätöksiä asiakirjajulkisuudesta pääministeri Sanna Marinin (sd) hallituskaudella, ja nyt näin näyttävät toimivan myös ministeriöt.

Ministeriöt pimittävät ehdotuksiaan hallituksen kehysriiheen – professori tyrmää salailun: ”Se ei ole mikään tulkintakysymys”

Sanna Marinin hallituksen aikana valtioneuvoston kanslia on tehnyt lukuisia kiistanalaisia julkisuuspäätöksiä, ja nyt sellaisia tekivät myös useat ministeriöt.

www.is.fi

Kaikki salailu sen jälkeen miten on rummuttanut avoimuuden ja läpinäkyvyyden puolesta, Niinistön ohittaminen ulkopolitiikassa, bile/aamupala/boomer-kohut päälle ja koronatilanteen johtamisen sijasta muiden ministerien takana piileskelyn jälkeen, niin on kyllä aika pitkä matka historian parhaaksi pääministeriksi.

Kerää toki irtopisteitä jos profiloituu "pääministerinä joka vei suomettuneen Suomen Natoon" (sen jälkeen kun kansa ja kaikki puolueet sitä häneltä olivat ensin vaatineet ja oli viimeinen joka kertoi oman kantansa).

 

[amblik]

VALTIONEUVOSTON kanslia on tehnyt toistuvasti kiistanalaisia päätöksiä asiakirjajulkisuudesta pääministeri Sanna Marinin (sd) hallituskaudella, ja nyt näin näyttävät toimivan myös ministeriöt.

Ministeriöt pimittävät ehdotuksiaan hallituksen kehysriiheen – professori tyrmää salailun: ”Se ei ole mikään tulkintakysymys”

Sanna Marinin hallituksen aikana valtioneuvoston kanslia on tehnyt lukuisia kiistanalaisia julkisuuspäätöksiä, ja nyt sellaisia tekivät myös useat ministeriöt.

www.is.fi

Kaikki salailu sen jälkeen miten on rummuttanut avoimuuden ja läpinäkyvyyden puolesta, Niinistön ohittaminen ulkopolitiikassa, bile/aamupala/boomer-kohut päälle ja koronatilanteen johtamisen sijasta muiden ministerien takana piileskelyn jälkeen, niin on kyllä aika pitkä matka historian parhaaksi pääministeriksi.

Kerää toki irtopisteitä jos profiloituu "pääministerinä joka vei suomettuneen Suomen Natoon" (sen jälkeen kun kansa ja kaikki puolueet sitä häneltä olivat ensin vaatineet ja oli viimeinen joka kertoi oman kantansa).

Veikkaanpa kyllä että nuo pääsiassa vastustajien keksimällä keksimät kohut jotka on suurelta osin ollut "tikusta asiaa" tasoa ei historiankirjoituksessa tule juuri rivejä saamaan. Paikka varsin merkittävänä pääministerinä on varmistettu ihan vaan tämän ajanjakson hyvin poikkeuksellisten tapahtumien, jotka on vaatinut poikkeuksellisia päätöksiä ja joista riittää varmasti kirjoja kirjoitettavaksi moninkertainen määrä noin keskivertopääministeriin verrattuna. Nato on nyt vaan yksi tällainen lisää.

Natoon ei varmastikaan Suomea näin äkillisesti kukaan olisi voinut viedä muuten kuin maailman tapahtumien muutettua kansan ja poliitikkojen mielet, mutta toki itse prosessin läpiviennissä on paljon nyt sitten tarvetta taitaville poliitikoille. Toivotaan että tulos tosiaan on jäsenyys aika nopealla aikataululla.

 

[Ylimaisteri]

Kait täällä ihmiset tajuaa sen että Viron Nato jäsenyys on heille pirun herkullinen, koska Suomi joutuisi puolustamaan heitä, ei virolla ole edes omaa armeijaa.

Ei kannata miettiä että miksi Viro ajaa Suomen Nato jäsenyyttä, ei ole edes omaa armeijaa heillä.

Virossa on reilut miljoona ihmistä populaa ja pinta-alakin on seitsemäsosa Suomeen verrattuna. Totta kai tuollainen maa on Natossa ja toivoo että Suomi myös liittyisi Natoon kun se vahvistaisi heidänkin puolustusta ja olisi viimeinen niitti Venäjän sotilaallisen uhittelun lopulle.
Ja olisihan se hienoa kun viimeinkin olisi selvä yhtenäinen Natoraja sivistyneen Euroopan ja menneisyyteen jumittaneen takapajuisen laajenemishaluisen imperialistisen paskavaltion välillä.
Meillä on on nyt tiivistä sotilaallista yhteistyötä Viron ja Naton kanssa muutenkin, Suomen Natojäsenyys vain vahvistaisi tätä entisestään.

Viro on kyllä kehittänyt omaa sotilaallista arsenaaliaan ja on Naton mallioppilas ja täyttää sen 2% vaatimuksen puolustusbudjettiin investoinnilla.
Lisäksi Viron hallitus on antamassa sen omille puolustusvoimille 380 miljoonaa euroa lisämäärärahaa vuosille 2022−2025.

Ei tuollaiselta lilliputtimaalta mielestäni voi vaatia kovinkaan paljoa enempää.

Ja ihan vain selvennyksen vuoksi, Suomen tai minkään muun valtion ei tarvitse koskaan alkaa puolustaa pienempiään, koska se Natoliitto on se syy miksi edes mielipuoli Putler ei koske yhteenkään Natomaahan edes pitkällä tikulla.
Sivistyneen puolustusliiton keino pitää hullut diktaattori kurissa.

Menee ehkä vähän off-topicin puolelle, mutta minusta on helvetin hienoa kuinka Viro saa sanoa ja on sanonut viime vuosina ihan selvästi omat mielipiteensä persereikä-venäjästä.
Minkään valtion ei koskaan pitäisi joutua kumartelemaan ja nöyrtymään toisen valtion edessä ainoastaan siksi että se on isompi sotilasmahti.
Aivan perverssiä 2000-luvulla.

Tätähän Suomessa harrastetaan vieläkin joidenkin muumioituneiden venäjämielisten poliitikkojen toimesta.

 

[Jumputin]

Ei tuollaiselta lilliputtimaalta mielestäni voi vaatia kovinkaan paljoa enempää.

Asepalveluksen kiertämiseen Viron olisi pitänyt puuttua kovemmin ja aiemmin. Turha moni onnistuu kiertämään palveluksen. Reservi voisi olla 2x isompi.

 

[Ylimaisteri]

Asepalveluksen kiertämiseen Viron olisi pitänyt puuttua kovemmin ja aiemmin. Turha moni onnistuu kiertämään palveluksen. Reservi voisi olla 2x isompi.

Totta, mutta kuinka monella Natomaalla on aktiivinen asepalvelus voimassa? Ei kovinkaan monella.

 

[Kuvatus]

Aika hyvältä näyttää jos tämän päivän artikkeleita on uskominen:

Kommentti: Suomi menee nyt täyttä höyryä Natoon kuin oopperan käsikirjoituksessa – poliitikot ovat opetelleet vuorosanatkin etukäteen

Suomen liittyminen Natoon etenee nyt kuin oopperan käsikirjoitus. Poliitikot toistavat valmiita vuorosanoja ja eduskunta on loppukohtauksen näyttämö vielä ennen kesää, arvioi politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi

HS: Eero Heinäluoma heitti Venäjältä saamansa arvomerkit roskiin – pitää Natoon liittymistä varmana

Sdp:n europarlamentaarikko Eero Heinäluoma pitää lähes varmana sitä, että Suomi liittyy sotilasliitto Natoon.

www.is.fi

Suomen turvallisuuspolitiikassa tapahtunut historiallinen käänne – amerikkalainen Nato-asiantuntija yllättyi

Pitkän uran Yhdysvaltain puolustusministeriössä tehnyt Nato-asiantuntija Christopher Skaluba kertoo Ilta-Sanomien haastattelussa, että Suomen turvallisuuspolitiikkaa kohtaan on nyt ennennäkemätön kansainvälinen kiinnostus.

www.is.fi

Naton ex-pääsihteeri kehottaa Suomea ja Ruotsia liittymään pikaisesti Natoon: ”Kaikki ovet ja ikkunat ovat auki”

Naton entisen pääsihteerin Anders Fogh Rasmussenin mielestä Suomen ja Ruotsin kannattaisi tarttua tilaisuuteensa nyt ennen kuin on liian myöhäistä.

www.iltalehti.fi

 

[Paapaa]

Musta se Nato-jäsenyyden ongelma ja haaste on oikeastaan vain ja ainoastaan se itse jäsenyysprosessin aiheuttama riski. Sitten kun ollaan ovesta sisällä, niin homma rauhoittuu. Mutta miten voimme päästä jäseneksi turvallisesti tuollaisen paskavaltion vieressä? Jonkinlaiset Ukrainaa paremmat turvatakuut olisi edellytys turvalliselle liittymiselle. Ehkä Suomi yrittää tällaisia neuvotella. Tai vaihtoehtoisesti kutsumenettely voisi minimoida tuon turvattoman ja provokaatioita lisäävän käsittelyajan.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan osin siksi, että se olisi halunnut Natoon. Miten varmistamme, että Suomi ei kohtaa samaa?

Ajoitus varmaan auttaa, sillä Venäjä on hätää kärsimässä Ukrainassa ja Suomen rajan tuntumassa olevat osastot on siirretty Ukrainaan kärsimään massiivisia tappioita. Ja joukkojen vahvistamiseen voi mennä vuosia (HS:n tämän päivän jutun mukaan.)

 

[Kautium]

Hienosti hoidettua uutisointia Financial Timesilta.

Niinistö FT:ssa: Suomen vaihtoehtoina Nato-jäsenyys tai yhteistyön syventäminen USA:n ja Ruotsin kanssa

Sauli Niinistö sanoi, että eskalaation mahdollisuus on, mutta se ei liity Suomen käytökseen tai päätöksentekoon.

www.iltalehti.fi

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö kertoo Suomen turvallisuuspolitiikasta Financial Times -lehdessä.

Jutun otsikko on kuitenkin presidentin mukaan mennyt pieleen.

Lehti otsikoi: Finland joining Nato would entail ‘major escalation risk’, president says.

Suomeksi tämä on: Suomen liittyminen Natoon sisältäisi ”merkittävän eskalaation riskin”, presidentti sanoo.

Niinistö kirjoittaa Twitterissä näin:

– FT: otsikko haastattelussani näyttää puhuttavan. Otsikosta puuttuu yksi sana: Not. Verrattuna itse haastattelutekstiin, joka oikein, asia kääntyy päälaelleen.

Myös Tasavallan presidentin kanslia on jakanut jutun tarkennuksella, jonka mukaan Niinistö sanoo jutussa näin: Jos (Ukrainan sodan) eskalaatio tapahtuisi, sillä olisi valtava vaikutus kaikkiin. Siksi alleviivaan eskalaation riskiä, en yhdistä sitä Suomen käytökseen tai päätöksentekoon.

Jutussa Niinistö toistaa Suomen Nato-kannan, joka on ollut tiedossa. Nato-jäsenyyttä selvitetään valtiojohdon tasolta. Niinistön mukaan kaikkiin eri vaihtoehtoihin liittyy riskejä, jotka pitää tiedostaa.

Financial Times otsikoi myöhemmin juttunsa uusiksi: Finland warns of ‘major escalation risk’ in Europe amid Nato membership debate, eli Suomi varoittaa "suuresta eskalaatioriskistä" Euroopassa kesken Nato-jäsenyyskeskustelun.

-----------

Lavrovin mukaan Venäjä olisi valmis neuvottelemaan, jos saa "turvatakuut" Naton laajenemisen estämiseksi. Tuskin on Nato tuollaiseen kiristykseen suostumassa, mutta jos olisi, niin se tarkoittaisi todennäköisesti samalla myös sitä että Suomi jäisi ulkopuolelle. En kyllä tiedä muutenkaan millaista turvatakuuta Venäjä ylipäätään perää puolustusliitolta. Ehkä puolustus tarkoittaa Putinin retoriikassa hyökkäysliittoa?

Lavrov: Venäjä on valmis neuvottelemaan turvatakuista Ukrainalle, Euroopalle ja itselleen

Venäjä toivoo sotatoimiensa Ukrainassa johtavan “kokonaisvaltaiseen yhteisymmärrykseen” turvallisuusasioista ja Ukrainan suostuvan neutraaliuteen, kertoo Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov uutiskanava CNN:n mukaan. Lavrovin mukaan Venäjä on valmis neuvottelemaan turvatakuista Ukrainalle...

demokraatti.fi

Lavrovin mukaan Venäjä on valmis neuvottelemaan turvatakuista Ukrainalle, Euroopalle sekä Venäjälle itselleen.

Venäjä vaati hyökkäyksensä alla länsimailta niin kutsuttuja turvatakuita muun muassa siitä, ettei sotilasliitto Nato laajenisi enempää itään. Sittemmin Venäjä on käyttänyt sotansa tekosyynä sitä, ettei länsi tarttunut heidän uhkavaatimuksiinsa.

 

[Stan D'By]

Vastikään Venäjä sanoi että Ukraina voisi olla Ruotsin ja Itävallan tapainen neutraali maa. Tässäkin viestinnässä olennaista Suomen kannalta oli se mitä ei sanottu. Tämä taas viittaa siihen, että Venäjä varsin hyvin tietää mihin suuntaan Suomen puolustus-suunnitelmat ovat menemässä. Kiitos Ukrainalaisten taistelutahdon, Venäjä ei ehdi nyt keskittyä torppaamaan näitä suunnitelmia. Tämän tilanteen aikaikkunan pituutta emme tiedä, mutta Naton hakuprosessissa ei varmaan ole syytä tarpeettomasti hidastella. Ja tästäkin syystä Ukrainalle tulee tarjota kaikkea mahdollista tukea.

 

[Ventura]

Eipä Nato ota noita Lavrovin puheita tosissaan. Nyt Lavrovilla on löysät housussa, kun Venäjällä tuli mokattua Ukrainan kanssa ja se johtikin siihen, että Suomi ja Ruotsi on menossa Natoon.

 

[Paapaa]

Mä olen aina miettinyt, että miksi Nato on Venäjän retoriikassa niin paha (paitsi toki propagandatarkoituksessa). Kyseessa on kuitenkin puolustusliitto, jota ei vittujakaan kiinnosta hyökkäys Venäjän maaperälle ja joka ei millään tavalla uhkaa Venäjän olemassaoloa. Mutta ehkä selitys on se, että Naton läsnäolo vaikeuttaa nimenomaan Venäjän tulevia invaasioita. Eli, se haluaa pitää itsellään mahdollisuuden valloittaa maa-alueita naapureilta ilman että siellä on vastassa Nato ja sen ydinpelote. Ei noissa turvatakuissa muutoin oikein ole mitään järkeä. Kyllä Putin tietää, ettei Nato minnekään ole hyökkäämässä hyökkäämisen ilosta.

 

[Paapaa]

Kertokaapa tyhmälle, mistä kumpuaa vasemmiston Nato-vastustus? Tälle on varmaan joku historiallinen selitys, mutta kiinnostaisi tietää, miksi Nato-vastustus kulkee käsi kädessä vasemmistolaisen talouspolitiikan kanssa. Suomessakin eniten Nato-vastaisuutta löytyy Vasemmistoliitosta. Vaikkakin hiukan kannat keventyneet invaasion jälkeen.

 

[Esterhaus]

Mä olen aina miettinyt, että miksi Nato on Venäjän retoriikassa niin paha (paitsi toki propagandatarkoituksessa). Kyseessa on kuitenkin puolustusliitto, jota ei vittujakaan kiinnosta hyökkäys Venäjän maaperälle ja joka ei millään tavalla uhkaa Venäjän olemassaoloa. Mutta ehkä selitys on se, että Naton läsnäolo vaikeuttaa nimenomaan Venäjän tulevia invaasioita. Eli, se haluaa pitää itsellään mahdollisuuden valloittaa maa-alueita naapureilta ilman että siellä on vastassa Nato ja sen ydinpelote. Ei noissa turvatakuissa muutoin oikein ole mitään järkeä. Kyllä Putin tietää, ettei Nato minnekään ole hyökkäämässä hyökkäämisen ilosta.

Tämä + sisäpolitiikka. Ulkoisia uhkakuvia tarvitaan kansalle annettavaksi jotta saadaan kansa hyväksymään se mitä maan sisäisesti tehdään. Totalitäärinen yhteiskunta tarvitsee jonkun vihollisen jolta suojella kansaa tai sitten jotain muuta annettavaa kansalle. Muuten voi kansan tyytymättömyys aiheuttaa arvaamattomia lopputuloksia.

 

[aukusti]

Kertokaapa tyhmälle, mistä kumpuaa vasemmiston Nato-vastustus? Tälle on varmaan joku historiallinen selitys, mutta kiinnostaisi tietää, miksi Nato-vastustus kulkee käsi kädessä vasemmistolaisen talouspolitiikan kanssa. Suomessakin eniten Nato-vastaisuutta löytyy Vasemmistoliitosta. Vaikkakin hiukan kannat keventyneet invaasion jälkeen.

Historiallisesti sillä on paljon tekemistä neuvostomyönteisyyden ja USA-vastaisuuden kanssa. Nyt vieläkin USA-vastaisuuden kanssa.

 

[Esterhaus]

Kertokaapa tyhmälle, mistä kumpuaa vasemmiston Nato-vastustus? Tälle on varmaan joku historiallinen selitys, mutta kiinnostaisi tietää, miksi Nato-vastustus kulkee käsi kädessä vasemmistolaisen talouspolitiikan kanssa. Suomessakin eniten Nato-vastaisuutta löytyy Vasemmistoliitosta. Vaikkakin hiukan kannat keventyneet invaasion jälkeen.

Oma arveluni: joltakin osalta historialliset syyt ajalta jolloin USA tarkoitti vasemmistolaisimmassa maailmassa riistokapitalismia ja imperialismia. NATO samastuu USA:an vaikka jäsenvaltioina on ihan tavallisia eurooppalaisia demokratioita. Muuten yleinen naiivi pasifismi jossa sotilasliitot ja asehankinnat ym. ovat oletusarvoisesti pahasta ja ajateltu tarpeettomiksi. Kannat ovat muuttumassa koska on nähty, että Euroopassa ei saadakaan elää omissa oloissamme pysyvää rauhan aikaa. Silti voi olla vaikea muuttaa omaa suhtautumista asioihin vaikka nykymaailmassa on ihan selvää, että NATO on nykymaailmassa melko vasemmistolaisten yhteiskuntien puolustusliitto kun vertaa millaisia sen vastavoimat ovat.

 

[Pempula]

Ei kai se mikään salaisuus ole, että vasemmistopuolueita (toki muitakin) rahoitettu monella tapaa Neuvostoliiton puolelta.