NATO ja Suomi

[Tommy Goldfish]

Sanna Marin vastasi eduskunnassa kysymykseen aikataulusta jos suomi liittyisi NATO:oon.
Tässä hänen vastaus. Voisiko joku viisaampi kääntää tämän mahdollisimman selkosuomeksi.

Tietenkin meidän näkökulmastamme olisi suotavaa, että prosessi olisi mahdollisimman nopea ja varmasti tätä pyrittäisiin myös etukäteen mahdollisimman pitkälle selvittämään, kuten se olisi mahdollista, niiden reunaehtojen puitteissa kuin se olisi mahdollista tehdä, Sanna Marin sanoi.

Natoon vai ei, ja jos, niin miten ja milloin? Näin hallitus vastasi

Halutaan tehdä kaikki mahdollinen että liittyminen olisi yllätys ja parhaillaan lennellään sinne tänne selvittämässä miten homma hoidetaan nopeasti. Eli keskustellaan erikseen eri tahojen kanssa jotka vaikuttaa aikatauluun. Mutta vielä ei voida sanoa että ollaan liittymässä.

 

[tietokonerikki]

Käytä viestien lainaustoimintoa äläkä kirjoittele viestien numeroita, kiitos m

Pahoitteluni, Tein ton tekstinkäsittelyohjelmalla (jotta ajatukseni pysyvät loogisena)ja halusin sen typistää mahd. pieneksi, jotta se on pienellä näytölläni luettavissa. Aivan suotta "provosoiduin" edes vastaamaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Galluppien perusteella kansan mandaatti NATO-jäsenyydelle on nyt vahva, ja lisäksi aiheesta on kaksi kansalaisaloitettakin menossa eduskuntaan.

Ei tässä luulisi hallituksella olevan hirveästi muita vaihtoehtoja enää kuin viedä jäsenyysasiaa eteenpäin. Tuntuisi aika kovalta tempulta, että asia jätettäisiin pöydälle odottamaan jotain "parempia aikoja". Nauttisiko hallitus edes eduskunnan luottamusta enää tuossa tilanteessa?

 

[Jumputin]

Nyt tuntuu, että disinformaatiokampanjaa käydään asiantuntijoiden ja poliitikkojen välityksellä. Vuorotellen kertovat kuinka vaikeaa ja mahdotonta liittyminen on, että ei kannata edes yrittää ja Venäjä hyökkää ja suhteet menee ja ulkopolitiikka romuttuu yms. paskaa.

Ei kyse ole disinformaatiosta. Nyt tarvittaan mielestän realistisia arvioita ja mikä on sen realistisempaa kuin ne arviot, mitkä perustuvat toteutuneisiin tapauksiin?
Jos Suomella olisi mahdollisuus saada jäsenyys muita maita nopeammin, niin mielestäni se väite tarvitsisi jo hyvät perustelut.
Yksi perustelu on tietenkin se että Suomi on jo pitkälti Nato-yhteensopiva maa, mutta kuten Kaikkonen totesi, niin mitään yhden yön menettelyä Nato-jäsenyydelle ei ole.

Täytyy vain nyt hyväksyä se, että nyt ei oikeasti tiedetä kauan prosessi kestää Suomen kohdalla ja kesto ehkä aukenee vasta sitten, kun mahdolliset neuvottelut Naton kanssa alkavat.

 

[Bladekill]

Galluppien perusteella kansan mandaatti NATO-jäsenyydelle on nyt vahva, ja lisäksi aiheesta on kaksi kansalaisaloitettakin menossa eduskuntaan.

Ei tässä luulisi hallituksella olevan hirveästi muita vaihtoehtoja enää kuin viedä jäsenyysasiaa eteenpäin. Tuntuisi aika kovalta tempulta, että asia jätettäisiin pöydälle odottamaan jotain "parempia aikoja". Nauttisiko hallitus edes eduskunnan luottamusta enää tuossa tilanteessa?

Vaikka kyse onkin täysin eri asiasta niin aikanaan kun pakkoruotsi kysymys (toinen kotimainen kieli ja sen asema) kävi kuuma eli joskus 2005-2010 niin vastustus oli luokkaa 70-90%, mutta päättäjät vain kielsivät ottamasta asiaa käsittelyyn ja teeskentelivät kuuroa. Asia oli muutenkin samanlainen kuin NATO kysymys eli että asia (pakkoruotsista luopuminen ja NATO jäsenyyden hakeminen) on täysin itsestään selvä ja kaikki vasta-argumentit ovat 1000 kertaa kumottuja irrationaalisia latteuksia.

Se mikä nyt tekee eron on asian vakavuus, vahva kannatus myös eduskunnassa ja median tuki joten voi olla että nyt on pakko toimia.

 

[amblik]

Ei kyse ole disinformaatiosta. Nyt tarvittaan mielestän realistisia arvioita ja mikä on sen realistisempaa kuin ne arviot, mitkä perustuvat toteutuneisiin tapauksiin?
Jos Suomella olisi mahdollisuus saada jäsenyys muita maita nopeammin, niin mielestäni se väite tarvitsisi jo hyvät perustelut.
Yksi perustelu on tietenkin se että Suomi on jo pitkälti Nato-yhteensopiva maa, mutta kuten Kaikkonen totesi, niin mitään yhden yön menettelyä Nato-jäsenyydelle ei ole.

Täytyy vain nyt hyväksyä se, että nyt ei oikeasti tiedetä kauan prosessi kestää Suomen kohdalla ja kesto ehkä aukenee vasta sitten, kun mahdolliset neuvottelut Naton kanssa alkavat.

Niinpä. Olettaisin asiantuntija-arvioiden perustuvan lähinnä juuri noihin toteutuneisiin ja tietoihin siitä millainen prosessi on aiemmin ollut. Ei se toki tarkoita etteikö jotain nopeampaakin olisi mahdollista ehkä sopia, mutta järkevin lähtökohta se on ja realistisempi kuin esimerkiksi niihen yhden yön kommentteihin luottaminen, jos ei ole muuta tietoa paremmista aikatauluista saatu suoraan Natolta tai Suomen valtiolta. Särkkä antoi minusta kohtuullisen optimistisenkin minimiaikajänteen tuossa kun totesi, että kesän huippukokouksesta vähintään puoli vuotta ja tosiaan totesivat että suurimmilta jäsenmailta voisi ajatella saavan turvatakuita liittämistä odotellessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaikka kyse onkin täysin eri asiasta niin aikanaan kun pakkoruotsi kysymys (toinen kotimainen kieli ja sen asema) kävi kuuma eli joskus 2005-2010 niin vastustus oli luokkaa 70-90%, mutta päättäjät vain kielsivät ottamasta asiaa käsittelyyn ja teeskentelivät kuuroa. Asia oli muutenkin samanlainen kuin NATO kysymys eli että asia (pakkoruotsista luopuminen ja NATO jäsenyyden hakeminen) on täysin itsestään selvä ja kaikki vasta-argumentit ovat 1000 kertaa kumottuja irrationaalisia latteuksia.

Se mikä nyt tekee eron on asian vakavuus, vahva kannatus myös eduskunnassa ja median tuki joten voi olla nyt on pakko toimia.

Olet oikeassa ja kuumimmillaan pakkoruotsikeskustelu kävi noin 2010-2013. Aiheesta tehty kansalaisaloite oli vireillä 2013 ja meni eduskuntaan, jossa se sitten typistyi "kielikokeiluksi", jonka seuraava eduskunta sabotoi.

NATO-asia ei kuitenkaan unohdu vaan tämä tulee olemaan kaikkien huulilla päivästä toiseen. Tältä ei hallitus enää piiloon pääse.

 

[kaarlos]

Olet oikeassa ja kuumimmillaan pakkoruotsikeskustelu kävi noin 2010-2013. Aiheesta tehty kansalaisaloite oli vireillä 2013 ja meni eduskuntaan, jossa se sitten typistyi "kielikokeiluksi", jonka seuraava eduskunta sabotoi.

NATO-asia ei kuitenkaan unohdu vaan tämä tulee olemaan kaikkien huulilla päivästä toiseen. Tältä ei hallitus enää piiloon pääse.

Epäilen myös, että hallitukseen ei ole pyrkimässä yhtäkään apupuoluetta joka nimenomaan haluaisi välttää NATO-jäsenyyttä - toisin kuin RKP:n tapauksessa jonka koko olemassaolo pyörii pakkoruotsin ylläpitämisen ympärillä.

 

[Centteri]

Halutaan tehdä kaikki mahdollinen että liittyminen olisi yllätys ja parhaillaan lennellään sinne tänne selvittämässä miten homma hoidetaan nopeasti. Eli keskustellaan erikseen eri tahojen kanssa jotka vaikuttaa aikatauluun. Mutta vielä ei voida sanoa että ollaan liittymässä.

Kyllähän minä se tiesin mutta olisi tuon Marin voinut sanoa myös lyhyesti.
"Aikataulusta ei ole tässä vaiheessa tietoa".

 

[tietokonerikki]

Vaikka ei kyllä liity natoon niin Venäjä on piakkoin paikka jonne pakolaisetkaan ei halua kun mikään ei toimi ja nettikin on sulki. Muistuttaisin myös siitä että Suomen itäraja on Venäjän puolelta ihan pöpelikköä missä ei ole edes teitä. Rajanylityspaikkojakin on vain muutamia. En siis olisi kovin huolissani tuosta verrattuna sotilaalliseen uhkaan. Omassa hallinnassa miten tulijoihin sitten suhtaudutaan ylipäätään.

Venäjänkin puolella on soita yhteisiä järviä Suomen kanssa ja sielläkin tehdään paljon metsätöitä, joten
Kyllä siellä rajoillemme päästään, varsinkin jos Venäjän valtio sitä tukee. Pöheikköihin voi aikahelposti raivata kelkkauran jne.

Mä yritän parhaani ymmärtää saan tästäkin saman kuvan kuvan, kuin aiemmin, tosin pienellä erolla
Eli siis koska Suomi ei mielestäsi kykene muuttamaan lainsäädäntöä sellaiseksi, joka estää pakolaistulvan, niin pitää meidän mielistellä Venäjää ja olla liittymättä NATOon

Ei aivan, meidän ei tarvitse Venäjää mielistellä, mutta asialliset suhteet kannattaa edelleen ylläpitää pakotteista huolimatta niin hyvinä kuin mahdollsta. Sekä pitää realiteetit mielessä.

Niihin kuuluu se, että Venäjä ei halua Natoa rajalleen ja on antanut näytteen 2015 että kykenee halitsemaan sieltä kautta tulevia pakolaisvirtoja, jota se voi edelleen käyttää tai olla käyttämättä painostuskeinona. Näin tapahtuessa taloutemme menee entistä enemmän sekaisin + muut sisäiset ongelmat, huono talous vaikuttaa kaikkien elämään.

Kun liitymme Natoon emme saa mitään sotilaallista hyötyä (jos uskoo kuten minä, että Venäjä ei tänne väkisin tule kunhan pidämme oman puolustuksemma kunnossa ja muuten asialliset suhteet), mutta maksamme joka Vuosi Natolle 55miljoonaa euroa sekä sitoisimme omat tulevat F-35 hävittäjät Naton operaatioihin.

Sitten se Naton antama tuki meille on edelleen arvailujen ja sen revittävissä? olevan sopimuksen varassa.
Lähteekö Nato sotimaan pienen Suomen takia ydinasevaltaa vastaan? (näyttöähän ei ole) Sinä ollet varma, minä en.

Luotan kuitenkin EU:n antamaan tukeen ja painostukseen Vejäjän hyvin teoreettisen hykkäyksen tapahtuessa.
Siitä Venäjän jo saantut näyttöä. Jos tuetaan Ukrainaa, joka ei ole EU:n jäsen tuntuisi todella kummalliselta, ettei
EU:n jäsenmaata tuettaisi. => Ei Venäjä tänne tule vaikka jatkaisimme kansainvälisesti hyvin laajalti hyväksyttyä Paasikiven-Kekkosen linjaa.

Lisäksi, jos tässä asiassa mielistellään Venäjää seuraamusten pelossa, niin sitten kun Venäjä vaatii hävittäjien ostamista heiltä, miten se olisi eriasia ja miksi siinä siiten sanottaisiin ei? Ja jos siinä ei sanota eitä, niin entä jos venäjä vaatii heidän julkista arvostelua kiellettävän suomessa. Miten tällöin voisimme sanoa ei:n.


Missä kohtaa ja millä perusteella loppuu venäjän myötäily ja miten se eroaa perusteiltaan nato jäsenyydestä? Tätä ei ole vielä kukaan perustellut.

Politiikka kahden suurvallan välissä on tasapainoilua, mitä koneisiin tulee Venäjä on toimillaan näyttänyt, että heille sopii (toki toivonevat heidän koneidensa ostoa?), että käytämme USA:n koneita. Heidän tärkein asia näyttäs olevan, ettei Nato tule heidän rajolleen suomalaisia he eivät pelkää. Muutenkin Venäjällä on selvästi ymmärretty, että olemme nykyään erilainen valtio sananvapauden suhteen.

Miten tämä on argumetti NATOa vastaan? Pikemminkin NATO jäsenyys rauhoittaisi tilannetta, kun ulkomaalaisten sijoittajien ei tarvitse pelätä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Tämä taas toisi niitä työpaikkoja.

Meiltä on vuosikausia mennyt enemmän ulospäin euroja kuin tullut maahan (siis silloinkin kun juuri kukaan ei pitänyt Venäjää Suomen uhkana.) Ja suomea pitettiin yhteiskuntajärjestyksen kannalta vakaana maana.
Ei tänne sijoiteta ellei palkkatasomme laske olleelisesti.

Pelkoini totetuessaa isoista pakolaisaalloista aiheutta verojen ja maksujen korotuspaineita. Siinä seuraa kaikenlaista tyytymättömyyttä ja lakkoilua

Tämä (meidän ainoan valtin, yhteiskunnan vakauden menetys) karkoittaa niitä sijoittajia. Täältä on pitkät kuljetusmatkat, ei tänne sijoiteta kovin helposti.

 

[Tuomi0]

Pitää muistaa että jos NATO torppaisi suomen jäsenyyden se olisi samalla epäluottamuslause Euroopan yhteiselle puolustukselle tai jonkinlainen suuntaviiva etupiiriajattelulle missä erityisesti Suomi haluttaisiin nähdä Venäjän kynnysmattona EU ovella. Sanon vaan että täältä ei todellakaan tule enää yhtään nimmaria EU vekseleihin sen jälkeen.

Asiantuntijat ovat sanoneet, että on epätodennäköistä yksittäiseltä NATO jäsenmaalta alkaa politisoimaan jonkin maan liittämistä, ainakaan sitä ei ole ennen tapahtunut. Se voi hyvinkin olla, että pikahaut tai prosessista lipeämiset voisi joku jäsenmaa estää.

Mielestäni kortti on paras katsoa, olemmeko länsimaa vai itäblokki. Parempi kerta rytinä kuin ainanen kitinä. Sen jälkeen tiedämme kupata EU:sta pari miljardia extraa joka vuosi ja laitetaan omaan maanpuolustukseen, jos ei herroille seuramme kelpaa.

 

[Kuvatus]

Venäjänkin puolella on soita yhteisiä järviä Suomen kanssa ja sielläkin tehdään paljon metsätöitä, joten
Kyllä siellä rajoillemme päästään, varsinkin jos Venäjän valtio sitä tukee. Pöheikköihin voi aikahelposti raivata kelkkauran jne.


Ei aivan, meidän ei tarvitse Venäjää mielistellä, mutta asialliset suhteet kannattaa edelleen ylläpitää pakotteista huolimatta niin hyvinä kuin mahdollsta. Sekä pitää realiteetit mielessä.

Niihin kuuluu se, että Venäjä ei halua Natoa rajalleen ja on antanut näytteen 2015 että kykenee halitsemaan sieltä kautta tulevia pakolaisvirtoja, jota se voi edelleen käyttää tai olla käyttämättä painostuskeinona. Näin tapahtuessa taloutemme menee entistä enemmän sekaisin + muut sisäiset ongelmat, huono talous vaikuttaa kaikkien elämään.

Kun liitymme Natoon emme saa mitään sotilaallista hyötyä (jos uskoo kuten minä, että Venäjä ei tänne väkisin tule kunhan pidämme oman puolustuksemma kunnossa ja muuten asialliset suhteet), mutta maksamme joka Vuosi Natolle 55miljoonaa euroa sekä sitoisimme omat tulevat F-35 hävittäjät Naton operaatioihin.

Sitten se Naton antama tuki meille on edelleen arvailujen ja sen revittävissä? olevan sopimuksen varassa.
Lähteekö Nato sotimaan pienen Suomen takia ydinasevaltaa vastaan? (näyttöähän ei ole) Sinä ollet varma, minä en.

Luotan kuitenkin EU:n antamaan tukeen ja painostukseen Vejäjän hyvin teoreettisen hykkäyksen tapahtuessa.
Siitä Venäjän jo saantut näyttöä. Jos tuetaan Ukrainaa, joka ei ole EU:n jäsen tuntuisi todella kummalliselta, ettei
EU:n jäsenmaata tuettaisi. => Ei Venäjä tänne tule vaikka jatkaisimme kansainvälisesti hyvin laajalti hyväksyttyä Paasikiven-Kekkosen linjaa.


Politiikka kahden suurvallan välissä on tasapainoilua, mitä koneisiin tulee Venäjä on toimillaan näyttänyt, että heille sopii (toki toivonevat heidän koneidensa ostoa?), että käytämme USA:n koneita. Heidän tärkein asia näyttäs olevan, ettei Nato tule heidän rajolleen suomalaisia he eivät pelkää. Muutenkin Venäjällä on selvästi ymmärretty, että olemme nykyään erilainen valtio sananvapauden suhteen.


Meiltä on vuosikausia mennyt enemmän ulospäin euroja kuin tullut maahan (siis silloinkin kun juuri kukaan ei pitänyt Venäjää Suomen uhkana.) Ja suomea pitettiin yhteiskuntajärjestyksen kannalta vakaana maana.
Ei tänne sijoiteta ellei palkkatasomme laske olleelisesti.

Pelkoini totetuessaa isoista pakolaisaalloista aiheutta verojen ja maksujen korotuspaineita. Siinä seuraa kaikenlaista tyytymättömyyttä ja lakkoilua

Tämä (meidän ainoan valtin, yhteiskunnan vakauden menetys) karkoittaa niitä sijoittajia. Täältä on pitkät kuljetusmatkat, ei tänne sijoiteta kovin helposti.

Luin aiemman viestisi, mutta ei siellä kyllä ollut mitään faktaa sen tueksi että Venäjä olisi ohjannut pakolaisaaltoja Viroon, Latviaan tai Norjaan. Suomi olisi vain yksi nimi lisää listaan.

En siis käsitä miten jostain Venäjän Afrikasta Suomen rajalle luotsaamasta mystisestä massiivisesta pakolaisaallosta saa isomman kansallisen turvallisuuden uhan, kuin ihan suorasta Venäjän muodostamasta uhasta.

Ja vaikka pakolaisaalto jotenkin kummasti konkretisoituisikin, niin pidän sitä paremmin ratkaistavana ongelmana kuin sitä, että Venäjä pommittaa meiltä puolet kaupungeista maan tasalle ja kymmeniä tuhansia suomalaisia kuolee.

Joka tapauksessa koko ajattelusi tuntuu lähtevän siitä, että ei me voida tehdä asiaa X, koska Venäjää ei saa suututtaa. Tämä johtaa vain suomettumiseen ja siihen että jokainen Suomen päätös tarkistetaan ensin Kremlistä (taas). Kaiken lisäksi mikään ei estäisi Venäjää vetämästä tuota kuvitteellista pakolaiskorttia koska tahansa jatkossakin, jos olisimme tekemässä jotain mistä Venäjä ei tykkää.

Emme voi alkaa elämään jatkuvassa Venäjän pelossa, kuin Suomi-neito olisi seuraavan turpiinoton pelossa elävä kotivaimo aina kun toveri Vladimir korkkaa perjantaipullon.

 

[Kuvatus]

Päivän Nato-uutispläjäys:

TASAVALLAN presidentti Sauli Niinistö kertoo kuulleensa alkuviikon Lontoon vierailunsa aikana usealta suunnalta saman viestin Suomen Nato-jäsenyyttä koskien.

– Kaikissa keskusteluissa toistui meidän monesti kuulemamme, että Naton ovet ovat avoimena, Niinistö sanoi.

Sauli Niinistö: Iso-Britannia tukee Suomen Nato-jäsenyyttä – ”Turvaa kyllä tarjotaan”

Presidentti Niinistö muistutti, että JEF-joukkoja kehitetään yhteisesti, ja tällä on hänen mukaansa myös Suomen turvallisuuden kannalta merkitystä.

www.is.fi

Ulkomaiset asiantuntijat hämmästyivät Nato-kannatukseen liittyvästä Suomi-uutisesta: ”Tämä on Euroopan geopoliittinen maanjäristys”

Kansainvälisen politiikan asiantuntijoiden mielestä Suomen Nato-jäsenyys olisi iso juttu.

www.is.fi

Ylen kyselyn mukaan kaikkien puolueiden kannattajissa on nyt enemmän Naton kannattajia kuin vastustajia – jopa vasemmistoliitossa.

Samalla näyttää siltä, että kansalaiset johtavat nyt Nato-keskustelua edestä, kun moni poliitikko haikailee vielä miettimisrauhaa ”prosessin” ajaksi.

Ei Nato-jäsenyyden plussien ja miinusten arvioiminen mitään rakettitiedettä ole, vaikka toki päätös pitää tehdä huolella.

Nykyisessä turvallisuustilanteessa on helppo arvostaa niitä poliitikkoja, jotka osallistuvat ajankohtaiseen keskusteluun ja kertovat perusteltuja kantojaan Nato-kysymykseen.

Pääkirjoitus: Putin saattaa jäädä historiaan presidenttinä, joka vei Suomen Natoon

Suomalaisten Nato-kannatuksessa on tapahtunut veret seisauttava muutos sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.

www.iltalehti.fi

Samaa mieltä tuosta pääkirjoituksesta.

Oikea johtaminen tapahtuu edestä, eikä seisomalla koko muun joukon takana ja nostamalla tärisevä käsi hitaasti ylös viimeisenä.

 

[Tuomi0]

Samaa mieltä tuosta pääkirjoituksesta.

Oikea johtaminen tapahtuu edestä, eikä seisomalla koko muun joukon takana ja nostamalla tärisevä käsi hitaasti ylös viimeisenä.

Moni puolueen kärkimies erityisesti Keskustassa nostaa verhoa päätöksen ja jopa koko prosessin eteen sen sijaan että toisi kantojana selvästi ilmi. Käyttäytyvät kuin aina ennenkin, yrittävät päästä iltalypsylle vaan ei taida tässä kysymyksessä tulla sellaista mahdollisuutta.
Putinistan voi hetken hajaannuksen jälkeen alkaa hyödyntämään noita uudelleen, eli rahaa ja konsulttipaikkoja ilmenee sopivan liturgian jakajalle.

 

[IhmeellinenJuttu]

Turvallisuuspolitiikka | Nato-jäsenyyden haitoista puhutaan liian vähän, sanoo keskustan ryhmänjohtaja Juha Pylväs: ”Ei yhtään riskejä mietitä”

Sdp:n ja keskustan eduskuntaryhmien puheenjohtajien mukaan kansalaisten keskuudessa näkyvä linjamuutos näkyy myös puolueiden sisällä.

www.hs.fi

Keskustan Juha Pylväs vaatii haitoista keskustelua. Yhtään haittaa ei saa mainituksi mutta haittoja täytyy olla ja niistä täytyy keskustella. Selvästi natovastaista mielipidettään ei uskalla edes sanoa ääneen mutta haitoista haluaa keskustelua.
Paitsi itse kertoo ettei suostu keskustelemaan haitoista eikä hyödyistä.
Ukrainan Natohalukkuuteen sentään Pylväs viittaa ja sanoo meidän asemamme olevan sama. Venäläisasiamiehen verhottu uhkaus, siinä onkin keskustalla hieno eduskuntaryhmänjohtaja.

 

[Tommy Goldfish]

Kyllähän minä se tiesin mutta olisi tuon Marin voinut sanoa myös lyhyesti.
"Aikataulusta ei ole tässä vaiheessa tietoa".

Omasta mielestä taas nyt juurikin pitää puhua kuin poliitikko. Ilman sumuverhoa Kremlin toimet voisi olla helpompia.

 

[amblik]

Stubb arveli BBC:llä, että Niinistö kiertää nyt järkkäilemässä turvatakuita kun tapaa Bideniä ja Johnsonia sekä tarkensi tuota, että arvelee Suomen hakevan NATO-jäsenyyttä ei päivien tai viikkojen mutta kuukausien sisällä. Hyvinhän tämä menisi jos näin, toivotaan että on oikeassa näissä arvioissa. Ymmärrän sinänsä tätä, että poliitikoilla on nyt useita yleisöjä niin eivät välttämättä halua olla kovin selkeästi julkisesti jäsenyyden puolella vaikka todellisuudessa näin olisikin. Toki Niinistön ja Marinin tapaamisissa on järkeä pelkästään jos petaavat vaan jäsenmaiden kantaa liittymiseenkin.

 

[Karppi]

Päivän Nato-uutispläjäys:

TASAVALLAN presidentti Sauli Niinistö kertoo kuulleensa alkuviikon Lontoon vierailunsa aikana usealta suunnalta saman viestin Suomen Nato-jäsenyyttä koskien.

– Kaikissa keskusteluissa toistui meidän monesti kuulemamme, että Naton ovet ovat avoimena, Niinistö sanoi.

Sauli Niinistö: Iso-Britannia tukee Suomen Nato-jäsenyyttä – ”Turvaa kyllä tarjotaan”

Presidentti Niinistö muistutti, että JEF-joukkoja kehitetään yhteisesti, ja tällä on hänen mukaansa myös Suomen turvallisuuden kannalta merkitystä.

www.is.fi

Ulkomaiset asiantuntijat hämmästyivät Nato-kannatukseen liittyvästä Suomi-uutisesta: ”Tämä on Euroopan geopoliittinen maanjäristys”

Kansainvälisen politiikan asiantuntijoiden mielestä Suomen Nato-jäsenyys olisi iso juttu.

www.is.fi

Ylen kyselyn mukaan kaikkien puolueiden kannattajissa on nyt enemmän Naton kannattajia kuin vastustajia – jopa vasemmistoliitossa.

Samalla näyttää siltä, että kansalaiset johtavat nyt Nato-keskustelua edestä, kun moni poliitikko haikailee vielä miettimisrauhaa ”prosessin” ajaksi.

Ei Nato-jäsenyyden plussien ja miinusten arvioiminen mitään rakettitiedettä ole, vaikka toki päätös pitää tehdä huolella.

Nykyisessä turvallisuustilanteessa on helppo arvostaa niitä poliitikkoja, jotka osallistuvat ajankohtaiseen keskusteluun ja kertovat perusteltuja kantojaan Nato-kysymykseen.

Pääkirjoitus: Putin saattaa jäädä historiaan presidenttinä, joka vei Suomen Natoon

Suomalaisten Nato-kannatuksessa on tapahtunut veret seisauttava muutos sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.

www.iltalehti.fi

Samaa mieltä tuosta pääkirjoituksesta.

Oikea johtaminen tapahtuu edestä, eikä seisomalla koko muun joukon takana ja nostamalla tärisevä käsi hitaasti ylös viimeisenä.

Niinistö sanoi myös näin ja eikös se ole Niinistö joka tätä hommaa vetää.

Niinistö varoitti, että jokaiseen turvallisuusratkaisuun liityy riskejä. Hän piti parhaana, että eduskunta keskustelee analyyttisesti kaikista mahdollisuuksista.
– Tässä vaiheessa ei ole kannanilmaisun aika, muuten päädytään kyllä–ei-ilmaisuun.

Lontoossa vieraileva presidentti Niinistö: Meillä on Britannian täysi tuki puolellamme

Presidentti Niinistön mukaan "turvaa kyllä tarjotaan", mutta turvatakuut ovat Britanniassakin parlamentin takana.

yle.fi

 

[Jumputin]

Ilmeisesti aktiivisesti nyt tunnustelevat Nato-maiden mielipiteitä kun kiertävät maailmalla:

Suomen presidentti ja ministerit matkustavat kiihtyvällä tahdilla ulkomailla neuvottelemassa turvallisuuspolitiikasta. Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) sanoo, että turvallisuus on esillä kaikissa Suomen ja Nato-maiden tapaamisissa.
Ylen haastattelussa Haavisto sanoo Suomen kertovan tilanteestaan ja toivovan ymmärrystä.
Kartoittaako Suomi parhaillaan muiden Nato-maiden kantoja?
– Aina kun keskustelemme Nato-maiden kanssa, nostamme esiin Suomen tämänhetkisen mielipideilmaston, hallituksen valmisteleman selonteon ja tulevan eduskuntakeskustelun. Kerromme siitä hyvin avoimesti ja toivomme ymmärrystä tälle Suomen tilanteelle ja täällä käytävälle keskustelulle. Uskon että monet maat tätä seuraavat hyvin tarkasti.

 

[oddjobs]

Ukrainan Natohalukkuuteen sentään Pylväs viittaa ja sanoo meidän asemamme olevan sama. Venäläisasiamiehen verhottu uhkaus, siinä onkin keskustalla hieno eduskuntaryhmänjohtaja.

Pylväs näkee mielipiteen muutoksen taustalla sen, että moni kansalainen rinnastaa nyt Ukrainan tilanteen Suomen mahdolliseen tilanteeseen tulevaisuudessa.

”Ukraina julkisesti oli niin sanotusti Nato-halukas. Heidän seurauksensa oli tuollainen. Geopoliittinen asema on sama kuin meillä. Nyt kun ihmiset katsovat niitä kuvia sodan kauheuksista [...] se on ihan päivänselvää, että ihmisten kanta muuttuu. Ihmettelisin, jos ei muuttuisi.”

Meniköhän tossa tulkinta nyt kuitenkaan ihan oikein? Nimenomaanhan tässä aivan oikein tunnistaa syy-yhteyden sille miksi monella suomalaisella kanta on hiljattain muuttunut.

 

[Jumputin]

Vasemmisto taitaa hajota tässä keväällä Nato-kysymykseen. Jos yhtään osaa rivien välistä lukea, niin Anderson tulee ehdotamaan että Nato kynnyskysymyksenä on kohta historiaa:

– Tärkeintä on, mitä valtionjohto ja eduskunta yhdessä tekevät. Jos se prosessi johonkin johtaa, niin puolueiden aikataulut mukautuvat tietenkin sen mukaan. Pallo on yhteisesti kaikkien päättäjien pöydällä.
Andersson sanoo pitävänsä ”ihan selvänä, että vasemmistoliiton kynnyskysymyksiä pitää käsitellä yhdessä uudestaan, kun tilanne muuttuu”.
– Meillä on valmius kutsua koolle eduskuntaryhmän ja puoluevaltuuston yhteiskokous ihan muutaman päivän varoitusajalla, jos sellainen tilanne tulee eteen.

Jos näin tapahtuu niin voi olla että osa lähtee kävelemään. Onko kohta uusi ryhmä nimeltä punaiset hallituksessa

No, tilanne kuitenkin kertoo siitä, että nyt ollaan hallituksessa tosissaan ihan vasemmistoa myöten Naton suhteen. Vastaäänet jää marginaaliin.

 

[IhmeellinenJuttu]

Meniköhän tossa tulkinta nyt kuitenkaan ihan oikein? Nimenomaanhan tässä aivan oikein tunnistaa syy-yhteyden sille miksi monella suomalaisella kanta on hiljattain muuttunut.

No jos haluaa asian vielä karummin esittää niin Pylväs haluaa kommentillaan mitätöidä Nato-kannatuksen nousun kansan keskuudessa ikään kuin ohi menevänä tunnekuohuna ja ylireagointina, kun on liikaa katseltu kuvia venäläisistä rauhanturvaajista ja rauhanohjuksista. Että kyllä se pian taas Nato-kannatus laskee ja hetkellinen kuohunta on ihan ymmärrettävää. Kekkonen mielessä ja Venäjä lähellä sitten taas eteenpäin.

 

[oddjobs]

Vasemmisto taitaa hajota tässä keväällä Nato-kysymykseen. Jos yhtään osaa rivien välistä lukea, niin Anderson tulee ehdotamaan että Nato kynnyskysymyksenä on kohta historiaa:

– Tärkeintä on, mitä valtionjohto ja eduskunta yhdessä tekevät. Jos se prosessi johonkin johtaa, niin puolueiden aikataulut mukautuvat tietenkin sen mukaan. Pallo on yhteisesti kaikkien päättäjien pöydällä.
Andersson sanoo pitävänsä ”ihan selvänä, että vasemmistoliiton kynnyskysymyksiä pitää käsitellä yhdessä uudestaan, kun tilanne muuttuu”.
– Meillä on valmius kutsua koolle eduskuntaryhmän ja puoluevaltuuston yhteiskokous ihan muutaman päivän varoitusajalla, jos sellainen tilanne tulee eteen.

Jos näin tapahtuu niin voi olla että osa lähtee kävelemään. Onko kohta uusi ryhmä nimeltä punaiset hallituksessa

No, tilanne kuitenkin kertoo siitä, että nyt ollaan hallituksessa tosissaan ihan vasemmistoa myöten Naton suhteen. Vastaäänet jää marginaaliin.

Ei olisi Mustajärvelle eka kerta kun erotetaan eduskuntaryhmästä, Yrttiaho puolestaan faijansa jalanjäljissä. Muut tuskin hirveästi haastavat, mä veikkaan.

 

[tietokonerikki]

Luin aiemman viestisi, mutta ei siellä kyllä ollut mitään faktaa sen tueksi että Venäjä olisi ohjannut pakolaisaaltoja Viroon, Latviaan tai Norjaan. Suomi olisi vain yksi nimi lisää listaan.

On sulla vaikeaa, en ole yhdessäkään viestissäni väittänyt näin tapahtuvaksi. Viro hoitaa oman rajansa, mutta meidän pitää hoittaa yli 1300km maarajaa Venäjälle.

En siis käsitä miten jostain Venäjän Afrikasta Suomen rajalle luotsaamasta mystisestä massiivisesta pakolaisaallosta saa isomman kansallisen turvallisuuden uhan, kuin ihan suorasta Venäjän muodostamasta uhasta.

Tääkin on näköjään tosi vaikeaa, jos uskoo. Kuten minä, että Venäjä ei tänne hyökkää se Uhka on tasan 0%, eikä
mitään näyttöä ole että hyökkäisi. Putinin aikana Venäjä ei ole kertaakaan hyökännyt Suomeen.
Peloitellaan aivan turhaan kansalaisia. Valtiovalta on moneen kertaan todennut, ettei Venäjä uhkaa Suomea.

Ja vaikka pakolaisaalto jotenkin kummasti konkretisoituisikin, niin pidän sitä paremmin ratkaistavana ongelmana kuin sitä, että Venäjä pommittaa meiltä puolet kaupungeista maan tasalle ja kymmeniä tuhansia suomalaisia kuolee.

Ei Venäjä meitä pommita, se on turhaa peloittelua. Pakoilaisaallosta on näyttöä vuodelta 2015 ja se oli vielä
pientä, koska Tasavallan presidentti Sauli Niinistö pystyi asiasta sopimaan Putinin kanssa.

Joka tapauksessa koko ajattelusi tuntuu lähtevän siitä, että ei me voida tehdä asiaa X, koska Venäjää ei saa suututtaa. Tämä johtaa vain suomettumiseen ja siihen että jokainen Suomen päätös tarkistetaan ensin Kremlistä (taas). Kaiken lisäksi mikään ei estäisi Venäjää vetämästä tuota kuvitteellista pakolaiskorttia koska tahansa jatkossakin, jos olisimme tekemässä jotain mistä Venäjä ei tykkää.

Totta kai voimme Natoon liittyä, ei Venäjä sitä estä, minusta siitä ei vain ole mitään hyötyä
kts

Ei aivan, meidän ei tarvitse Venäjää mielistellä, mutta asialliset suhteet kannattaa edelleen ylläpitää pakotteista huolimatta niin hyvinä kuin mahdollsta. Sekä pitää realiteetit mielessä.

Niihin kuuluu se, että Venäjä ei halua Natoa rajalleen ja on antanut näytteen 2015 että kykenee halitsemaan sieltä kautta tulevia pakolaisvirtoja, jota se voi edelleen käyttää tai olla käyttämättä painostuskeinona. Näin tapahtuessa taloutemme menee entistä enemmän sekaisin + muut sisäiset ongelmat, huono talous vaikuttaa kaikkien elämään.

Kun liitymme Natoon emme saa mitään sotilaallista hyötyä (jos uskoo kuten minä, että Venäjä ei tänne väkisin tule kunhan pidämme oman puolustuksemma kunnossa ja muuten asialliset suhteet), mutta maksamme joka Vuosi Natolle 55miljoonaa euroa sekä sitoisimme omat tulevat F-35 hävittäjät Naton operaatioihin.

Sitten se Naton antama tuki meille on edelleen arvailujen ja sen revittävissä? olevan sopimuksen varassa.
Lähteekö Nato sotimaan pienen Suomen takia ydinasevaltaa vastaan? (näyttöähän ei ole) Sinä ollet varma, minä en.

Luotan kuitenkin EU:n antamaan tukeen ja painostukseen Vejäjän hyvin teoreettisen hykkäyksen tapahtuessa.
Siitä Venäjän jo saantut näyttöä. Jos tuetaan Ukrainaa, joka ei ole EU:n jäsen tuntuisi todella kummalliselta, ettei
EU:n jäsenmaata tuettaisi. => Ei Venäjä tänne tule vaikka jatkaisimme kansainvälisesti hyvin laajalti hyväksyttyä Paasikiven-Kekkosen linjaa.


Politiikka kahden suurvallan välissä on tasapainoilua, mitä koneisiin tulee Venäjä on toimillaan näyttänyt, että heille sopii (toki toivonevat heidän koneidensa ostoa?), että käytämme USA:n koneita. Heidän tärkein asia näyttäs olevan, ettei Nato tule heidän rajolleen suomalaisia he eivät pelkää. Muutenkin Venäjällä on selvästi ymmärretty, että olemme nykyään erilainen valtio sananvapauden suhteen.


Meiltä on vuosikausia mennyt enemmän ulospäin euroja kuin tullut maahan (siis silloinkin kun juuri kukaan ei pitänyt Venäjää Suomen uhkana.) Ja suomea pitettiin yhteiskuntajärjestyksen kannalta vakaana maana.
Ei tänne sijoiteta ellei palkkatasomme laske olleelisesti.

Pelkoini totetuessaa isoista pakolaisaalloista aiheutta verojen ja maksujen korotuspaineita. Siinä seuraa kaikenlaista tyytymättömyyttä ja lakkoilua

Tämä (meidän ainoan valtin, yhteiskunnan vakauden menetys) karkoittaa niitä sijoittajia. Täältä on pitkät kuljetusmatkat, ei tänne sijoiteta kovin helposti.

 

[erihyva]

Foorumin toteemiasiantuntija Kari mukana tänään keskustelemassa Natosta

A-studio
Ti 15.03.2022 klo 21.00, YLE TV1
Mitä hyötyä ja mitä haittaa Suomelle voisi Nato-jäsenyydestä olla? Keskustelemassa Markku Kangaspuro, Martti J. Kari ja Teija Tiilikainen.

 

[Kuvatus]

On sulla vaikeaa, en ole yhdessäkään viestissäni väittänyt näin tapahtuvaksi. Viro hoitaa oman rajansa, mutta meidän pitää hoittaa yli 1300km maarajaa Venäjälle.

Mikä sitten tekee meistä niin erityisen, että tänne Venäjä tuuppaisi miljoona pakolaista, mutta ei muihin Nato-rajanaapureihinsa? Maarajan pituus ei ole käypä vastaus, ei pakolaisten tarvitse tulla tetsaamalla soiden ja erämetsien läpi kun raja-asemaltakin pääsee.

Tääkin on näköjään tosi vaikeaa, jos uskoo. Kuten minä, että Venäjä ei tänne hyökkää se Uhka on tasan 0%, eikä
mitään näyttöä ole että hyökkäisi. Putinin aikana Venäjä ei ole kertaakaan hyökännyt Suomeen.
Peloitellaan aivan turhaan kansalaisia. Valtiovalta on moneen kertaan todennut, ettei Venäjä uhkaa Suomea.


Ei Venäjä meitä pommita, se on turhaa peloittelua. Pakoilaisaallosta on näyttöä vuodelta 2015 ja se oli vielä
pientä, koska Tasavallan presidentti Sauli Niinistä pystyi asiasta sopimaan Putinin kanssa.

Totta kai voimme Natoon liittyä, ei Venäjä sitä estä, minusta siitä ei vain ole mitään hyötyä
kts

Jos Venäjän uhka meille on 0%, niin oletettavasti kannatat myös puolustusvoimien alasajoa? Koska vielä vähemmän tänne on Ruotsi, Norja tai Viro hyökkäämässä.

Putinin aikana Venäjä on hyökännyt eurooppalaiseen ei-Nato-maahan viimeksi 20 päivää sitten, siellä on juuri nyt muitakin kiireitä kuin tulla tänne.

Valtiovalta taas ei voi hirveästi hehkutella Venäjän uhkaa kahdesta syystä, ensinnäkin koska se nostaisi Putinin kierroksia entisestään ja toisekseen koska kansa alkaisi panikoimaan, mistä jo itsessään tulisi erinäisiä ikäviä seurauksia mm. taloudelle.

 

[Timo 2]

Ei Venäjä meitä pommita, se on turhaa peloittelua. Paloilaisaallosta on näyttöä vuodelta 2015 ja se oli vielä
pientä, koska Tasavallan presidentti Sauli Niinistä pystyi asiasta sopimaan Putinin kanssa.

Eihän sen venäjän pitänyt hyökätä ukrainaankaan ja sen piti myös olla turhaa pemottelua. Silti hyökkäsi. Sama juttu Suomen kohdalla, sanot ettei se venäjä tänne hyökkää, mutta entä jos hyökkääkin. Eikö silloin olisi hyvä olla naton jäsen. Pahimmillaan joudutaan taistelemaan yksin. Mutta jos se Venäjä tänne hyökkää, ei olla yksin. Nähtiinhän jo Ukrainassa, kuinka nato on antanut apua ukrainalle, niin suomi jäsenenä saisi muut maat taakseen Venäjän hyökätessä, eikä jäsenmaksu ole edes kallis nähden puolustusbudjetiin. Nato olisi kuin vakuutus pahan päivän varalle.

Iltalehti kirjoitti todella osuvasti:

Venäjällä on Euroopassa 11 rajanaapuria. Kun näistä ottaa pois viisi Nato-maata ja Ukrainan ja Georgian, joihin Venäjä on jo hyökännyt, jäljelle jäävät enää Suomi, Azerbaidžan ja Kazakstan – sekä Valko-Venäjä, joka on jo Venäjän talutusnuorassa. Onko tämä se porukka, jossa Suomi haluaa odottaa Putinin seuraavaa siirtoa?

Totta kai voimme Natoon liittyä, ei Venäjä sitä estä, minusta siitä ei vain ole mitään hyötyä
kts

Aiemmin sanoit että ei pidä liittyä, koska se ärsyttää venäjää. Nyt näet sen vain hyödyttömänä.

Oletko nyt siis Yrttiahon linjalla, kun hän sanoi:
"Oma kantani on nyt ja jatkossa se, että Suomen ei ole mitenkään järkevää hakea sotilasliiton jäsenyyttä saati liittyä, se heikentää merkittävästi Suomen turvallisuusasemaa ja kansainvälisoikeudellista asemaa"

Vai että nato on vain hyödytön, eikä kannata siksi liittyä?

 

[MkH]

eikä jäsenmaksu ole edes kallis nähden puolustusbudjetiin

Vielä tähän huomiona, että vaihtoehtoiskustannus jäsenmaksun maksamiselle on vähintäänkin monikymmenkertainen kasvaneiden lainojen riskipreemioiden, sekä menetettyjen yritysinvestointien ja turismitulojen myötä. Muutaman kymmenen miljoonan jäsenmaksu säästäisi meidät satojen miljoonien, tai todennäköisemmin miljardien eurojen menetyksiltä.

Tällä hetkellä Ukrainaan investoineet yritykset, niitä rahoittaneet pankit ja toimintaa turvanneet vakuutusyhtiöt maksavat sellaista hintaa, että eivät varmasti tule investoimaan muihin Venäjän hyökkäysuhan alla oleviin maihin - ja järkevät toimijat seuraavat niiden esimerkkiä.

 

[Kautium]

Foorumin toteemiasiantuntija Kari mukana tänään keskustelemassa Natosta

A-studio
Ti 15.03.2022 klo 21.00, YLE TV1
Mitä hyötyä ja mitä haittaa Suomelle voisi Nato-jäsenyydestä olla? Keskustelemassa Markku Kangaspuro, Martti J. Kari ja Teija Tiilikainen.

Löytyy nyt Yle Areenasta -->

Nato-jäsenyyden hyödyt ja haitat | A-studio

Mitä hyötyä ja mitä haittaa Suomelle voisi Nato-jäsenyydestä olla? Keskustelemassa Aleksanteri-instituutin johtaja Markku Kangaspuro, Jyväskylän yliopiston tiedusteluanalyysin opettaja, eversti evp. Martti J. Kari ja Hybridiosaamiskeskuksen johtaja Teija Tiilikainen. Juontajana Marja Sannikka...

areena.yle.fi

 

[Erkki_erikeepperi]

Aika köykäinen keskustelu oli kyllä, eipä tuossa mitään uutta ja ihmeellistä tullut esiin.

 

[vrds]

Stubb arveli BBC:llä, että Niinistö kiertää nyt järkkäilemässä turvatakuita kun tapaa Bideniä ja Johnsonia sekä tarkensi tuota, että arvelee Suomen hakevan NATO-jäsenyyttä ei päivien tai viikkojen mutta kuukausien sisällä. Hyvinhän tämä menisi jos näin, toivotaan että on oikeassa näissä arvioissa. Ymmärrän sinänsä tätä, että poliitikoilla on nyt useita yleisöjä niin eivät välttämättä halua olla kovin selkeästi julkisesti jäsenyyden puolella vaikka todellisuudessa näin olisikin. Toki Niinistön ja Marinin tapaamisissa on järkeä pelkästään jos petaavat vaan jäsenmaiden kantaa liittymiseenkin.

Miten voisi olla turvatakuut tapaamalla valtion päämiestä? Kuinka monta diktaattoia meillä Euroopassa on, joka voi yksin päättää asioista. Kohteliaita lupauksia/sanoja jne. mutta tosipaikan tullen kukaan anna muuta kuin sympatiaa. Tunnustellaan ehkä mahdollista Nato-kantaa silmällä pitäen, mutta mitään turvatakuita ei ole olemassa tai tulossa. Muutenkin nämä yössä tai kahdessa Natoon on ihan täyttä toiveajattelua. Monessa maassa vaalit tulossa ja muutamaa harvaa maata lukuunottamatta ei kiinnosta nyt Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys.

 

[oddjobs]

Miten voisi olla turvatakuut tapaamalla valtion päämiestä? Kuinka monta diktaattoia meillä Euroopassa on, joka voi yksin päättää asioista. Kohteliaita lupauksia/sanoja jne. mutta tosipaikan tullen kukaan anna muuta kuin sympatiaa. Tunnustellaan ehkä mahdollista Nato-kantaa silmällä pitäen, mutta mitään turvatakuita ei ole olemassa tai tulossa. Muutenkin nämä yössä tai kahdessa Natoon on ihan täyttä toiveajattelua.

Ei se ajatus varmaan olekaan että joku Johnson/Prinssi Charles/Biden/kukaan muukaan samoilta sijoilta suoraan antaa mitään takuita. Mutta en ehkä äkkiseltään keksi myöskään suoraviivaisempaa keinoa aloittaa tunnustelua asian tiimoilta ja sitä kautta laittaa prosessia käyntiin.

 

[Kuvatus]

Tiistaina Lontoossa pidetyssä tiedotustilaisuudessa toimittajat kysyivät kaikkien muiden aiheiden lisäksi kuusi kertaa presidentti Niinistöltä Suomen Nato-jäsenyyden kannatuksen kasvusta ja sen vaikutuksista esimerkiksi presidentin omaan ajatteluun.

Niinistö ei vastauksissaan tuntunut antavan gallupeille suurtakaan arvoa, mistä kertoo muun muassa presidentin kommentti: ”Se on galluptulos. Eihän siitä muuta lausuttavaa ole. Kovassa nousussa”.

Tilanne on sikäli erikoinen, että aiemmin Niinistö on perustellut nimenomaan galluptuloksilla sitä, ettei Suomen pidä liittyä Natoon.

Tämä kävi ilmi muun muassa Financial Times -lehden haastattelussa (4.6.2018) kun Niinistöltä kysyttiin, pitäisikö Suomen harkita Natoon liittymistä vahvistaakseen turvallisuuttaan?

– Se (Nato-jäsenyys) on turvallisuusase itsessään. Suomalaiset eivät kannata sitä ja minä olen suomalainen, Niinistö sanoi tuolloin.

Näkökulma: Nato-gallupit merkitsivät Niinistölle vielä silloin, kun kansan kanta oli kielteinen, mutta enää näin ei ole

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö ei tunnu enää antavan kansalaismielipiteelle Nato-jäsenyydestä niin suurta painoa kuin vielä jokin aika sitten, kun enemmistö suomalaisista vastusti Nato-jäsenyyttä, kirjoittaa Iltalehden Kreeta Karvala.

www.iltalehti.fi

Samalla logiikalla kanta pitäisi olla nyt "Suomalaiset kannattavat sitä ja minä olen suomalainen".

 

[tietokonerikki]

Eihän sen venäjän pitänyt hyökätä ukrainaankaan ja sen piti myös olla turhaa pemottelua. Silti hyökkäsi. Sama juttu Suomen kohdalla, sanot ettei se venäjä tänne hyökkää, mutta entä jos hyökkääkin. Eikö silloin olisi hyvä olla naton jäsen. Pahimmillaan joudutaan taistelemaan yksin. Mutta jos se Venäjä tänne hyökkää, ei olla yksin. Nähtiinhän jo Ukrainassa, kuinka nato on antanut apua ukrainalle, niin suomi jäsenenä saisi muut maat taakseen Venäjän hyökätessä, eikä jäsenmaksu ole edes kallis nähden puolustusbudjetiin. Nato olisi kuin vakuutus pahan päivän varalle.

Me kun emme ole Ukraina, joka on entisen Neuvostoliiton aikainen maa, jonka hajoamista Putin piti virheenä ja yrittää palauttaa (hän on sen entisen Neuvostoliiton elänyt kasvanut silloin). Sen sijaan Suomi ei koskaan ole Putin elämän aikana ollut Neuvostoliittoon tai Venäjään kuuluva maa. Tänään oli juuri Ylellä keskustelu, eikä edes Natomyönteinen puolustusvoimissamme ollut henkilö uskonut Venäjän Suomeen hyökkäävän olimme Natossa tai emme. Minusta on todella ikävää, että Venäjän hyökkäämisellä Suomeen peloitellaan aiheettomasti.
Olemme olleet 77-vuotta rauhassa vierekkäin.

Aiemmin sanoit että ei pidä liittyä, koska se ärsyttää venäjää. Nyt näet sen vain hyödyttömänä.

Näin uskon, että liittymisemme heitä ärsyttäisi/ lisäisi USA:n pelkoa (jota Nato heille edustaa) ja vastaliikkeet olisivat myös, että rajojemme läheisyyteen tulee lisää aseita, sen sijaan että pyrittäisi niitä vähentämään.
Tämän lisäksi uskon Natoon liittymisen olevan meille hyödytön. Em. Ylen keskustelussa toinen Nato myönteinen
nainen joka on joskus tehnyt Nato suhteista selvityksen. Kertoi noin suunnilleen, että JOS Nato ei puolustaisi
koko 5 artiklalta menisi pohja, ei siis hänkään ollut 100% varma että Nato tulee apuun, kuten ei kukaan voi olla.

Sitten tämä ainut 3:sta ei Natoon mies kertoi, että sen avun päättää valtiot itsenäisesti ja se voi olla vaikka vahva paheksunta tai aseapua tai ehkä joukkojakin. Kukaan ei kiistänyt.

Eli pidän Nato meille hyödyttömä ja samalla siihen liittyminen ärsyttää Venäjää. Joka on se meille se huonompi asia, Naton kulut ovat "hyttysen pieru" (vaikka isoja ovatkin) verrattaessa pakotteiden ja pakolaisten aihettamiin kuluihin.

"Oma kantani on nyt ja jatkossa se, että Suomen ei ole mitenkään järkevää hakea sotilasliiton jäsenyyttä saati liittyä, se heikentää merkittävästi Suomen turvallisuusasemaa ja kansainvälisoikeudellista asemaa"

En usko, että se heikentää kansainvälisoikeudellista asemaa, mutta uskottavuutta sotilaalisesti puolueettoma maana se tietenkin muuttaa.

Vai että nato on vain hyödytön, eikä kannata siksi liittyä?

Minusta, emme saa siitä mitään taloudellista hyötyä (eikä meitä uhkaa mikään maa) vaan ne liittymisestä aiheutuvat kulut.
Sotilaat kyllä siitä pitänevät, koska pääsevät harjoittelemaan Naton kanssa nykyistä useammin, mutta niitä harjoituksia on ollut muutenkin vuosittain, joten emme me siellä epäsuosiossa ole.

Mikä sitten tekee meistä niin erityisen, että tänne Venäjä tuuppaisi miljoona pakolaista, mutta ei muihin Nato-rajanaapureihinsa? Maarajan pituus ei ole käypä vastaus, ei pakolaisten tarvitse tulla tetsaamalla soiden ja erämetsien läpi kun raja-asemaltakin pääsee.

Tuota sinun pitäisi Putinilta kysyä ja uskon kyllä että muihinkin rajanaapureihin niitä hänen halutessa riittää, mutta Suomen kautta on hyvin helppoa tuoda ja ne pakolaiset tulevat vapaaehtoisesti mielluummin hyvän sosiaaliturvan tarjoavaan Suomeen kuin menevät Viroon yms huonomman sosiaaliturvan tarjoaviin maihin. Natojäsenyyskin voi vähän halukkutta lisätä. Toki Nato jäsenyys ei kaikille ole tärkeää vaan se hyvä elintaso.

Jos Venäjän uhka meille on 0%, niin oletettavasti kannatat myös puolustusvoimien alasajoa? Koska vielä vähemmän tänne on Ruotsi, Norja tai Viro hyökkäämässä.

En muuten todellakaan, meillä pitää ehdottomasti olla omat uskottavat puolusvoimat. Se on taannut meille 77-vuotta rauhan yhdessä asiallisten ja mahdollisimman hyvien suhteiden ylläpidon kanssa kaikkiin maihin.
Minä laittaisin 100-kertaa mieluummin ne Natolle menevät eurot omien puolusvoimien vahvistamiseen, aina parempi jos ei tarvittaisi ollenkaan aseita, mutta se ei nyt vaan näytä kaikille ihmisille sopivan, joten näillä on mentävä. Mutta kaikki toimet jotka järkevästi estävät aseiden lisääntymisen rajoillamme ovat koko euroopan edun mukaisia , ei siis pelkästään Suomen.

Putinin aikana Venäjä on hyökännyt eurooppalaiseen ei-Nato-maahan viimeksi 20 päivää sitten, siellä on juuri nyt muitakin kiireitä kuin tulla tänne.

Valitettavasti Ukraina on ollut neuvostoliiton jäsen ja Putin yrittää sitä palauttaa ja Ukrainalaiset ovat ymmärettävästi eri mieltä. Koko sota on järjetön eikä siinä kukaan voita mitään.

Valtiovalta taas ei voi hirveästi hehkutella Venäjän uhkaa kahdesta syystä, ensinnäkin koska se nostaisi Putinin kierroksia entisestään ja toisekseen koska kansa alkaisi panikoimaan, mistä jo itsessään tulisi erinäisiä ikäviä seurauksia mm. taloudelle.

Minusta tässä Natoon haluavat ovat nostattamassa niitä aihettomia pelkoja, ei niikään valtiovalta.

 

[Timo 2]

Putin piti virheenä ja yrittää palauttaa (hän on sen entisen Neuvostoliiton elänyt kasvanut silloin). Sen sijaan Suomi ei koskaan ole Putin elämän aikana ollut Neuvostoliittoon tai Venäjään kuuluva maa. Tänään oli juuri Ylellä keskustelu, eikä edes Natomyönteinen puolustusvoimissamme ollut henkilö uskonut Venäjän Suomeen hyökkäävän olimme Natossa tai emme. Minusta on todella ikävää, että Venäjän hyökkäämisellä Suomeen peloitellaan aiheettomasti.
Olemme olleet 77-vuotta rauhassa vierekkäin

Menneisyys ei ole tae tulevaisuudesta. Ja joo, ei se putin ja venäjä varmaan vuoden sisällä hyökkää, mutta entä 3v, 5v, 10v tai 20v päästä. Ja putin on sanonut että haluaa palauttaa tsaarin ajan rajat. En halua ottaa sitä riskiä että joudutaan ukrainan tavoin tappelemaan yksin venäjää vastaan. Se on parempi ottaa vakuutus, kuten sullakin lienee kotivakuutus.

Ja jos kerta olet niin varma ettei venäjä hyökkää, niin tuolle rahalle on parempiakin käyttökohteita, kuin sotakalusto.

Tulee sun jutuista niin mieleen tämä vanha vaalijuliste vuodelta 1939:

Ei kyllä kovin hyvin tuo juliste ikääntynyt.

Mun pointti onkin että jos sä olet väärässä, me ollaan kusessa, jos minä olen väärässä ollaan vain jäsenmaksujen(30-50 mlj. €/v) verran köyhempiä. Hyviä suhteita voi harjoittaa myös NATOn jäsenenä.

Minä laittaisin 100-kertaa mieluummin ne Natolle menevät eurot omien puolusvoimien vahvistamiseen,

Sillä ei kyllä ihan valtavasti aseita saada ja puolustuskykyä nosteta. Nato nostaa sitä hyvin suurella todennäköisyydellä selvästi enemmän.

 

[MkH]

Eli pidän Nato meille hyödyttömä ja samalla siihen liittyminen ärsyttää Venäjää.

Tällä nyt ei ole mitään merkitystä nykyisessä tilanteessa. Venäjä on ajanut itsensä asemaan, jossa mielestäni ainoat tiet ovat joko maan hajoittaminen ja jakaminen helpommin hallittaviin osiin, vallankumous venäläisten itsensä toimesta, tai sen tuhoaminen taloudellisesti niin täydellisesti, että siitä ei ole minkäänlaista sotilaallista uhkaa edes Moldovalle. Mitään myönnytyspolitiikkaa ei nykyhallinnon suuntaan tule harjoittaa ja maa täytyy eristää kokonaan lännestä niin pitkäksi aikaa, että siellä opitaan olemaan.

 

[Tommy Goldfish]

Eli pidän Nato meille hyödyttömä ja samalla siihen liittyminen ärsyttää Venäjää. Joka on se meille se huonompi asia, Naton kulut ovat "hyttysen pieru" (vaikka isoja ovatkin) verrattaessa pakotteiden ja pakolaisten aihettamiin kuluihin.

Entä mites vertaat pakotteiden aiheuttamia kuluja venäjän hyökkäyssodan meille kaikille aiheuttamiin kuluihin? Ja mites tuon pakolaisten määrään vaikuttaa venäjän aloittama sota mielestäsi, jos vertailemaan lähdetään. Kummasti naton suojiin päätyminen vaikuttaisi aika hyvältä tässä vertaillessa niitä kuluja. Se Niinistökään ei ole enää pitkään presidentti ja "pysäyttämässä pakolaistulvaa rajalle", jonka muuten Putin käskytti sinne rajalle jostain syystä.

 

[KiD83]

Samalla logiikalla kanta pitäisi olla nyt "Suomalaiset kannattavat sitä ja minä olen suomalainen".

Ja niin myös on. Se että Sauli jättää sen toistaiseksi suoraan sanomatta on politikointia ja fiksua kaikin puolin.

 

[Bladekill]

Me kun emme ole Ukraina, joka on entisen Neuvostoliiton aikainen maa, jonka hajoamista Putin piti virheenä ja yrittää palauttaa (hän on sen entisen Neuvostoliiton elänyt kasvanut silloin). Sen sijaan Suomi ei koskaan ole Putin elämän aikana ollut Neuvostoliittoon tai Venäjään kuuluva maa. Tänään oli juuri Ylellä keskustelu, eikä edes Natomyönteinen puolustusvoimissamme ollut henkilö uskonut Venäjän Suomeen hyökkäävän olimme Natossa tai emme. Minusta on todella ikävää, että Venäjän hyökkäämisellä Suomeen peloitellaan aiheettomasti.
Olemme olleet 77-vuotta rauhassa vierekkäin.

Mitä helvetin väliä sillä on onko entisen Neuvostoliiton maa vai ei? Venäjä haluaa mielivaltaisesti valloittaa maita, tappaa ihmisiä, tuhota kaupunkeja ja keksii tekosyyt matkan varrella. 1939 Mainilan laukaukset, 2008 "rauhanturvaoperaatio", 2014 "venäläisten vähemmistöjen suojeleminen" ja nyt 2022 "denatsifikaatio". Kaikki täysin todellisuudesta irroitettua mielikuvituksellista paskaa.

Olemme olleet 77-vuotta rauhassa vierekkäin.

Suomi on ollut 77 vuotta Venäjän terrorismin ja uhkailun takia irroitettuna lännestä, joutunut maksamaan sotakorvauksia Venäjän aloittamista sodista ja joutunut toistuvien sotilaallisten uhkailujen ja häiriöiden kohteeksi.

Tämän lisäksi uskon Natoon liittymisen olevan meille hyödytön. Em. Ylen keskustelussa toinen Nato myönteinen
nainen joka on joskus tehnyt Nato suhteista selvityksen. Kertoi noin suunnilleen, että JOS Nato ei puolustaisi
koko 5 artiklalta menisi pohja, ei siis hänkään ollut 100% varma että Nato tulee apuun, kuten ei kukaan voi olla.

Hetkinen nyt? YLE:llä joku random nainen kertoi sen syyn miksi NATO:n on oman olemassaolonsa takia käytännössä täysin välttämätöntä puolustaa jäseniään ja nyt tulkitse sen todisteeksi siitä että NATO liittyinen olisi hyödytöntä? Ok...

Näin uskon, että liittymisemme heitä ärsyttäisi/ lisäisi USA:n pelkoa (jota Nato heille edustaa) ja vastaliikkeet olisivat myös, että rajojemme läheisyyteen tulee lisää aseita, sen sijaan että pyrittäisi niitä vähentämään.

Eli pidän Nato meille hyödyttömä ja samalla siihen liittyminen ärsyttää Venäjää. Joka on se meille se huonompi asia, Naton kulut ovat "hyttysen pieru" (vaikka isoja ovatkin) verrattaessa pakotteiden ja pakolaisten aihettamiin kuluihin.

Se on helvetin hyvä asia että se ärsyttää Venäjää ja se syy miksi se ärsyttää Venäjää on juuri se että he menettävät mahdollisuuden valloittaa/kiristää eurooppalaisia valtioita.
Itseasiassa koko Eurooppa tulisi viedä NATO:n ASAP ja itärajalle tulisi viedä massiiviset sotavoimat ja laittaa strategiset pommittajat lentämään itärajaa pitkin maksimoidakseen Venäjän vitutus ja ärsytys. Euroopan asevoimilla pitäisi olla kokoajan sekä miehistön että ballististen ohjusten avulla sellainen iskuvoima että Euroopassa olisi 24/7 valmius täysin tuhota kaikki Länsi-Venäjän sotavoimat yhdellä sykronoidulla iskulla ja valloittaa alueet Moskovaan asti. Ei sen takia että sitä koskaan tarvitisi tehdä vaan sen takia että tuo saatanan valtakunta pysyisi aisoissa.

Länsimaiset aseet tähdättynä Venäjää kohti ovat oikeudenmukaisuuden ja rauhan symboli.

Minusta, emme saa siitä mitään taloudellista hyötyä (eikä meitä uhkaa mikään maa) vaan ne liittymisestä aiheutuvat kulut.
Sotilaat kyllä siitä pitänevät, koska pääsevät harjoittelemaan Naton kanssa nykyistä useammin, mutta niitä harjoituksia on ollut muutenkin vuosittain, joten emme me siellä epäsuosiossa ole.

NATO jäsenyydestä tulee aivan mielettömät taloudelliset hyödyt. Esim. se on käytännössä ainoa keino vakauttaa ja luoda luottoa Suomen markkinoille enää tulevaisuudessa, USA:n aseita joita Suomikin on koko modernin historian ostanut saa halvemmalla ja helpommin ja tämän kautta sitten puolustusteollisuuksien yhteistyötä jne.

 

[Mestaritonttu]

Olen kääntynyt jo sille kannalle että hakemus olisi jo käsiteltävänä, mikäli jäsenyys olisi vain Suomesta kiinni. Muitakin on keiden mielestä merkit (muunmuassa UK:n osoitus "tuesta" pohjoismaita kohtaan ja syvennetty yhteistyö US:n kanssa) viittaavat siihen että Biden kertoi Saulille että Nato ei nyt edes harkitse uusia jäseniä. Suomettunut puolustusliittohan se on, joka antaa pahan ydinasevaltion tehdä mitä tahansa koska eivät uskalla katsoa sen bluffia, ja samalla sabotoivat koko Mutually Assured Destruction- periaatteen. Äärimmäisen ikävää Suomen kannalta koska on todennäköistä että mahdollisissa rauhanneuvotteluissa Venäjä tekee uhkavaatimuksen Natolle kyseisestä asiasta, ja kaikki jäsenmaathan tietysti suostuvat jotta kallis sota saadaan loppumaan väliaikaisesti. Silloin Suomen mahdollisuudet liittyä jäävät vieläkin pienemmiksi vaikka odoteltaisiin kuinka pitkään tahansa, ja (mutu) muutaman vuoden päästähän Suomi on jo sodassa Venäjän kanssa, yksin. Jos Venäjä tästä romahtaa täydellisesti, niin Suomen jäsenyyttä on sitten aikaa vatvoa.

Toki Keskusta on täynnä suomettuneita sekä Venäjän voitelemia poliitikkoja, mutta he yksistään eivät pystyisi Suomen Nato-jäsenyyttä estämään, jos tahtoa Natoon todella olisi ja tulisi hieman kiire asian hoitamiselle.

On realistista, Suomi on erittäin haluttu ja paremmassa iskussa kuin moni jäsenmaa. Nyt ei olla liittämässä Natoon mitään Balkkanin lilliputtia, jolla ei ole mitään todellisia valmiuksia puolustaa edes itseään saati muita tosi tilanteessa.
Nyt ollaan liittämässä täysin Nato-yhteensopivaa ja valmista Pohjois-Euroopan sotilaallista suurvaltaa puolustusliittoon. Suomen liittyminen vahvistaisi Naton sotilaallista kyvykkyyttä suoraan Venäjän rajalla tuntuvasti. Meillä on myös kovia näyttöjä ja vuosikymmenien tiivis yhteys Natoon.

Myös eskalaation pelko ja taloudelliset intressit painavat vaakakupissa. Muistanet kuinka nihkeää Saksan apu oli alkuvaiheessa.

 

[Grazer]

Itse näen että nämä nopeat tapaamiset, jatkuva osallistuminen Naton ym. kokouksiin kielivät siitä, että nyt tunnustellaan/varmistellaan, mitä mieltä Nato jäsenineen on jos Suomi liittyisikin mukaan. Toivottavasti kukaan ei pistä hanttiin. Jos Biden olisi kertonut Nato-oven menneen kiinni, niin ei Suomen kärkipoliitikot jatkuvasti juoksentelisi aiheen tiimoilta maailmalla vaan keskittyisivät puolustusyhteistyön syventämiseen Ruotsin kanssa.

Venäjä nyt on pelin menettänyt joka tapauksessa ja jälleen kerran osoittanut epäluotettavuutensa, niin saa todella suomettunut olla, jos aina vaan ryssää kumartelee että "ei haittaa vaikka vähän tai vähän enemmänkin öykkäröitte". Tuli tuosta Venäjän epäluotettavuudesta ja epäasiallisuudesta mieleen esim. se, kun Matti Vanhanen vastikään kertoi televisiossa niistä Venäjän muutaman vuoden takaisista jatkuvista ilmantilanloukkauksista. Vanhanen koitti kovin Putinilta kysellä että miksi noin tehtiin ja tapahtui ja mitään kunnon vastausta ei saanut. Lopulta hän ei kuulemma muuta keksinyt, muuta kuin että ojensi kätensä ja kysyi että sopiiko ettei näin tapahdu jatkossa? Se kuulemma sopi. Saa nähdä, kuinka kauan. Se ei vaan voi olla niin, että naapuri jatkuvasti öykkäröi ja sitä on vaan kestettävä. Kyllä siinä kohtaa on liittouduttava muiden naapurien kanssa ja näytettävä tälle öykkärille että vahva suositus on pysyä omalla pihalla tai muuten tullaan koko naapuruston voimin opettamaan käytöstapoja.

Väärä ajankohta, Suomi jo osa länttä, "ettei kävisi kuin talvisodassa" – 3 näkökulmaa Natoon

Natoon liittyminen jakaa myös asiantuntijoiden näkemykset.

yle.fi

Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutin johtajan Markku Kangaspuron mukaan nykytilanne on huono ajankohta Nato-jäsenyydelle.
– Tässä on vähän sellainen ongelma, että me joudumme sellaiseen ikuiseen sotilaallisen pelotteen kierteeseen, jos meillä ei ole mitään muuta tietä Euroopan turvallisuuden rakentamiseen kuin lisätä sotilaallista painetta. Vastapainetta Venäjälle.
– Tämä kokonaistilanne pitäisi saada käännettyä. Siinä mielessä en näe Natoa tällaisena pitkän tähtäimen ratkaisuna Euroopan turvallisuudelle.

Kauniin pasifistista ajattelua. Kangaspuron olisi pitänyt soittaa Putinille Niinistön sijasta ja kertoa että miten nämä hommat pitää oikeasti hoitaa. Oli jotensakin vaivaannuttavaa katsoa, kun mitään argumentteja ei Kangaspuro löytänyt Natoa vastaan. Jauhoi vaan samaa mantraa että Venäjä voi suuttua jos liitytään Natoon.

 

[PortaDiFerro]

On asiasta saatu ihan hyvääkin keskustelua kaiken kiihkoilun ja pelonsekaisen tunnekuohun keskellä. Kuitekin surettaa ajatusmalli mitä monet ajaa että pitäisi vaan ryhtyä taas asevarustelukilpaan. Eivät vissiin ole pahimman kylmän sodan aikaan eläneet. Toisaalta, itsekin nuorempana harkitsin sotilasuraakin, mutta jotenkin sitä lapset ja ikä tuonut uutta perspektiiviä.

Olen nyt kuitenkin kallistumassa sille kannalle, että kun kansan suuri enemmistö on nyt kääntynyt NATOn kannalle niin ei enää ole oikeastaan mahdollista pysyä sotilaallisen liittoutumattomuuden tiellä. Venäjä tietää että niin kauan kun Suomen kansa on NATOn kannalla on vain ajan kysymys että saadaan hallitus, joka sen lopulta tekee. Näin ollen heidän strategiansa tästä eteenpäin täytyy rakentua siihen että jotain asialle on tehtävä.

Silti, asia joka minua on eniten pelottanut alusta asti on ydinaseet ja se riski tässä ratkaisussa väistämättä vain kasvaa. Jo liittyminen, varsinkin tällä hetkellä, on mahdollinen triggeri ydinaseiden käyttöön Putinin nykyisessä mielentilassa. Suurempi riski kuitenkin on siinä että kun Venäjällä ei ole mitään mahdollisuutta nykyään vastata perinteiseen asevarusteluun kasvaneen NATOn kanssa, sen ainoa vaihtoehto on lisätä ydinpelotetta. Niin kauan kun Venäjän ja länsimaiden vastakkainasettelua jatketaan on aina olemassa se riski että jotain tapahtuu, oli se sitten väärinymmärrys tai vielä Putinia hullumpi diktaattori ja se ei tarvitse kun sen yhden kerran ja tuntemamme maailma loppuu.

 

[Tuomi0]

On asiasta saatu ihan hyvääkin keskustelua kaiken kiihkoilun ja pelonsekaisen tunnekuohun keskellä. Kuitekin surettaa ajatusmalli mitä monet ajaa että pitäisi vaan ryhtyä taas asevarustelukilpaan. Eivät vissiin ole pahimman kylmän sodan aikaan eläneet. Toisaalta, itsekin nuorempana harkitsin sotilasuraakin, mutta jotenkin sitä lapset ja ikä tuonut uutta perspektiiviä.

Niin tässä voitaisiin hakea varmaan sitä diplomattista ratkaisua asevarustelun sijaan? Jos olisimme riittävän nöyriä venäjän edessä, on täysin varmaa ettei sotaa tarvitsisi sotia. Toisaalta joutuisimme varmaan sotaan Venäjän alaisuudessa, kuten nyt voimme nähdä hänen lähettävän heikkoja liittolaisiaan miinanpolkijaksi (Syyrialaiset, Valkovenäläiset, Tshetseenit). Tarkoittaa siis jotain YYA sopimusta tai muita negatiivisia turvatakuita suomen puolustamiselle?

On olemassa ikiaikainen viisaus, että halutessasi rauhaa sinun on varauduttava sotaan. Jos naapuri varautuu enemmän, niin sitten sinun on varauduttava vielä enemmän. Tuota voi kutsua kilpavarusteluksi ja siinä katsotaan kumpi antaa periksi ilman yhdenkään laukauksen ampumista. Haluatko, että suomi tai tässä kontekstissa läntinen liittouma antaa periksi? Meidän onneksemme naapuri on taloudellinen lilliputti ja erityisesti seuraavat 20 vuotta. Mitään muuta ne eivät pysty kuin paskomaan paikkoja ympärillään ja siihen NATO on aika helvetin hyvä suoja. Ei tule meinaa tankki viittä metriä rajaa pidemmälle, kun ammumme kotisohvalta sen paskaksi.

 

[PortaDiFerro]

Niin tässä voitaisiin hakea varmaan sitä diplomattista ratkaisua asevarustelun sijaan? Jos olisimme riittävän nöyriä venäjän edessä, on täysin varmaa ettei sotaa tarvitsisi sotia. Toisaalta joutuisimme varmaan sotaan Venäjän alaisuudessa, kuten nyt voimme nähdä hänen lähettävän heikkoja liittolaisiaan miinanpolkijaksi (Syyrialaiset, Valkovenäläiset, Tshetseenit). Tarkoittaa siis jotain YYA sopimusta tai muita negatiivisia turvatakuita suomen puolustamiselle?

On olemassa ikiaikainen viisaus, että halutessasi rauhaa sinun on varauduttava sotaan. Jos naapuri varautuu enemmän, niin sitten sinun on varauduttava vielä enemmän. Tuota voi kutsua kilpavarusteluksi ja siinä katsotaan kumpi antaa periksi ilman yhdenkään laukauksen ampumista. Haluatko, että suomi tai tässä kontekstissa läntinen liittouma antaa periksi? Meidän onneksemme naapuri on taloudellinen lilliputti ja erityisesti seuraavat 20 vuotta. Mitään muuta ne eivät pysty kuin paskomaan paikkoja ympärillään ja siihen NATO on aika helvetin hyvä suoja. Ei tule meinaa tankki viittä metriä rajaa pidemmälle, kun ammumme kotisohvalta sen paskaksi.

Ehdottomasti uskottava puolustus täytyy olla ensin ennen kun diplomatiaa voi edes kuvitella. Meidän näkökulmasta NATO on luonteva ratkaisu PUOLUSTUSliitoksi, mutta on tullut aika selväksi että Venäjä näkee sen uhkana eli se nimenomaan provosoi. NATO kuitenkin on nyt aika lailla väistämätön tosiasia, eli tärkeämpää olisi nyt alkaa miettimään miten sen mahdolliset jännitevaikutukset saadaan minimoitua. Ainakaan mitään ohjusjärjestelmiä ei kannata tänne rakentaa.

 

[Naamapalmu]

”Todella järkyttävää” – Keskusta-johtajan lausunto ”Nato-halukkaasta” Ukrainasta hämmästyttää

”Ukraina julkisesti oli niin sanotusti Nato-halukas. Heidän seurauksensa oli tuollainen. Geopoliittinen asema on sama kuin meillä."

Keskustan mukaan ilmeisesti syy sotaan on Naton hakijan, eli Ukrainan. Nyt alkaa näitä kotikutoisia putinisteja ja muita yya-ajan hyödyllisiä idiootteja paljastua oikealta ja vasemmalta, paljonko Moskovasta kulkee "tukea" keskustan suuntaan?

 

[renee]

”Todella järkyttävää” – Keskusta-johtajan lausunto ”Nato-halukkaasta” Ukrainasta hämmästyttää

”Ukraina julkisesti oli niin sanotusti Nato-halukas. Heidän seurauksensa oli tuollainen. Geopoliittinen asema on sama kuin meillä."

Keskustan mukaan ilmeisesti syy sotaan on Naton hakijan, eli Ukrainan. Nyt alkaa näitä kotikuntoisia putinisteja ja muita yya-ajan hyödyllisiä idiootteja paljastua oikealta ja vasemmalta, paljonko Moskovasta kulkee "tukea" keskustan suuntaan?

Nämä puheenvuorot kuuluvat 70-luvulle. Jos oikeasti Venäjän uhka on niin valtava, että jäsenhakemus tai edes siitä puhuminen aiheuttaa sodan, silloin ainoa vaihtoehto on valmistautua sotaan, koska sellainen väistämättä tulee, ts. asiasta on jo päätetty ja sodalle haetaan vain oikeutusta.

 

[Jumputin]

Laitetaan tähän Pylväksen kohua herättänyt mielipide kokonaisuudessaan:


”Tietenkin kriisin hetkellä ihmiset rupeavat hakemaan turvallisuutta, ja tässä puolustuspoliittisessa tilanteessa se turvallisuuden tunne tietenkin tulee siitä Nato-ajattelusta”, hän sanoo.

Pylväs näkee mielipiteen muutoksen taustalla sen, että moni kansalainen rinnastaa nyt Ukrainan tilanteen Suomen mahdolliseen tilanteeseen tulevaisuudessa.

”Ukraina julkisesti oli niin sanotusti Nato-halukas. Heidän seurauksensa oli tuollainen. Geopoliittinen asema on sama kuin meillä. Nyt kun ihmiset katsovat niitä kuvia sodan kauheuksista [...] se on ihan päivänselvää, että ihmisten kanta muuttuu. Ihmettelisin, jos ei muuttuisi.”

”Minä en ole lyönyt kantaani mihinkään suuntaan. En ole ollut mikään Naton vastainen enkä mikään Naton puolustaja”, Pylväs sanoo.

”Turvallisuuspolitiikka on vaarallinen keskustelunaihe käydä julkisesti, koska kaikki valtiot seuraavat sitä keskustelua, jota käydään. Meidän geopoliittinen tilanteemme on sellainen, että ymmärrän täysin, että johtavat poliitikot pitävät suunsa supussa.”

Sen Pylväs kuitenkin sanoo, että hänestä Nato-jäsenyyden haitat ovat jääneet liian vähälle keskustelussa.
”Ei yhtään riskejä mietitä.”

”Keskustelun kautta heidänkin, jotka ovat kriittisiä, on helpompi ymmärtää, miksi jotakin ratkaisuja mahdollisesti tehdään. Varsinkin kun voimakas enemmistö kansasta alkaa olla sitä mieltä, niin pitäähän se myös jotenkin huomioida.”

Myös keskustan sisällä kannat ovat muuttuneet voimakkaasti. Ylen kyselyssä puolueen kannattajista jopa 67 prosenttia oli Naton kannalla.
Pylväs sanoo, että muutos on ollut myös sisäisesti aistittavissa.

Esimerkiksi eduskuntaryhmässä kantoja ei kuitenkaan ole varsinaisesti mitattu. Pylväs sanoo, ettei hän yllättyisi, jos kannat heijastelisivat gallupin tulosta. Selkeä enemmistö siis olisi Naton kannalla.

”Todella järkyttävää” – Keskusta-johtajan lausunto ”Nato-halukkaasta” Ukrainasta hämmästyttää

”Ukraina julkisesti oli niin sanotusti Nato-halukas. Heidän seurauksensa oli tuollainen. Geopoliittinen asema on sama kuin meillä."

Keskustan mukaan ilmeisesti syy sotaan on Naton hakijan, eli Ukrainan. Nyt alkaa näitä kotikutoisia putinisteja ja muita yya-ajan hyödyllisiä idiootteja paljastua oikealta ja vasemmalta, paljonko Moskovasta kulkee "tukea" keskustan suuntaan?

Nyt kun tutustuu Pylväksen haastatteluun, niin varmaan voidaan todeta, että kyse ei ole keskustasta. Nato-keskusteluun ei mielestäni tarvita turhaa karrikoivaa vastakkainasettelua yhtään enempää, mihin Venäläiset kuitenkin tulevat pyrkimään omalta osaltaan.

 

[kjns]

Tuon kommentin voi tosiaan ymmärtää vähän kahdella eri tavalla, etenkin jos irrottaa yhden lauseen asiayhteydestään.
- "Ukraina halusi Natoon, katsokaa miten niille kävi, noin käy meillekin"
Tai sitten
- "Ukraina halusi Natoon ja Venäjä pyrkii sen estämään ja ottamaan Ukrainan etupiiriinsä sotatoimin, ei ole ihmekään että mielipiteet muuttuu Nato-myönteisemmiksi"

 

[renee]

Ilmeisesti aktiivisesti nyt tunnustelevat Nato-maiden mielipiteitä kun kiertävät maailmalla:

Suomen presidentti ja ministerit matkustavat kiihtyvällä tahdilla ulkomailla neuvottelemassa turvallisuuspolitiikasta. Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) sanoo, että turvallisuus on esillä kaikissa Suomen ja Nato-maiden tapaamisissa.
Ylen haastattelussa Haavisto sanoo Suomen kertovan tilanteestaan ja toivovan ymmärrystä.
Kartoittaako Suomi parhaillaan muiden Nato-maiden kantoja?
– Aina kun keskustelemme Nato-maiden kanssa, nostamme esiin Suomen tämänhetkisen mielipideilmaston, hallituksen valmisteleman selonteon ja tulevan eduskuntakeskustelun. Kerromme siitä hyvin avoimesti ja toivomme ymmärrystä tälle Suomen tilanteelle ja täällä käytävälle keskustelulle. Uskon että monet maat tätä seuraavat hyvin tarkasti.

Näin varmaan on. Itse luulen, että tärkeimmät ja helpoimmat puollot haetaan ensin, eli oletan kaikkien Naton EU-maiden puollon olevan jo varmistettu, koska näitä maita ei ole erikseen tavattu tai sen enempää meteliä pidetty. Sitten tulevat USA ja Britannia, joiden tuki on pakko saada.

Sitten koittaakin vaikeimmat maat, eli EU:n ulkopuoliset Naton jäsenet, joiden kanssa on turha neuvotella ennen kuin EU, USA ja Britannia on varmistettu. Sieltäkin löytyy toki varmoja tapauksia, niin kuin Norja.

Pienenä, mutta tärkeänä yksityiskohtana Viro on ilmoittanut, että se hyväksyy Suomen Nato-jäsenyyden salamannopeasti, jos Suomi hakee jäsenyyttä. Tämä on hieno asia niin kauan, kun Virossa on nykyiset voimat enemmistönä. Sitten jos joku Putinin sylikoira Ekre nostaa päätään liikaa, voi alkaa sielläkin kiristys ja kitinä. Mutta toki Viro on EU-maa, joten pidän sitä kuitenkin ns. varmana nakkina.

 

[oddjobs]

Näin varmaan on. Itse luulen, että tärkeimmät ja helpoimmat puollot haetaan ensin, eli oletan kaikkien Naton EU-maiden puollon olevan jo varmistettu, koska näitä maita ei ole erikseen tavattu tai sen enempää meteliä pidetty. Sitten tulevat USA ja Britannia, joiden tuki on pakko saada.

Sitten koittaakin vaikeimmat maat, eli EU:n ulkopuoliset Naton jäsenet, joiden kanssa on turha neuvotella ennen kuin EU, USA ja Britannia on varmistettu. Sieltäkin löytyy toki varmoja tapauksia, niin kuin Norja.

Jep, Turkki varmaan se vaikein/tärkein kuten Hesarissa kirjoitettiin.

Pienenä, mutta tärkeänä yksityiskohtana Viro on ilmoittanut, että se hyväksyy Suomen Nato-jäsenyyden salamannopeasti, jos Suomi hakee jäsenyyttä. Tämä on hieno asia niin kauan, kun Virossa on nykyiset voimat enemmistönä. Sitten jos joku Putinin sylikoira Ekre nostaa päätään liikaa, voi alkaa sielläkin kiristys ja kitinä. Mutta toki Viro on EU-maa, joten pidän sitä kuitenkin ns. varmana nakkina.

Henk. koht. luulen että Baltian mailla ei tule olemaan mitään vastaansanomista, sikäli kun ottanevat NATO:n mielellään jonkun muunkin joka jakaa rajaa Venäjän kanssa.