Mielestäni olisi syytä jättää jäsenhakemus ihan jo pelkän vittuilun vuoksi. Venäjällä ei ole mitään mandaattia sanella mihin Suomi saa liittyä ja mistä sen pitää pysyä poissa. Nato on puolustusliitto, eikä Venäjällä pitäisi olla mitään naapurivaltioiden puolustautumista vastaan, ellei aio marssia rajan yli. Natovastaisuus johtuu ainoastaan siitä, että
valloitettavat valtiot ovat kovin vähissä jo nyt:
Jos haluaa kunnioittaa Putinin tahtoa ja kiinnostaa aito neuvostomeininki nato-pelkoineen ja askeettisine elämäntapoineen niin Venäjälle voi muuttaa ihan vapaasti. Jos on oikein kovasti pro-Putin, niin ilmeisesti on luvannut jopa 1500 dollarin suuruista kuukausipalkkaa niille ketkä suostuvat lähtemään Ukrainan maalle puolustamaan äiti-Venäjän ylevää arvomaailmaa. Ja tällä en yritä vitsailla, vaan painottaa sitä, että suomalaisten ei tarvitse kuunnella ohjeita Putinilta, eikä meidän ole syytä olla kiinnostuneita mitä sieltä huudellaan. Kunhan sitten rajalla vaan pysäytetään heidän joukkonsa, mikäli sinne asti pääsevät. Ehkä ennen Suomen invaasiota muistavat kuitenkin ottaa löpöä ja kaalia mukaan sen verran, että pystyy parin päivän ajan uskottavasti sotimaan.
Suomi päättää omista asioistaan ja Venäjä vastaa omalla tavallaan muut kommentit alla muille vastatessani.
Menneisyys ei ole tae tulevaisuudesta. Ja joo, ei se putin ja venäjä varmaan vuoden sisällä hyökkää, mutta entä 3v, 5v, 10v tai 20v päästä. Ja putin on sanonut että haluaa palauttaa tsaarin ajan rajat. En halua ottaa sitä riskiä että joudutaan ukrainan tavoin tappelemaan yksin venäjää vastaan. Se on parempi ottaa vakuutus, kuten sullakin lienee kotivakuutus.
Tsaarinkin aikana Suomella oli oma hallinto (vastaava kuin Ahvenanmaa nyt) ja en kyllä ole Putin Tsaarin aikaista aikaa haluavan.
Ukrainan sota näyttää, kyllä Venäjällekin sodan järjettymyyden ja sen aikeuttaman taloudellisen katastrofin.
Aivan turhaa peloittelua, että Venäjä hyökkäisi tänne, kun kerran olemme nytkin (Ukrainan sodasta huolimatta)
pysyneet sotilaallisesti puolueettomina, jos näin toimimme. Sehän kertoo, ettemme halua sotaa lietsoa.
Jos liitymme Natoon, Venäjällä peloitellaan aiheettomasti että USA (Venäjälle Nato on USA) varautuu hyökkäämään Venäjälle. Siis aivan kuten nut meillä Natoon haluavat peloittelevat aiheettomasti, että Venäjä tänne hyökkää.
Sotilaallisesti liittouttumattomiana olemme edistämässä sitä, ettei rajojemme läheisyyteen tarvitse Venäjän turhan Nato (lue USA) pelon takia. Sekä meillä varmasti on paremmat suhteet jatkossa Venäjälle eika meidän suhteen Länteen huonone yhtään, päin vastoin olemme Lännelle edelleen hyvä kanava tehdä liennytystä.
Mitä tarvitaan todella paljon ja mielellään mohdollisimma nopeasti-
Ja jos kerta olet niin varma ettei venäjä hyökkää, niin tuolle rahalle on parempiakin käyttökohteita, kuin sotakalusto.
Olen todella samaa mieltä, mutta jos se vaihto ehto on lisätä puolustusvoimaa (mm. puolustusvoimamme takia emme ole Venäjää kiinnostava valloituskohde). Niin ne eurot omiin puolustusvoimiimme ovat sata kertaa hyödyllisimmat kuin Natoon sijotettuna. Jolta emme saa välttämättä mitään verrattaessa EUn kautta hyvin teoreettisesti tarvittavaan tulevaan apuun. Nitään näyttöä ei ole, että Nato sotisi ydinasevaltiota vastaan.
Tulee sun jutuista niin mieleen tämä vanha vaalijuliste vuodelta 1939:
Ei kyllä kovin hyvin tuo juliste ikääntynyt.
Toi on hyvä juliste ja kertoo mitä vuoden 1945 jälkeen Suomessa tapahtui, on aivan järjetöntä tuhota kun voisi rakentaa hyvinvointia.
Mun pointti onkin että jos sä olet väärässä, me ollaan kusessa, jos minä olen väärässä ollaan vain jäsenmaksujen(30-50 mlj. €/v) verran köyhempiä. Hyviä suhteita voi harjoittaa myös NATOn jäsenenä.
Sillä ei kyllä ihan valtavasti aseita saada ja puolustuskykyä nosteta. Nato nostaa sitä hyvin suurella todennäköisyydellä selvästi enemmän.
Sä aivan tarkoituksellisesti "uhohdat" sen mun tärkeimmän pointin jaka toteutuessaan maksaa meille pahimillaan miljardeja. Jos lasketaa pakolaisen kuluksi vaikka maltillisesti 10 000€/vuosi ja heitä tulisi vain 100000 => kulut on 10. 000.000. 000 euroa. Se on aivan järkyttävän suuri summa, joten emme oikeasti voi enää tarjota nykytasoista sosiaalista tukea pakolaisille ja siitä seuraa, ettemme voi antaa sitä tukea nykyisille Suomessa tukia tarvitsiville kansalaisillemme. Tosta seuraa vaikka mitä muitakin ongelmia ja pelkotiloja.
Eli oikeasti se on niin, että jos sinä olet väärässä me olemme kusessa ja jos minä olen oikeassa yhteiskuntamme muuttuu paljon köyhemmäksi ja epävaukaus lisääntyy.
Entä mites vertaat pakotteiden aiheuttamia kuluja venäjän hyökkäyssodan meille kaikille aiheuttamiin kuluihin? Ja mites tuon pakolaisten määrään vaikuttaa venäjän aloittama sota mielestäsi, jos vertailemaan lähdetään. Kummasti naton suojiin päätyminen vaikuttaisi aika hyvältä tässä vertaillessa niitä kuluja. Se Niinistökään ei ole enää pitkään presidentti ja "pysäyttämässä pakolaistulvaa rajalle", jonka muuten Putin käskytti sinne rajalle jostain syystä.
Kuluista olikin jo tossa edellä ja ne siis tulisivat kaikkien jo nyt tiedossa olevien kulujen lisäksi.
Jossain ketjussa laskin, että pelkästään öljyn hinnan muutos ostamallamme määräällä aiheuttaa, n. 1.3miljardin lisäkulut sekä siitä kävi ilmi, että pakotteet ovat nostaneet Venäjän saamaa hintaa öljystä. En ole aivan varma
oliko toin öljyn hinnan nostattaminen oikea tapa (vaiko edellinen hinnan lakeminen ja sitä kautta viedä niitä Venäjän vientituloja), mutta se on toisen ketjun aihe.
Kuten olen jo todennut, pakotteet satuttavat taloudellisesti meitä todella paljon. Emme tiedä mitä Venäjän johdossa tapahtuu, ja mitä miettivät (muuttuuko politiikka vai ei). Mutta sitä näyttöä pakolaisaallon käytöstä on. Siihen pitäisi varautua muutenkin kuin raja-asemien kiinnilaitolla ja vältää turhaa Venäjän provosointia pelkäämään Naton hyökkäystä tulevaisuudessa Venäjälle.
Mitä helvetin väliä sillä on onko entisen Neuvostoliiton maa vai ei?
Kyllä se antaa uskottavan selittyksen, miksi Venäjä sinne hyökkäsi eikä Naton suojaa vailla olevaan Suomeen, jolla on 10-kertaa pienemmät puolustusvoimat.
Länsimaiset aseet tähdättynä Venäjää kohti ovat oikeudenmukaisuuden ja rauhan symboli.
Ne aiheuttavat lisää aseistusta ja pelkoja Venäjällä ja lisäävät sitä sodan riskiä.
Venäjä näkee Suomen tälläkin hetkellä uhaksi, kuten näki jo ennen talvisotaa. Heidän vinkkelistään Suomen maaperän kautta länsi tulee hyökkäämään Venäjää vastaan riippumatta Suomen jäsenyyksistä mihinkään. Hyökkääjänä heidän mielessään lännessä on ollut Ruotsi, se on ollut Suomi, se on ollut Ranska, se on ollut Saksa jne. Ja se tulee olemaan Nato, joka vain käyttää Suomea kauttakulkumaana myös ilman jäsenyyttä. Me olemme jo julkisestikin epäystävällisten valtioiden listoilla eikä se tai vihollisten näkeminen muutu paremmaksi, vaikka emme liittyisikään natoon.
Ja rauhallisesta naapurissa olemisesta; Kylmän sodan aikana Suomeen osoitti USAn sekä Venäjän ydinohjukset, ja nykyään vain venäläiset.
Ei Venäjä Suomea koe uhaksi, vaan Naton (Lue: USA), liittymällä Natoon tuomme heidän pahimman uhkakuvansa aivan kiinni rajaan. Se on selvää, että siitä tulee niitä sotilaallisia vastatoimia eli tuovat lisää kalustoa rajojemme tuntumaan.
/img-s3.ilcdn.fi/d1f884e8af2b2fb2c9de518d2e1dd4abc8e851239328d31c9322d1578fda8191.jpg)
Tai maa-alueita muualta, tosin voi olla, että joutuisivat lohkaisemaan melkoisen pläntin. Vakavasti ottaen ei tämä tietenkään mikään realistinen vaihtoehto ole, mutta sotimalla hankittuna se on vielä paljon vaikeampaa.
/img-s3.ilcdn.fi/254866aeb7f9406e4a1caec4ff4f2ed2961cb3469c05c3032f37a9303eff3844.jpg)
/img-s3.ilcdn.fi/68c8e22d2302d6d2a5f0def8b0074da1f23f7e533918e7b23c9bad374f3829e6.jpg)
