Iltalehdestä kun kuunteli ulkopoliittisen instituutin tutkimusjohtajaa, niin aika helvetin hankala tilanne meillä. 1300km rajaa Venäjän kanssa, toisin sanoen 30 Nato-maan siunaus Suomen liittymiselle Natoon voi olla sanotaanko epävarmaa ja toisekseen Venäjä varmasti sotkisi projektin. Jenkit voisi kutsua Suomen Natoon, mutta se päätös pitäisi mennä kongressin kautta läpi, siellä nyt ei välillä eroteta Suomea Venäjästä ja sijainti, sijainti, sijainti.
Ukrainalaiset siellä taistelee Euroopan ja etenkin meidän puolesta.
Tämä oli mielestäni huomio, joka on erityisen tärkeä ja siksi tässä ei myöskään voida hötkyillä vaan pitää toimia selkeän päämäärätietoisesti.
Nähdäkseni on muutamia asioita, jotka voidaan sulkea pois jo tässä kohtaa:
- Suomessa ei voida järjestää Natosta neuvoa-antavaa kansanäänestystä, koska se johtaisi tuohon vaaralliseen välitilaan ja antaisi selkeän signaalin Venäjälle, että täällä vakavasti harkitaan asiaa, mutta antaa heille myös aikaa rakentaa vastarintaa.
- Suomi ei voi aloittaa epämääräistä ja poukkoilevaa juupas-eipäs keskustelua aiheesta, jossa suunta olisi kuitenkin kohti Natoa. Antaisi taas Venäjälle aikaa reagoida.
- Kaikki sellaiset skenaariot, missä aiotaan liittyä Natoon, mutta joihin liittyy pitkä valmisteluaika ovat vaarallisia Venäjän vastareaktioiden vuoksi.
- Me ei voida myöskään lähteä tässä hakemisessa soitellen sotaan kuten Venäjä teki Ukrainan kohdalla, eli siis, että mentäisiin perinteisen prosessin mukaisesti, koska taas annettaisiin aikaa venäläisille. On melkein parempi olla liittymättä jos vaihtoehtona on pitkä epävarma prosessi.
- Natoon liittymisen kanssa meidän pitäisi käytännössä saada Natolta jo turvatakuut senkin suhteen, ettei prosessissa tule yllättävää kitkaa, joka taas antaisi köyttä Venäjälle.
- Suomi ja Ruotsi tekisivät päätöksen Natoon liittymisestä yhdessä, koska kummankaan osapuolen ulosjäänti tai informoimatta jättäminen olisi melkoinen karhunpalvelus toiselle.
Venäjän näkökulmasta tilanne on varmasti ainakin jollain tavalla epävarma, mutta sitten ovat todellakin lähteneet huonosti valmistautuneena sotaan Ukrainaa vastaan, jos eivät ole ennakolta miettineet mahdollisia muita vaikutuksia, mitä sodalla voi olla, kuten Naton yllättävällä laajentumisella Pohjoisessa. Eli uskoisin, että siellä on jonkinlaista vähintään poliittista valmistautumista tehty tämän skenaarion suhteen. Aseita eivät ole tiettävästi rajalle ryhtyneet kasaamaan, koska haluaisin ainakin uskoa, että tämä tieto olisi päätynyt jo puolustusvoimien tietoon ja siihenkin valmistauduttaisiin nykyistä enemmän.
Toinen Venäjän kannalta kimurantti asia on, että kuinka painokkaasti haluavat nyt lähteä Suomea ja Ruotsia painostamaan tässä asiassa. Nimittäin luulisi heidän tehneen jonkinlaista riskiarviota siitä, että mikäli ryhtyvät nyt kovasti Ruotsia ja Suomea painostamaan tai ryhtyvät esim. kybersodankäyntiin, tämä erittäin todennäköisesti vain vahvistaisi Suomen ja Ruotsin halua liittyä Natoon. Voi olla, että aiempi skenaario oli ollut toinen, kuten Ukrainankin kohdalla helposta voitosta, mutta lännen reaktioiden perusteella he eivät voi enää varmistua siitä, että täälläkään toimittaisiin heidän vaatimustensa mukaisesti. Vielä ennen sotaa moinen oli todennäköisesti paljon mahdollisempaa.
Tässä nyt monet maalaavat isoja peikkoja taivaalle Suomen tulevaisuuden suhteen, mutta tehdään nyt selväksi muutama erittäin selvä asia, jotka viimeistään Ukrainan tilanteen myötä ovat myös Kremlissä valjenneet: Suomen puolustustahto on erittäin korkealla tasolla ja meillä on Naton ulkopuolisena maana silti erittäin kykenevät puolustusvoimat, joten aiheutettu vahinko olisi suurta. Suomea ei pystyisi valjastamaan mitenkään järkevästi Venäjän vasallivaltioksi edes jatkuvalla miehityksellä, koska täällä ei olisi minkäänlaista solidaarisuutta sitä kohtaan. Lisäksi uusi sota toista länsimaata kohtaan kasvattaisi huomattavasti riskiä sodan eskaloitumiseksi ja myös Venäjän kannalta kasvattaisi merkittävästi riskiä, että kuuluipa Suomi Natoon tai ei, länsimaiden paine puuttua sotaan kasvaisi entisestään, koska Venäjä olisi yksiselitteisesti silloin osoittanut, että sen motiivit tuskin jäisivät edes siihen. Monen rintaman sodan ylläpitäminen myös kotiyleisön silmissä voisi kaikesta kannatuksesta huolimatta olla riskialtista, koska kyllä siellä venäläisilläkin on itsesuojeluvaistoa ja eivät he halua ydinsotaa aloittaa, jonka uhka olisi jo ihan toisenlainen, jos Venäjä julistaisi sodan moneen suuntaan.
Toki on hyvä pitää mielessä, että Putin nyt mielellään varmasti antaa itsestään kuvaa hulluna miehenä, koska se luo osaltaan pelkoa ja pidättyväisyyttä. Sitä emme voi tietää, onko hän oikeasti mennyt hulluksi vai ei. Voi hyvin olla mahdollista, että tietoisesti antavat myös Venäjän suunnasta infoa, että Putinilla olisi kuuppa sekaisin. Tietyllä tasolla Putin on jo tässä vaiheessa tehnyt taisteluvoiton Suomessakin, kun heti vähänkään Suomea koskevia ristiriitaisia uutisia tai vihjauksia Venäjän uhkailuista koetaan täällä, että peli on jo menetetty. Tällä pelottelulla yrittävät edetä myös siellä Ukrainassa, koska pelko itsessään on vahva voimankäytön väline, ei pelkät aseet.
. Eikä se siksi muutu vaikka kuinka täällä päättäjiä haukuttaisiin. Asioita olisi voinut/pitänyt tehdä jo ajat sitten, siinä vaiheessa arpominen on turhaa kun "paskat on jo housussa". Turha sitä palovakuutusta on yrittää saada, jos naapuritalo palaa. Tämä on viittauksena johonkin vastaajaan jossa verrattiin NATO:a esim. palovakuutukseen, ja kuinka olisi ottamassa siinä vaiheessa vakuutusta kun tulipalo olisi tulossa.
, EU ja Suomi ja Ruotsi… tapahtuuko jotain merkittävää?
