NATO ja Suomi

[emagdnim]

En puhu tuosta. Matti Muukonen on tehnyt kansalaisaloitteen NATOon liittymisestä ilman mitään kansan äänestyksiä. Tästä oli aiemmin jotain juttua.

Varmaankin junnaa vieläkin oikeusministeriössä. Kaipa ensiviikolla pääsee sen allekirjoittamaan.

Tuskin, ku ei tuollaista aloiteta kuuleman mukaan voi tehdä. Lainauksen boldaus minun käsialaa.

 

[Timo 2]

Tuskin, ku ei tuollaista aloiteta kuuleman mukaan voi tehdä. Lainauksen boldaus minun käsialaa.

Voi tehdä. Tuo aloite on ymmärtääkseni muodossa kehoitus lain valmisteluun ryhtymiseksi.

Mutta olet oikeassa ettei suoraan pääse kansalaisaloitteella äänestyttämään eduskuntaa NATOsta.

 

[archy]

Voi tehdä. Tuo aloite on ymmärtääkseni muodossa kehoitus lain valmisteluun ryhtymiseksi.

Miksi tuohon joku laki pitäisi valmistella?

Meillähän on demokraattisesti valittu eduskunta joka voisi asian päättää. Ei tähän mitään kansanäänestystä edes tarvita, eikä Nato sellaista yksiselitteisesti vaadi.

 

[emagdnim]

Voi tehdä. Tuo aloite on ymmärtääkseni muodossa kehoitus lain valmisteluun ryhtymiseksi.

Mutta olet oikeassa ettei suoraan pääse kansalaisaloitteella äänestyttämään eduskuntaa NATOsta.

Eli ei tee sen enempää kuin toi toinen? ja tosiaan, mikä laki tohon tarvitaan? edit: mut ei kyl haittaa tekis varmastikkaan, jos toinenki "natoon haluava" aloite menis läpi..

 

[Timo 2]

Miksi tuohon joku laki pitäisi valmistella?

Meillähän on demokraattisesti valittu eduskunta joka voisi asian päättää. Ei tähän mitään kansanäänestystä edes tarvita, eikä Nato sellaista yksiselitteisesti vaadi.

Eli ei tee sen enempää kuin toi toinen? ja tosiaan, mikä laki tohon tarvitaan?

Lisää painetta päättäjille natoon liitymiseen.

Puhun tästä aloitteesta:

Toinenkin aloite on tehty, mutta kuten tviitin kommenteissa huomautetaan, aloiteoikeuden rajat tullevat vastaan.

 

[archy]

Lisää painetta päättäjille natoon liitymiseen.

Puhun tästä aloitteesta:

Eli ihan vessapaperitavaraa tämä

 

[Timo 2]

Eli ihan vessapaperitavaraa tämä

No, uskotko todella että eduskunta järjestää kansanäänestyksen NATOsta? Minä en jaksa tätä uskoa, mutta toivon että näillä saadaan jotain aikaiseksi. Siksi allekirjoitus. Suomen poliitikot ovat niin suomettuneet, että mielummin mielistelevät venäjää aivan kaikessa, kuin liittyisi nyt natoon, vaikka tilanne siihen on erinomainen.

 

[archy]

No, uskotko todella että eduskunta järjestää kansanäänestyksen NATOsta? Minä en jaksa tätä uskoa, mutta toivon että näillä saadaan jotain aikaiseksi. Siksi allekirjoitus. Suomen poliitikot ovat niin suomettuneet, että mielummin mielistelevät venäjää aivan kaikessa, kuin liittyisi nyt natoon, vaikka tilanne siihen on erinomainen.

Kuten jo sanoin, mitään kansanäänestystä ei tarvita wikä sillä olisi mitään virkaa. Olemme demokraattisesti valinneet eduskunnan ja hallituksen.

 

[archy]

Lisäksi tälläisen päätöksen tekeminen tälläisessä tilanteessa on aivan typerää. Natolle tämä tietysti sopii kun saavat uuden valtion mukaan

 

[Timo 2]

Kuten jo sanoin, mitään kansanäänestystä ei tarvita wikä sillä olisi mitään virkaa. Olemme demokraattisesti valinneet eduskunnan ja hallituksen.

Juu, mutta kun ne ei tule liittämään suomea NATOon ainakaan jos ei näitä aloitteita allekirjoita(toivon olevani väärässä), niin jospa tällä saataisiin edes näillä saadaan Suomi natoon tavalla tai toisella.

Jos suomen johto haluaisi suomen natoon, niin näitä ei tarvittaisi. Koska suomen johto ei ole aktiivisesti viemässä meitä natoon, niin nämä toimisivat herätyksenä päättäjille. Tuskin merkkaavat mitään, mutta haluan kuitenkin päästä antamaan vahvan singaalin natoon liittymisen tärkeydestä.

 

[inexcess]

Suomi vietiin euro-järjestelmään vuonna 1998 hallituksen esityksestä seuranneella eduskunnan äänestyspäätöksellä. Kaiken huipuksi tuo meni läpi pelkällä määräenemmistöllä, ei tarvittu edes 2/3 enemmistöä. Itselleni maan oman valuutan alasajaminen ja maan liittäminen yhteisvaluuttaan on monessakin mielessä suurempi asia kuin liittyminen NATO:oon.

Jos siis euro-päätöksessä pystyttiin noin luovasti tulkitsemaan Suomen perustuslakia, niin NATO:oon liittyminenkin pitäisi onnistua pelkällä eduskunnan määräenemmistöpäätöksellä.

Ukrainan tapahtumien jälkeen pidän aivan mahdollisena, että se määräenemmistö eduskunnasta löytyy.

 

[Heimolainen]

Suomi vietiin euro-järjestelmään vuonna 1998 hallituksen esityksestä seuranneella eduskunnan äänestyspäätöksellä. Kaiken huipuksi tuo meni läpi pelkällä määräenemmistöllä, ei tarvittu edes 2/3 enemmistöä. Itselleni maan oman valuutan alasajaminen ja maan liittäminen yhteisvaluuttaan on monessakin mielessä suurempi asia kuin liittyminen NATO:oon.

Jos siis euro-päätöksessä pystyttiin noin luovasti tulkitsemaan Suomen perustuslakia, niin NATO:oon liittyminenkin pitäisi onnistua pelkällä eduskunnan määräenemmistöpäätöksellä.

Ukrainan tapahtumien jälkeen pidän aivan mahdollisena, että se määräenemmistö eduskunnasta löytyy.

Joo niin onnistuu. Eka pitää vaan saada se "hyväksymme teidät jäseneksi"-kortti NATOsta.

 

[Timo 2]

Joo niin onnistuu. Eka pitää vaan saada se "hyväksymme teidät jäseneksi"-kortti NATOsta.

Eiköhän suurempi ongelma ole suomalaisten poliitikkojen kategorinen natovastaisuus, joka on vain kääritty nato-optio nimiseen lahjapaperiin.

 

[Heimolainen]

Eiköhän suurempi ongelma ole suomalaisten poliitikkojen kategorinen natovastaisuus, joka on vain kääritty nato-optio nimiseen lahjapaperiin.

Joo se on sitten aivan eri vääntö

 

[Stephen Elop]

Lisäksi tälläisen päätöksen tekeminen tälläisessä tilanteessa on aivan typerää. Natolle tämä tietysti sopii kun saavat uuden valtion mukaan

Mitäs hyötyä on kun ei liitytä NATOon? Itselle ei tule kuin seuraava asia mieleen.

- Kun joskus tulevaisuudessa Putin on haudassa tai Venäjän johto muutoin kehittymästä pois vanhasta Stalin -meinigistä, niin ei NATO- maana Suomi olisi kaikenlaisen läntisen maailman ja Venäjän välisten neuvotteluiden ykkösvälittäjä. Lisäksi kauppa Venäjän kanssa olisi Suomelle helpompaa.

... Mutta niin kauan kuin Putler kumppaneineen hallitsee itänaapurissa, niin ei tästä puoleettomuudesta ole kuin enimmäkseen haittaa.

 

[iGMAS]

Mitäs hyötyä on kun ei liitytä NATOon? Itselle ei tule kuin seuraava asia mieleen.

- Kun joskus tulevaisuudessa Putin on haudassa tai Venäjän johto muutoin kehittymästä pois vanhasta Stalin -meinigistä, niin ei NATO- maana Suomi olisi kaikenlaisen läntisen maailman ja Venäjän välisten neuvotteluiden ykkösvälittäjä. Lisäksi kauppa Venäjän kanssa olisi Suomelle helpompaa.

... Mutta niin kauan kuin Putler kumppaneineen hallitsee itänaapurissa, niin ei tästä puoleettomuudesta ole kuin enimmäkseen haittaa.

Olen ihan sama mieltä. Mitä sitten tulevaisuudessa kun tää sota on ohi?

 

[caracen]

Mitäs hyötyä on kun ei liitytä NATOon? Itselle ei tule kuin seuraava asia mieleen.

- Kun joskus tulevaisuudessa Putin on haudassa tai Venäjän johto muutoin kehittymästä pois vanhasta Stalin -meinigistä, niin ei NATO- maana Suomi olisi kaikenlaisen läntisen maailman ja Venäjän välisten neuvotteluiden ykkösvälittäjä. Lisäksi kauppa Venäjän kanssa olisi Suomelle helpompaa.

... Mutta niin kauan kuin Putler kumppaneineen hallitsee itänaapurissa, niin ei tästä puoleettomuudesta ole kuin enimmäkseen haittaa.

Edelleen, Suomi ei ole millään mittarilla puolueeton maa.

 

[J-T]

"With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.

This assistance is taken forward in concert with other Allies. It is not necessarily military and depends on the material resources of each country. It is therefore left to the judgment of each individual member country to determine how it will contribute. Each country will consult with the other members, bearing in mind that the ultimate aim is to “to restore and maintain the security of the North Atlantic area”."

Eli Suomi voidaan jättää täysin yksin oltiin NATOssa tai ei.

 

[Andymaister]

Mietin tässä että eikö liittymisen ehtona ole yleensä ollut riittävän laaja kansalaiskeskustelu asiasta sekä sen osana todennettu kansallinen halu tätä kohtaan, ml. istuvan hallituksen tuki? Se hyötyhän tuosta äänestyksestä nauvoa-antavana olisi että nämä pykälät tulisi toteen näytetyiksi. Sen jälkeen voisi Natolla olla vaikka pelisilmää artikla 10. käyttämiseen...

 

[nikidaa]

Saksa tulee maksamaan Natolle jatkossa entistä enemmän. Saksa on tullut järkiinsä, iloinen uutinen. Lähteenä is:n seuranta.

Saksan Scholz: Putin ei tule kääntämään kurssiaan yhdessä yössä

Hänen mukaansa Saksa puolustaa jokaikistä neliömetriö Nato-maissa. Hänen mukaansa Saksa tulee jatkossa maksamaan sotilasliitolle entistä enemmän. Summa tulee hänen mukaansa olemaan yli kaksi prosenttia maan bruttokansantuotteesta.

 

[blueowl]

Saksa tulee maksamaan Natolle jatkossa entistä enemmän. Saksa on tullut järkiinsä, iloinen uutinen. Lähteenä is:n seuranta.

No eihän se 2% mene Natolle, vaan se tarkoittaa, että Nato-maan puolustusmenot pitäisi olla 2%/BKT

 

[Grazer]

Näkökulma: Suomen liittoutumisen aika on käsillä, jotta emme taistelisi ukrainalaisten tavoin yksin

Suomen tulisi päivittää turvallisuuspolitiikkansa vastaamaan tosiasioita. Se tarkoittaa astumista Naton turvatakuiden piiriin, kirjoittaa politiikan toimittaja Jari Hanska.

www.iltalehti.fi

Myös kansalaisilla on herännyt huoli. Maanantaina käynnistetty kansalaisaloite Suomen Nato-jäsenyydestä keräsi jo lauantaina vaadittavat 50 000 allekirjoitusta täyteen.
Toisin sanoen kansa pakottaa eduskunnan käsittelemään Nato-kysymystä. Olisi tietysti ollut suotavaa, että aloite tulee ulko- ja turvallisuuspoliittiselta johdolta.

Presidentti Niinistö kertoi perjantaina, että Suomi tiivistää Naton kanssa käytävää yhteydenpitoa niin sanotun MSI-järjestelmän kautta. Se on jälleen yksi askel lähemmäksi. Vaikka kuinka lyhennämme askeltamme, nyt on enää otettavissa vain viimeinen askel. Se, jonka myötä emme joutuisi taistelemaan yksin.

Hyvä kirjoitus Natosta ja hyvä että nyt poliittinen johto pakotetaan oikeasti keskustelemaan Natosta eikä se voi enää piiloutua jonkun epämääräisen "Nato-option" taakse.

 

[Stephen Elop]

Edelleen, Suomi ei ole millään mittarilla puolueeton maa.

No pelkkää termin p -nussintaa. Käsitteenä on sitteen varmaan Venäjä -kelvollinen. NATO: on liittyen ollaan vähemmän Venäjä -kelvollisia. Ja itse en oikein näe hirveästi hyötyä olemalla Venäjä -kelvollinen. Puolueeton tai puolueellinen on tässä yhteydessä merkityksetöntä.

 

[JaniKari]

Miksi meidän pitäisi olla puolueeton jos toinen puoli on susi paska rosvovaltio ja toinen demokratiaa ajava puolustusliitto?

 

[rallatirai]

Miksi Suomen pitäisi liittyä natoon? Mitä hyötyä siitä on? Mitä haittaa siitä on?

Hyötyä:
- Muut maat on puolustamassa meitä jos venäjä hyökkää
- siinäpä se

Haittaa:
- Se ärsyttää venäjää (vaikka lapsellista se onkin mutta näin se nyt vaan on)
- Venäjä näkee sen uhkana ja sitten meidän itärajalla on jatkuvasti tankkeja ja vodkapäissään heiluvia sotilaita. Joku stolishnajapäissään vielä saakeli ampuu rusakkoa rajan yli
- Pahimmillaan NATO siirtää meidän itärajalle jotain kalustoa pelottelemaan venäjää ja kts edellinen kohta

Miksi ärsyttää turhaan? Venäjä ei tänne hyökkää. Miksi ne hyökkäisi? Mitä täällä on mitä ne haluaisi? Samanlainen shit-storm siitä tulisi kuin Ukrainaankin hyökätessä.
Täällä ei ole venäläismielistä separikansaa yhtään joka sitä haluaisi.
Stalinilla oli ihan legit pointti hyökätä Suomeen. Se halusi katkaista Suomen kahtia jotta saa itämeren herruuden SAKSAA vastaan. Pohjanmaa ja Lappi sinänsä kiinnostellut mutta tietty Petsamo oli tärkeä (=muurmannin radan suojeleminen).
Nyt vastaavasta "itämeren herruudesta" ei ole mitään hyötyä kun koko itämeri on vuorattu NATO-mailla.

Järkeä käteen ja jäitä hattuun. Toisaalta eipä Puttekaan ole ottanut järkeä käteen eikä laittanut jäitä hattuun mutta ei se mikään tyhmä ole. Oikea maailma ei ole mitään call-of-dutyä ja kaljapäissään tehtyille amistason tunteenpurkauksille ei ole oikeassa maailmassa sijaa.


En siis ole natoa puolesta enkä vastaan. Tämä on vain sellaista mutuilua ns. "tunnekuohun ulkopuolelta". Asioita kannattaa miettiä monesta suunnasta.

 

[namlepo]

Suomettuminen loppuu siinä vaiheessa kun ollaan natossa.

 

[Timo 2]

Miksi Suomen pitäisi liittyä natoon? Mitä hyötyä siitä on? Mitä haittaa siitä on?

Hyötyä:
- Muut maat on puolustamassa meitä jos venäjä hyökkää
- siinäpä se

Haittaa:
- Se ärsyttää venäjää (vaikka lapsellista se onkin mutta näin se nyt vaan on)
- Venäjä näkee sen uhkana ja sitten meidän itärajalla on jatkuvasti tankkeja ja vodkapäissään heiluvia sotilaita. Joku stolishnajapäissään vielä saakeli ampuu rusakkoa rajan yli
- Pahimmillaan NATO siirtää meidän itärajalle jotain kalustoa pelottelemaan venäjää ja kts edellinen kohta

Miksi ärsyttää turhaan? Venäjä ei tänne hyökkää. Miksi ne hyökkäisi? Mitä täällä on mitä ne haluaisi? Samanlainen shit-storm siitä tulisi kuin Ukrainaankin hyökätessä.
Täällä ei ole venäläismielistä separikansaa yhtään joka sitä haluaisi.
Stalinilla oli ihan legit pointti hyökätä Suomeen. Se halusi katkaista Suomen kahtia jotta saa itämeren herruuden SAKSAA vastaan. Pohjanmaa ja Lappi sinänsä kiinnostellut mutta tietty Petsamo oli tärkeä (=muurmannin radan suojeleminen).
Nyt vastaavasta "itämeren herruudesta" ei ole mitään hyötyä kun koko itämeri on vuorattu NATO-mailla.

Järkeä käteen ja jäitä hattuun. Toisaalta eipä Puttekaan ole ottanut järkeä käteen eikä laittanut jäitä hattuun mutta ei se mikään tyhmä ole. Oikea maailma ei ole mitään call-of-dutyä ja kaljapäissään tehtyille amistason tunteenpurkauksille ei ole oikeassa maailmassa sijaa.


En siis ole natoa puolesta enkä vastaan. Tämä on vain sellaista mutuilua ns. "tunnekuohun ulkopuolelta". Asioita kannattaa miettiä monesta suunnasta.

Jos venäjä kokee meidän hävittäjät uhkana ja se hävittäjähankinta ärsyttää venäjää, pitäisikö ne tällöin jättää hankkimatta?

Sama juttu. Hävittäjät eikä NATO ole venäjälle uhka, ellei venäjä hyökkää tänne. Ei, vaikka Venäjä kuinka niin uskoo.

NATOon kuuluminen, kuten hävittäjät nostaa Venäjän kynnystä hyökätä tänne.

 

[kaarlos]

Miksi ärsyttää turhaan? Venäjä ei tänne hyökkää. Miksi ne hyökkäisi? Mitä täällä on mitä ne haluaisi? Samanlainen shit-storm siitä tulisi kuin Ukrainaankin hyökätessä.
Täällä ei ole venäläismielistä separikansaa yhtään joka sitä haluaisi.
Stalinilla oli ihan legit pointti hyökätä Suomeen. Se halusi katkaista Suomen kahtia jotta saa itämeren herruuden SAKSAA vastaan. Pohjanmaa ja Lappi sinänsä kiinnostellut mutta tietty Petsamo oli tärkeä (=muurmannin radan suojeleminen).
Nyt vastaavasta "itämeren herruudesta" ei ole mitään hyötyä kun koko itämeri on vuorattu NATO-mailla.

Järkeä käteen ja jäitä hattuun. Toisaalta eipä Puttekaan ole ottanut järkeä käteen eikä laittanut jäitä hattuun mutta ei se mikään tyhmä ole. Oikea maailma ei ole mitään call-of-dutyä ja kaljapäissään tehtyille amistason tunteenpurkauksille ei ole oikeassa maailmassa sijaa.

Tässä on tavallaan asiaa, mutta voidaan miettiä että paljostako joudumme ennen pitkää luopumaan jotta emme loukkaa Venäjää heidän näkökulmastaan?

Mitä jos seuraavaksi he kyllästyvät demokraattiseen parlamentarismiin, sananvapauteen, avoimeen internetiin, ilmaiseen terveydenhuoltoon, kauppasuhteisiin lännen kanssa, EU-jäsenyyteemme tai mihin tahansa miljoonaan asiaan jota me Suomalaisina pidämme itsestäänselvyytenä. Pudotetaanko näidenkin osalta vain hanskat tiskiin ettei Igorille tule paha mieli?

 

[JaniKari]

Eipidä mennä tuohon Venäjän NATO uhkaa meitä hokemaan mukaan. Nato ei uhkaa ketään. Venäjä kokee sen uhkaksi vain koska suunnittelee etupiirinsä laajennuksia.

 

[iGMAS]

Eipidä mennä tuohon Venäjän NATO uhkaa meitä hokemaan mukaan. Nato ei uhkaa ketään. Venäjä kokee sen uhkaksi vain koska suunnittelee etupiirinsä laajennuksia.

Afganistan ja Irak on erimieltä sitä että NATO uhkaa ketään.

 

[Timo 2]

Irak

Tämä oli usan oma operaatio, eikä liity natoon.

Afganistan

Tämä taas oli 11/9/2021 terrori-iskun seurasta, jossa Afganistanin talebaneilla oli rooli ja voi jopa sanoa että talebanit hyökkäsivät usaan, joka johti 5. Artiklan triggeröitymiseen.

 

[iGMAS]

Tämä oli usan oma operaatio, eikä liity natoon.


Tämä taas oli 11/9/2021 terrori-iskun seurasta, jossa Afganistanin talebaneilla oli rooli ja voi jopa sanoa että talebanit hyökkäsivät usaan, joka johti 5. Artiklan triggeröitymiseen.

Muistelin että Iraki sota olis ollut NATO mutta se oli USA IMF. Osama bin laden teki terrorisku USAhan ei Afganistanin valtio.

 

[kjns]

Miksi Suomen pitäisi liittyä natoon? Mitä hyötyä siitä on? Mitä haittaa siitä on?

Hyötyä:
- Muut maat on puolustamassa meitä jos venäjä hyökkää
- siinäpä se

Haittaa:
- Se ärsyttää venäjää (vaikka lapsellista se onkin mutta näin se nyt vaan on)
- Venäjä näkee sen uhkana ja sitten meidän itärajalla on jatkuvasti tankkeja ja vodkapäissään heiluvia sotilaita. Joku stolishnajapäissään vielä saakeli ampuu rusakkoa rajan yli
- Pahimmillaan NATO siirtää meidän itärajalle jotain kalustoa pelottelemaan venäjää ja kts edellinen kohta

Lisään tähän ajatusvirtaan omia pointteja

Mahdollisessa sotatilanteessa plussat
+ Käytössä Nato-kumppaneiden tilannekuva ja tod.näk. isosti niiden tiedustelukapasiteettia (AWACS ym. härpöttimet jotka meiltä puuttuu). Toki F-35 tulevaisuudessa tuo meille tätä kapasiteettia, mutta Naton resursseilla meillä olisi huomattavasti parempi tilannetietoisuus.

+ Sodan julistaminen Suomelle olisi sama kuin sodan julistaminen kaikille Nato-maille, hyökkääminen Suomeen olisi hyökkäys kaikkia Nato-maita vastaan ja johtaisi suurempaan selkkaukseen kuin ”vain” sotaan suomessa.

+ Kalustoapua ja paukkua ammuttavaksi 100% varmasti niin paljon kuin pystytään käyttämään

+ Tod.näk. hyvin nopeasti myös muiden kumppanivaltioiden joukkoja tukemassa etenkin ilma- ja merivoimia. Nämä luultavasti saapuisivat paikalle/lähistölle jo ennen tilanteen eskaloitumista täysimittaiseksi sodaksi. Venäjän pahamaineisen ilmatorjunnan olisi hankala selättää sekä Suomen että muiden Nato-maiden kapasiteettia ja ottaa ilmaherruutta alueella.

+ Positiivinen moraalinen vaikutus joukkoihin kun emme sodi yksin isompaa vihollista vastaan vaan osana suurempaa liittokuntaa.

+ Todella suuri pidäke hyökätä suomea vastaan missään muodossa edellämainittujen asioiden vuoksi.



Ja ne miinukset
- Ärsyttämisen lisäksi muuttaisi venäjän suhtautumista suomeen, siirtyisimme venäjän silmissä osaksi ”vihollisliittoa”. Tosin nyt olemme viimeistään nähneet kuinka paljon naapurin isäntä kunnioittaa pienempien valtioiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta niin en ehkä luottaisi että olemalla ärsyttämättä olemme turvassa…

- Venäjä varmasti sijottaisi rajojemme lähelle nykyistä enemmän ja vahvempia yksikköjä sekä niitä vodkapäisiä sotilaita. Tosin onhan rajan tuntumassa ja lähettyvillä nytkin jo ihan reilusti rautaa ja ukkoja.

Ja Natohan ei muuten sijoita Suomeen mitään pelotteita mitä me ei tänne itse haluta.

 

[moukula]

Se että Venäjää ärsyttäisi Suomen liittyminen pitäisi nykyään lähinnä positiivisena asiana. Venäjälle voidaan haistattaa pitkä paska tämän Ukrainan perseilyn jälkeen, eikä Venäjällä ole meille enää mitään sanottavaa minkään asian suhteen ennen kuin pyytävät isosti anteeksi ja lupaavat käyttäytyä jatkossa kunnolla.

 

[Heimolainen]

Muistelin että Iraki sota olis ollut NATO mutta se oli USA IMF. Osama bin laden teki terrorisku USAhan ei Afganistanin valtio.

Taleban mahdollisti AQ:n toiminnan omalla alueellaan. Eivät myöskään luovuttaneet sitä pyydettäessä.

 

[jad]

Haittaa:
- Se ärsyttää venäjää (vaikka lapsellista se onkin mutta näin se nyt vaan on)

Suomen NATO jäsenyys uhkaa ainoastaan Venäjän Suomessa olevia joukkoja. Jätätkö vaihtamatta autosikin uuteen kun se ärsyttää naapurin Nissanikuskia ?


Vaikka periaatteessa olenkin kansanäänestystä vastaan, taidan kuitenkin käydä tuota kanaslaisaloitetta kannattamassa nyt kun se jokatapauksessa on eduskuntaan menossa. Mahdollisimman suuri kannattajamäärä kun voisi antaa jonkinlaista signaalia päättäjiemme suuntaan jo ennen aloitteen eduskuntakäsittelyä.

 

[nikidaa]

Koska Suomi?

 

[JaniKari]

EDIT: väärä lanka mutta hyvän puolesta silti

 

[blueowl]

YLEn kysely: 53% kannattaa NATO-jäsenyyttä, 28% vastaan

Ylen kysely: Enemmistö suomalaisista kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on saanut aikaan historiallisen muutoksen suomalaisten suhtautumisessa Nato-jäsenyyteen.

yle.fi

Tämäkin vielä!

"Kyselyn tietojen kerääminen aloitettiin keskiviikkona 23.2, eli päivää ennen Venäjän hyökkäystä."

 

[Heimolainen]

Täällä myös Matti Muukkosen uusin aloite. Ei vaadetta kansanäänestykseen.

Suomen haettava NATO-jäsenyyttä perustuslaissa säädettyjen ihmisoikeusvelvoitteiden toteuttamiseksi - Kansalaisaloitepalvelu

 

[Tommy Goldfish]

Maksumuurin takana, mutta jopa keskusta alkaa muuttaa mielipidettään.

Keskustalainen Suomenmaassa: Valtiojohdon linjattava Nato-jäsenyydestä ”suljettujen ovien takana”

Keskustan Mikko Savola katsoo, että Suomen valtiojohdon olisi linjattava Nato-jäsenyydestä ja asia on perattava uudemman kerran myös keskustassa.

www.uusisuomi.fi

 

[emagdnim]

Maksumuurin takana, mutta jopa keskusta alkaa muuttaa mielipidettään.

Keskustalainen Suomenmaassa: Valtiojohdon linjattava Nato-jäsenyydestä ”suljettujen ovien takana”

Keskustan Mikko Savola katsoo, että Suomen valtiojohdon olisi linjattava Nato-jäsenyydestä ja asia on perattava uudemman kerran myös keskustassa.

www.uusisuomi.fi

Jos jollain tulee maksumuuri eteen:

 

[IhmeellinenJuttu]

Tuo Ylen tulos on historiallinen ja upea tulos. Upeaa, että Venäjä itseon onnistunut ajamaan suomalaiset vihdoin Natoon. Toivotaan, että päättäjät nyt hyödyntävät tämän ainutlaatuisen tilanteen ja mahdollisuuden viipymättä.

 

[Heimolainen]

Tuo Ylen tulos on historiallinen ja upea tulos. Upeaa, että Venäjä itseon onnistunut ajamaan suomalaiset vihdoin Natoon. Toivotaan, että päättäjät nyt hyödyntävät tämän ainutlaatuisen tilanteen ja mahdollisuuden viipymättä.

Ja tuo on viime viikon kysely, ennen hyökkäystä lähetetty. Veikkaan lukujen olevan vähän erilaiset nyt.

 

[Timo 2]

Jos jollain tulee maksumuuri eteen:

Saarikko penää voimakkaita turvallisuuspoliittisia perusteita ja laajaa yhteiskunnallista tukea.

No, eikö venäjän hyökkäys käy turvallisuuspoliittisesta perusteesta ja ylen kysely laajasta yhteiskunnallisesta tuesta?

 

[hkultala]

Täällä myös Matti Muukkosen uusin aloite. Ei vaadetta kansanäänestykseen.

Suomen haettava NATO-jäsenyyttä perustuslaissa säädettyjen ihmisoikeusvelvoitteiden toteuttamiseksi - Kansalaisaloitepalvelu

Menkää ja allekirjoittakaa tämä. Kansanäänestys on liian hidas, tämä vaatii liittymistä HETI. Tällä on oikeasti kiire.

 

[Pempula]

Haittaa:
- Se ärsyttää venäjää (vaikka lapsellista se onkin mutta näin se nyt vaan on)

Hyvä (vaikka onkin lapsellista). Ja Venäjää se ei ärsytä, mutta Venäjän surkeaa nykyjohtoa voi ärsyttää.

- Venäjä näkee sen uhkana ja sitten meidän itärajalla on jatkuvasti tankkeja ja vodkapäissään heiluvia sotilaita. Joku stolishnajapäissään vielä saakeli ampuu rusakkoa rajan yli

- Pahimmillaan NATO siirtää meidän itärajalle jotain kalustoa pelottelemaan venäjää ja kts edellinen kohta

Tilanne ei käytännössä muutu mihinkään siis nykyisestä.

Miksi ärsyttää turhaan? Venäjä ei tänne hyökkää. Miksi ne hyökkäisi? Mitä täällä on mitä ne haluaisi? Samanlainen shit-storm siitä tulisi kuin Ukrainaankin hyökätessä.

Shit-storm tulisi ja tuli ja Ukrainaan silti hyökkäsi.

Stalinilla oli ihan legit pointti hyökätä Suomeen. Se halusi katkaista Suomen kahtia jotta saa itämeren herruuden SAKSAA vastaan. Pohjanmaa ja Lappi sinänsä kiinnostellut mutta tietty Petsamo oli tärkeä (=muurmannin radan suojeleminen).
Nyt vastaavasta "itämeren herruudesta" ei ole mitään hyötyä kun koko itämeri on vuorattu NATO-mailla.

Avainsana tuossa NATO-mailla?

 

[j1m2]

Menkää ja allekirjoittakaa tämä. Kansanäänestys on liian hidas, tämä vaatii liittymistä HETI. Tällä on oikeasti kiire.

Kävin allakirjoittamassa,taitaa olla muutama muukin samalla asialla kun sivusto tökkii pahasti.

 

[ttjm]

Olisi ollut todella masentavaa, jos Venäjän hyökkäyskään ei olisi ravistellut suomalaisia tässä NATO-jahkailussa.

 

[Kyberpunkki]

Nyt on oltava nopeita. Tarvitaan vahva mandaatti, että saadaan määrätietoisia päätöksiä. Tässä asiassa epäröinti tulisi nyt kalliiksi.