NATO ja Suomi

[Heimolainen]

Hyvin tulee parituhatta nimeä lisää tunnissa tähän. Vielä toki kaivataaan kymmeniätuhansia nimiä lisää. Ja mitä enemmän, sitä parempi.

Joo ei pidä lopettaa vaikka 50k olis täynnä.

 

[Tommy Goldfish]

Alkaa valtiojohdon lausunnot näyttää aika selviltä, mutta riittävän epäselviltä ettei niillä pysty saamaan venäläisiä(kansaa) kannattamaan tänne tuloa nykytilanteessa. Toivottavasti tulkitsen tätä oikein.

Aina ennen kun on sanottu ettei nyt ole aika liittyä, niin nyt ei enää sanota niin.

Well played.

 

[Tommy Goldfish]

Uskon, että jos Suomi ja Ruotsi ensi viikolla jättäisivät hakemuksen niin maat olisivat Natossa ennen ensi kesää. Ja paljon sitä ennen laajennettaisiin jonkinlaiset selkeät turvatakuut hakijamaiden ylle.

Voin toki olla väärässäkin, mutta tuskin päästään sitä selvittämään kovin pian.

Tämä ei ole ihan reilu ajatus, mutta jos tuo päätös tulisi sen takia että venäjä hyökkää Ukrainaan niin toivottavasti vähän hyökkäisi.

Näin jälkikäteen ajateltuna, pitäisi ehkä lähettää kalsarinmyrkyttäjälle vaikka joku hedelmäkori kiitoskortin kera.

 

[moukula]

Putinin kunniaksi on omalta osaltani luvassa kaksi viskilasillista tulevaisuudessa. Yksi sen jälkeen kun Suomi on hyväksytty naton jäseneksi ja toinen sitten kun se haudataan.

 

[Heimolainen]

Näin jälkikäteen ajateltuna, pitäisi ehkä lähettää kalsarinmyrkyttäjälle vaikka joku hedelmäkori kiitoskortin kera.

Onhan toi nyt aika helvetin perseestä, että jonkun pitää hyökätä toiseen maahan, että meidän poliitikot tajuaa jotain.

 

[TSN]

Sen verran olen itse säätänyt omaa mielipidettäni, että paras vaihtoehto olisi jos joku NATO-maa kutsuisi Suomen ja Ruotsin jäseniksi sen jälkeen kun kulisseissa ilmoitettaisiin meidän olevan valmiita. Näin jäisi koko hakemusprosessi ja sen ajan epävarmuus pois.

Mutta kyllä ihan normaali hakemuskin kestetään.

 

[Tommy Goldfish]

Onhan toi nyt aika helvetin perseestä, että jonkun pitää hyökätä toiseen maahan, että meidän poliitikot tajuaa jotain.

Tässä kohtaa tosin "vastuu painaa hartioita" sanonta on varsin kirjaimellisesti totta. Jos olisivat lähteneet vaikka ajamaan nato kansanäänestystä vuosi sitten, niin Putinin tankit savuaisi mahdollisesti jossain Porvoossa tällä hetkellä.

 

[Markkees]

Mites tämän kanssa jos USA lähtisi sotaan kiinaa vastaan ja huutaa natoa? Itseä kun ei huvittaisi tulla vedetyksi USA:n perseilyn takia tappelemaan. Varsinkin kun sinne tulee taas trumpin veroinen aasi uhoamaan joka suuntaan.

 

[Tommy Goldfish]

Mites tämän kanssa jos USA lähtisi sotaan kiinaa vastaan ja huutaa natoa? Itseä kun ei huvittaisi tulla vedetyksi USA:n perseilyn takia tappelemaan. Varsinkin kun sinne tulee taas trumpin veroinen aasi uhoamaan joka suuntaan.

Ei se aktivoi artikloja. Mutta jos Kiina hyökkäisi USA:an niin sitten aktivoisi. Veikkaisitko tuota tempuksi joka päätettäisiin Kiinassa tehdä?

 

[taxman]

Mites tämän kanssa jos USA lähtisi sotaan kiinaa vastaan ja huutaa natoa? Itseä kun ei huvittaisi tulla vedetyksi USA:n perseilyn takia tappelemaan. Varsinkin kun sinne tulee taas trumpin veroinen aasi uhoamaan joka suuntaan.

Jos USA aloittaa sodan, ei viides artikla suojaa sitä.

 

[BongisKhan]

Mites tämän kanssa jos USA lähtisi sotaan kiinaa vastaan ja huutaa natoa? Itseä kun ei huvittaisi tulla vedetyksi USA:n perseilyn takia tappelemaan. Varsinkin kun sinne tulee taas trumpin veroinen aasi uhoamaan joka suuntaan.

Ei sitten toi sana "puolustus" tuossa Pohjois-Atlantin Puolustustusliitossa herättänyt mitään ajatuksia?

Toisaalta jos Yhdysvaltain ja Kiinan välillä syttyisi sota, se koskisi joka tapauksessa koko planeettaa ja vaikken todellakaan kaikesta ole jenkkien kanssa samaa mieltä, niin kyllä mulle on silti ihan selvää kumman puolella haluaisin olla tuossa tapauksessa.

 

[moukula]

Tuo sodan aloittajan määritteleminen voikin olla tietyissä tilanteissa aika hankalaa. Jos nyt esim. Taiwanin keissiä nostetaan esille ja jenkkien laivasto pyörii siinä Taiwanin ympäristössä sillä hetkellä kun Kiina päättää aloittaa invaasion. Kiinan mukaan ne on heidän omia aluevesiään joilla USA on laittomasti. USA:n mukaan he ovat joko Taiwanin aluevesillä tai sitten kansainvälisillä aluevesillä. Jos siellä alkaa rähinä niin onko se kansainvälisen oikeuden mukaan USA:n aloittama sota jos he puolustautuvat?

Äniveis veikkaan että tuossa tilanteessa ei vedottaisi 5. artiklaan, vaan halukkaat Nato-maat olisivat omalla päätöksellään mukana.

 

[Heimolainen]

Tuo sodan aloittajan määritteleminen voikin olla tietyissä tilanteissa aika hankalaa. Jos nyt esim. Taiwanin keissiä nostetaan esille ja jenkkien laivasto pyörii siinä Taiwanin ympäristössä sillä hetkellä kun Kiina päättää aloittaa invaasion. Kiinan mukaan ne on heidän omia aluevesiään joilla USA on laittomasti. USA:n mukaan he ovat joko Taiwanin aluevesillä tai sitten kansainvälisillä aluevesillä. Jos siellä alkaa rähinä niin onko se kansainvälisen oikeuden mukaan USA:n aloittama sota jos he puolustautuvat?

Äniveis veikkaan että tuossa tilanteessa ei vedottaisi 5. artiklaan, vaan halukkaat Nato-maat olisivat omalla päätöksellään mukana.

Tuo sitten tutkitaan. Jos menevät Freedom of passage ajelulla ja Kiinalaiset ampuu silloin, niin selkeä artikla 5 juttu.

 

[Diziet Sma]

Niinistö veti täyden suomettumismoodin päälle A-studion haastattelussa. Kohdasta 15:23 eteenpäin:

Aseapua Ukrainaan | A-studio

Kuinka paljon Suomi auttaa sotaa käyvää Ukrainaa? Haastattelussa tasavallan presidentti Sauli Niinistö. Venäjällä talous romahtaa hyökkäyksen seurauksena ja yli puoli miljoonaa ihmistä on paennut Ukrainasta. Mitkä ovat sodan tulevat vaiheet? Vieraina Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika...

areena.yle.fi

Ilmeisesti pitää olla puna-armeijan joukot piirittämässä Mäntyniemeä ennen kuin Nato-jäsenyyttä aletaan edes harkita.

 

[Norsu]

Niinistö veti täyden suomettumismoodin päälle A-studion haastattelussa. Kohdasta 15:23 eteenpäin:

Aseapua Ukrainaan | A-studio

Kuinka paljon Suomi auttaa sotaa käyvää Ukrainaa? Haastattelussa tasavallan presidentti Sauli Niinistö. Venäjällä talous romahtaa hyökkäyksen seurauksena ja yli puoli miljoonaa ihmistä on paennut Ukrainasta. Mitkä ovat sodan tulevat vaiheet? Vieraina Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika...

areena.yle.fi

Ilmeisesti pitää olla puna-armeijan joukot piirittämässä Mäntyniemeä ennen kuin Nato-jäsenyyttä aletaan edes harkita.

Ei vittu. Kunnon seniili tuostakin tullut. Toivottavasti bluffaa vaan.

 

[emagdnim]

Toisaalla hyvä, että eivät "liian" myönteisiä ole julkisesti. Ainakaa vielä, ku ei ole mitään asialle tehty. Ei tarvi, ku Putinin tulla ahvenanmaalle ja se siitä, ollaan konfliktissa ja epäkelpoja.

edit: No aikalailla faktojahan Niinistö lateli sen enempää ottamatta asiaan kantaa. Ei mun mielestä ollut vastaan eikä puolesta mitenkään pahasti. Varmaan varoo toistaiseksi sanomasta mitää sammakoita. Eri asia öyhöttää netissä, kuin puhua presidenttinä

 

[hkultala]

Mites tämän kanssa jos USA lähtisi sotaan kiinaa vastaan ja huutaa natoa? Itseä kun ei huvittaisi tulla vedetyksi USA:n perseilyn takia tappelemaan. Varsinkin kun sinne tulee taas trumpin veroinen aasi uhoamaan joka suuntaan.

Ensinnäkin, NATO on PUOLUSTUSLIITTO. Ei hyökkäysliitto

Toisekseen, NATOn toimialue on vain eurooppa ja pohjois-amerikka.

NATO ainoastaan puolustaa jäseniään, jotka joutuvat hyökkäyksen kohteeksi euroopassa tai pohjois-amerikassa (tai niiden välillä pohjois-atlantilla/jäämerellä).

Esim. Falklandin sota, jossa iso-britannian kimppuun hyökättiin, ei aktivoinut NATOn viidettä artiklaa, koska hyökkäys tapahtui etelä-atlantilla/etelä-amerikassa.
Iso-Britannia kävi hakemassa saaret takaisin ihan itse, tosin saivat pientä (ei-suoran sotilaallista) apua USAlta, esim. USAlle vuokraamansa tukikohdan takaisin omaan käyttöönsä ja jotain tiedusteluapua.

 

[hkultala]

Tuo sitten tutkitaan. Jos menevät Freedom of passage ajelulla ja Kiinalaiset ampuu silloin, niin selkeä artikla 5 juttu.

Mutta ei NATOn, koska kiinanmeri ei ole eurooppaa tai pohjois-amerikkaa.

Niillä on siellä ihan oma tyynenmeren puolustusliittonsa. USA kuuluu siis molempiin, sekä siihen, että NATOon.

 

[Timo 2]

Ensinnäkin, NATO on PUOLUSTUSLIITTO. Ei hyökkäysliitto

Toisekseen, NATOn toimialue on vain eurooppa ja pohjois-amerikka.

NATO ainoastaan puolustaa jäseniään, jotka joutuvat hyökkäyksen kohteeksi euroopassa tai pohjois-amerikassa (tai niiden välillä pohjois-atlantilla/jäämerellä).

Esim. Falklandin sota, jossa iso-britannian kimppuun hyökättiin, ei aktivoinut NATOn viidettä artiklaa, koska hyökkäys tapahtui etelä-atlantilla/etelä-amerikassa.
Iso-Britannia kävi hakemassa saaret takaisin ihan itse, tosin saivat pientä (ei-suoran sotilaallista) apua USAlta, esim. USAlle vuokraamansa tukikohdan takaisin omaan käyttöönsä ja jotain tiedusteluapua.

Entä Afganistan? Oli muistaakseni NATOn operaatio, eikä kuulu Eurooppaan, eikä pohjois-amerikkaan.

 

[Lammas]

Tässä on aika hyvin selitetty perusasiat Nato-liittymisen vaikutuksista Suomeen:

Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?

Suomen armeijan käytössä on Nato-yhteensopiva kalusto, ja puolustusvoimat on harjoitellut vuosien ajan Nato-maiden rinnalla. Olisiko jäsenyys vain sinetti pitkään jatkuneelle yhteistyölle?

yle.fi

Esimerkiksi en tiedä onko kaikille selvää, että "Varusmiehet ja reserviläiset eivät joutuisi sotimaan Suomen rajojen ulkopuolelle, vaan tähän käytettäisiin ammattisotilaita tai vapaaehtoisia reserviläisiä, kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti."

 

[Bladekill]

Niinistö veti täyden suomettumismoodin päälle A-studion haastattelussa. Kohdasta 15:23 eteenpäin:

Aseapua Ukrainaan | A-studio

Kuinka paljon Suomi auttaa sotaa käyvää Ukrainaa? Haastattelussa tasavallan presidentti Sauli Niinistö. Venäjällä talous romahtaa hyökkäyksen seurauksena ja yli puoli miljoonaa ihmistä on paennut Ukrainasta. Mitkä ovat sodan tulevat vaiheet? Vieraina Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika...

areena.yle.fi

Ilmeisesti pitää olla puna-armeijan joukot piirittämässä Mäntyniemeä ennen kuin Nato-jäsenyyttä aletaan edes harkita.

Niinistö on tärvellyt kaiken sen kunnian ja maineen mitä on vuosia rakentanut. Ainoa keino miten tuo äijä voi enää pelastaa naamansa on se että 1) Tämä osoittautuu bluffiksi ja neuvottelut on jo käynnissä 2) Äkillinen ja pikainen sanojen peruminen ja pahoittelut.

 

[Bladekill]

Sori tuplista, mutta:

IL:n tiedot: Puoluejohtajat keskustelevat tiistaina Nato-kansanäänestyksen mahdollisuudesta

”Varmasti käydään läpi, miten eri puoluejohtajat suhtautuvat Nato-kansanäänestyksen järjestämiseen”, eräs lähteistä arvioi.

www.iltalehti.fi

Ei nyt saatana mitään vitun kansanäänestyskeskusteluja. Voiko olla että poliitikot ovat niin vitun kuuroja kansalle että ottavat kirjaimellisesti kansanäänestyspuheet? NATO:n pitää liittyä HETI ilman mitään seremonioita, turhia prosesseja tai kassin rapsutteluja tai ei edes heti vaan jo eilen.

 

[hkultala]

Täällä myös Matti Muukkosen uusin aloite. Ei vaadetta kansanäänestykseen.

Suomen haettava NATO-jäsenyyttä perustuslaissa säädettyjen ihmisoikeusvelvoitteiden toteuttamiseksi - Kansalaisaloitepalvelu

Melkein 20000 ääntä tullut selvästi alle vuorokaudessa.

Pitäisi kuitenkin saada tämän äänimäärä nopeasti tuon toisen aloitteen yläpuolelle, että olisi legitimiteettiä vaatia suoraa liittymistä.

Niin kauan kuin tuolal toisella on enemmän ääniä, tiitislistalaiset vovat sanoa, että ei saa liittyä ilman kansanäänestystä.

Että jos joku ei ole vielä tätä allekirjoittanut niin allekirjoittamaan.

 

[Dudem]

Melkein 20000 ääntä tullut selvästi alle vuorokaudessa.

Pitäisi kuitenkin saada tämän äänimäärä nopeasti tuon toisen aloitteen yläpuolelle, että olisi legitimiteettiä vaatia suoraa liittymistä.

Niin kauan kuin tuolal toisella on enemmän ääniä, tiitislistalaiset vovat sanoa, että ei saa liittyä ilman kansanäänestystä.

Että jos joku ei ole vielä tätä allekirjoittanut niin allekirjoittamaan.

Allekirjoitettu.

Saa nähdä ollaanko liitytty ennen seuraavia eduskuntavaaleja, koska on varma ettei omaa ääntä saa yksikään joka ei selkeästi kerro NATO kantaansa. Alkaa riittämään tämä ympäripyöreä vastailu kysymyksiin.

 

[Don Stupido]

Niinistö on tärvellyt kaiken sen kunnian ja maineen mitä on vuosia rakentanut. Ainoa keino miten tuo äijä voi enää pelastaa naamansa on se että 1) Tämä osoittautuu bluffiksi ja neuvottelut on jo käynnissä 2) Äkillinen ja pikainen sanojen peruminen ja pahoittelut.

Tosiaan taitaa olla seniilit papat sekä Kremlissä että Helsingissä meillä presidentteinä. Ei siis kyllä hyvältä näytä Suomen kannalta.

 

[weezer]

Ei kai Niinistö nyt yksin päätä jäsenyydestä.

 

[Don Stupido]

Ei kai Niinistö nyt yksin päätä jäsenyydestä.

Tuskin, mutta kun sen lausuntoja kuuntelee, niin kyllä tosiaan ole sitä millään lailla edistämässäkään, niin kuin tässä tilanteessa vastuullisen ja Suomen turvallisuudesta välittävän presidentin pitäisi ehdottomasti olla. Vaan höpisee tuota samaa Suomettunutta löpinää kuten kaikki poliitikot aina ennenkin.

Itse voin myös sanoa, että lähetin asiasta myös Niinistölle vähän tulikivenkatkuista kansalaispalautetta, mutta tiedä sitten meneekö koskaan itse papparaiselle perille.

 

[antero]

Suurin uhka Natoon liittymisessä on vetkuttelu.
Pitää joko liittyä tai ei. Jos Putinille jos antaa aikaa ja jatkuvasti ollaan liittymässä antaa se aiheen vastatoimille.


Itse uskon että Ruotsi, Suomi ja Ukraina liittyy tämän vuoden aikana.
Ukrainan ongelma on poliittinen perintö, epäilen että Nato on asettanu liittymisehdoksi EU jäsenyyden.

Nato neuvottelujen kopastuskivi on varmasti Naton rajoille sijoitettavat ohjukset.

 

[Pakana76]

Entä Afganistan? Oli muistaakseni NATOn operaatio, eikä kuulu Eurooppaan, eikä pohjois-amerikkaan.

Afghanistanissa, paikallisen hallinnon tuella, oleskellut Al Qaeda hyökkäsi Pohjois-Amerikassa sijaitsevaan USA:an, tämä oli kait rajatapaus, mutta siinä taidettiin tosiaan käyttää tätä puolustusartiklaa.

 

[Don Stupido]

Suurin uhka Natoon liittymisessä on vetkuttelu.
Pitää joko liittyä tai ei. Jos Putinille jos antaa aikaa ja jatkuvasti ollaan liittymässä antaa se aiheen vastatoimille.

Näin jonka takia Niinistön katellaan katellaan tässä rauhassa vaan lausunnot ovatkin juuri niin vahingollisia. Vai ajateltiinko sitten alkaa liittymistä järjestelemään, kun Venäjä on saanut jo operaationsa Ukrainassa loppuun ja voi taas täysillä keskittyä esim. Suomen painostamiseen?

 

[weezer]

Tuskin, mutta kun sen lausuntoja kuuntelee, niin kyllä tosiaan ole sitä millään lailla edistämässäkään, niin kuin tässä tilanteessa vastuullisen ja Suomen turvallisuudesta välittävän presidentin pitäisi ehdottomasti olla. Vaan höpisee tuota samaa Suomettunutta löpinää kuten kaikki poliitikot aina ennenkin.

Itse voin myös sanoa, että lähetin asiasta myös Niinistölle vähän tulikivenkatkuista kansalaispalautetta, mutta tiedä sitten meneekö koskaan itse papparaiselle perille.

Kyllähän se kieltämättä pettymys on, miten Niinistö asiaan tuntuu suhtautuvan. Ja ulosanti on mitä on.

 

[antero]

Mahtaako Romania olla Naton tukikohta tässä kriisissä.
Nämä kuljetuskoneet tekee lentoja joka päivä niin varmaan sotilaita ja aseita pudotetaan.
Vai mahtaako olla vain venäjälle merkin antoa että täällä ollaaan.
Romania is ready to host increased NATO troops if needed, president says | Reuters

 

[Bladekill]

Oli jo viime viikolla vitun noloa kun Kremlin akka suoraan uhkasi Suomea sotilaallisilla seurauksilla jos Suomi liittyy NATO:n ja siinä missä koko globaali yhteisö on paniikissa ja shokissa niin Niinistö edelleen väkisiillä puhuu mustaa valkoiseksi. Kukaan valtio tai poliitikko ei koko maailmassa ymmärrä Suomen liittymättömyyttä NATO:n kuin suomalaiset idiootit jotka vastustavat NATO:a. Sitä ei ymmärrä Euroopan maat, sitä ei ymmärrä USA eikä sitä ei ymmärrä edes Venäjä.

Vaikka Putin suoraan huutaisi että ensi viikolla tullaan Suomen rajan yli ja tankit on jo valmiudessa niin Niinistö vähän oikoo lasejansa ja toteaa:
"Hmm...no eihän tässä tosiaan ole määritelty että mistä rajasta on kyse? Olisiko nyt kuitenkin että Venäjän osalta tässä ehkä jopa oltaisiin viitattu jonkinlaisiin henkisiin rajoihin? En pidä tätä uhkana. Jätetään nyt ne NATO pohtimiset sikseen."

 

[valvoline]

Itse katson asiaa siten että Venäjä jossain vaiheessa hyökkää joka tapauksessa (riippumatta tekeekö Suomi jotain tai ei tee). Ja sitten pohdinta on vain että millä porukalla on kivempi puolustella ja olishan se kivempaa Naton kanssa vaikka välillä pitää puolustella muuallakin kuin Suomessa.

 

[Don Stupido]

Tosin eihän sitä tiedä, jos Sauli on alkanut pelaamaan itselleen jo Kekkosen/Lukasenkan paikkaa ikuisena Suomen johtajana Putlerin avustuksella toki.

 

[DarkkiFIN]

Itse katson asiaa siten että Venäjä jossain vaiheessa hyökkää joka tapauksessa (riippumatta tekeekö Suomi jotain tai ei tee). Ja sitten pohdinta on vain että millä porukalla on kivempi puolustella ja olishan se kivempaa Naton kanssa vaikka välillä pitää puolustella muuallakin kuin Suomessa.

Tällä kannalla ittekin oon. Se ei oo jos hyökkää, vaan kun hyökkää. Etenkin jos Putini saa Ukrainan hommat nyt jotenkin taputeltua että ovat jotenkin ees voittajia sielä, niin sitten suuntaa aika varmasti tänne sen jälkeen. Luultavasti ei ihan samoin tien, mutta jossain välissä kuitenkin.

Se NATO hakemus olis pitäny laittaa jo aikaa sitten sisään, eikä jäädä odottelemaan sitä että se uhka alkaa realisoitumaan. Paskat siitä mitä ne tuolta Venäjän suunalta uhittelee.

 

[Timo 2]

Afghanistanissa, paikallisen hallinnon tuella, oleskellut Al Qaeda hyökkäsi Pohjois-Amerikassa sijaitsevaan USA:an, tämä oli kait rajatapaus, mutta siinä taidettiin tosiaan käyttää tätä puolustusartiklaa.

Kyllä, mutta ei ole Eurooppa, eikä pohjois-amerikkaa, joten @hkultalan mukaan pitäisi olla toimialueen ulkopuolella. Ja tämä oli viestini pointti.

 

[aleksejjj]

Natoon olisi pitänyt liittyä jo 90-luvulla Jeltsinin virkakauden aikaan, silloin se olisi ollut kaikista kivuttominta. Nyt on ilmassa vähän sellainen käry, että alkaa olla jo kiire ehtiä liittoon mukaan.

Sen verran tuosta Niinistön kommentista, niin luulen, että hän oikeasti pelkää eskaloitumista ydinsodan partaalle, sillä onhan Venäjä antanut ymmärtää että se on valmis käyttämään kaikkia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi. Jokunen vuosi sitten Putin kertoi haastattelussa avoimesti pelostaan, että länsi uhkaa tuhota Venäjän.

"Silloin meillä olisi laillinen oikeus vastata siihen. Kyllä, se olisi globaali katastrofi ihmiskunnalle. Mutta mihin tarvitsemme maailmaa, jossa ei ole Venäjää mukana". Näin Putin kommentoi, kun kysyttiin, mikä on käytänne ydinaseiden laukaisun suhteen. Kovaan ääneen Putin on kyllä uhonnut, jos se kokee, että länsi alkaa käydä uhkaavaksi.

 

[Don Stupido]

Natoon olisi pitänyt liittyä jo 90-luvulla Jeltsinin virkakauden aikaan, silloin se olisi ollut kaikista kivuttominta. Nyt on ilmassa vähän sellainen käry, että alkaa olla jo kiire ehtiä liittoon mukaan.

Sen verran tuosta Niinistön kommentista, niin luulen, että hän oikeasti pelkää eskaloitumista ydinsodan partaalle, sillä onhan Venäjä antanut ymmärtää että se on valmis käyttämään kaikkia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi. Jokunen vuosi sitten Putin kertoi haastattelussa avoimesti pelostaan, että länsi uhkaa tuhota Venäjän.

"Silloin meillä olisi laillinen oikeus vastata siihen. Kyllä, se olisi globaali katastrofi ihmiskunnalle. Mutta mihin tarvitsemme maailmaa, jossa ei ole Venäjää mukana". Näin Putin kommentoi, kun kysyttiin, mikä on käytänne ydinaseiden laukaisun suhteen. Kovaan ääneen Putin on kyllä uhonnut, jos se kokee, että länsi alkaa käydä uhkaavaksi.

Ketä tän diktaattorin loputtomat pelottelut sillä ainoalla kortillaan mikä sillä on kiinnostaa? Ja toiseksi voin kysyä, millaisena näet Suomen tulevaisuuden ilman NATO:a Putlerin etupiirissä?

 

[kjns]

Kyllä, mutta ei ole Eurooppa, eikä pohjois-amerikkaa, joten @hkultalan mukaan pitäisi olla toimialueen ulkopuolella. Ja tämä oli viestini pointti.

Nato ei luonnollisesti rajoita operaatioaluettaan koskemaan vain jäsenmaiden maaperällä tai niiden välissä sijaitsevalla merialueella toimimista, vaan toimii tarvittaessa missä päin maailmaa tahansa. Natollahan on ja on ollut useita kriisinhallintaoperaatioita ympäri maailmaa ja toiminnot suoritetaan joko artiklan 5 pohjalta kollektiivisena puolustuksena tai YK:n mandaatilla.

Se mihin hkultala viittasi oli että artiklan 5 mukaiseksi sotatoimeksi katsotaan hyökkäys joka tapahtuu jäsenmaiden alueella tai "Naton alueella" liikkuvia joukkoja/välineistöä kohtaan. Tämä on määritelty artiklassa 6.

Article 6

“For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

* on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France 2, on the territory of Turkey or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;

* on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.”

Nyt kun puhutaan Afghanistanista ja Naton osuudesta siinä, niin hommahan eteni suunnilleen siten, että 9/11 hyökkäysten jälkeen USA vaati Talibania luovuttamaan terrori-iskuun syyllistyneet jenkeille, mutta nämä mitä kohteliaimmin kieltäytyivät tätä tekemästä. Se johti siihen, että USA ja UK (ei Nato) aloittivat operaation jonka tarkoituksena oli tiputtaa Taliban vallasta Afghanistanissa paikallisten avustuksella. Tämä alkoi syksyllä 2001 paikallisten kumppaneiden rekryämisellä ja johti loppuvuodesta 2001 alkaneeseen pommitus- ja valtausoperaatioon (Operation Enduring Freedom) missä USA ja UK hoitivat paikallisten Talibania vastustavien joukkojen kanssa Talibanin poistamisen vallasta. Tämän jälkeen Afghanistaniin muovattiin uusi hallinto YK:n avustuksella, jota tukemaan saapuivat silloisen hallituksen ja YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä kansainväliset joukot ISAF-operaation muodossa joulukuussa 2001.

"Naton Afghanistan-operaatio" tuli kuvioihin myöhemmässä vaiheessa 2003, kun ISAF-operaation johtovastuu siirrettiin Natolle aiemman 6kk rotaatiolla vaihtuvan eri maiden vetovastuun sijasta. ISAF-joukkoihin, kuten tiedetään, kuului taas muitakin kuin vain NATO-maita, siellä oli yhteensä viitisenkymmentä maata mukana, myös Suomi.

Edit: Nato-maat toki antoivat kaikenlaista tukea sekä USA:lle artikla 5. pohjalta että Afghanistanin operaatioille, mutta Afghanistaniin hyökkäys ja Talibanin tiputus vallasta ei ollut Nato-operaatio, vaan jenkkien ja UK:n operaatio jota Nato-maat tukivat.

 

[aleksejjj]

Ketä tän diktaattorin loputtomat pelottelut sillä ainoalla kortillaan mikä sillä on kiinnostaa? Ja toiseksi voin kysyä, millaisena näet Suomen tulevaisuuden ilman NATO:a Putlerin etupiirissä?

En ole ihan varma, miten vastata viestiisi, mutta toin vain Niinistön kannan esiin niille, kenelle se ei ole oikein auennut, mikäli mahdollista. Itse siis kannatan Suomelle tulevaisuutta, jossa sillä säilyy alueellinen koskemattomuus ja kansanvapaus. Gangsteri-Venäjän syliin en halua.

 

[hkultala]

En ole ihan varma, miten vastata viestiisi, mutta toin vain Niinistön kannan esiin niille, kenelle se ei ole oikein auennut, mikäli mahdollista. Itse siis kannatan Suomelle tulevaisuutta, jossa sillä säilyy alueellinen koskemattomuus ja kansanvapaus. Gangsteri-Venäjän syliin en halua.

NATO on nimenomaan paras turva tämän varmistamiseen. NATO ei poista mitään näistä, päin vastoin.

 

[root]

Eikö tilanne kuitenkin ole se, että jos ja kun päätös liittymisestä tehdään, ei siitä voi kansalle hiiskua mitään. Parempi vaan valehdella päin naamaa. Ainakin pitää olla valmiiksi varauduttu mahdollisiin ohjusiskuihin ilmavoimien tukikohtiin, lentokentille ja muuhun tärkeään infrastruktuuriin siinä vaiheessa kun Venäjä laskelmoi että Suomi on tekemässä päätöksen.

 

[JCSH]

Mahtaako Romania olla Naton tukikohta tässä kriisissä.
Nämä kuljetuskoneet tekee lentoja joka päivä niin varmaan sotilaita ja aseita pudotetaan.
Vai mahtaako olla vain venäjälle merkin antoa että täällä ollaaan.
Romania is ready to host increased NATO troops if needed, president says | Reuters

Tuo on KC-10 Extender eli ilmatankkauskone.
Lienee siellä jotta valvontakoneiden ei tarvi käydä aina laskeutumassa. Ja varmaan myös tankkaa mahdollisia hävittäjäpartioita.

 

[FireCube]

väärä ketju

 

[Heimolainen]

Pystyykö joku vahvistamaan tiedon oikeaksi?

Kai tuo pitää paikkansa. Siis hakemus hyväksytään. Sitten alkaa prosessi siihen jäsenyyteen. Suoraa jäsenyyttä eivät hyväksyneet.

 

[MkH]

Pelaako toi Sale nyt jotain 3D-shakkia, jossa se yrittää ostaa Suomelle aikaa NATO-neuvottelujen ajaksi, vai onko sen linja nyt pettänyt täysin - tai ei ikinä ole ollutkaan sitä miltä se on näyttänyt?

En keksi ainuttakaan syytä viivästellä NATO-jäsenyyden hakemisen kanssa. Jonkun urapoliitikkopellen itsekkään näkökulman ymmärrän jotenkin, jossa halutaan kävellä keskitietä eikä pelottaa äänestäjiä, mutta Sauli kuitenkin on viimeisiä vuosia politiikassa. Se kun ilmoittaisi vahvan kannan liittymiselle, niin NATOn kannatus nousisi suoraan sinne 80 %:iin, eikä tarvisi päätöksiä tekevien poliitikkojenkaan pelätä uransa puolesta.

Vai onko Saksan ja Italian pääministerit laittaneet sille WhatsApp -viestiä, että "me ei IKINÄ tulla hyväksymään Suomen jäsenyyttä!" ja nyt se joutuu suojella Suomea Venäjältä oman integriteettinsä kustannuksella? Muita syitä on vaikea keksiä.

 

[Norsu]

Eikö tilanne kuitenkin ole se, että jos ja kun päätös liittymisestä tehdään, ei siitä voi kansalle hiiskua mitään. Parempi vaan valehdella päin naamaa. Ainakin pitää olla valmiiksi varauduttu mahdollisiin ohjusiskuihin ilmavoimien tukikohtiin, lentokentille ja muuhun tärkeään infrastruktuuriin siinä vaiheessa kun Venäjä laskelmoi että Suomi on tekemässä päätöksen.

Näinhän se saattaa kyllä olla. Toivottavasti tämä on Niinistön taktiikka. Tai sitten se vaan todellakin ajattelee, että venäjän uhka on niitä ei koske suomea juttuja.

 

[Bladekill]

Näinhän se saattaa kyllä olla. Toivottavasti tämä on Niinistön taktiikka. Tai sitten se vaan todellakin ajattelee, että venäjän uhka on niitä ei koske suomea juttuja.

Olen ehkä pessimisti, mutta kokemuspohjalta politiikassa ja varsinkin Suomen politiikassa on melkein 100% varmuus että aina pääsee pettymään. Presidentillä nyt ei sinänsä taida olla mitään merkitystä asian kannalta, mutta Niinistö on rakentanut itsestään kohta 12v Suomen henkistä johtajaa ja sitä jota kansa seuraa puoluetaustasta riippumatta joten kansan pettäminen viime metreillä ja kriittisimmällä hetkellä on lievästi sanottuna iljettävää.

 

[weezer]

Pelaako toi Sale nyt jotain 3D-shakkia, jossa se yrittää ostaa Suomelle aikaa NATO-neuvottelujen ajaksi, vai onko sen linja nyt pettänyt täysin - tai ei ikinä ole ollutkaan sitä miltä se on näyttänyt?

En keksi ainuttakaan syytä viivästellä NATO-jäsenyyden hakemisen kanssa. Jonkun urapoliitikkopellen itsekkään näkökulman ymmärrän jotenkin, jossa halutaan kävellä keskitietä eikä pelottaa äänestäjiä, mutta Sauli kuitenkin on viimeisiä vuosia politiikassa. Se kun ilmoittaisi vahvan kannan liittymiselle, niin NATOn kannatus nousisi suoraan sinne 80 %:iin, eikä tarvisi päätöksiä tekevien poliitikkojenkaan pelätä uransa puolesta.

Vai onko Saksan ja Italian pääministerit laittaneet sille WhatsApp -viestiä, että "me ei IKINÄ tulla hyväksymään Suomen jäsenyyttä!" ja nyt se joutuu suojella Suomea Venäjältä oman integriteettinsä kustannuksella? Muita syitä on vaikea keksiä.

Tuskin nyt Saksa, Italia tai kukaan muukaan sitä jäsenyyttä torppaa. Onhan Stoltenberg moneen kertaan toivottanut Suomen ja myös Ruotsin tervetulleeksi. Tuskin hänen näkökulmansa voi poiketa jäsenmaiden linjasta. Luulen, että Sauli joko pelkää pahasti, näyttelee hiton hyvin kun kulisseissa tapahtuu tai sitten Sauli on muuten täysin hakoteilla. Ihmetyttää todellakin se, että Sale ja monet muut ovat nimenomaan painottaneet kansan tukea asiassa, nyt kun sitä on historiallinen enemmistö niin ei kelpaisikaan. Täytyy nyt vielä pieni hetki malttaa ja katsoa. Jokainenhan voi toki painostaa omia kansanedustajiaan tai muita poliitikkoja asian suhteen ja vaatia toimenpiteitä.