TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Epäilemättä saammekin apua, kuten Ukraina, varusteiden ja muun tarvikeavun muodossa. Voit olla varma että kukaan jäsenmaa ei tuon varjolla ole valmis lähettämään sotavoimia toisen maan rajojen sisälle. Etenkin NATO maille tuo on hankalaa koska se oletettavasti muuttaisi heidän asemaansa suhteessa konfliktiin eikä neljäs artikla välttämättä enää koskisi heitä koska ovat puuttuneet konfliktiin omien rajojensa ulkopuolella.
Nimenomaan ja koska valtaosa EU maista on NATOn jäseniä niin tuohon EU:n artiklaan vedoten saisimme paljon jaxuhaleja ja ehkä kahvipaketin.
Uusi kansalaisaloite, jossa suoraan vaaditaan liittymistä on jo lähetetty palveluun, tullee online toivottavasti tänään.
Uskotko tuohon itse?
Eipä tuota artikla 42.7 ole koskaan sotatilanteessa testattu niin paha sanoa että mitä tapahtuisi. Jotenkin vaan vaikea uskoa että EU katsoisi sivusta kun sen jäsenvaltio vallattaisiin.
Eikö Halonen ja Tuomioja junailleet tuohon jonkun poikkeuksen että se takuu ei koske Naton ulkopuolisia maita eli Suomea. Eli Suomella ei ole mitään takuita EU:lta.
Artikla 7 on alakohta, mutta ei se taida sitä tarkoittaa että apua ei tulisi.
NATO:n vastustajathan nimenomaan perustelevat sitä usein sillä, että jos liittyisimme natoon, "joutuisimme vedetyksi mukaan sotiin ulkomailla". Tämähän tarkoittaa toisin päin käytännössä sitä, että nämä ihmiset ovat sitä mieltä että nykytilanne (EU-jäsenyys), tarkoittaa sitä että se EI velvoita meitä lähteä puolustamaan muihin EU-maihin - ja siten vastavuoroisesti muillakaan EU-ei ole velvollisuutta puolustaa meitä!
Nämä selkärangattomat nilviäiset aikovat ihan oikeasti vain katsella vierästä, jos Venäjä hyökkää esim. Viroon.
Tuota on käytetty yhden kerran, kun Ranskassa oli terrori-isku
France and Article 42(7) of the Treaty on the European Union - House of Commons Library (parliament.uk)
Kannattaa katsoa tuo perustelu. Se on ihan sama, millä syyllä se katsotaan otettavan käyttöön, mutta jos perustelu on, ettei se kata sotilaallista apua, niin se ei kata edes sodassa valtiollista toimijaa vastaan.
EU ei ole nykymuodossaan minkäänlainen pelote Venäjälle, eikä oikeastaan millekään maalle, tämän ymmärtävät lapsetkin.
Kyllähän se nyt on aika selvää että se sotilaallinen apu katsotaan välttämättömäksi jos jokin maa EU maahan hyökkää.
Saattaa olla, saattaa olla että ei. Riippuu yksittäisistä maista, mutta tuo ei siihen millään tavalla velvoita. NATO mailla taas on oma suojansa, ja se taas tuo sen sotilaallisen avun.
Totta, mutta en kuitenkaan lähtisi väheksymään EU:n merkitystä Suomelle, mitä tulee Venäjän hyökkäys haluihin.
Joo on siitä varmasti hyötyä. Mutta ei se NATOa korvaa.
En kyllä ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Ukraina ei saa apua sen paremmin EU:lta kuin Natoltakaan, koska ei ole kummankaan jäsen. Ranska ei saanut Briteiltä apua EU:n tai Natoon kuulumisen perusteella, koska syyt. Miten näistä premisseistä voidaan vetää johtopäätös siitä, että EU ei mahdollisessa konfliktissa auttaisi jäseniään, mutta NATO auttaisi?
Noh jos pitää puntaroida EU:n ja Naton välillä, niin kyllä minä enemmän luotan Naton sotilaalliseen apuun kuin EU:n.
Koska Ranska ei vedonnut artikla 5:een, vaan EU:n artikla 42:een.
Jos tilanne olisi oikeuttanut 5:n vetoamisen, niin ehkä myös se 42:n vaatima necessity olisi täyttynyt?
Niin, jos haluat sotilaallista apua, vetoa NATOn artikla 5:een. Jos taas sinulla ei ole sitä, mutta tarvitset muuta apua ja toivot sotilaallista, niin vetoa EU artikla 42:een. Silloin tosin sotilaallinen apu on apua tuottavan jäsenmaan päätettävissä.
Mikä?
Taustalla ollaan melko varmasti puhuttu suomen ja ruotsin liittymisestä NATO:oon. Sitä ei ole järkevää tässä tilanteessa huudella suoraan maailmalle.
En jaksa vielä ihan innostua mutta oikeaan suuntaan ollaan menossa...
Tässä vaiheessa olisi hyvä välitilan kompromissi, että Suomi ja Ruotsi ikäänkuin liittyy artikla 5. piiriin vaikka eivät varsinaisesti liitykään Natoon heti... Ei pääse Venäjäkään urputtamaan että Nato laajenee sen rajoille taas yms. paskaa.
/img-s3.ilcdn.fi/962856751c161d3ad4b229c2e07fd148db31b6b5a34878154fd957cf7ca0515a.jpg)
www.iltalehti.fi
Melkeen tekisi mieli allekirjoittaa, mutta ottaisin mielummin kuitenkin suoran liittymisen tuon kansanäänestyksen sijaan. Kansalla ei tässä ole oikein mitään asiantuntemusta, vaan mennään puhtaasti tunteilla.Reilut 10 000 allekirjoitusta tullut lisää yhden vuorokauden aikana kansalaisaloitteeseen NATOn kansanäänestyksestä. Ihan hyvä saldo. Eiköhän 50 000 allekirjoitusta mene rikki lähipäivinä.
Kansalaisaloitepalvelu - Suomen Nato-jäsenyydestä kansanäänestys
Esitämme, että Suomen Nato-jäsenyydestä järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys perustuslain 53 § mukaisesti. Esitämme alla lakiesityksen kansanäänestyksestä eduskunnalle. Laki neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon Eduskunnan päätöksen...www.kansalaisaloite.fi
Toivottavasti ei.Reilut 10 000 allekirjoitusta tullut lisää yhden vuorokauden aikana kansalaisaloitteeseen NATOn kansanäänestyksestä. Ihan hyvä saldo. Eiköhän 50 000 allekirjoitusta mene rikki lähipäivinä.
Kansalaisaloitepalvelu - Suomen Nato-jäsenyydestä kansanäänestys
Esitämme, että Suomen Nato-jäsenyydestä järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys perustuslain 53 § mukaisesti. Esitämme alla lakiesityksen kansanäänestyksestä eduskunnalle. Laki neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon Eduskunnan päätöksen...
Suomen puolustusmenot ovat jo pidempään olleet yli 2% BKT:stä, jos lasketaan mukaan myös eläkekulut, niinkuin muutkin maat laskee.
Tuskin se Venäjän propaganda nyt määrittelee Suomen liittymistä NATOon. Se ehkä toimii osalle Venäjällä asuvista venäläisistä, mutta ei todellakaan suomalaisille. NATO-asiaa kannattaa ajaa montaa reittiä. Poliitikkoihin toki kannattaa olla yhteydessä, mutta vaikuttamistapoja on monia. Yksi niistä on kansalaisaloite. Jos allekirjoituksia tulee paljon niin se on jo vahva osoitus kansan tahdosta saada asiaa edistettyä.
Siinä vaiheessahan se haku olis jo myöhässä.
Tätä ei tunnu monetkaan tajuavan, meidän armeijan menot ylittää tuon Naton vaatimukset.
Ei tässä olekkaan kysymys siitä tuloksesta mitä äänestys tuottaa. Tälläisessä tilanteessa se on 99% varmuudella erittäin paljon nato myönteinen. Vastustavia argumentteja ei juuri ole, muuta kun, että ryssät suuttuu ja tulloo. No ne voi tulla muutenkin kuten Ukrainan kohdalta on käynyt ilmi. Suomi on Venäläisestä näkökulmasta aika pro Nato maa ja nykyisestäkin asenteesta voivat veistellä, että tulevat tänne turvaamaan Pietarin turvallisuutta kun aikovat liittyä Natoon. Äänestäminen asiasta on vain yksi keino suututtaa niitä lisää ilman mitään konkreettista tulosta mitä ei jo tiedettäisi.
Monet ei tajua monia asioita Natosta, koska ei siitä juuri käydä poliittista rakentavaa keskustelua mitä se tarkoittaa. En tiedä onko se ollut ryssä pelkoa vai mitä.
Tämä just. Me ollaan oltu Nato-yhteensopivia kymmeniä vuosia laitteiston ja rahoituksen kannalta sopivia kumppaneita.Mitä hittoa tää meinaa?
Tietääkseni Suomessa eletään rauhan aikaa ainakin tällä hetkellä.
Jos kutsu tulee niin olemme NATOssa sillä hetkellä, kun vastaamme kyllä.
Se ei ole kutsuklubi.
