NATO ja Suomi

[hkultala]

Jos kansalaisaloitteeseen tulisi riittävä määrä nimiä niin se olisi jo vahva signaali valtion johdolle, että kansa voisi haluta sinne NATOon. Tuli koko äänestystä tai ei. Jos ei saada edes 50 000 nimeä kerättyä niin mitä se kertoo? Ei se NATOon liittyminen ole mikään yhden yön juttu.

Uusi kansalaisaloite, jossa suoraan vaaditaan liittymistä on jo lähetetty palveluun, tullee online toivottavasti tänään.

Parempi allekirjoittaa se, ja jättää kansanäänestysehdotus allekirjoittamatta. Pahimmassa tapauksessa kansanäänestys vaan viivästää ja haittaa liittymistä

 

[Tommy Goldfish]

Porukka ei tunnu antavan pahemmin painoarvoa EU jäsenyydelle tässä tapauksessa, onko porukka sitä mieltä että EU maat eivät tulisi puolustamaan Suomea jos Venäjä tänne hyökkäisi, ja jos näin on niin mistä moinen oletus. Äkkiseltään tuntuisi että jos Venäjä tänne hyökkäisi niin EU vastaisi siihen yhdessä ja se tarkoittaisi 3 maailmansotaa ja siinä vaiheessa sillä Nato jäsenyydellä ei ole paljoa väliä.

Uskotko tuohon itse?
Enimmäkseen päivänselvä asia ettei eu ole mikään puolustusliitto.

 

[Karppi]

Uskotko tuohon itse?
Enimmäkseen päivänselvä asia ettei eu ole mikään puolustusliitto.

Eipä tuota artikla 42.7 ole koskaan sotatilanteessa testattu niin paha sanoa että mitä tapahtuisi. Jotenkin vaan vaikea uskoa että EU katsoisi sivusta kun sen jäsenvaltio vallattaisiin.

 

[bonekuukkeli]

Eihän sitä tiedä, vaikka siinä vaiheessa EU:n suunnalta tuleva joukkopaheksunta saisi Putinin häpeämään tekojaan ja lopettamaan hyökkäyksen?

 

[Pumba]

Eipä tuota artikla 42.7 ole koskaan sotatilanteessa testattu niin paha sanoa että mitä tapahtuisi. Jotenkin vaan vaikea uskoa että EU katsoisi sivusta kun sen jäsenvaltio vallattaisiin.

Eikö Halonen ja Tuomioja junailleet tuohon jonkun poikkeuksen että se takuu ei koske Naton ulkopuolisia maita eli Suomea. Eli Suomella ei ole mitään takuita EU:lta.

 

[Karppi]

Eikö Halonen ja Tuomioja junailleet tuohon jonkun poikkeuksen että se takuu ei koske Naton ulkopuolisia maita eli Suomea. Eli Suomella ei ole mitään takuita EU:lta.

Artikla 7 on alakohta, mutta ei se taida sitä tarkoittaa että apua ei tulisi.

– Art. 42.7 ei kiellä avun antamista ’tietyille jäsenmaille’. Se varaa näille maille vain mahdollisuuden määritellä rooliaan ja toimiaan kriisitilanteessa statuksensa mukaisesti eli sotilaallisen liittoutumattomuuden pohjalta.

 

[Karban]

Minusta vaikuttaa siltä että joko liitytään NATOon tai sitten liitytään johonkin ihan muuhun tahoon.

 

[eurokeitai]

Porukka ei tunnu antavan pahemmin painoarvoa EU jäsenyydelle tässä tapauksessa, onko porukka sitä mieltä että EU maat eivät tulisi puolustamaan Suomea jos Venäjä tänne hyökkäisi, ja jos näin on niin mistä moinen oletus.

NATO:n vastustajathan nimenomaan perustelevat sitä usein sillä, että jos liittyisimme natoon, "joutuisimme vedetyksi mukaan sotiin ulkomailla". Tämähän tarkoittaa toisin päin käytännössä sitä, että nämä ihmiset ovat sitä mieltä että nykytilanne (EU-jäsenyys), tarkoittaa sitä että se EI velvoita meitä lähteä puolustamaan muihin EU-maihin - ja siten vastavuoroisesti muillakaan EU-ei ole velvollisuutta puolustaa meitä!

Tässä yksi suomettumisen esimerkkimies saarnaa: Onko Mali uusi Afganistan? - Suomenmaa.fi

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa näyttää hallitsevan pyrkimys kehittää Euroopan unioni sotilasliitoksi ja sotilaalliseksi suurvallaksi. Tästä syystä Suomi on hakeutunut läheiseen yhteistyöhön nimenomaan Ranskan kanssa.

EU:n kehittyminen sotilasliitoksi ei parantaisi meidän sotilaallista turvallisuuttamme. Se synnyttäisi meille velvoitteita lähettää taistelujoukkojamme kriisinhallintatehtäviin ulkomaille. Joutuisimme kantamaan vastuuta myös muiden jäsenmaiden puolustamisesta.

Nämä selkärangattomat nilviäiset aikovat ihan oikeasti vain katsella vierästä, jos Venäjä hyökkää esim. Viroon.

 

[namlepo]

Ukraina oli natoon samanlaisessa suhteessa kuin suomi on. On tyhmiä päättäjät jos eivät tajua että se on yhtä tyhjän kanssa. Tai pahempi. Ollaan vihollisen silmissä natossa muttei ole turvatakuita. Hyvin pelattu. Vähän juttua natosta Ukraina, Suomi, Nato ja myyttiset ”turvatakuut” | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[Heimolainen]

Suomi voi tarvittaessa aktivoida artikla 42.7

"Artikla 42.7 velvoittaa EU jäsenvaltioita antamaan apua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenvaltiolle 'kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti"

EU taitaa kyllä olla tarpeeksi kova pelote Venäjälle, ottaisivat melkoisen riskin jos hyökkäisivät Suomeen. Veikkaan että tämän takia yksikään puolue tai presidentti eivät ole kiirehtimässä Nato jäsenyyttä.

Tuota on käytetty yhden kerran, kun Ranskassa oli terrori-isku

Britit tulkitsi tuon näin

Being limited to the obligation of aid and assistance, Article 42(7) does not carry the security commitment that comes with NATO’s Article V (see below). Each Member State is responsible for determining its contribution on the basis of what they deem to be necessary, which does not necessarily mean the deployment of military assets.

France and Article 42(7) of the Treaty on the European Union - House of Commons Library (parliament.uk)

En nojaisi tuohon juurikaan.

 

[Karppi]

Tuossa Ranskan tapauksessa ei ollut sen kummempaa hätää, joten en käyttäisi tuota tapausta ennakkotapauksena. Se on aivan eri asia jos jokin valtio hyökkää sotilaallisesti EU maata vastaan.

 

[Heimolainen]

Tuossa Ranskan tapauksessa ei ollut sen kummempaa hätää, joten en käyttäisi tuota tapausta ennakkotapauksena. Se on aivan eri asia jos jokin valtio hyökkää sotilaallisesti EU maata vastaan.

Kannattaa katsoa tuo perustelu. Se on ihan sama, millä syyllä se katsotaan otettavan käyttöön, mutta jos perustelu on, ettei se kata sotilaallista apua, niin se ei kata edes sodassa valtiollista toimijaa vastaan.

 

[inexcess]

Suomi voi tarvittaessa aktivoida artikla 42.7

"Artikla 42.7 velvoittaa EU jäsenvaltioita antamaan apua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenvaltiolle 'kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti"

EU taitaa kyllä olla tarpeeksi kova pelote Venäjälle, ottaisivat melkoisen riskin jos hyökkäisivät Suomeen. Veikkaan että tämän takia yksikään puolue tai presidentti eivät ole kiirehtimässä Nato jäsenyyttä.

EU ei ole nykymuodossaan minkäänlainen pelote Venäjälle, eikä oikeastaan millekään maalle, tämän ymmärtävät lapsetkin.

EU:n itseaiheutettu sisäinen taloudellinen kriisi, sekä itseaiheutettu vahva energiariippuvuus Venäjästä ovat varmasti olleet niitä tekijöitä, jotka ovat motivoineet Putinin aloittamaan Ukrainan valtauksensa. Tähän päälle vielä EU:n saamattomat viherliberaalit päättäjät, joiden munattomuus vetää tiukkaa ulkopolitiikkaa on huomattu lukuisissa yhteyksissä mm. vuoden 2015 pakolaiskriisissä.

Näitä taustoja vasten Putin on voinut olla varma siitä, ettei Venäjälle tulla asettamaan mitään merkittäviä pakotteita. Ei edes silloin, kun Venäjä aloittaa täyden rintaman hyökkäyksen toiseen maahan Euroopassa.

Miettikää, tuolla on menossa täysimittainen sota, eikä EU helvetti pysty edes sulkemaan Venäjää ulos maksujärjestelmistä.

 

[PortaDiFerro]

En kanssa usko että EU kauheasti Suomea auttaisi sotilaallisesti, paitsi Ruotsilla olisi ehdottomasti intressit tulla apuun, koska jos Suomi kaatuu niin on erittäin todennäköistä että Venäjä siitä jatkaa Ruotsiinkin ellei Ruotsi sitten ole liittynyt Natoon. Tässä suhteessa olisi tärkeää koordinoida päätöstä Ruotsin kanssa, mikä toki on muutenkin luontevaa kun Ruotsin kanssa tehtävää puolustusyhteistyötä on viime aikoina muutenkin tiivistetty.

Mitä tulee Suomen tarjoamaan apuun sotilasliitoissa. En näe sitä ongelmana ja totta kai Suomen pitäisi auttaa, nimenomaan siinä tapauksessa jos joku liiton jäsen joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Kaiken maailman kostoiskut ja ennakoivat WMD epäilyt voidaan jättää omaan arvoonsa, tosin ei kait Natokaan sellaisessa tapauksessa vaadi osallistumista.

Isompana ongelmana liittoutumisessa näen nimenomaan sen että Venäjä tuntee joutuvansa ahdistetuksi nurkkaan, jolloin se voi toimia hyvinkin arvaamattomasti ja tähän liittyy myös muu kuin sotilaallinen toiminta esim. tietoverkoissa. Tällä hetkellä on ymmärrettävää että turvatakuita ja liittolaisia kaivataan, mutta Suomi menestyi erittäin hyvin liittoutumattomassa strategiassa koko kylmän sodan ajan ja eipä tuo sekopääkään enää ihan nuori ole että tuskin se enää kovin kauaa vallassa on.

Venäjän kehitys toki tällä hetkellä vaikuttaa erittäin huolestuttavalta, mutta toisaalta merkkejä on että kansa ei enää tue nykyistä toimintaa ja on varmasti myös hyvin länsimaistunut siinä mielessä että kyllä hekin mieluummin eläisivät hyvinvointivaltiossa, sen sijaan että joutuvat kärsimään pakotteista veljeskansoja vastaan käytävän sodan takia jota eivät edes halua.

Normaalin demokratian keinoin asiaan ei kuitenkaan pysty siellä tekemään muutoksia koska kaikki oppositio on vaimennettu, mutta kyllähän ne tankit moskovaan vyöryivät 1993:kin että ei se ennenkuulumatonta ole. Kun päästään kriittisen pisteen yli että diktatuuria vastaan noustaan, niin kehitys voi olla hyvinkin positiivinen, jolloin Suomella olisi erinomainen tilaisuus taas toimia eräänlaisena siltana lännen ja Venäjän välillä ja myös hyötyä siitä taloudellisesti. Naton jäsenenä tämä on kuitenkin paljon vaikeampaa.

Toisena pointtina mikä Natossa hiertää on vaatimus vähintään 2% BKT:sta armeijalle. Tällä hetkellä se totta kai tuntuu hyvältä idealta ja varmasti lähivuosina mennään pitkälti ylikin, mutta pitkässä juoksussa vuosikymmenten ja -satojen mittakaavassa olisi tärkeää että päästään taas tilanteeseen että Venäjän ja Suomen välillä olisi niin kattavat kauppasuhteet että se olisi jo itsessään syy olla hyökkäämättä tänne, jolloin rajallista budjettiamme voitaisiin mieluummin käyttää esimerkiksi hoitajien ja poliisien palkkoihin eikä jatkuvasti ottaa lisää velkaa.

Eli vaikka itsekin olen EU myönteinen ja kasvanut siihen että NL ja Venäjä on se mörkö, niin Suomen maantieteellinen sijainti vaan vaatii sen että on järkevämpää pyrkiä ymmärtämään sitä mörköä ja oppia toimimaan sen kanssa ja vaikka välillä pelottaisikin ei silti tehtäisi hätiköityjä ratkaisuja jotka tulevat vaikuttamaan pitkään tulevaisuuteemme.

 

[Karppi]

Kannattaa katsoa tuo perustelu. Se on ihan sama, millä syyllä se katsotaan otettavan käyttöön, mutta jos perustelu on, ettei se kata sotilaallista apua, niin se ei kata edes sodassa valtiollista toimijaa vastaan.

Kyllähän se nyt on aika selvää että se sotilaallinen apu katsotaan välttämättömäksi jos jokin maa EU maahan hyökkää.

 

[Heimolainen]

Kyllähän se nyt on aika selvää että se sotilaallinen apu katsotaan välttämättömäksi jos jokin valtio EU maahan hyökkää.

Saattaa olla, saattaa olla että ei. Riippuu yksittäisistä maista, mutta tuo ei siihen millään tavalla velvoita. NATO mailla taas on oma suojansa, ja se taas tuo sen sotilaallisen avun.

 

[Karppi]

Saattaa olla, saattaa olla että ei. Riippuu yksittäisistä maista, mutta tuo ei siihen millään tavalla velvoita. NATO mailla taas on oma suojansa, ja se taas tuo sen sotilaallisen avun.

Totta, mutta en kuitenkaan lähtisi väheksymään EU:n merkitystä Suomelle, mitä tulee Venäjän hyökkäys haluihin.

 

[Heimolainen]

Totta, mutta en kuitenkaan lähtisi väheksymään EU:n hyötyä Suomelle, mitä tulee Venäjän hyökkäys haluihin.

Joo on siitä varmasti hyötyä. Mutta ei se NATOa korvaa.

 

[VuohiKauhu]

Auttaahan nyt maat Ukrainaakin. Luvataan rahaa ja aseita. Voimme odottaa EU:lta samanlaista tukea itsellemmekkin. Sotilaallista tuskin..noh ehkä Ruotsilta.

En nojaisi tuohon juurikaan.

En kyllä ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Ukraina ei saa apua sen paremmin EU:lta kuin Natoltakaan, koska ei ole kummankaan jäsen. Ranska ei saanut Briteiltä apua EU:n tai Natoon kuulumisen perusteella, koska syyt. Miten näistä premisseistä voidaan vetää johtopäätös siitä, että EU ei mahdollisessa konfliktissa auttaisi jäseniään, mutta NATO auttaisi?

 

[Raaka]

En kyllä ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Ukraina ei saa apua sen paremmin EU:lta kuin Natoltakaan, koska ei ole kummankaan jäsen. Ranska ei saanut Briteiltä apua EU:n tai Natoon kuulumisen perusteella, koska syyt. Miten näistä premisseistä voidaan vetää johtopäätös siitä, että EU ei mahdollisessa konfliktissa auttaisi jäseniään, mutta NATO auttaisi?

Noh jos pitää puntaroida EU:n ja Naton välillä, niin kyllä minä enemmän luotan Naton sotilaalliseen apuun kuin EU:n.

 

[Heimolainen]

En kyllä ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Ukraina ei saa apua sen paremmin EU:lta kuin Natoltakaan, koska ei ole kummankaan jäsen. Ranska ei saanut Briteiltä apua EU:n tai Natoon kuulumisen perusteella, koska syyt. Miten näistä premisseistä voidaan vetää johtopäätös siitä, että EU ei mahdollisessa konfliktissa auttaisi jäseniään, mutta NATO auttaisi?

Koska Ranska ei vedonnut artikla 5:een, vaan EU:n artikla 42:een.

 

[VuohiKauhu]

Koska Ranska ei vedonnut artikla 5:een, vaan EU:n artikla 42:een.

Jos tilanne olisi oikeuttanut 5:n vetoamisen, niin ehkä myös se 42:n vaatima necessity olisi täyttynyt?

 

[Heimolainen]

Jos tilanne olisi oikeuttanut 5:n vetoamisen, niin ehkä myös se 42:n vaatima necessity olisi täyttynyt?

Niin, jos haluat sotilaallista apua, vetoa NATOn artikla 5:een. Jos taas sinulla ei ole sitä, mutta tarvitset muuta apua ja toivot sotilaallista, niin vetoa EU artikla 42:een. Silloin tosin sotilaallinen apu on apua tuottavan jäsenmaan päätettävissä.

 

[namlepo]

Niin se on 5 artiklan kanssakin.

Niin, jos haluat sotilaallista apua, vetoa NATOn artikla 5:een. Jos taas sinulla ei ole sitä, mutta tarvitset muuta apua ja toivot sotilaallista, niin vetoa EU artikla 42:een. Silloin tosin sotilaallinen apu on apua tuottavan jäsenmaan päätettävissä.

 

[Heimolainen]

Niin se on 5 artiklan kanssakin.

Mikä?

Artikla 5 määrittää myös sen, että se uhka on neutralisoitava. Joo jos siihen riittää, että osa maista lähettää vain aseita, niin sitten se riittää. Mutta jos se ei riitä, niin silloin pitää lähettää vähän miehistöäkin. Sodanjulistukset kuitenkin tuossa tulee, mutta esim. EU tapauksessa ei.

 

[namlepo]

No nyt ois hyvä avata mitä se artikla 5 tarkoittaa. Niinköhän liittyisivät. IL:n tiedot: Suomi ja Ruotsi lähentyvät perjantaina Natoa – keskusteluihin noussee maiden pääsy turvatakuiden alle

 

[Centteri]

No nyt ois hyvä avata mitä se artikla 5 tarkoittaa. Niinköhän liittyisivät. IL:n tiedot: Suomi ja Ruotsi lähentyvät perjantaina Natoa – keskusteluihin noussee maiden pääsy turvatakuiden alle

Taustalla ollaan melko varmasti puhuttu suomen ja ruotsin liittymisestä NATO:oon. Sitä ei ole järkevää tässä tilanteessa huudella suoraan maailmalle.
Jos nyt annetaan turvatakuut ja virallisesti liittyminen tapahtuu myöhemmin tulevaisuudessa.

 

[caracen]

Tuplat

 

[caracen]

Taustalla ollaan melko varmasti puhuttu suomen ja ruotsin liittymisestä NATO:oon. Sitä ei ole järkevää tässä tilanteessa huudella suoraan maailmalle.
Jos nyt annetaan turvatakuut ja virallisesti liittyminen tapahtuu myöhemmin tulevaisuudessa.

En jaksa vielä ihan innostua mutta oikeaan suuntaan ollaan menossa...

 

[Erkki_erikeepperi]

Taustalla ollaan melko varmasti puhuttu suomen ja ruotsin liittymisestä NATO:oon. Sitä ei ole järkevää tässä tilanteessa huudella suoraan maailmalle.
Jos nyt annetaan turvatakuut ja virallisesti liittyminen tapahtuu myöhemmin tulevaisuudessa.

Tässä vaiheessa olisi hyvä välitilan kompromissi, että Suomi ja Ruotsi ikäänkuin liittyy artikla 5. piiriin vaikka eivät varsinaisesti liitykään Natoon heti... Ei pääse Venäjäkään urputtamaan että Nato laajenee sen rajoille taas yms. paskaa.

 

[snow28]

Reilut 10 000 allekirjoitusta tullut lisää yhden vuorokauden aikana kansalaisaloitteeseen NATOn kansanäänestyksestä. Ihan hyvä saldo. Eiköhän 50 000 allekirjoitusta mene rikki lähipäivinä.

Kansalaisaloitepalvelu - Suomen Nato-jäsenyydestä kansanäänestys

Esitämme, että Suomen Nato-jäsenyydestä järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys perustuslain 53 § mukaisesti. Esitämme alla lakiesityksen kansanäänestyksestä eduskunnalle. Laki neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon Eduskunnan päätöksen...

www.kansalaisaloite.fi

 

[brainsurgery]

IL:n tiedot: Suomi ja Ruotsi lähentyvät perjantaina Natoa – keskusteluihin noussee maiden pääsy turvatakuiden alle

Myös Suomen ja Ruotsin turvallisuustilanne on perjantaina esillä Naton huippukokouksessa, joka järjestetään Venäjän aloittaman sodan takia.

www.iltalehti.fi

Tässä ei toivon mukaan mitään äänestyksiä tarvita.

Edit: Jaa olikin tuossa yläpuolella mutta kerta kiellon päälle.

 

[bonekuukkeli]

Reilut 10 000 allekirjoitusta tullut lisää yhden vuorokauden aikana kansalaisaloitteeseen NATOn kansanäänestyksestä. Ihan hyvä saldo. Eiköhän 50 000 allekirjoitusta mene rikki lähipäivinä.

Kansalaisaloitepalvelu - Suomen Nato-jäsenyydestä kansanäänestys

Esitämme, että Suomen Nato-jäsenyydestä järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys perustuslain 53 § mukaisesti. Esitämme alla lakiesityksen kansanäänestyksestä eduskunnalle. Laki neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon Eduskunnan päätöksen...

www.kansalaisaloite.fi

Melkeen tekisi mieli allekirjoittaa, mutta ottaisin mielummin kuitenkin suoran liittymisen tuon kansanäänestyksen sijaan. Kansalla ei tässä ole oikein mitään asiantuntemusta, vaan mennään puhtaasti tunteilla.

Edit:

Siinä kun 20-30% äänestää EI, niin sieltä on seuraavaksi Putin tulossa rajojen yli vapauttamaan kansaa, jotka eivät halunneet NATO:on.

 

[elmo]

En edes normaali tilanteessa olisi kannattanut kansanäänestystä. Puhumattakaan tälläisestä tilanteesta. Ei mitään järkeä. Menee aivan liikaa aikaa ja mahdollisuuksia ruski vaikuttamiseen.

Gallupit saa kertoa politikoille ihan tarvittavat prosentit missä kansa makaa tuon ajatuksen suhteen.

 

[samiv]

Reilut 10 000 allekirjoitusta tullut lisää yhden vuorokauden aikana kansalaisaloitteeseen NATOn kansanäänestyksestä. Ihan hyvä saldo. Eiköhän 50 000 allekirjoitusta mene rikki lähipäivinä.

Kansalaisaloitepalvelu - Suomen Nato-jäsenyydestä kansanäänestys

Esitämme, että Suomen Nato-jäsenyydestä järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys perustuslain 53 § mukaisesti. Esitämme alla lakiesityksen kansanäänestyksestä eduskunnalle. Laki neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä Suomen liittymisestä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon Eduskunnan päätöksen...

www.kansalaisaloite.fi

Toivottavasti ei.

Suomen pitää päästä Natoon ja tuollainen Venäjää hyödyttävä kansanäänestys jossa voi ennen äänestystä tunkea kaikki somet täyteen Nato vastaista propagandaa sille kansan tyhmimmälle ja itsekkäimmälle osalle vain haittaa Suomen mahdollisuuksia.

Järkevintä on niiden maltillisesti ja normaalisti hiljaisien äänestäjien ottaa yhteyttä lempipoliitikkoonsa ja kertoa kantansa natosta ja ilmoittaa, että äänestää jatkossa nato mielessä.

 

[Timo 2]

Toisena pointtina mikä Natossa hiertää on vaatimus vähintään 2% BKT:sta armeijalle. Tällä hetkellä se totta kai tuntuu hyvältä idealta ja varmasti lähivuosina mennään pitkälti ylikin,

Suomen puolustusmenot ovat jo pidempään olleet yli 2% BKT:stä, jos lasketaan mukaan myös eläkekulut, niinkuin muutkin maat laskee.

 

[snow28]

Toivottavasti ei.

Suomen pitää päästä Natoon ja tuollainen Venäjää hyödyttävä kansanäänestys jossa voi ennen äänestystä tunkea kaikki somet täyteen Nato vastaista propagandaa sille kansan tyhmimmälle ja itsekkäimmälle osalle vain haittaa Suomen mahdollisuuksia.

Järkevintä on niiden maltillisesti ja normaalisti hiljaisien äänestäjien ottaa yhteyttä lempipoliitikkoonsa ja kertoa kantansa natosta ja ilmoittaa, että äänestää jatkossa nato mielessä.

Tuskin se Venäjän propaganda nyt määrittelee Suomen liittymistä NATOon. Se ehkä toimii osalle Venäjällä asuvista venäläisistä, mutta ei todellakaan suomalaisille. NATO-asiaa kannattaa ajaa montaa reittiä. Poliitikkoihin toki kannattaa olla yhteydessä, mutta vaikuttamistapoja on monia. Yksi niistä on kansalaisaloite. Jos allekirjoituksia tulee paljon niin se on jo vahva osoitus kansan tahdosta saada asiaa edistettyä.

 

[petri.tuovinen@saunalahti]

Mikäs kiire Ruotsilla olisi Nato jäsenyyttä hakea kun siinä on vielä Suomi välissä? Sitten jos Venäjä päättää tulla Suomeen niin Ruotsia voi alkaa Natoon liittyminen kiinnostamaan.

Siinä vaiheessahan se haku olis jo myöhässä.

 

[petri.tuovinen@saunalahti]

Suomen puolustusmenot ovat jo pidempään olleet yli 2% BKT:stä, jos lasketaan mukaan myös eläkekulut, niinkuin muutkin maat laskee.

Tätä ei tunnu monetkaan tajuavan, meidän armeijan menot ylittää tuon Naton vaatimukset.

 

[namlepo]

Onko vapaudella hintaa?

 

[elmo]

Tuskin se Venäjän propaganda nyt määrittelee Suomen liittymistä NATOon. Se ehkä toimii osalle Venäjällä asuvista venäläisistä, mutta ei todellakaan suomalaisille. NATO-asiaa kannattaa ajaa montaa reittiä. Poliitikkoihin toki kannattaa olla yhteydessä, mutta vaikuttamistapoja on monia. Yksi niistä on kansalaisaloite. Jos allekirjoituksia tulee paljon niin se on jo vahva osoitus kansan tahdosta saada asiaa edistettyä.

Ei tässä olekkaan kysymys siitä tuloksesta mitä äänestys tuottaa. Tälläisessä tilanteessa se on 99% varmuudella erittäin paljon nato myönteinen. Vastustavia argumentteja ei juuri ole, muuta kun, että ryssät suuttuu ja tulloo. No ne voi tulla muutenkin kuten Ukrainan kohdalta on käynyt ilmi. Suomi on Venäläisestä näkökulmasta aika pro Nato maa ja nykyisestäkin asenteesta voivat veistellä, että tulevat tänne turvaamaan Pietarin turvallisuutta kun aikovat liittyä Natoon. Äänestäminen asiasta on vain yksi keino suututtaa niitä lisää ilman mitään konkreettista tulosta mitä ei jo tiedettäisi.

Kansanäänestys on rauhan ajan juttuja ja joku EU liittyminen neuvoa-antavan äänestyksen kautta on ihan eri asia kuin diktaattorin nokan alla puolustusliittoon liittymisestä diskuteeraminen.

Vaikka päättäjät on läpileikkaus kansasta ja tällä hetkellä pro nato puolueet on oppositiossa väittäisin, että siellä on kuitenkin sitä astetta fiksumpaa porukkaa ja osaavat laskea 1+1.

Tätä ei tunnu monetkaan tajuavan, meidän armeijan menot ylittää tuon Naton vaatimukset.

Monet ei tajua monia asioita Natosta, koska ei siitä juuri käydä poliittista rakentavaa keskustelua mitä se tarkoittaa. En tiedä onko se ollut ryssä pelkoa vai mitä.

 

[petri.tuovinen@saunalahti]

Ei tässä olekkaan kysymys siitä tuloksesta mitä äänestys tuottaa. Tälläisessä tilanteessa se on 99% varmuudella erittäin paljon nato myönteinen. Vastustavia argumentteja ei juuri ole, muuta kun, että ryssät suuttuu ja tulloo. No ne voi tulla muutenkin kuten Ukrainan kohdalta on käynyt ilmi. Suomi on Venäläisestä näkökulmasta aika pro Nato maa ja nykyisestäkin asenteesta voivat veistellä, että tulevat tänne turvaamaan Pietarin turvallisuutta kun aikovat liittyä Natoon. Äänestäminen asiasta on vain yksi keino suututtaa niitä lisää ilman mitään konkreettista tulosta mitä ei jo tiedettäisi.

Kansanäänestys on rauhan ajan juttuja ja joku EU liittyminen neuvoa-antavan äänestyksen kautta on ihan eri asia kuin diktaattorin nokan alla puolustusliittoon liittymisestä diskuteeraminen.

Vaikka päättäjät on läpileikkaus kansasta ja tällä hetkellä pro nato puolueet on oppositiossa väittäisin, että siellä on kuitenkin sitä astetta fiksumpaa porukkaa ja osaavat laskea 1+1.



Monet ei tajua monia asioita Natosta, koska ei siitä juuri käydä poliittista rakentavaa keskustelua mitä se tarkoittaa. En tiedä onko se ollut ryssä pelkoa vai mitä.

Tämä just. Me ollaan oltu Nato-yhteensopivia kymmeniä vuosia laitteiston ja rahoituksen kannalta sopivia kumppaneita.Mitä hittoa tää meinaa?

 

[snow28]

Kansanäänestys on rauhan ajan juttuja ja joku EU liittyminen neuvoa-antavan äänestyksen kautta on ihan eri asia kuin diktaattorin nokan alla puolustusliittoon liittymisestä diskuteeraminen.

Tietääkseni Suomessa eletään rauhan aikaa ainakin tällä hetkellä.

 

[namlepo]

Nyt sinne natoon ja heti. Se joka hannaa on isänmaan petturi ja rauhan vihollinen.

 

[petri.tuovinen@saunalahti]

Meillä on kaikki Naton vaatimukset täytettyinä tällä hetkellä.
- Rahat armeijaan
- ei sotia rajanaapureihin

Nämä ei oo voimassa pitkään.

 

[cman]

Meillä on kaikki Naton vaatimukset täytettyinä tällä hetkellä.
- Rahat armeijaan
- ei sotia rajanaapureihin

Nämä ei oo voimassa pitkään.

Jos kutsu tulee niin olemme NATOssa sillä hetkellä, kun vastaamme kyllä.

 

[petri.tuovinen@saunalahti]

Jos kutsu tulee niin olemme NATOssa sillä hetkellä, kun vastaamme kyllä.

Se ei ole kutsuklubi.

 

[namlepo]

Mutta kutsu voi tulla. Risto E.J. Penttilä MTV:lle: Jos pakotteet eivät pure, voi Suomelle tulla kutsu Natoon

 

[petri.tuovinen@saunalahti]

Penttilä näkee myös mahdollisuuden, että jos taloudelliset pakotteet eivät pure, lähdetään Venäjää painostamaan uusista suunnista.
– Silloin kysytään Suomelta ja Ruotsilta, että liityttekö Natoon. Kun näitä taloudellisia pakotteita ei kauhean paljon ole, jos tämä vain eskaloituu ja eskaloituu, niin silloin katsotaan muita keinoja.

 

[Naamapalmu]

Mutta kutsu voi tulla. Risto E.J. Penttilä MTV:lle: Jos pakotteet eivät pure, voi Suomelle tulla kutsu Natoon

Tai uhrataan Suomen ja Ruotsin puolueettomuus Venäjälle blokkaamalla laajentumishaaveet.