NATO ja Suomi

[emagdnim]

Ei saa, NATO on ilmaissut kantansa jo, ettei sodi maiden puolesta, jotka eivät ole jäseniä. Tänne ei tule kukaan apuun. Katsovat vain vierestä.


Tässä viimeisin.

Seuraava:

Seuraava:


Voinet varmaan päätellä näistä sellaisen asian, ettei Venäjä hyökkää NATO-maahan. Se on itsekin sen sanonut suurenjohtajansa suulla

edit: Ai hyökkäämättömyyden varmistaminen ei ole mikään hyöty?

Kaikki on vain ihme jossittelua, että Venäjä hyökkää KOSKA ei kuuluta Natoon? Me ollaa jo tarpeeksi vahva. Ei me Viro olla. Siinäpä idiootit kattokoot vierestä, ku/jos Venäjä on yhtäkkiä jo Norjan rajalla. TUSKIN.

Ihme ryssäpelkoa. Sitä suomettumista kunnolla. Ei nyt pidä itsenäisyydestä luopua, ku Putin vähä sekoilee. Tossa on sitä rajaa aikalailla ja tiukkaa tekee kerätä joukkoja Ukrainan alueellekki.

edit: mut mie jätän tän tähän. Pitää jatkaa muuttopakkailua. Jatkakaa

 

[Heimolainen]

Kaikki on vain ihme jossittelua, että Venäjä hyökkää KOSKA ei kuuluta Natoon? Me ollaa jo tarpeeksi vahva. Ei me Viro olla.

Me edelleen ollaan suht vahva. Jopa PV sanoo, ettei pärjätä yksin tuossa hommassa. Ja mä jostain kumman syystä uskon noiden arviota. Me ei olla sen vahvempi kuin Ukraina, eikä meillä ole maassa syvyyttä juurikaan. Toivottavasti saadaan käyttää kuumassa tilanteessa Ruotsin kenttiä.

Nyt kun Venäjä laittoi Ukrainan rajalle 2/3 sen BTG yksiköistä ja tuo on aika paljon. Niin NATO maalle se ei voi tehdä noin. Koska se joutuu myös vahtimaan niitä muita rajojaan. Tuo vaikuttaa aika moneen asiaan, esim. talouteen, kun melkein 200k sotilasta on sun rajoilla.

edit: Ja onko sulla lukemisenymmärtämisessä ongelmaa? Mä oon monta kertaa sanonut, että emme tiedä. Jos tietäisimme, niin emme tarvitse edes PV:ia.
Sit meiltä puuttuu omat awacsit, kaikki ilmatorjunta yli 5km, satelliittivalvonta, laivasto, jne. Noita voi saada avuksi, kun on jäsen. Muuten voit saada vähän kuvia satelliiteistä.

Ihme ryssäpelkoa. Sitä suomettumista kunnolla. Ei nyt pidä itsenäisyydestä luopua, ku Putin vähä sekoilee. Tossa on sitä rajaa aikalailla ja tiukkaa tekee kerätä joukkoja Ukrainan alueellekki.

Itsenäisyydestä luopua? Sulla on kyllä todella paljon vääriä käsityksiä NATOsta.

 

[Timo 2]

Kaikki on vain ihme jossittelua, että Venäjä hyökkää KOSKA ei kuuluta Natoon? Me ollaa jo tarpeeksi vahva. Ei me Viro olla. Siinäpä idiootit kattokoot vierestä, ku/jos Venäjä on yhtäkkiä jo Norjan rajalla. TUSKIN.

Ihme ryssäpelkoa. Sitä suomettumista kunnolla. Ei nyt pidä itsenäisyydestä luopua, ku Putin vähä sekoilee. Tossa on sitä rajaa aikalailla ja tiukkaa tekee kerätä joukkoja Ukrainan alueellekki

10 vuotta sitten kukaan ei tiennyt että Venäjä hyökkää Ukrainaan. No näköjään hyökkäsi. Miten sä voit olla niin varma ettei Venäjä hyökkää Suomeen? Jos ei kuuluta NATOon venäjällä on mahdollisuus ottaa Suomi ilman että joutuu sotaan muiden maiden kanssa. NATO-jäsenyys varmistaisi ettei olla yksin, jos venäjä tulee rajan yli.

 

[atobee]

ja mie haluan tietää edelleenki, että miksi Venäjä tulis, jos ei olla Natossa? Mitä nato tuo? Vieläkää ei ole vastausta annettu. Mitä nato antaa, ku paska iskee tuulettimeen? Suomella ku on jo tarpeeksi kova peloite, että ei kannata hyökätä. Miksi venäjä pelkäis natoa, jolla ei ole mitää annettavaa Suomelle? Ainakaa tän keskusteluporukan mukaan.

Kysy itseltäsi miksi Venäjä haluaa hyökätä Ukrainaan jota kutsuu veljeskansakseen?

 

[NiFa]

Kysy itseltäsi miksi Venäjä haluaa hyökätä Ukrainaan jota kutsuu veljeskansakseen?

Ainakin osasyy löytyy tuosta aikaisemmin kirjoittamastani viestistä.

Ukrainan ongelma on suuri venäjänkielinen ja sille myönteinen väestö, sekä yleensäkin pitkä yhteinen historia, unohtamatta myöskään sitä, että Kiovan Rusin valtakunta kehittyi Ukrainassa ja jota Putin ilmeisesti pitää Venäläisyyden alkukotina.
Baltian maiden ongelmana on myöskin suuri venäjänkielinen ja sille myönteinen väestö ja lisäksi strateginen sijainti itämeren rannalla.

Suomesta ei löydy isoa venäjänkielistä väestöä, eikä meillä ole mitään sen kummempaa historiallista yhteyttä Venäjän syntyyn, sijainti voisi jossain määrin olla onglema.

 

[emagdnim]

Edelleenkää kukaan ei osaa sanoa miten Nato meitä hyödyttäis tosi paikan tullen, muuten kuin omissa mielikuvissa, mut sen pitäis sit silti Venäjää pelottaa enemmän ku nykyinen tilanne(se nyt olis kait se pointti)?

Minuun liittyviä kysymysiä lähinnä, jotka ei aiheeseen liity.. tai sit jotain historiaa, joka ei liity suomeen. Eikö oikeesti kukaan osaa natoa oikeesti puolustaa siltä kantilta, että mitä se tarjoais ku tilanne on päällä? Ku hurja pelote ei toimiskaan (en ihmettele näillä vakuutteluilla)?

Hyvin pärjätään ilmankin, puolustusvoimat nimenomaan on tarpeeksi vahva, että ei oo järkee koittaa. Älkää nyt viittikö verrata ukranialaissotilaisiin, ootte kai nähnyt niitä uutiskuvissa?

 

[Heimolainen]

Edelleenkää kukaan ei osaa sanoa miten Nato meitä hyödyttäis tosi paikan tullen, muuten kuin omissa mielikuvissa, mut sen pitäis sit silti Venäjää pelottaa enemmän ku nykyinen tilanne(se nyt olis kait se pointti)?

Minuun liittyviä kysymysiä lähinnä, jotka ei aiheeseen liity.. tai sit jotain historiaa, joka ei liity suomeen. Eikö oikeesti kukaan osaa natoa oikeesti puolustaa siltä kantilta, että mitä se tarjoais ku tilanne on päällä? Ku hurja pelote ei toimiskaan (en ihmettele näillä vakuutteluilla)?

Hyvin pärjätään ilmankin, puolustusvoimat nimenomaan on tarpeeksi vahva, että ei oo järkee koittaa. Älkää nyt viittikö verrata ukranialaissotilaisiin, ootte kai nähnyt niitä uutiskuvissa?

Edelleen, Venäjä ei silloin voi laittaa meidän rajalle 2/3 BTG:stä ja uhata sodalla. Miksi, no koska silloin sillä on sotia monella muulla rajalla, jos se tuon aloittaa.

Sitten jos sitä ongelmaa on rajalla, niin voi pyytää etukäteen jo lisäjoukkoja tai kalustoa omalle maalle. Logistiikka myös toimii paremmin, kun reitit on turvattu. Meillä on oikeasti ongelmia puolustaa meidän kuljetusreittejä.

Ja edelleen suurin on se peloite. Venäjä itsekin myöntää, ettei pärjää NATOlle. Näköjään sinulla on hankaluuksia ymmärtää noita voimasuhteita. Mutta kuitenkin me sit pärjätään?

 

[blueowl]

Edelleenkää kukaan ei osaa sanoa miten Nato meitä hyödyttäis tosi paikan tullen, muuten kuin omissa mielikuvissa, mut sen pitäis sit silti Venäjää pelottaa enemmän ku nykyinen tilanne(se nyt olis kait se pointti)?

Siis vaaditko nyt jotain yksityiskohtaisia kalustolaskelmia tilanteessa, jossa Venäjä päättäisi aloittaa kolmannen maailmansodan? Hyväksyt Suomen PV:n pelotevaikutuksena, mutta et Natoon kuulumista? Moicculi, kognitiivinen dissonanssi.

 

[moukula]

Ihan tärkeimpänä Naton etuna olisi mahtavat ilmavoimat. Suomella yksinään ei ole kuin 64 hävittäjää, jotka vielä muutaman vuoden ajan ovat jo vanhaksi käyviä Hornetteja ja 2030 alkaen operoidaan tehokkailla F-35:lla. Nuo 64 konetta riittää rauhanajan operointiin ja ehkä muutamaksi päiväksi täyden rähinän ollessa päällä. Mikäli kuulutaan Natoon ja Venäjä taistelisi Suomea ja pohjoismaita sekä Baltiaa vastaan, niin me saataisiin tänne tueksi Ranskasta, Saksasta ja Briteistä satoja hävittäjäkoneita. Lisäksi etuna olisi se, että ei tarvitsisi pyöriä pelkästään täällä Suomen päällä vaan voitaisiin käyttää esim. Norjaa ja Tanskaa huoltoalueena. Lisäksi Suomen ohjuskyvykkyys on aika heikko, eli jos Venäjä parkkeeraisi vaikkapa 50 kilometriä rajan taakse omalle puolelleen pitkän matkan raketinheitinkalustoa ja ohjuspattereita, niin meidän olisi niitä aika hankala lähteä tuhoamaan. Naton Tomahawkeilla se onnistuisi paremmin.

 

[Samat]

Edelleenkää kukaan ei osaa sanoa miten Nato meitä hyödyttäis tosi paikan tullen, muuten kuin omissa mielikuvissa, mut sen pitäis sit silti Venäjää pelottaa enemmän ku nykyinen tilanne(se nyt olis kait se pointti)?

Minuun liittyviä kysymysiä lähinnä, jotka ei aiheeseen liity.. tai sit jotain historiaa, joka ei liity suomeen. Eikö oikeesti kukaan osaa natoa oikeesti puolustaa siltä kantilta, että mitä se tarjoais ku tilanne on päällä? Ku hurja pelote ei toimiskaan (en ihmettele näillä vakuutteluilla)?

Hyvin pärjätään ilmankin, puolustusvoimat nimenomaan on tarpeeksi vahva, että ei oo järkee koittaa. Älkää nyt viittikö verrata ukranialaissotilaisiin, ootte kai nähnyt niitä uutiskuvissa?

Maa ja ilmajoukkojen lisäksi NATO maiden laivastojen apu olisi Suomelle elintärkeää, varsinkin kun katsotaan pidemmäksi etenevää konfliktia. Suomen omilla laivaston aluksilla olisi kuitenkin loppupeleissä rajoittunut mahdollisuus taistella Venäjän laivastoa vastaan. NATO maana merialueiden hallinta ja turvallisena pito olisi mahdollista, joka mahdollistaisi varuste, polttoaine ym kuljetukset meriteitse myös konfliktin aikana. NATOon kuuluminen toisi aivan eri ulottuvuuden Suomen kykyyn puolustautua mahdollista Venäjän aggressiota kohtaan sekä maalla, merellä että ilmassa.

 

[renee]

Niin ja tärkein etu Natosta olisi luonnollisesti se, että Venäjän halu kokeilla viidennen artiklan pitävyyttä olisi käytännössä nolla, ei Venäjä hyökkää Nato-maahan. Naton hyöty Suomelle olisi siis se, että Venäjän suora sotilaallinen uhka vähenisi olemattomaksi, ei niinkään se, mitä apuja Natosta annettaisiin, jos sota syttyisi.

Natosta voisi olla tietysti myös haittaa, eli kauppasuhteet voisivat kärsiä ja Venäjä saattaisi kiusata Suomea erilaisilla epäsuorilla sotilaallisilla toimilla.

 

[Samat]

Niin ja tärkein etu Natosta olisi luonnollisesti se, että Venäjän halu kokeilla viidennen artiklan pitävyyttä olisi käytännössä nolla, ei Venäjä hyökkää Nato-maahan. Naton hyöty Suomelle olisi siis se, että Venäjän suora sotilaallinen uhka vähenisi olemattomaksi, ei niinkään se, mitä apuja Natosta annettaisiin, jos sota syttyisi.

Natosta voisi olla tietysti myös haittaa, eli kauppasuhteet voisivat kärsiä ja Venäjä saattaisi kiusata Suomea erilaisilla epäsuorilla sotilaallisilla toimilla.

Suomi joutuu jo nyt Venäjän kiusaamaksi erinäisten hybridivaikutteiden keinoin, ja lisäksi kärsii Venäjän asettamista vastapakotteista (näiltä osin kuulutaan täysin länteen). Venäjällä on tapana ollut muutenkin välillä oikutella tulli ym asioissa. NATOon kuuluminen tuskin tätä tilannetta muuttaisi. NATOon kuuluminen ei estä hyvien välien pitämistä Venäjään, siltä osin kun Venäjä on itse valmis niitä välejä pitämään yllä.

Mutta tosiaan tuo sotilaallisen uhan todennäköisyys putoaisi käytännössä nollaan.

 

[blueowl]

Mutta tosiaan tuo sotilaallisen uhan todennäköisyys putoaisi käytännössä nollaan.

Minun mielestäni isoin kysymys ei todellakaan ole se, että Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, vaan tapahtumat ennen liittymistä (siltikin kannatan Nato-jäsenyyttä ja liittymistä ASAP). Ja se on asia, johon Suomen johdon pitäisi mielestäni keskittyä.

 

[Samat]

Minun mielestäni isoin kysymys ei todellakaan ole se, että Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, vaan tapahtumat ennen liittymistä (siltikin kannatan Nato-jäsenyyttä ja liittymistä ASAP). Ja se on asia, johon Suomen johdon pitäisi mielestäni keskittyä.

Tämähän se on. Tuo hakeminen pitäisi tehdä ajoissa, kun se on vielä mahdollista, ja mielellään samalla pitäisi saada ainakin USAlta turvatakuut sen ajaksi.

 

[lmu2002]

On se kumma tuo nato optio. Pidetään mielessä muttei haeta. Eikös turvallisuuspoliittisissa selonteoissa ole yleensä mainittu että jos turvallisuustilanne muuttuu niin sitten voidaan hakea. No kuinkahan paljon sen pitää sitten muuttua?
Itse halusin jo neukkulan hajotessa kaikkiin liittoihin ja yhdistyksiin jotka vie meitä mahdollisimman kauas Venäjästä. Mielipiteeni ei ole sittemmin muuttunut. Eikä kyse ole pelkästään puolustuksesta vaan siitä missä seurassa pyöritään ja mihin kuulutaan.

 

[atobee]

Kaikkonen voisi pyyhkäistä kokouksessa nimen Nato-jäsenhakemukseen niin ei tarvitsisi arpoa.

"
Suomi ja Ruotsi on kutsuttu mukaan sotilasliitto Naton puolustusministerikokoukseen, joka alkaa keskiviikkona Brysselissä. Nato-maat tapaavat Suomen, Ruotsin ja Euroopan unionin edustajat torstaina. Tuolloin keskustelussa on muun muassa Naton ja EU:n yhteistyön vahvistaminen.

– Jatkamme läheistä konsultaatiota, Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg kertoi tiistaina."

Suomi ja Ruotsi kutsuttiin Naton puolustusministerikokoukseen

Naton puolustusministerit ovat koolla Brysselissä keskiviikkona ja torstaina.

www.is.fi

 

[jad]

Mielipidekyselyiden mukaan NATO kannatus Suomessa on nousussa. Kunpa joskus tehtäisiin sellainen kysely, jossa kartoitettaisiin vastaajan NATO tietämystä vaikkapa yksinkertaisilla tosi/epätosi väittämillä. Olisi mielenkiintoista nähdä minkälaista korrelaatiota kyselyssä olisi nähtävissä oikeiden vastausten ja NATO kannatuksen suhteen.

Tässäkin ketjussa NATOa vastustetaan perustein, jotka ovat joko kokonaan tai ainakin osittain vääriä. Onko sitten kyse oikeasta tietämättömyydestä vai muutenkin kasvaneesta kaalisopan kärystä...

Jos Suomi olisi NATO:n jäsen ja jostain kumman syystä Venäjä silti päättäisi koeponnistaa 5. artikalan ja hyökkää Suomeen. Hyökkäysvalmistelut eivät varmastikaan jäisi huomaamatta ja Suomessa aloitettaisiin oma valmistautuminen puolustukseen kutsumalla reserviä palvelukseen yms. Samalla Suomi voisi pyytää jo ennen tilanteen perkelöitymistä esim. Patriot ohjusten sijoittamista suomeen ja samalla vaikkapa muutaman kymmenen lentokoneen sijoitusta suomen kentille ns. tripwire joukoiksi. Jos näistä valmisteluista huolimatta Venäjä silti päättää hyökätä, voisi Suomi vedota 5. artiklaan ja pyytää ihan tosissaan apua.

NATO:n välittömän reagoinnin joukot (5 000 ukkoa) (VJTF) olisivat maassa 48 tunnissa, näille varusteet olisi hillottu jo etukäteen Suomen maaperälle.
Seuraavaksi nopean toiminnan joukot (25 000 ukkoa) (NRF) 5-30 vuorokaudessa, näillekin kalustoa olisi valmiiksi jemmassa.
Sitten olisi vuorossa korkean valmiuden joukot (tuntematon vahvuus) (HRF) 30-90 vuorokaudessa, nämä tuovat romut mukanaan.
Lopuksi sitten vielä täydennysjoukot (mitä lie nostoväkeä ) (LTBF) 365 vuorokaudessa.

Näistä vähintään VJTF ja NRF ovat ammattisotilaita valmiina lähtöön, eivät siis mitään 'meidän pojat joutuu muitten sotiin joukkoja'

Samanaikaisesti ylläolevan rinnalla Suomen (ja Norjan, Viron yms.) maaperälle saataisiin parissa viikossa reippaasti yli 1 000 erilaista lentöhärveliä, joilla taattaisiin täydellinen ilmaherruus Suomen yllä ja tarvittaessa pitkälle Venäjän puolellekin.

Ja lisäksi tietysti vielä NATO:n tiedustelu- ja materiaaliapu.

Jos olisin Sale niin kyselisin jo, että mihin saa vetää nimen alle.

 

[valurauta]

10 vuotta sitten kukaan ei tiennyt että Venäjä hyökkää Ukrainaan. No näköjään hyökkäsi. Miten sä voit olla niin varma ettei Venäjä hyökkää Suomeen?

Ei Suomen ja Ukrainan asemaa voi mitenkään verrata. Venäjän ja Itä-Ukrainan taloudet oli 2010 vahvasti integroituneita, niin että merkittävä osa venäläisestä raskaasta teollisuudesta oli tosiasiassa Ukrainassa.

Ei ole voinut tulla kenellekään yllätyksenä, että Venäjä puolustaa etujaan Itä-Ukrainassa, jos sinne yritetään rakentaa raja.

Edelleenkää kukaan ei osaa sanoa miten Nato meitä hyödyttäis tosi paikan tullen, muuten kuin omissa mielikuvissa, mut sen pitäis sit silti Venäjää pelottaa enemmän ku nykyinen tilanne(se nyt olis kait se pointti)?

On jotenkin silmiinpistävää, että kaikki on tarjoamassa lähinnä ilmatukea, mutta kenelläkään ei tunnu olevan mitään konkretiaa siihen, miten NATO auttaisi ratkaisevasti pysäyttämään tankein ja tykein tänne vyöryvän low-tech-armeijan. Eikö joku toisi edes tuhat modernia telatykkiä miehistöineen ja ampumatarvikkeineen?

Onko NATOlla ylipäänsä näyttöä menestyksellisestä puolustussodasta vahvaa vihollista vastaan?

Ukrainakin on saanut laajaa tiedustelutukea ja aseistusta, myös sellaista mitä sillä ei ole itsellään ollut, vaikka ei ole NATOssa. Tilanteen kiristyessä myös Suomi varmaankin saisi tiedustelutietoja ja lisää ammuttavaa ilman NATO jäsenyyttäkin. Ainakin Ruotsista voisi tulla konkreettisempaakin apua

Ihan tärkeimpänä Naton etuna olisi mahtavat ilmavoimat. Suomella yksinään ei ole kuin 64 hävittäjää, jotka vielä muutaman vuoden ajan ovat jo vanhaksi käyviä Hornetteja ja 2030 alkaen operoidaan tehokkailla F-35:lla. Nuo 64 konetta riittää rauhanajan operointiin ja ehkä muutamaksi päiväksi täyden rähinän ollessa päällä.

Eikö ilmavoimille ole suunniteltu sota-ajan käyttökin, että ei ne pelkästään rauhanajan tarpeita varten ole? Jos 64 hävittäjää menee muutamassa päivässä, niin Länsi-Euroopan hävittäjät on kulutettu loppuun kuukaudessa. Tuskinpa edes lähettäisivät kaikkia tänne tuhottaviksi.

Niin ja tärkein etu Natosta olisi luonnollisesti se, että Venäjän halu kokeilla viidennen artiklan pitävyyttä olisi käytännössä nolla, ei Venäjä hyökkää Nato-maahan. Naton hyöty Suomelle olisi siis se, että Venäjän suora sotilaallinen uhka vähenisi olemattomaksi, ei niinkään se, mitä apuja Natosta annettaisiin, jos sota syttyisi.

Minusta tämä 5. artiklan pelotevaikutus on kiva bonus, mutta ei NATO-jäsenyyttä sillä voi perustella. Perusteeksi pitäisi olla uskottava sotilaallisen suorituskyvyn hyvin merkittävä kasvaminen sellaisilla osa-alueilla, jotka on Suomen puolustamisen kannalta keskeisiä. Täytyy olla volyymiä merkittävästi enemmän kuin mitä meillä jo on, ja täytyy olla uskottavat keinot saada apuvoimat tänne käyttöön nopeasti.

5. artiklan pelotevaikutukseen liittyy myös uhka, että tosipaikan tullen on jänistämisen riski. Jos vaihtoehtoina on hyväksyä rajallinen Suomea koskeva loukkaus tai hyväksyä Euroopan joutuminen ydinsotaan, niin yhdellä jos toisella maalla saattaa olla intessi löytää syitä, miksi 5. artikla ei pätisikään. Sotahullu Suomi on omalla provokatiivisella käytöksellään aiheuttanut sodan, tjsp.

 

[Don Stupido]

5. artiklan pelotevaikutukseen liittyy myös uhka, että tosipaikan tullen on jänistämisen riski. Jos vaihtoehtoina on hyväksyä rajallinen Suomea koskeva loukkaus tai hyväksyä Euroopan joutuminen ydinsotaan, niin yhdellä jos toisella maalla saattaa olla intessi löytää syitä, miksi 5. artikla ei pätisikään. Sotahullu Suomi on omalla provokatiivisella käytöksellään aiheuttanut sodan, tjsp.

Ja samalla siis tuhoaisi koko oman uskottavuutensa? Melko tuuhea skenaario. Mutta tässäkin mielessä tosiaan hyvä, että Yhdysvallat on tuossa mukana eikä olla esim. nyky-Saksan varassa, joka ei uskalla antaa myyntilupaa edes vanhoille tykeilleen Ukrainaan.

 

[moukula]

Eikö ilmavoimille ole suunniteltu sota-ajan käyttökin, että ei ne pelkästään rauhanajan tarpeita varten ole? Jos 64 hävittäjää menee muutamassa päivässä, niin Länsi-Euroopan hävittäjät on kulutettu loppuun kuukaudessa. Tuskinpa edes lähettäisivät kaikkia tänne tuhottaviksi.

64 koneella voidaan häiritä vihollisen etenemistä ja viivästyttää ilmaherruuden saavuttamista jonkin aikaa, mutta S-300/400 ohjusjärjestelmien vaikutuspiirissä ilmataisteleminen 200-300 Flanker-tasoista vastustajaa vastaan kävisi äkkiä kalliiksi. Jos tänne alueelle saataisiin esim. edes 500 Nato-hävittäjää, niin tilanne muuttuisi täysin, ja lisäksi ne venäjän IT-ohjusjärjestelmät voitaisiin tuhota risteilyohjuksia käyttäen.

 

[emagdnim]

Ja samalla siis tuhoaisi koko oman uskottavuutensa? Melko tuuhea skenaario. Mutta tässäkin mielessä tosiaan hyvä, että Yhdysvallat on tuossa mukana eikä olla esim. nyky-Saksan varassa, joka ei uskalla antaa myyntilupaa edes vanhoille tykeilleen Ukrainaan.

No niinpä, onko tuota vielä koskaan koetettu? 9/11 iskujen jälkeenkää ei käytetty, toki kyseessä ei ollut valtio. who knows miten toi toimii tosipaikan tullen?

Random puheenvuoro netissä:

Ja varmaa on, että jos aseellinen apu on jäsenmaan etujen mukaista, sitä annetaan, oli hyökkäyksen kohde jäsen tai ei.

Lukijoilta: Lukijalta: Naton 5. artikla ei velvoita, vaan antaa lupauksen

Turun Sanomissa oli 18.6. valaiseva analyysi Ruotsin Suomelle lupaamasta sotilaallisesta avusta mahdollisen kriisin sattuessa. Kirjoituksessa kerrottiin, aivan oikein, että varsinaisesti lupaus ei sido mihinkään, sillä tilanteen vaatiessa apua siitä pitää erikseen sopia. Näin se, että...

www.ts.fi

 

[Heimolainen]

No niinpä, onko tuota vielä koskaan koetettu? 9/11 iskujen jälkeenkää ei käytetty, toki kyseessä ei ollut valtio. who knows miten toi toimii tosipaikan tullen?

Käytettiin ja kohteena oli Afganistan.

Venäjä näyttää uskovan tuon pitävyyteen. Muuten se ei haluaisi estää maita liittyvän siihen.

Edit: artikla 5 on myös vähän muuta, kuin ase apua. Siinä käsitellään hyökkäys jäsentä kohtaan, kuin se olisi hyökkäys mitä tahansa maata vastaan, eli Ranska käsittelee pitää silloin sitä Viron hyökkäystä samana kuin se hyökkäys olisi ranskaa vastaan. Eli sodan julistus hyökkääjä vastaan.

 

[emagdnim]

Käytettiin ja kohteena oli Afganistan.

No nyt tarttee enemmän tietoa. Seison kyl korjattuna, jos annat sitä.

 

[Heimolainen]

No nyt tarttee enemmän tietoa. Seison kyl korjattuna, jos annat sitä.

"NATO - Topic: Collective defence - Article 5" Collective defence - Article 5

 

[Timo 2]

Ei Suomen ja Ukrainan asemaa voi mitenkään verrata. Venäjän ja Itä-Ukrainan taloudet oli 2010 vahvasti integroituneita, niin että merkittävä osa venäläisestä raskaasta teollisuudesta oli tosiasiassa Ukrainassa.

Ei ole voinut tulla kenellekään yllätyksenä, että Venäjä puolustaa etujaan Itä-Ukrainassa, jos sinne yritetään rakentaa raja.

Mitä rajaa? Koko homma lähti siitä että ukrainalaiset ajoivat vanhan korruptoituneen pressan vallasta ja halusivat käydä myös kauppaa euroopan kanssa ja ehkä liittyä jopa EU:hun. Venäjä tästä hyvästi miehitti krimin. Sen jälkeen venäjä tuki vahvasti näitä itäukrainan kapinallisia ja osittain tuli jopa sotimaan niiden puolesta. Nyt venäjä uhkaa miehittää ukrainan kokonaan.

Ja ennen tätä oli georgia. Lisäksi Venäjä on muutenkin perseillyt mm. Viron pronnsipatsas, briteissä srkipalien myrkytysyritys ja Litvinekon myrkytys poloniumilla.

Näillä venäjä osoittaa ettei se kunnioita muiden valtioiden itsemääräämisoikeutta.

Ja edelleen NATO on puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. NATO ei ole venäjälle uhka. Venäjä on uhka NATOon kuulumattomalle naapurimaalle, joka ei halua että heidän asioista päätetään kremlissä.

Joten meillä ei ole mitään hyvää syytä olla liittymättä NATOon. NATO on kuin kotivakuutus, toivottavasti sitä ei tarvita koskaan, mutta sitten kun sille oli olisi käyttöä, kirotaan miksi oltiin niin tyhmiä eikä otettu vakuutusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

5. artiklan tulkintaa ei välttämättä edes tarvita sikäli kun maassa on valmiiksi ulkomaalaisia "ansalankajoukkoja". Hyökkäys niitä vastaan on automaattisesti hyökkäys sitä maata vastaan.

Niitä kutsutaan "ansalankajoukoiksi" syystä...

 

[Diziet Sma]

Onko NATOlla ylipäänsä näyttöä menestyksellisestä puolustussodasta vahvaa vihollista vastaan?

No paras argumentti Naton puolesta on juuri se, ettei ole näyttöä mistään sodasta. Ainakaan Venäjä ei ole niin vahva vihollinen, että se uskaltaisi hyökätä Nato-maahan.

Minusta tämä 5. artiklan pelotevaikutus on kiva bonus, mutta ei NATO-jäsenyyttä sillä voi perustella.

Höpö höpö. 5. artikla on juuri se oleellisin peruste Nato-jäsenyydelle. Juuri se pitää Venäjän aisoissa.

Venäjällä on jatkuva hinku mennä "suojelemaan" Viron, Latvian ja Liettuan venäläisiä. Mutta eipä mene, kun Baltian maat ovat Natossa. Siksi Venäjän pullistelu jäi esim. pronssisoturikiistan aikana vain Viron lähetystöjen häiriköintiin. Ilman Nato-jäsenyyttä puna-armeija olisi ollut Tallinnassa.

 

[emagdnim]

No paras argumentti Naton puolesta on juuri se, ettei ole näyttöä mistään sodasta.

Pätee Suomen puolustusvoimiinkin. edit: no okei jos hiuksia halotaan, niin on historiaa mut silloin oltii heikompia eikä neuvostoliitto silti tullut yli.

 

[Mechanical Man]

Saksalaiset teki taas mitä ennenkin. Molotovribbentrop 2.0 tuli.

 

[Diziet Sma]

Pätee Suomen puolustusvoimiinkin. edit: no okei jos hiuksia halotaan, niin on historiaa mut silloin oltii heikompia eikä neuvostoliitto silti tullut yli.

Kaikki kunnia Suomen puolustusvoimille, mutta siitä ei ole ollut toisen maailmansodan jälkeen sodan estäjäksi. Estona on ollut USA, Nato ja ydinaseet.

Suomessa on toki niin sisä- kuin varsinkin ulkopoliittisista syistä toistettu liturgiaa "uskottavasta puolustuksesta". Valitettavasti vain ainoastaan potentiaalinen vihollinen eli Venäjä päättää, onko Suomen puolustus uskottava vai ei. Suomen oma vakuuttelu ei siinä paina. Tällä hetkellä Suomella on hyvä puolustuskyky, mutta yksin emme pärjää Venäjää vastaan kovin pitkään. Ja yksinhän me olemme, jos emme ole Naton jäsenenä.

Spoileri: offtopicia

Neuvostoliitto olisi muuten tullut yli sekä talvi- että jatkosodassa, jos sodat olisivat jatkuneet vielä muutaman kuukauden pitempään. Onneksi Suomella oli tuuria ajoituksen kanssa molemmissa. Mutta kumpikin sota hävittiin. Ei niin pahasti kuin olisi voinut käydä, mutta hävittiin kuitenkin.

 

[emagdnim]

Kaikki kunnia Suomen puolustusvoimille, mutta siitä ei ole ollut toisen maailmansodan jälkeen sodan estäjäksi. Estona on ollut USA, Nato ja ydinaseet.

Suomessa on toki niin sisä- kuin varsinkin ulkopoliittisista syistä toistettu liturgiaa "uskottavasta puolustuksesta". Valitettavasti vain ainoastaan potentiaalinen vihollinen eli Venäjä päättää, onko Suomen puolustus uskottava vai ei. Suomen oma vakuuttelu ei siinä paina. Tällä hetkellä Suomella on hyvä puolustuskyky, mutta yksin emme pärjää Venäjää vastaan kovin pitkään. Ja yksinhän me olemme, jos emme ole Naton jäsenenä.

Spoileri: offtopicia

Neuvostoliitto olisi muuten tullut yli sekä talvi- että jatkosodassa, jos sodat olisivat jatkuneet vielä muutaman kuukauden pitempään. Onneksi Suomella oli tuuria ajoituksen kanssa molemmissa. Mutta kumpikin sota hävittiin. Ei niin pahasti kuin olisi voinut käydä, mutta hävittiin kuitenkin.

Annoin vain yhtä hyvän argumentin kuin lainaamani viesti. Eli: Ei olla sodittu.


Ei pärjätä yksin, jos pitkittyy. Kyllä sen tyhmempiki ymmärtää. Mut aika pirun sekasin saa olla Putin (tai seuraaja), että lähtee tänne edes kokeileen. Mikä se syy vois olla edes moiselle riskille? Rauhoittukaa.

 

[amblik]

Saksalaiset teki taas mitä ennenkin. Molotovribbentrop 2.0 tuli.

Hauska pätkä, mutta en nyt ihan ymmärrä miten niin Molotovribbentrop. Linkin videossahan Scholz piikittelee hienovaraisesti Putinia viittaamalla siihen, että tämä on autokraatti joka pysyttelee vallassa toisin kuin Scholz demokraattisen valtion johtajana.

 

[Timo 2]

Noniin kaikki te suomettuneet Suomen NATO-jäsenyyden vastustajat on teidän vuoro alkaa perustelemaan NATOn huonoutta ja NATO-jäsenyyden haittoja.

Mitä haittaa NATOsta olisi Suomelle, joka johtuisi NATOn luonteesta, eikä siitä mitä Venäjän johto kuvittelee sen olevan?

Minkä uhan NATO muodostaa Venäjälle, jos Venäjä pysyy rajojensa sisällä eikä yritä puuttua muiden asioihin?

Jos molempiin on vastaus ei mitään ja agrumentti NATOa vastaan on Venäjän reaktiot meidän NATO-jäsenyydestä, niin eikö se silloin osoita että olemme siirtäneet päätösvallan meidän asioista Kremliin?

Entä jos Venäjä uskoo yhdysvaltalaisen voimalaitoksen rakentamisen Suomeen muodostavan uhan heille (ja tästä syystä määräävät esim pakotteita), niin pitääkö tämä voimalaitos tällöin jättää rakentamatta?

Pointti on että pitääkö Kremlin kuvittelemien uhkien vuoksi meidän totella Kremlin oikkuja?

 

[emagdnim]

Noniin kaikki te suomettuneet Suomen NATO-jäsenyyden vastustajat on teidän vuoro alkaa perustelemaan NATOn huonoutta ja NATO-jäsenyyden haittoja.

Sie paskat housussa oleva kertoo ensin mitä hyötyä siitä on. Lähdetään siitä. Tilanne ku on tällähetkellä se, että miksi Venäjä hyökkäis ja miksi ne ottais sen riskin (syyn vuoksi jota ei kukaan osaa kertoa). +Edelleenkää ei ole kerrottu mitä hyötyä saatais, jos kakka lentäis tuulettimeen. Se ei tällä hetkelläkää lennä, koska hyvä puolustus ehkäisee. Mut syy nato-jäsenyydelle on tietty se, että siitä tosi tilanteessa sit oikeesti hyödyttäis ja sitä Venäjän pitäis pelätä. Ilmaherruus joo, mitä muuta? Ei me ainakaa euroopan vetelöitä kaivata maa-joukkoihin, ku eivät täällä osaa talvella sotia, tuskin kesälläkää.

Mitä me ei saada ilman jäsenyyttä? JOS Venäjä Suomea uhkais, niin uhkais koko eurooppaa (varsinki natomaa Norjaa). Muun maailman intresseissä ei ole hyväksi, että Suomi valloitetaan. Menee Ruotsi siinä samalla. Ei siinä turvatakuita tarvita, ku pitää omaa persettä suojella -> parempi tukea Suomea. Ukrainaki the perslandia saanu sitä sun tätä asetuke jo, mitä ny Saksa kiemurtelee.

Ei ne huvikseen mainosta, että päästään nopeesti ja helposti inee. Nato haluu lisää puskuria. Entiset neukkumaat ollu helppoa kauraa. Me ei olla samassa pakkoraossa, koska uskottava puolustus. Virolla ole edes lentokoneita..ei edes vanhoja paskoja. Meidän puolustusvoimat on tarkoitettu meidän käyttöön, ei esim. viron puolustukseen (joka jostain ihmeen syystä on Natomaa ilman kunnon armeijaa.. hahaha). Norjasta olis jotain iloa meille, mut Virosta ei.

Joo ei. Pärjätään kyl ilman Natoa.

 

[ratkakapu]

Sie paskat housussa oleva kertoo ensin mitä hyötyä siitä on. Lähdetään siitä. Tilanne ku on tällähetkellä se, että miksi Venäjä hyökkäis ja miksi ne ottais sen riskin (syyn vuoksi jota ei kukaan osaa kertoa). +Edelleenkää ei ole kerrottu mitä hyötyä saatais, jos kakka lentäis tuulettimeen. Se ei tällä hetkelläkää lennä, koska hyvä puolustus ehkäisee. Mut syy nato-jäsenyydelle on tietty se, että siitä tosi tilanteessa sit oikeesti hyödyttäis ja sitä Venäjän pitäis pelätä.

Materiaali- ja miehistöapua, jotka on tälläkin sivulla useita kertoja toistettu. Etkö lue langan viestejä lainkaan? Tarkat suunnitelmat eri skenaarioihin tietysti tehdään sitten kun ollaan liitytty järjestöön, mutta puhutaan kymmenistä tuhansista korkeasti koulutetuista ja hyvin varustelluista maavoimien joukoista, ilmanvoimien koon moninkertaistamisesta ja merivoimien osalta kyvyistä joita Suomella ei yksinkertaisesti nyt ole.

Suomen puolustus NATO-jäsenenä olisi parempi kuin nyt. Liiton tuomat edut tulisivat nykyisen toiminnan päälle vuosikustannusten ollessa noin 40 miljoonaa henkilöstökuluja, joista osa maksetaan jo nyt (ne henkilöt vaan tekevät töitä tällä hetkellä puolustusvoimille, ei NATO:lle). 40 miljoonaa on alle prosentti Suomen puolustusbudjetista. Suomen kyky puolustaa omia alueitaan nousee yli prosentilla liittymällä puolustusliittoon, eli puolustuksen hinta-laatusuhde paranee yhdessä absoluuttisen tason kanssa jäsenenä.

Miksi Venäjä hyökkäsi? Tällä hetkellä ei mistään syystä, mutta en osaa nähdä tulevaisuuteen. 5, 20 ja 50 vuoden päästä maailma voi olla hyvin erilainen. Venäjällä on laskujeni mukaan 14 rajanaapuria, joista 8 ei kuulu NATO:on. Viimeisen 15v aikana neljässä näistä kahdeksasta on ollut Venäjän joukkoja joko kutsuttuna tai kutsumattomana vieraan ja viimeisen 15 VUOROKAUDEN ainakaa kolmessa! Venäjällä on siis tapa levitellä joukkojaan naapurimaihin (HUOM! Kazakstanilla on täysin oikeus suvereenina valtiona kutsua Venäjän joukot vakaannuttamaan maan sisäinen tilanne niin halutessaan ja Valko-Venäjällä kutsua yhteisharjoituksiin). NATO-jäsenyys vaikuttaa erinomaiselta keinolta välttyä näiltä joukoilta, Venäjän joukkoja kun ei ole ollut yhdessäkään NATO-maassa, joka on Venäjän rajanaapuri

 

[emagdnim]

mutta puhutaan kymmenistä tuhansista korkeasti koulutetuista ja hyvin varustelluista maavoimien joukoista

Ai niinku Viron Nato-joukot.. hahaha. edit: eiku, hitto sie oikeesti luulet, että jenkit tulee ja pelastaa Suomen niinku leffoissa. Bidenihä jo sano, että eivät sotkeennu Venäjää ellei ole kolmas maailman sota. Sopii sit koetella sitä artikla vitosta.

Miksi Venäjä hyökkäsi? Tällä hetkellä ei mistään syystä

Jep.

Tuohon muuhun lätinään, niin suurin osa Venäjän sotatoimista on epäonnistunutta paskaa Suomea surkeampia vastustajia kohtaan. Jos olisivat olleet lähellekkää yhtä valmistautuneita, kuin Suomi, nii Venäjä ei olis yrittänytkään.

Joo ei. Pärjätään kyl ilman Nato-jäsenyyttä.

 

[Zolttu]

Kaikki kunnia Suomen puolustusvoimille, mutta siitä ei ole ollut toisen maailmansodan jälkeen sodan estäjäksi. Estona on ollut USA, Nato ja ydinaseet.

Suomessa on toki niin sisä- kuin varsinkin ulkopoliittisista syistä toistettu liturgiaa "uskottavasta puolustuksesta". Valitettavasti vain ainoastaan potentiaalinen vihollinen eli Venäjä päättää, onko Suomen puolustus uskottava vai ei. Suomen oma vakuuttelu ei siinä paina. Tällä hetkellä Suomella on hyvä puolustuskyky, mutta yksin emme pärjää Venäjää vastaan kovin pitkään. Ja yksinhän me olemme, jos emme ole Naton jäsenenä.

Spoileri: offtopicia

Neuvostoliitto olisi muuten tullut yli sekä talvi- että jatkosodassa, jos sodat olisivat jatkuneet vielä muutaman kuukauden pitempään. Onneksi Suomella oli tuuria ajoituksen kanssa molemmissa. Mutta kumpikin sota hävittiin. Ei niin pahasti kuin olisi voinut käydä, mutta hävittiin kuitenkin.

Tuohon spoileri kohtaan. Tuo on yllättävän hyvä sarja. Joitain kohtia tuli että menikö ihan noin mutta aika silmiä avaava. Vaietut arktiset sodat | TV | Areena | yle.fi

 

[Heimolainen]

Ai niinku Viron Nato-joukot.. hahaha. edit: eiku, hitto sie oikeesti luulet, että jenkit tulee ja pelastaa Suomen niinku leffoissa. Bidenihä jo sano, että eivät sotkeennu Venäjää ellei ole kolmas maailman sota. Sopii sit koetella sitä artikla vitosta.

Ei välttämättä tarvii. Tosin jos on tarvetta, niin voi pyytää pari ilmatorjunta patteristoa ja laivastolinjojen suojausta. Kuten sanoit meillä on ihan ok puolustusvoimat. Suurin hyöty, kun ette nyt hyväksy, että artikla 5 toimisi pelotteena (erikoista että silloin meidän pv toimii pelotteena), niin kun nyt Venäjän mielestä se kuitenkin aktivoituu, niin Venäjä ei voi laittaa meidän rajalle samanlaista joukkojen keskitystä, kuin se teki Ukrainalle. Eli mahdollisessa sotatilanteessa sillä on käytettävissä vähemmän kalustoa ja miehistöä meitä vasten. Jolloin meidän PV:llä on vielä paremmat mahdollisuudet. Sitten on näitä muita, joita on täällä lueteltu ihan hyvin.

Toki, ethän sinä tätäkään lue, vaan huutelet seuraavaksi "miksi kukaan ei anna yhtään mitään hyötyjä". Eniten ihmetyttää tuo usko PV:ien pelotevaikutukseen, mutta epäilys paljon isomman joukon pelotekykyyn, millä on vielä se ydinasepelote, joka on hienosti estänyt sotia MAD:n takia. Mutta joo, ehkä sulle ei tätä enää kannata avata, sulla on kanta lukittu. Venäjä vaan on tällä hetkellä paras NATO markkinoija meille ja jos se Ukrainaan hyökkää, niin ihmettelen kovasti, jos kansan kanta ei muuttuisi NATO myönteiseksi enemmistön osalta.

 

[kelmi]

Ai niinku Viron Nato-joukot.. hahaha. edit: eiku, hitto sie oikeesti luulet, että jenkit tulee ja pelastaa Suomen niinku leffoissa. Bidenihä jo sano, että eivät sotkeennu Venäjää ellei ole kolmas maailman sota. Sopii sit koetella sitä artikla vitosta.

Jep.

Tuohon muuhun lätinään, niin suurin osa Venäjän sotatoimista on epäonnistunutta paskaa Suomea surkeampia vastustajia kohtaan. Jos olisivat olleet lähellekkää yhtä valmistautuneita, kuin Suomi, nii Venäjä ei olis yrittänytkään.

Joo ei. Pärjätään kyl ilman Nato-jäsenyyttä.

Ihan turhaa tuollainen, samaa itkua kuin se iänikuinen "että miksi edes on armeijaa kun sodan syttyessä painavat vain punaisesta napista ja se on siinä".

Natoon vaan ja mielellään heti. Ainoa syy miksi Stalin suostui rauhaan 1940 oli pelko siitä että liittoutuneet julistavat Neuvostoliitolle sodan.
Samalla tavalla NATO jäsenyys pitää Putinin laajentumisvimman kurissa, eikai se siitä muuten olisi huolissaan.

 

[Diziet Sma]

Annoin vain yhtä hyvän argumentin kuin lainaamani viesti. Eli: Ei olla sodittu.

Annoit huonon argumentin. Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto ei lähtenyt sotimaan Suomea vastaan, koska suomettunut YYA-Suomi oli jo Neuvostoliiton etupiirissä. Suomen puolustusvoimilla ei ollut mitään rahkeita estää sotia. Sotimiselta vältyttiin siksi, että status quon horjuttamisesta ei olisi ollut Neuvostoliitolle riittävää hyötyä.

Mut aika pirun sekasin saa olla Putin (tai seuraaja), että lähtee tänne edes kokeileen. Mikä se syy vois olla edes moiselle riskille?

Ensisijainen syy on Suomen pitäminen Venäjän etupiirissä, tai vähintään puskurivyohykkeenä, estämällä Suomen Nato-jäsenyys. Se onnistuu helpoimmin luomalla sotilaallinen konflikti.

Muita syitä (ja tekosyitä) voi olla esim.
- Pietarin turvaaminen
- Suomenlahden meriväylän ja kaasuputkien turvaaminen
- Yleensä vain Venäjän "legitiimit turvallisuusintressit" Itämeren alueella
- Venäjän palauttaminen keisarikunnan aikaiseen loistoonsa, johon tietysti tarvitaan silloiset rajat
- Stalinilta kesken jääneen työn saattaminen loppuun
- Kaiken maailman täikansoilla ei ole oikeutta olla olenassa (varsinkaan jos niiden elintaso on korkeampi kuin mahtavan Äiti Venäjän)
- Maata pitää saada lisää, koska sitä ei valmisteta enää

Ja niin edelleen. Ainahan noita syitä keksitään, kun on tarve.

1930-luvulla mietittiin ihan samalla tavalla, että eihän nyt mitään sotaa voi tulla, eikä ainakaan Suomeen kukaan hyökkää, koska syyt tämä, tuo ja se. Vaan kuinkas sitten kävikään? Tulevaisuuden ennustaminen on tänäkin päivänä yhtä vaikeaa.

 

[Baldrick]

Käytettiin ja kohteena oli Afganistan.

Venäjä näyttää uskovan tuon pitävyyteen. Muuten se ei haluaisi estää maita liittyvän siihen.

Edit: artikla 5 on myös vähän muuta, kuin ase apua. Siinä käsitellään hyökkäys jäsentä kohtaan, kuin se olisi hyökkäys mitä tahansa maata vastaan, eli Ranska käsittelee pitää silloin sitä Viron hyökkäystä samana kuin se hyökkäys olisi ranskaa vastaan. Eli sodan julistus hyökkääjä vastaan.

Mutta ei sieltä tule mitään sodanjulistusta. Nato on myös täynnä Kiinan ja Venäjän ideologiakumppaneita Unkarin, Turkin ja Puolan osalta joten mitään yksimielistä tukipäätöstä kapinoivaa venäläisvähemmistöä vastaan voi tuskin odottaa. Tai siis tukea venäläisvähemmistön kansanmurhan toteuttamiseksi, koska niinhän se muotoiltaisiin. Ja kolmannen maailmansodan aloittaminen jonkin jäsenmaan sisäisen pikkukahakan takia on hieman eri asia kuin jonkin pienen köyhän maan jyrääminen. Turkkikin taistelee ihan yksin omia terroristejaan vastaan.

 

[Heimolainen]

Mutta ei sieltä tule mitään sodanjulistusta. Nato on myös täynnä Kiinan ja Venäjän ideologiakumppaneita Unkarin, Turkin ja Puolan osalta joten mitään yksimielistä tukipäätöstä kapinoivaa venäläisvähemmistöä vastaan voi tuskin odottaa. Tai siis tukea venäläisvähemmistön kansanmurhan toteuttamiseksi, koska niinhän se muotoiltaisiin. Ja kolmannen maailmansodan aloittaminen jonkin jäsenmaan sisäisen pikkukahakan takia on hieman eri asia kuin jonkin pienen köyhän maan jyrääminen. Turkkikin taistelee ihan yksin omia terroristejaan vastaan.

Ootko lukenut artikla 5:n?

Eikä kapinoiva osa ole vielä mikään artikla 5 asia. Myöskään hyökkäyssota ei tuota aktivoi.

 

[Mechanical Man]

Hauska pätkä, mutta en nyt ihan ymmärrä miten niin Molotovribbentrop. Linkin videossahan Scholz piikittelee hienovaraisesti Putinia viittaamalla siihen, että tämä on autokraatti joka pysyttelee vallassa toisin kuin Scholz demokraattisen valtion johtajana.

"NATO itälaajentumista tuskin tapahtuu niin kauan kuin olemme virassa".

 

[kelmi]

"NATO itälaajentumista tuskin tapahtuu niin kauan kuin olemme virassa".

Tarkempi käännös oli että keskustelua NATOn itälaajentumisesta ei käydä.. jne..

 

[Heimolainen]

Muita syitä (ja tekosyitä) voi olla esim.
- Pietarin turvaaminen
- Suomenlahden meriväylän ja kaasuputkien turvaaminen
- Yleensä vain Venäjän "legitiimit turvallisuusintressit" Itämeren alueella
- Venäjän palauttaminen keisarikunnan aikaiseen loistoonsa, johon tietysti tarvitaan silloiset rajat
- Stalinilta kesken jääneen työn saattaminen loppuun
- Kaiken maailman täikansoilla ei ole oikeutta olla olenassa (varsinkaan jos niiden elintaso on korkeampi kuin mahtavan Äiti Venäjän)
- Maata pitää saada lisää, koska sitä ei valmisteta enää

Ja niin edelleen. Ainahan noita syitä keksitään, kun on tarve.

1930-luvulla mietittiin ihan samalla tavalla, että eihän nyt mitään sotaa voi tulla, eikä ainakaan Suomeen kukaan hyökkää, koska syyt tämä, tuo ja se. Vaan kuinkas sitten kävikään? Tulevaisuuden ennustaminen on tänäkin päivänä yhtä vaikeaa.

Lisäisin tähän listaan vielä ainakin yhden:
- Länneltä asian x kiristäminen, riippuu vähän mitä milloinkin tarvitaan.

 

[Mechanical Man]

Tarkempi käännös oli että keskustelua NATOn itälaajentumisesta ei käydä.. jne..

Kannattaa ymmärtää mitä sanotaan eikä mitä sanoja käytetään.

 

[amblik]

Kannattaa ymmärtää mitä sanotaan eikä mitä sanoja käytetään.

Toisaalta kannattaa sitten muistaa että tämä nyt oli vain venäjän rauhoittelua joka ei edes sido yhtään ketään yhtään mihinkään ellet ihan oikeasti usko, että siellä on joku salainen lisäpöytäkirja allekirjoitettu kuten 30-luvulla.

 

[Baldrick]

Ootko lukenut artikla 5:n?

Eikä kapinoiva osa ole vielä mikään artikla 5 asia. Myöskään hyökkäyssota ei tuota aktivoi.

Eli mitään apua ei jäsen saisi, jos kävisi Ukrainat?

 

[Heimolainen]

Eli mitään apua ei jäsen saisi, jos kävisi Ukrainat?

Jos tilanne on Ukraina, niin saat. Siellä selkeästi Venäjä hyökkäsi sen alueelle. Jos taas tilanne espanja ja Katalonia, niin ei tule apuja.

 

[Baldrick]

Jos tilanne on Ukraina, niin saat. Siellä selkeästi Venäjä hyökkäsi sen alueelle. Jos taas tilanne espanja ja Katalonia, niin ei tule apuja.

Ei ole mitään selkeää hyökkäystä noilla omilla määritelmilläsi. Tolpat vaan seilaa.