NATO ja Suomi

[Erkki_erikeepperi]

Lapsuudenkotiini tuli Uusi Suomi, mutta ei sekään niin kovin "neuvostovastainen" ollut. Kokoomus vajosi 70-luvulla samaan suomettuneisuuden suohon kuin kaikki muutkin puolueet, Perustuslaillista oikeistopuoluetta lukuun ottamatta (vai olikohan jokin muukin?).

Suomalaisesta lehdistä taisi olla ainoastaan Huvudstadsbladet, joka kertoi välillä myös epämiellyttäviä totuuksia itäblokin touhuista. Ilmeisesti pienen kielivähemmistön lehteä ei katsottu Tehtaankadulla kovin vaaralliseksi. Muutenhan tiedotusvälineet olivat tasapuolisia läpeensä suomettuneella tavalla: jos Neuvostoliittoa tuli kehuttua, niin vastavuoroisesti sitten USA:ta haukuttiin.

Ok, mulla ei 70-luvun meiningistä ole muistikuvia, sattuneesta syystä, mutta mielestäni 1980-luvulla meininki oli jo paljon vapautuneempaa ja etenkin vuosikymmenen jälkipuoliskolla.

 

[Clarenz]

Tuollaista perustetta Nato-jäsenyyden vastustamiselle en olekaan ennen kuullut. Mutta yhtä typerähän tuo on kuin muutkin vastustajien keksimät syyt.

Et kai kuvittele, että Naton jäsenmaksu on niin suuri, että mikään talouskasvu ei riitä sitä kattamaan? Pelko pois: Asiantuntijoiden arvio on, että hinta on muutama kymmenen miljoonaa per vuosi eli pikkurahoja valtion budjetissa. Voidaan hyvin ottaa vaikka maataloustuista. Niitähän puolustellaan maanpuolustuksellisella merkityksellä, mutta Nato-jäsenyys parantaa maanpuolustusta merkittävästi enemmän.

En kuvittele.
Ajatteletko, että Suomen vienti Venäjälle pysyisi saman/palautuisi koronaa edeltävälle ajalle mikäli Suomi liittyy Natoon?
On ihan itsestään selvää että tässä tilanteessa, mikäli mikään ei uhkaa, Suomen pysyminen liittoutumattomana on paras ratkaisu. Tästä syystä me olemme tähänkin asti olleet liittoutumattomia. Jos meidän on pakko turvautua ulkopuoliseen sotilasapuun niin se on aina se huonompi vaihtoehto. En täysin ymmärrä tätä Nato-kiihkoa kuin se olisi aivan no-brainer ilman mitään miinusmerkkistä asiaa. Optio Natoon on hyvä ja tärkeä asia, mutta omaehtoisesti siihen liittyminen tärkeämpää kuin pakotettuna.

 

[Diziet Sma]

Ok, mulla ei 70-luvun meiningistä ole muistikuvia, sattuneesta syystä, mutta mielestäni 1980-luvulla meininki oli jo paljon vapautuneempaa ja etenkin vuosikymmenen jälkipuoliskolla.

Kyllä, Koiviston aika muutti paljon Kekkoslovakiaan verrattuna ja Gorbatshovin valtaannousu muutti vielä enemmän. Aika hitaasti tosin, mutta siitä valittaminen menee ehkä jo jälkiviisauden puolelle.

Spoileri: Off topicia

Muuten näin jälkikäteen katsottuna olen siunannut moneen kertaan kotiväkeä: Meille tilattiin kotimaisten "ei-sosialististen" aikakauslehtien (mm. Kanava, Valitut Palat ja Suomen Kuvalehti) lisäksi Time ja Newsweek. Paitsi että niistä oppi hyvin englantia, ne antoivat myös hyvän rokotuksen reaali- ja neuvostososialismia vastaan.

Luin kyllä myös ahkerasti Maailma ja me -lehteä. Siitä sai rokotteelle vielä kunnon tehosteannoksen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä, Koiviston aika muutti paljon Kekkoslovakiaan verrattuna ja Gorbatshovin valtaannousu muutti vielä enemmän. Aika hitaasti tosin, mutta siitä valittaminen menee ehkä jo jälkiviisauden puolelle.

Spoileri: Off topicia

Muuten näin jälkikäteen katsottuna olen siunannut moneen kertaan kotiväkeä: Meille tilattiin kotimaisten "ei-sosialististen" aikakauslehtien (mm. Kanava, Valitut Palat ja Suomen Kuvalehti) lisäksi Time ja Newsweek. Paitsi että niistä oppi hyvin englantia, ne antoivat myös hyvän rokotuksen reaali- ja neuvostososialismia vastaan.

Luin kyllä myös ahkerasti Maailma ja me -lehteä. Siitä sai rokotteelle vielä kunnon tehosteannoksen.

Amerikkalainen TV- ja elokuvaviihde (ja tietokonepelit) antoivat myös hyvän rautaisannoksen lääkettä kommaripotaskaa vastaan 1980-luvulla...

Sitä paitsi, reaalitodellisuus oli se, että suomalaiset matkustelivat vapaasti etenkin pohjoismaissa mutta myös muualla maailmassa, kun taas Neuvostoliitto oli paljon tanakamman rautaesiripun takana, vaikka sinnekin pienimuotoisesti matkoja järjestettiin. Tältäkin pohjalta on aika vaikea rakentaa sellaista mielikuvaa, että itänaapuri olisi joku järkevä maa. Ja ne (me), jotka siellä pääsimme käymään, eivät ainakaan sellaista luulleet.

Sitä paitsi, Suomessa oli aika paljon ensimmäisen ja toisen käden kosketuspintaa myös sotiin kyseistä ihannemaata vastaan.... Voisi jopa sanoa, että melkein kaikilla. Vanhempi polvi koki sen itse tavalla tai toisella, ja nuorempi polvi sitten tunsi nämä ihmiset hyvin läheisesti.

Siitä tuli muuten mieleen, että mitäköhän taistolaisnuorten vanhemmat oikein mahtoi ajatella nuorison touhusta...

 

[Diziet Sma]

En kuvittele.
Ajatteletko, että Suomen vienti Venäjälle pysyisi saman/palautuisi koronaa edeltävälle ajalle mikäli Suomi liittyy Natoon?

En kuvittele, mutta en pidä Venäjän kiukuttelua millään tavalla merkittävänä. Mehän haluamme varmasti käydä kauppaa Venäjän kanssa myös Naton jäsenenä. Jos Venäjä kuitenkin haluaa hankaloittaa kaupankäyntiä, niin sitten hankaloittaa. Venäjän merkitys Suomen taloudelle on onneksi pienenemässä koko ajan. Mitä vähemmän olemme riippuvaisia tuosta savijaloilla seisovasta kääpiöstä, sen parempi.

On ihan itsestään selvää että tässä tilanteessa, mikäli mikään ei uhkaa, Suomen pysyminen liittoutumattomana on paras ratkaisu. Tästä syystä me olemme tähänkin asti olleet liittoutumattomia.

Höpö höpö. Suomi on ollut liittoutumaton vain kahdesta syystä: ensinnä siksi, että Neuvostoliitto esti liittoutumisen länteen päin, ja toiseksi siksi, että suomalaiset eivät halunneet liittoutua itään päin.

Sama juttu on myös puolueettomuuden kanssa. Ei Suomi varsinaisesti halunnut olla puolueeton. Mutta kun länteen suuntautuminen oli kielletty, niin puolueettomuutta korostamalla Suomi yritti päästä niin etäälle Neuvostoliiton vaikutuspiiristä kuin mahdollista.

Valitettavasti suomettuneisuuden aika mädätti maan henkisen ilmapiirin siinä määrin, että aloimme kuvitella pakotetun liturgian olevan totta. Aloimme pitää puolueettomuutta ja liittoutumattomuutta varsinaisina tavoitteina, eikä suinkaan keinoina pysyä irti Neuvostoliiton kuristusotteesta. Tämän erehdyksen hintaa nyt maksamme edelleen, kun keikumme harmaalla vyöhykkeellä yhteistyössä Naton kanssa, mutta ilman jäsenyyden turvatakuita. Annamme pelkkää hölmöyttämme Venäjälle keinot kiristää meitä.

En täysin ymmärrä tätä Nato-kiihkoa

Hei, oikea haukkumasana on "Nato-kiima". "Kiihko" ei kuulosta ollenkaan niin tuomittavalta tai moraalisesti arveluttavalta.

 

[Karppi]

Vaikka kuin Suomettunut ehkä olen, niin en edelleenkään ymmärrä että miten Suomen NATO jäsenyys lisäisi pohjoismaiden turvallisuutta, ei venäjä katso sivusta näitä hommia, siellä on heti satoja tuhansia joukkoja koko Suomen raja täynnä, ei se ainakaan minun turvallisuuden tunnetta lisää kun venäjä keskittää joukot Suomen rajalle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaikka kuin Suomettunut ehkä olen, niin en edelleenkään ymmärrä että miten Suomen NATO jäsenyys lisäisi pohjoismaiden turvallisuutta, ei venäjä katso sivusta näitä hommia, siellä on heti satoja tuhansia joukkoja koko Suomen raja täynnä, ei se ainakaan minun turvallisuuden tunnetta lisää kun venäjä keskittää joukot Suomen rajalle.

Miksi se nimenomaan Suomen rajalle niitä joukkoja keskittäisi? Suomi nyt lienee pragmaattisin länsimainen "kaveri" Venäjälle joka tapauksessa, vaikka oltaisiin Natossakin. Miksi Venäjä kävisi sitä vaarantamaan.

Eipä näy pahemmin "keskityksiä" Baltian maiden rajoillakaan, vaikka ne puhuu suunsa puhtaaksi Venäjästä vähän väliä.

Ylipäätään eipä Venäjällä taida edes olla resursseja tuollaisiin massiivisiin "keskityksiin" pidemmän päälle. Etenkin kun sillä on aika paljon niitä maarajoja, joihin kiinnittää huomiota.

 

[tietokonerikki]

Miksi se nimenomaan Suomen rajalle niitä joukkoja keskittäisi? Suomi nyt lienee pragmaattisin länsimainen "kaveri" Venäjälle joka tapauksessa, vaikka oltaisiin Natossakin. Miksi Venäjä kävisi sitä vaarantamaan.

Eipä näy pahemmin "keskityksiä" Baltian maiden rajoillakaan, vaikka ne puhuu suunsa puhtaaksi Venäjästä vähän väliä.

Ylipäätään eipä Venäjällä taida edes olla resursseja tuollaisiin massiivisiin "keskityksiin" pidemmän päälle. Etenkin kun sillä on aika paljon niitä maarajoja, joihin kiinnittää huomiota.

Pohjoinen ulottuvuus ja "murmanskin" satama eivät varmasti halua, että Nato tuo tänne joukkojaan. Me ollaan hyvä "puskuri" Venäjälle ja säästetään heidän rupliaan, kun ei tarvitse olla meistä huolissaan. Nythän ne juuri antavat Ukrainassa mallia. Suurvalloilla on omat pelisääntönsä, emmekä me niille mitään mahda. Kaikki suurvallat ovat hyväksyneet nykytilan, joten turhaa sen horjuttaminen.
Käydään me Venäjän ja Usan kanssa kauppaa ja vaihdetaan kulttuuria sitten kun tästä koronasta päästään.

 

[Herra Ankka]

Nythän ne juuri antavat Ukrainassa mallia.

Mallia annetaan siitä, että kannattaa kuulua puolustusliittoon, jos on Venäjän rajanaapuri.

Mitä luulet, että Baltian maissa tapahtuisi parhaillaankin, jos maat eivät olisi sekä NATOn että EU:n jäseniä?

Suurvalloilla

Venäjä ei ole suurvalta.

 

[Intta83]

Ehdottomasti natoon,perusteluna Suomi oli talvisodassa yksin vaivoin siitäkin selvittiin maata ja ihmisiä meni.Venäjä on aina vaarallinen,joka osaa myös sotia.Esimerkkinä georgian sota 2008.En ymmärrä miksi Venäjä Ukraina kriisin jatkuessa keskittäisi lisää joukkoja Suomea vastaanSotilaallisesti ei ole järkevää jakaa joukkoja eri sektroille.Kaupasta ei tarvitse olla huolissaan venäjä ja suomi käy kauppaa jatkossakin niinkuin monet täällä on sanonut.

 

[sbasil]

Ihan mielenkiintoista iltaluettavaa: Ulkoasiainministeriön joitakin vuosia sitten teettämä "ARVIO SUOMEN MAHDOLLISEN NATO-JÄSENYYDEN VAIKUTUKSISTA." Löytyy puolustusvoimien sivuilta: https://puolustusvoimat.fi/documents/2182700/0/Arvio+Suomen+mahdollisen+Nato-jäsenyyden+vaikutuksista/bcdb338c-316b-4b78-b5cd-fe439574a768/Arvio+Suomen+mahdollisen+Nato-jäsenyyden+vaikutuksista.pdf

 

[blueowl]

Nythän ne juuri antavat Ukrainassa mallia.

Pitäisikö Suomen erota EU:sta, jotta Putinille ei tule paha mieli? Koska Venäjähän hyökkäsi Ukrainaan Ukraina-EU assosiaatiosopimuksen takia.

 

[Köntsä-Ana]

Jotenkin huvittavaa, että pelätään jotain Venäjän kauppaa ja halutaan pitää yllä jotain Nato-optiota samalla kun naapuri pikkuhiljaa napsii maapaloja itselleen. Ei se Nato-optio toimi enää kun Ahvenanmaa on miehitetty.

 

[Vertigo]

Pohjoinen ulottuvuus ja "murmanskin" satama eivät varmasti halua, että Nato tuo tänne joukkojaan. Me ollaan hyvä "puskuri" Venäjälle ja säästetään heidän rupliaan, kun ei tarvitse olla meistä huolissaan. Nythän ne juuri antavat Ukrainassa mallia. Suurvalloilla on omat pelisääntönsä, emmekä me niille mitään mahda. Kaikki suurvallat ovat hyväksyneet nykytilan, joten turhaa sen horjuttaminen.
Käydään me Venäjän ja Usan kanssa kauppaa ja vaihdetaan kulttuuria sitten kun tästä koronasta päästään.

Vaikka Suomi NATOon liittyisikin, niin eihän se suoraan sitä tarkoita että tänne automaattisesti jotakin massiivisia NATO joukkoja yhtäkkiä tuotaisiin. Suomen puolustus edelleenkin perustuisi omaan vahvaan armeijaan, mutta lisänä tälle NATOn turvatakuut, tiedusteluapu, jne. Pienempiä NATO joukkoja täällä on nyttenkin ollut erinäisissä harjoituksissa ja vierailuilla. Eli siinä mielessä mikään ei muutu naapurin näkökulmasta, tai ellei nyt sitten satu olemaan aikeissa tänne suuntaan hivuttautuminen.

Venäjällä tietenkin kaikki ulkopolitiikka on vahvasti myös sisäpolitiikkaa, mutta hankala myöskään arvata mitä setä Vlad mahtaa kulloinkin keksiä...

 

[root]

Pitäisikö Suomen erota EU:sta, jotta Putinille ei tule paha mieli? Koska Venäjähän hyökkäsi Ukrainaan Ukraina-EU assosiaatiosopimuksen takia.

Juu, pitäisi erota EU:sta. Sitten pitäisi opettaa kansalle venäjää, siirtää Venäjän Itämeren laivaston tukikohdat Kronstadtista ja Kaliningradista Suomeen, korruptoida julkinen puoli ja talous niin pahasti että porukka äänestää vaaleilla Suomeen venäläismielisen hallinnon, kyllästyä hallinnon lupauksiin, suorittaa kansannousu, heitellä molotovin coctaileja Helsingin keskustassa ja ajaa hallinto pakoon Moskovaan.

Minulla ei ole Tiktokkia puhelimessa, ilmeisesti sen avulla tuo olisi helpointa järjestää.

 

[sbasil]

Jotenkin huvittavaa, että pelätään jotain Venäjän kauppaa ja halutaan pitää yllä jotain Nato-optiota samalla kun naapuri pikkuhiljaa napsii maapaloja itselleen. Ei se Nato-optio toimi enää kun Ahvenanmaa on miehitetty.

Napsittavat maapalatkin alkaa pikkuhiljaa loppua.Enää on kuusi EU-maata, jotka eivät kuulu Natoon (Suomi, Ruotsi, Itävalta, Irlanti, Kypros ja Malta). Itävalta ja Irlanti lienevät turvassa sijaintinsa puolesta, ja vähän vaikeassa paikkaa taitavat olla Kypros ja Maltakin. Venäläinen lehdistö toki on lupaillut kolmatta maailmansotaa, jos Suomi liittyy Natoon, mutta ne propagandat voi jättää omaan arvoonsa.

Ehkä parempi ratkaisu on alkaa kirjoittelemaan kahdenvälisiä turvallisuussopimuksia jokaisen Natomaan (+Ruotsin) kanssa erikseen. Ei kuuluttaisi Natoon, mutta tavallaan kuuluttaisiin kuitenkin.

 

[tietokonerikki]

Vaikka Suomi NATOon liittyisikin, niin eihän se suoraan sitä tarkoita että tänne automaattisesti jotakin massiivisia NATO joukkoja yhtäkkiä tuotaisiin. Suomen puolustus edelleenkin perustuisi omaan vahvaan armeijaan, mutta lisänä tälle NATOn turvatakuut, tiedusteluapu, jne. Pienempiä NATO joukkoja täällä on nyttenkin ollut erinäisissä harjoituksissa ja vierailuilla. Eli siinä mielessä mikään ei muutu naapurin näkökulmasta, tai ellei nyt sitten satu olemaan aikeissa tänne suuntaan hivuttautuminen.

Venäjällä tietenkin kaikki ulkopolitiikka on vahvasti myös sisäpolitiikkaa, mutta hankala myöskään arvata mitä setä Vlad mahtaa kulloinkin keksiä...

Ei tarkoita, mutta niiden tuominen helpottuu eli voi lisääntyä kaluston määrä ja noilla suurvalloilla näyttäs olevan vähän samanlaisia, aikalailla turhiakin, pelkoja kuin meillä /osalla meistä suomalaisista, eli jos on mahdollista niin sitä varten pitää varautua. Vaikka historia on pitkään jo näyttänyt etteivät ota yhteen kovinkaan helposti pitkälti ydinasepeloitteistaan johtuen.

Meitä siinä on sitten helpompi kurittaa kaikenlaisella kiusanteolla ja kauppasaarroilla. Nytkin hyvin pitkälle olemme "epäsuorasti maksumiehinä" kun pakotteiden takia olemme joutuneet EU-eistuneita rajoittamaan kauppaamme Venäjälle.

Kaikkea on helpompaa vaatia kun jotkut toiset maksavat seuraukset. Eli olen paljon enemmän huolissani tässäkin taloudestamme.

Mitä tulee vierailuihin, niin tuskin Venäläisillä niihin mitää haluakaan on puuttua, jos eivät ole huomattavan suuria määriltään. Henkilökohtaisesti näkisin hyvin mielelläni esim. päälentonäytöksissämme USA:n ja Venäjän ilmavoimien taitolentoryhmät samaan aikaan. Kummassakin maassa on taitavia lentäjiä ja hienoja koneita.

 

[Heimolainen]

Meitä siinä on sitten helpompi kurittaa kaikenlaisella kiusanteolla ja kauppasaarroilla. Nytkin hyvin pitkälle olemme "epäsuorasti maksumiehinä" kun pakotteiden takia olemme joutuneet EU-eistuneita rajoittamaan kauppaamme Venäjälle.

Kai tiedät, että pakotteet laitettiin Venäjälle, koska se hyökkäsi Ukrainaan? Ne pakotteet, eivät heikennä meidän vientiä, vaan Venäjän omat vastapakotteet. Venäjä siis kiukuttelee, koska emme halua, että se hyökkää Ukrainaan. Olisiko pakotteet pitänyt jättää laittamatta ja vaan hyväksyä Venäjän hyökkäykset?

 

[sbasil]

Ei tarkoita, mutta niiden tuominen helpottuu eli voi lisääntyä kaluston määrä ja noilla suurvalloilla näyttäs olevan vähän samanlaisia, aikalailla turhiakin, pelkoja kuin meillä /osalla meistä suomalaisista, eli jos on mahdollista niin sitä varten pitää varautua. Vaikka historia on pitkään jo näyttänyt etteivät ota yhteen kovinkaan helposti pitkälti ydinasepeloitteistaan johtuen.

No se kai on tarkoituskin, että tarpeen tullessa avunsaanti on helpompaa. Armeijan nykytilanteeseen Natoon liittyminen tuskin toisi suuria muutoksia. Nykyinen asevelvollisuus tulisi jatkumaan kuten ennenkin. Mitään pysyvää Naton joukko-osastoa Suomeen tuskin tulisi, ellei erikseen sitä pyydetä (vrt. Puola ja Krimin valtaus/Ukrainan sota).

Meitä siinä on sitten helpompi kurittaa kaikenlaisella kiusanteolla ja kauppasaarroilla. Nytkin hyvin pitkälle olemme "epäsuorasti maksumiehinä" kun pakotteiden takia olemme joutuneet EU-eistuneita rajoittamaan kauppaamme Venäjälle.
Kaikkea on helpompaa vaatia kun jotkut toiset maksavat seuraukset. Eli olen paljon enemmän huolissani tässäkin taloudestamme.

Sitähän Venäjä tekee jo nykyäänkin, jos homma ei mene oman mielen mukaan (kiusanteko). Venäjän osuus ulkomaan kaupasta on noin 5%. Venäjällä tuskin on intressejä lopettaa itseään hyödyttävää kaupankäyntiä. Jos kauppa loppuisi, niin kaupankäynti muiden maiden kanssa todnäk. lisääntyisi. Mitään kauppasaartoa Venäjä ei pysty tekemään (katso karttaa). Venäjän sotilaalliselta uhkailulta sen sijaan tippuisi pohja pois Suomen mahdollisen Natojäsenyyden myötä.

Mitä tulee vierailuihin, niin tuskin Venäläisillä niihin mitää haluakaan on puuttua, jos eivät ole huomattavan suuria määriltään. Henkilökohtaisesti näkisin hyvin mielelläni esim. päälentonäytöksissämme USA:n ja Venäjän ilmavoimien taitolentoryhmät samaan aikaan. Kummassakin maassa on taitavia lentäjiä ja hienoja koneita.

Lentonäytöksillä ja Natolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

 

[Timo 2]

Kummasti nämä NATO vastaiset ei ole mun aitavertaukseen ottaneet mitään kantaa, vaan aihetta viety mm. vaikutuksiin kaupassa.
Jos NATO-jäsenyys vaikuttaa kauppaan Venäjän kanssa osoitta se että Venäjä pyrkii vaikuttamaan uhkailuilla Suomen sisäisiin asioihin. Ja millä perusteella Venäjälle riittäisi vaikuttaminnen vain meidän NATO-jäsenyyteen eikä se leviäisi muille osa-alueille, kuten 1970 oli levinnyt?

 

[tietokonerikki]

Kai tiedät, että pakotteet laitettiin Venäjälle, koska se hyökkäsi Ukrainaan? Ne pakotteet, eivät heikennä meidän vientiä, vaan Venäjän omat vastapakotteet. Venäjä siis kiukuttelee, koska emme halua, että se hyökkää Ukrainaan. Olisiko pakotteet pitänyt jättää laittamatta ja vaan hyväksyä Venäjän hyökkäykset?

En ottanut siihen kantaa totesin vaan, että me siinä maksumiehiksi jouduttiin ja että olen huolissani taloudestamme.
Muuten kannatan rauhanomaista toimintaa. Noi suurvallat vaan käyttävät valtaansa halutessaan. Näyttäs, ettei Ukraina krimiä saa takaisin, vaikka kuinka talouttamme heikentäisimme. Toivotaan että olen väärässä.

 

[Heimolainen]

Sitähän Venäjä tekee jo nykyäänkin, jos homma ei mene oman mielen mukaan (kiusanteko). Venäjän osuus ulkomaan kaupasta on noin 5%. Venäjällä tuskin olisi intressejä lopettaa itseään hyödyttävää kaupankäyntiä. Jos kauppa loppuisi, niin kaupankäynti muiden maiden kanssa todnäk. lisääntyisi. Mitään kauppasaartoa Venäjä ei pysty tekemään (katso karttaa). Venäjän sotilaalliselta uhkailulta sen sijaan tippuisi pohja pois, jos Suomi olisi Nato-jäsen.

Kauppasaarto on sinänsä verrattavissa sotatoimeen, eli ei tule tapahtumaan. Ainoa minkä voivat tehdä, estää meitä myymästä Venäjälle. Sitä tuskin tekevät, koska eivät oikein pysty itse tekemään korkean jalostusasteen tuotteita.

 

[Timo 2]

En ottanut siihen kantaa totesin vaan, että me siinä maksumiehiksi jouduttiin ja että olen huolissani taloudestamme

Viis taloudesta. Turvallisuus ja itsenäisyys ovat tärkeämpiä kuin Venäjän kauppa.

 

[Heimolainen]

En ottanut siihen kantaa totesin vaan, että me siinä maksumiehiksi jouduttiin ja että olen huolissani taloudestamme.
Muuten kannatan rauhanomaista toimintaa. Noi suurvallat vaan käyttävät valtaansa halutessaan. Näyttäs, ettei Ukraina krimiä saa takaisin, vaikka kuinka talouttamme heikentäisimme. Toivotaan että olen väärässä.

Niin, koska Venäjä ne laittoi. Jotta Venäjä ei niitä olisi laittanut, meidän olisi pitänyt jättää koko Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan valloitus huomioimatta. Olisiko tämä ollut sellainen ratkaisu, mikä olisi sinun mielestä ollut parempi?

Vienti venäjälle kääntyi laskuun jo 2013, jos ei oteta huomioon 2008 dippiä. Eikä se oikein ole vaikuttanut kokonaisvientiin.

Tuskin saa Krimiä takaisin. Realiteetit on vain sellaiset. EU pakotteet kuitenkin hillitsee jonkun verran Venäjän menohaluja. Ja jos niitä vielä löytyy, pitäisi laittaa kovemmat. Esim. kaiken teknologian vientikielto. Koita siinä tehdä tankkeja tai lentokoneita, kun ei ole optiikkaa tai laskentatehoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuskin saa Krimiä takaisin. Realiteetit on vain sellaiset.

Jonkinlainen sopuratkaisu saattaa olla mahdollinen sen jälkeen kun Putinista aika jättää, who knows.

Tuskin tilanne tällaisena jatkuu maailman loppuun asti. Tosin Lähi-Idästä löytyy sellaisiakin esimerkkejä...

 

[VuohiKauhu]

Sitähän Venäjä tekee jo nykyäänkin, jos homma ei mene oman mielen mukaan (kiusanteko). Venäjän osuus ulkomaan kaupasta on noin 5%. Venäjällä tuskin on intressejä lopettaa itseään hyödyttävää kaupankäyntiä.

Nykyisten talouspakotteiden aikana kaupankäyntiä Venäjän kanssa ei näe helposti oikein mistään. Esim. viimeiset pari Putinin tilaamaa laivaa menivät virallisesti britteihin.

 

[Ylimaisteri]

Pääkirjoitus: Jos Putin veisi Suomelta vapauden valita Nato, se ei jäisi siihen – Venäjä tulisi pian iholle kaikin tavoin
Kääpiödiktaattori itänaapurissa uhittelee ja suunnittelee ja täällä ollaan ihan köntsät housuissa poliittisissa elimissä eikä uskalleta ottaa sitä askelta ja liittyä natoon.
Ilta-Sanomilta jotain hyvääkin kirjoittelua.


Sitten HS

Venäjä | Maailmanpolitiikan professori haluaa presidentti Niinistöltä moraalista johtajuutta Venäjän aiheuttamassa kriisissä: ”Niinistö on ollut ehkä hieman hämmentynyt”

Professori Heikki Patomäki katsoo, että vaikka sodan uhka on kasvanut, niin myös Venäjän näkökulmaa pitää yrittää ymmärtää.

www.hs.fi

Professori Heikki Patomäki katsoo, että vaikka sodan uhka on kasvanut, niin myös Venäjän näkökulmaa pitää yrittää ymmärtää.
Patomäki arvosteleekin suomalaisia viestimiä siitä, etteivät ne ole pyrkineet kuvaamaan tilannetta eri toimijoiden näkökulmasta tai analysoimaan syvemmin.
Patomäki on kansainvälisesti palkittu tutkija-aktivisti, joka on osallistunut monien järjestöjen ja puolueiden toimintaan ja kehitellyt maailmanpuolueen ideaa.
Hän on ollut muun muassa vasemmistoliiton ehdokkaana kolmissa vaaleissa.
Professorin mielestä olisi absurdia, jos Venäjän uhkaaviin toimiin vastattaisiin lisäämällä uhkaa Venäjään päin.

Sen sijaan hänen mielestään olisi mahdollista, että Nato sitoutuisi olemaan laajentumatta esimerkiksi tietyksi ajaksi ilman että annettaisiin sitoumuksia siitä, että jotkut maat olisivat Venäjän etupiirissä.
”Se on minusta täysin järkevää ja mahdollista.”

Siis mitäs vittua? Nyt meni itsellä yli hilseen.


Ovat saaneet kunnon kommariproffan mielipiteet lehteen, ei helvetti. Ettäkö ihan Venäjää pitäisi ymmärtää, maata joka kääpiödiktaattorin voimin perseilee sen minkä kerkeää ja on jatkuva uhka kaikille rajanaapureille. Natoon liittyminen on ainoa keino päästä eroon tästä uhasta.
Kellään Venäjän naapurimaalla ei ole mitään intressejä hyökätä Venäjälle, heillä on vain huoli omasta itsenäisyydestä.
Vai halutaanko palata takaisin suomettumisen kultaiselle 70-luvulle, jolloin Neuvostoliittoa ei edes saanut kritisoida mediassa, puhumattakaan muusta poliittisesta vaikuttamisesta mitä he tekivät Suomessa. Taistolaiset tykkäsivät ihqulla.

Putin itse on sanonut että Neuvostoliiton hajoaminen oli suurin katastrofi historiassa. Nyt se sitten haluaa lisää lääniä, takaisin vanhan Neuvostoliiton, uhkailee Natoa pakittelemaan ja uhkailee lähinaapureita, käytännössä haluaa sanella ehdot itsenäisille maille mitä he saavat tehdä omien rajojensa sisällä liittyen tuohon NATO-kysymykseen.

 

[amblik]

Ovat saaneet kunnon kommariproffan mielipiteet lehteen, ei helvetti. Ettäkö ihan Venäjää pitäisi ymmärtää, maata joka kääpiödiktaattorin voimin perseilee sen minkä kerkeää ja on jatkuva uhka kaikille rajanaapureille. Natoon liittyminen on ainoa keino päästä eroon tästä uhasta.
Kellään Venäjän naapurimaalla ei ole mitään intressejä hyökätä Venäjälle, heillä on vain huoli omasta itsenäisyydestä.
Vai halutaanko palata takaisin suomettumisen kultaiselle 70-luvulle, jolloin Neuvostoliittoa ei edes saanut kritisoida mediassa, puhumattakaan muusta poliittisesta vaikuttamisesta mitä he tekivät Suomessa. Taistolaiset tykkäsivät ihqulla.

"Kommariproffalla" ei tietysti pitäisi olla mitään kommariudesta johtuvaa syytä Venäjän kaikkea muuta kuin kommunistista valtiota puolustella, mutta nähtävästi se on joillekin vaikeaa nähdä, että nykyvenäjällä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Mitään järkeähän noissa lausunnoissa ei minustakaan ole. Patomäen Wikipedia-sivulta pisti silmään, että oli kritisoinut myös 2014 Ukrainassa alkaneesta sodasta seuranneita pakotteita ja torjunut Venäjän vertailun Hitlerin Saksaan väittäen, että siellä "vallitsee yhä periaatteessa liberaali ja ihmisoikeudet huomioiva demokratia". Vaikka Natsi-Saksasta ei nyt ihan kyse olisikaan niin tuo kuulostaa kyllä jo vähän Bäckman-tason jutuilta...

 

[Timo 2]

"Kommariproffalla" ei tietysti pitäisi olla mitään kommariudesta johtuvaa syytä Venäjän kaikkea muuta kuin kommunistista valtiota puolustella, mutta nähtävästi se on joillekin vaikeaa nähdä, että nykyvenäjällä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Mitään järkeähän noissa lausunnoissa ei minustakaan ole. Patomäen Wikipedia-sivulta pisti silmään, että oli kritisoinut myös 2014 Ukrainassa alkaneesta sodasta seuranneita pakotteita ja torjunut Venäjän vertailun Hitlerin Saksaan väittäen, että siellä "vallitsee yhä periaatteessa liberaali ja ihmisoikeudet huomioiva demokratia". Vaikka Natsi-Saksasta ei nyt ihan kyse olisikaan niin tuo kuulostaa kyllä jo vähän Bäckman-tason jutuilta...

Vasemmisto on aina ollut usa ja länsi vastainen. Täten he ovat ollet Venäjän ymmärtäjiä, useimmiten mitä enemmän vasemmalla, sitä enemmän ymmärtää venäjää, koska ovat enemmän länsivastaisia. Kaikkein voimakkaimmin länttä vastustaa meidän kommunistiset pienpuolueet. Tässä yhtälössä keskusta tekee poikkeuksen, joka on ollut jo pidempään venäjän ymmärtäjä.

 

[amblik]

Vasemmisto on aina ollut usa ja länsi vastainen. Täten he ovat ollet Venäjän ymmärtäjiä, useimmiten mitä enemmän vasemmalla, sitä enemmän ymmärtää venäjää, koska ovat enemmän länsivastaisia. Kaikkein voimakkaimmin länttä vastustaa meidän kommunistiset pienpuolueet. Tässä yhtälössä keskusta tekee poikkeuksen, joka on ollut jo pidempään venäjän ymmärtäjä.

Varmastikin näin siinä vaiheessa kun puhe on ollut Neuvostoliitosta, mutta Venäjän osaltahan tuohon ei ole mitään ideologisia perusteita koska Venäjä ei ole millään tavalla enemmän vasemmalla kuin länsi. Toki jos pointtisi on, että jotkut on jääneet tuohon pahasti vanhentuneeseen viitekehykseen jumiin vaikka maailma on muuttunut niin OK. Tämä on kuitenkin tosiaan ajatusvääristymä jota näkee molemmin puolin.

 

[Timo 2]

Varmastikin näin siinä vaiheessa kun puhe on ollut Neuvostoliitosta, mutta Venäjän osaltahan tuohon ei ole mitään ideologisia perusteita koska Venäjä ei ole millään tavalla enemmän vasemmalla kuin länsi. Toki jos pointtisi on, että jotkut on jääneet tuohon pahasti vanhentuneeseen viitekehykseen jumiin vaikka maailma on muuttunut niin OK. Tämä on kuitenkin tosiaan ajatusvääristymä jota näkee molemmin puolin.

Siis vasemmisto on edelleen länsivastainen sekä usa vastainen ja keskimäärin länsivastaisuus menee edelleen suoraan siinä suhteessa kuin vasemmistolaisuus. Tätäkautta ollaan venäjän ymmärtäjiä (esim natoa vastaan argumentoidaan Venäjää ymmärtäen, kuten tuo proffa.) Erona vain on että enään ei olla pro venäjä ja sitä kautta tuo venäjän ymmärtäminen ei ole niin voimakasta.

 

[Tommy Goldfish]

Siis vasemmisto on edelleen länsivastainen sekä usa vastainen ja keskimäärin länsivastaisuus menee edelleen suoraan siinä suhteessa kuin vasemmistolaisuus. Tätäkautta ollaan venäjän ymmärtäjiä (esim natoa vastaan argumentoidaan Venäjää ymmärtäen, kuten tuo proffa.) Erona vain on että enään ei olla pro venäjä ja sitä kautta tuo venäjän ymmärtäminen ei ole niin voimakasta.

Ei ole. Kattaa aika hyvin reality checkin tuohon tekstiisi.

 

[amblik]

Siis vasemmisto on edelleen länsivastainen sekä usa vastainen ja keskimäärin länsivastaisuus menee edelleen suoraan siinä suhteessa kuin vasemmistolaisuus. Tätäkautta ollaan venäjän ymmärtäjiä (esim natoa vastaan argumentoidaan Venäjää ymmärtäen, kuten tuo proffa.) Erona vain on että enään ei olla pro venäjä ja sitä kautta tuo venäjän ymmärtäminen ei ole niin voimakasta.

Joo toki ainakin USA-vastaisuutta varmasti osalla on, mutta siitähän ei tosiaan mitenkään pitäisi seurata nykymaailmassa Venäjän ymmärtämistä muuta kuin jollain "viholliseni vihollinen" epälogiikalla. Tosiaan ilmiö on ainakin marginaalisesti olemassa, mutta vastaavasti on ilmiö että oletetaan vasemmistolaisten olevan jotenkin Venäjämyönteisiä jossa ei tietenkään ole sen enempää järkeä.

 

[Timo 2]

Joo toki ainakin USA-vastaisuutta varmasti osalla on, mutta siitähän ei tosiaan mitenkään pitäisi seurata nykymaailmassa Venäjän ymmärtämistä muuta kuin jollain "viholliseni vihollinen" epälogiikalla. Tosiaan ilmiö on ainakin marginaalisesti olemassa, mutta vastaavasti on ilmiö että oletetaan vasemmistolaisten olevan jotenkin Venäjämyönteisiä jossa ei tietenkään ole sen enempää järkeä.

Nato-vastaisuus on venäjämyönteisyyttä. Natoa ja natojäsenyyttä vastustetaan pitkälti argumenteilla että venäjää pitää ymmärtää(tai muuten suomettuneilla argumenteilla), eikä nähdä että venäjä on se epävakauden aiheuttaja ja tätä torjutaan parhaiten kun liittoudutaan sotilaalisesti. Ja mitä enemmän mennään vasemmalle, sitä enemmän pidetään usaa uhkana ja sitä kautta ei pidetä Venäjää samalla tavalla uhkana, kuin oikeistossa, jossa keskimäärin kannatetaan natoa ja usaa enemmän sekä pidetään venäjää isompana uhkana.

Huomaa että puhun nyt miten tämä on keskimäärin. Poikkeavuuksia on yksilötasolla sekä keskusta on tässä keskimäärin iso poikkeus.

 

[Tommy Goldfish]

Nato-vastaisuus on venäjämyönteisyyttä. Natoa ja natojäsenyyttä vastustetaan pitkälti argumenteilla että venäjää pitää ymmärtää(tai muuten suomettuneilla argumenteilla), eikä nähdä että venäjä on se epävakauden aiheuttaja ja tätä torjutaan parhaiten kun liittoudutaan sotilaalisesti. Ja mitä enemmän mennään vasemmalle, sitä enemmän pidetään usaa uhkana ja sitä kautta ei pidetä Venäjää samalla tavalla uhkana, kuin oikeistossa, jossa keskimäärin kannatetaan natoa ja usaa enemmän sekä pidetään venäjää isompana uhkana.

Huomaa että puhun nyt miten tämä on keskimäärin. Poikkeavuuksia on yksilötasolla sekä keskusta on tässä keskimäärin iso poikkeus.

Tuo loppuosa viestistäsi on ihan keksittyä huttua liittyen vasemmistoon. Omia uskomuksia ei pitäisi kertoa totuuksina muille.

 

[Timo 2]

Tuo loppuosa viestistäsi on ihan keksittyä huttua liittyen vasemmistoon. Omia uskomuksia ei pitäisi kertoa totuuksina muille.

Niin, no
sdp vs vasemmistoliitto vs kommunistiset pienpuolueet. Selvästi mennään koko ajan vasemmalle ja ollaan enemmän usa ja nato vastaisia. Ja samalla venäjää ei pidetä minusta niin suurena uhkana, vaan pikemminkin usaa.

Miksi olet erimieltä tästä? Näin on nähdäkseni asiat suomalaisessa puoluekentässä keskimäärin keskustaa lukuunottamatta. Yksilöissä on toki eroa.

 

[Tommy Goldfish]

Niin, no
sdp vs vasemmistoliitto vs kommunistiset pienpuolueet. Selvästi mennään koko ajan vasemmalle ja ollaan enemmän usa ja nato vastaisia. Ja samalla venäjää ei pidetä minusta niin suurena uhkana, vaan pikemminkin usaa.

Miksi olet erimieltä tästä? Näin on nähdäkseni asiat suomalaisessa puoluekentässä keskimäärin keskustaa lukuunottamatta. Yksilöissä on toki eroa.

Selvästi ei mennä koko ajan vasemmalle ja ei olla kokoajan enemmän usa ja nato vastaisia. Myös tuo loppu muuntuu todellisuudeksi vain kääntämällä se toisinpäin.

Olen erimieltä tästä koska kirjoittelet keksimiäsi juttuja omasta päästäsi, jotka ei vastaa todellisuutta.

 

[Timo 2]

Selvästi ei mennä koko ajan vasemmalle

Jaa että sinusta vasemmisto liitto ei ole enemmän vasemmalla kuin demarit eikä nämä kommunistiset pienpuolueet (skp ja ktp) enemmän vasemmalla kuin vasemmistoliittto.

En kyllä ymmärrä miten olet tullut tähän tulokseen.

ei olla kokoajan enemmän usa ja nato vastaisia.

Taas järjestys menee SDP -> vasemmistoliitto -> nämä edelliset pienpuolueet.

Nämä pienpuolueet vastustaa kaikkein tiukimmin nato ja usaa sekä tämän lisäksi vielä eu:ta. Tämä on suoraan venäjän pussiin pelaamista. Sekä usan pitämistä vaarallisempana.
Esimerkkinä vaikka Yrjö Hakanen.

Sitten vasemmistoliitton usa ja nato vastaisuus.

Vasemmistoliitto täynnä Nato- ja USA-antipatiaa - isäntamaasopimus hiertää yhä: ”Vieras valtio voi tulla poliittisesti Suomeen”

Hallituspuolue vasemmistoliiton ajama puolustuspolitiikka poikkeaa huomattavasti Suomen ulkopoliittisen johdon linjasta.

www.iltalehti.fi

Kansanedustajalla rajuja väitteitä F-35 -kaupasta: ”Puolustusvoimat käytännössä vääristellyt mittaustuloksia”

Vasemmistoliiton kansanedustajan Johannes Yrttiahon mukaan F-35 -hävittäjäpäätös on historiallinen virhe.

www.iltalehti.fi

Miksi hävittäjähankinta oli vasemmistoliitolle vaikea – Neljä nostoa miljardikaupasta

Vasemmistoliitto oli ainoa puolue, joka suhtautui kriittisesti hävittäjähankintaan. Viime viikon perjantaina saatiin vihdoin päätös hävittäjäsaagalle. Puolustusministeri Antti Kaikkonen (kesk.) kertoi,

www.kansanuutiset.fi

Sitten onhan se selvää että kokoomus kannattaa natojäsenyyttä enmmän kuin SDP. Onkohan demareissa ainuttakaan kansanedustajaa, joka kannattaa natoon liittymistä? En ainakaan ole kuullut.

Myös tuo loppu muuntuu todellisuudeksi vain kääntämällä se toisinpäin.

Niin, sen voi osittain kääntää suoraan toisinpäin. Vasemmiston usa vastaisuus asettaa suomen alttiiksi venäjän vaikutusyrityksille. Nato jäsenyyden sanovat lisäävän jännitettä itämerellä. Tämä on venäjän ymmärtämistä. Lisäksi tuo kommunisti proffa vasta venäjää ymmärtääkin. Ja hän on vasemmistoliittolainen.

Olen erimieltä tästä koska kirjoittelet keksimiäsi juttuja omasta päästäsi, jotka ei vastaa todellisuutta.

Selvästi on korrelaatiota havaittavissa, kuten ylempänä osoitin. Ehkä tuo venäjä myönteisyys ei ole ihan niin voimakas kuin aiemmista viesteistä saa ymmärtää, mutta tuo usa ja nato vastaisuus tekee siitä ihan riittävän vaarallista ja samalla osittain venäjämyönteistä.

 

[Pumba]

Siis mitäs vittua? Nyt meni itsellä yli hilseen.

Miten hitossa voi olla edes mahdollista että suomalaiset vasemmistolaiset ja kommarit saavat aivonsa väännettyä siihen asentoon että kannattavat venäläistä riisto - ryöstö -ultrakapitalismia. Varsinkin kun Venäjän valtiolla ei ole ideologianaan kommunismia tai sosialismia edes nimellisesti 30 vuoteen, vaan homman nimi on ultrakapitalismi. Kommunismin ja sosialismin kuoltua ei ole näköjään muuta vaihtoehtoa enää jäljellä kuin olla kommunistinen ultrakapitalisti.

 

[Timo 2]

Miten hitossa voi olla edes mahdollista että suomalaiset vasemmistolaiset ja kommarit saavat aivonsa väännettyä siihen asentoon että kannattavat venäläistä riisto - ryöstö -ultrakapitalismia. Varsinkin kun Venäjän valtiolla ei ole ideologianaan kommunismia tai sosialismia edes nimellisesti 30 vuoteen, vaan homman nimi on ultrakapitalismi. Kommunismin ja sosialismin kuoltua ei ole näköjään muuta vaihtoehtoa enää jäljellä kuin olla kommunistinen ultrakapitalisti.

Ei venäjä ole ultrakapitalistinen. Venäjä on erittäin kaverikapitalistinen järjestelmä, jossa lahjonta rehottaa.

Neuvostoliittossa oli vastaavia piirteitä.

 

[amblik]

Ei venäjä ole ultrakapitalistinen. Venäjä on erittäin kaverikapitalistinen järjestelmä, jossa lahjonta rehottaa.

Neuvostoliittossa oli vastaavia piirteitä.

Kyseessä on lähtökohtaisesti varsin perustavanlaatuisesti erilaiset järjestelmät. Venäjä on kyllä selkeän kapitalistinen, lisäksi valtio on siellä vahva mutta ei lainkaan mistään vasemmistolaisista lähtökohdista johtuen. Neuvostoliiton puolelle ja Natoa vastaan asettumisessa oli kommunistin kannalta järkeä jos saattoi uskoa sieltä kerrottuihin valheisiin, Venäjän osalta ei.

Natovastaisuutta varten ei tarvitse tietenkään edes olla mitenkään Venäjän ymmärtäjä eikä Yhdysvaltojen kansainvälisen politiikan vastustamisesta pitäisi mitenkään nykypäivänä seurata Venäjämielisyyttä. Venäjän uhasta huolestuneelle puolestaan läntinen puolustusliitto on aika luonteva kannatettava vaikka ei kaikesta siihen liittyvästä pitäisikään.

 

[Timo 2]

Kyseessä on lähtökohtaisesti varsin perustavanlaatuisesti erilaiset järjestelmät

Tietyssä mielessä juu, mutta lopputulos on samankaltainen. Rikas eliitti ja köyhä kansa, jossa poliitikot jakavat rahoja keskenään sulle-mulle periaatteella.

Neuvostoliiton puolelle ja Natoa vastaan asettumisessa oli kommunistin kannalta järkeä jos saattoi uskoa sieltä kerrottuihin valheisiin, Venäjän osalta ei

Kommunisti pitää usaa niin suurena uhkana, että nielee venäjän propagndan. Kovimmat kommunistit haluavat eroon natosta, isäntämaasopimuksesta, eurosta ja eu:sta. Myös Venäjä toivoo tätä, koska tällöin venäjä voi painostaa suomea paremmin.

Natovastaisuutta varten ei tarvitse tietenkään edes olla mitenkään Venäjän ymmärtäjä eikä Yhdysvaltojen kansainvälisen politiikan vastustamisesta pitäisi mitenkään nykypäivänä seurata Venäjämielisyyttä. Venäjän uhasta huolestuneelle puolestaan läntinen puolustusliitto on aika luonteva kannatettava vaikka ei kaikesta siihen liittyvästä pitäisikään.

Kyllä, mutta kun vasemmisto (keskimäärin) vastustaa natoa venäjää myötäilevillä argumenteilla, niin pidän tätä venäjän ymmärtämisenänä ja heidän intressien myötäilynä.

Lisäksi nato-jäsenyyden vastustus kytketään vasemmistossa usan politiikan vastustamiseen, niin tällöin ei enään vastusteta usaa, vaan myös myötäillään venäjää. Venäjä vastustaa usan politiikkaa ja näkee naton samalla tavalla uhkana kuin vasemmisto eikä tee eroa usan ja naton välille, kuten ei vasemmistokaan.

 

[Tommy Goldfish]

Jaa että sinusta vasemmisto liitto ei ole enemmän vasemmalla kuin demarit eikä nämä kommunistiset pienpuolueet (skp ja ktp) enemmän vasemmalla kuin vasemmistoliittto.

En kyllä ymmärrä miten olet tullut tähän tulokseen.

"Niin, no
sdp vs vasemmistoliitto vs kommunistiset pienpuolueet. Selvästi mennään koko ajan vasemmalle ja ollaan enemmän usa ja nato vastaisia. Ja samalla venäjää ei pidetä minusta niin suurena uhkana, vaan pikemminkin usaa. "

Ymmärsin tuon lauseesi tarkoittavan jotain muuta kuin mitä se ilmeisesti tarkoitti. Eli tuo X vs X vs X ei oikein auennut ja pidin toista lausetta siitä irrallisena yleisenä toteamuksena että maana ollaan menossa koko ajan tuohon suuntaan.

Mutta silti tunnut kertovan omia luulojasi vasemmistosta tosijuttuina. Jos vaikka erottelisit teksteistä tosiasiat käyttämällä lähteitä ja keksityt jutut erikseen?

Lähinnä nykyvenäjän ymmärtäjänä on toiminut äärioikeisto. Joitain yksittäisiä tyyppejä sitten muista poliittisista suunnista.

 

[Timo 2]

Ymmärsin tuon lauseesi tarkoittavan jotain muuta kuin mitä se ilmeisesti tarkoitti. Eli tuo X vs X vs X ei oikein auennut ja pidin toista lausetta siitä irrallisena yleisenä toteamuksena että maana ollaan menossa koko ajan tuohon suuntaan.

Juu, en puhunut maasta mitään, vaan siitä miten usaan ja venäjään suhtaudutaan (keskimäärin) mitä enemmän poliittisella kentällä siirrytään vasemmalle(talouspoliittisesti). Joten suosittelen lukemaan mun viestit uudelleen tässä valossa.

Mutta silti tunnut kertovan omia luulojasi vasemmistosta tosijuttuina. Jos vaikka erottelisit teksteistä tosiasiat käyttämällä lähteitä ja keksityt jutut erikseen?

Johan mä annoin sulle lähteitä edellisessä viestissä ja perustelin oikein kunnolla. Eli mihin nyt kaipaat selvennystä tai lähdettä?

Lähinnä nykyvenäjän ymmärtäjänä on toiminut äärioikeisto. Joitain yksittäisiä tyyppejä sitten muista poliittisista suunnista.

Sun äärioikeisto(kutsuisin SKE:tä ja VKK:ta enemmänkin äärikansallismielisiksi tai kiihkoisänmaallisiksi, ja muuta vastaavaa) ei ole varsinaisesti äärioikeistoa samalla tavalla kun esim noita kommunistisia pienpuolueita voisi kutsua äärivasemmistoksi, sillä nämä ovat enemmän talouspoliittisesti vasemmalla kuin SKE tai VKK ovat oikealla. Ehkä liberaalit ovat kaikkein oikeistolaisimpia ja he haluavat että suomi hakee nato-jäsenyyttä. Joten taas talouspoliitttinen oikeistolaisuus korreloi ainakin natomyönteisyyden kanssa. Ja mun huomio oli että usa ja nato vastaisuus korreloi keskimäärin talouspoliitisen vasemmistolaisuuden kanssa, ja täten myös se voidaan osittain nähdä venäjän ymmärtämisenä, etenkin jos usaa, natoa ja isäntämaa sopinusta nähdään isompana uhkana kuin venäjää ja pidetään natoa epävakauttavana tekijänä eikä vakauttavana tekiänä.

 

[amblik]

Sun äärioikeisto(kutsuisin SKE:tä ja VKK:ta enemmänkin äärikansallismielisiksi tai kiihkoisänmaallisiksi, ja muuta vastaavaa) ei ole varsinaisesti äärioikeistoa samalla tavalla kun esim noita kommunistisia pienpuolueita voisi kutsua äärivasemmistoksi, sillä nämä ovat enemmän talouspoliittisesti vasemmalla kuin SKE tai VKK ovat oikealla. Ehkä liberaalit ovat kaikkein oikeistolaisimpia ja he haluavat että suomi hakee nato-jäsenyyttä. Joten taas talouspoliitttinen oikeistolaisuus korreloi ainakin natomyönteisyyden kanssa. Ja mun huomio oli että usa ja nato vastaisuus korreloi keskimäärin talouspoliitisen vasemmistolaisuuden kanssa, ja täten myös se voidaan osittain nähdä venäjän ymmärtämisenä, etenkin jos usaa, natoa ja isäntämaa sopinusta nähdään isompana uhkana kuin venäjää ja pidetään natoa epävakauttavana tekijänä eikä vakauttavana tekiänä.

Ei äärioikeistoa (tai edes oikeistoa yleensä) kukaan määrittele vain talouspoliittisin perustein. Vasen - oikea jaottelu nyt on vaan sellainen että siinä väkisinkin tulee muitakin poliitikan piirteitä mukaan.

 

[Tommy Goldfish]

Johan mä annoin sulle lähteitä edellisessä viestissä ja perustelin oikein kunnolla. Eli mihin nyt kaipaat selvennystä tai lähdettä?

Vaikka tämmöiseen:

Kommunisti pitää usaa niin suurena uhkana, että nielee venäjän propagndan. Kovimmat kommunistit haluavat eroon natosta, isäntämaasopimuksesta, eurosta ja eu:sta. Myös Venäjä toivoo tätä, koska tällöin venäjä voi painostaa suomea paremmin.

Kerrot juttuja joiden itse uskot olevan totta. Pistä nyt vaikka linkkiä SKP:n nykyjäsenten lausuntoihin jotka osuisivat jotenkin yksiin kuvitelmiesi kanssa? Vai kävikö niin että et ole sellaisia itsekkään nähnyt vaan keksit omasta päästäsi?

Ja ne jotka haluavat eroon eurosta ja eu:sta taitaa löytyä itse kannattamasi puolueen riveistä, miksi yrittää projisoida noita juttuja ihan muualle?

 

[Timo 2]

Vaikka tämmöiseen:

Ok.
Isäntämaasopimuksesta ja hävittäjistä

isäntämaasopimus

www.skp.fi

Asevarustelu lisää sodanuhkaa

Pohjois-Suomessa on parhaillaan menossa Northern Griffin 20 -sotaharjoitus, joissa Yhdysvallat on mukana tarkkailijana. SKP:n Tampereen piirikomitea vaatii hallitusta irtaantumaan isäntämaasopimuksesta ja yhteistyöstä Naton kanssa.

www.skp.fi

Eli siis otsikon mukaan hävittäjien hankinta lisää sodan uhkaa. Tämä voisi olla ihan hyvin venäjän suusta.

Natovastaisuudesta

Irvistän Natolle - Rauha maistuu paremmalle

SKP:n rauhanryhmä käynnistää kampanjaa rauhan puolesta sotilasliitto Natoa vastaan. Kampanja kerää Naton vastaisia kuva, kirjoituksia ja kutsuu mukaan rauhantyöhän.

www.skp.fi

Ei EU:lle ja eurolle

Kansainvälisen Euroopan puolesta – irti EU:sta ja nationalismista

Suomen kommunistisen puolueen EU-vaaliohjelma 2019

www.skp.fi

Ja tässä lisää venäjästä

Ktp:n pääsihteeri Tomi Mäkinen: Miten suhtautua Venäjään? - Työkansan Sanomat

Kommunistien suhtautumisesta Venäjään on jonkin verran epätietoisuutta. Asia on ajankohtainen liittyen myös 15. -16.7 mielenosoituksiin, joissa Suomen suurpääoma, perinteinen oikeisto, tiukan linjan antikommunistit sekä liberaali-uusvasemmisto olivat yhtenä rintamana vastustamassa Venäjää (ja...

www.ktpkom.fi

Tässä tunnustetaan että venäjää osa pitää pienempänä pahana, kuin yhdysvaltoja.

Lisäksi loppuun vielä yksi lainaus artikkelin lopusta

Oikeiston russofobisen propagandan ja median Venäjällä pelottelevien juttujen takana on sama tavoite. Luoda pelon ilmapiiriä, jossa Suomi voidaan liittää Natoon. Tämä on osa 90-luvulla alkanutta Naton laajentumista kohti Venäjää. Venäjää piiritetään ja ajetaan nurkkaan. Tässä on todellinen sodan uhka suurvaltojen välillä, ja siinä Suomi on tulilinjalla.

Me emme tahdo sotaa, emmekä halua olla kummankaan osapuolen pelinappuloita. Tahdomme itsenäisyyttä ja rauhaa.

Suomi pystyy puolueettomuudellaan takaamaan rauhan Pohjolassa. Siksi tulee sanoutua irti Nato-sopimuksista, estää Suomen käyttö Venäjän vastaisissa provokaatioissa ja torjua oikeistomedian Venäjä-hysteria ja sotakiihko.

Tämä voisi olla venäjän propagandaa.

Ai niin, halusit henkilön. Tässä sulle henkilö

Etusivu

www.yrjohakanen.fi

 

[Tommy Goldfish]

Ok.
Isäntämaasopimuksesta ja hävittäjistä

isäntämaasopimus

www.skp.fi

Asevarustelu lisää sodanuhkaa

Pohjois-Suomessa on parhaillaan menossa Northern Griffin 20 -sotaharjoitus, joissa Yhdysvallat on mukana tarkkailijana. SKP:n Tampereen piirikomitea vaatii hallitusta irtaantumaan isäntämaasopimuksesta ja yhteistyöstä Naton kanssa.

www.skp.fi

Eli siis otsikon mukaan hävittäjien hankinta lisää sodan uhkaa. Tämä voisi olla ihan hyvin venäjän suusta.

Natovastaisuudesta

Irvistän Natolle - Rauha maistuu paremmalle

SKP:n rauhanryhmä käynnistää kampanjaa rauhan puolesta sotilasliitto Natoa vastaan. Kampanja kerää Naton vastaisia kuva, kirjoituksia ja kutsuu mukaan rauhantyöhän.

www.skp.fi

Ei EU:lle ja eurolle

Kansainvälisen Euroopan puolesta – irti EU:sta ja nationalismista

Suomen kommunistisen puolueen EU-vaaliohjelma 2019

www.skp.fi

Ja tässä lisää venäjästä

Ktp:n pääsihteeri Tomi Mäkinen: Miten suhtautua Venäjään? - Työkansan Sanomat

Kommunistien suhtautumisesta Venäjään on jonkin verran epätietoisuutta. Asia on ajankohtainen liittyen myös 15. -16.7 mielenosoituksiin, joissa Suomen suurpääoma, perinteinen oikeisto, tiukan linjan antikommunistit sekä liberaali-uusvasemmisto olivat yhtenä rintamana vastustamassa Venäjää (ja...

www.ktpkom.fi

Tässä tunnustetaan että venäjää osa pitää pienempänä pahana, kuin yhdysvaltoja.

Lisäksi loppuun vielä yksi lainaus artikkelin lopusta



Tämä voisi olla venäjän propagandaa.

Ai niin, halusit henkilön. Tässä sulle henkilö

Etusivu

www.yrjohakanen.fi

No siitä sain jauhot suuhun, kiitoksia. Oletin tosiaan ettei noilla jutuilla olisi ollut todellisuuspohjaa

 

[Heimolainen]

Joo kyllä noita NATO vastaisia löytyy noista näkymättömistä puolueista ja vasemmistoliitosta. Demareissa vanha väki on puhtaasti vastaan, mutta huhujen mukaan nuorissa on myös myönteisyyttä. Kepu nyt vastustaa joka tapauksessa. Ehkä joku NATO virasto maakuntaan lepyttäis niiden kannan.

 

[Tommy Goldfish]

Löytyykö jotain listaa ihmisistä joita pääsee relevanteissa vaaleissa äänestämään, jotka on oikeasti luvannut ajaa liittymistä natoon?

Vihreissä taisi olla joku jonka nimen jo unohdin... Atte Harjanne tjsp?