TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No jos munista ja kanoista puhutaan, niin huhujen mukaan Putinilla oli suunnitelmat Krimin haltuunotosta jo vuonna 2007. Käytti sitten tilaisuuden hyväkseen 2014.
Lapsuudenkotiini tuli Uusi Suomi, mutta ei sekään niin kovin "neuvostovastainen" ollut. Kokoomus vajosi 70-luvulla samaan suomettuneisuuden suohon kuin kaikki muutkin puolueet, Perustuslaillista oikeistopuoluetta lukuun ottamatta (vai olikohan jokin muukin?).
Ok, mulla ei 70-luvun meiningistä ole muistikuvia, sattuneesta syystä, mutta mielestäni 1980-luvulla meininki oli jo paljon vapautuneempaa ja etenkin vuosikymmenen jälkipuoliskolla.
En kuvittele.
Kyllä, Koiviston aika muutti paljon Kekkoslovakiaan verrattuna ja Gorbatshovin valtaannousu muutti vielä enemmän. Aika hitaasti tosin, mutta siitä valittaminen menee ehkä jo jälkiviisauden puolelle.
Amerikkalainen TV- ja elokuvaviihde (ja tietokonepelit) antoivat myös hyvän rautaisannoksen lääkettä kommaripotaskaa vastaan 1980-luvulla...Kyllä, Koiviston aika muutti paljon Kekkoslovakiaan verrattuna ja Gorbatshovin valtaannousu muutti vielä enemmän. Aika hitaasti tosin, mutta siitä valittaminen menee ehkä jo jälkiviisauden puolelle.
Muuten näin jälkikäteen katsottuna olen siunannut moneen kertaan kotiväkeä: Meille tilattiin kotimaisten "ei-sosialististen" aikakauslehtien (mm. Kanava, Valitut Palat ja Suomen Kuvalehti) lisäksi Time ja Newsweek. Paitsi että niistä oppi hyvin englantia, ne antoivat myös hyvän rokotuksen reaali- ja neuvostososialismia vastaan.
Luin kyllä myös ahkerasti Maailma ja me -lehteä. Siitä sai rokotteelle vielä kunnon tehosteannoksen.
En kuvittele, mutta en pidä Venäjän kiukuttelua millään tavalla merkittävänä. Mehän haluamme varmasti käydä kauppaa Venäjän kanssa myös Naton jäsenenä. Jos Venäjä kuitenkin haluaa hankaloittaa kaupankäyntiä, niin sitten hankaloittaa. Venäjän merkitys Suomen taloudelle on onneksi pienenemässä koko ajan. Mitä vähemmän olemme riippuvaisia tuosta savijaloilla seisovasta kääpiöstä, sen parempi.
Höpö höpö. Suomi on ollut liittoutumaton vain kahdesta syystä: ensinnä siksi, että Neuvostoliitto esti liittoutumisen länteen päin, ja toiseksi siksi, että suomalaiset eivät halunneet liittoutua itään päin.
Hei, oikea haukkumasana on "Nato-kiima". "Kiihko" ei kuulosta ollenkaan niin tuomittavalta tai moraalisesti arveluttavalta.
Miksi se nimenomaan Suomen rajalle niitä joukkoja keskittäisi? Suomi nyt lienee pragmaattisin länsimainen "kaveri" Venäjälle joka tapauksessa, vaikka oltaisiin Natossakin. Miksi Venäjä kävisi sitä vaarantamaan.
Pohjoinen ulottuvuus ja "murmanskin" satama eivät varmasti halua, että Nato tuo tänne joukkojaan. Me ollaan hyvä "puskuri" Venäjälle ja säästetään heidän rupliaan, kun ei tarvitse olla meistä huolissaan. Nythän ne juuri antavat Ukrainassa mallia. Suurvalloilla on omat pelisääntönsä, emmekä me niille mitään mahda. Kaikki suurvallat ovat hyväksyneet nykytilan, joten turhaa sen horjuttaminen.
Mallia annetaan siitä, että kannattaa kuulua puolustusliittoon, jos on Venäjän rajanaapuri.
Venäjä ei ole suurvalta.
Pitäisikö Suomen erota EU:sta, jotta Putinille ei tule paha mieli? Koska Venäjähän hyökkäsi Ukrainaan Ukraina-EU assosiaatiosopimuksen takia.
Vaikka Suomi NATOon liittyisikin, niin eihän se suoraan sitä tarkoita että tänne automaattisesti jotakin massiivisia NATO joukkoja yhtäkkiä tuotaisiin. Suomen puolustus edelleenkin perustuisi omaan vahvaan armeijaan, mutta lisänä tälle NATOn turvatakuut, tiedusteluapu, jne. Pienempiä NATO joukkoja täällä on nyttenkin ollut erinäisissä harjoituksissa ja vierailuilla. Eli siinä mielessä mikään ei muutu naapurin näkökulmasta, tai ellei nyt sitten satu olemaan aikeissa tänne suuntaan hivuttautuminen.
Juu, pitäisi erota EU:sta. Sitten pitäisi opettaa kansalle venäjää, siirtää Venäjän Itämeren laivaston tukikohdat Kronstadtista ja Kaliningradista Suomeen, korruptoida julkinen puoli ja talous niin pahasti että porukka äänestää vaaleilla Suomeen venäläismielisen hallinnon, kyllästyä hallinnon lupauksiin, suorittaa kansannousu, heitellä molotovin coctaileja Helsingin keskustassa ja ajaa hallinto pakoon Moskovaan.
Napsittavat maapalatkin alkaa pikkuhiljaa loppua.Enää on kuusi EU-maata, jotka eivät kuulu Natoon (Suomi, Ruotsi, Itävalta, Irlanti, Kypros ja Malta). Itävalta ja Irlanti lienevät turvassa sijaintinsa puolesta, ja vähän vaikeassa paikkaa taitavat olla Kypros ja Maltakin. Venäläinen lehdistö toki on lupaillut kolmatta maailmansotaa, jos Suomi liittyy Natoon, mutta ne propagandat voi jättää omaan arvoonsa.
Ei tarkoita, mutta niiden tuominen helpottuu eli voi lisääntyä kaluston määrä ja noilla suurvalloilla näyttäs olevan vähän samanlaisia, aikalailla turhiakin, pelkoja kuin meillä /osalla meistä suomalaisista, eli jos on mahdollista niin sitä varten pitää varautua. Vaikka historia on pitkään jo näyttänyt etteivät ota yhteen kovinkaan helposti pitkälti ydinasepeloitteistaan johtuen.
Kai tiedät, että pakotteet laitettiin Venäjälle, koska se hyökkäsi Ukrainaan? Ne pakotteet, eivät heikennä meidän vientiä, vaan Venäjän omat vastapakotteet. Venäjä siis kiukuttelee, koska emme halua, että se hyökkää Ukrainaan. Olisiko pakotteet pitänyt jättää laittamatta ja vaan hyväksyä Venäjän hyökkäykset?
No se kai on tarkoituskin, että tarpeen tullessa avunsaanti on helpompaa. Armeijan nykytilanteeseen Natoon liittyminen tuskin toisi suuria muutoksia. Nykyinen asevelvollisuus tulisi jatkumaan kuten ennenkin. Mitään pysyvää Naton joukko-osastoa Suomeen tuskin tulisi, ellei erikseen sitä pyydetä (vrt. Puola ja Krimin valtaus/Ukrainan sota).
Sitähän Venäjä tekee jo nykyäänkin, jos homma ei mene oman mielen mukaan (kiusanteko). Venäjän osuus ulkomaan kaupasta on noin 5%. Venäjällä tuskin on intressejä lopettaa itseään hyödyttävää kaupankäyntiä. Jos kauppa loppuisi, niin kaupankäynti muiden maiden kanssa todnäk. lisääntyisi. Mitään kauppasaartoa Venäjä ei pysty tekemään (katso karttaa). Venäjän sotilaalliselta uhkailulta sen sijaan tippuisi pohja pois Suomen mahdollisen Natojäsenyyden myötä.
Lentonäytöksillä ja Natolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
En ottanut siihen kantaa totesin vaan, että me siinä maksumiehiksi jouduttiin ja että olen huolissani taloudestamme.
Kauppasaarto on sinänsä verrattavissa sotatoimeen, eli ei tule tapahtumaan. Ainoa minkä voivat tehdä, estää meitä myymästä Venäjälle. Sitä tuskin tekevät, koska eivät oikein pysty itse tekemään korkean jalostusasteen tuotteita.
Viis taloudesta. Turvallisuus ja itsenäisyys ovat tärkeämpiä kuin Venäjän kauppa.
Niin, koska Venäjä ne laittoi. Jotta Venäjä ei niitä olisi laittanut, meidän olisi pitänyt jättää koko Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan valloitus huomioimatta. Olisiko tämä ollut sellainen ratkaisu, mikä olisi sinun mielestä ollut parempi?
Jonkinlainen sopuratkaisu saattaa olla mahdollinen sen jälkeen kun Putinista aika jättää, who knows.
Nykyisten talouspakotteiden aikana kaupankäyntiä Venäjän kanssa ei näe helposti oikein mistään. Esim. viimeiset pari Putinin tilaamaa laivaa menivät virallisesti britteihin.
www.hs.fi
"Kommariproffalla" ei tietysti pitäisi olla mitään kommariudesta johtuvaa syytä Venäjän kaikkea muuta kuin kommunistista valtiota puolustella, mutta nähtävästi se on joillekin vaikeaa nähdä, että nykyvenäjällä ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Mitään järkeähän noissa lausunnoissa ei minustakaan ole. Patomäen Wikipedia-sivulta pisti silmään, että oli kritisoinut myös 2014 Ukrainassa alkaneesta sodasta seuranneita pakotteita ja torjunut Venäjän vertailun Hitlerin Saksaan väittäen, että siellä "vallitsee yhä periaatteessa liberaali ja ihmisoikeudet huomioiva demokratia". Vaikka Natsi-Saksasta ei nyt ihan kyse olisikaan niin tuo kuulostaa kyllä jo vähän Bäckman-tason jutuilta...
Vasemmisto on aina ollut usa ja länsi vastainen. Täten he ovat ollet Venäjän ymmärtäjiä, useimmiten mitä enemmän vasemmalla, sitä enemmän ymmärtää venäjää, koska ovat enemmän länsivastaisia. Kaikkein voimakkaimmin länttä vastustaa meidän kommunistiset pienpuolueet. Tässä yhtälössä keskusta tekee poikkeuksen, joka on ollut jo pidempään venäjän ymmärtäjä.
Varmastikin näin siinä vaiheessa kun puhe on ollut Neuvostoliitosta, mutta Venäjän osaltahan tuohon ei ole mitään ideologisia perusteita koska Venäjä ei ole millään tavalla enemmän vasemmalla kuin länsi. Toki jos pointtisi on, että jotkut on jääneet tuohon pahasti vanhentuneeseen viitekehykseen jumiin vaikka maailma on muuttunut niin OK. Tämä on kuitenkin tosiaan ajatusvääristymä jota näkee molemmin puolin.
Siis vasemmisto on edelleen länsivastainen sekä usa vastainen ja keskimäärin länsivastaisuus menee edelleen suoraan siinä suhteessa kuin vasemmistolaisuus. Tätäkautta ollaan venäjän ymmärtäjiä (esim natoa vastaan argumentoidaan Venäjää ymmärtäen, kuten tuo proffa.) Erona vain on että enään ei olla pro venäjä ja sitä kautta tuo venäjän ymmärtäminen ei ole niin voimakasta.
Ei ole. Kattaa aika hyvin reality checkin tuohon tekstiisi.
Joo toki ainakin USA-vastaisuutta varmasti osalla on, mutta siitähän ei tosiaan mitenkään pitäisi seurata nykymaailmassa Venäjän ymmärtämistä muuta kuin jollain "viholliseni vihollinen" epälogiikalla. Tosiaan ilmiö on ainakin marginaalisesti olemassa, mutta vastaavasti on ilmiö että oletetaan vasemmistolaisten olevan jotenkin Venäjämyönteisiä jossa ei tietenkään ole sen enempää järkeä.
Nato-vastaisuus on venäjämyönteisyyttä. Natoa ja natojäsenyyttä vastustetaan pitkälti argumenteilla että venäjää pitää ymmärtää(tai muuten suomettuneilla argumenteilla), eikä nähdä että venäjä on se epävakauden aiheuttaja ja tätä torjutaan parhaiten kun liittoudutaan sotilaalisesti. Ja mitä enemmän mennään vasemmalle, sitä enemmän pidetään usaa uhkana ja sitä kautta ei pidetä Venäjää samalla tavalla uhkana, kuin oikeistossa, jossa keskimäärin kannatetaan natoa ja usaa enemmän sekä pidetään venäjää isompana uhkana.
Tuo loppuosa viestistäsi on ihan keksittyä huttua liittyen vasemmistoon. Omia uskomuksia ei pitäisi kertoa totuuksina muille.
Niin, no
Selvästi ei mennä koko ajan vasemmalle ja ei olla kokoajan enemmän usa ja nato vastaisia. Myös tuo loppu muuntuu todellisuudeksi vain kääntämällä se toisinpäin.
Jaa että sinusta vasemmisto liitto ei ole enemmän vasemmalla kuin demarit eikä nämä kommunistiset pienpuolueet (skp ja ktp) enemmän vasemmalla kuin vasemmistoliittto.
Taas järjestys menee SDP -> vasemmistoliitto -> nämä edelliset pienpuolueet.
/img-s3.ilcdn.fi/066c9d4dda7b923d5640f333332d055902809be216fceac606d31e56d858ee70.jpg)
www.iltalehti.fi
/img-s3.ilcdn.fi/1d167c7e32b20d11182c2d7457b034488392902b4d7e0b03707d22af7f90966f.jpg)
www.iltalehti.fi
www.kansanuutiset.fi
Niin, sen voi osittain kääntää suoraan toisinpäin. Vasemmiston usa vastaisuus asettaa suomen alttiiksi venäjän vaikutusyrityksille. Nato jäsenyyden sanovat lisäävän jännitettä itämerellä. Tämä on venäjän ymmärtämistä. Lisäksi tuo kommunisti proffa vasta venäjää ymmärtääkin. Ja hän on vasemmistoliittolainen.
Selvästi on korrelaatiota havaittavissa, kuten ylempänä osoitin. Ehkä tuo venäjä myönteisyys ei ole ihan niin voimakas kuin aiemmista viesteistä saa ymmärtää, mutta tuo usa ja nato vastaisuus tekee siitä ihan riittävän vaarallista ja samalla osittain venäjämyönteistä.
Miten hitossa voi olla edes mahdollista että suomalaiset vasemmistolaiset ja kommarit saavat aivonsa väännettyä siihen asentoon että kannattavat venäläistä riisto - ryöstö -ultrakapitalismia. Varsinkin kun Venäjän valtiolla ei ole ideologianaan kommunismia tai sosialismia edes nimellisesti 30 vuoteen, vaan homman nimi on ultrakapitalismi. Kommunismin ja sosialismin kuoltua ei ole näköjään muuta vaihtoehtoa enää jäljellä kuin olla kommunistinen ultrakapitalisti.
Ei venäjä ole ultrakapitalistinen. Venäjä on erittäin kaverikapitalistinen järjestelmä, jossa lahjonta rehottaa.
Kyseessä on lähtökohtaisesti varsin perustavanlaatuisesti erilaiset järjestelmät. Venäjä on kyllä selkeän kapitalistinen, lisäksi valtio on siellä vahva mutta ei lainkaan mistään vasemmistolaisista lähtökohdista johtuen. Neuvostoliiton puolelle ja Natoa vastaan asettumisessa oli kommunistin kannalta järkeä jos saattoi uskoa sieltä kerrottuihin valheisiin, Venäjän osalta ei.
Tietyssä mielessä juu, mutta lopputulos on samankaltainen. Rikas eliitti ja köyhä kansa, jossa poliitikot jakavat rahoja keskenään sulle-mulle periaatteella.
Kommunisti pitää usaa niin suurena uhkana, että nielee venäjän propagndan. Kovimmat kommunistit haluavat eroon natosta, isäntämaasopimuksesta, eurosta ja eu:sta. Myös Venäjä toivoo tätä, koska tällöin venäjä voi painostaa suomea paremmin.
Kyllä, mutta kun vasemmisto (keskimäärin) vastustaa natoa venäjää myötäilevillä argumenteilla, niin pidän tätä venäjän ymmärtämisenänä ja heidän intressien myötäilynä.
"Niin, no
Juu, en puhunut maasta mitään, vaan siitä miten usaan ja venäjään suhtaudutaan (keskimäärin) mitä enemmän poliittisella kentällä siirrytään vasemmalle(talouspoliittisesti). Joten suosittelen lukemaan mun viestit uudelleen tässä valossa.
Johan mä annoin sulle lähteitä edellisessä viestissä ja perustelin oikein kunnolla. Eli mihin nyt kaipaat selvennystä tai lähdettä?
Sun äärioikeisto(kutsuisin SKE:tä ja VKK:ta enemmänkin äärikansallismielisiksi tai kiihkoisänmaallisiksi, ja muuta vastaavaa) ei ole varsinaisesti äärioikeistoa samalla tavalla kun esim noita kommunistisia pienpuolueita voisi kutsua äärivasemmistoksi, sillä nämä ovat enemmän talouspoliittisesti vasemmalla kuin SKE tai VKK ovat oikealla. Ehkä liberaalit ovat kaikkein oikeistolaisimpia ja he haluavat että suomi hakee nato-jäsenyyttä. Joten taas talouspoliitttinen oikeistolaisuus korreloi ainakin natomyönteisyyden kanssa. Ja mun huomio oli että usa ja nato vastaisuus korreloi keskimäärin talouspoliitisen vasemmistolaisuuden kanssa, ja täten myös se voidaan osittain nähdä venäjän ymmärtämisenä, etenkin jos usaa, natoa ja isäntämaa sopinusta nähdään isompana uhkana kuin venäjää ja pidetään natoa epävakauttavana tekijänä eikä vakauttavana tekiänä.
Ei äärioikeistoa (tai edes oikeistoa yleensä) kukaan määrittele vain talouspoliittisin perustein. Vasen - oikea jaottelu nyt on vaan sellainen että siinä väkisinkin tulee muitakin poliitikan piirteitä mukaan.
Vaikka tämmöiseen:
Kerrot juttuja joiden itse uskot olevan totta. Pistä nyt vaikka linkkiä SKP:n nykyjäsenten lausuntoihin jotka osuisivat jotenkin yksiin kuvitelmiesi kanssa? Vai kävikö niin että et ole sellaisia itsekkään nähnyt vaan keksit omasta päästäsi?
Ok.
www.ktpkom.fi
Tämä voisi olla venäjän propagandaa.
www.yrjohakanen.fi
No siitä sain jauhot suuhun, kiitoksia. Oletin tosiaan ettei noilla jutuilla olisi ollut todellisuuspohjaaOk.
Isäntämaasopimuksesta ja hävittäjistä
isäntämaasopimus
www.skp.fi
Eli siis otsikon mukaan hävittäjien hankinta lisää sodan uhkaa. Tämä voisi olla ihan hyvin venäjän suusta.Asevarustelu lisää sodanuhkaa
Pohjois-Suomessa on parhaillaan menossa Northern Griffin 20 -sotaharjoitus, joissa Yhdysvallat on mukana tarkkailijana. SKP:n Tampereen piirikomitea vaatii hallitusta irtaantumaan isäntämaasopimuksesta ja yhteistyöstä Naton kanssa.
Natovastaisuudesta
Irvistän Natolle - Rauha maistuu paremmalle
SKP:n rauhanryhmä käynnistää kampanjaa rauhan puolesta sotilasliitto Natoa vastaan. Kampanja kerää Naton vastaisia kuva, kirjoituksia ja kutsuu mukaan rauhantyöhän.
Ei EU:lle ja eurolle
Kansainvälisen Euroopan puolesta – irti EU:sta ja nationalismista
Suomen kommunistisen puolueen EU-vaaliohjelma 2019
Ja tässä lisää venäjästä
Ktp:n pääsihteeri Tomi Mäkinen: Miten suhtautua Venäjään? - Työkansan Sanomat
Kommunistien suhtautumisesta Venäjään on jonkin verran epätietoisuutta. Asia on ajankohtainen liittyen myös 15. -16.7 mielenosoituksiin, joissa Suomen suurpääoma, perinteinen oikeisto, tiukan linjan antikommunistit sekä liberaali-uusvasemmisto olivat yhtenä rintamana vastustamassa Venäjää (ja...
Tässä tunnustetaan että venäjää osa pitää pienempänä pahana, kuin yhdysvaltoja.
Lisäksi loppuun vielä yksi lainaus artikkelin lopusta
Tämä voisi olla venäjän propagandaa.
Ai niin, halusit henkilön. Tässä sulle henkilö
Etusivu
