NATO ja Suomi

[moukula]

Tuollaisiin tilanteisiin pitäisi julkaista ihan avoimesti sellainen doktriini, että mikäli aseellinen joukko häiritsee/estää Suomen viranomaisien toiminnan ja kieltäytyy tottelemasta ohjeita ja käskyjä, niin virkavalta avaa tappavan tulen ja mikäli tulivoima ei riitä niin kutsutaan paikalle PV:n paikallisosasto virka-apupyynnöllä. Tämä vähentäisi varmasti kiinnostusta edes yrittää moista, kun olisi tiedossa että siellä ei epäröidä.

 

[Heimolainen]

Eikä auta. Pointti on siinä että ennenkuin joku kuolee, on hemmetin iso kynnys avata tuli. Tuossa tilanteessa olet menettänyt (aika mitättömän) palan tonttia, ja siellä on jotain paskiaisia jotka eivät halua lähteä menemään. Sitten kun sinne yrittää tunkea, ampuvat varoituslaukauksia. Kun ammut itse varoituslaukauksia, sieltä näytetään persettä ja huudellaan törkeyksiä. Naapurivaltio sanoo että ei ole meidän poikia, mutta kannatetaan kuitenkin Vironlahden itsenäistymispyrkimyksiä, ja varoitetaan vakavasti puuttumasta tilanteeseen voimakeinoin.

Jos tuossa voisi suoraan katsoa että tässähän on sota pystyssä, niin ei Suomellakaan olisi mitään ongelmia vetää pariakymmentä 155mm putkea sinne lähimetsään ja paukuttaa vihreät miehet sieltä tuhannen päreiksi, mutta tuollaisessa tilanteessa olisi vielä pieni toivo siitä että tilanteen saisi ehkä purettua eskaloimatta. Eikä tuossa olisi myöskään mitään estettä asettaa EU / US -tasoisia pakotteita venäjälle, vaikka ei Natossa oltaisikaan.

Vähän vaikea tuohon peliin on uskoa, niin ilmeisesti se ainoa jäljelleoleva mahdollinen vaihtoehto Suomelle (Natomaana tai ei) olisi tilanteen purkaminen väkivalloin, jolloin siitä ei olisi naapurille mitään hyötyä. Jos tilanne mitä ilmeisemmin joka tapauksessa johtaa ampumakisaan, kannattaisi mieluummin yrittää mahdollisimman yllättävää all-out -iskua. Ja sellaisen tilanteessa olisi tietenkin paljon parempi olla Natossa kuin sen ulkopuolella.

Todellisuus on, ettei Putin määrää tuollaista tapahtumaa. Se ei halua jäädä kiinni siitä, että sen joukot aiheuttavat tuollaista NATO maassa. Se on puhdas sodanjulistus ja 5. voidaan aktivoida.

Tuo sinun skenaario on ihan mahdollinen nykyisessä tilanteessa. Arvotaan ja koitetaan sovitella ja käsissä on jäätynyt konflikti. Toki vaihtoehto on, että murkulaa niskaan ja katsoo sen naapurin reaktion. Se tulee joka tapauksessa myöhemmin, tehtiin asialle mitään tai ei.

 

[Ylimaisteri]

Eduskuntaryhmien puheenjohtajat täysin eri mieltä Natosta: Keskustalta ehdoton ei, KD:n Päivi Räsänen kannattaa jäsenyyden vakavaa harkintaa

Kaikki eduskuntaryhmien puheenjohtajat vastasivat IS:n Nato-kyselyyn.

www.is.fi

Keskustan Neuvostoliitto-himo tiputtaa kyllä montun lattialle. SDP:n ja jopa osittain Vasemmistoliitonkin kommentit ovat joustavempia kuin "EI, EI, EI KÄY"-Juha Pylväksen.

Tyypiltä voisi kysyä vaikka "Jos Venäjä hyökkää Suomeen ja pommikoneet lähestyvät Helsinkiä, mutta NATO tarjoaa sotilaallista apua jäsenyyden puutteesta huolimatta niin pitäisik..."

EI EI EI!!! SUOMI TEKEE OMAT PÄÄTÖSET EI EI!!!

Enpä tiennytkään että Kepun suomettumispolitiikka ja NATO-vastaisuus on noinkin vahvaa. Siellä ilmeisesti Kekkoslovakiaa ja 70-luvun ilmapiiriä kaipaillaan takaisin eikä olla herätty vuoteen 2022.
Aivan naurettavia nuo vastaukset kysymyksiin.

Vasemmistolta os. Suomen Kommunistiselta Puolueelta nyt ei muuta voi odottaakaan tuohon.

Mielenkiintoinen on myöskin Vihreiden liibalaaba-vastaus, mennäänkö eri teille Vasemmiston kanssa kenties tulevaisuudessa NATO-asiassa?
Tätä nykyähän nuo kaksi puoluetta ovat kuin paita ja peppu, mutta onko tämä se kysymys mikä aiheuttaa eripuraa noiden kahden puolueen välille?

Persuilta kyllä vaatisin vähän vahvempaa kannanottoa NATO-kysymykseen, harmi ettei Hallis ole enää puolueen johdossa.
Tässähän alkaa KD vaikuttaa melkein varteenotettavalta vaihtoehdolta ensi vaaleissa. Vaikka moni muu asia siellä on sitä paskaakin.

Kaikki kivapuheet "nato-optiosta" on vaan sanahelinää kaikilta niiltä puolueilta kun ei haluta sanoa kyllä tai ei.

Vasemmiston edustaja:

Pylväs: ”Viesti on selvä eri puolille, eri yhteistyökumppaneille, eri maille siitä, että me emme ole suuntautuneet mihinkään suuntaan, vaan varjelemme oman maan rajoja. Siitähän se lähtee. Jos jäsenyys olisi, niin kylmä raja olisi silloin Suomen ja Venäjän välillä. Me olisimme jatkuvasti itäisen suunnan hybridivaikuttamisen kohteena kaikin mahdollisin keinoin. Huomattavasti parempi tämä tilanne, jolla meillä on kuitenkin kohtuu rauhallinen tilanne hybridivaikuttamisen suhteen.”

Eli tämä on okei että ollaan vain vähän hybridivaikuttamisen alaisena tuolta Tsaaristanista?

Eli jos liittymme Natoon, niin saisimme hybridivaikuttamista tuolta Putinstanista vähän enemmän sitten ihan syyttä suotta?
Mitä helvetin puolustuslauseita Natoon liittymättömyyden kannalta nämä oikein on?
Minkään valtion ei pitäisi ensisijaisestikaan olla minkään toisen valtion hybridivaikuttamisen kohteena. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

 

[Timo 2]

Enpä tiennytkään että Kepun suomettumispolitiikka ja NATO-vastaisuus on noinkin vahvaa. Siellä ilmeisesti Kekkoslovakiaa ja 70-luvun ilmapiiriä kaipaillaan takaisin eikä olla herätty vuoteen 2022.

Valitettavasti tässä ei ole mitään uutta. Mieti Paavo Väyrystä. Hän on täysin suomettunut, ja moni keskusta johdossa oleva on ollut Väyrysen suojatti. Lisäksi kepulla on vahvat yhteydet Suomi-venäjäseuraan, joka on vain Suomi-NL seuran jatko.

 

[Tommy Goldfish]

Taitaa oma ääni mennä jatkossa RKP:lle. Vihreät saisi tulla tuolta myös kannattajien puolelle.

 

[Ylimaisteri]

Taitaa oma ääni mennä jatkossa RKP:lle. Vihreät saisi tulla tuolta myös kannattajien puolelle.

Ei kyllä oma perse kestä koskaan äänestää RKP:tä. Pakkoruotsi ei kiinnosta.
Mielenkiintoista toki on, miksi RKP:llä on noinkin myönteinen linja Natoa koskien?

Kenties kalastellaan ääniä tulevissa vaaleissa niin kuin Kokoomus konsanaan veronvähennyksien toiveissa.
Ja kansa äänestää.
Sitten voidaan unohtaa kaikki vaalien jälkeen niin kuin kunnon poliitikot tekee.

 

[havukka-aho]

Ei kyllä oma perse kestä koskaan äänestää RKP:tä. Pakkoruotsi ei kiinnosta.
Mielenkiintoista toki on, miksi RKP:llä on noinkin myönteinen linja Natoa koskien?

Kenties kalastellaan ääniä tulevissa vaaleissa niin kuin Kokoomus konsanaan veronvähennyksien toiveissa.
Ja kansa äänestää.
Sitten voidaan unohtaa kaikki vaalien jälkeen niin kuin kunnon poliitikot tekee.

Kyllähän RKP on ollut natomyönteinen jo pitkään, mutta eivät sitä kauheasti huutele. Entinen puheenjohtaja puolustusministeri Jan Erik Enestam on kannattanut jäsenyyttä julkisestikin ainakin 20 vuotta.

 

[D`Walker]

Kyllähän RKP on ollut natomyönteinen jo pitkään, mutta eivät sitä kauheasti huutele. Entinen puheenjohtaja puolustusministeri Jan Erik Enestam on kannattanut jäsenyyttä julkisestikin ainakin 20 vuotta.

Pressavaaleissa Nils Torvalds oli ainoa ehdokas, joka avoimesti kannatti Natoa ja ei hävennyt tuoda sitä esille kun muut kiemurtelivat asian ohi. Nilsin vaalikojuilla myös jaettiin I Love Nato -pinssejä. Syy kannatukseen on varmaan se, että Suomi on aina ollut Ruotsille puolustuslinja ja jos me olemme Natossa, niin Ruotsi on mukavasti "kehdossa", eikä heidän tarvitse enää huolehtia omasta puolustuksestaan senkään vertaa mitä nyt. Oli syy mikä tahansa, niin ihanan suoraselkäistä tuoda se kanta selvästi esille.

 

[Tommy Goldfish]

Pressavaaleissa Nils Torvalds oli ainoa ehdokas, joka avoimesti kannatti Natoa ja ei hävennyt tuoda sitä esille kun muut kiemurtelivat asian ohi. Nilsin vaalikojuilla myös jaettiin I Love Nato -pinssejä. Syy kannatukseen on varmaan se, että Suomi on aina ollut Ruotsille puolustuslinja ja jos me olemme Natossa, niin Ruotsi on mukavasti "kehdossa", eikä heidän tarvitse enää huolehtia omasta puolustuksestaan senkään vertaa mitä nyt. Oli syy mikä tahansa, niin ihanan suoraselkäistä tuoda se kanta selvästi esille.

Aika erikoinen päätelmä kannatuksen syistä, kun niissä vaaleissa äänesti suomalaiset eivätkä ruotsalaiset. Itse äänestin Torvaldssia mutta ei sitä kannatusta tuntunut muuten olevan.

 

[VuohiKauhu]

Eli jos liittymme Natoon, niin saisimme hybridivaikuttamista tuolta Putinstanista vähän enemmän sitten ihan syyttä suotta?
Mitä helvetin puolustuslauseita Natoon liittymättömyyden kannalta nämä oikein on?
Minkään valtion ei pitäisi ensisijaisestikaan olla minkään toisen valtion hybridivaikuttamisen kohteena. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

No tämä nyt on vähän sama kuin että jokaisella nuorella naisella on oikeus vetää kännit ja sammua kaivopuistoon vaikka joka viikonloppu tulematta raiskatuksi. Pidättäytymällä kyseisestä toiminnasta voi kuitenkin merkittävästi madaltaa riskiä kyseisen ikävän tapahtuman osumisesta omalle kohdalle.

 

[Tonnin Seteli]

Minkään valtion ei pitäisi ensisijaisestikaan olla minkään toisen valtion hybridivaikuttamisen kohteena. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Eihän siinä mitään vaikeaa ole. Jos jokin valtio on toisen valtion hybridivaikuttamisen kohteena, se toinen valtio on vihollisvaltio myös rauhan aikana. Kun joku poliitikko tai vaikka muotibloggaaja tietoisesti ja asioista perillä ollen puolustelee hybridivaikuttamista harjoittavaa maata, tämä henkilö sympatisoi sitä vihollista tai pahimmillaan mahdollisesti toimii sen lukuun.

Ehkä suomalaisten vaikeus ymmärtää Venäjän uhkaa jää toiseksi suomalaisten vaikeudelle ymmärtää vassareita.

 

[TSN]

Tällainen olisi Nato-Suomi

Ilta-Sanomien haastattelemat asiantuntijat kertovat, mikä kaikki yhteiskunnassa muuttuisi aina asevoimista katukuvaan.

www.is.fi

Mielestäni ihan realistista spekulointia Suomen Nato-jäsenyyden seurauksista.

Nato-joukkoja Suomeen?
TARKOITTAISIKO Nato-jäsenyys sitä, että Suomesta tulisi jonkinlainen muiden maiden sotavoimien parkkipaikka?

Todennäköisesti Suomi sanoisi jo neuvotteluissa, ettei se halua pysyviä Nato-joukkoja tai materiaalia alueelleen.

Vastaavia rajoitteita on esimerkiksi Norjalla. Se ei halua pysyviä joukkoja alueelleen ja lisäksi on sovittu, että Norjassa käydessään Nato-joukot eivät harjoittele tai edes siirry tiettyä etäisyyttä lähemmäs Venäjän rajasta.

Itse kyllä voisin ottaa Norjan tapaan Lappiin Nato-tankkeja säilytykseen.

 

[TSN]

No tämä nyt on vähän sama kuin että jokaisella nuorella naisella on oikeus vetää kännit ja sammua kaivopuistoon vaikka joka viikonloppu tulematta raiskatuksi. Pidättäytymällä kyseisestä toiminnasta voi kuitenkin merkittävästi madaltaa riskiä kyseisen ikävän tapahtuman osumisesta omalle kohdalle.

Mikä ihmeen perustelu tämä taas sitten on? Että pidetään vaan pää alhaalla, ettei kiusaajat hakkaa. Yritetään elää mahdollisimman huomaamattomasti ja pysytään pois muiden tieltä. Hyväksytään se, että osalla ihmisistä on joku automaattinen oikeus alistaa toisia? Mahtaa olla kurja elämä jos noin ajattelee.

 

[saan]

No tämä nyt on vähän sama kuin että jokaisella nuorella naisella on oikeus vetää kännit ja sammua kaivopuistoon vaikka joka viikonloppu tulematta raiskatuksi. Pidättäytymällä kyseisestä toiminnasta voi kuitenkin merkittävästi madaltaa riskiä kyseisen ikävän tapahtuman osumisesta omalle kohdalle.

Nato on sit vähän kuin olisi turvamiehet mukana kattomassa ettei se kiva naapuri raiskaa tilaisuuden tullen ja jättää toimet korkeintaan huoritteluun.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nato on sit vähän kuin olisi turvamiehet mukana kattomassa ettei se kiva naapuri raiskaa tilaisuuden tullen ja jättää toimet korkeintaan huoritteluun.

Nato on vähän kuin sivummalta tilannetta seuraava henkivartija... Näkyvä sellainen. Ei piilottele. Nappi korvassa ja aurinkolasit päässä.

Tarinamme päähenkilö saa vaeltaa itsenäisesti kadulla, mutta henkivartija on vain hihkaisun päässä jos ongelmia ilmenee.

 

[Clarenz]

Nato on vähän kuin sivummalta tilannetta seuraava henkivartija... Näkyvä sellainen. Ei piilottele. Nappi korvassa ja aurinkolasit päässä.

Tarinamme päähenkilö saa vaeltaa itsenäisesti kadulla, mutta henkivartija on vain hihkaisun päässä jos ongelmia ilmenee.

Näyttää se tilanne olevan sama ei-Natomaillakin. Kun nyt on seurannut tuota Ukrainan tilannetta. Eurooppa on sivuutettu täysin, Jenkit ja Venäjä neuvottelee. Ei ehkä tän langan asiaa, mutta miksi Jenkit osallistuu tuohon niin vahvasti, mitä he hyötyvät siitä? Kun taas Euroopassa vähän twitterissä Venäjän uhittelut tuomitaan.

 

[brainsurgery]

Näyttää se tilanne olevan sama ei-Natomaillakin. Kun nyt on seurannut tuota Ukrainan tilannetta. Eurooppa on sivuutettu täysin, Jenkit ja Venäjä neuvottelee. Ei ehkä tän langan asiaa, mutta miksi Jenkit osallistuu tuohon niin vahvasti, mitä he hyötyvät siitä? Kun taas Euroopassa vähän twitterissä Venäjän uhittelut tuomitaan.

Koska Venäjä haluaa esittää suurvaltaa ja vaatii neuvotteluita suoraan USAn kanssa.

 

[Clarenz]

Koska Venäjä haluaa esittää suurvaltaa ja vaatii neuvotteluita suoraan USAn kanssa.

Näinhän se on, mutta toisaalta Euroopalla ei ole vastaavaa henkilöä kenen kanssa juttelis, kuten Jenkkien Biden on. Tuntuu vaan hämärältä miten Eurooppa vain katselee sivusta(no ei oikeasti, mutta tässä mediapelissä) kun Jenkit ja Venäjä vääntää. Mutta siihen Nato-aiheeseen: Väitän, että jenkit puolustaisivat Suomea vähintään yhtä paljon kuin Ukrainaa, luultavasti Suomea vielä enemmän vaikka ei Natossa oltaisikaan.

 

[amblik]

Näinhän se on, mutta toisaalta Euroopalla ei ole vastaavaa henkilöä kenen kanssa juttelis, kuten Jenkkien Biden on. Tuntuu vaan hämärältä miten Eurooppa vain katselee sivusta(no ei oikeasti, mutta tässä mediapelissä) kun Jenkit ja Venäjä vääntää. Mutta siihen Nato-aiheeseen: Väitän, että jenkit puolustaisivat Suomea vähintään yhtä paljon kuin Ukrainaa, luultavasti Suomea vielä enemmän vaikka ei Natossa oltaisikaan.

Jää vaan nähtäväksi miten paljon ne jenkit sitä Ukrainaa sitten puolustavat jos tässä nyt jotain tapahtuu. 2014 alkaneessa konfliktissa se jäi aika vähäiseksi.

 

[Heimolainen]

Jää vaan nähtäväksi miten paljon ne jenkit sitä Ukrainaa sitten puolustavat jos tässä nyt jotain tapahtuu. 2014 alkaneessa konfliktissa se jäi aika vähäiseksi.

Ei ne sitä puolusta sotilaallisesti ollenkaan. Miksi pitäisi? Antavat materiaalista apua ja laittavat pakotteita. Nyt on jo julkaistu pakotteita, joita tulee, jos Venäjä hyökkää ja noi alkaa jo tuntua. Teknologiavientikieltoa ja swift blokkia.

Edit: Sama ku ihmettelisi, miksi me ei lähdetä sinne sotimaan.

 

[moukula]

Ukraina ei ole sotilasliitossa kenenkään kanssa, niin ei tarvinne ihmetellä jos apu jää lähinnä selkääntaputteluksi ja materiaalin toimittamiseksi. Sekin veisi osaltaan mattoa naton jalkojen alta jos jenkit lähettäisivät omia sotilaitaan, hävittäjiään ja tankkejaan suoraan ukrainan maaperälle taistelemaan venäläisiä vastaan. Silloin suomi ja ruotsikin voisivat todeta että eipä me mitään natoa tarvita kun jenkit tulee ilmankin.

 

[amblik]

Ei ne sitä puolusta sotilaallisesti ollenkaan. Miksi pitäisi? Antavat materiaalista apua ja laittavat pakotteita. Nyt on jo julkaistu pakotteita, joita tulee, jos Venäjä hyökkää ja noi alkaa jo tuntua. Teknologiavientikieltoa ja swift blokkia.

Edit: Sama ku ihmettelisi, miksi me ei lähdetä sinne sotimaan.

Voihan sitä aina yrittää vaikka 1930-luvun tapahtumilla perustella, että pitäisi. Vertaus ei tietysti välttämättä kovin hyvin osu kun selvästi aivan vastaavasta ei Venäjän tekemisissä ole kyse. Olennaisinta on ehkä kuitenkin, että mitään rohkaisevaa signaalia USA:n tulemisesta Ukrainan sen enempää kuin Suomen apuun ei minusta ole luettavissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ukraina ei ole sotilasliitossa kenenkään kanssa, niin ei tarvinne ihmetellä jos apu jää lähinnä selkääntaputteluksi ja materiaalin toimittamiseksi. Sekin veisi osaltaan mattoa naton jalkojen alta jos jenkit lähettäisivät omia sotilaitaan, hävittäjiään ja tankkejaan suoraan ukrainan maaperälle taistelemaan venäläisiä vastaan. Silloin suomi ja ruotsikin voisivat todeta että eipä me mitään natoa tarvita kun jenkit tulee ilmankin.

Länsimaiden ei tarvitsisi tehdä muuta kuin lähettää miehiä seisomaan Ukrainaan (vaikkapa "rauhanturvaajina"), niin se jo vähentäisi Venäjän hyökkäysintoja huomattavasti.

Siinähän sitten Venäjä saa arvailla ihan vapaasti että miten käy, jos kuitenkin hyökkää. Venäjä olisi tässä siis se aktiivinen toimija, ei suinkaan ne seisojat.

 

[Heimolainen]

Voihan sitä aina yrittää vaikka 1930-luvun tapahtumilla perustella, että pitäisi. Vertaus ei tietysti välttämättä kovin hyvin osu kun selvästi aivan vastaavasta ei Venäjän tekemisissä ole kyse. Olennaisinta on ehkä kuitenkin, että mitään rohkaisevaa signaalia USA:n tulemisesta Ukrainan sen enempää kuin Suomen apuun ei minusta ole luettavissa.

Mistä tuollainen mielipide, että ne voisi jopa auttaa sotilaallisesti? Ne on sanonut, et yhtään jenkkisotilasta ei tuohon osallistu, jos alkaa. Näin ne on myös sanonut. Eivät kuulu NATOon, niin sotilaallista apua ei tarjota, eikä ole muitakaan puolustussopimuksia.

 

[amblik]

Mistä tuollainen mielipide, että ne voisi jopa auttaa sotilaallisesti? Ne on sanonut, et yhtään jenkkisotilasta ei tuohon osallistu, jos alkaa. Näin ne on myös sanonut. Eivät kuulu NATOon, niin sotilaallista apua ei tarjota, eikä ole muitakaan puolustussopimuksia.

Niin siis mun mielipide olikin ettei se ole mitenkään todennäköistä. @Clarenz saattoi olla Ukrainalaisten kannalta optimistisempi vaikka saattoihan tuo kommenttinsa tarkoittaa sitäkin, että "yhtä paljon kuin Ukrainaa" = ei juurikaan.

 

[Heimolainen]

Niin siis mun mielipide olikin ettei se ole mitenkään todennäköistä. @Clarenz saattoi olla Ukrainalaisten kannalta optimistisempi vaikka saattoihan tuo kommenttinsa tarkoittaa sitäkin, että "yhtä paljon kuin Ukrainaa" = ei juurikaan.

Siis ne ei auta. Ihmettelin vain tuota ilmaisua, että jää nähtäväksi, kun 2014 oli hiljaista. Aseita toimittaa ja pakotteita asettaa. Sekin on enemmän, kuin voisi odottaa.

 

[Clarenz]

Niin siis mun mielipide olikin ettei se ole mitenkään todennäköistä. @Clarenz saattoi olla Ukrainalaisten kannalta optimistisempi vaikka saattoihan tuo kommenttinsa tarkoittaa sitäkin, että "yhtä paljon kuin Ukrainaa" = ei juurikaan.

Eikö auta? Melkein väittäisin, että Jenkkien toimet on tällä hetkellä ainoat jotka Venäjän hyökkäysintoa Ukrainaan hieman lieventää. Voin olla väärässä ja Niinistön toruminen oli se miksi ei vielä ole Ukrainaan kävelty.

 

[rehunmasiina]

Minulle ei ole selvinnyt mitään hjyvää natoon liittymisestä ja ei se venäjä mihkään hyäkkää, niinkun nato on tehnyt vuasikymmeniä. Liittymällä venäjään saamme parhaimmat olot vs eu!

 

[Heimolainen]

Minulle ei ole selvinnyt mitään hjyvää natoon liittymisestä ja ei se venäjä mihkään hyäkkää, niinkun nato on tehnyt vuasikymmeniä. Liittymällä venäjään saamme parhaimmat olot vs eu!

Mä veikkaan, että sinne voi muuttaa ihan vapaaehtoisesti. Jos katsoo millä tahansa mittarilla tai yhteiskunnan tasoa, emme saa sieltä mitään muuta kuin kaalia, ehkä viljaa. Liittymällä toki saa parit muut ongelmat päälle, mutta trollaustahan tämä oli

 

[atobee]

Minulle ei ole selvinnyt mitään hjyvää natoon liittymisestä ja ei se venäjä mihkään hyäkkää, niinkun nato on tehnyt vuasikymmeniä. Liittymällä venäjään saamme parhaimmat olot vs eu!

"hjyvää" kuulostat venäläiseltä.

Mihin maihin NATO on hyökännyt?

 

[Timo 2]

Mihin maihin NATO on hyökännyt?

Afganistan. Silloin taidettiin ottaa 5. Artikla käyttöön. Muut on olleet usan omia operaatioita, jotka ei velvoita mihinkään.

 

[Coax]

USAn ulkoministeri Blinken tänään MSNBC:n Morning Joe ohjelmassa:

Q: We hear Finland and maybe another country wants to join NATO now?
Blinken: That's right.

Q: Is that something United states would consider?
Blinken: NATO's door is open and if countries want to join, it's their sovereign right to decide if they like to be a member.

Suomi ja mahdollisesti joku toinen maa olisivat haluamassa NATO:n jäseneksi.
Tämä vaatii pikaista täsmennystä enenkuin sananmukaisesti räjähtää silmille.

 

[amblik]

USAn ulkoministeri Blinken tänään MSNBC:n Morning Joe ohjelmassa:

Q: We hear Finland and maybe another country wants to join NATO now?
Blinken: That's right.

Q: Is that something United states would consider?
Blinken: NATO's door is open and if countries want to join, it's their sovereign right to decide if they like to be a member.

Suomi ja mahdollisesti joku toinen maa olisivat haluamassa NATO:n jäseneksi.
Tämä vaatii pikaista täsmennystä enenkuin sananmukaisesti räjähtää silmille.

Jonkinlainen väärinkäsityshän jota nyt sitten pian anteeksi pyydellään se varmastikin valitettavasti vaan on, sen verran vaikealta se vaikuttaa meille suomalaisille päästä tuosta "puolueettomuudesta".

 

[Stud]

Minulle ei ole selvinnyt mitään hjyvää natoon liittymisestä ja ei se venäjä mihkään hyäkkää, niinkun nato on tehnyt vuasikymmeniä. Liittymällä venäjään saamme parhaimmat olot vs eu!

Ainakaan Nato-maihin se ei hyäkkää, kuten historia on opettanut. Mihin Nato on hyäkännyt viime vuasikymmeninä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Vähän alkaa tuntua siltä, että Suomi tekee sekä talouspoliittisesti että turvallisuuspoliittisesti "Nokiat", eli tuudittautuu vanhojen mukavien aikojen mukavuuteen, eikä herää näkemään, että mitä tulevaisuus meiltä oikein vaatii.

Jotkut ekonomit lupailee suurin piirtein nollakasvua Suomelle tulevaisuudessa ja puolustuspolitiikassa taas voi liittoutumattomuus kapsahtaa nilkkaan hyvinkin pian...

 

[Tuomi0]

Ihan hauskana ajatuksena tuli mieleen nyt, kun Nato korttia heilutellaan kaikkien muiden toimesta paitsi suomen. Voiko suomelle tulla pakkotilanne hakea natojäsenyyttä sen vuoksi, että Venäjä kuvittelee suomen salaa hakevan sitä ja kaikki muutkin? Eli pelinappulat lähtevät liikkeelle meistä huolimatta. Myöskin bluffaus voi olla syynä näille ulostuloille, KV toimijat tarkkailevat miten Putin reagoi ärsykkeisiin.

 

[Tommy Goldfish]

Ihan hauskana ajatuksena tuli mieleen nyt, kun Nato korttia heilutellaan kaikkien muiden toimesta paitsi suomen. Voiko suomelle tulla pakkotilanne hakea natojäsenyyttä sen vuoksi, että Venäjä kuvittelee suomen salaa hakevan sitä ja kaikki muutkin? Eli pelinappulat lähtevät liikkeelle meistä huolimatta. Myöskin bluffaus voi olla syynä näille ulostuloille, KV toimijat tarkkailevat miten Putin reagoi ärsykkeisiin.

Varmaan jossain mielikuvitusjutuissa voi näinkin mennä. Mitä nuo "KV toimijat" muuten ovat?

 

[Tonnin Seteli]

Toki Venäjän rähjääminen saattaa johtaa ja johtaa aiempaa lähemmäs sitä tilannetta, jossa NATO on yhä enemmän välttämättömyys ja yhä vähemmän nice to have ja optio.

Samoin Venäjän rähjääminen johtaa siihen, että aiheesta on median pikku pakko jopa uutisoida pandemiajuttujen välissä aiempaa kattavammin. Tällainen Kuuban kriisin tasoinen pikku uhkatilanne saattaa kääntää yhä useamman uneksijan ja oleskelijan mielipiteen epävarmasta tai neutraalista NATO-jäsenyyden puolelle.

Georgia ja 2014 Krim meni vielä menneisyyden turvallisen Euroopan kuplassa. Kaikki uutisoitava ikävä paska oli vain videopeliä, ja Euroopassa vallitsi tuhatvuotinen rauha.

Tietysti russofiilien, kommarien ja muiden sekopäiden mielipide on lukittu, mutta perinteisesti suuri enemmistö suomalaisista ovat olleet joko asiaperusteisesti epävarmoja tai muuten vaan tamppoonin naruja.

Voi siis olla niin, että juuri tämän räyhäämisen seurauksena yleinen mielipide selkeällä enemmistöllä muodostuu sellaiseksi, että oikea jäsenyys on mahdollinen. Tämä puolestaan johtaisi väistämättä siihen, että Suomi liittyisi parin vuoden päästä, ellei Venäjän hyökkäys tätä estä tai viivytä.

Ironista on, että koko perseily saattaa johtua jostain Putinin lääkärin antamasta ennusteesta tai muusta ikäkriisistä ja rauha saattaisi hyvinkin pysyä myös liittoutumattomassa Suomessa. Toivon, että näin on ja Suomi kuitenkin liittyy NATOon. Suomalaisia vasemmistolaisia vituttaisi, jos Suomesta tulisi osa länttä pelkästään heidän idolinsa aivokasvaimen takia. Otsasuoni jyskyttäisi hautaan asti siksi, että sattui pieni teknillinen ongelma eikä olisi enää mitään toivoa liittää Suomea iloiseen sosialististen neuvostokansojen perheeseen, ikinä. Koko suvun vuosisatainen työ valuisi hiekkaan.

Kannatan toki Suomen NATO-jäsenyyttä joka tapauksessa ja pidän anteeksiantamattomana saatanallisena virheenä, ettei kusipäiden takia sitä haettu jo ennen EU-jäsenyyttä.

 

[Optimist]

Keskustasta kukaan ei kannata Nato-jäsenyyttä, ja perussuomalaisista ehkä alle puolet. En usko että siihen liitytään. Vasemmalle olevat puolueet eivät luonnollisesti yleensä kannata. Eipä meidän presidenttikään ole ilmaissut sellaista lausetta, että Natoon tulisi liittyä.

Pelkkiä puheita. Suomi ei tule liittymään Natoon.

 

[MiKiM]

Tällä menolla Suomi tulee liittymään Natoon. Ei tuo Venäjän perseily ole ainakaan vähenemään päin ja tuskin se hyökkäys Ukrainaankaan kauhean kaukana on. Putin alkaa ikääntymään ja on jo pitkään haikaillut vanhan Neuvostoliiton perään. Jotain se vielä keksii ennen kuin siitä aika jättää, se on varma. Jännä vaan miten nykypäivänäkin porukka on täysin aivopestävissä ja Venäjällä suurin osa kansasta taitaa uskoa propagandan mitä niille syötetään.

 

[Tuomi0]

Pelkkiä puheita. Suomi ei tule liittymään Natoon.

Jos Putin alkaa kunnolla uhkaamaan erkkojen ja ylen elättien leivän syrjää, alkaa tuutista tulemaan tarinaa kuinka makkaran hinta halpenee Nato jäsenyydellä. Näin sinne EU:n mentiin myös, saunassa sovittiin että kukaan ei julkaise vähään aikaan negatiivista artikkelia lehdessä sekä tehdään kansaa kutkuttavia positiivisia juttuja.

Olen itse jo havainnut hieman sitä, että oikeat sotilasasiantuntijat pääsevät nyt kertomaan tilannekuvaa ja karua tosiasiaa kuinka suomi on yksin (tai korkeintaan svenssonien kanssa samassa kuopassa). Nyt ei kysytä enää Tuomiojalta kantaa. Tilanne voi tietenkin taantua jos Ukrainan tilanne jäätyy uudelleen.

 

[jokumuu]

Vaikka olenkin Nato-jäsenyyden kannalla olen myös sitä mieltä, että todellisuudessa Nato-jäsenyys on osin tyhjää kolinaa.
En nimittäin usko, että isommat länsivallat olisivat erityisen kiinnostuneita aloittamaan suur/ydinsotaa jonkun pienemmän jäsenen, kuten Suomen tai Viron takia. Varsinkin, jos samalla "suojeltaisiin vähemmistöjä", ammuskeltaisiin Mainilassa ja tuettaisiin Ahvenanmaan itsenäisyysliiketta.
Kovia sanoja ja pakotteita, jonka jälkeen voisikin jatkaa ryssien kaasuhanoilla kuten ennenkin.

Tuudittautuminen Naton antamaan supersuojaan on siis varsin typerää. Toisaalta typerää on myös ikuisena prospect-jäsenenä pysyminen, siinä on kaikki kerhon haitat ilman mitään mahdollisia hyötyjä.

 

[Samat]

Vaikka olenkin Nato-jäsenyyden kannalla olen myös sitä mieltä, että todellisuudessa Nato-jäsenyys on osin tyhjää kolinaa.
En nimittäin usko, että isommat länsivallat olisivat erityisen kiinnostuneita aloittamaan suur/ydinsotaa jonkun pienemmän jäsenen, kuten Suomen tai Viron takia. Varsinkin, jos samalla "suojeltaisiin vähemmistöjä", ammuskeltaisiin Mainilassa ja tuettaisiin Ahvenanmaan itsenäisyysliiketta.
Kovia sanoja ja pakotteita, jonka jälkeen voisikin jatkaa ryssien kaasuhanoilla kuten ennenkin.

Tuudittautuminen Naton antamaan supersuojaan on siis varsin typerää. Toisaalta typerää on myös ikuisena prospect-jäsenenä pysyminen, siinä on kaikki kerhon haitat ilman mitään mahdollisia hyötyjä.

NATO hajoaisi, jos se ei puolustaisi jäsenmaataan. USA on jo sijoittanut kalustoa ja miehistöä Baltiaan Venäjän perseilyjen takia, joten se on jo sitoutunut niiden puolustukseen. NATOon liittyminen ei tietenkään voisi tarkoittaa sitä, että annettaisiin oman puolustuksen rapistua, vaan se olisi vaan lisä, joka takaa sen että tukea on tulossa jos joku yrittää rajoillamme jotain. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään vähemmistöjen kanssa. Sen sijaan jos ei liitytä ja ollaan vain EU:ssa, niin silloin se tuki jää sanoiksi ja pakotteiksi.

Edit. Ja eihän siinä NATO maat olisi mitään aloittamassa, vaan se NATO maahan hyökännyt olisi jo aloittanut sen sodan kaikkia NATO maita vastaan.

 

[jokumuu]

Niin kauan kuin hyökkäys on tulkinnanvaraista, niin kauan sitä tulkinnanvaraa käytetään omaksi eduksi. Ja toki myös toisin päin, onko kaikkien nato-jäsenien tulkinta sama siitä onko jonnekin hyökätty?
Onko terrorismi hyökkäys (WTC, 9/11)? Onko rauhanturvaaminen hyökkäys? Onko separatistiliikkeen tukeminen hyökkäys? Onko kaasuputken suojeleminen terrorismilta hyökkäys? Entä jos Otto-Wille pyytää jostain näkökulmasta lailliselle hallitukselleen tukea? Jne.

Eli tulkinnanvaraa on ja ei se Nato mihinkään hajoa jos asioita käännelllään sopivasti suursodan välttämiseksi. Ja Nato on aika sekalainen klubi, Turkin, Saksan, Islannin ja USAn intressit ovat aika erilaisia.

Edelleen, Natoon vaan, mutta realiteetit pitää jatkossakin tajuta.

 

[rehunmasiina]

On tua Venäjän pelko kauhia, kun sen varjolla tehhään tyhmyyksiä! Liittyminen natoon on suomen suurimpia yllykkeitä saada maamme hyäkkäyksen kohteeksi. Nih!

 

[Heimolainen]

On tua Venäjän pelko kauhia, kun sen varjolla tehhään tyhmyyksiä! Liittyminen natoon on suomen suurimpia yllykkeitä saada maamme hyäkkäyksen kohteeksi. Nih!

Eli koska liitymme NATOon, Venäjä hyökkää? Siinä hakuaikana vai jäsenenä?

Mitäs kun se keksii jotain muuta syytä? Esim se haluaa vähän lisää tilaa Pietarin ympärille, tai F-35 koneet on meille liian edistyneitä sen mielestä? Tai jos se haluaa, ettei EU teekään jotain sopimusta jenkkien kanssa, tai haluaa eroon kaikista pakotteista, joita saanut hyökkäyksestä Ukrainaan? Annetaanko vaan periksi, ettei vaan se Venäjä hyökkää?

 

[Bladekill]

On tua Venäjän pelko kauhia, kun sen varjolla tehhään tyhmyyksiä! Liittyminen natoon on suomen suurimpia yllykkeitä saada maamme hyäkkäyksen kohteeksi. Nih!

Kun sitä Venäjää ei kerta tule pelätä niin miksi olet kuitenkin huolissasi siitä joutuuko Suomi hyökkäyksen kohteeksi vai ei?

Tämä NATO vastustajien logiikka on kyllä jotain ihan next level sienien maistelua vai onko tässä nyt riskinä että joku muu maa kuin Venäjä hyökkäisi Suomeen? NATO:n liittyminen olisi käytännössä pysyvä ja viimeinen sinetti sille ettei Suomeen tulla hyökkäämään enää ikinä minkään valtion osalta niin kauan kuin NATO pysyy pystyssä.

Niin kauan kuin hyökkäys on tulkinnanvaraista, niin kauan sitä tulkinnanvaraa käytetään omaksi eduksi. Ja toki myös toisin päin, onko kaikkien nato-jäsenien tulkinta sama siitä onko jonnekin hyökätty?
Onko terrorismi hyökkäys (WTC, 9/11)? Onko rauhanturvaaminen hyökkäys? Onko separatistiliikkeen tukeminen hyökkäys? Onko kaasuputken suojeleminen terrorismilta hyökkäys? Entä jos Otto-Wille pyytää jostain näkökulmasta lailliselle hallitukselleen tukea? Jne.

Eli tulkinnanvaraa on ja ei se Nato mihinkään hajoa jos asioita käännelllään sopivasti suursodan välttämiseksi. Ja Nato on aika sekalainen klubi, Turkin, Saksan, Islannin ja USAn intressit ovat aika erilaisia.

Edelleen, Natoon vaan, mutta realiteetit pitää jatkossakin tajuta.

NATO ei voi tuollaiseen "tulkinnanvaraisuus" trollailuun lähteä tai lopputulos olisi sama asia kun liitto rikkoisi omia sääntöjään ja päättäsi olla puolustamatta jäsentään. Jos kyseessä on harmaalla-alueella tapahtuva toiminta niin silloin tulkinta tapahtuneesta tulee olla uskottava kaikkien jäsenten tai vähintään enemmistön kannalta.

Jos NATO alkaisi itse levittämään vaikka Venäjän propagandaa että "no eivät ne vihreät miehet välttämättä ole venäläisiä tms" niin ehkä näennäisesti liitto voisi "tulla yhteispäätökseen suursodan välttämiseksi" yms. mutta silloin jokainen valtio tietäisi että jos he joutuvat joskus ongelmiin niin silloinkin nämä tulkinnanvaraisuus-pelleilyt alkavat ja apua ei tule joten NATO hajoaisi loppupeleissä aivan samallalailla.

Venäjän koko strategia perustuu tuohon illuusioon että länsimaiden tehtävä on vain olla agressioiden vastaanottaja ja alistua sekopäisen Venäjän edessä. Venäjä haluaa että heidät kuvitellaan ydinsotaa himoitseviksi sekopäiksi joilla ei logiikka pelaa. Silloin he saavat minkä tahansa tahdon läpi kun munattomat länsimaat aina ottavat patukan kakkoseen "suursodan välttämiseksi".

 

[Optimist]

Jos Putin alkaa kunnolla uhkaamaan erkkojen ja ylen elättien leivän syrjää, alkaa tuutista tulemaan tarinaa kuinka makkaran hinta halpenee Nato jäsenyydellä. Näin sinne EU:n mentiin myös, saunassa sovittiin että kukaan ei julkaise vähään aikaan negatiivista artikkelia lehdessä sekä tehdään kansaa kutkuttavia positiivisia juttuja.

Olen itse jo havainnut hieman sitä, että oikeat sotilasasiantuntijat pääsevät nyt kertomaan tilannekuvaa ja karua tosiasiaa kuinka suomi on yksin (tai korkeintaan svenssonien kanssa samassa kuopassa). Nyt ei kysytä enää Tuomiojalta kantaa. Tilanne voi tietenkin taantua jos Ukrainan tilanne jäätyy uudelleen.

EU:sta toisaalta oli kansanäänestys myös. En ole varma olisiko tästä Nato-jäsenyydestä.

 

[Erkki_erikeepperi]

EU:sta toisaalta oli kansanäänestys myös. En ole varma olisiko tästä Nato-jäsenyydestä.

Mielipidekyselyiden perusteella epävarmojen osuus on todella suuri, eli ehkä kansa suorastaan haluaa, että joku muu tekee päätöksen...

Joka tapauksessa epävarmat kyllä saadaan kyllä-leiriin, kun esimerkiksi Sauli Niinistö sanoo suoraan mikä on homman nimi. Hänellä, ja nimenomaan hänellä, on tässä nyt todella iso arvovalta. Toivottavasti myös käyttäisi sitä sitten.

Siinä vaiheessa, kun ei enää puhuta "Nato-optiosta" vaan puhutaan kyllästä tai eistä, niin poliitikkojen on melkein pakko ottaa asiaan joku selkeä kanta, ja josseivät ota, niin se on raukkamaista pelkuruutta.

 

[Manual]

Voin olla mielipiteeni kanssa yksin, mutta mielestäni kansanäänestys Natoon liittymisestä on vielä paljon pahempi skenaario kuin pitää nykyinen "optio". Se tietää todella armotonta informaatiovaikuttamista kaikilla rintamilla ja joka paikassa. Se on myös tunnetun tehokas, ennalta-arvaamaton ja röyhkeä, enkä itse ainakaan halua nähdä mitä kaikkia kykyä naapurissa päätetään ottaa käyttöön tavoitteen saavuttamiseen = saada kansan kannatus alle 50%.

Toisin sanoen, hakemus on jätettävä ehdottomasti jotenkin salattuna kansalta ja paljastaa asia vasta siinä vaiheessa, kun neuvottelut on jo käytännön tasolla lyöty lukkoon. Venäjän kyvyille tällä saralla ei pidä antaa edes pikkusormea, vaan tarjota vain lopputulos jolloin kyvyille ei ole enää käyttöä.