NATO ja Suomi

[ChatGPT]

Mikäli et ole tietoinen asiasta, niin meillä kysytään kansan mielipidettä neljän vuoden välein. Ei siis kannata jäädä siihen uskoon, että tässä olisi nyt tehty joku sellainen päätös, joka sitoo tulevien sukupolvien kädet. Jos riittävä enemmistö kansasta niin haluaa, Suomi kyllä voi irtautua NATOsta.

Tällä hetkellä eduskunnassa on ainoastaan yksi puolue, joka selvästi vastustaa NATOa. Jopa Vasemmistoliitto kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä. Jos yhtään olet seurannut politiikkaa, niin tämä on asia, joka vastaa suunnanmuutoksena kun helvetti jäätyy -tilannetta.

Ensi viikolla alkaa ennakkoäänetys ja silloin taas kysytään kansan mielipidettä esim. NATO:sta. Jos kansa sitä kovasti vastustaan ja tämän seurauksena VKK nousee suurimmaksi puolueeksi, niin tuskin Suomesta silloin tulisi NATO:n jäsentä.

Taitaa vaan käydä niin, että se ainoa puolue, joka NATOa enää vastustaa, istuu tällä hetkellä viimeisiä viikkoja eduskunnassa. Viimeistään siinä kohtaa voidaan todeta, että kansa todellakin on puhunut, eikö?

Oletat tässä siis että kansalaiset äänestää vaaleissa vain yhden agendan perusteella?
Jos meillä olisi oikea demokratia, kansa saisi oikeasti ottaa osaa päätöksentekoon. Se vain vaatisi melko usein edes jotain neuvoa-antavia kansanäänestyksiä. Nythän meillä on joku viritys nimeltä kansalaisaloite. Silkka vitsihän sekin kyllä vain on ollut.

 

[tietokonerikki]

Tilanne eskaloitui helmikuussa 2022, ei ollut järkeä eikä aikaa odotella tämän vuoden vaaleihin "kansan mielipidettä" näin tärkeässä asiassa. Demokraattisesti valittu parlamentti äänesti asiassa ja enemmistön päätöksellä tämä hoidettiin asiallisesti.

Meillä tehtiin toi Eduskunnan NATO-päätös muistaakseni tänä vuonna, joten aikaa olisi ollut ja Venäjä ei vieläkään ole hyökännyt Suomeen eikä edes
pahemmin haitannut omilla pakotteillaan talouttamme. En usko, että sinäkään oikeasti uskoit helmikuussa 2022, että Venäjä on tänne hyökkäämässä vuoden sisällä.

Mikäli et ole tietoinen asiasta, niin meillä kysytään kansan mielipidettä neljän vuoden välein. Ei siis kannata jäädä siihen uskoon, että tässä olisi nyt tehty joku sellainen päätös, joka sitoo tulevien sukupolvien kädet. Jos riittävä enemmistö kansasta niin haluaa, Suomi kyllä voi irtautua NATOsta.

Tällä hetkellä eduskunnassa on ainoastaan yksi puolue, joka selvästi vastustaa NATOa. Jopa Vasemmistoliitto kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä. Jos yhtään olet seurannut politiikkaa, niin tämä on asia, joka vastaa suunnanmuutoksena kun helvetti jäätyy -tilannetta.

Ensi viikolla alkaa ennakkoäänetys ja silloin taas kysytään kansan mielipidettä esim. NATO:sta. Jos kansa sitä kovasti vastustaan ja tämän seurauksena VKK nousee suurimmaksi puolueeksi, niin tuskin Suomesta silloin tulisi NATO:n jäsentä.

Taitaa vaan käydä niin, että se ainoa puolue, joka NATOa enää vastustaa, istuu tällä hetkellä viimeisiä viikkoja eduskunnassa. Viimeistään siinä kohtaa voidaan todeta, että kansa todellakin on puhunut, eikö?

Joo olen samaa mieltä, että Natosta keskustellaan vuosikausia. Meillä on kuitenkin Natoa suurempia ongelmia taloudessa, joten "talousrealisesti" ajattelevat äänestäjät joutunevat miettimään mikä puolue tekee itselle vähiten ongelmia.

Käytännössähän me jo olimme Natossa (tai ainakin Natoyhteensopivia), nyt vaan tulee toi n.100miljoonan lisäkulu (tällä tulevalla vaalikaudella F35 ja rakenteilla olevat sotalaivamme täyttänevät ton 2% sotilasmenon bruttokansantuotteesta) ja Venäjän kaupan vähenemisestä sitten selkästi enemmän talouteen negatiivisia vaikutuksia. Mutta vuodet sitten näyttävät kenen talouteen noi eniten iskevät. Ja kauanko kestää kauppasuhteiden elvytys Venäjän kanssa.

 

[moukula]

Oletat tässä siis että kansalaiset äänestää vaaleissa vain yhden agendan perusteella?
Jos meillä olisi oikea demokratia, kansa saisi oikeasti ottaa osaa päätöksentekoon. Se vain vaatisi melko usein edes jotain neuvoa-antavia kansanäänestyksiä. Nythän meillä on joku viritys nimeltä kansalaisaloite. Silkka vitsihän sekin kyllä vain on ollut.

Natoon voi liittyä ja siitä voi erota, ihan niin kuin EU:kin. Jos kansa kokee tulleensa tässä asiassa globalistien sumuttamaksi ja petetyksi, niin ei muuta kuin järjestämään kampanjaa jolla saadaan johtoon sellaiset henkilöt jotka haluavat irtautua liittoumasta. Itse veikkaan että hiljainen enemmistö on sillä kannalla että hyvä hommahan tämä on, siitä ei vaan huudella foorumilla samalla tavalla kuin vastustajat ulisevat.

 

[blueowl]

Käytännössähän me jo olimme Natossa (tai ainakin Natoyhteensopivia), nyt vaan tulee toi n.100miljoonan lisäkulu (tällä tulevalla vaalikaudella F35 ja rakenteilla olevat sotalaivamme täyttänevät ton 2% sotilasmenon bruttokansantuotteesta) ja Venäjän kaupan vähenemisestä sitten selkästi enemmän talouteen negatiivisia vaikutuksia. Mutta vuodet sitten näyttävät kenen talouteen noi eniten iskevät. Ja kauanko kestää kauppasuhteiden elvytys Venäjän kanssa.

Olemme NATO-yhteensopivia ja se on ollut sitä NATO-optio politiikkaa (vaikka osa ehkä "optiosta" haluaakin ulista, itsekin sitä tein). Ja Ukrainasta näemme, että materiaaliapua varmaankin tulisi, mutta samat kysymykset tulisi, että haluaako NATO-maat suoraan lähteä sotimaan ydinasevaltiota vastaan ei-jäsenen-kohdalla (vastaus on todennäköisesti ei)

Ja itse olen sitä mieltä, että jos Venäjä hyökkäisi NATO-maata vastaan, Suomi ei siitä pystyisi erossa olemaan (varsinkin jos hyökkäys kohdistuisi Baltian maihin)

Ja "talousrealisti".. Skippaat täysin aggressiivisen Venäjän naapurina olemisen valtion, joka oli osa imperiumia, maariskin ja sen kustannukset.

Ja puhut Venäjän kaupasta ja puolustusmenoista...Tuossa on järkeä vain, jos oikeasti ajattelet, että Venäjä ei ole uhka Suomelle/muulle Euroopalle, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

 

[pulatunnus]

Käytännössähän me jo olimme Natossa (tai ainakin Natoyhteensopivia), nyt vaan tulee toi n.100miljoonan lisäkulu (tällä vaalikaudella F35 ja sotalaivammetäyttänevät ton 2% sotilasmenon bruttokansantuotteesta) ja Venäjän kaupan vähenemisestä sitten selkästi enemmän talouteen negatiivisia vaikutuksia. Mutta vuodet sitten näyttävät kenen talouteen noi eniten iskevät. Ja kauanko kestää kauppasuhteiden elvytys Venäjän kanssa.

Nyt jossain ollut vaikuttamista kun näitä tupsahtelee.

Nato on ehdottomasti nyky hallituksen paras nopea että pitkävaikutteinen talouspoliittinen päätös.

1. Se vähentää huomattavasti maa riskiä
-- Parantaa, tai oikeastaa poistaa estetäi tehdä investointeja
-- alentaa korkoja
-- säilyttää

2.
Vähentää tarvittavia puolustumenoja, ja silti saavutetaan huomattavasti vahvempi, uskottavampi puolustus.

ja Venäjän kaupan vähenemisestä sitten selkästi enemmän talouteen negatiivisia vaikutuksia. Mutta vuodet sitten näyttävät kenen talouteen noi eniten iskevät. Ja kauanko kestää kauppasuhteiden elvytys Venäjän kanssa.

Nyt luettu jotain ties mistä, Suoraan Pavvo dozentin yms teksteistä. Puhdasta propakandaa.

Meillä alkaa venäjän kauppa olemaan hyvällä mallilla, joitain kokonaisuuteen nähden pieni ongelmia vielä.

Jos joskus on tilanne että haluasimme tehdä venäläisten kanssa kauppaa, niin nimenomaan Nato jäsenyyden ansiosta meillä siinä paljon paremmat mahdollisuudet.

Toistaiseksi on aivan ennenaikaista spekuloida ajatuksella venäjän kaupasta tulevaisuudessa.

 

[tietokonerikki]

Olemme NATO-yhteensopivia ja se on ollut sitä NATO-optio politiikkaa (vaikka osa ehkä "optiosta" haluaakin ulista, itsekin sitä tein). Ja Ukrainasta näemme, että materiaaliapua varmaankin tulisi, mutta samat kysymykset tulisi, että haluaako NATO-maat suoraan lähteä sotimaan ydinasevaltiota vastaan ei-jäsenen-kohdalla (vastaus on todennäköisesti ei)

Ja itse olen sitä mieltä, että jos Venäjä hyökkäisi NATO-maata vastaan, Suomi ei siitä pystyisi erossa olemaan (varsinkin jos hyökkäys kohdistuisi Baltian maihin)

Ja "talousrealisti".. Skippaat täysin aggressiivisen Venäjän naapurina olemisen valtion, joka oli osa imperiumia, maariskin ja sen kustannukset.

Ja puhut Venäjän kaupasta ja puolustusmenoista...Tuossa on järkeä vain, jos oikeasti ajattelet, että Venäjä ei ole uhka Suomelle/muulle Euroopalle, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Niin minun elämäni aikana Venäjä ei ole ollut meille oleellisesti sotilaallinen uhka. Ovat toki käyneet koneillaa tarkistamassa meidän ilmavalvonnan pitävyyden. Minä kannatan hyviä ja rauhallisia suhteita kaikkiin maihin ja erityisesti naapurivaltioihimme, mutta samalla omaa uskottavaa puolustusta.
En siis luopuisi toimivista Horneteistakaan senkään jälkeen kun olemme saaneet F35 hävittäjät. Meillä on niihin koulutetut lentäjät silloin reservissä.

Vaikka toivon että pystymme pysymään erossa sodista, niissä ei ole kuin häviäviä, vaikka "voittaisitkin" saat molempien osapuolien "ohuksilla" moukaroiman maatilkun ja maiden talouden sekaisin.

@pulatunnus Olen luultavasti kauemmin ollut Suomen kansalainen ja nähnyt meidän nousun "köyhyydestä" ja siitä nousemissa on meitä Venäjän kauppa (kahdenvälinen) paljon auttanut. Emme mahda mitään, että Venäjän on meidän rajanaapuri ja olen 100% varma että kauppaa käymme Venäjän kanssa tulevaisuudessakin vaikka olemme Natossa, kuten olen sanonut politikot vaihtuu, mutta talous jää.

 

[pulatunnus]

Niin minun elämäni aikana Venäjä ei ole ollut meille oleellisesti sotilaallinen uhka.

hmm... eikö-
No oli tai ei, niin
Vajaan 50 miljoona Ukrainassa oli vielä 2000 luvulla paljon ukrainalaisia jotka olisivat sanoneet samanlailla.
Enään ei taida olla yhtään, jos ei putkosta lasketa ukrainalaiseksi.

 

[Technocrat]

Niin minun elämäni aikana Venäjä ei ole ollut meille oleellisesti sotilaallinen uhka.

Ei ole minun elämäni aikana ollut Venäjä Ukrainalle oleellinen sotilaallinen uhka ennen vuotta 2014 sekä erityisesti ennen vuoden 2022 helmikuuta.

Vaikka toivon että pystymme pysymään erossa sodista, niissä ei ole kuin häviäviä, vaikka "voittaisitkin" saat molempien osapuolien "ohuksilla" moukaroiman maatilkun ja maiden talouden sekaisin.

Juuri tämän takia NATO on hyvä asia kun tuo itänaapuri ei uskalla NATOa vastaan hyökätä, niin kuin sanoit, ei ole kuin häviäjiä, vaikka sodan "voittaisitkin" - tästä syystä on paras välttää konfliktit kokonaan liittoutumalla.

 

[blueowl]

Niin minun elämäni aikana Venäjä ei ole ollut meille oleellisesti sotilaallinen uhka. Ovat toki käyneet koneillaa tarkistamassa meidän ilmavalvonnan pitävyyden. Minä kannatan hyviä ja rauhallisia suhteita kaikkiin maihin ja erityisesti naapurivaltioihimme, mutta samalla omaa uskottavaa puolustusta.

Ongelma on siinä, että hyviin naapuruussuhteisiin tarvitaan molempien osapuolten hyväksyntä (esim ennen Talvisotaa Suomi julisti olevansa puolueeton ja sehän meni hyvin).

Mutta mihin tarvitaan uskottavaa puolustusta ja mikä on uskottava puolustus? Uskottava puolustus Venäjää vastaan näyttää hyvin erilaiselta kuin uskottava puolustus Ruotsia vastaan. Jos tarvitaan uskottava puolustus Venäjää vastaan, niin Israelin malli kustannuksineen ja ydinaseineen on ainoa vaihtoehto jos ollaan ulkona puolustusliitoista.

Siinä mielessä olen aina pitänyt vassareita johdonmukaisina, koska ovat kannattaneet maanpuolustuksesta leikkaamista sekä vastustaneet NATO-jäsenyyttä.

Vaikka toivon että pystymme pysymään erossa sodista, niissä ei ole kuin häviäviä, vaikka "voittaisitkin" saat molempien osapuolien "ohuksilla" moukaroiman maatilkun ja maiden talouden sekaisin.

Kyllä. Sodissa on vain häviäjiä. Siksi suomalaisten NATO-kannatus onkin korkealla, koska ennaltaehkäisevä vaikutus.

Ihan anekdoottina, muutama oma kaverini alkoi kannattamaan NATO-jäsenyyttä "välttämätön paha" asenteella ja itse ajattelin, että helvetti ennemmin jäätyisi kuin heidän mielipiteen muutos tapahtuisi.

 

[pulatunnus]

@pulatunnus Olen luultavasti kauemmin ollut Suomen kansalainen ja nähnyt meidän nousun "köyhyydestä" ja siitä nousemissa on meitä Venäjän kauppa (kahdenvälinen) paljon auttanut.

Ja pointti oli mikä. Olemme käynneet kauppaa ja sotineet. maksaneet sotakorvauksia, Joo senjälkeen ostimme halpaa surkeaa öljyä, ja myöhemmin kaasua, kuten kaikki itäeuroopanmaat. Maksoimme sitten surkeilla vaihtotavaroilla. No laskut jäi maksamatta n-liitolta, no ei paremmin mennyt venäjän kanssa.

Emme mahda mitään, että Venäjän on meidän rajanaapuri ja olen 100% varma että kauppaa käymme Venäjän kanssa tulevaisuudessakin vaikka olemme Natossa, kuten olen sanonut politikot vaihtuu, mutta talous jää.

Se ei ole nyt ajankohtainen asia, kukaan ei tiedä meneeko parivuotta, vai parivuosikymmentä, Sitten kun haluamme, niin Nato jäsenyyden myötä meillä on toki paremmat edellytykset kaupankäyntiin.

Mutta hakemus on jätetty, vanhoja voi muistella lukemalla paavo V:n kirjoja. kukaan muu ei taida noita aikoja haikailla

 

[Mika__]

Alkaiskohan olemaan basaarifarssin osalta kohta valmista?

 

[Vipa^]

SIinäpä oliskin jos johtajakalkkuna tokaisisi päin naamaa, että "ei".

 

[potero]

On kyllä mielenkiintoista kun pitää mennä oikein paikanpäälle hakemaan vastaus.

 

[Mika__]

On kyllä mielenkiintoista kun pitää mennä oikein paikanpäälle hakemaan vastaus.

Diplomatia on diplomatiaa. Vastustaja ei aina pelaa puhtaasti, mutta omassa toiminnassa voi kunnioittaa vastustajaa sekä sovittuja asioita. Sale on kova tässä pelissä.

 

[Naamapalmu]

Peskov kertoo, kuinka Kreml reagoi Turkin ilmoitukseen Suomen Nato-jäsenyyden saamasta tuesta

Kreml/Peskov harmittelee Suomen ja Ruotsin Nato aikomuksia, on vähän tuo kielenkäyttö muuttunut sitten viime kevään. Näköjään sielläkin ymmärretty realiteetit ja asevoimien (paperitiikeri) todellinen laita.

" Olemme toistuvasti sanoneet, ettei Venäjä ole millään tavalla uhka näille maille, koska välillämme ei ole ollut koskaan pahaa verta..." Niinpä niin...

 

[Mestaritonttu]

/sarcasm on/ Olisi Erdoganilta ultimaattinen trollaus jos toteaisi Niinistölle että "keskustelut" voivat jatkua hyvässä hengessä, mutta vielä on paljon tehtävää että Turkki tuntee olonsa turvalliseksi. Katsotaan sitä ratifiointia sitten Ukrainan sodan jälkeen. /sarcasm off/

Niinhän tässä tulee käymään. Erdogan ei onnistunut lyömään kiilaa S&R:n välille, opposition johtaja uhkaa valtaa ja vihaa Natoa - nyt täytyy laittaa astetta isompi vaihde päälle, eli vittuillaan presidenttitasolla. Tässä on selvästi taas kyse ansasta jolla Erdogan voi osoittaa voimansa äänestäjilleen. Siksi kutsukin oli niin epämääräisesti muotoiltu. Ehkä Erdogankin on tuumaillut että hävittäjät ostetaan seuraavaksi Kiinasta, seuraamuksia tulisi USA:n suunnalta taatusti mutta Naton jäsenyys ei kuitenkaan olisi uhattuna.

TL:dr - varaan oikeuden sanoa "I told you so".

Kyllähän tässä tietynlainen riski on että Unkari sitten stoppaa homman. Sen verran selkeästi on orban puten talutusnuorassa joten varmaan idän suunnalta tulee ohjeistukset ratifiointi-aikatauluista. Toki on eri asia kuinka kauan NATO asiaa katselee kun alkaa kohta uskottavuus karisemaan. Unkarilla ei ihan hirveästi ole taloudellista taikka sotilaallista vipuvartta euroopan tai ison USAn suuntaan.

Nato katselee kunnes hajoaa ja mahdollisesti kootaan uudelleen. Orban on vielä täysin varma että tulee saamaan siivun maata Ukrainasta ja että kaasu virtaa, joten se siitä sitten. EU (ja sitä kautta Suomi) on ainut taho jolla on millä kiristää, Nato ei sekaannu jäsentensä politiikkaan.

Ukrainan kohtalosta riippuu pääsemmekö Natoon, ja avustuksen täytyy tasapainoilla nyt hyvin tarkasti. Ensisijaista olisi nyt käynnistää sotavarustelu ja tiivistää yhteistyötä Ruotsin kanssa, jolla on myös erittäin hyvä syy olla huolissaan Suomen kohtalosta. Olemme niinsanotusti samassa veneessä, mitä ei voida sanoa muista maista. Korkeintaan baltiasta, mutta alueen Natoon kuulumattomien maiden avulla ei ole suurta merkitystä.

 

[Juhanator]

Tästä Huuliveikosta tulee mieleen eilinen mummo (about 70v) kassalla edessäni, joka kailotti kassatytölle että "Nyt ne taas sieltä (idästä) sanoi että Suomella ei hätää, ihan turhaa koko nato hössötys".
Kaikki vähän siinä jonossa hymyili, neiti sanoi ihan ystävälliseen sävyyn takaisin "niinhän ne on kaikenlaista muutakin viime aikoina sanaillut", mummo vaan toistaa taas että voi että, kyllä pitäisi tämä homma unohtaa.
Vielä sanoi kassa sille takaisin ystävällisesti "noh antaahan se turvallisuuden tunnetta" ja hymyili, mummo vielä kassit kädessä sanoi, "kyllä me pärjätään ilmankin, aina pärjätty" tms.

Toiset ei näe Naton hyötyä tai Venäjän arvaamattomuutta edes tässä muuttunessa tilanteessa vaikka kuinka yrittäisi, eipä sitä väkisin kannata yrittää. Keskellä eurooppaa murhataan Venäjän, meidän naapurimme toimesta joka päivä ihmisiä, ja vielä joku lässyttää Naton kansanäänestyksestä vuonna 2023.

Mitään puolueetonta maailmaa ei enää ole, Venäjälle ei kiitos ja Natoon.

 

[Nomber]

Onkohan turkki kuten Olkiluoto, tänään varmaan ilmoittavat että ei nyt pystykään, tässä taas lista mitä pitää Suomen tehdä jne. Koskaan ei tule valmista.

 

[Everdreamfin]

SIinäpä oliskin jos johtajakalkkuna tokaisisi päin naamaa, että "ei".

Olisi aika ennenkuulumatonta hyppyyttää toisen maan presidenttiä tuolla tavoin. Voisi USAkin polttaa hermonsa.

 

[emagdnim]

Vähän ehkä keulii jo, mut oispaha vain mukavata:

Kun Erdoğan on allekirjoittanut paperin, se lähetetään saman tien parlamentin käsiteltäväksi. Parlamentissa ratifiointi voi siis olla parhaimmillaan jo ensi viikolla.

Jos ja kun Turkki ilmoittaa pian päivämäärän ratifioinnille, lähteet arvioivat Iltalehdelle, että Unkari ajoittaa oman ratifiointinsa juuri ennen sitä tapahtuvaksi.

Sauli Niinistö yllättyi Unkarin Nato-ilmoituksesta – Kertoi arvion siitä, milloin Suomi on lopullisesti jäsen

Turkki kertoi tänään, että se on päättänyt aloittaa Suomen Nato-jäsenyyden ratifioinnin. Ruotsin hakemuksen ratifiointi ei sen sijaan etene tässä vaiheessa.

www.iltalehti.fi

 

[Tapio_75]

Oletat tässä siis että kansalaiset äänestää vaaleissa vain yhden agendan perusteella?
Jos meillä olisi oikea demokratia, kansa saisi oikeasti ottaa osaa päätöksentekoon.

Mikäli ei kannata Suomen NATO-jäsenyyttä, niin ei todellakaan tarvitse äänestää vain yhden agendan perusteella. Meillä on tulevissa eduskuntavaaleissa ehdolla 8 puoluetta, jotka eivät kannata Suomen NATO-jäsenyyttä ja voin vakuuttaa sinulle, että näistä pienpuolueista löytyy kyllä ihan kaikkea mahdollista agendaa, joten valinnanvapaudesta tämä asia ei todellakaan jää kiinni.

Voit olla aivan varma, että tulevissa eduskuntavaaleissa ei valita ensimmäistäkään edustajaa sellaisesta puolueesta, joka ei kannata Suomen NATO-jäsenyyttä. Eikö tämä jo kerro sinulle kaiken oleellisen kansan mielipiteestä tässä NATO-asiassa.

Ja mitä tulee tähän virheelliseen väitteeseen, että meillä ei ole oikeaa demokratiaa, niin metsään meni jälleen. Neljän vuoden välein on eduskuntavaalit. Neljän vuoden välein on kuntavaalit. Viiden vuoden välein on europarlamenttivaalit. Kuuden vuoden välein on presidentinvaali. Joten kansa todellakin saa oikeasti ottaa osaa päätöksentekoon!

Ymmärtäisin väitteen, että Venäjällä ei ole oikeaa demokratiaan.

nyt vaan tulee toi n.100miljoonan lisäkulu [NATOsta]

Ihan nappikauppaa tuollainen 20 euroa per kansalainen siitä, että voimme nukkua täällä Suomessa yöt rauhassa, eikä meidän enää ikinä tarvitse alistua tuon terroristivaltion nöyristelyyn.

Tämän lisäksi pitää myös muistaa dynaamiset vaikutukset pitkällä välilä. Jos Suomi olisi jäänyt NATO:n ulkopuolelle, moni iso investointi jäisi tulevaisuudessa toteutumatta, koska maariski olisi liian iso ulkomaisille investoinneille. Joten kyllä me tässä NATO-jäsenyydessä jäämme ihan selvästi plussalle myös taloudellisesti, vaikka se rahallinen hyöty on tietenkin aivan toissijainen asia, kun miettii millaisia sotarikoksia tuo meidän naapurissa oleva roistovaltio tälläkin hetkellä suorittaa sellaista maata kohtaan, joka ei valitettavasti kuulunut NATOon.

Jokainen varmasti on samaa mieltä siitä, että jos Ukraina olisi ollut NATOn jäsen, ei tätä sotaa olisi ikinä käyty. Ja jos joku vielä tämänkin jälkeen kovasti vastustaa NATOa, niin onneksi Suomi on vapaa maa ja täältä kyllä pääsee helposti muuttamaan tuossa naapurissa olevaan ei NATO-maahan, jos kokee sen kovin tärkeäksi itselleen.

 

[cman]

Käytännössähän me jo olimme Natossa (tai ainakin Natoyhteensopivia), nyt vaan tulee toi n.100miljoonan lisäkulu

Luku on oikeasti noin puolet tuosta ja tippuu noin 35-40 miljoonaan kun vähennetään palkka- ja muut kulut joita maksettaisiin joka tapauksessa. Sanoisin, että tuon paremmin ei 40 miljoonaa voi puoltustusbudjetista käyttää.

Vuoden 2015 hintatasossa se olisi merkinnyt Suomelle alle 55 miljoonan euron suoria Nato-maksuja vuodessa. Kustannukset eivät ole juurikaan nousseet tuosta ajasta.

Suuruusluokka on edelleen sama, kertoo turvallisuustutkija, valtiotieteiden lisensiaatti Juha Pyykönen IS:lle. Tuo summa ei kuitenkaan huomioi Suomen kumppanuustoiminnassaan jo nykyisin maksamia vuosittaisia kuluja. Ne koostuvat osallistumisestamme kansainväliseen puolustusyhteistyöhön Natossa tai sen liepeillä.

– Kulut koostuvat muun muassa henkilöstö- ja koulutusmenoista, harjoituksista ja operaatioista. Nykykustannusten määrä vaihtelee, mutta se on suuruusluokkaa neljännes tai kolmannes verrattuna jäsenyyden kokonaiskustannuksiin, Pyykönen kertoo.

Toisin sanoen: jos nämä kustannukset vähennetään edellä mainitusta 55 miljoonasta, saadaan loppusummaksi pyöreästi 35–40 miljoonaa euroa.

Suomen liittyminen Natoon ei olisi rahasta kiinni – jäsenyyden suorat kustannukset olisivat suhteellisen alhaisia

Liittoutumisen seurausvaikutusten hinta onkin sitten kokonaan toinen juttu.

www.is.fi

 

[Köntsä-Ana]

Jotenkin vaikea ymmärtää mikä tässä Nato-jäsenyydessä on niin paha asia.

 

[Mika__]

Jotenkin vaikea ymmärtää mikä tässä Nato-jäsenyydessä on niin paha asia.

Henkilöiden joiden tiedän vastustavan Natoa ovat joko vanhoja kommariänkyröitä joille Neuvostoliitto oli romanttinen, lähes paratiisinomainen utopia. Sitten on mm. Lähi-idän porukkaa jotka vihaavat jenkkejä äidinmaidosta lähtien. Sitten lähes kaikki serbit ovat hyvin jenkkivastaisia vaikkka ovat itse Euroopan virallinen peräreikä. Nuoremmat suomalaiset ovat sitten tätä turhaa vasemmistonössösukupolvea. Harva omillaan ajatteleva vastustaa lopulta jos puhutaan realiteeteista ja käytännön asioista.

 

[moukula]

Jotenkin vaikea ymmärtää mikä tässä Nato-jäsenyydessä on niin paha asia.

No katsos kun USA on saatana ja ei haluta olla USA:n kanssa samassa liitossa. Ja juutalaisten ja globalistien salaliitto yrittää hajottaa kansallisvaltiot ja saada meidät orjuutettua. Yms. foliohattupaskaa. Venäjä ja Kiina tietenkin sponsoroivat kaikkia tällaista tuubaa levittäviä tahoja yrittäessään heikentää yhtenäistä länsiliittoumaa.

Omasta mielestäni tässä kolmannen maailmansodan kynnyksellä täytyy kuitenkin valita oma puoli. Sveitsin ei tarvitse, koska ovat onnellisesti keskellä vuoristoa ja ystävällismielisten valtioiden ympäröimänä. Suomen tarvitsee, koska ollaan justiinsa hankalasti tässä idän ja lännen välimaastossa strategisella paikalla, joten jos sota alkaa niin taistelut todennäköisesti käydään joka tapauksessa meidän alueilla. Meidän pitäis olla melkonen supervalta jos haluttaisiin pystyä sulkemaan rajat ja olemaan oikeasti puolueeton ja estämään meidän alueiden käyttö ja hyökkääminen tänne mistä suunnasta tahansa. Ja koska ei olla sellainen supervalta, niin olen mieluummin kimpassa demokraattisten länsimaiden kanssa kuin idän korruptoituneiden diktaattorien.

Mikäli länsiliittouma pysyy tarpeeksi vahvana ja yhtenäisenä, niin hyvällä tuurilla ei tarvitse sotia ollenkaan.

 

[tietokonerikki]

Jotenkin vaikea ymmärtää mikä tässä Nato-jäsenyydessä on niin paha asia.

Ei siinä välttämättä (riippuen miten valtiojohtomme asian hoitaa) ole mitään sinänsä pahaa, mutta se lisää meidän kansantaloutemme kuluja.
Jotkut arvelevat 100miljoonaa / vuosi toiset 40miljoonaa. Kukaan ei sitä vielä oikeasti tiedä. Natoon liittyvät harjoitukset tulevat lisääntymään ja koneitamme tullaan käyttämään erittäin todennäköisesti esim. Viron ilmatilan valvontaa ja aika sitten näyttää maksaako Viro mitään tai miten paljon.
Jokainen lentotunti on poissa sen ko. koneen käyttöiästä toisaalta ne myös hivenen auttavat lentäjiä pitämään lentotaitoaan yllä.

Aika sitten näyttää tuleeko tänne ydinaseita tai Naton vakituisia joukkoja ja miten Venäjä niihin reagoi. Taloutemme on niin syvässä suossa, että kaikki kauppa kaikkiin suuntiin on tervetullutta ja Venäjän kauppa on yksi osa sitä myös tulevaisuudessa, näin minä uskon/toivon.
Naapureitaan ei tarvitse rakastaa, mutta heidän kanssa on hyvä tulla toimeen. Näin se menee valtioidenkin kanssa.

 

[Narghar]

Ei siinä välttämättä (riippuen miten valtiojohtomme asian hoitaa) ole mitään sinänsä pahaa, mutta se lisää meidän kansantaloutemme kuluja.
Jotkut arvelevat 100miljoonaa / vuosi toiset 40miljoonaa. Kukaan ei sitä vielä oikeasti tiedä. Natoon liittyvät harjoitukset tulevat lisääntymään ja koneitamme tullaan käyttämään erittäin todennäköisesti esim. Viron ilmatilan valvontaa ja aika sitten näyttää maksaamo Viro mitään tai miten paljon.
Jokainen lentotunti on poissa sen ko. koneen käyttöiästä toisaalta ne myös hivenen auttavat lentäjiä pitämään lentotaitoaan yllä.

Aika sitten näyttää tuleeko tänne ydinaseita tai Naton vakituisia joukkoja ja miten Venäjä niihin reagoi. Taloutemme on niin syvässä suossa, että kaikki kauppa kaikkiin suuntiin on tervetullutta ja Venäjän kauppa on yksi osa sitä myös tulevaisuudessa, näin minä uskon/toivon.
Naapureitaan ei tarvitse rakastaa, mutta heidän kanssa on hyvä tulla toimeen. Näin se menee valtioidenkin kanssa.

Mutta eihän Natoon liittyminen ole mitenkään Venäjän asia, jos Suomi haluaa puolustautua kuulumalla puolustusliittoon ja se on Venäjälle jotenkin ongelma niin näkisin että ratkaisu on silloin täysin oikea. Ainoa kelle tuo voisi olla ongelma on valtio joka aikoo jossain vaiheessa hyökätä Suomeen.

Muutenkin, en usko että Venäjän kanssa tullaan tekemään minkäänlaista kauppaa ottaen huomioon minkälaisen määrän tavaraa ne varasti kansainvälisiltä yrityksiltä aloitettuaan ukrainalaisten lapsien raiskaamisen ja tappamisen.

 

[Paapaa]

nyt vaan tulee toi n.100miljoonan lisäkulu

Mä sanoisin että tuo väite on taas kerran ihan puutaheinää. Ilman Natoa, puolustusvoimiin olisi investoitava PALJON enemmän kuin Naton kanssa jotta päästään edes etäisesti samanlaiseen puolustuskykyyn. Ja ydinasetta ei siltikään saataisi arsenaaliin. 100M maksu siitä, että olemme osa Natoa on ihan helvetin halpa hinta kun mietitään mitä sillä saadaan.

 

[Samat]

Ei siinä välttämättä (riippuen miten valtiojohtomme asian hoitaa) ole mitään sinänsä pahaa, mutta se lisää meidän kansantaloutemme kuluja.
Jotkut arvelevat 100miljoonaa / vuosi toiset 40miljoonaa. Kukaan ei sitä vielä oikeasti tiedä. Natoon liittyvät harjoitukset tulevat lisääntymään ja koneitamme tullaan käyttämään erittäin todennäköisesti esim. Viron ilmatilan valvontaa ja aika sitten näyttää maksaako Viro mitään tai miten paljon.
Jokainen lentotunti on poissa sen ko. koneen käyttöiästä toisaalta ne myös hivenen auttavat lentäjiä pitämään lentotaitoaan yllä.

Aika sitten näyttää tuleeko tänne ydinaseita tai Naton vakituisia joukkoja ja miten Venäjä niihin reagoi. Taloutemme on niin syvässä suossa, että kaikki kauppa kaikkiin suuntiin on tervetullutta ja Venäjän kauppa on yksi osa sitä myös tulevaisuudessa, näin minä uskon/toivon.
Naapureitaan ei tarvitse rakastaa, mutta heidän kanssa on hyvä tulla toimeen. Näin se menee valtioidenkin kanssa.

NATO jäsenyys ei vaikuta mitenkään Venäjän kauppaan, jos se jossakin vaiheessa tulee jatkumaan normaalisti. Venäjä on käynyt kauppaa ilman ongelmia NATO maiden kanssa ennen Ukrainan sotaa.

 

[tietokonerikki]

Mutta eihän Natoon liittyminen ole mitenkään Venäjän asia, jos Suomi haluaa puolustautua kuulumalla puolustusliittoon ja se on Venäjälle jotenkin ongelma niin näkisin että ratkaisu on silloin täysin oikea. Ainoa kelle tuo voisi olla ongelma on valtio joka aikoo jossain vaiheessa hyökätä Suomeen.

Muutenkin, en usko että Venäjän kanssa tullaan tekemään minkäänlaista kauppaa ottaen huomioon minkälaisen määrän tavaraa ne varasti kansainvälisiltä yrityksiltä aloitettuaan ukrainalaisten lapsien raiskaamisen ja tappamisen.

Ei se ehkä mene noin, Venäjä ei pitäne meitä uhkanaan, mutta Nato näyttää olevan heille "ongelma". Hekin varautuvat sanojensa mukaan paremmin Naton "uhkaan" (siksi heidän valtiojohtonsa todennäköisesti ymmärtää meidän varautumisemme). Veikkaan etteivät luota Natoon ja tullevat varautumaan sen teoreetiseen uhkaan kuten mekin Venäjään, vaikka toisen maailmansodan jälkeen ei olla sodittu.

Minä taas olen aivan varma, että käymme kauppaa Venäjän kanssa tulevaisuudessakin. Talous vaikuttaa niin moneen asiaan ja meillä on 1340km yhteistä
rajaa. Sotia tulee ja menee

NATO jäsenyys ei vaikuta mitenkään Venäjän kauppaan, jos se jossakin vaiheessa tulee jatkumaan normaalisti. Venäjä on käynyt kauppaa ilman ongelmia NATO maiden kanssa ennen Ukrainan sotaa.

Niin emme ole tästä edes erimielisiä. Normaalioloissa Nato ainoastaan lisää meidän kuluja.

 

[Paapaa]

Normaalioloissa Nato ainoastaan lisää meidän kuluja.

Väärin taas. Normaalioloissa Nato ainoastaan laskee Suomen puolustusmenoja.

 

[cman]

Jotkut arvelevat 100miljoonaa / vuosi toiset 40miljoonaa. Kukaan ei sitä vielä oikeasti tiedä.

Anyhow, ihan sama onko se 100 tai 40 miljoonaa. Halpa hinta se on joka tapauksessa siitä, että nykyisen puolustuksen lisäksi meillä on NATOn tuki takana.

 

[King Im Jo]

Venäjällä varmasti tiedetään hyvin se että nato ei ole hyökkäämässä mihinkään. Sen takia siellä onkin pelko ja varautuminen natoa kohtaan kun ei ole halua pysyä omien rajojen sisällä vaan himoitaan naapureita.

 

[tietokonerikki]

Väärin taas. Normaalioloissa Nato ainoastaan laskee Suomen puolustusmenoja.

Aika näyttää ton lyhyellä tähtäimellä lisää varmasti, Naton hallintokulut ja lisääntyvät Nato-harjoitukset. Kukaan ei tiedä miten esim. Trump mahdollisesti valtaan päästessään (tai hänen puolueensa) vaikuttaa USA:n haluun rahoittaa Natoa.

 

[cman]

Aika näyttää ton lyhyellä tähtäimellä lisää varmasti, Naton hallintokulut ja lisääntyvät Nato-harjoitukset. Kukaan ei tiedä miten esim. Trump mahdollisesti valtaan päästessään (tai hänen puolueensa) vaikuttaa USA:n haluun rajoittaa Natoa.

No siitä, että NATON -harjoittelu lisääntyy saamme kyllä kiittää itäistä ystäväämme Vladimir Vladimirovitšia.

Jotenki tuosta Venäjän NATO retoriikasta tulee Saddam mieleen. Muutama päivä sitten oli Iltasanomissa juttu FBI -agentti George Pirosta, joka valittiin kuulustelemaan aikoinaan Saddamia. Hänen mukaan Saddam ei koskaan kiistäny joukkotuhoaseita, koska Saddamin suurin pelko oli, että jos Iran saisi selville, kuinka heikoksi ja haavoittuvaiseksi Irak oli muuttunut.

 

[moukula]

Ei se ehkä mene noin, Venäjä ei pitäne meitä uhkanaan, mutta Nato näyttää olevan heille "ongelma". Hekin varautuvat sanojensa mukaan paremmin Naton "uhkaan" (siksi heidän valtiojohtonsa todennäköisesti ymmärtää meidän varautumisemme). Veikkaan etteivät luota Natoon ja tullevat varautumaan sen teoreetiseen uhkaan kuten mekin Venäjään, vaikka toisen maailmansodan jälkeen ei olla sodittu.

Venäjä ei pidä meitä uhkana, mutta se olettaa meidän kuuluvan vanhaan etupiiriinsä, eli Suomen pitäisi tehdä omaa politiikkaansa sen suhteen että se olisi edullista Venäjää kohtaan. Jos Suomi tekee jotain mistä Venäjä ei pidä, niin se pitää oikeutenaan uhkailla meitä sotilaallisesti ja tarvittaessa jopa puuttua sotilaallisesti Suomen tekemiin päätöksiin (kuten Ukrainassakin kävi). Natoon liittymällä Venäjältä viedään kyky uhkailla meitä sotilaallisesti, ja se on se mitä Venäjä pelkää. Sen jälkeen sen pitää suhtautua meihin tasaveroisena eikä voi kukkoilla.

 

[Bladekill]

Toivottavasti ei nyt ole kusetus. Olisi kyllä vuosisadan trolli kun Niinistö vie kukkakimppuja jonnekkin muistomerkeille ja ties mitä kalevala runoja lausuu ja lopulta Erdogan toteaa että ”vielä on tehtävää”.

 

[Tommy Goldfish]

Anyhow, ihan sama onko se 100 tai 40 miljoonaa. Halpa hinta se on joka tapauksessa siitä, että nykyisen puolustuksen lisäksi meillä on NATOn tuki takana.

Jos se ny vaikka olisi 40 miljoonaa niin tekisi 8€ per henkilö. 100 miljoonaa olisi 20€ per henkilö.

Voisin ihan mielelläni maksaa satakertaisena oman osuuteni, jos sillä päästäisiin sisään.

 

[B12]

Venäjä ei pidä meitä uhkana, mutta se olettaa meidän kuuluvan vanhaan etupiiriinsä, eli Suomen pitäisi tehdä omaa politiikkaansa sen suhteen että se olisi edullista Venäjää kohtaan. Jos Suomi tekee jotain mistä Venäjä ei pidä, niin se pitää oikeutenaan uhkailla meitä sotilaallisesti ja tarvittaessa jopa puuttua sotilaallisesti Suomen tekemiin päätöksiin (kuten Ukrainassakin kävi). Natoon liittymällä Venäjältä viedään kyky uhkailla meitä sotilaallisesti, ja se on se mitä Venäjä pelkää. Sen jälkeen sen pitää suhtautua meihin tasaveroisena eikä voi kukkoilla.

Kylmän sodan kuumina vuosina Neuvostoliitto pelkäsi naton (ydin)pommikoneiden hyökkäävän Suomen yli Neuvostoliittoon. Suomen ilmavoimat olivat heikossa hapessa ja NL antoi kaksi vaihtoehtoa. Ostaa heiltä halpaan hintaan parasta mitä tarjolla ja saatavilla on, eli Mig 21. Se oli viimeistä huutoa NL ilmavoimissa ja niitä ei keihäänkärkenä ollut myyty yhtään ulkomaille. Toinen vaihtoehto oli, että NL tulee ja laittaa Suomen alueen torjuntakyvyn kuntoon tuomalla omat joukkonsa paikalle. Mig-kaupat tehtiin vertailematta vaihtoehtoja ja koeajamatta. Hyvä ratsuhan se loppupelissä oli. Se oli torjuntahävittäjä ja suunniteltu ampumaan vihollisen pommikoneet alas.

 

[Everdreamfin]

Toivottavasti ei nyt ole kusetus. Olisi kyllä vuosisadan trolli kun Niinistö vie kukkakimppuja jonnekkin muistomerkeille ja ties mitä kalevala runoja lausuu ja lopulta Erdogan toteaa että ”vielä on tehtävää”.

Aikamoisen teatterin kyllä järjestäisi vain sen takia että pääsisi trollailemaan EU:lle ja USA:lle. Mistä sen tietää vaikka on näpäytys puten suuuntaan Suomen hyväksyminen. Ja kai ne realiteetit jollain tasolla on Turkissakin tiedossa että kunhan konflikti päättyy niin länsimaat on parempia kavereita. Kiina jo "hoitelee" venäjän ja sen luonnonrikkaudet niin ettei jää paljoa muille.

 

[Technocrat]

Ei siinä välttämättä (riippuen miten valtiojohtomme asian hoitaa) ole mitään sinänsä pahaa, mutta se lisää meidän kansantaloutemme kuluja.
Jotkut arvelevat 100miljoonaa / vuosi toiset 40miljoonaa. Kukaan ei sitä vielä oikeasti tiedä. Natoon liittyvät harjoitukset tulevat lisääntymään ja koneitamme tullaan käyttämään erittäin todennäköisesti esim.

Tämä nykyhallitus on törsännyt kymmeniä miljardeja kaikenmaailman sosialistihömppään mutta nyt tämä naton 40 miljoonaa vuosi on sitten kynnyskysymys voi jumalauta tätä argumenttien tasoa ja mentaaliakrobatiaa. Leikataan vaikka yleltä sen verran pois mitä NATO maksaa.

 

[Garald]

Aika näyttää ton lyhyellä tähtäimellä lisää varmasti, Naton hallintokulut ja lisääntyvät Nato-harjoitukset. Kukaan ei tiedä miten esim. Trump mahdollisesti valtaan päästessään (tai hänen puolueensa) vaikuttaa USA:n haluun rahoittaa Natoa.

Toivottavasti lisääkin sotilasmenoja. Suomi on käytännössä saari, eikä meillä ole varaa mihinkään "NATO hoitaa" haihatteluihin mihin muut maat ovat uskoneet ja päästäneet asevoimat rappeutumaan. Meillä pitää olla muskelia jatkossakin ihan itsellämme puolustaa maahyökkäystä vastaan. NATO:n kautta tulee helpotusta merelliseen ulottuvuuteen, tiedusteluun ja ilmavoimiin, mutta suursodassa eri maiden maavoimilla on paljon muutakin tekemistä kuin Suomi ja meidän pitäisi pystyä hoitamaan oman tonttimme ja varmaan luotetaankin sen varaan.

Menetettyä suorituskykyä ja osaamista on todella työläs rakentaa takaisin ja meidän kotoisilla Puolustusvoimilla on kovalla työllä rakennettua, kansainvälisellä tasollakin arvostettua konventionaalista sotilaallista suorituskykyä ja osaamista.

Ei ne sodat muutenkaan Venäjään lopu, sen kummemmin lähtemättä millekään tangentille, kuka ties meillä on Itämeren toisella puolella sadan vuoden päästä vihamielinen (Etelä?)Ruotsin islamistinen tasavalta. Olisi kätevä ettei olisi silloinkaan sitä Puolustusvoimien institutionaalista osaamista hävitetty, koska seuraava sota tulee aina.

 

[Awelonian]

Tämä nykyhallitus on törsännyt kymmeniä miljardeja kaikenmaailman sosialistihömppään mutta nyt tämä naton 40 miljoonaa vuosi on sitten kynnyskysymys voi jumalauta tätä argumenttien tasoa ja mentaaliakrobatiaa. Leikataan vaikka yleltä sen verran pois mitä NATO maksaa.

No tämä tässä näin. Ihmisillä yleisesti ottaen (poislukien taloustietoiset) ei tajua, että yksi miljardi on TUHAT miljoonaa. Siksi heitellään näitä lukuja. Jos 100 miljoonaa maksaa turva ja NATO-joukot, kun samaan aikaan yli kymmenen kertaa enemmän menee jonnekin Afrikkaan paikallisen diktaattorin taskuun, niin on kyllä aika helppoa nähdä mitä tarkoittaisi leikkausprioriteetti ja mistä.

 

[Juhanator]

Niin emme ole tästä edes erimielisiä. Normaalioloissa Nato ainoastaan lisää meidän kuluja.

Lisää kuluja tai ei, Nato- status "rauhoittaa" kuvaamme maailmalla niin, että ulkomaalaiset yritykset uskaltaa investoida meihin ja kaupankäyntiä syntyy puolin ja toisin.
Puolueeton maa, kansanmurhaa ja sotaa käyvän maan naapurina ei olisi houkutteleva kauppakumppani riskien takia kellekään. Luonnollisesti kukaan sivistynyt länsimaa ei halua Venäjän kanssa nyt kauppaa käydä,
sen korjaantumiseen voi mennä useampi sukupolvi.

Joten JOS Nato lisäisi edes kuluja, suuressa kuvassa on paljon enemmän mitä tulee valtion kassavirtaan. Esimerkiki Microsoft juuri aloitti Suomessa miljardien koulutukset tulevia osaajia etsiessään, korkeakoulujen kanssa.
On siis tärkeää kansamme selviytymisen, muutenkin kuin sotauhan kannalta nämä yhteistyöt, ja siihen täytyy se rauhoittava kuva ja status olla. Suomi velkaantuu ja vanhenee kovaa kyytiä, senkin puoleen yhteistyö ja vahva suunta länteen tärkeää.

 

[caracen]

Mediatiedot: Unkari aikoo ratifioida Suomen Nato-jäsenyyden maaliskuun viimeisenä päivänä - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Juujuu, kuultu muutaman kerran mutta ehkä tällä kerralla sitten Turkin kanssa suht samaan aikaan...

 

[emagdnim]

Kohta kohta kohta. Tana, ku nää on aina myöhässä.

 

[potero]

Olisi kyllä jo melkoista perseilyä jos noiden seremonioiden jälkeen vastaus olisikin ei.
Ehkä nyt ei sentään.

 

[emagdnim]

Olisi kyllä jo melkoista perseilyä jos noiden seremonioiden jälkeen vastaus olisikin ei.
Ehkä nyt ei sentään.

tai ylipäätään mitään muutakuin Erdoganin allekirjoitus/päätös nakata homma parlamentille hyväksyttäväksi. STAT.

 

[Adasme]

Näinköhän muuten käy et Unkari on se viimeinen maa kuitenkin joka ratifioi omista lupauksistaan huolimatta etteivät olisi se viimeinen maa..
No kohta tiedämme paremmin kunhan tuo tiedotustilaisuus on käyty (josko jotain tarkkaa päivämääriä Turkin ratifiointiin saataisiin).

Ylempänä oli linkki että Unkari meinaa 31.3 ratifioida Suomen sekä Ruotsin Nato hakemukset ,mutta uskon kun näin on oikeasti tehty,eikä ole pelkkää lupausta.

 

[emagdnim]

Näinköhän muuten käy et Unkari on se viimeinen maa kuitenkin joka ratifioi omista lupauksistaan huolimatta etteivät olisi se viimeinen maa..

No ei, jos hyväksyvät myös Ruotsin samalla tossa kuun lopulla. Toki Suomen osalta olisivat (todennäköisesti, suattaaha Turkin parlamentillaki kestää "aikansa"..)

e: ovat iltapalalla, nii siksi myöhästyy lehdistötilaisuus