NATO ja Suomi

[blueowl]

A. Kontula nosti NATO-vastaisissa perusteluissaan esille NATO:n jäykkyyden ja sen, että vaadittaisiin kaikkien jäsenmaiden yksimielisyys myös 5. artiklan käyttöönotosta. Nyt kun tätä liittymissirkusta katsoo, niin millähän todennäköisyydellä päästäisiin yksimielisyyteen suoraan NATO-maata kohdistuvaa uhkaa vastaan?

Kontulan laittama linkki aiheeseen:

Kysymyksiä ja vastauksia Nato-jäsenen oikeuksista ja velvoitteista

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

"Päätös osallistumisesta operaatioon olisi aina kahden lukon takana:

Ensiksi Naton jäsenenä Suomi olisi päättämässä Naton neuvostossa siitä, aktivoidaanko 5 artikla. Sen käyttöönotto kaikissa tilanteissa perustuu aina Naton neuvoston tapauskohtaiseen arvioon ja yksimieliseen päätökseen. Jo tätä ennen olisi todennäköisesti käyty 4 artikla mukaiset turvallisuuskonsultaatiot kaikkien jäsenmaiden kesken.

Toiseksi Suomi tekisi kansallisten päätöksen omasta osallistumisestaan ja osallistumistavastaan. Suomi päättäisi aina itse joukkojen lähettämisestä kaikkiin Naton operaatioihin."

Minä oletin tuon 5. artiklan aktivoitumisen olevan ihan automaattinen no-brainer.

Spoileri: Tässä vielä linkki twiittiin

Jos haluaa tarkemmin tietää, miten prosessi toimii, niin voi katsoa miten se tapahtui 9/11 jälkeen (ainut kerta kun 5. artikla on otettu käyttöön)

Ja siis Kontula on tuossa ihan täysin oikeassa. Mutta vertailukohtana omasta mielestäni pitää olla se, että "riski" 5. artiklan käyttöönoton jäykkyyden kohdalla on se että soditaan yksin ja muilla mailla on 0 sopimukseen perustuvaa velvoitetta avunantoon.

Ja myös se ennaltaehkäisevä vaikutus on tärkeä (Nato on parempi pelote, kuin Suomen omat puolusvoimat voi koskaan olla)

 

[Mazikaze]

NATO:n osalta sopimuspaperin sisältö on loppupeleissä aika epäolennainen. Käytännössä kyse on hyvin pitkälti siitä, tuleeko Yhdysvallat lupaustensa mukaisesti apuun. Jos ei tule, he voivat samalla sanoa hyvästit kansainväliselle vaikutusvallalleen, kaikille liittolaissopimuksilleen sekä ydinaseiden leviämisen rajoituksille.

 

[amblik]

A. Kontula nosti NATO-vastaisissa perusteluissaan esille NATO:n jäykkyyden ja sen, että vaadittaisiin kaikkien jäsenmaiden yksimielisyys myös 5. artiklan käyttöönotosta. Nyt kun tätä liittymissirkusta katsoo, niin millähän todennäköisyydellä päästäisiin yksimielisyyteen suoraan NATO-maata kohdistuvaa uhkaa vastaan?

Kontulan laittama linkki aiheeseen:

Kysymyksiä ja vastauksia Nato-jäsenen oikeuksista ja velvoitteista

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

"Päätös osallistumisesta operaatioon olisi aina kahden lukon takana:

Ensiksi Naton jäsenenä Suomi olisi päättämässä Naton neuvostossa siitä, aktivoidaanko 5 artikla. Sen käyttöönotto kaikissa tilanteissa perustuu aina Naton neuvoston tapauskohtaiseen arvioon ja yksimieliseen päätökseen. Jo tätä ennen olisi todennäköisesti käyty 4 artikla mukaiset turvallisuuskonsultaatiot kaikkien jäsenmaiden kesken.

Toiseksi Suomi tekisi kansallisten päätöksen omasta osallistumisestaan ja osallistumistavastaan. Suomi päättäisi aina itse joukkojen lähettämisestä kaikkiin Naton operaatioihin."

Minä oletin tuon 5. artiklan aktivoitumisen olevan ihan automaattinen no-brainer.

Spoileri: Tässä vielä linkki twiittiin

Ei varmastikaan voi täysin kiistää sitä että 5. artiklasta päättäminenkin voisi olla politikoinnin kohteena kun jäsenyydet ovat, mutta toki sillä leikkiminen nakertaa jo ihan eri tavalla koko liiton uskottavuutta kuin se että jäsenyysprosessi on hitaahko. Vielä merkittävämpi syy olla olematta tuosta kovin huolissaan tässä on kuitenkin se, että vaikka joku Erdo torppaisikin homman tositilanteessa niin ei se estä jäsenmaita muodostamasta koalitiota joka silti vastaa avunpyyntöön.

 

[lunkwill]

Ja myös se ennaltaehkäisevä vaikutus on tärkeä (Nato on parempi pelote, kuin Suomen omat puolusvoimat voi koskaan olla)

Tässä itseasiassa pointtia myöskin vastakkaiseen suuntaan.
Mulla jostain syystä twitteri välillä suosittelee anti-waxxereiden twiittejä janähtävästi samat tahot on myös anti-natoa.
No, siellä kommentoitiin johonkin natouutiseen, että natoon haluaminen on puolustusvoimien häpäisyä.
Tokikaan aihetta ei sen enempää avattu.

Varmaan ois pitänyt Suomella olla oma ydinase, niin ei tarvittaisi natoa, tai jotain...

 

[OstarinSpeismään]

Tulevat käväisemään Suomessa ja eiköhän sen jälkeen tapahtu. Pelkkää teatteria koko homma.

Onko jo teatteri mainittu, kun yleessä esim. mainittu noin 12h sitten, että teatteria?

 

[inexcess]

Joo on se perseestä jos joku menee ja vaatii, että toimittaisiin niikuin on sovittu.

Meille suomalaisille veronmaksajille on aivan yksi hemmetin hailee millaista oikeuskäytäntöä Puola ja Unkari maissaan toteuttavat. Tehköön sisäisesti mitä lystää, kunhan meidän suomalaisten ei tarvitse sitä maksaa. Poliittisesti on todella typerää Suomen kaltaiselle pienelle maalle ruveta leikkimään jotakin moraalista suurvaltaa. Sillä saadaan vain ja ainoastaan vihamiehiä ja vaikeuksia meidän omaan elämäämme.

Demarit ja Kokoomus eivät tietenkään sisäsyntyisistä moraalisyistä johtuen lähteneet lyömään kepillä Unkaria ja Puolaa näpeille. Kyse oli jälleen kerran oman kilven kiillottamisesta EU:n suuntaan. Se on mahdollista, että tällä EU-nuoleskelulla on vaarannettu Suomen Nato-jäsenyys.

 

[rakotti]

Ei se jäsenyys nyt missään vaarassa ole. Kauheaa uhkakuvien maalailua harrastetaan siitä, että pari paskamaata leikkii jotain poliittista iltalypsyä ties millä tekosyillä.

 

[ttjm]

Meille suomalaisille veronmaksajille on aivan yksi hemmetin hailee millaista oikeuskäytäntöä Puola ja Unkari maissaan toteuttavat. Tehköön sisäisesti mitä lystää, kunhan meidän suomalaisten ei tarvitse sitä maksaa. Poliittisesti on todella typerää Suomen kaltaiselle pienelle maalle ruveta leikkimään jotakin moraalista suurvaltaa. Sillä saadaan vain ja ainoastaan vihamiehiä ja vaikeuksia meidän omaan elämäämme.

Demarit ja Kokoomus eivät tietenkään sisäsyntyisistä moraalisyistä johtuen lähteneet lyömään kepillä Unkaria ja Puolaa näpeille. Kyse oli jälleen kerran oman kilven kiillottamisesta EU:n suuntaan. Se on mahdollista, että tällä EU-nuoleskelulla on vaarannettu Suomen Nato-jäsenyys.

Nimenomaan ei ole ihan sama. Ei haluta että EUn tai NATOn sisällä alkaa leviämään tuollainen autoritäärinen hallintotapa.
Ihan pakkasella housuun kusemista, jos noista aletaan joustamaan. Orban alkaa kyllä lypsää entistä enemmän, jos siihen annetaan mahdollisuus.

 

[Tommy Goldfish]

Kumma juttu, kun enää ei tarvitse kumarrella kremliin päin, niin jotkut on silti ajamassa täysperävaunusäiliöyhdistelmällistä liukastetta Peräseinäjoelle, että saisi nöyristellä edes jollekkin diktaattorille.

 

[Griffin]

Meille suomalaisille veronmaksajille on aivan yksi hemmetin hailee millaista oikeuskäytäntöä Puola ja Unkari maissaan toteuttavat. Tehköön sisäisesti mitä lystää, kunhan meidän suomalaisten ei tarvitse sitä maksaa. Poliittisesti on todella typerää Suomen kaltaiselle pienelle maalle ruveta leikkimään jotakin moraalista suurvaltaa. Sillä saadaan vain ja ainoastaan vihamiehiä ja vaikeuksia meidän omaan elämäämme.

Demarit ja Kokoomus eivät tietenkään sisäsyntyisistä moraalisyistä johtuen lähteneet lyömään kepillä Unkaria ja Puolaa näpeille. Kyse oli jälleen kerran oman kilven kiillottamisesta EU:n suuntaan. Se on mahdollista, että tällä EU-nuoleskelulla on vaarannettu Suomen Nato-jäsenyys.

Vuoroin vieraissa ja vittuilusta vastavittuilu on oikein kannatetavaa! Unkarin kannattaa nyt yrittää estää Suomen natojäsenyys ja Suomi voi sitten yrittää vittuilla parhaansa mukaan mm.Unkarin EU tukien kanssa takaisin..

Lisää ainankin hyvin popkornien kulutusta ja on oikein viihdyttävää seurattavaa..
------------------
Näissäkin virittyksissä (Esim EU ja NATO toimii oikeinhyvin sanonta: Mitä useampi kokki, sen kehnompi soppa..)

 

[blueowl]

Tässä itseasiassa pointtia myöskin vastakkaiseen suuntaan.
Mulla jostain syystä twitteri välillä suosittelee anti-waxxereiden twiittejä janähtävästi samat tahot on myös anti-natoa.
No, siellä kommentoitiin johonkin natouutiseen, että natoon haluaminen on puolustusvoimien häpäisyä.
Tokikaan aihetta ei sen enempää avattu.

Varmaan ois pitänyt Suomella olla oma ydinase, niin ei tarvittaisi natoa, tai jotain...

No siinä vaan on sellainen homma, että itse ainakin pidän prioriteettina sitä, että Suomeen ei koskaan hyökätä.

Stalin ajatteli, että viikossa-parissa pidetään paraatia Helsingissä.

Putin ajatteli samaa Ukrainasta.

Tällä hetkellä NATO/Yhdysvallat on voima, jonka Putinkin ymmärtää.

Ja sitten kun vielä mietitään aikaisempaa Suomen doktriinia, joka perustui siihen, että aiheutetaan Venäjälle massiiviset tappiot.

Ukrainan sodan perusteella Venäjän tappioiden sietokyky on suhteellisen korkealla, vaikka Venäjän johdolla olisikin realistinen käsitys, mihin Suomen PV kykenisi.

 

[Brooke Logan]

Yhdysvaltojen arvostushan on noussut kuin raketti viime aikoina. Ja hyvästä syystä. Vapaan maailman ykkönen!

 

[SShadow]

No siinä vaan on sellainen homma, että itse ainakin pidän prioriteettina sitä, että Suomeen ei koskaan hyökätä.

Stalin ajatteli, että viikossa-parissa pidetään paraatia Helsingissä.

Putin ajatteli samaa Ukrainasta.

Tällä hetkellä NATO/Yhdysvallat on voima, jonka Putinkin ymmärtää.

Ja sitten kun vielä mietitään aikaisempaa Suomen doktriinia, joka perustui siihen, että aiheutetaan Venäjälle massiiviset tappiot.

Ukrainan sodan perusteella Venäjän tappioiden sietokyky on suhteellisen korkealla, vaikka Venäjän johdolla olisikin realistinen käsitys, mihin Suomen PV kykenisi.

Varsinkin jos 500 tuhannen kansalaisen kuolema voi olla valtaeliitille positiivinen juttu, pääsee etnisistä ryhmistä ja vähemmän menestyneistä tyypeistä eroon, eli ei voi sanoa koko määrää tappioksi. Esim. pitkäaikaistyöttömät saa siivottua viemästä ruokaa ja elintilaa.

 

[runboy93]

Taas uusi, kaukainen päivämäärä Unkarin Nato-päätökselle – presidentti paljasti tshekkiläismedialle

Unkarin presidentti tukee Suomen ja Ruotsin liittymistä Natoon.

www.is.fi

ja taas mennää, 17.toukokuuta. johan on tässä taas vuosi taputeltu

 

[emagdnim]

Taas uusi, kaukainen päivämäärä Unkarin Nato-päätökselle – presidentti paljasti tshekkiläismedialle

Unkarin presidentti tukee Suomen ja Ruotsin liittymistä Natoon.

www.is.fi

ja taas mennää, 17.toukokuuta. johan on tässä taas vuosi taputeltu

Ei helevetti Turkki on oma juttunsa, mut Unkarin touhut on kyl ihan täys läppä.

 

[Tonnin Seteli]

Taas uusi, kaukainen päivämäärä Unkarin Nato-päätökselle – presidentti paljasti tshekkiläismedialle

Unkarin presidentti tukee Suomen ja Ruotsin liittymistä Natoon.

www.is.fi

ja taas mennää, 17.toukokuuta. johan on tässä taas vuosi taputeltu

Täysin absurdia menoa. Tällainen lypsäminen on nykyään kaikessa OL3 lähtien läsnä. Mitään ei voi suoraan sanoa vaan tipoittain. Ajan henkeä voi kaiketi ymmärtää vasta jälkeenpäin, mutta tämä aikakausi tulee näyttäytymään melkoisena komediana historioitsijoille.

 

[Butali]

NATO avoimine ovineen alkaa olla kyllä ihan täysi vitsi. Eiköhän unohdeta koko diktaattorikerho ja keskitytä puolustusyhteistyöhön yksittäisten maiden kanssa...

 

[B12]

Voi kai se Unkarin presidentti olla mitä mieltä tahansa ja tukea mitä haluaa, mutta päätäntävalta on Orbanilla ja hänen puolueellaan.

Suomella on jo turvatakuut naton vahvimmilta mailta ja putin tuskin on niin itsetuhoinen, että lähtisi kokeilemaan onneaan. Turkki ja Unkari pelaavat nyt omaa peliään ja putinilla on varmasti näppinsä pelissä erilaisten kaupallisten diilien muodossa. Liian sinisilmäinen ei pidä olla. Putin pystyy viivyttämään ratifiointeja, mutta tuskin estämään, sillä naton ja eu taholta alkaa tulla pikkuhiljaa lisää ja lisää painetta noille kahdelle paskastanille.

 

[emagdnim]

NATO avoimine ovineen alkaa olla kyllä ihan täysi vitsi. Eiköhän unohdeta koko diktaattorikerho ja keskitytä puolustusyhteistyöhön yksittäisten maiden kanssa...

Sitä tehdään kokoajan. Ei nato niitä poissulje. esim. JEF (JEF-yhteistyö). Kyseessä ei toki sinäsnä puolustusliitto ole, mut ehkä konkreettisempi kuin naton vitosartiklan bluffi.

Yhdistettynä JEF ja brittien antamat "käytännön turvatakuut" ja brittien puolustusministerin lupaukset 100% tuesta, jos Suomeen venäjä hyökkäis:

Turvallisuuslähteet: Jos Venäjä hyökkäisi, brittijohtoiset JEF-erikoisjoukot auttaisivat Suomea – myös tätä tarkoittaa Johnsonin turvatakuu

JEF-erikoisjoukkojen taisteluvalmius antaa konkreettisen sisällön Britannian Suomelle antamalle turvatakuulle. JEF-joukot ovat nopeampia kuin Naton erittäin nopean toiminnan joukot.

www.iltalehti.fi

Britit on Ukrainan kohdallaki näyttäneet, että ovat tosissaan näissä asioissa, eivätkä ole edes mitenkään liittoutuneita Ukrainan kans (paitsi ehkä se joku vanha sopimus, jota en nyt muista?). Jo toisessa maailmansodassa Churchill sympateeras suomalaisia, vaikka olivat eri puolella ja sodanki julistivat Suomelle.

 

[Butali]

Sitä tehdään kokoajan. Ei nato niitä poissulje. esim. JEF (JEF-yhteistyö). Kyseessä ei toki sinäsnä puolustusliitto ole, mut ehkä konkreettisempi kuin naton vitosartiklan bluffi.

Minusta vaan alkaa tuntua että tämä jatkuva uutisointi diktaattorien pelleilyistä on myös Putinin pussiin pelaamista. Olisi varmaan fiksuinta lopettaa uutisointi ja hehkutus koko aiheen ympäriltä ja media kertokoon sitten vasta kun on oikeasti jotain kerrottavaa, eli kun ratifioinnit ovat maalissa.

 

[Paapaa]

Kyseessä ei toki sinäsnä puolustusliitto ole, mut ehkä konkreettisempi kuin naton vitosartiklan bluffi.

Oletko oikeasti tuota mieltä? Että JEF-yhteistyö olisi konkreettisempi puolustuksen kannalta kuin NATO-jäsenyys? Et kai sentään. NATO on puolustusliitto, jolla on parlamentin ja kaikkien jäsenmaiden parlamenttien hyväksyntä. JEF on paljon löysempi yhteistyöelin, joten vaikea sitä on kutsua konkreettisemmaksi kuin Naton 5. artiklaa, joka on parasta ja konkreettisinta mitä tarjolla vain voi olla. Mikään puolustusliitto ei tuota konkreettisempi voi olla ja maa voi ihan kaikissa tilanteissa päättää olla kunnioittamatta yhteistä sopimusta. JEF ei Venäjää luultavasti pelottaisi, mutta NATO pelottaa.

 

[emagdnim]

Oletko oikeasti tuota mieltä? Että JEF-yhteistyö olisi konkreettisempi puolustuksen kannalta kuin NATO-jäsenyys? Et kai sentään. NATO on puolustusliitto, jolla on parlamentin ja kaikkien jäsenmaiden parlamenttien hyväksyntä. JEF on paljon löysempi yhteistyöelin, joten vaikea sitä on kutsua konkreettisemmaksi kuin Naton 5. artiklaa, joka on parasta ja konkreettisinta mitä tarjolla vain voi olla. Mikään puolustusliitto ei tuota konkreettisempi voi olla ja maa voi ihan kaikissa tilanteissa päättää olla kunnioittamatta yhteistä sopimusta. JEF ei Venäjää luultavasti pelottaisi, mutta NATO pelottaa.

No en noin tarkoittanut. JEF on konkreettista, naton vitosartikla koeponnistamaton käsite. Käsitteenä sen toivotaan pysyvänki ja koko naton uskottavuus on siitä kiinni. Siksi Unkarin ja Turkinki turha pelleily vaikuttaa tavallaan myös tuohon. Veikkaan, että Jensiä vituttaa iha suunnattomasti toi touhu, mut ei voi sitä tietenkää ääneen sanoa, ainakaa julkisesti.

Myös Nato sisältää kaikkee muutakin yhteistyötä, mut en näkis mahdottomuutena, että esim. tota JEFiä kehitettäis tulevaisuudessa puolustusliitoksi?

 

[Paapaa]

JEF on konkreettista, naton vitosartikla koeponnistamaton käsite.

Onko JEF osallistunut sotatoimiin? Vai mitä meinaat että JEF on konkreettisempi kuin Nato? Onko JEF koeponnistettu hyökkäyksen yhteydessä? (En tunne sen historiaa yhtään). NATOn puolustusyhteistyö on käsittääkseni paljon syvempää kuin JEFin.

 

[jarhu]

Onko JEF osallistunut sotatoimiin? Vai mitä meinaat että JEF on konkreettisempi kuin Nato? Onko JEF koeponnistettu hyökkäyksen yhteydessä? (En tunne sen historiaa yhtään). NATOn puolustusyhteistyö on käsittääkseni paljon syvempää kuin JEFin.

JEF on nopean toiminnan joukko eikä se ole puolustusliitto. Ainakaan oman rajallisen tiedon mukaan se ei ole osallistunut sotatoimiin, mutta samaan hengen vetoon voidaan todeta ettei NATOa (viides artikla) ole koskaan myöskään koeponnistettu kuin yhden kerran ja se oli lopulta massiivinen epäonnistuminen Afghanistanissa kaikkien niiden vuosien jälkeen. Afghanistaniin jäsenmaiden oli helppo lähteä kun kyseessä oli kaukainen köyhä maa, jolla ei ollut puolustuskykyä. Henkilökohtaisesti epäilen NATOn 5. artiklan toimivuutta kun hyökkääjä on suurvalta ja puolustaja on pieni maa Euroopassa. 5. artikla kun lopulta on vapaamuotoinen ja ainoastaan velvoittaa auttamaan jäsenmaitaan, mikä taasen voi olla vaikkapa pelkästään asetoimituksia.

Edit. Onhan sille hyvä syy, miksi USA tai NATO perustaa tukikohtia, koska tarvitaan muitakin pelotteita kuin pelkkä poliittinen sopimus. Suomea sekä Itä-Euroopan maita suojaisi parhaiten EU:n suurempi asema eli liittovaltiomalli.

 

[Kamis]

Sieltä on tulossa hieno valtuuskunta Suomeen, toivottavasti nyt ollaan otettu tarpeeksi kavereilta suihin. Jos Oikeasti miettii niin onko tämä jokin helvetin vitsi, tullaan tänne katteleen meitä.
Jotkut sanoo että Suomi on välillä ylimielinen, mutta kyllä tässä on pakko olla, koko homma vaikuttaa vitsiltä!

Todellisuus taitaa olla se, että siellä vedettiin tämmöinen kunniakierros pelkästään omien äänestäjien sumuttamiseksi, se näyttää joltain siellä unkarissa kun se oikein lausutaan.
Unkari sumuttaa omia kansalaisiaan, tämä on pelkkä sumutus operaatio. Odottaako joku että nämä pellet laittavat Suomelle jotain ehtoja

 

[Kamis]

Suomi kärsivällisesti odottaa ja täällä käy kaiken maailman pelleily valtuustot, kaikki tietää sen että Suomi ja myös Ruotsi ovat täydellisesti natoon yhteensopivia. Tänne tulee jotain porukoita katselemaan unkarista, vittu mitä touhua!

Meillä on tuossa saatana VENÄJÄ naapurina että ei mitään vitun kiirettä, että kyllä tässä kehtaa vittu odottaa! soitellaanko ens vuonna saatana!

 

[erihyva]

Meille suomalaisille veronmaksajille on aivan yksi hemmetin hailee millaista oikeuskäytäntöä Puola ja Unkari maissaan toteuttavat. Tehköön sisäisesti mitä lystää, kunhan meidän suomalaisten ei tarvitse sitä maksaa. Poliittisesti on todella typerää Suomen kaltaiselle pienelle maalle ruveta leikkimään jotakin moraalista suurvaltaa. Sillä saadaan vain ja ainoastaan vihamiehiä ja vaikeuksia meidän omaan elämäämme.

Demarit ja Kokoomus eivät tietenkään sisäsyntyisistä moraalisyistä johtuen lähteneet lyömään kepillä Unkaria ja Puolaa näpeille. Kyse oli jälleen kerran oman kilven kiillottamisesta EU:n suuntaan. Se on mahdollista, että tällä EU-nuoleskelulla on vaarannettu Suomen Nato-jäsenyys.

Ymmärrän kyllä pointtisi, jos tavoitteena on EU:n hajoaminen. Muutenhan pitää pitää huolta, että yhteisesti sovittuja sääntöjä noudatetaan.

Suomelle kävi näin Nato-liittymistä ajatellen vähän huono tuuri EU:n puheenjohtajamaana toimimisen ajankohdan kanssa, kun jouduimme ajamaan painetta lapaan Unkarille ( ja Puolalle).

 

[Rullis]

Suomi kärsivällisesti odottaa ja täällä käy kaiken maailman pelleily valtuustot, kaikki tietää sen että Suomi ja myös Ruotsi ovat täydellisesti natoon yhteensopivia. Tänne tulee jotain porukoita katselemaan unkarista, vittu mitä touhua!

Meillä on tuossa saatana VENÄJÄ naapurina että ei mitään vitun kiirettä, että kyllä tässä kehtaa vittu odottaa! soitellaanko ens vuonna saatana!

Mihin meillä tässä kiire on? Venäjä tapattaa omaa miehistöä kun heinää ja nykyinen kalusto on jostai 50-luvun neukkubunkkerista. Tietysti historia opettaa, että näitä sodan hävinneitä valtioita ei kannata aliarvioida tulevaisuudessa, mutta ei tässä nyt Suomella kyllä ole mitään hätää tai kiirettä Venäjän suhteen.

 

[runboy93]

Unkarin delegaatio saapui Ruotsiin – antoi selkeän viestin Nato-jäsenyydestä

Delegaatio kertoo olleensa tyytyväinen vierailuunsa.

www.is.fi

nonii ovat tyytyväisiä ruotsiin, ja huomenna suomen vuoro, toivottavasti on hyvää kahvia ja tuoretta bullaa tarjolla, muuten ei hyvä heilu

 

[jrp]

Olivat tyytyväisiä vierailuunsa, mutta ruåttalaiset puhuvat heistä paßkaa…

 

[runboy93]

Unkarin parlamentin puhemies Nato-ratifioinneista: Suomen raja Venäjän kanssa onkin ongelma ja lisää konfliktin riskiä

Suomen pitkä itäraja "lisää konfliktin riskiä", kun Suomesta tulee Nato-maa.

www.ksml.fi

tosin vain ainostaan ksml artikkeli ei ole muissa uutisissa tollaisia kommentteja.

 

[B12]

Unkarin parlamentin puhemies Nato-ratifioinneista: Suomen raja Venäjän kanssa onkin ongelma ja lisää konfliktin riskiä

Suomen pitkä itäraja "lisää konfliktin riskiä", kun Suomesta tulee Nato-maa.

www.ksml.fi

tosin vain ainostaan ksml artikkeli ei ole muissa uutisissa tollaisia kommentteja.

Nyt alkaa jo kuulua Putinin suulla puhelua.

 

[namlepo]

Yhtä tyhjän kanssa koko nato. Sopii ryssän tulla koittaa vaikka ilimannii jos uskaltaa.

 

[Mestaritonttu]

Veikkaan että USA:n ja Turkin välisiä hävittäjäkauppoja ei ole mitenkään sidottu S&R:n ratifiointeihin, eihän tiettävästi Suomelle ole niin edes vihjaistu mutta silti tämä toiveuni USA:n ystävällismielisestä väliintulosta elää. USA yksinkertaisesti näki tilaisuuden hyviin neuvotteluasemiin Turkin kanssa ja teki puhdasta bisnestä F16:lla ja F35:lla. Ratifiointeihin sidottu kauppakin toimisi vain silloin kun on kunnolla mustaa valkoisella kaupan ehdoista jotka voisivat johtaa kaupan purkuun mikäli Turkki ei tee osaansa tiettyyn aikaan mennessä. Olisiko USA:lla edes munaa tehdä tuollaisia vaatimuksia Turkille, vaikka tällä hetkellä näyttää siltä että Turkin neuvotteluasema huononee jatkuvasti?

 

[B12]

Veikkaan että USA:n ja Turkin välisiä hävittäjäkauppoja ei ole mitenkään sidottu S&R:n ratifiointeihin, eihän tiettävästi Suomelle ole niin edes vihjaistu mutta silti tämä toiveuni USA:n ystävällismielisestä väliintulosta elää. USA yksinkertaisesti näki tilaisuuden hyviin neuvotteluasemiin Turkin kanssa ja teki puhdasta bisnestä F16:lla ja F35:lla. Ratifiointeihin sidottu kauppakin toimisi vain silloin kun on kunnolla mustaa valkoisella kaupan ehdoista jotka voisivat johtaa kaupan purkuun mikäli Turkki ei tee osaansa tiettyyn aikaan mennessä. Olisiko USA:lla edes munaa tehdä tuollaisia vaatimuksia Turkille, vaikka tällä hetkellä näyttää siltä että Turkin neuvotteluasema huononee jatkuvasti?

Eihän tuollaista kiristysehtoa voisi mihinkään sopimukseen kirjata puolin eikä toisin.

usa voi vaatia Turkilta ”selvityksiä”, ”lisäkeskusteluja” ja kongressin kuulemisia jne hävittäjäkauppaan liittyen niin kauan kunnes on ratifioitu. Diplomaattisesti voi neuvotteluissa suullisesti ilmaista, että kaupan tiellä on vielä esteitä ja Turkilta vaaditaan selvityksiä ja toimenpiteitä.

 

[runboy93]

Unkari tukee Suomen Nato-jäsenyyttä – ratifioinnin aikataulu yhä hämärän peitossa

Puhemies Matti Vanhanen kutsui keskustelua ”ilmaa puhdistaneeksi”.

www.is.fi

ruotsissa kun olivat eilen niin puhuttiin muutamista viikoista, nyt kun suomessa niin "ei tietoa aikataulusta", eli käy varmaan niin kuin pelkäsin, eli hyväksyy ruotsin mutta suomen tilanne jumiutuu, turkilla käy sitten toiste päin.

erikoista sinänsä, kun ruotsissa mainittiin ongelmana nuo valeuutiset yms, mutta suomessa tällä visiitillä ei mainittu mitään ongelmia, ainakaan uutisten mukaan, luulisi että suomi olisi vielä paremmassa tilanteessa kuin ruotsi.

 

[IhmeellinenJuttu]

Teatteriesitys muiden joukossa, valtava virhe antaa näille Unkarin korruptoituneille putinisteille esiintymistilaa. Tällä huvitettiin vain Unkarin omia edustajia, kun suomalaiset kumartelevat ja nuolevat kenkiä kuin idiootit tyhjän takia.

 

[Manual]

Teatteriesitys muiden joukossa, valtava virhe antaa näille Unkarin korruptoituneille putinisteille esiintymistilaa. Tällä huvitettiin vain Unkarin omia edustajia, kun suomalaiset kumartelevat ja nuolevat kenkiä kuin idiootit tyhjän takia.

Miksi delegaation, joka on jo nykyinenkin EU-liittolainen ja tuleva Nato-liittolainen, maahan päästäminen on "kumartelua ja kenkien nuolentaa"?

Vai onko sun ajattelun lähtökohta se, että siellä kehuttiin Unkari maasta taivaisiin ja luvattiin vielä lisämiljardeja EU-tukea? Olisihan se keskustelu voinut olla myös mallia "neutraali", tai mallia "lopettakaa vittuilu, tai torpataan jatkossakin kaikki tuet".

Itse veikkaan neutraalia, ja koko reissun tarkoitus on näyttää kotimaahan, että jotain on tehty vaikka mitään ei tosiasiallisesti tapatunutkaan. Vaikea tuota on kuitenkaan mikskään kenkien nuolennaks mieltää. Enemmänhän tässä Unkari alistuu, kun ne tässä lähti reissuun, ei meidän edustajat.

 

[IhmeellinenJuttu]

Delegaatiolle olisi pitänyt ilmoittaa, että Natoon liittyen kaikki tiedot toimitettu Naton päämajaan ja niitä voi sieltä kysellä. Mitään Natokelpoisuuteen tai ratifiointikeskusteluun liittyvää ei tule tuollaisen sirkuslauman kanssa puhua, puhelimella voidaan heille todeta, että täytämme kaikki kriteerit.
Delegaatio olisi voitu toki toivotttaa tervetulleeksi keskustelemaan vaikka oikeusvaltiokehityksestä, korruption kitkemisen keinoista yms. mutta Natoasiat olisi pitänyt rajata tiukasti pois asialistalta.

 

[Narghar]

Onneksi sun kaltaiset ihmiset jotka eivät ymmärrä diplomatiasta eivät ole vallassa täällä.

 

[runboy93]

Vanhaselta kysyttiin, mikä unkarilaisten päätöstä viivästyttää.

– No, jokaisella maalla on omat...Emme kysyneet sitä, miksi he ovat tässä vaiheessa.. Me kävimme – voisi sanoa – tällaisen hyvin ilmaa puhdistavan keskustelun. Meillä ei ole ollut käytännössä kahdeksaan vuoteen parlamenttivierailua Suomesta Unkariin ja parlamenttien välillä pitää olla dialogia, vaivautuneen oloinen Vanhanen pyöritteli.

 

[Paapaa]

Onneksi sun kaltaiset ihmiset jotka eivät ymmärrä diplomatiasta eivät ole vallassa täällä.

Just näin. Diplomatia on peliä, jota pitää osata pelata ja johon pitää olla kärsivällisyyttä. Suomen pitää pohtia, onko tärkeämpää saada näpäyttää nyt vai se, että näpäytetään vasta kun se Nato-jäsenyys on takataskussa. Tai ei sitä tarvitse pohtia, onneksi tajutaan että Nato-ratifiointi on nyt se tärkein prioriteetti.

 

[Brooke Logan]

Teatteriesitys muiden joukossa, valtava virhe antaa näille Unkarin korruptoituneille putinisteille esiintymistilaa. Tällä huvitettiin vain Unkarin omia edustajia, kun suomalaiset kumartelevat ja nuolevat kenkiä kuin idiootit tyhjän takia.

Tottakai nuollaan, jos kyseessä on NATO jäsenyys. Hyvin nuoltiin ja tulosta syntyi. Erittäin hyvää toimintaa.

 

[IhmeellinenJuttu]

Mitään tulosta ei ole syntynyt, tyhjiä sanoja kuten ennenkin.
Diplomatia on tosiaan peliä ja suomalaiset ovat läpipaskoja siinä pelissä. Emme suotta ole Eu:n nettomaksaja, suomalaisilla on maine yksinkertaisina idiootteina.

 

[Brooke Logan]

Mitään tulosta ei ole syntynyt, tyhjiä sanoja kuten ennenkin.
Diplomatia on tosiaan peliä ja suomalaiset ovat läpipaskoja siinä pelissä. Emme suotta ole Eu:n nettomaksaja, suomalaisilla on maine yksinkertaisina idiootteina.

Puhu vain omasta puolestasi. Ei kannata muihin yleistää.

 

[B12]

Just näin. Diplomatia on peliä, jota pitää osata pelata ja johon pitää olla kärsivällisyyttä. Suomen pitää pohtia, onko tärkeämpää saada näpäyttää nyt vai se, että näpäytetään vasta kun se Nato-jäsenyys on takataskussa. Tai ei sitä tarvitse pohtia, onneksi tajutaan että Nato-ratifiointi on nyt se tärkein prioriteetti.

Näinpä. Diplomatiassa keskustellaan asiallisesti ammattilaisten kesken. Usein joutuvat sovittelemaan ja selittelemään kansan valitsemien päättäjien julkisia möläytyksiä. Diplomatia tehdään kulisseissa ilman ylimääräsitä show-meininkiä. Siellä ei kalastella äänestäjiä. Toisena ääripäänä esim. meidän Sauli, jonka sanomisia diplomaattien tuskin tarvitsee paljoa selitellä ja pehmennellä. Toisessa ääripäässä sitten nämä Erdoganit, Orbanit ja Trumpit.

 

[Bladekill]

Delegaatiolle olisi pitänyt ilmoittaa, että Natoon liittyen kaikki tiedot toimitettu Naton päämajaan ja niitä voi sieltä kysellä. Mitään Natokelpoisuuteen tai ratifiointikeskusteluun liittyvää ei tule tuollaisen sirkuslauman kanssa puhua, puhelimella voidaan heille todeta, että täytämme kaikki kriteerit.
Delegaatio olisi voitu toki toivotttaa tervetulleeksi keskustelemaan vaikka oikeusvaltiokehityksestä, korruption kitkemisen keinoista yms. mutta Natoasiat olisi pitänyt rajata tiukasti pois asialistalta.

Tarkoituksena on liittyä NATO:n, ei jäädä sen ulkopuolelle. Jos tämä siis ei ollut selvä vielä.

 

[Mestaritonttu]

Eihän tuollaista kiristysehtoa voisi mihinkään sopimukseen kirjata puolin eikä toisin.

Jos sanan "ratifiointi" kirjaaminen paperille kalskahtaa liiaksi kiristykselle, niin se voidaan laittaa muotoon "Naton edun huomioonottaminen". Tällä hetkellä ongelman ydin on että Putin kiristää Turkkia ja Unkaria energia-aseella, ja Naton tulee tarjota kyseisten maiden diktaattoreille jotain parempaa kuin halpa energia. Muuten niillä ei ole lainkaan syitä puukottaa Putinia selkään, se olisi vielä tässä vaiheessa (Ukrainan tilanne vielä auki) erittäin suuri riski. Miksi tehdä myönnytys joka voisi maksaa valta-aseman ja ehkä hengenkin? Jos kiristys ei tule kysymykseen niin tuossa ovat vaihtoehdot.

 

[B12]

Jos sanan "ratifiointi" kirjaaminen paperille kalskahtaa liiaksi kiristykselle, niin se voidaan laittaa muotoon "Naton edun huomioonottaminen".

Onhan se kiristystä, koska kyseessä on täysin toisiinsa liittymättömät asiat. Jonkun lentokentän kiitoradan pidentäminen tms liittyisi hävittäjiin, mutta ratifiointi ei. Ei sitä mihinkään tarvitse kirjata. Riittää kun neuvotteluissa tekee turkistanille selväksi, että hävittäjäkauppa vaatii vielä selvittelyjä ja ja natossa on käynnissä uusien jäsenten ratifiointikierros, ja sen myötä sitten mietitään isompaa koknaisuutta, kuten NATOn hävittäjien huoltosopimuksia Patrian ja Saabin kanssa jne. Niiden kanssa neuvottelut ovat valitettavasti nyt seis toistaiseksi. Eli hävittäjäkaupan aikataulusta usa ei osaa sanoa, kun tässä on näitä muitakin avoimia asioita...

Se on sitä diplomatiaa.

Naton edustakin jäsenilläkin on eriäviä mielipiteitä. Joidenkin mielestä Suomen jäsenyys vahvistaa natoa ja toisen mielestä luo tarpeetonta jännitettä venäjän suuntaan.

 

[blueowl]

Veikkaan että USA:n ja Turkin välisiä hävittäjäkauppoja ei ole mitenkään sidottu S&R:n ratifiointeihin, eihän tiettävästi Suomelle ole niin edes vihjaistu mutta silti tämä toiveuni USA:n ystävällismielisestä väliintulosta elää. USA yksinkertaisesti näki tilaisuuden hyviin neuvotteluasemiin Turkin kanssa ja teki puhdasta bisnestä F16:lla ja F35:lla. Ratifiointeihin sidottu kauppakin toimisi vain silloin kun on kunnolla mustaa valkoisella kaupan ehdoista jotka voisivat johtaa kaupan purkuun mikäli Turkki ei tee osaansa tiettyyn aikaan mennessä. Olisiko USA:lla edes munaa tehdä tuollaisia vaatimuksia Turkille, vaikka tällä hetkellä näyttää siltä että Turkin neuvotteluasema huononee jatkuvasti?

USA:n kongressi on antanut viestiä, että nämä hävittäjäkaupat liitetään FI+SWE ratifiointeihin. Valkoinen Talo taas ei.

Jotta Presidentin hyväksyntä asekaupoille voidaan estää, niin vaatii edustajanhuoneen ja senaatin 2/3 enemmistön.