NATO ja Suomi

[Paapaa]

Hylätään vittu ruotsi, koska kusipää turkista vaatii sitä!

Suomi ei hylkää Ruotsia, eikä Ruotsi hylkää Suomea vaikka liittyisimme Natoon eri aikaan. Nato ei kiellä eikä estä Ruotsia ja Suomea tukemasta toisiaan sotilaallisessa konfliktissa.

 

[Kamis]

Suomi ei hylkää Ruotsia, eikä Ruotsi hylkää Suomea vaikka liittyisimme Natoon eri aikaan. Nato ei kiellä eikä estä Ruotsia ja Suomea tukemasta toisiaan sotilaallisessa konfliktissa.

Juu ei hylkää.

 

[pulatunnus]

Suomi ei hylkää Ruotsia, eikä Ruotsi hylkää Suomea vaikka liittyisimme Natoon eri aikaan. Nato ei kiellä eikä estä Ruotsia ja Suomea tukemasta toisiaan sotilaallisessa konfliktissa.

Suomi ja Ruotsi toistanut että yhdessä edetään, ja yhdessä edetään vaikka toisen maan jäsenyys hyväksyttäisiin huomattavasti aiemmin kuin toisen.
Ruotsi vähän tuossa häröili, mutta sielläkin näyttää olevan linja että Ruotsi, kuten Suomi täyttää jäsenyys ehdot ja ei ole tarvetta toimiin jotka ovat vastaan Nato arvoja, sekä ko maiden arvoja, miksi liitytään NATOoon.

Jos kaikesta huolimatta joku maa jättää Ruotsin hyväksymättä, mutta silti hyväksyy Suomen ja Suomi hyväsytään jäseneksi, niin sitten niin käy, ei se siinä tapauksessa Ruotsin ja Suomen suhdetta heikennä.

 

[Kamis]

Suomi ja ruotsi on kahdestaan aivan helvetin moinen voima venäjälle. Ainahan tietenkin suomi voi takertua natoon ja hylätä ruotsin tuoman aidon voiman!

 

[Tonnin Seteli]

Nythän on niin, että tässä on kahdella maalla erilliset samaan aikaan vireille laitetut hakemukset. Olisi aika vitun Ankkalinnaa jos toinen näistä alkaisi peruutella tai unkarilaisittain pelata aikaa itseään vastaan toisen prosessin pitkittyessä enemmän.

Eri juttu on, ettei kumpikaan näistä maista tietenkään voi(tai siis ei ole syytä ja oikeutusta) puukottaa toista selkään eli esimerkiksi suostua sulttaanin tossutettavaksi tai ryhtyä toista vastaan mihinkään toimiin tai lausumiin. Jos vaikkapa antaisi lahjuksia tai suorittaisi ihmisoikeusrikoksia roistovaltioiden vaatimuksesta ja mielistelemiseksi, tämä ajaisi toisen samassa veneessä olevan maan bussin alle.

 

[Kamis]

Porukka ilmeisesti aliarvioi ruotsia, voi kuinka väärässä te olettekaan!

 

[pulatunnus]

Suomi ja ruotsi on kahdestaan aivan helvetin moinen voima venäjälle. Ainahan tietenkin suomi voi takertua natoon ja hylätä ruotsin tuoman aidon voiman!

Tuollaisen yksirivisen heitto tuoksahtaa pahasti itälähtöiselle.

Toki venäjä on heikko, ja toki Suomi pärjää paljon paremmin kuin Ukraina, joka antaa nyt huolella pataan putinille.

Suomi on Nato kumppanni, eli sitä kautta jo paljon paremmat lähtökohdat ja meillä kumppanuuksia NATO maiden kanssa, että myös Ruotsin kanssa.

NATO on tuohon toki iso harppaus, ja se on myös NATOlle iso harppaus, tuoden liittoumalle vahvaa suomalaista ja ruotsalaista osaamista ja kykyä puolustaa rauhaa ja koskemattomuutta.

Aiemmin me luotettiin siihen että idässä on johto joka ei hölmöile, joka ei tee hölmöjä päätöksiä hyökätä naapurimaahan. Nato jäsenyys vahvistaa entisestään meidän kykyä puolustaa maatamme tuollaisten päätösten varalta. On myös kustannustehokasta ja vahvistaa taloudellisesta vahvuutta, uskottavuutta riippumattomuutta.

 

[Kamis]

Suomi on Ruotsin kanssa niin kova yhdessä että sitä ei mitkään Natot edes ymmärrä.

 

[amblik]

Tässä ei ole kuitenkaan kyse vain Suomesta, Ruotsista, Turkista ja Unkarista. NATO ja sen suunnannäyttäjävaltiot kuten USA ja Britit haluavat varmasti Suomen ja Ruotsin pysymistä yhdessä ja ovat niin sanoneetkin koska näin NATO näyttää yhtenäisemmältä (vaikka toki nämä toilailut ovat jo paljon vahinkoa tehneet, mutta tuollainen alkuperäisen suunnitelman rikkominen näyttäisi pahemmalta) ja toisaalta esimerkiksi Turkilla on mahdollisuus kiristää asialla vain kerran eikä kahteen eri otteeseen.

Ruotsin kannalta Suomen liittymisellä ensin yksin olisi varmasti puolensa ja puolensa. Loisi osaltaan turvaa Ruotsillekin, mutta saattaisi vaikeuttaa heidän omaa jäsenyysprosessiaan entisestään. Mikä ratkaisu onkaan niin parasta olisi kyllä jos se tapahtuisi Ruotsin kanssa yhteisymmärryksessä.

Onko siitä muuten jotain käsitystä että mitä se Unkari tuolla viivyttelyllään hakee, ihanko kenties vain jotain vipuvartta EU-asioihin? Turkkiin on keskitytty paljon enemmän ja Erdo on pitänyt ääntäkin enemmän. Turkkihan saa sanoa mitä vaan, mutta jos Unkarinkin ratifiointia saa odotella niin ilman parempaa käsitystä heidän aikeistaan Ruotsin jättäminen erilliseksi asiaksi ei edes välttämättä mitään auttaisi.

 

[pulatunnus]

Suomi on Ruotsin kanssa niin kova yhdessä että sitä ei mitkään Natot edes ymmärrä.

Tänne saa toki postailla kaikenlaista.
Kannattaa postailun lomassa käyttää mahdollisuus hyväkseen ja lukea vapaa mailman juttuja ja uutisia, vaikka aloittaa tämän ketjun postauksia. Seassa toki piatarin vaikuttamista, mutta niiden seassa on ihan hyvää juttua.

Suomi ja Ruotsi haki Nato jäsenyytta vahvistaakseen enestään vahvaa puolustuskykyä, se ei poista meiltä mitään, vaan tuo entistä vahvempaa selkänöjää joka turvaa entistä vahvemman lokistiikan, jos sattuu joskus käymään niin että joku sekopää saisi päähän uhata koskemattomuuttamme.

Ukrainaan verrattuna.

Lähtökohta paljon vahvempi, meillä moderni kalusto, meillä monipuolinen osaaminen moderniin kalustoon, meillä reservit, siis koulutetut reservit jotka todistetusti hyvin nopeasti perustetuissa joukoissa. joilla osaaminen niin kalustoon kuin paljon muuhunkin.
Meillä kumppanuuksia jotka jo valmiiksi takaa tukea, niin Nato jäsenyys syventää ja tekee puolustuksestamme entistä vahvemman.

Miksi me haluamme vahvemman puolustuksen mitätöntä uhkaa vastaa, siksi että se uhka on olemassa olonsa ilmaissut ja että se voi tappionuhallakkin uhata meitä. Joten varmistamme sitä että koskemattomuutemme säilyy ja sitä ei voi horjuttaa. Monikerroksinen puolustus ja varautuminen varmistaa sen että jos siellä joku kuvittelee voivansa johonkin iskeä, niin tietää ette takana vielä vahvempi suoja.

Toki se on totta että kuvittelimme venäjää vahvemmaksi, mutta heikko venäjä ei saa meitä uneen, vaan me pidämme puolustuskykyytemme sillä tasolla että kykenemme puolustaan myös vahvaa hyökkääjää vastaa.

Jos venäjä joskus kehittyy ja osoittaa luottamusta, niin ehkä jotain kauppaakin voi taasen maiden välille syntyä, Nato jäsenyytemme alentaa kaupankäynti kynnystä. Mutta kannattaa muistaa että paljon pitää tapahtua ja se on ihan venäläisistä kiinni. Viimevuoden muumailma muistaa pitkään.

 

[jarp]

Onko siitä muuten jotain käsitystä että mitä se Unkari tuolla viivyttelyllään hakee, ihanko kenties vain jotain vipuvartta EU-asioihin?

Veikkaan, että näinä vaikeina aikoina Unkari, kuten kaikki muutkin valitsevat ystävänsä. No Turkilla on sen verran voimaa, että voivat haistattaa joka suuntaan, mutta Unkarin täytyy valita. Tästä voi sit vetää johtopäätökset...

 

[Everdreamfin]

Veikkaan, että näinä vaikeina aikoina Unkari, kuten kaikki muutkin valitsevat ystävänsä. No Turkilla on sen verran voimaa, että voivat haistattaa joka suuntaan, mutta Unkarin täytyy valita. Tästä voi sit vetää johtopäätökset...

Kyllä Orban tuonne itäänpäin on kallellaan varsin paljon joten sieltä lienee tulee sanelut päätöksistä. Sitä ei liene kukaan osaa sanoa että kauanko orbanin annetaan NATOn odotuttaa kun isompia lehmänkauppoja ei USAn kanssa ole.

 

[Kernomas]

Eikös Rosatomilla ole ydinvoimalaprojektit menossa sekä Turkissa että Unkarissa, joten siinäpä hyvää vipuvartta Z-diktaattorille pistää kapuloita rattaisiin.

 

[kaakau<"'\\/>]

Turkki näköjään pystyi vaikuttamaan Ruotsin sananvapauteen liittyviin asioihin, kun poliisi kielsi koraanin polttamisen tällä kertaa.

SVT: Poliisi kielsi Koraanin polttamisen Tukholmassa Turkin suurlähetystöllä

Ruotsin ja Turkin välejä hiertää. Tammikuussa Turkin suurlähetystön edustalla poltettu Koraani tulehdutti maiden suhteita entisestään.

yle.fi

 

[Paapaa]

Turkki näköjään pystyi vaikuttamaan Ruotsin sananvapauteen liittyviin asioihin, kun poliisi kielsi koraanin polttamisen tällä kertaa.

Ei kai Ruotsi ainakaan lainsäädäntöönsä koskenut millään tavalla? Eli aiemminkin Ruotsilla on ollut mahdollisuus käyttää tuollaista harkintaa.

 

[blueowl]

Suomi on Ruotsin kanssa niin kova yhdessä että sitä ei mitkään Natot edes ymmärrä.

Ihan mielenkiinnosta, jos ollaan tilanteessa, jossa Suomen NATO jäsenyydestä puuttuu ainoastaan Suomen eduskunnan hyväksyntä, niin pitäisikö tätä lykätä niin kauan kunnes Ruotsi olisi samassa tilanteessa?

 

[kaakau<"'\\/>]

Ei kai Ruotsi ainakaan lainsäädäntöönsä koskenut millään tavalla? Eli aiemminkin Ruotsilla on ollut mahdollisuus käyttää tuollaista harkintaa.

Ei varmaankaan tehnyt lakiin mitään muutoksia. Mutta nyt tuli erilainen päätös poliisilta ja syy on ilmiselvä.

 

[blueowl]

Ei varmaankaan tehnyt lakiin mitään muutoksia. Mutta nyt tuli erilainen päätös poliisilta ja syy on ilmiselvä.

Eikö Ruotsin viranomaiset ole koskaan aikaisemmin tehnyt tuollaisia päätöksiä?

 

[emagdnim]

On vähä oiottu keskustelussa taas. Koraanin polttamista ei varsinaisesti kielletty, vaan todettiin, että mielenosoituksen turvallisuutta ei voida taata, kun oli ensin konsultoitu ruotsin supoa. Voi olla ihan aito huoli, varsinki ku Ruotsista kyse.

SVT:n mukaan Tukholman poliisi keskusteli Ruotsin suojelupoliisin Säpon kanssa ja katsoi, että yleistä järjestystä ja turvallisuutta ei voida taata, jos mielenosoitus järjestetään.

Luvan hakenut halusi järjestää mielenosoituksen, jossa Koraani olisi poltettu, torstaina puoliltapäivin.

 

[B12]

Ihan asiallinen päätös poliisilta. Ei sallinut tuollaista päin naamaa vittuilua suojassa poliisin selän takana. Tai sitten poliisi ei tulisi paikalle ja antaisi jonkun allahu akbarin tappaa sen mielenosoittajan.

 

[GGoljatti]

On kyllä mielenkiintoista nähdä kauanko jenkit jaksaa katsella tätä perseilyä ennenkuin ruvetaan tekemään peliliikkeitä.

 

[FinnMa]

Ihan mielenkiinnosta, jos ollaan tilanteessa, jossa Suomen NATO jäsenyydestä puuttuu ainoastaan Suomen eduskunnan hyväksyntä, niin pitäisikö tätä lykätä niin kauan kunnes Ruotsi olisi samassa tilanteessa?

Eikös mediatietojen mukaan juuri tuota asiaa puida huomenna (pe 10.02.2023) kaikkien puolueiden kesken. Jos enemmistö päättää että nykyinen istuva eduskunta nuijii Nato-lain valmiiksi, niin siinä samalla Suomi ei enää itse voi jäädä odottamaan Ruotsia siinä tilanteessa että Unkari ja Turkki ratifioivat erikseen vain Suomen. Olikohan se jokin Halla-ahon haastattelu missä mainittiin että presidentin on silloin viipymättä toimitettava paperit Yhdysvaltoihin ja täysjäsenyys astuu heti voimaan.

 

[GGoljatti]

Eikös mediatietojen mukaan juuri tuota asiaa puida huomenna (pe 10.02.2023) kaikkien puolueiden kesken. Jos enemmistö päättää että nykyinen istuva eduskunta nuijii Nato-lain valmiiksi, niin siinä samalla Suomi ei enää itse voi jäädä odottamaan Ruotsia siinä tilanteessa että Unkari ja Turkki ratifioivat erikseen vain Suomen. Olikohan se jokin Halla-ahon haastattelu missä mainittiin että presidentin on silloin viipymättä toimitettava paperit Yhdysvaltoihin ja täysjäsenyys astuu heti voimaan.

Tänään MTV:n aamutelkkarissa se Halla-Aho moisia jutteli. Häkkänen oli siinä vieressä.

 

[B12]

Onhan siitä käyty jo neuvotteluja myös Ruotsin kanssa kuinka menetellään siinä tapauksessa. Mitä ilmeisimmin silloin Suomi menee ensin natoon ja Ruotsi sitten aikanaan. Toki halutaan mennä yhdessä, mutta se ei tarkoita, että mennään yhdessä tai kuollaan yhdessä ryssän jyräämänä.

 

[FinnMa]

Tänään MTV:n aamutelkkarissa se Halla-Aho moisia jutteli. Häkkänen oli siinä vieressä.

Ai se oli niin tuore juttu. Yritin epätoivoisesti etsiä juttulinkkiä muutaman päivän takaa kun tuntui siltä että se oli jo vanhempi tarina. Enikeis, lakikiemurat on kummallisia jos tuolla tavalla Suomi tavallaan sitoo omat kätensä ja ulkoistaa Viktorille ja Recepille sen miten he haluavat pelata SWE-FIN -kaveruuskortit.

 

[blueowl]

Eikös mediatietojen mukaan juuri tuota asiaa puida huomenna (pe 10.02.2023) kaikkien puolueiden kesken. Jos enemmistö päättää että nykyinen istuva eduskunta nuijii Nato-lain valmiiksi, niin siinä samalla Suomi ei enää itse voi jäädä odottamaan Ruotsia siinä tilanteessa että Unkari ja Turkki ratifioivat erikseen vain Suomen. Olikohan se jokin Halla-ahon haastattelu missä mainittiin että presidentin on silloin viipymättä toimitettava paperit Yhdysvaltoihin ja täysjäsenyys astuu heti voimaan.

Itse olen sitä mieltä, että tuossa tilanteessa ei jäädä Ruotsia odottelemaan.

Mutta Suomen ei pidä alkaa rukoilemaan ja anelemaan Erdoganilta että erotetaan ratifioinnit. Mennään yhdessä Ruotsin kanssa kunnes se on kansallisten parlamenttien käsissä.

 

[FinnMa]

Aiheesta on taas uusi "huutoäänestys" avattu YLEn jutun keskusteluosioon

Nato-laki

 

[Kuvatus]

SDP:n, keskustan ja vihreiden eduskuntaryhmillä on valmius viedä Natoon liittymistä koskeva laki maaliin tällä vaalikaudella. Myös kokoomus on linjannut kannattavansa läpivientiä tällä vaalikaudella.

Vasemmistoliitto sen sijaan odottaisi puuttuvia ratifiointeja Turkilta ja Unkarilta.

– Mielestämme on järkevää pitää langat aikataulun osalta omissa käsissä, eikä luovuttaa (Turkin presidentti Recep Tayyip) Erdoganille ja (Unkarin pääministeri Viktor) Orbanille aikataulutusta sillä, että lyödään nuija pöytään täällä ennen, sanoi ryhmäjohtaja Jussi Saramo.

SDP, vihreät, kokoomus ja keskusta valmiita viemään Nato-prosessin eduskunnassa maaliin jo tällä vaalikaudella

Puhemies Matti Vanhanen on kutsunut eduskuntapuolueet perjantaina keskustelemaan muun muassa siitä, pitäisikö Suomen Nato-jäsenyyttä koskeva lainsäädäntö käsitellä Suomessa valmiiksi ennen puuttuvia Unkarin ja Turkin ratifiointeja.

www.mtvuutiset.fi

En ymmärrä mitä "lankojen luovuttamista" on siinä että viimeistellään asia omassa päädyssä jo valmiiksi, kun on päivänselvää että se tehdään joka tapauksessa heti sitten kun hyväksynnät saadaan? Vai ajatteleeko Vasemmistoliitto että otetaan vuoden tai parin tuumaustauko sitten kun hyväksynnät on saatu?

 

[Ylimaisteri]

Mitä Unkarin armeijassa tapahtuu? – Tutkija: ”Outoa”

Isot irtisanomiset Unkarin armeijassa ovat herättäneet pelon poliittisesta puhdistuksesta.

www.kauppalehti.fi

Tästä taisi jo joku mainitakin, mutta kieltämättä herättää vähän epäilyksiä. Onhan kyseessä sentään Euroopan korruptoitunein maa.
Siellä NATO-myönteisiä kenraaleja potkitaan pakkoelekkeelle.

 

[Ylimaisteri]

Suomen ei pitäisi missään tapaukessa jäädä odottelemaan Ruotsia tässä NATO-kysymyksessä.

Ennen kuin Pedo-Erdon pyhiä satukirjoja poltellaan täälläkin, niin pitäisi tuo ratifiointi saada pikimiten.

Suomen ja Ruotsin sotilaallinen yhteistyö ei ole mikään riittävä pelote Venäjää vastaan, vain NATO on.
Katsokaa vaikka noita Baltian maita.

 

[Tonnin Seteli]

Ihan mielenkiinnosta, jos ollaan tilanteessa, jossa Suomen NATO jäsenyydestä puuttuu ainoastaan Suomen eduskunnan hyväksyntä, niin pitäisikö tätä lykätä niin kauan kunnes Ruotsi olisi samassa tilanteessa?

Eduskunnan mandaatti ei millään logiikalla yllä riskinottoon tällaisessa ehdottoman kriittisessä kansallisen turvallisuuden kysymyksessä. Tuskin myöskään riittävä edustajapohja suostuu moiseen.

Jos "yhteistä prosessia" väkisin ylläpidetään ja pelataan itse unkarilaiseen tapaan itseä vastaan, se tehdään jollain muulla kyylänkonstilla. Jotain kummallistahan oli pääministerin horinoissa vähemmistöhallituksesta, mutta uskallan arvata että se oli vain demarien vaalipeliä ja/tai Sannan James Bond-fantasia.

E: Asia pitää saada käsiteltyä samana päivänä tai seuraavana yönä, vaikka hetken tullessa olisi mikä tahansa jouluvappuloman istuntotauko käynnissä. Näin uskon myös tarvittaessa todennäköisesti tapahtuvan.

 

[Mestaritonttu]

On kyllä mielenkiintoista nähdä kauanko jenkit jaksaa katsella tätä perseilyä ennenkuin ruvetaan tekemään peliliikkeitä.

Suomen päätyminen Ukraina kakkoseksi muutaman vuoden kuluttua saattaisi jopa hyödyttää niitä. Onkohan tämän varaan laskettukin? Tietää en voi että onko unkarista ja turkista varoitettu Niinistöä etukäteen, joka tapauksessa hakemus oli pakko jättää, nyt tai ei koskaan.

 

[D`Walker]

Suomen ei missään nimessä pidä sooloilla asiassa. Natoon mennään Ruotsin kanssa yhdessä, kunhan torakkasulttaani ja gulassinkittaaja sen hyväksyy. Mika Aaltola voisi pysyä omalla tontillaan, vaikka mediahehkutus onkin tekemässä hänestä jopa uutta presidenttiä.

Mitään akuuttia uhkaa ei Suomelle ole tällä hetkellä. Kaikki russakoiden voimat ovat sidottuna Ukrainaan ja meillä on Yhdysvaltojen ja Brittien turvatakuut. Jos nyt annamme periksi ja jätämme Ruotsin rannalle, niin lopputulos on vain se, että suhteet länsinaapuriin on paskottu ja Ruotsi voikin todeta, ettei Natoon edes tarvitse mennä, koska Suomi suojaa kuitenkin.

 

[Technocrat]

Suomen ei missään nimessä pidä sooloilla asiassa. Natoon mennään Ruotsin kanssa yhdessä, kunhan torakkasulttaani ja gulassinkittaaja sen hyväksyy.

Miksi? Jos turkki ja unkari meidät hyväksyisivät niin tottakai meidän pitäisi mennä natoon heti, ruotsi tekisi täysin saman jos tilanne olisi päinvastoin.

Jos nyt annamme periksi ja jätämme Ruotsin rannalle, niin lopputulos on vain se, että suhteet länsinaapuriin on paskottu ja Ruotsi voikin todeta, ettei Natoon edes tarvitse mennä, koska Suomi suojaa kuitenkin.

Jos ruotsi ei sitten tulekkaan natoon niin se on heidän oma häpeä, venäjä ei natomaahan hyökkää joten ovat sitten melko yksin jos venäjä päättää alkaa konfliktia heitä(ruotsia) kohtaan järjestämään, en pitäisi sitä mitenkään varmana, että suomi olisi nato maana ei-nato ruotsia sotilaallisesti auttamaan tuossa tilanteessa.

 

[Rullis]

Miksi? Jos turkki ja unkari meidät hyväksyisivät niin tottakai meidän pitäisi mennä natoon heti, ruotsi tekisi täysin saman jos tilanne olisi päinvastoin.


Jos ruotsi ei sitten tulekkaan natoon niin se on heidän oma häpeä, venäjä ei natomaahan hyökkää joten ovat sitten melko yksin jos venäjä päättää alkaa konfliktia heitä(ruotsia) kohtaan järjestämään, en pitäisi sitä mitenkään varmana, että suomi olisi nato maana ei-nato ruotsia sotilaallisesti auttamaan tuossa tilanteessa.

Mitenkään ei ole mahdollista Venäjän antaa Ruotsille sotilaallista painetta, ilman että Suomen tai Norjan kautta menisi. Meille tosin olisi käyttöä myös ruotsalaiselle raudalle, jos pilliin vihelletään. Pohjoismaiden ilmavoimatkin on yhdessä jo melkoinen voimavara. Tosin yhdessä, ei erikseen.

 

[demu]

Mitenkään ei ole mahdollista Venäjän antaa Ruotsille sotilaallista painetta, ilman että Suomen tai Norjan kautta menisi. Meille tosin olisi käyttöä myös ruotsalaiselle raudalle, jos pilliin vihelletään. Pohjoismaiden ilmavoimatkin on yhdessä jo melkoinen voimavara. Tosin yhdessä, ei erikseen.

Ovat ne venäläiset tehneet simuloituja ilmahyökkäyksiä Kalingradista Gotlannin suuntaan.
Ei ole Norjaa tai Suomea välissä...

 

[Rullis]

Ovat ne venäläiset tehneet simuloituja ilmahyökkäyksiä Kalingradista Gotlannin suuntaan.
Ei ole Norjaa tai Suomea välissä...

Ilmatilaloukkaus tai joku vodkanhuuruinen pienoissukellusvene on pikkasen eri luokan asia kun miljoona ryssää rajalla. Molemmilla kyllä voi antaa painetta, mutta Ruotsia ei ole mahdollista sotilaallisesti vallata ilman, että joko Norja ja/tai Suomi kaatuu ensin.

 

[Gespard]

Ilmatilaloukkaus tai joku vodkanhuuruinen pienoissukellusvene on pikkasen eri luokan asia kun miljoona ryssää rajalla. Molemmilla kyllä voi antaa painetta, mutta Ruotsia ei ole mahdollista sotilaallisesti vallata ilman, että joko Norja ja/tai Suomi kaatuu ensin.

No jos mennään siihen skenaarioon että venäjä toimii avoimesti kuten terroristivaltio toimii, niin tavoitteena olisi kriittisen infran tuhoaminen. Kyllä se onnistuu ilman Suomenkin valtaamista. Tai ainakin voivat yrittää. Tässä vaiheessa lienee turvallisinta olettaa että kaikki terro vaihtoehdot ovat itänaapurille avoinna.

 

[Kuvatus]

Suomen ei missään nimessä pidä sooloilla asiassa. Natoon mennään Ruotsin kanssa yhdessä, kunhan torakkasulttaani ja gulassinkittaaja sen hyväksyy. Mika Aaltola voisi pysyä omalla tontillaan, vaikka mediahehkutus onkin tekemässä hänestä jopa uutta presidenttiä.

Mitään akuuttia uhkaa ei Suomelle ole tällä hetkellä. Kaikki russakoiden voimat ovat sidottuna Ukrainaan ja meillä on Yhdysvaltojen ja Brittien turvatakuut. Jos nyt annamme periksi ja jätämme Ruotsin rannalle, niin lopputulos on vain se, että suhteet länsinaapuriin on paskottu ja Ruotsi voikin todeta, ettei Natoon edes tarvitse mennä, koska Suomi suojaa kuitenkin.

Ei se ole mitään sooloilua. Suomi ja Ruotsi ovat jättäneet itsenäisinä valtioina omat erilliset hakemuksensa.

Jos jostain syystä yksi hakemus hyväksytään, ei siinä ole mitään ihmeellistä että ensin ja erikseen hyväksytty liittyy ennen toista.

En keksi mitään mittaria millä Suomen liittyminen ensin olisi haitaksi Ruotsille. Paitsi jos mitataan sitä kumpi liittyi Natoon ensin.

 

[FinnMa]

"Kaikki elementit on pöydällä..." sanoo ulkoministeri Haavisto

( Nato | Haavisto IS:n tentissä: Nyt uskon, että Suomi ja Ruotsi ovat Naton jäseniä heinäkuun huippukokoukseen mennessä )

Mutta, muistaako Pekkakaan enää mitä tapahtui nelisen kuukautta sitten. Lokakuussa '22 Unkarin parlamentti ei ottanut Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien hyväksymistä asialistoilleen ja syyksi kerrottiin "julkinen kuuleminen". Unkarin hallituksen sivuille avattuun sähköpostiosoitteeseen unkarilaiset saivat sitten (ehkä) lähettää kommenttejaan. Onko missään tiedotettu tuosta mitään? Suomen medioissa usein haastateltu Unkari-asiantuntija Katalin Miklóssy ei käsittääkseni ole vihjaillutkaan kuulemisen tuloksista. Ehkäpä neljässä kuukaudessa kansa on saanut mielipiteensä kerrottua ja helmikuun viimeisenä päivänä sitten tulokset julkistetaan, juhlallisin menoin. Toivottavasti joku toimittaja muistaa ainakin kysyä millaista lisäarvoa julkinen kuuleminen Nato-asiaan Unkarissa toi.

Lisäksi kannattanee muistaa vielä sekin, että toukokuussa '22 EU-alueen korruptoituneimman maan eli Unkarin ulkoministeri Peter Szijjarto julisti, että "Turkin herkkyys Nato-asiassa pitää ottaa huomioon". Unkarissa harrastettu tölkin potkiminen eteenpäin johtunee siis Naton herkimmän maan eli Turkin tilanteesta.

 

[atobee]

Ilmatilaloukkaus tai joku vodkanhuuruinen pienoissukellusvene on pikkasen eri luokan asia kun miljoona ryssää rajalla. Molemmilla kyllä voi antaa painetta, mutta Ruotsia ei ole mahdollista sotilaallisesti vallata ilman, että joko Norja ja/tai Suomi kaatuu ensin.

Ei erikoisoperaatiota tekeviä venäläisiä saa sanoa "ryssiksi" tällä palstalla, se on loukkaavaa kohteliaita vihreitä miehiä kohtaan.

 

[FinnMa]

Rahalla saisi Recepistä itselleen kaverin, väittää katukeittiökokki Ankarassa.

( HS Turkissa | Erdoğanin Nato-jarrutukselle ei löytynyt Ankarassa juuri ymmärrystä, kunnes vastaan tuli Ruotsissa asunut mies )

 

[persu]

Suomi ei saisi missään tapauksessa hylätä ruotsia

Juuri näin. Siksi mennään Natoon heti kun päästään, Ruotsin tilanteesta riippumatta. Jättäytyminen pois siksi että Ruotsi ei pääse samaan aikaan olisi äärimmäisen typerää ja vahingollista myös Ruotsille.

 

[renee]

Ei erikoisoperaatiota tekeviä venäläisiä saa sanoa "ryssiksi" tällä palstalla, se on loukkaavaa kohteliaita vihreitä miehiä kohtaan.

Sitten kun sota Venäjää vastaan alkaa, niin Ylekin kirjoittaa erittäin sujuvasti ryssistä

 

[emagdnim]

No nyt se ilmiselvä asia on natonki puolesta sanottu. Ei ole tärkeintä, että yhtäaikaa liitytään, vaan että mahd. nopeasti.

Naton pääsihteerin Jens Stoltenbergin mukaan pääkysymys Suomen ja Ruotsin Nato-prosessissa ei ole se, tehdäänkö ratifioinnit yhtaikaa. Sen sijaan pääkysymys on, että molemmat ratifioidaan jäseniksi mahdollisimman nopeasti.

Naton Stoltenberg: Suomen ja Ruotsin yhtäaikainen Nato-ratifiointi ei ole pääkysymys

Stoltenberg: Tärkeintä ei ole se tapahtuvatko ratifioinnit yhtaikaa

www.mtvuutiset.fi

 

[runboy93]

IL:n tiedot: Ruotsin ja Suomen välillä yhteisymmärrys – Suomi voi liittyä Natoon ensin

Suomi saattaa liittyä Natoon maaliskuussa jo ennen Ruotsia, jos ratifioinnit etenevät. Molempien maiden jäsenyyksien pitäisi toteutua heinäkuuhun mennessä.

www.iltalehti.fi

Stoltenberg: Suomi ja Ruotsi voivat mennä eri tahtia Natoon

Stoltenberg kommentoi asiaa medialle tiistaina Brysselissä.

www.is.fi

nonii nonii ruotsilta ja natolta siunaus, nyt vain odotellaan tuleeko enää mahdollisuutta turkilta tässä tilanteessa, voi olla että suomi on jälleen ongelma turkille "uuden tiedon valossa"

Ja mitähän lie unkari siellä valkovenäjällä sopinut, lisää jarrutusta natohakemuksiin, kun ei venäläisten aloittama sota mene suunnitelmien mukaan, ilmeisesti alunperin unkarin ratifioinnin olisi pitänyt tapahtua nyt helmikuussa kun sodasta tulee täyteen vuosi ja olettivat että venäjä hoidellut homman ukrainassa, mutta eivätpä ole niin siirsivät nyt aluksi kuun loppuun aloitusta ja veikkaan että lykkäystä tulee seuraavaksi jonneki kesään - kesän jälkeen?

 

[Everdreamfin]

IL:n tiedot: Ruotsin ja Suomen välillä yhteisymmärrys – Suomi voi liittyä Natoon ensin

Suomi saattaa liittyä Natoon maaliskuussa jo ennen Ruotsia, jos ratifioinnit etenevät. Molempien maiden jäsenyyksien pitäisi toteutua heinäkuuhun mennessä.

www.iltalehti.fi

Stoltenberg: Suomi ja Ruotsi voivat mennä eri tahtia Natoon

Stoltenberg kommentoi asiaa medialle tiistaina Brysselissä.

www.is.fi

noniin ruotsilta ja natolta siunaus, nyt vain odotellaan tuleeko enää mahdollisuutta turkilta tässä tilanteessa, voi olla että suomi on jälleen ongelma turkille "uuden tiedon valossa"

Ja mitähän lie unkari siellä valkovenäjällä sopinut, lisää jarrutusta natohakemuksiin?

Aina löytyy "uutta tietoa" jonka valossa voi ajaa omaa agendaa, niin Turkissa kuin unkarissa. Mutta on NATOlle kyllä kiusallista jos Vilnaankaan mennessä ei ole mitään tapahtunut.

 

[emagdnim]

IL:n tiedot: Ruotsin ja Suomen välillä yhteisymmärrys – Suomi voi liittyä Natoon ensin

Suomi saattaa liittyä Natoon maaliskuussa jo ennen Ruotsia, jos ratifioinnit etenevät. Molempien maiden jäsenyyksien pitäisi toteutua heinäkuuhun mennessä.

www.iltalehti.fi

Stoltenberg: Suomi ja Ruotsi voivat mennä eri tahtia Natoon

Stoltenberg kommentoi asiaa medialle tiistaina Brysselissä.

www.is.fi

noniin ruotsilta ja natolta siunaus, nyt vain odotellaan tuleeko enää mahdollisuutta turkilta tässä tilanteessa, voi olla että suomi on jälleen ongelma turkille "uuden tiedon valossa"

Ja mitähän lie unkari siellä valkovenäjällä sopinut, lisää jarrutusta natohakemuksiin?

Hyvä ku ihmiset lukee ketjuja ennen, ku osallistuu itse keskusteluun Tosiaa taustalla lienee käyty keskusteluja, ku tulee tällaisia ulostuloja yhtäaikaa.

 

[emagdnim]

Aina löytyy "uutta tietoa" jonka valossa voi ajaa omaa agendaa, niin Turkissa kuin unkarissa. Mutta on NATOlle kyllä kiusallista jos Vilnaankaan mennessä ei ole mitään tapahtunut.

Toisaalla alkaa Turkillekki olemaan kiusallista, jos ei edelleenkää hommat etene. Loppuu se paskanjauhanta, prkl Unkarissa ei ole edes mitää syitä mainittu. Ovat vaa hitaita mukamas.

 

[Oscar]

Jos suomi liittyy ennen ruotsia natoon, eikös ruotsi tarvitse tällöin suomenkin ratifioinnin?