NATO ja Suomi

[10YG]

Vasemmistoliitossa on kyllä tiukkaa Naton vastustusta.
Markus Mustajärvi vaatii:
" Suomi ei hae sotilasliitto Naton jäsenyyttä, vaan pysyy myös jatkossa sotilaallisesti liittoutumattomana. Vain sotilasliittojen ulkopuolella Suomella on mahdollisuus pysyä suursodan syttyessä sotatoimien ulkopuolella. "
Puoluetoveri Johannes Yrttiaho komppaa:



Eivät ole paljon oppineet lähihistoriasta.
Kannattaa katsoa mitä seurakuntaa äänestää vaaleissa.

 

[kjns]

Onneks noita ymmärtämättömiä on vain minimaalinen vähemmistö kansasti niin niiden mielipiteellä ei juuri ole painoarvoa.

 

[Timo 2]

Vasemmistoliitossa on kyllä tiukkaa Naton vastustusta.
Markus Mustajärvi vaatii:
" Suomi ei hae sotilasliitto Naton jäsenyyttä, vaan pysyy myös jatkossa sotilaallisesti liittoutumattomana. Vain sotilasliittojen ulkopuolella Suomella on mahdollisuus pysyä suursodan syttyessä sotatoimien ulkopuolella. "
Puoluetoveri Johannes Yrttiaho komppaa:



Eivät ole paljon oppineet lähihistoriasta.
Kannattaa katsoa mitä seurakuntaa äänestää vaaleissa.

No, vasemmistoliiton jäsenistä (ehkä myös ääänestäjistä) n. ½ ymmärtääkseni vastustaa natoa.

Joten millainen äänestäjä, sellainen puolue.

 

[Gespard]

Turkki kutsui Ruotsin lähettilään puhutteluun – äärioikeistolainen uhkaa polttaa Koraanin

Turkin ulkoministeriö on kutsunut Ruotsin suurlähettilään puhutteluun Koraanin polttamiseen liittyvän protestiaikeen vuoksi.

www.is.fi

"
Turkin ulkoministeriö on kutsunut Ruotsin suurlähettilään puhutteluun Koraanin polttamiseen liittyvän protestiaikeen vuoksi.
"
Mulla ois hyvä ehdotus. Ruotsin ja Suomen kannattaisi molempien järjestää polttotapahtuma. Sitten kun Erdogan haluaa ne terroristit niin lähetetään sinne ne koraanin polttamisesta mellakoivat hihhulit. En keksi osuvampaa kuin ihmiset jotka polttavat ja tuhoavat kaiken kirjan polttamisen takia.

 

[emagdnim]

Turkki kutsui Ruotsin lähettilään puhutteluun – äärioikeistolainen uhkaa polttaa Koraanin

Turkin ulkoministeriö on kutsunut Ruotsin suurlähettilään puhutteluun Koraanin polttamiseen liittyvän protestiaikeen vuoksi.

www.is.fi

"
Turkin ulkoministeriö on kutsunut Ruotsin suurlähettilään puhutteluun Koraanin polttamiseen liittyvän protestiaikeen vuoksi.
"
Mulla ois hyvä ehdotus. Ruotsin ja Suomen kannattaisi molempien järjestää polttotapahtuma. Sitten kun Erdogan haluaa ne terroristit niin lähetetään sinne ne koraanin polttamisesta mellakoivat hihhulit. En keksi osuvampaa kuin ihmiset jotka polttavat ja tuhoavat kaiken kirjan polttamisen takia.

Jos lähetettäis vain sut? Eikös seki olis aika ok? Iha vaa, ku oot mielipiteines vääränlainen. Sinun ideahan koko homma oli. Turkin tyyliin ku kato mentäis.

 

[Janishell]

Potkitaan Turkki vittuun Natosta, niin pääsee kurditkin mukaan peliin

 

[emagdnim]

Potkitaan Turkki vittuun Natosta, niin pääsee kurditkin mukaan peliin

Sehän olis teoriassa mahdollista, koska eivät noudata NATOn sopimuksen perusarvoja. Ei siihen mitää purkupykäliä tarvita, jos tahtoa löytyy. Paska liittolainen on paska liittolainen. Koita tohon sit luottaa, ku tarvii. Aika paljon on vettä virrannu maailman joissa sen jälkee, ku Turkki on NATOn liittyny. Asiat muuttuu.

 

[Janishell]

Potkitaan Turkki vittuun Natosta, niin pääsee kurditkin mukaan peliin

Turkin kansalle olisi tärkeä singaali että jos he menettävät Nato jäsenyyden he joutuvat eldogranin

Sehän olis teoriassa mahdollista, koska eivät noudata NATOn sopimuksen perusarvoja. Ei siihen mitää purkupykäliä tarvita, jos tahtoa löytyy. Paska liittolainen on paska liittolainen. Koita tohon sit luottaa, ku tarvii. Aika paljon on vettä virrannu maailman joissa sen jälkee, ku Turkki on NATOn liittyny. Asiat muuttuu.

Ennen Turkin vaaleja ei kannata tehdä hätiköitä päätöksiä, itse politiikan amatöörinä suosittelen näin.

 

[emagdnim]

Ennen Turkin vaaleja ei kannata tehdä hätiköitä päätöksiä, itse politiikan amatöörinä suosittelen näin.

Kulunut virsi jo. Ei tolla ole NATOlle mitää merkitystä. Paitsi, että jos Erdogan saa kusetettua vaalit, nii Turkki on entistä vähemmän nato maa. Diktatuurit ei kuulu natoon.

The Parties to this Treaty reaffirm their faith in the purposes and principles of the Charter of the United Nations and their desire to live in peace with all peoples and all governments.
They are determined to safeguard the freedom, common heritage and civilisation of their peoples, founded on the principles of democracy, individual liberty and the rule of law. They seek to promote stability and well-being in the North Atlantic area.
They are resolved to unite their efforts for collective defence and for the preservation of peace and security. They therefore agree to this North Atlantic Treaty :

The North Atlantic Treaty

www.nato.int

Turkki on sitä itteään ja joutais ulos. Jos perseily jatkuu, nii nato pitäkööt tunkkinsa. Pohjoismaat+uk (ainaki teoriassa arvot ym. olis kohillaan) saanee oman liiton aikaiseksi ja kuulostais omaan korvaan paljon paremmalta kaiken tän paskan jälkeen. Ehkä naton oliki aika jo kuolla. Naurettavaa paskaa, että tänki säätämisen jälkeen pitäis luottaa toisiinsa. Alan kääntyä nato-vastaiseksi.

 

[Janishell]

Kulunut virsi jo. Ei tolla ole NATOlle mitää merkitystä. Paitsi, että jos Erdogan saa kusetettua vaalit, nii Turkki on entistä vähemmän nato maa. Diktatuurit ei kuulu natoon.

Nato ja Edgoran ei ole vaihtoehto, jollei ihme käy.

 

[Timo 2]

Haluan muistutta kaikkia että usalla on turkissa tukikohta ja ydinaseita. Turkki ei ole tänävuonna lähdössä natosta minnekkään.

 

[Janishell]

Aikasemmin Edon

Haluan muistutta kaikkia että usalla on turkissa tukikohta ja ydinaseita. Turkki ei ole tänävuonna lähdössä natosta minnekkään.

Onkos itsellään Turkilla ydinaseita ihan omaksi puolustukseen jos haluaa?

 

[Timo 2]

Onkos itsellään Turkilla ydinaseita ihan omaksi puolustukseen jos haluaa?

Turkki ei tietääkseni ole ydinasevaltio.

 

[Janishell]

Turkki ei tietääkseni ole ydinasevaltio.

Onneksi

 

[emagdnim]

Haluan muistutta kaikkia että usalla on turkissa tukikohta ja ydinaseita. Turkki ei ole tänävuonna lähdössä natosta minnekkään.

Turkki ei tietääkseni ole ydinasevaltio.

Mitä sie nyt haluat kertoa? Olisko Suomi ydinasevaltio, jos sallittais ydinaseet meidän tontille? No oltais.

 

[Timo 2]

Onneksi

Suoraan sanottuna uskoisin ydinaseiden olevan pienempi riski turkin käsissä, kuin pakistanin, joka on muuten välirikossa Intian, toisen ydinasevallan kanssa.

 

[Timo 2]

Mitä sie nyt haluat kertoa?

Lähinnä palauttaa maanpinnalle kaikki jotka kuvittelee että turkki potkittaisi pihalle. Turkki on strategisesti tärkeällä sijainnilla ja sillä on rooli natossa.

Olisko Suomi ydinasevaltio, jos sallittais ydinaseet meidän tontille? No oltais.

Ei, jos me emme operoisi niitä ja ne ei olisi meidän alaisuudessa.

 

[emagdnim]

Ei, jos me emme operoisi niitä ja ne ei olisi meidän alaisuudessa.

Nyt on aika fairytale. Aseita meidän maassa, joiden käytöstä meillä ei olis mitää hallintaa? Oikeesti? Varmaan jossain toisessa ulottuvuudessa.

Johan siellä on iha jenkeissä ruvettu pohtiin, notta onko toi enää mikää hyvä liittolainen (joku uskalsi sanoa sen, mitä moni miettiny):

Bolton sivaltaa minusta ihan nasevasti Turkin toimia. Tällainen ajattelu on varmasti aika yleistä, mutta moni ei uskalla sanoa ääneen.

WSJ: Valkoisen talon ex-neuvonantaja sai tarpeekseen Erdoğanin "roistomaisesta" käytöksestä – Esittää Natolle äärimmäistä keinoa - Suomenmaa.fi

Turkista on tullut jälleen ”Euroopan sairas mies” presidentti Recep Tayyip Erdoğanin johdolla, Yhdysvaltain...

www.suomenmaa.fi

 

[Janishell]

Lähinnä palauttaa maanpinnalle kaikki jotka kuvittelee että turkki potkittaisi pihalle. Turkki on strategisesti tärkeällä sijainnilla ja sillä on rooli natossa.

Ei, jos me emme operoisi niitä ja ne ei olisi meidän alaisuudessa.

Sen Tiedän että mustameri on natolle tärkeä. Mutta onko kiukutteleva Turkki niin tärkeä on toinen kysymys. Varsinkin sen jälkeen kun Turkin kansa joka ei ole siinä syy, että politiikka on mennyt päin P.

 

[Timo 2]

Nyt on aika fairytale. Aseita meidän maassa, joiden käytöstä meillä ei olis mitää hallintaa? Oikeesti? Varmaan jossain toisessa ulottuvuudessa

Siis sotilastukikohdat ovat kyseisen tukikohdan omistajan hallinnassa ja alaisuudessa. Ja jos siellä olisi ydinaseita, ne olisi usan sotilaiden alaisuudessa, ja usan sotilaat operoisi niitä.

Toki varmaan isäntämaalla on sanottavansa ja jos ei totella, voi isäntä maa käskeä tukikohtaa suksimaan kuuseen.

 

[emagdnim]

Siis sotilastukikohdat ovat kyseisen tukikohdan omistajan hallinnassa ja alaisuudessa. Ja jos siellä olisi ydinaseita, ne olisi usan sotilaiden alaisuudessa, ja usan sotilaat operoisi niitä.

Toki varmaan isäntämaalla on sanottavansa ja jos ei totella, voi isäntä maa käskeä tukikohtaa suksimaan kuuseen.

Edelleen silkkaa satua. Suomeen ei VARMASTI koskaan tule asetta, jota Suomi ei itse hallinnois. Ellei USA tai joku muu ydinasevaltio valtaa maata ja ota omakseen. Miksi me edes keskustellaan tästä.

 

[Manual]

Itse melkein väittäisin, että nykyinen kehitys huomioiden Turkki on todennäköisemmin ”tärkeä” liittolainen pitkällä tähtäimellä, kuin peräpohjolan me. Nykyinen Venäjä voi olla olematta 10-20v kuluttua, jonka jälkeen pohjoinen uhkasuunta ehkä jopa lakkaa olemasta, ainakaan samassa mittakaavassa kuin nyt. Sen sijaan kun katsotaan Turkin seutua, niin mitään ”parannusta” ei ole ihan lähipiirissä. Lisäksi voi olla myös parannuksia itse Turkin sisällä, koska nykyisenkaltaisena valtiona se ei ole aina ollut.

Jengi täällä sen sijaan huutelee sekaisin menneisyyttä, nykyisyyttä ja lähitulevaisuutta. Nato, ja etenkin Yhdysvallat, pohtii paljon pidemmälle. Siihen peilaten ”Turkki helvettiin ja Suomi tilalle” on vailla vankkaa pohjaa, vaikka ymmärrän kyllä paikallisena kritiikin.

 

[emagdnim]

Itse melkein väittäisin, että nykyinen kehitys huomioiden Turkki on todennäköisemmin ”tärkeä” liittolainen pitkällä tähtäimellä, kuin peräpohjolan me. Nykyinen Venäjä voi olla olematta 10-20v kuluttua, jonka jälkeen pohjoinen uhkasuunta ehkä jopa lakkaa olemasta, ainakaan samassa mittakaavassa kuin nyt. Sen sijaan kun katsotaan Turkin seutua, niin mitään ”parannusta” ei ole ihan lähipiirissä. Lisäksi voi olla myös parannuksia itse Turkin sisällä, koska nykyisenkaltaisena valtiona se ei ole aina ollut.

Jengi täällä sen sijaan huutelee sekaisin menneisyyttä, nykyisyyttä ja lähitulevaisuutta. Nato, ja etenkin Yhdysvallat, pohtii paljon pidemmälle. Siihen peilaten ”Turkki helvettiin ja Suomi tilalle” on vailla vankkaa pohjaa, vaikka ymmärrän kyllä paikallisena kritiikin.

No edelleen huudellaan vain sitä, että kui luotettava kaveri tuo on, ku kaikki muut on eri mieltä hänen kanssa. Eikä hänellä ole mitää oikeaa syytä olla eri mieltä. Paitsi ne naton perussanomaa vastustavat mielipiteet. Jos ihmisoikeuksien rikkomiset on ok natolle, nii ei me kuuluta siihen liittoon.

 

[Tonnin Seteli]

Vasemmistoliitossa on kyllä tiukkaa Naton vastustusta.

Eivät ole paljon oppineet lähihistoriasta.

Onneks noita ymmärtämättömiä on vain minimaalinen vähemmistö kansasti niin niiden mielipiteellä ei juuri ole painoarvoa.

Eihän tässä mistään ymmärtämättömyydestä ole kysymys. Jotkut vaan ovat sitä mieltä, että Suomella kuten millään eurooppalaisella valtiolla tai kansalla ei ole oikeutta olla olemassa, ja on suuri loukkaus etteivät kaikki ole liittyneet sosialististen neuvostotasavaltojen iloiseen perheeseen.

Mielelläni selitän tyhmyydellä sen, mitä ei tarvitse selittää pahansuopuudella, mutta ihan kaikkeen sekään periaate ei taivu.

Eikä se oikeastaan ole niinkään NATOa vastaan vaan NL puolesta.

 

[Timo 2]

Edelleen silkkaa satua. Suomeen ei VARMASTI koskaan tule asetta, jota Suomi ei itse hallinnois. Ellei USA tai joku muu ydinasevaltio valtaa maata ja ota omakseen.

Siis kun sotilastukikohta perustetaan, se on perustajan hallinnoima ja alaisuudessa. Toki tarkemmin tätä toimintaa määrittää tehty sopimus ja sen mukaisesti taas sitä hallinnoidaan, mutta usan sotilastukikohta ei olisi suomen puolustusvoimien alaisuudessa.

Miksi me edes keskustellaan tästä.

Tämähän lähti liikkelle siitä kun väitit että ydinasemaita on kaikkki, joiden maaperällä on ydinaseita.

Tämä kuva tiivistää hyvin.

Eli vain ylemmässä osiossa on ydinasemaat. Aina kun puhutaan ydinasemaista viitataan näihin yhdeksään maahan. Ei silloin viitata alakomaihin, belgiaan, saksaan, italiaan, eikä turkkiin.

Alemmat ei ole ydinasemaita, vaikka niiden maaperällä onkin ydinaseita. Usa tietääkseni pystyy ampumaan alemman kuvan maista ydinaseita, ilman että ne pystyvät estämään.

Yritin nopsaa löytää jotaitain kättä pidempää, mutta en löytänyt yhtään mitään noista sotilastukikohtien hallinnollisesta rakenteesta. .

 

[emagdnim]

Tämähän lähti liikkelle siitä kun väitit että ydinasemaita on kaikkki, joiden maaperällä on ydinaseita.

Ei vaan tästä se keskustelu lähti:

Haluan muistutta kaikkia että usalla on turkissa tukikohta ja ydinaseita. Turkki ei ole tänävuonna lähdössä natosta minnekkään.

Ehkä käsitin sanomasi väärin, mut tuosta se lähti. Älä vääristele. Mut jos toi on keissi, nii pidän edelleen sanani. Ei meillä ole asiaa tollaiseen paskaliittoon. Olin hetken naton kannalla, mut taisin jo jossain mainitakki, että eipä oikee enää nappaa. Saadaan parempiaki liittoja aikaiseksi. Kiinnosta vittuakaa olla diktaattorivallan liittolainen, joka pelailee jo pelkällä liittoutumisella. Entä sit, ku tarttis olla liittolainen? Pitäkööt tunkkinsa.

Miksi liittyä, ku käytännössä ainut ongelma on kaluston puute, jota näemmä tälläkertaa annetaan, ei vaa meille aikanaan... Siinä vaiheessa ku Suomeen ryssä hyökkää, nii se on joko a) maailmansota eikä kellää ole antaa mitää tai b) joku Ukrainan tapainen ihme hyökkäys, johon naapurilla ei näemmä voimavaroja ole. Liittoutuminen yhteisten arvojen mukaisten valtioiden kanssa olisi parempi ratkaisu.

Kiitos Turkin. En oikeasti enää tahdo Natoon. :/

 

[Tonnin Seteli]

Tämähän lähti liikkelle siitä kun väitit että ydinasemaita on kaikkki, joiden maaperällä on ydinaseita.

En osaa tarkemmin tulkita mutta kuvittelisin tarkoitetun, että tällaisia maita voidaan tietyin mittarein pitää ydinasevaltioina ainakin vihollisen toimesta ja/tai muutenkin sikäli kun sillä tarkoitetaan asian kääntöpuolta ja riskejä.

Alemmat ei ole ydinasemaita, vaikka niiden maaperällä onkin ydinaseita. Usa tietääkseni pystyy ampumaan alemman kuvan maista ydinaseita, ilman että ne pystyvät estämään.

Se, pystyvätkö estämään, lienee akateemista pohdintaa. Eivät toki pysty nätisti pyytämällä estämään. Mutta muuttaako se lopulta mitään? Vastaavalta etäisyydeltä mihin tahansa kohteeseen pystyy teoriassa ampumaan meriltä muiden ohessa ydinaseita.

Se, joka pystynee käytännössä ampumaan meriltä tällä tavoin kenenkään tehokkaasti estämättä lienee lähinnä US ja ehkä vähäisemmässä mittakaavassa rajallisemmin joku muu. NL puolestaan ei varmaan kovin tehokkaasti kenenkään estämättä meriltä ammu, ellei pääse täysin yllättämään, ja syykin siihen lienee US.

 

[Janishell]

Itse melkein väittäisin, että nykyinen kehitys huomioiden Turkki on todennäköisemmin ”tärkeä” liittolainen pitkällä tähtäimellä, kuin peräpohjolan me. Nykyinen Venäjä voi olla olematta 10-20v kuluttua, jonka jälkeen pohjoinen uhkasuunta ehkä jopa lakkaa olemasta, ainakaan samassa mittakaavassa kuin nyt. Sen sijaan kun katsotaan Turkin seutua, niin mitään ”parannusta” ei ole ihan lähipiirissä. Lisäksi voi olla myös parannuksia itse Turkin sisällä, koska nykyisenkaltaisena valtiona se ei ole aina ollut.

Jengi täällä sen sijaan huutelee sekaisin menneisyyttä, nykyisyyttä ja lähitulevaisuutta. Nato, ja etenkin Yhdysvallat, pohtii paljon pidemmälle. Siihen peilaten ”Turkki helvettiin ja Suomi tilalle” on vailla vankkaa pohjaa, vaikka ymmärrän kyllä paikallisena kritiikin.

Te unohdatte Nato yhtenäisyyden, että Suomen ja Ruotsin suurin osa nato maista haluaa heidät Natoon.

 

[Timo 2]

Ei vaan tästä se keskustelu lähti:

Ehkä käsitin sanomasi väärin, mut tuosta se lähti. Älä vääristele.

Siis keskustelu lähti kun sun mukaan suomi olisi ydinasevaltio, jos täällä olisisi usan ydinaseita. Ja minusta sä olet väärässä.

Jos kysytään onko belgia ydinasevaltio, niin 99% vastaa että ei ja jos kertoo että belgiassa on usan ydinaseita, niin edelleen harva ajattelee että belgia olisi ydinasevaltio.

Usan ydinaseet mainitsin vain korostaakseni turkin strategista roolia.

En osaa tarkemmin tulkita mutta kuvittelisin tarkoitetun, että tällaisia maita voidaan tietyin mittarein pitää ydinasevaltioina ainakin vihollisen toimesta ja/tai muutenkin sikäli kun sillä tarkoitetaan asian kääntöpuolta ja riskejä

Toki ydinaseiden sijoittaminen lisää riskejä, en ole sitä kiistänyt, mutta se ei tee meistä ydinasevaltiota, sillä ne ei ole meidän.

Se, pystyvätkö estämään, lienee akateemista pohdintaa. Eivät toki pysty nätisti pyytämällä estämään. Mutta muuttaako se lopulta mitään?

Tämä liittyi siihen kenen hallinnassa ja alaisuudessa ne ydinaseet ovat, joka taasen määritti tekeekö isäntämaasta ydinasevaltion.
Ei varmasti turkin maaperällä olevat ydinaseet ole turkin hallinnassa tai alaisuudessa, vaan ihan varmasti ne on pentagonin, joka operoi niitä sen mukaan kuin on sovittu. Niiden komentoa tuskin on jaettu turkille. Sama juttu jos usa haluaisi (tuskin haluaa) sijoittaa tänne ydinaseitaa.

 

[emagdnim]

Usan ydinaseet mainitsin vain korostaakseni turkin strategista roolia.

Niin, ne on usan aseita. Turkilla ei ole ydinasepeloitetta, vai mikä sulla oli pointti? Jos ovat Venäjän kavereita, nii en ihmettele, jos usassaki mietitään keitä liittolaisina oikein onkaan. Mut jos Turkki on edelleen ok kaveri, nii nato ei ole meidän juttu. Ei ollu selkee tai käynyt ilmi ennen jäsenyysprosessia. Nyt on mielestäni selkee, että ei me voida Turkin kans olla liittolaisia. He itse niin sanovat. Alkanut ihan oikeesti vituttaan toi paskavaltio ja tulen äänestään seuraavissa vaaleissa edustajaa, joka vastustaa natoa. Ei vaa ole mitää luottoa ko liittoon enää. Tilaisuus meni. e: tulipas otettua pulttia

 

[Timo 2]

Niin, ne on usan aseita. Turkilla ei ole ydinasepeloitetta, vai mikä sulla oli pointti?

Jokaisella natomaalla on ydinasepelote(usa britannian ja ranskam toimesta). Mun pointti on että jos usa ei katso turkista olevan hyötyä, niin usa vetäisi tukikohtansa sekä ydinaseensa pois turkista. Turkki on siis vielä toistaiseksi tärkeä kumppani.

Jos ovat Venäjän kavereita, nii en ihmettele, jos usassaki mietitään keitä liittolaisina oikein onkaan. Mut jos Turkki on edelleen ok kaveri, nii nato ei ole meidän juttu. Ei ollu selkee tai käynyt ilmi ennen jäsenyysprosessia. Nyt on mielestäni selkee, että ei me voida Turkin kans olla liittolaisia. He itse niin sanovat. Alkanut ihan oikeesti vituttaan toi paskavaltio.

Turkki on kuin keskustan Paavo Väyrynen. Keskusta pitkään ajatteli, että on parempi pitää Paavo keskustassa, kuin sen ulkopuolella. Vaikka Paavo olikin aikamoinen vastarannan kiiski, niin silti hänestä oli keskustalle enemmän hyötyä kuin haittaa.

Sama juttu turkin kanssa. Turkista on toistaiseksi natolle enemmän hyötyä, kuin haittaa. Ulospotkimisesta voi olla jopa enemmän haittaa, kuin hyötyä.

Turkkihan yrittää opportunistisesti istua kahdella tuolilla yhtäaikaa, eikä vielä ole siellä venäjä tuolilla. Turkki yrittää lypsää sekä usalta, että venäjältä kaikkea kivaa. Turkin siirtäminen venäjäleiriin voi olla huono päätös.

 

[Tonnin Seteli]

Niiden komentoa tuskin on jaettu turkille. Sama juttu jos usa haluaisi (tuskin haluaa) sijoittaa tänne ydinaseitaa.

Joo, koko huomioni oli sivumaininta keskustelu reunalta, eikä sinänsä mikään oleellinen. Tässä olet ihan asian ytimessä sikäli kun tulee aiheeseen "NATO ja Suomi" ja etenkin siihen liittyvään alkuvaiheen poruun.

Sehän on Pietarin trollitehtaan ja "nato-kriittisten" pierujen vakioaiheita, miten suuri kauhistus ovat "NATOn" eli Yhdysvaltain ydinaseet Suomessa. Nehän ovat juuri yhtä relevantti kysymys kuin "NATOn ydinaseet" Norjassa tai Virossa, eli siis samantapainen kysymys kuin lohikäärme- tai yksisarviskysymys Pohjoismaissa. Mehän kaikki tiedämme, että lohikäärmeitä esiintyy vain Islannissa eivätkä ne ilman Björkin lupaa lennä edes Fennoskandian niemimaalle saakka mutta Venäjä saattaa sisäisessä viestinnässään muuta väittää.

Vaikka Suomi ei asettaisi ja ylläpitäisi samanlaista ydinaseetonta doktriinia kuin Norja, niin koko kysymys on turhahko. Eihän ydinaseiden sijoittaminen Suomeen palvelisi mitään tarkoitusta. Mutta tämähän lienee käsitelty 176 sivun aikana pariinkin kertaan ja olen voinut olla osallinenkin tähän sitä muistamatta.

 

[Janishell]

Paljonkos Turkki on antanut aseapua Ukrainalle?

Sitä on turha pelkää Venäläisten, että Suomi uhkailis/pitäisi ydin aseita hallussaan.

 

[Tonnin Seteli]

Mun pointti on että jos usa ei katso turkista olevan hyötyä, niin usa vetäisi tukikohtansa sekä ydinaseensa pois turkista. Turkki on siis vielä toistaiseksi tärkeä kumppani.

Turkki on kuin keskustan Paavo Väyrynen.

Lisäksi on huomioitava, että Yhdysvallat, sikäli kun se on sisäisesti vakaa, ei voi antaa sellaista viestiä että se on jonkinlainen Väyrynen tai Marin. US ei voi esiintyä tuulten vietävänä - siis enempää kuin olosuhteet ja eri operaatiot jo muutenkin saattavat aiheuttaa moisen tulkinnan. Siispä jos se tänään tai toissa vuonna olisi päätynyt siihen, että ydinaseiden sijoittaminen NATOn jäsenvaltio Turkkiin loppuu, ydinaseet pysyisivät muodon vuoksi Turkissa vielä jokusen tovin, tai kenties leikisti kunnes nykyinen kalusto on virallisen tiedon mukaan vanhentunutta ja tukikohtien kalusto jätetään uusimatta.

 

[Centteri]

Taustalla pelataan NATO- peliä sekä käydään kauppaa. Veikkaan että torikauppias antaa periksi ja loppupelissä ratifioi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden.
Yhdysvaltain senaatin ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Bob Menendez ei tosin halua myydä Turkille F-16 hävittäjiä koska Erdoğan horjuttaa kansainvälistä oikeutta, polkee ihmisoikeuksia ja demokraattisia normeja.

Vastustan ankarasti Bidenin hallinnon esittämää uusien F-16-hävittäjien myymistä Turkille, Menendez linjasi.

Turkki on raivoissaan tälle senaattorille, joka pani Yhdysvaltojen ja Turkin hävittäjäkaupat jäihin

Senaattori Bob Menendezin mukaan Turkki on muuttunut niin autoritääriseksi, että sitä ei voi enää pitää Yhdysvaltojen liittolaisena.

yle.fi

ed:typot

 

[kjns]

Eihän tässä mistään ymmärtämättömyydestä ole kysymys. Jotkut vaan ovat sitä mieltä, että Suomella kuten millään eurooppalaisella valtiolla tai kansalla ei ole oikeutta olla olemassa, ja on suuri loukkaus etteivät kaikki ole liittyneet sosialististen neuvostotasavaltojen iloiseen perheeseen.

Mielelläni selitän tyhmyydellä sen, mitä ei tarvitse selittää pahansuopuudella, mutta ihan kaikkeen sekään periaate ei taivu.

Eikä se oikeastaan ole niinkään NATOa vastaan vaan NL puolesta.

Itse tällä ajoin takaa lähinnä ymmärtämättömyyttä asianlaidan oikeasta tolasta, eli venäjä = pahuuden valtakunta joka uhkaa muiden kansojen olemassaoloa, kommunismi ei toimi käytännössä (tosin venäjällä ei ole muuta tekemistä enää kommunismin kanssa kuin epäonnistunut talous), Naton ulkopuolisuus ei pidä meitä potentiaalisen suursodan ulkopuolella (joka on noiden lempiargumentti Natoa vastaan).

 

[Paapaa]

Ruotsissa vähän poltettu Koraania Turkin suurlähetystön edessä ja kritisoitu Erdogania. Ilo irti sananvapauden tuomista mahdollisuuksista. Sääli, että se vain vaikeuttaa Natoon liittymistä.

Ruotsalais-tanskalainen äärioikeistopoliitikko Rasmus Paludan on toteuttanut uhkauksensa ja polttanut muslimien pyhän kirjan Koraanin Turkin suurlähetystön edustalla Tukholmassa.

Recep Tayyip Erdoğanin tukija Devlet Bahçeli kommentoi, että tapahtuman takia Turkki ei aio hyväksyä Ruotsin Nato-hakemusta. Asiasta kertoo toimittaja Ragip Soylu Twitterissään.

Äärioikeistolainen poliitikko poltti Koraanin mielenilmauksessa Turkin suurlähetystön edustalla Tukholmassa

Ruotsalaismedioiden mukaan Rasmus Paludan arvosteli Turkin presidenttiä ja sytytti sen jälkeen muslimien pyhän kirjan tuleen.

yle.fi

 

[Bladekill]

Ruotsissa vähän poltettu Koraania Turkin suurlähetystön edessä ja kritisoitu Erdogania.

Olisivat uppopaistaneet pekonirasvassa.

Ilo irti sananvapauden tuomista mahdollisuuksista. Sääli, että se vain vaikeuttaa Natoon liittymistä.

Sille on ihan sama. Ei kansalaisia voi tällaisen asian suhteen kontrolloida kuitenkaan joten se mitä tapahtuu ei ole minkään maan päättäjien käsissä. Turkin on vain hyväksyttävä se että heillä ei ikinä tule olemaan mitään vipuvartta vapaiden maiden kansalaisiin.

Eiköhän tässä kuitenkin aikateknisestä mielestä mennä ainakin vaalien jälkeiseen aikaan.

 

[Ylimaisteri]

Toivottavasti poltetaan lisää koraania pekoniin käärittynä. Tuo turkki valtiona on sellainen kehitysmaa ja basaarivaltio että ei tässä vaiheessa mielestäni kannata välittää vituujakaan koko paskasta Erdoganieen. Se on ihan sama mitä tässä vaiheessa prosessia tehdään, Turkki Diktaattorineen on tehnyt selväksi mikä heidän agenda on.

Ihan sama on näytetäänkö persettä vai ollaanko nelinkontin anelemassa, lopputulos on sama.

 

[baggio]

Ruotsissa vähän poltettu Koraania Turkin suurlähetystön edessä ja kritisoitu Erdogania. Ilo irti sananvapauden tuomista mahdollisuuksista. Sääli, että se vain vaikeuttaa Natoon liittymistä.

Yleensä en varsinaisesti ihannoisi jotain raamatunpolttamisprovoja, vaikka teininä olikin coolia repiä virsikirjaansa, mutta tässä kontekstissa kun Turkki yrittää iltalypsää diilejä sekä USA:lta että jäsenehdokkailta, ja vielä vittuuntuu provoilusta, mun mielestä hieno ele. Natoon liittyyminen ei saa olla eikä olekaan kiinni ruotsalaisten vapaasta mielipiteen ilmaisusta.

 

[10YG]

Ruotsissa mielenosoituksessa marssivat yhdessä rintamassa paikallinen vasemmisto ja PKK:ta kannattavat kurdit. Vastustavat Nato-jäsenyyttä. Juuri äsken tuli Ylen uutisissa kuvaa. Siinä yksi koraaninpolttaja on kiva lisä.
Kannatan sananvapautta. Ruotsi on ikävä kyllä maalannut itsensä nurkkaan, kun Tukholmassakin on joku poikkeustila:
" Tukholman poliisi on aikaisemmin päättänyt julistaa kaupunkiin "erityisen tapahtuman” viimeaikaisten väkivaltaisuuksien kärjistymisen vuoksi. Poliisin mukaan käynnissä on useita samanaikaisia konflikteja, jotka ilmenevät räjähdyksinä ja ampumisina Tukholmassa. (IL)"
Tuon valtion kanssa sitten ollaan menossa käsi kädessä Natoon. Ovat ajaneet oman puolustuksensa polvilleen ja nyt yrittävät rakentaa sitä uudestaan riittäväksi. Hieno kumppani. Kannatan Natoon liittymistä vaikka Ruotsia ei hyväksyttäisi mukaan.

 

[Gespard]

Ruotsissa mielenosoituksessa marssivat yhdessä rintamassa paikallinen vasemmisto ja PKK:ta kannattavat kurdit. Vastustavat Nato-jäsenyyttä. Juuri äsken tuli Ylen uutisissa kuvaa. Siinä yksi koraaninpolttaja on kiva lisä.
Kannatan sananvapautta. Ruotsi on ikävä kyllä maalannut itsensä nurkkaan, kun Tukholmassakin on joku poikkeustila:
" Tukholman poliisi on aikaisemmin päättänyt julistaa kaupunkiin "erityisen tapahtuman” viimeaikaisten väkivaltaisuuksien kärjistymisen vuoksi. Poliisin mukaan käynnissä on useita samanaikaisia konflikteja, jotka ilmenevät räjähdyksinä ja ampumisina Tukholmassa. (IL)"
Tuon valtion kanssa sitten ollaan menossa käsi kädessä Natoon. Ovat ajaneet oman puolustuksensa polvilleen ja nyt yrittävät rakentaa sitä uudestaan riittäväksi. Hieno kumppani. Kannatan Natoon liittymistä vaikka Ruotsia ei hyväksyttäisi mukaan.

Ei siinä nyt mitään ihmeellistä vielä ole. Paitsi että tarvitsevat järeitä toimia ja pian. Joku Brasilian tapainen erikoisarmeijayksikkö jengiläisten jahtaamiseen ym. Siellä pitää vaan ymmärtää että elämäntilanne ja vakaus on tipahtanut aika paljon. Vähän niinkuin Suomessakin tapahtunut paljon 10 vuodessa, mutta kansa ei ole vielä herännyt...

 

[Manual]

Toivottavasti poltetaan lisää koraania pekoniin käärittynä. Tuo turkki valtiona on sellainen kehitysmaa ja basaarivaltio että ei tässä vaiheessa mielestäni kannata välittää vituujakaan koko paskasta Erdoganieen. Se on ihan sama mitä tässä vaiheessa prosessia tehdään, Turkki Diktaattorineen on tehnyt selväksi mikä heidän agenda on.

Ihan sama on näytetäänkö persettä vai ollaanko nelinkontin anelemassa, lopputulos on sama.

Yleensä en varsinaisesti ihannoisi jotain raamatunpolttamisprovoja, vaikka teininä olikin coolia repiä virsikirjaansa, mutta tässä kontekstissa kun Turkki yrittää iltalypsää diilejä sekä USA:lta että jäsenehdokkailta, ja vielä vittuuntuu provoilusta, mun mielestä hieno ele. Natoon liittyyminen ei saa olla eikä olekaan kiinni ruotsalaisten vapaasta mielipiteen ilmaisusta.

Olettekohan muuten huomanneet, että tuon touhun tarkoituksena ei ole mitenkään esitellä Ruotsalaista sananvapautta tai meidän keskeisiä arvoja, vaan etupäässä vittuila Erdoganille, KOSKA samalla ajetaan omaa perimmäistä agendaa demonisoimalla koko liittouma, ja näin pyrkien sabotoimaan siihen liittymistä.

Mielestäni kaksi merkittävästi eri asiaa, ja siksi tuomitsen moiset touhut järjettöminä ja tilanteeseen täysin sopimattomina, oli Erdoganista mitä mieltä tahansa. On eri asia olla välittämättä Erdoganin vaatimuksista perustuslakiin nojaten ja toivoa liittoumalta järkeä ongelman ratkaisuun, kuin yrittää perseilyllä kampittaa valtion turvallisuutta, piiloutuen sananvapauden taakse. Ihan hyvin voisi Ruotsi ottaa patukoinnin käyttöön ja pistää hommalle seis - ei siksi, että Erdolle kumarrettaisi, vaan siksi, koska tuollainen meininki ei vain kuulu kehittyneeseen valtioon, jonka turvallisuus on vaakalaudalla jo muistakin syistä, kuin Venäjän uhan tuomana. En minäkään pidä meidän hallituksesta, ja siksi minulla on käytössä eduskuntavaalit. En mene ensimmäisenä kusemaan eduskuntatalolle banneri kourassa, samalla autoja polttaen.

 

[Kautium]

Olettekohan muuten huomanneet, että tuon touhun tarkoituksena ei ole mitenkään esitellä Ruotsalaista sananvapautta tai meidän keskeisiä arvoja, vaan etupäässä vittuila Erdoganille, KOSKA samalla ajetaan omaa perimmäistä agendaa demonisoimalla koko liittouma, ja näin pyrkien sabotoimaan siihen liittymistä.

Lisäksi pitää muistaa, että tällaiset voivat olla ainakin osittain myös venäläisten hybridivaikuttamista. Erdoganin väki ei taida välittää muusta kuin että jotain on tapahtunut ja sillä siisti.

 

[inexcess]

Voisi ehkä olla järkevää yrittää olla Turkin kanssa hyvää pataa siihen asti kunnes Nato-jäsenyys on taskussa. Provosoimalla Suomi ja Ruotsi ei voita eikä saavuta mitään.

Sitten kun jäsenyys on saatu, voi niitä pekoniin käärittyjä kirjoja polttaa ja hirtettyjä nukkeja roikottaa suurlähetystön edustalla urakalla 24/7/365.

 

[baggio]

Turkin ulkoministeri kiehuu, että tämä on rasistista ja islaminvastaista. No shit, sherlock? Pohjoismaissa saa esittää mielipiteensä, vaikka hän tämän päiväisissä kannanotoissaan toivoo ettei pitäisi saada. Persereikävaltion ulkoministerinä ei kyllä olisi paljon varaa huudella.

 

[inexcess]

Olettekohan muuten huomanneet, että tuon touhun tarkoituksena ei ole mitenkään esitellä Ruotsalaista sananvapautta tai meidän keskeisiä arvoja, vaan etupäässä vittuila Erdoganille, KOSKA samalla ajetaan omaa perimmäistä agendaa demonisoimalla koko liittouma, ja näin pyrkien sabotoimaan siihen liittymistä.

Mielestäni kaksi merkittävästi eri asiaa, ja siksi tuomitsen moiset touhut järjettöminä ja tilanteeseen täysin sopimattomina, oli Erdoganista mitä mieltä tahansa. On eri asia olla välittämättä Erdoganin vaatimuksista perustuslakiin nojaten ja toivoa liittoumalta järkeä ongelman ratkaisuun, kuin yrittää perseilyllä kampittaa valtion turvallisuutta, piiloutuen sananvapauden taakse. Ihan hyvin voisi Ruotsi ottaa patukoinnin käyttöön ja pistää hommalle seis - ei siksi, että Erdolle kumarrettaisi, vaan siksi, koska tuollainen meininki ei vain kuulu kehittyneeseen valtioon, jonka turvallisuus on vaakalaudalla jo muistakin syistä, kuin Venäjän uhan tuomana. En minäkään pidä meidän hallituksesta, ja siksi minulla on käytössä eduskuntavaalit. En mene ensimmäisenä kusemaan eduskuntatalolle banneri kourassa, samalla autoja polttaen.

Kaukaisten pohjoisten jäälauttojen provosoinnit ovat Erdoganille periaatteessa aivan yksi ja hailee. Normaaliolosuhteissa Turkki ei osoittaisi sentinkään kiinnostusta joihinkin Ruotsin nuken hirttäjäisiin. Mutta koska Erdolla on tarkoitusperät, hän pystyy hyödyntämään näitä temppuja sisäpoliittisessa julistuksessaan ja myös keskusteluissa muiden Nato-maiden kanssa. "Katsokaa nyt itse, siellä ne yhdessä kurdien kanssa pilkkaavat meitä ja tämä on jatkuvaa".

Se on muuten mielenkiintoista, että fatan turvin elävistä mamuista puhuttaessa vastapuoli jaksaa jatkuvasti muistuttaa, että sananvapaudessa on vastuu. Mutta nähtävästi se on niin, että mikäli pystyy torppaamaan Nato-jäsenyyden (ehkä jopa Venäjän myötävaikuttamana), niin yht'äkkiä sananvapaudessa ei tarvitsekaan tuntea mitään vastuuta.

 

[Jumputin]

Olettekohan muuten huomanneet, että tuon touhun tarkoituksena ei ole mitenkään esitellä Ruotsalaista sananvapautta tai meidän keskeisiä arvoja, vaan etupäässä vittuila Erdoganille, KOSKA samalla ajetaan omaa perimmäistä agendaa demonisoimalla koko liittouma, ja näin pyrkien sabotoimaan siihen liittymistä.

Paludan motivaatiot tiedetään kyllä tarkkaan. Ruotsi aikoinaan asetti herralle maahantulokiellon, mutta Ruotsalaisten juuriensa takia haki ja sai kansalaisuuden.

Pieniä nämä jutut ovat olleet esim. verrattuna Yhdysvalloista tulleeseen arvosteluun Turkkia ja Erdogania kohtaan, mutta Suomi ja Ruotsi saa nyt kaiken niskaansa. Turkki itse ei ole enää Natoon sopiva maa, mutta vähän sille voidaan.

 

[Timo 2]

Voisi ehkä olla järkevää yrittää olla Turkin kanssa hyvää pataa siihen asti kunnes Nato-jäsenyys on taskussa. Provosoimalla Suomi ja Ruotsi ei voita eikä saavuta mitään.

Sitten kun jäsenyys on saatu, voi niitä pekoniin käärittyjä kirjoja polttaa ja hirtettyjä nukkeja roikottaa suurlähetystön edustalla urakalla 24/7/365.

Turkin on aika ymmärtää että täällä kansalaisilla on sananvapaus. Täällä yksittäiset kansalaiset saattavat ottaa ihan minkä tahansa linjan, eikä sillä itsessään ole mitään merkitystä. Turkki voisi keskittyä siihen mitä valtion johto sanoo, ei siihen mitä yksittäinen kylähullu sanoo.

Ei me voida alkaa rajoittamaan kansalaisten sananvapautta.

 

[Kautium]

Turkin on aika ymmärtää että täällä kansalaisilla on sananvapaus. Täällä yksittäiset kansalaiset saattavat ottaa ihan minkä tahansa linjan, eikä sillä itsessään ole mitään merkitystä. Turkki voisi keskittyä siihen mitä valtion johto sanoo, ei siihen mitä yksittäinen kylähullu sanoo.

Ei me voida alkaa rajoittamaan kansalaisten sananvapautta.

Joo, Turkin on aika ymmärtää, kuten on ollut jo kymmeniä vuosia. Siitä huolimatta nämä provosoinnit ovat tässä tilanteessa vain omaan jalkaan ampumista.