NATO ja Suomi

[Tommy Goldfish]

Just... Naton jäsenenä me lähdettäisiin valloittamaan maita usan käskystä, niinkös se toimiikin? Jos vastustaa jotain niin eikö kannattaisi hankkia edes jotain tietoa siitä mitä vastustaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

"Libyä ja Syyriä"?

Nato ei ole mihinkään Libyään ja Syyriään tai Jugoslaviaankaan hyökkäillyt. Se mitä USA tekee keskenään ja kavereidensa kanssa on niiden oma asia, eikä se sinällään liity Natoon mitenkään.

Ruotsi muuten osallistui Libyan operaatioon ja oli hyvin lähellä ettei Suomikin olisi sinne Horneteja lähettänyt.

Ja Libyan operaatiollahan oli YK:n siunaus. Tiedän toki, että Putinstania kovasti harmittaa tällaisen "YK:n" olemassaolo, mutta se on voi voi.

 

[ttjm]

Seuraavassa on sisennettynä lainaus netistä:

Tämä lienee kaikille selvä. Näissä kuuluu hyvään keskustelutapaan laittaa linkki lainattuun tekstiin.

Libyä ja Syyriä ovat jokseenkin itse itsensä selittäviä.

Syyriassa on muutamia NATO-maita osallisena, mutta puolustusliitto ei ole konfliktin osapuoli. Tämä keskustelu on muistaakseni täällä käyty aiemminkin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Edes Venäjä ei muuten äänestänyt YK:n turvaneuvoston päätöslauselma 1973:a vastaan, vaan äänesti tyhjää.

Eli Libyan pommituksilla oli kyllä laaja kansainvälinen tuki. Eikä tämä tosiaan liity sinänsä Natoon mitenkään.

 

[tle88]

Jos on sotilaallinen jengi, joka aseellisesti puolustaa ja takaa toistensa tekemiset, niin millä ihmeen ajatusloikalla sotilaallisen voiman käyttö muuttuukin joksikin yksittäistapaukseksi? Ei tämä mitään juristeriaa ole, vaan oikeudesta tehdä jotain tekoja tässä on kyse.

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos on sotilaallinen jengi, joka aseellisesti puolustaa ja takaa toistensa tekemiset, niin millä ihmeen ajatusloikalla sotilaallisen voiman käyttö muuttuukin joksikin yksittäistapaukseksi? Ei tämä mitään juristeriaa ole, vaan oikeudesta tehdä jotain tekoja tässä on kyse.

T -.-

Ei "sotilaallinen jengi" takaa mitään toistensa tekemisiä, vaan se on puolustusliitto, joka puolustaa toisiaan jos joku joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Nato-mailla on suuriakin erimielisyyksiä keskenään, esim. Turkki vastaan muut... Jos Turkki tappaa jotain kurdeja, niin ei sillä todellakaan ole mitään Naton siunausta tai edes Nato-maiden siunausta, PÄINVASTOIN. Samoin Turkin ja Kreikan välillä on ollut erittäin suuria jännitteitä (ovat jopa epäsuorasti sotineet keskenään Kyprokseen liittyen).

 

[arbees]

Nato on tämän maailman globalistien omaksi hyödykseen käyttämä väkivaltakoneisto, joka aseellisesti nujertaa ne, jotka eivät tunnusta ko. valtaustavoitteiden oikeellisuutta. Lyhyesti sanottuna jokseenkin noin.
...
Eli Jugoslavia, Ukraina, Syyria ja Libyä... aivan täydellisiä malliesimerkkejä läntisen "jäseniään puolustavan" sotilasliiton pelkästä puhtaasta aseellisesta perseilystä pitkin maailmaa. Tähän örisevään ja rettelöivään zombie jengiin ei todellakaan tee mieli liittyä. Meidän asemamme heidän suunnitelmissaan on olla pelkkä rikkoontuva astinlauta. Olisimme (olemme?) hyväuskoisia tolloja, joita voidaan käyttää vain hyväksi.
...
Olisi äärimmäisen suuri virhe luottaa noihin tahoihin. Ne eivät ole meidän ystäviämme. Ne eivät ole kenenkään ystäväviä, eivät kenenkään muun kuin noiden kaikkein suurimpien jäsentensä omien kansallisten etujen.

Kerrotko miksi yksikään maa ei halua irtautua NATOsta, jos se kerran on moinen globalistien käsikassara? Ei edes Turkki ole sanonut mitään siihen viittaavaa, ja sillä sentään on kohtuullisen lämpimät välit Venäjän kanssa. Luulisi että vähintään euroopan pienissä jäsenmaissa oltaisiin huomattu asian oikea laita, vai mitä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomikaan ei pysy Naton ulkopuolella minkään "globalistisen neo-juutalais-siionistilais-sorosilaisuuden" vuoksi, vaan siksi, että Suomi on kauhusta kankeana ryssän edessä suomettunut pelkurimaa.

 

[tle88]

Kerrotko miksi yksikään maa ei halua irtautua NATOsta, jos se kerran on moinen globalistien käsikassara?

On mukavampaa olla kiusaaja, kuin kiusattuna. Siksi. Vastaus voisi tietenkin olla myös pitempikin, mutta Nato myönteisen päätä ei voi kääntää. Osoitankin nämä kirjoitukset kannastaan vielä epävarmoille lukijoille.

Mielestäni "aktiivinen turvallisuuspolitiikka" tarkoittaa yhä edelleen sitä, että Suomi näkee vaivaa pitääkseen yllä hyvät suhteet kaikkiin maailman maihin. Ja yleisen arkijärjen mukaan jättää ainakin liittoutumatta omaa naapuriaan vastaan. Tämän maailman sotilasliitot tulevat ja menevät, ja vaipuvat siis historiaan, mutta venäjän kieltä puhuva kansa tuossa naapurissa tulee olemaan siellä tavalla tai toisella sangen pitkään. Ihan niin kuin mekin olemme täällä. Ne eivät meitä oikeasti uhkaa, niillä on omiakin ongelmia ihan riittämiin, joten meidän ei pidä lähteä tämän maailman riidankylväjien juttuihin mukaan. Ei ole mitään syytä lähteä. Yle ja Hesari eivät ole enää valideja lähteitä käsittelemään ainoatakaan Venäjä uutista tässä maailmassa, eikä noihin kirjoituksiin pidä enää uskoa. Nuo tahot ostavat kaikki uutisensa lännen suunnalta. Asiaan kannattaa nyt käyttää lähdekritiikkiä ja järkeä. Me olemme vaikuttamisen kohteena koko ajan. Asian huomaa kyllä, elleivät päässä ole nato myönteiset ruusunpunaiset silmälasit.

Meillä ei ole riitaa venäläisten kanssa. Se joka muuta väittää, valehtelee. Kannattaa miettiä, että miksi.

T -.-

 

[Tommy Goldfish]

On mukavampaa olla kiusaaja, kuin kiusattuna. Siksi. Vastaus voisi tietenkin olla myös pitempikin, mutta Nato myönteisen päätä ei voi kääntää. Osoitankin nämä kirjoitukset kannastaan vielä epävarmoille lukijoille.

Mielestäni "aktiivinen turvallisuuspolitiikka" tarkoittaa yhä edelleen sitä, että Suomi näkee vaivaa pitääkseen yllä hyvät suhteet kaikkiin maailman maihin. Ja yleisen arkijärjen mukaan jättää ainakin liittoutumatta omaa naapuriaan vastaan. Tämän maailman sotilasliitot tulevat ja menevät, ja vaipuvat siis historiaan, mutta venäjän kieltä puhuva kansa tuossa naapurissa tulee olemaan siellä tavalla tai toisella sangen pitkään. Ihan niin kuin mekin olemme täällä. Ne eivät meitä oikeasti uhkaa, niillä on omiakin ongelmia ihan riittämiin, joten meidän ei pidä lähteä tämän maailman riidankylväjien juttuihin mukaan. Ei ole mitään syytä lähteä. Yle ja Hesari eivät ole enää valideja lähteitä käsittelemään ainoatakaan Venäjä uutista tässä maailmassa, eikä noihin kirjoituksiin pidä enää uskoa. Nuo tahot ostavat kaikki uutisensa lännen suunnalta. Asiaan kannattaa nyt käyttää lähdekritiikkiä ja järkeä. Me olemme vaikuttamisen kohteena koko ajan. Asian huomaa kyllä, elleivät päässä ole nato myönteiset ruusunpunaiset silmälasit.

Meillä ei ole riitaa venäläisten kanssa. Se joka muuta väittää, valehtelee. Kannattaa miettiä, että miksi.

T -.-

Venäjä romahtaa kauan ennen natoa ja sitä ennen jännät tapahtumat lähellä ovat suht todennäköisiä. Venäläisten kanssa on riitaa ja muu on vale.

 

[baggio]

Mielestäni "aktiivinen turvallisuuspolitiikka" tarkoittaa yhä edelleen sitä, että Suomi näkee vaivaa pitääkseen yllä hyvät suhteet kaikkiin maailman maihin. Ja yleisen arkijärjen mukaan jättää ainakin liittoutumatta omaa naapuriaan vastaan. Tämän maailman sotilasliitot tulevat ja menevät, ja vaipuvat siis historiaan, mutta venäjän kieltä puhuva kansa tuossa naapurissa tulee olemaan siellä tavalla tai toisella sangen pitkään. Ihan niin kuin mekin olemme täällä. Ne eivät meitä oikeasti uhkaa, niillä on omiakin ongelmia ihan riittämiin, joten meidän ei pidä lähteä tämän maailman riidankylväjien juttuihin mukaan.

Onneksi päättäjillä on hieman realistisempi tilannekuva Venäjän uhasta:
Suomen Puolustusministeriö - Valtioneuvoston puolustusselonteko 2017

Vielä kun pellossa elävä tuulipukukansa saataisiin tämä ymmärtämään. Onneksi on mediapoolit ja muut natottajat, niin ehkä se jonain päivänä tapahtuukin ennen kuin on liian myöhäistä.

 

[arbees]

On mukavampaa olla kiusaaja, kuin kiusattuna. Siksi. Vastaus voisi tietenkin olla myös pitempikin, mutta Nato myönteisen päätä ei voi kääntää. Osoitankin nämä kirjoitukset kannastaan vielä epävarmoille lukijoille.

Eli tämä on ainoa syy miksi euroopassakaan kukaan ei kritisoi Natoa, "parempi olla kiusaaja". Jos esimerkiksi tanskalaisilta kysyy niin noinko ne vastaisivat, tai virolaisilta? Viron historia viattomien naapurimaiden kurmoottamisessa onkin pitkä ja monivaiheinen

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielestäni "aktiivinen turvallisuuspolitiikka" tarkoittaa yhä edelleen sitä, että Suomi näkee vaivaa pitääkseen yllä hyvät suhteet kaikkiin maailman maihin.

Suomi on maailman paras naapurimaa mille tahansa maailman maalle. Suomi on rauhaa rakastava maa, toisin kuin eräs suuri slaavilainen, fasistinen Putinstania tuossa naapurissa, joka puolestaan pyrkii aktiivisesti lietsomaan eripuraa länsimaissa ja kiusaa pienempiään.

Meidän ainut turva tällaista fasismia vastaan on sotilaallinen liittoutuminen kavereiden kanssa.

 

[Raaka]

Meillä ei ole riitaa venäläisten kanssa. Se joka muuta väittää, valehtelee. Kannattaa miettiä, että miksi.

T -.-

Ei ole nyt, mutta entä tulevaisuudessa?
Nähtiinhän tuo Ukrainassakin, että mitä käy kun rakas itänaapurimme alkaa kiinnostumaan toisten omaisuudesta.

Vai löytyykö jokin hyvä puolustus Krimin valloitukselle?

 

[tle88]

On jossain määrin todennäköistä, että Venäjä romahtaa tavalla tai toisella ennen pitkää. Muuttaa ainakin muotoaan aika rajusti. Niillä on eteläreunallaan ne islamin uskoa tunnustavat "staniat", ja kolmas osa koko väestöstä tunnustaa keskiaikaista uskontoa. Sinne on helppoa lyödä ulkoapäin hajoittavaa kiilaa. Sisäinen sekasorto tulee olemaan melko selviö, jos (kun?) Venäjän keskushallinnon ote siellä yhtään kirpoaa. Lännen globalistien mielestä tämä avannee uusia "business mahdollisuuksia" ihan kivasti... (tarvitseeko tätä vääntää rautalangasta?) - - - Haluatteko, että Suomi toimii jonain kulkuväylänä lännen globalisteille, tai jotain muuta sen suuntaista, kun haluatte meidän kuuluvan naapurille vihamieliseen "puolustus" (lukekaa: ihan vain sotilas) -liittoon? Meillä on Venäjän kanssa yhteistä rajaa 1300 kilometriä, ja ihan normaali puolustus doktriini on iskeä täydellä voimalla siihen omaan edustaan. En suoraan sanoen keksi yhtään mitään typerämpää tekoa, kuin mitä liittyminen natoon tässä tilanteessa meille olisi.

Kyllä maailma palaa aika helposti, eikä sitä bensiiniä valelemalla kyllä sammuteta. Näin siis minun mielestäni asia on. Ainoa järkevä ja säädyllinen teko omaa naapuriaan kohtaan on tarjota niille rauhallinen rajapinta edes yhdessä kolkassa niiden savijaloilla seisovaa valtioliittoa. Ne tuskin muuta meiltä edes toivovat. Muut tämän maailman idiootit tarjoavat niille rajapinnaksi vihamielisiä lentotukialuksia. Hommasta on minusta järkevyys aika kaukana. Tulevat nämä tarjoajat saamaan sitä mitä tilaavat. Ja kaikki tulee tietenkin sitten aina ihan yllätyksenä....

Minun käsitykseni Venäjän viime aikoina käyttämästä väkivallasta on se, että se on ollut lähinnä reaktiivista, eli se on vastannut itseensä kohdistuneeseen sotilaalliseen uhkaan. Tämän uhan luoja on ollut länsi omine pyrkimyksineen. Länsi on myös toiminut lähi-idässä asioiden jatkuvana sekoittajana, eikä tuollekaan toiminnalle tunnu tulevan minkäänlaista loppua.

Suomen etu ei ole joutua minkäänlaisten ristiriitojen eikä etupiiri ajattelun väliin eikä pelinappulaksi. Tässä kannattaa nyt kylmästi miettiä vain omaa etuaan, niin ne nuo toisetkin tekevät. Isot ja pahat talous globalistit haluavat vain rajattoman ja siten puolustuskyvyttömän maailman omille taloudellisille pyrkimyksilleen, ja höynäävät näitä vähän yksinkertaisia pikku globalisteja valheellisilla lehtijutuilla ja väärillä uhkakuvien luonnilla.

Meitä yritetään nyt sotkea mukaan asiaan, mikä ei ole meidän etumme mukaista toimintaa.

T -.-

Kaikki nato -kiimaiset sotilaat pitäisi vaihtaa suoraan Suomen etua ajatteleviin ja puolustaviin sotilaisiin. Puolustusvoimissa on nyt ote päässyt täysin kirpoamaan. Tylysti sanottuna näin. Eipä tietty sotilasura niitä terävimpiä älyjä niin kiinnostakaan. Helvetin huono asia tämäkin. Tulipa sanottua nyt tämäkin asia ääneen.

 

[ttjm]

Minun käsitykseni Venäjän viime aikoina käyttämästä väkivallasta on se, että se on ollut lähinnä reaktiivista, eli se on vastannut itseensä kohdistuneeseen sotilaalliseen uhkaan.

Kiitos. Tämä selittääkin jo paljon...

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomen etu ei ole joutua minkäänlaisten ristiriitojen eikä etupiiri ajattelun väliin eikä pelinappulaksi. Tässä kannattaa nyt kylmästi miettiä vain omaa etuaan, niin ne nuo toisetkin tekevät.

Suomi kuuluu koko ajan "lännen etupiiriin" itsensä ja myös Venäjän mielestä. Venäjän näkökulmasta me ollaan Nato-maiden kanssa ihan samaa porukkaa eli vihollisia. Se, että ollaanko me virallisesti Naton jäseniä vai ei on ihan semantiikkaa.

Ei nykymaailmassa ole mahdollista olla jotenkin aidosti "puolueeton" maa. Se on ihan vanhan maailman juttuja se. Me ollaan EU:n jäsen ja Naton kaveri, ja meillä on läntiset arvot eli ihan erilaiset arvot kuin ryssä-Venäjäin Putinstanialla. Me ei olla mikään -stani tai Valko-Venäjä, joka syleilee Putinin takaperäreikää suurella innokkuudella. Me ollaan länsimainen Suomi, joka rakastaa demokraattisia arvoja eli olemme Venäjän täydellinen vastakohta.

Ja toistan vielä, että myös Venäjä on sitä mieltä, että me olemme vastapuolen maa, emmekä mikään Venäjän huoramaa. Mitään "välimuotoa" ei ole olemassa, vaan ne vaihtoehdot on nyt tässä.

Nato-jäsenyys ei muuta asiaa mitenkään paitsi turvaa meidän koskemattomuutta nykyistä paremmin kaikissa olosuhteissa.

 

[baggio]

Minun käsitykseni Venäjän viime aikoina käyttämästä väkivallasta on se, että se on ollut lähinnä reaktiivista, eli se on vastannut itseensä kohdistuneeseen sotilaalliseen uhkaan. Tämän uhan luoja on ollut länsi omine pyrkimyksineen.

Sinulla on hyvä käsitys Venäjän omasta näkökulmasta. Juuri noin he tulkitsevat vapaiden ja itsenäisten Euroopan maiden pyrkimykset kohti Euroopan Unionia ja pohjois-atlanttista sotilasliittoa.

Vastatessaan se on sitten käynyt sotilaallisesti näiden maiden kimppuun kansainvälisen oikeuden vastaisesti, jolloin meidän keinoiksemme jää rankasta sitä pakotteilla, ja vahvistaa omaa puolustustamme nostaaksemme kynnystä käydä myös meidän kimppuun.

 

[Diziet Sma]

En suoraan sanoen keksi yhtään mitään typerämpää tekoa, kuin mitä liittyminen natoon tässä tilanteessa meille olisi.

Ei, kaikkein typerin teko on pysyä Naton ulkopuolella. Toinen yhtä typerä teko on käyttäytyä kuin Venäjä olisi ystävällismielinen naapuri.

Kyllä maailma palaa aika helposti, eikä sitä bensiiniä valelemalla kyllä sammuteta.

Tuo kannattaa kertoa Putinille. Ei täällä päin ole ketään muita paloja sytyttämässä.

Suomen liittyminen Natoon on omiaan vain rauhoittamaan tilannetta, kun kusipäinen diktaattori ei pääsekään toteuttamaan mielihalujaan Suomen suhteen.

Minun käsitykseni Venäjän viime aikoina käyttämästä väkivallasta on se, että se on ollut lähinnä reaktiivista, eli se on vastannut itseensä kohdistuneeseen sotilaalliseen uhkaan.

Käsityksesi on yksiselitteisen väärä. Ehkä myös harhainen, sillä edes suurta osaa suomalaisista vaivaava pitkään jatkunut YYA-ajan aivopesu ei ole tehnyt muista noin innokasta Venäjän propagandan myötäilijää. Tai sitten olet yksinkertaisesti viideskolonnalainen Kremlin kätyri.

Suomen etu ei ole joutua minkäänlaisten ristiriitojen eikä etupiiri ajattelun väliin eikä pelinappulaksi. Tässä kannattaa nyt kylmästi miettiä vain omaa etuaan, niin ne nuo toisetkin tekevät.

Tässä olemme täysin samaa mieltä. Juuri siksi Suomen täytyy liittyä Natoon niin pian kuin mahdollista.

Olisi pitänyt liittyä jo heti Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, mutta parempi edes myöhään, kuin vielä myöhempään.

 

[tle88]

Ei nykymaailmassa ole mahdollista olla jotenkin aidosti "puolueeton" maa. Se on ihan vanhan maailman juttuja se.

Mitään "välimuotoa" ei ole olemassa, vaan ne vaihtoehdot on nyt tässä.

Olen toista mieltä tästä asiasta. Maailma koostuu harmaan eri väreistä. Yleensä ne maat, joissa on oma armeija ja vahva puolustustahto, ovat voineet ja kyenneet pysymään erossa vastuuttomien hölmöjen kehittämistä konflikteista. 900 000 miehen reserviläisarmeijalla Suomi kykenee pitämään oman alueellisen koskemattomuutensa nykyisin oikeastaan aivan kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Sota on yhä edelleen aina taloudellinen kysymys, saavutettavan hyödyn on edes jossain määrin vastattava asian vaatimaa panostusta. Toisin kuin muilla mailla, meillä todellakin yhä edelleen on yleinen asevelvollisuus. Se takaa tälle pienelle maalle hyvin suuren sotilaallisen puolustuskyvyn. Meidän ei tarvitse eikä todellakaan edes pidäkään sotkeentua muiden valtioiden valtapyrkimyksiin tässä maailmassa. Nuo muut eivät sitä kaipaa, kuten mekään emme kaipaa niiden muiden sekaantumista meidän asioihimme. Onko tämä ihmisyyden perusjuonne jotenkin päässyt unohtumaan kaiken tämän globalisaatio propagandan seassa? Tuputtajat keräävät itselleen vain vihollisia. Tuputtaminen alkaa ottamaan jossain vaiheessa nuppiin aivan kaikkia tahoja, jotka joutuvat sen kohteeksi.

Aseita saa tässä maailmassa aina ja joka tilanteessa rahalla ostettua. Ei niiden saamiseksi tarvitse kenellekään ruveta jalkavaimoksi. Eikä konflikteista erossa pysytteleminen meitä miksikään Pohjois-Koreaksi muuta. Ajatushan on aivan järjetön. Maailmassa on sitoutumattomia maita, ja näiden joukkoon myös Suomen tulisi kuulua. Se olisi meidän omien etujemme mukaista toimintaa. Meillä oli hyvää onnea aikaisemmin, mutta onneen ei pidä liikaa luottaa. Tietynlainen varovaisuus olisi järkevää.

Näyttää jotenkin siltä, että meidän pitäisi liittyä Venäjän valtioliittoa hajottamaan pyrkivään sotilasliittoon, ja saman aikaisesti sitten itse luopua omasta itsemääräämisoikeudestamme, ja liittyä täysin vastaavan kaltaiseen EU:n liittovaltioon? EU:n vaaleilla valitsematon johto eli komissaarit ja keskitetty keskusvalta on jotenkin nyt muka hyvä asia, mutta Venäjän täysin vastaava on jotenkin huono asia? (se on sitä) - Kai olette huomanneet, että EU:n johto ja heidän äänenään Mogherini unelmoi EU:n keskusvallan käytössä olevasta ja asioita tässä maailmassa järjestelevästä armeijasta? Ketä vastaan se sitä sotilaallista voimaansa tulisi käyttämään? Sitä voi jokainen tietenkin miettiä. Johonkin käyttöön sitä kuitenkin kaipaillaan. Tuo Mogherini on muuten äärivasemmistolainen.

Suomen tulisi sanoa kohtelias "EI" aivan kaikelle mikä edes viittaakaan mihinkään sotilaalliseen "apuun", olipa se aivan minkäsuuntaista tahansa. Tässä elämässä ei ilmaisia lounaita ole, ja meidät yritetään vain sotkea ikäviin asioihin mukaan. Ei todellakaan ole mikään pakko tuollaiseen toimintaan osallistua. Miksi olisi? Alkaako nato meitä silloin hakkaamaan? No... se vastaushan on silloin jo siinä, mistä suunnasta se vihollinen silloin oikeasti tulee.

T -.-

Taistolaiskommunisteilla oli se asenne, että jos et kuulunut niihin, olet silloin vihollinen. Kummasti tämä nykyinen meno muistuttaa noista menneistä ajoista. Jos et ole samaa mieltä, niin...

 

[baggio]

Näyttää jotenkin siltä, että meidän pitäisi liittyä Venäjän valtioliittoa hajottamaan pyrkivään sotilasliittoon, ja saman aikaisesti sitten itse luopua omasta itsemääräämisoikeudestamme, ja liittyä täysin vastaavan kaltaiseen EU:n liittovaltioon?

Viittaat "Venäjän valtioliitolla" siis entisen Neuvostoliiton maiden symboliseen IVY-maiden yhteisöön? Retorisesti tämä mukailee isovenäläistä käsitystä nyky-Venäjän suvereeneista naapurimaista jonkinlaisina moraalisesti Venäjälle kuuluvina alusmaina tai puskurivuöhykkeenä. Mistä tällainen retoriikka on sinuun oikein tarttunut?

Georgia ja Ukraina ovat tosiaan jostain kumman syystä ilmoittaneet, ettei tällainen "valtioliitto" ole enää heidän osaltaan voimassa, ja lisäksi Moldovan parlamentissa on tällaista kahdesti tuloksetta esitetty.

Voisitko perustella omin sanoin, millä tavoin Nato tätä hajoittamista muka tekee? Ja kun otsake on Nato ja Suomi, niin millä tavalla suomalaiset pyrkisivät hajottamaan vaikka Valko-Venäjän ja Venäjän diktatuurien lämmintä suhdetta?

Entäpä jos ajateltaisiin Suomikin tällaiseksi Venäjälle hyödylliseksi edusmaaksi, johon voi myydä vaikkapa ydinvoimaloita sisiliaisilla tarjouksilla, joista ei kannata kieltäytyä. Mitä mieltä Venäjä tällöin olisi Suomen natojäsenyydestä, ja pyrkisikö se vaikkapa Saaren Maunon ja muiden suosikkiesi salaliitonkatkuisia tekstejä rummuttamalla leimaamaan Natoa jonkin mystisen eliitin imperialistiseksi salaliitoksi?

Taistolaiskommunisteilla oli se asenne, että jos et kuulunut niihin, olet silloin vihollinen. Kummasti tämä nykyinen meno muistuttaa noista menneistä ajoista. Jos et ole samaa mieltä, niin...

Osuvaa, että mainitsit taistolaiskommunistit. Ennen Neuvostoliiton romahdusta suurin uhka itsenäisyydelle oli NL:n järjestelmää ihailevat vasemmistolaiset. Nykyään se on vastaavasti Venäjän järjestelmää ihailevat kansallismieliset eli nationalistit.

Oletko itse huomannut laulavasi ihan samaa laulua imperialistisen lännen pahuudesta markkinavoimineen, kun nuo taistolaiset?

 

[JLM]

Olen toista mieltä tästä asiasta. Maailma koostuu harmaan eri väreistä. Yleensä ne maat, joissa on oma armeija ja vahva puolustustahto, ovat voineet ja kyenneet pysymään erossa vastuuttomien hölmöjen kehittämistä konflikteista. 900 000 miehen reserviläisarmeijalla Suomi kykenee pitämään oman alueellisen koskemattomuutensa nykyisin oikeastaan aivan kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Sota on yhä edelleen aina taloudellinen kysymys, saavutettavan hyödyn on edes jossain määrin vastattava asian vaatimaa panostusta. Toisin kuin muilla mailla, meillä todellakin yhä edelleen on yleinen asevelvollisuus. Se takaa tälle pienelle maalle hyvin suuren sotilaallisen puolustuskyvyn. Meidän ei tarvitse eikä todellakaan edes pidäkään sotkeentua muiden valtioiden valtapyrkimyksiin tässä maailmassa.

Ikävä olla realisti, mutta jos haluamme olla sotkeentumatta muiden valtapyrkimyksiin, meillä pitää olla aika saakelinmoinen määrä sotavoimaa omasta takaa ja mielellään vielä paljolti omalla tuotannolla tyyliin Israel. Venäjä edistää intressejään toisinaan täysin välittämättä taloudellisista seikoista, tämä on syytä pitää mielessä - jos siellä saadaan päähän, että halutaan turvata omia intressejä ottamalla haltuun osia Suomen rannikosta, niin kyllä ne sen tekevät jos vain on odotettavissa ettei vastarinta ole liian suurta. Jos haluttaisiin varmistua siitä, ettei tuollaisia haluja synny niin ainoa taloudellinen keino siihen on Nato-jäsenyys ja toinen vähän kalliimpi tapa on kaksin tai kolminkertaistaa panostukset asevoimiin joka vuosi.

 

[tle88]

Oletko itse huomannut laulavasi ihan samaa laulua imperialistisen lännen pahuudesta markkinavoimineen, kun nuo taistolaiset?

Olen kyllä, ja tässä on hiukan oman pään sisäistä ristiriitaa.

Vastaus olisi pitkä, ja yritän pitää sen lyhyenä. Toivon ylläpidolta hiukan siimaa.

Venäjä kokeili ikenet verillä kommunismia noin 70 vuotta. Maailman vasemmistolaiset ylistivät täysin kritiikittömästi kyseistä kammottavaa Eldoradoa, vaikka siellä oli kanaverkkoaita ympärillä ja konekiväärit käännettynä sisäänpäin, ettei vain kukaan piruparka pääsisi sieltä karkuun. Kommunismi romahti omaan mahdottomuuteensa, ja Venäjä kääntyi niiden oman armeijan ja tiedustelukoneiston käytännössä otettua vallan kohti oman laistaan nationalismia. Sen jälkeen maailman vasemmistolaiset ovat Venäjää vihanneet aivan silmittömästi. Ei ole asia jäänyt kyllä todellakaan huomaamatta. Minulla itselläni on semanttisena erona se, että minä vihasin kommunisteja, en varsinaisesti Venäläisiä. Tuossa on siis eroa. Minun mielestäni Venäjä muistuttaa nyt 1900 -luvun alun Amerikkaa, sielläkin olivat vallassa oligarkit, niitä ei vain nimetty tuolla nimellä. Sanotaan niitä nyt vaikka öljy- ja rautatie- ja muiksi paroneiksi, kuten niitä Amerikassa nimitetään. Venäjä kehittyy jatkossa mihin kehittyy, se on niiden asia. Niiden luonnonrikkaudet kuitenkin kuuluvat niille itselleen, eivät kenellekään muulle.

Länsi taas vältti kommunismin vitsauksen, mutta jäi noiden äärimmilleen rikastuneiden oligarkkien rautaiseen syleilyyn. Ne hoksasivat, että vielä rajattomamman rikastumisen esteenä ovatkin kansalliset lainsäädännöt ja niiden kansalliset toimeenpanijat. Tuosta syntyi se ajatus, että nationalismi ja eri kansallisuudet ja erityisesti niiden paikallinen itsemääräämisoikeus ovat jotenkin paha asia. Maailman menoon pettyneet idealistiset ja tyhmät kommunismiin taipuvaiset ihmiset oli helppoa höynäyttää yleisen globalismin taakse. Näin on nyt tapahtumassa. Asiaan kuuluu, että haltuun otetut tiedotusvälineet veisaavat sitä yhtä virttä täysin samanlaisella nuotilla ja täysin yksiäänisesti. Minä taas näen tuon toiminnan vain uutena versiona uudesta maailman kommunismista. Se on ihan sama, millä uudella nimellä sitä kutsuu. Edelleen on sama laulu: Joko kuulut meihin, tai olet vihollinen. Myös se tuleva epäonnistuminen tulee olemaan aivan varma asia, koska haluttu tavoite on täysin ihmisluonnon vastainen.

Nato on aseellisella voimalla pannut maailmalla matalaksi juuri noita paikallisia vahvoja hallitsijoita, jotka eivät ole taipuneet tähän lähinnä länttä hyödyttävään globalismiin, ja luopuneet esim. omasta rahan luonti oikeudestaan. Gaddafin suurin synti oli panafrikkalaisuus. Eli: hän yritti parantaa afrikkalaisten asemaa afrikassa, ja heidän oikeuttaan omiin luonnonvaroihinsa. Muodollisena rikoksena olivat "rikokset ihmisyyttä vastaan", jokseenkin jokaisen yhteiskunnan vanki voisi syyttää omaa hallitustaan moisesta toiminnasta. Arkijärki sanoo, ettei mitään todellista oikeaa syytä edes löytynyt. Ei muuta kuin se, ettei Gaddafi suostunut myötäilemään länttä tarpeeksi. En tiedä, mikä on muodollisesti syy käydä pommittamassa Syyriassa, mutta asiaa voinee kysyä joiltain valkokypäriltä... (/s) Tavalliset Syyrialaiset vaikuttavat sangen onnellisilta, että maassa on ei islamistinen hallinto.

Globalismista: Globalismin tuloksena on kuitenkin parhaimmillaankin yhteiskunta, mikä muistuttaa hyvin paljon nykyistä Amerikkaa. 85% ihmisistä siellä on köyhiä. Minä todellakin olen oikeistolainen ja isänmaallinen konservatiivi, mutta en oikein mieluusti vaihtaisi nykyistä Suomea tuohon läntiseen ideaaliin. Siellä yksi prosentti ihmisistä omistaa liki kaiken, yksi kuudesosa pärjää mukavasti, ja se loput 5/6 osaa yrittää lähinnä selvitä tästä elämästä. Minusta tulos Globalisaatiosta tulisi olemaan Suomen kannalta hyvin huono. Minä itse uskoisin tuossakin tilanteessa vielä pärjääväni, mutta näistä omista lähimmäisistäni (=Teistä muista) en olisi ihan niin varma. Se on se syy, miksi minä Globalismia vastustan. Ja siten myös natoa sen väkivaltaisena edusmiehenä. Niillä ei ole mitään asiaa tänne. Ei minun mielestäni. Suomi kuuluu vain ja ainoastaan meille itsellemme.

Suomi on selvinnyt sotien jälkeen hyvin. Osa menestyksestä on tullut viennistä silloiseen neuvostoliittoon, ja siis sikäläisestä täydellisestä kyvyttömyydestä tuottaa kulutustavaroita omille markkinoilleen. Suomi on hyötynyt siitä, että Venäjä oli polvillaan tuon typerän yhteiskunta kokeilunsa takia. Sitä ei pidä sekoittaa silloin siihen, että kyseessä ovat täysin omat ansiot. Mutta hyvin olemme osanneet toimia hankalassa maailmassa. Edelleen kukaan täällä ei väitä omistavansa teitä, tai pohjavettä, tai mitään muutakaan, mikä itsestään selvästi kuuluu tälle kansalle. Meille, ja meidän tuleville lapsillemme. Teidän lapsillenne. Yritystä moiseen toimintaan on kuitenkin alkanut esiintymään. Pidän moista käsittämättömänä röyhkeytenä, ja vielä käsittämättömämpänä pidän, että meidän omat päättäjämme ovat antamassa pois sekä itsenäisyyden eli oikeuden päättää itse omista asioistaan, että myös tämän meille edellisten sukupolvien keräämän kansallisen varallisuuden.

Tiedotusvälineet väittävät nykyisin, että minä vanhana oikeistolaisena isänmaallisena nationalistina olen nyt se yhteiskunnan suurin vihollinen. Mitähän tuohon nyt oikein sanoisi?

Historiasta: Venäjälle on yritetty mennä ennenkin. Napoleon, Hitler, onhan näitä yrittäjiä ollut. Pieni vilkaisu Krimin sodan historiaan kertoo, että kyseistä niemimaata ovat historiassa käyneet havittelemassa niin Englanti kuin Ranskakin, ja edelleen siellä se Venäjän lippu liehuu. En halua osallistua millään lailla mihinkään porukkaan, joka sitä lippua sieltä taas jälleen kerran yrittää käydä laskemassa. Minulle riittää tässä maailmassa se, että täällä on salossa tuo Suomen lippu. Haluan vielä kerran korostaa, että Venäjä ei ole sitä täältä yrittämässä laskea, vaan ne ovat ihan muut tahot, mitkä meidän itsenäisyyttämme ja varallisuuttamme uhkaavat. Niiden tahojen käsikassara on tuo Nato.

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Haluan vielä kerran korostaa, että Venäjä ei ole sitä täältä yrittämässä laskea, vaan ne ovat ihan muut tahot, mitkä meidän itsenäisyyttämme ja varallisuuttamme uhkaavat. Niiden tahojen käsikassara on tuo Nato.

T -.-

Et sinä mikään nationalisti ole, korkeitaan erään vieraan vallan nationalisti.

Mun molemmat isoisät teurasti r*ssiä viime sodissa, tappoivat ilman mitään armoa, säälittä laittoivat kylmäksi tänne tunkeutuvia fasistir*ssiä. Mun sietokynnys näille sun lässytyksille on nollassa.

Todellinen nationalisti haluaa turvata Suomen koskemattomuuden kaikissa olosuhteissa, ja kavereiden kanssa liittoutuminen sen parhaiten turvaa. Viimeisen sadan vuoden aikana Neuvostoliitto on yrittänyt sekaantua sotilaallisesti Suomen asioihin ainakin kolme kertaa, ja vähemmän sotilaallisin keinoin jatkuvasti ja ihan viime aikoinakin. Uhka ei todellakaan tule mistään muusta ilmansuunnasta kuin tasan yhdestä eli IDÄSTÄ!!!

Ja kuvaavaa myös on, että Perussuomalaisten johtaja Jussi Halla-Aho todellisena nationalistina myös kannattaa Naton jäsenyyttä toisin kuin muiden puolueiden johto!

On todellista isänmaallisuutta kannattaa Nato-jäsenyyttä!

 

[Diziet Sma]

Kommunismi romahti omaan mahdottomuuteensa, ja Venäjä kääntyi niiden oman armeijan ja tiedustelukoneiston käytännössä otettua vallan kohti oman laistaan nationalismia. Sen jälkeen maailman vasemmistolaiset ovat Venäjää vihanneet aivan silmittömästi.
Minun mielestäni Venäjä muistuttaa nyt 1900 -luvun alun Amerikkaa, sielläkin olivat vallassa oligarkit, niitä ei vain nimetty tuolla nimellä.
Nato on aseellisella voimalla pannut maailmalla matalaksi juuri noita paikallisia vahvoja hallitsijoita, jotka eivät ole taipuneet tähän lähinnä länttä hyödyttävään globalismiin, ja luopuneet esim. omasta rahan luonti oikeudestaan. Gaddafin suurin synti oli panafrikkalaisuus.
Globalismin tuloksena on kuitenkin parhaimmillaankin yhteiskunta, mikä muistuttaa hyvin paljon nykyistä Amerikkaa. 85% ihmisistä siellä on köyhiä.

Merkkasin muutamia kohtia, jotka ovat faktuaalisesti väärin. Jos lähtökohdat ovat noin pielessä, ei ihme että niihin pohjaava ajattelukin menee päin seiniä.

Kuten Erkki_erikeepperi edellä totesi, on vaikea pitää millään tavalla kansallismielisenä noin kovaa halua puolustella ja ymmärtää parhain päin Venäjän perseilyä.

Pidän itseäni nationalistina. Juuri sen takia en käsitä, miksi kukaan haluaa jäädä Venäjän kaltaisen imperialistisen roistovaltion armoille, kun paljon parempaa seuraa on tarjolla länsimaissa - jotka ovat melkein kaikki Natossa.

 

[tle88]

Juuri sen takia en käsitä, miksi kukaan haluaa jäädä Venäjän kaltaisen imperialistisen roistovaltion armoille

Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys siitä, että me olisimme jotenkin jäämässä "imperialistisen roistovaltion" armoille? Ylekö vaiko Helsingin Sanomat ovat tuon asian kertoneet? Mistäköhän ne viher-vasemmistolaisuuteen taipuvat takkutukat pesemättömine farkkuineen taas ovat sen tiedon oikein itselleen saaneet? Ilmeisesti joku "asioista tietävä taho" on sen heille kertonut...

Voi elämän kevät tätä asiaa, kuinka helppoa on näemmä valheellisen propagandan syöttäminen. Ei ihme, että nykyiset vallanpitäjät ovat jo niin ylimielisiä tavallisia ihmisiä kohtaan, kun me näemmä uskomme aivan kaiken, mitä meille kerrotaan. Koulu on nykyisin täysin epäonnistunut omassa tehtävässään luoda itse ajattelevia itsenäisiä ihmisiä.

Ei jotenkin tule mieleen, että näillä tarinoilla tavoitellaan jotain tavoitetta? Mikähän se tavoite voisi olla? Niinpä.

T -.-

 

[IhmeellinenJuttu]

Eli Venäjä ei ole tehyt mitään eikä uhkaa ketään. Hienoa tarinaa vedät ja hyvin on taas ketju vyörytetty venäläisten viattomuudella.
Euroopassa ikävä kyllä ainoana valtiona valloitussotaa käy tällä hetkellä Venäjä, joka on myös avoimesti uhannut kaikkia, jotka toimivat sen tahdon vastaisesti. Nato tarjoaa turvallista ja vakaata suojaa tuon kannattamasi mielipuolisen roistodiktatuurin sorrolta.

 

[tle88]

Venäläiset eivät ole viattomia, ja kantavat mukanaan todella pitkään kommunistien perisyntejä. Nykyvenäjä sai perinnöksi naamalleen kaatuneelta kommunisti hallinnolta liittovaltion tai valtioliiton, joka rakoilee liitoksissaan. Niin muuten tekevät aivan kaikki liittovaltiot tässä maailmassa, niissä olevat ongelmat ovat aina niin suuria, että ne pitää enimmäkseen lähinnä vain pimittää. Väkivallan uhalla ne pysyvät sitten kasassa. Sisällissodalla se Amerikkakin kasattiin, ja puhtaasta vallasta siinä oli kyse.

Missään eivät suuret liittovaltiot ole oikein onnistuneet, mutta väkisin sitä asiaa pitää taas yhä uudelleen ja uudelleen nyt EU:n toimesta kokeilla. Nato oli hyvä voima maailmassa silloin, kun kommunismi yritti vyöryä joka paikkaan. Nyt Naton toiminta ei ole enää viime vuosina oikein kestänyt minkäänlaista tarkastelua. Kyseisestä toimijasta on tullut poliittinen toimija tässä maailmassa, jonka summit kokouksissa luodaan yhä lisää ja lisää poliittisia tavoitteita ja agendoja tuolle "puolustus" liitolle. Suurinta osaa noista tavoitteista minä en kannata, joten en kannata myöskään liittymistä kyseisiä hankkeita ajavaan yhteisöönkään. Natosta on minun mielestäni tullut poliittinen liike, jolla on sen johdon ja sihteeristönsä muodostamat mielipiteet ja tavoitteet. On ikävä asia, että niillä on hallussaan sotilaallista voimaa, jota he myös sangen kevytmielisen oloisesti jo käyttävät. Mistään puolustautumisesta ei ole ollut kyse enää pitkään aikaan, vaan pelkästä raa'asta sotilaalllisen voiman käytöstä. "Joko tottelet, tai pommitamme Sinut pakoilemaan perunakellareihin." Tätähän se toiminta tosiasiallisesti jo on. Alistamista väkivallan avulla.

Omasta mielestään "Oikeamieliset" ovat niitä tämän maailman vaarallisimpia idealisteja.

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Missään eivät suuret liittovaltiot ole oikein onnistuneet, mutta väkisin sitä asiaa pitää taas yhä uudelleen ja uudelleen nyt EU:n toimesta kokeilla.

Ihan mielenkiinnosta, onko nykyinen Venäjä mielestäsi tällainen suuri liittovaltio?

Kovasti pyrit kiertämään pahan puhumista Putinstanista kuin kuumaa perunaa, mistäköhän johtuu...

 

[baggio]

Mistään puolustautumisesta ei ole ollut kyse enää pitkään aikaan, vaan pelkästä raa'asta sotilaalllisen voiman käytöstä. "Joko tottelet, tai pommitamme Sinut pakoilemaan perunakellareihin." Tätähän se toiminta tosiasiallisesti jo on. Alistamista väkivallan avulla.

NATO on tällä vuosituhannella käyttänyt voimaa kolme kertaa. Ensin Afganistanissa vuodesta 2001, kun WTC-iskut tulkittiin hyökkäykseksi natomaata vastaan. Toisen kerran sitten Somalian merirosvoja vastaan, ja kolmannen kerran kansainvälisen yhteisön pyynnöstä pysäytti Gaddafin Libyassa, jota Venäjäkään ei vastustanut.

Kuka näistä sinusta ei voimankäyttöä ansainnut, Bin Laden, merirosvot vai Gaddafi?

 

[Diziet Sma]

Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys siitä, että me olisimme jotenkin jäämässä "imperialistisen roistovaltion" armoille?

Miten niin jäämässä? Olemme jääneet jo. Alati jatkuva selkärangaton puolueettomuus-/sitoutumattomuus-/liittoutumattomuuspelleily on vain vahvistanut Venäjän otetta Suomen asioihin.

Venäjä oli 1990-luvulla niin kehitysmaakastissa, ettei sillä ollut rahkeita tehdä mitään, mutta 2000-luvun alun öljyn hinnannousu antoi Putinille ruplia vahvistaa puna-armeijaa ja mahdollisuuden aloittaa aggressiot niitä naapurimaita kohtaan, jotka olivat kehdanneet paeta kansojen vankilasta. Samaan aikaan Suomessa perinteinen suomettuneisuus yhdessä parivaljakon Halonen-Tuomioja kanssa esti järkevän ja realistisen politiikan Venäjän suhteen. Niinpä tässä nyt jatketaan vanhalla toivotaan, toivotaan -linjalla. Kuvittelemme, että puolustus- ja turvallisuuspolitiikka on kunnossa, kun toistamme vain tarpeeksi usesti mantraa "uskottava puolustus". Kukaan poliitikko ei uskalla kuitenkaan kysyä, onko puolustuksemme uskottava potentiaalisen vihollisen (=Venäjän) mielestä.

Karu tosiasia on, että ainoa tapa saavuttaa uskottavuus on joko Nato-jäsenyys tai oma ydinase. Nykyinen tykinruokareservi, jota ei ole edes varaa aseistaa kunnolla, toimii jotenkuten pelotteena miehityksen varalta. Huimapäiset sissi-iskut metsäpirteissä piileskellen voivat kuulostaa jännittävältä, mutta itse mieluummin ehkäisisin ennalta jo pelkän mahdollisuuden, että tuollaiseen tilanteeseen jouduttaisiin. Ja sehän onnistuu helpoimmin ja halvimmalla liittymällä Natoon.

Voi elämän kevät tätä asiaa, kuinka helppoa on näemmä valheellisen propagandan syöttäminen.

Oh the irony.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomea ja Ruotsia varten pitäisi perustaa uusi "Eurooppalainen puolustusliitto", jonka jäseniä on Suomi, Ruotsi ja Nato. Kun kerran Natoon liittyminen tuntuu olevan sisäpoliittisesti niin vaikeaa, niin tällä tavalla voisimme hoitaa homman liittymättä "Natoon".

Entistä lähemmäksi Natoa pääsemme myös hankkimalla ne F-35:t, mikä tietyllä psyykkisellä ja käytännön tasolla lähentää USA:n ja Suomen sotilasyhteistyötä ja saattaa lisätä todennäköisyyttä, että USA kokee velvollisuudekseen auttaa meitä hädän hetkellä. Toki F-35 kannattaa hankkia muillakin perusteilla, kuten siksi, että se on parasta mitä rahalla saa.

 

[STech]

Trolli tie88 voisi postata nuo natosalaliittotuubansa tuonne reptiliaaniketjuun..

 

[ei naarata]

Mitäs NATO-kannattajat on mieltä siitä kun Yhdysvaltain edustajat ovat useaan otteeseen sanoneet että heidän pääasiallinen intressinsä NATO-toiminnassa Euroopassa ei ole auttaa tai suojella eurooppalaisia NATO-jäseniä, vaan ajaa omia etujaan?

 

[Heimolainen]

Mitäs NATO-kannattajat on mieltä siitä kun Yhdysvaltain edustajat ovat useaan otteeseen sanoneet että heidän pääasiallinen intressinsä NATO-toiminnassa Euroopassa ei ole auttaa tai suojella eurooppalaisia NATO-jäseniä, vaan ajaa omia etujaan?

Yleisesti on hyvä laittaa lähteet tällaisiin väitteisiin. Toki voidaan myös ajatella, että Euroopan nykyinen muoto ja Venäjän pysyminen omassa karsinassaan on jenkkeille oman edun mukaista.

 

[Jurppii]

Mitäs NATO-kannattajat on mieltä siitä kun Yhdysvaltain edustajat ovat useaan otteeseen sanoneet että heidän pääasiallinen intressinsä NATO-toiminnassa Euroopassa ei ole auttaa tai suojella eurooppalaisia NATO-jäseniä, vaan ajaa omia etujaan?

Jokaisen maan intressi kuulua liittoon on luonnollisesti henkilökohtainen etu. Siksi liitoilla on yhteiset säännöt, jotka määrittelevät jäsenten velvollisuudet myös sen lisäksi, että mitä saavat.

 

[ttjm]

Mitäs NATO-kannattajat on mieltä siitä kun Yhdysvaltain edustajat ovat useaan otteeseen sanoneet että heidän pääasiallinen intressinsä NATO-toiminnassa Euroopassa ei ole auttaa tai suojella eurooppalaisia NATO-jäseniä, vaan ajaa omia etujaan?

Laita nyt vaikka muutama lähde, kun kerran on useaan otteeseen näin sanottu.
Sinänsä tuossa nyt ei olisi mitään ihmeellistä, kun NATO-jäsenyyden kannattajana minunkin intressini on Suomen edun ajaminen, eikä toisten puolustaminen. Se puolustaminen kuitenkin on se juttu, jolla niitä etuja ajetaan.
Olisi eri asia, jos USA sanoisi ettei puolusta sodan aikana liittolaisiaan.

 

[arbees]

Mitäs NATO-kannattajat on mieltä siitä kun Yhdysvaltain edustajat ovat useaan otteeseen sanoneet että heidän pääasiallinen intressinsä NATO-toiminnassa Euroopassa ei ole auttaa tai suojella eurooppalaisia NATO-jäseniä, vaan ajaa omia etujaan?

Mitäs Kremlin narratiivin toistajat sanoo siitä, että yksikään NATOn jäsenmaa ei silti ole irtisanomassa jäsenyyttään? Eikö olisi todennäköistä, että jos NATOn edustajat sanovat useaan otteeseen että liitto ajaa vain Yhdysvaltojen etuja, niin edes pienet jäsenmaat alkaisivat kyseenalaistaa jäsenyyden etuja?

Eli ei kai vain taas tullut lauottua väite, johon voi luottaa kuin venäläiseen tilastoon

 

[ei naarata]

Laita nyt vaikka muutama lähde, kun kerran on useaan otteeseen näin sanottu.
Sinänsä tuossa nyt ei olisi mitään ihmeellistä, kun NATO-jäsenyyden kannattajana minunkin intressini on Suomen edun ajaminen, eikä toisten puolustaminen. Se puolustaminen kuitenkin on se juttu, jolla niitä etuja ajetaan.
Olisi eri asia, jos USA sanoisi ettei puolusta sodan aikana liittolaisiaan.

Löytyy tuosta kirjasta joka olisi hyvä kaikkien NATO-kantaansa miettivien lukea: Minne Suomi pommittaa?

Minusta Yhdysvaltojen tunnustus että ajavat pääasiassa omia etujaan NATO-touhuilussa on melko ikävä fakta pienemmille jäsenmaille. Tuosta vetää äkkiä sen johtopäätöksen, että NATO:n apua saadaan kriisitilanteessa vain jos se sopii Yhdysvaltojen intresseihin. Käytännössä kyse on siis Yhdysvaltojen sotajoukkojen laajennuksesta joka tanssii johtomaansa pillin mukaan ja vähentää Yhdysvaltojen maailmanherruuden ylläpidon kuluja ja resurssitarpeita.

Miksi ihmeessä meidän pitäisi lähteä NATO-jäsenenä sotimaan Yhdysvaltojen rinnalla Lähi-itään veronmaksajien rahoilla? Koko NATOon hivutus viimeisen 20v aikana on tapahtunut tuo päämäärä mielessä, ja mm. Suomen asevarustelu on tehty enemmän tuon kaukosotimisen ehdoilla kuin sen mukaan mikä olisi tärkeää oman alueemme puolustamiseksi.

 

[ttjm]

Löytyy tuosta kirjasta joka olisi hyvä kaikkien NATO-kantaansa miettivien lukea: Minne Suomi pommittaa?

Mieluummin vaikka selität ketkä näin ovat sanoneet ja missä yhteydessä.

Minusta Yhdysvaltojen tunnustus että ajavat pääasiassa omia etujaan NATO-touhuilussa on melko ikävä fakta pienemmille jäsenmaille. Tuosta vetää äkkiä sen johtopäätöksen, että NATO:n apua saadaan kriisitilanteessa vain jos se sopii Yhdysvaltojen intresseihin. Käytännössä kyse on siis Yhdysvaltojen sotajoukkojen laajennuksesta joka tanssii johtomaansa pillin mukaan ja vähentää Yhdysvaltojen maailmanherruuden ylläpidon kuluja ja resurssitarpeita.

Sä nyt väännät tuota asiaa omaan agendaasi sopivaksi. Tottakai kaikki mitä USA (tai mikä muu maa tahansa) tekee, on sen omien intressien ajamista.
Jokainen vähänkin rehellisesti asioita miettivä tajuaa, että esim. Venäjän vaikutusvallan lisääntyminen Euroopassa on vastoin USA:n intressejä.

Miksi ihmeessä meidän pitäisi lähteä NATO-jäsenenä sotimaan Yhdysvaltojen rinnalla Lähi-itään veronmaksajien rahoilla? Koko NATOon hivutus viimeisen 20v aikana on tapahtunut tuo päämäärä mielessä, ja mm. Suomen asevarustelu on tehty enemmän tuon kaukosotimisen ehdoilla kuin sen mukaan mikä olisi tärkeää oman alueemme puolustamiseksi.

Vitun miljoonaan kertaan todettu tässäkin ketjussa, että NATO-jäsenyys ei velvoita lähtemään yhtään minnekään Lähi-Idän konflikteihin mukaan.
Kun kerran tuo 20v aikana tapahtunut muutos on noin selvä, niin laitappa vaikka oma top-5 asehankinnat, jotka ei sovellu Suomen puolustamiseen, vaan paremminkin "kaukosotimiseen".

 

[Raaka]

Löytyy tuosta kirjasta joka olisi hyvä kaikkien NATO-kantaansa miettivien lukea: Minne Suomi pommittaa?

Niin niin, että kirja on lähteenä?

Jeesuskin käveli vetten päällä, kun Raamatussa niin kerrottiin.

 

[ei naarata]

Mieluummin vaikka selität ketkä näin ovat sanoneet ja missä yhteydessä.

Sä nyt väännät tuota asiaa omaan agendaasi sopivaksi. Tottakai kaikki mitä USA (tai mikä muu maa tahansa) tekee, on sen omien intressien ajamista.
Jokainen vähänkin rehellisesti asioita miettivä tajuaa, että esim. Venäjän vaikutusvallan lisääntyminen Euroopassa on vastoin USA:n intressejä.

Vitun miljoonaan kertaan todettu tässäkin ketjussa, että NATO-jäsenyys ei velvoita lähtemään yhtään minnekään Lähi-Idän konflikteihin mukaan.
Kun kerran tuo 20v aikana tapahtunut muutos on noin selvä, niin laitappa vaikka oma top-5 asehankinnat, jotka ei sovellu Suomen puolustamiseen, vaan paremminkin "kaukosotimiseen".

Ei velvoita mutta käytäntö on toinen, ollaanhan me jo nytkin kumppanimaana sotimassa Afganistanissa. Käytännössä esimerkiksi Afganistanissa sotivat NATO-maat huolimatta ko. jäsenmaiden kansalaisten vastustuksesta. Eli ei meillä suomalaisillakaan olisi NATO-jäsenmaan kansalaisina mitään sanomista asiaan sen enempää kuin on nytkään.

Hornetit ja niiden ilmasta ilmaan sekä ilmasta maahan -pommituskyky on TOP2 turhia hankintoja joka sopii paremmin NATO-sotimiseen maailmalla kuin omien rajojemme puolustukseen.

 

[ttjm]

Ei velvoita mutta käytäntö on toinen, ollaanhan me jo nytkin kumppanimaana sotimassa Afganistanissa. Käytännössä esimerkiksi Afganistanissa sotivat NATO-maat huolimatta ko. jäsenmaiden kansalaisten vastustuksesta. Eli ei meillä suomalaisillakaan olisi NATO-jäsenmaan kansalaisina mitään sanomista asiaan sen enempää kuin on nytkään.

Kuitenkaan kaikki NATO-maat ei siellä ole. Miksiköhän näin? Ettei vaan sun tulkintasi olisi väärä?
NATO-jäsenyys ei velvoita osallistumaan niihin operaatioihin. Suomi on sinne mennyt ilmankin omaa tyhmyyttään.

Hornetit ja niiden ilmasta ilmaan sekä ilmasta maahan -pommituskyky on TOP2 turhia hankintoja joka sopii paremmin NATO-sotimiseen maailmalla kuin omien rajojemme puolustukseen.

Lopeta nyt hyvä mies se Sainion lukeminen
Hävittäjillä on helvetin tärkeä rooli Suomen puolustamisessa

 

[ei naarata]

Kuitenkaan kaikki NATO-maat ei siellä ole. Miksiköhän näin? Ettei vaan sun tulkintasi olisi väärä?
NATO-jäsenyys ei velvoita osallistumaan niihin operaatioihin. Suomi on sinne mennyt ilmankin omaa tyhmyyttään.

Lopeta nyt hyvä mies se Sainion lukeminen
Hävittäjillä on helvetin tärkeä rooli Suomen puolustamisessa

Ja Suomi menisi varmasti vielä enemmän rinta rottingilla jos oltaisiin jäseniä --> verorahat valuisi kankkulan kaivoon vain Yhdysvaltain intressien edistämiseksi.

Maavoimien ja ilmatorjunnan kustannuksella hävittäjien hankkiminen ei ole järkevää, ja pommituskyky on varsinkin hyvin turhaa ja kustannustehotonta maamme puolustamisen kannalta. Mutta NATO-sotimiseen pommituskykyiset hävittäjät sopivat toki mainiosti.

 

[Heimolainen]

Ja Suomi menisi varmasti vielä enemmän rinta rottingilla jos oltaisiin jäseniä --> verorahat valuisi kankkulan kaivoon vain Yhdysvaltain intressien edistämiseksi.

Maavoimien ja ilmatorjunnan kustannuksella hävittäjien hankkiminen ei ole järkevää, ja pommituskyky on varsinkin hyvin turhaa ja kustannustehotonta maamme puolustamisen kannalta. Mutta NATO-sotimiseen pommituskykyiset hävittäjät sopivat toki mainiosti.

Miten meidän puolustus eroaa "NATO sotimisesta" juuri noiden pommien osalta?

 

[ttjm]

Ja Suomi menisi varmasti vielä enemmän rinta rottingilla jos oltaisiin jäseniä --> verorahat valuisi kankkulan kaivoon vain Yhdysvaltain intressien edistämiseksi.

...ja silti se NATO-jäsenyys ei siihen velvoittaisi.

Maavoimien ja ilmatorjunnan kustannuksella hävittäjien hankkiminen ei ole järkevää, ja pommituskyky on varsinkin hyvin turhaa ja kustannustehotonta maamme puolustamisen kannalta. Mutta NATO-sotimiseen pommituskykyiset hävittäjät sopivat toki mainiosti.

Ne on kalliita joo, mutta ne on pakko hankkia. Hävittäjät on muuten osa ilmatorjuntaa. Maasta ilmaan ei paljon koneita tiputella, kun ne lentää riittävän korkealla.
Tässä nyt ollaan kyllä maavoimillekin hankittu kalustoa vuosien saatossa...

 

[Jurppii]

Aika absurdi väite, että pommituskyky ei voi olla osa puolustussotaan varautumista. Varmaan sitten tykistökin on ikävän hyökkäävä aselaji

 

[ei naarata]

Miten meidän puolustus eroaa "NATO sotimisesta" juuri noiden pommien osalta?

Olisi "hieman" halvempaa ampua samat pommit maasta käsin kuin hävittäjistä jotka on toki kätevä siirtää vaikka Lähi-itään "tarpeen" vaatiessa.

 

[Heimolainen]

Olisi "hieman" halvempaa ampua samat pommit maasta käsin kuin hävittäjistä jotka on toki kätevä siirtää vaikka Lähi-itään "tarpeen" vaatiessa.

Aika kommando saat olla, ku käyt apilaksella tai edes spikellä vetelee komento/tutka/tulenjohto vaunua divisioonan sisällä.

 

[Jurppii]

Olisi "hieman" halvempaa ampua samat pommit maasta käsin kuin hävittäjistä jotka on toki kätevä siirtää vaikka Lähi-itään "tarpeen" vaatiessa.

Ota nyt huomioon että tuollainen raskas tykistö ei ammu kuin muutaman kymmenen kilometrin päähän. Kun taas rajan toisella puolella aletaan rakentamaan keskimatkan ohjuksia. Siinähän siirtelet niitä haupitseja asemiin tuhoamaan vihollisen huoltoketjua, varikoita, johtokeskuksia yms.