NATO ja Suomi

[Stanley H. Tweedle]

Tässä foorumissa sitä on välillä NATO-rölli, sitten Venäjä-rölli ja hetikohta Trumpersu-rölli. Välillä kuitataan Mossadin palkkiot.

Terveisin mielipidevaikuttaja.

PS. Vain NATO antaa turvaa ailahtelevan Venäjän naapureille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomen tulisi mielestäni pysyä sotilaallisesti täysin liittoutumattomana ja toimia mieluiten puolueettomana rauhanvälittäjänä kuin asettua mihinkään "leiriin". Nato-kumppanuudesta tulisi hankkiutua eroon samoin kuin mitätöidä tuo Naton kanssa solmittu isäntämaasopimus, samoin kuin myös muut yksittäisten valtioiden kanssa solmitut sopimukset.

Venäjäkin on Naton rauhankumppani. Suomenko nyt sitten pitäisi kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä, vaikka jopa Naton (ja meidän) arkkivihollinen Venäjä siihen ainakin paperilla osallistuu?

No tämä nyt oli vain tällaista arvailua. Ei liene kuitenkaan mitenkään tuulesta temmattua että mielipidevaikuttamista tapahtuu perinteisen median lisäksi myös sosiaalisessa mediassa ja näillä keskustelufoorumeilla. Enkä jotenkin usko että iotechin käyttäjäkunta olisi näin vahvasti natomyönteisempi kuin kansa keskimäärin, täällähän on kuitenkin iso osa porukasta nörttejä homosivareita.

Suomalaisista upseereista yli 60% kannattaa Nato-jäsenyyttä. Onko sekin vain "propagandaa" ja suuri CIA:n masinoima salaliitto?

 

[ei naarata]

Venäjäkin on Naton rauhankumppani. Suomenko nyt sitten pitäisi kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä, vaikka jopa Naton (ja meidän) arkkivihollinen Venäjä siihen ainakin paperilla osallistuu?

Venäjän ja Suomen suhdetta Natoon nyt ei voi juuri verrata kun toinen on käytännössä jäsen ja toinen on Naton pahin vihollinen ja lähes ainoa oikeutus koko "puolustusliiton" olemassaololle.

Suomalaisista upseereista yli 60% kannattaa Nato-jäsenyyttä. Onko sekin vain "propagandaa" ja suuri CIA:n masinoima salaliitto?

Tottakai sotahullut kannattaa natoa jotta pääsisivät tositoimiin ja hyökkimään Uralille asti. Onneksi upseereidenkin joukossa on yllättävän paljon fiksuakin porukkaa jotka ymmärtävät että uskottavat omat puolustusvoimat ovat se paras tae turvallisuudellemme - ei liittoutuminen ja vastuun turvallisuudestamme luovuttaminen ulkopuoliselle taholle.

Nato on järjestö jonka oikeutukselle on oltava joku syy ja se on pääasiassa Venäjä. Ilman tuota syytä ko. järjestöä ei edes tarvittaisi, joten ei liene ihme että Nato haluaa maalailla uhkakuvia pahemmiksi kuin ne oikeasti ovatkaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjän ja Suomen suhdetta Natoon nyt ei voi juuri verrata kun toinen on käytännössä jäsen ja toinen on Naton pahin vihollinen ja lähes ainoa oikeutus koko "puolustusliiton" olemassaololle.

Ei voikaan verrata, mutta jos puhutaan ihan pelkästään virallisesta rauhankumppanuudesta, niin onhan se hassua, että vaadit Suomen irtisanoutuvan siitä vaikka Venäjäkin on.

Tottakai sotahullut kannattaa natoa jotta pääsisivät tositoimiin ja hyökkimään Uralille asti.

Suurin osa upseereista on sotahulluja? Okei.

Tai sitten se todennäköisempi selitys: upseerit tiedostavat puolustukselliset realiteetit ja ymmärtävät, ettemme pärjää yksin.

Upseereilla on myös aihepiiristä paljon hyvää tietoa eivätkä ole minkään luulojen ja uskomusten varassa. Toisin kuin tavis-mummot. Ja papat.

 

[Tommy Goldfish]

Suomen tulisi mielestäni pysyä sotilaallisesti täysin liittoutumattomana ja toimia mieluiten puolueettomana rauhanvälittäjänä kuin asettua mihinkään "leiriin". Nato-kumppanuudesta tulisi hankkiutua eroon samoin kuin mitätöidä tuo Naton kanssa solmittu isäntämaasopimus, samoin kuin myös muut yksittäisten valtioiden kanssa solmitut sopimukset.

Otetaan vielä lyhyt jatkokysymys.

Oliko mielestäsi Ukrainalta hyvä päätös pysytellä pois NATO:sta? Olivat toki paljon enemmän venäjän kyljessä kiinni koska sinne oli saatu vahvalla vaikuttamisella sotilastukikohtaa ja hyvin venäjämyönteisiä päättäjiä.

Kiinnostaisi vaan kuulla että jos vaikka olisit sitä mieltä että Ukrainan olisi kannattanut liittyä, niin mitkä seikat erottavat Suomen tilanteen tuosta pahasti pieleen mennestä tavasta yrittää elää Venäjän vieressä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Turhaan edes kysyt, "ei naaratan" mielestä Ukrainan olisi pitänyt survoa kieltään entistäkin syvemmälle Putlerin peräreikään.

 

[Stanley H. Tweedle]

uskottavat omat puolustusvoimat ovat se paras tae turvallisuudellemme - ei liittoutuminen ja vastuun turvallisuudestamme luovuttaminen ulkopuoliselle taholle.

Totta kai Suomella pitää olla omat uskottavat puolustusvoimat. Vastassa on kuitenkin sellainen ylivoima, että ei riitä omat resurssit vaikka oltaisiin kuinka uskottavia.

Nato on järjestö jonka oikeutukselle on oltava joku syy ja se on pääasiassa Venäjä.

Niin kauan kuin Venäjä on olemassa sellaisena kuin sen tunnemme, syy on hyvä. Valitettavasti.

 

[ei naarata]

Totta kai Suomella pitää olla omat uskottavat puolustusvoimat. Vastassa on kuitenkin sellainen ylivoima, että ei riitä omat resurssit vaikka oltaisiin kuinka uskottavia.



Niin kauan kuin Venäjä on olemassa sellaisena kuin sen tunnemme, syy on hyvä. Valitettavasti.

Ihan hyvin pärjättiin silloin 75v sitten, joten eiköhän pärjättäisi nytkin jos tarvetta olisi. Itse en näe kyllä mitään järjellistä syytä siihen miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, Ukrainaan vertailu on tässä tapauksessa aivan liian kaukaa haettua.

Niin kauan kuin Venäjä on olemassa sellaisena kuin Nato sen haluaa meille kertoa, tarvetta on. Reaalimaailmassa taas ei. Todellinen syy Naton olemassaololle on turvata länsimaisten suuryritysten etuja ja niitä voidaan turvata vaikka pommittamalla kokonaisia valtioita kivikaudelle mm. vastoin YK:n tahtoa. On se ihana puolustusliitto johon kuuluminen olisi meille suomalaisille suorastaan kunnia-asia.

 

[Tommy Goldfish]

Itse en näe kyllä mitään järjellistä syytä siihen miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen

Oletko sinä tässä aiheessa parempi asiantuntija kuin suomen armeijan ammattisotilaat?
Syitähän on montakin, niiden toteutumistodennäköisyys on se kohta josta monet ei voi tietää. Sama tilanne on ollut muissa liittoutumattomissa maissa, eli keskustelua on käyty siitä onko realistista että venäjä hyökkää vai ei ja tämä lottoaminen on hävitty viime aikoina osassa näistä valtioista. NATO maiden ei ole tarvinnut näistä välittää, poislukien viro jossa venäjä on koitellut rajoja eri tilanteissa, mutta minkäänlaista hyökkäystä eivät pysty sinne enää suorittamaan. Mikähän olisi tilanne virossa ilman että liittyivät nyt?

 

[Stanley H. Tweedle]

Ihan hyvin pärjättiin silloin 75v sitten, joten eiköhän pärjättäisi nytkin jos tarvetta olisi. Itse en näe kyllä mitään järjellistä syytä siihen miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, Ukrainaan vertailu on tässä tapauksessa aivan liian kaukaa haettua.

Nyt on kyllä ihan eri tilanne. Suomi olisi rusentunut helposti, ellei Stalinin olisi tarvinnut huolehtia Saksan uhkasta. Tuurilla selvittiin ja oli melko pienestä kiinni.

Ei Venäjän hyökkäykselle kysytä syitä suomalaisilta, vaan Venäjälle siihen on näyttänyt löytyvän "järjellisiä" syitä ennenkin. Jos mielenhäiriöinen bodari käy kimppuusi, tuskin mietit onko siinä mitään järkeä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan hyvin pärjättiin silloin 75v sitten, joten eiköhän pärjättäisi nytkin jos tarvetta olisi.

100 000 suomalaista kuoli, 11% pinta-alasta menetettiin ja jatkosodassa oltiin liittoutuneita Saksan kanssa.

Että miten sen nyt ottaa sen "yksin pärjäämisen" kanssa.

Ylipäätään ihan naurettavaa peilata tulevaisuutta siltä kannalta, että säilytettiinhän me täpärästi itsenäisyys silloin vuonna kivi ja keppikin, vaikkei Nato ollutkaan apuna!!!

Lisäksi Venäjän armeija on sen koommin kehittynyt suhteessa enemmän kuin meidän. Tuolloin kaikki ampui kaikkia suurin piirtein samanlaisilla pyssyillä, mutta nykyaikainen sota on paljon monimutkaisempaa eikä meillä ole kaikkia leluja mitä niillä on.

Itse asiassa on hivenen huvittavaakin ajatella, että suomalaisen sotilaan perusase on pohjimmiltaan peräisin 40-luvun Neuvostoliitosta...

Periaatteessahan Suomi kai voisi olla Pohjolan "Israel", jolla on mieletön sotilaallinen voima. Mutta kun ei olla eikä tulla. Ja Israelkin on liittoutunut USA:n kanssa vaikkei olekaan Natossa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jännästi Niinistö peilaa Nato-jäsenyyttä täysin Venäjän uhan kautta ja pelaa peliä Venäjän ehdoilla ja Venäjän säännöillä.

Suomettunut paska.

 

[Herra Joku]

Yya-henki leijailee vieläkin vahvana Suomen yllä, suomettuneisuuden aikaa ei ole perattu kunnolla läpi poliittisessa keskustelussa joten sama meno jatkunee hamaan tulevaisuuteen. Ehkä nuoremman polven poliitikot uskaltaa nostaa kissan pöydälle, Niinistön kaltaisilta kumarteluun tottuneilta kääkiltä lienee turha odottaa minkäänlaista ryhdistäytymistä tässä asiassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomella ja Venäjällä on yhteistä se, että molemmilla on viime sodan ja kylmän sodan jälkipyykit tavallaan pesemättä, ja kyyristellään vanhoissa poteroissa ja vanhoilla mielipiteillä.

On oikeastaan pieni ihme, ettei menty sentään neuvottelemaan uutta yya-sopimusta vanhan tilalle...

Suomi on todella suuressa kiitollisuudenvelassa USA:lle ja Natolle, että saatiin pitää itsenäisyys kaikki nämä vuodet. Ja kiittämättömiä moukkia kun ollaan, ei haluta antaa omaa panosta takaisin, vaan aiheutetaan suurta päänsärkyä Pohjois-Euroopan puolustuksen suhteen kaikille osapuolille.

 

[Atleetti]

Hauskintahan tässä tilanteessa on se, että ainoa jonka vuoksi kannattaa liittyä natoon, on venäjä joka lyö heti hanat kiinni suomen viennille natoon liityttäessä ja siihen loppuu suomen vienti.

Niin. onneksi ei ole tärkein vientimarkkina suomelle. viidennenksi suurin kylläkin.
Tosin venäjällä busineksen teko on erittäin suuren riskin hommaa. Se on vähän kuin laittaisi rahat pajatsoon tai bitcoineihin.

Kauppa
.
EDIT: Korkea riski Suomeksi: Pitää olla valmis häviämään kaikki venäjälle sijoitetut rahat (lainsäädäntö ei toimi, oikeusjärjestelmän mielivaltaisuus, järjestäytynyt rikollisuus yms.)

 

[Tup3x]

Sitä vaan voi miettiä, että kuinka monta NATO-maata se Venäjä on härnännyt vs. NATOon kuulumattomia maita. Niin kauan kun Suomi ei kuulu NATOon, niin kaikki on mahdollista. Sitä paitsi ovat tänne hyökänneet, niin onhan se tietysti mahdollista uudestaan. Suomi on kumminkin vain pikkumaa, jonka asevoimat ovat suoraan sanoen onnettomat. Ilman NATOa aseellinen selkkaus Venäjän kanssa olisi ohi hyvin nopeasti. Ei Suomella ole kalustoa. En edes tiedä mitä väki pelkää NATOon liittymisessä (Viro on hyvä esimerkki). Suomella on jo niin vahva yhteistyö, että on oikeastaan idioottimaista olla liittymättä. Ollaan mukana monessa, mutta oikeasti ei hyödytä juuri mistään.

Sitten kun NATOa tarvitaan, niin on jo liian myöhäistä. Mitään NATO-korttia ei ole. Sinne pitää liittyä nyt, kun todennäköisesti huolisivat. Itänaapuri on hyvin arvaamaton ja se vaan on nyt niin, että jos joku tänne yrittää rynnistää, niin ne tulevat idästä. Tulivat sieltä viimeksi, niin voivat yrittää uudestaan.

 

[ei naarata]

Suomen liittyminen Natoon olisi Venäjälle provokaatio ja epäluottamuslause. Ja jos Venäjällä menee sukset pahasti ristiin minkä tahansa Nato-maan kanssa sen jälkeen, me ollaankin sitten etulinjassa vaikkei meillä olisi mitään ongelmaa naapurimme kanssa. Oma vahva puolustus ja puolueettomuuspolitiikka on parempi vaihtoehto koska sen myötä konfliktin riski Venäjän kanssa on huomattavasti pienempi.

 

[Raaka]

Suomen liittyminen Natoon olisi Venäjälle provokaatio ja epäluottamuslause. Ja jos Venäjällä menee sukset pahasti ristiin minkä tahansa Nato-maan kanssa sen jälkeen, me ollaankin sitten etulinjassa vaikkei meillä olisi mitään ongelmaa naapurimme kanssa. Oma vahva puolustus ja puolueettomuuspolitiikka on parempi vaihtoehto koska sen myötä konfliktin riski Venäjän kanssa on huomattavasti pienempi.

No me ollaan etulinjassa joka tapauksessa, kuuluttiin Natoon tai ei. Suomen sijainnista kun hyötyy sekä Nato että Venäjä.

Jos Venäjän ja Naton välille syttyisi sota, niin tuskin se Putin jäisi arvuuttelemaan että minkähänlainen rooli "puolueettomalla" Suomella on. Suomen valloitettua saadaan hyvin lisää lentokenttiä Natomaiden lähelle ja Itämeri saadaan hallintaan. Lisäksi mitä väliä yhdellä "puolueettomalla" maalla on, kun ollaan jo valmiiksi sodassa koko muun euroopan kanssa.

Toisaalta myös Natokin tietää meidän sijainnin tärkeyden itämaista uhkaa vastaan. Joten jos sota syttyy Naton ja Venäjän välillä, niin täällä marssii joko itämaiset tai länsimaiset saappaat. Itse valitsisin ne länsimaiset... ja jo hyvissä ajoin.

EDIT: Jos minulta olisi kymmenen vuotta sitten kysytty Nato kantaa, niin olisin varmaan silloin sanonut vielä ei. Ukrainan tilanne paljasti hyvin, että minkälainen sekopää siellä idässä oikeasti istuu.

 

[Tup3x]

Suomen liittyminen Natoon olisi Venäjälle provokaatio ja epäluottamuslause. Ja jos Venäjällä menee sukset pahasti ristiin minkä tahansa Nato-maan kanssa sen jälkeen, me ollaankin sitten etulinjassa vaikkei meillä olisi mitään ongelmaa naapurimme kanssa. Oma vahva puolustus ja puolueettomuuspolitiikka on parempi vaihtoehto koska sen myötä konfliktin riski Venäjän kanssa on huomattavasti pienempi.

Se, että pelkäät tuollaista kertoo jo paljon Venäjästä ja vain puoltaa enemmän liittymistä. Ja ihan oikeasti... Mitään ihmeellistä ei tapahdu vaikka Suomi liittyisi NATOon, koska NATO pelotteena on liikaa Venäjälle. Konfliktin riski Venäjän kanssa on paljon suurempi liittoutumattomana. Senhän nyt näkee kaikki. Jos Venäjällä menisi sukset ristiin NATO-maiden kanssa, niin marssisivat nyt tänne valloittamaan Etelä-Suomen taatakseen vapaan merenkulun Pietariin. Suomi olisi helppo talloa, koska Viro on NATO-maa.

Sitäpaitsi Suomi tekee päätöksensä itse eikä Venäjä. Venäjällä ei pitäisi olla mitään syytä pahoittaa mieltään siitä, että Suomi haluaa maksimoida puoltustuksensa.

 

[ttjm]

Puolueeton maa pitää "hyviä suhteita" Venäjään:
Putin: Ukrainan sota jatkuu niin kauan kuin maan nykyinen hallitus on vallassa

 

[Diziet Sma]

Puolueeton maa pitää "hyviä suhteita" Venäjään:
Putin: Ukrainan sota jatkuu niin kauan kuin maan nykyinen hallitus on vallassa

Olisipa Ukrainakin ymmärtänyt aikanaan konsultoida Suomea ja ottaa käyttöön Nato-option. Sehän on turvallisuuspolitiikassa aivan ylivoimainen etu, väline ja mahdollisuus. Kysykää vaikka Sauli Niinistöltä.

 

[dominik]

Jos pressa sanoisi, että Natoon haetaan, niin puolet kansasta olisi sen puolella. Niinistöhän ei osaa muuta kuin asian ympärillä jaaritella. Ehkä seuraavan pressan kohdalla käy parempi arpaonni.

Alma-kysely: Jos presidentti liputtaisi Nato-jäsenyydelle, joka toinen suomalainen hyväksyisi liittoutumisen

 

[ttjm]

Pisteet niille, jotka pystyy sanomaan kantansa suoraan:

Vain kokoomus ja RKP veisivät Suomen Natoon
Kokoomus ja RKP katsovat, että Suomen pitäisi hakea Naton jäsenyyttä. Molemmat painottavat, että jäsenyyden hakeminen edellyttäisi kansan tukea.

– Jäsenyydellä olisi ennaltaehkäisevä, Suomen turvallisuutta parantava vaikutus ja se vahvistaisi Suomen kansainvälistä asemaa, kirjoittaa Petteri Orpo.

Sininen tulevaisuus korostaa mahdollisimman tiivistä Nato-yhteistyötä ja kannattaa jäsenyyttä siinä tilanteessa, että Ruotsi päättäisi hakea Natoon.

Muut puolueet torjuvat sotilaallisen liittoutumisen. Vihreiden ja SDP:n mielestä Suomen jäsenyys lisäisi jännitteitä.

– Uusi varustelukierre lähialueillamme ei olisi Suomen etujen mukainen, kirjoittaa vihreiden Haavisto.

Vasemmistoliitto sanoo liittoutumattomuuden vahvistavan Suomen vaikutusvaltaa rauhantyössä. Keskustan Sipilä ei näe syytä nykylinjan muutokselle, mutta korostaa tarvetta pitää mahdollisuudet avoimina.

Vain perussuomalaisten Jussi Halla-aho ei osaa sanoa, olisiko jäsenyyden hakeminen paikallaan nyt. Hänen mukaansa Natoon olisi pitänyt liittyä 90-luvulla yhdessä itä-Euroopan maiden kanssa.

– Tuolloin "turvallisuuspoliittinen ympäristö" (eli Venäjä) oli rauhallisempi, ja asia olisi saatu pois päiväjärjestyksestä, Halla-aho kirjoittaa.

 

[vonDarling]

Tuo on kyllä vekkuli kysymys. Kokoomus sanoo kyllä NATO-hakemukselle, mutta mitä käytännössä tekee sen eteen, varsinkin kun on kokoomuslainen presidentti?

Halla-aho on kyllä tuossa oikeassa, että olisi pitänyt hakea 90-luvulla, ensin NATOon ja sitten ei varmaan EU-pelleilykään olisi ollut välttämätön vaikka toki mahdollinen jos olisi haluttu. Mutta tänään tuo ei tietenkään paljon lämmitä. Tässä tarvittaisi sellaista hienovaraista kieroilua jota suomalaisilta yleensä puuttuu, eli salakavalasti suhmuroida asia NATOn tai ainakin USAn kanssa kuliessien takana, niin että sitten kun hakemus virallisesti lähtee niin Venäjä ei ehdi kehitellä mitään ylläreitä. Peliliike olisi vaikka kutsua kunnon joukko jenkkejä sotaharjoitukseen Suomeen, ja nämä sitten jäisivätkin tänne lusmuilemaan sopivaksi aikaa että paperit saadaan kirjoitettua.

 

[Erkki_erikeepperi]

En pidä tuosta Halla-Ahon suoraselättömyydestä, äijähän on Naton suhteen kuin joku Sauli Niinistö konsaan optioineen! Olisi nyt vaan selkeästi Naton kannalla kun aiemminkin on tuntunut olevan, ei Persuilla tässä ole mielestäni mitään hävittävää vaan voitettavaa.

Ja 90-luvulla lässyttely taas on kuin jostain Venäjältä, sielläkin kovasti tykätään lässyttää 90-luvusta ja kuinka nykyään kaikki on äärettömän paljon paremmin kuin 90-luvulla. Unohtakaa jo nyt se 90-luku, kohta eletään 2020-lukua ja turvallisuuspolitiikkaa pitää ajatella tässä ja nyt eikä esihistorian kautta peilaten.

1990-luku olisi ollut ihan hyvä aika hakea Nato-jäsenyyttä, mutta kun ei haettu, niin toiseksi paras hetki on mikä tahansa hetki, vaikka nyt heti. Ylivoimaisesti huonoin hetki on se hetki, kun paska on housussa ja tilanne päällä, kuten Ukrainassa.

 

[dominik]

En pidä tuosta Halla-Ahon suoraselättömyydestä, äijähän on Naton suhteen kuin joku Sauli Niinistö konsaan optioineen! Olisi nyt vaan selkeästi Naton kannalla kun aiemminkin on tuntunut olevan, ei Persuilla tässä ole mielestäni mitään hävittävää vaan voitettavaa.

Halla-Aho on puun ja kuoren välissä. Jos sanoisi suoraan kannattavansa NATO jäsenyyttä, niin voisi menettää paljon äänestäjiä. Iso osa persujen äänestäjistä on kekkoslovakian propagandan uhreja ja elää harhaisissa kuvitelmissa venäjän olevan hyvä kumppani, eikä uhkaa Suomea, jos vain pysytään NATO:sta erossa.

 

[vonDarling]

Halla-Aho on puun ja kuoren välissä. Jos sanoisi suoraan kannattavansa NATO jäsenyyttä, niin voisi menettää paljon äänestäjiä. Iso osa persujen äänestäjistä on kekkoslovakian propagandan uhreja ja elää harhaisissa kuvitelmissa venäjän olevan hyvä kumppani, eikä uhkaa Suomea, jos vain pysytään NATO:sta erossa.

Lisäisin tähän, että iso osa kaikkien puolueiden äänestäjistä elää pää hiekassa Venäjän uhan suhteen ja samalla paradoksaalisesti pelkää NATO-hakemuksen provosoivan konfliktin tuon rauhallisen ja ystävällisen naapurin kanssa. SDP/Vasemmistoliitto/Keskusta linjalla noita äänestäjiä on toki enemmän, mutta löytyy niitä myös Kokoomuksesta. Jos joku miettii, miksi se Kokoomuksen NATO-kannatus on niin innotonta ja hiljaista ja vailla konkreettisia toimenpiteitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Halla-Aho on puun ja kuoren välissä. Jos sanoisi suoraan kannattavansa NATO jäsenyyttä, niin voisi menettää paljon äänestäjiä. Iso osa persujen äänestäjistä on kekkoslovakian propagandan uhreja ja elää harhaisissa kuvitelmissa venäjän olevan hyvä kumppani, eikä uhkaa Suomea, jos vain pysytään NATO:sta erossa.

Kuten sanottua, niin mun mielestäni Halla-Aholla on tässä enemmän voitettavaa kuin hävittävää. Varmaan harva persu puoluetta sen takia olisi jättämässä, että Hallo-Aho olisi vähän aktiivisemmin Naton kannalla. Ja toisaalta Persut ei nykyään ole niin suuri puolue että kannattaisi pelätä jokaista sanomistaan, vaan pikemminkin pitäisi ajattella sitä kautta, että miten puolue voi erottua entistä enemmän joukosta ja tavoittaa uusia äänestäjiä. Ei niillä ole kuin voitettavaa.

Sitä paitsi puolet Suomen kansasta kannattaa Nato-jäsenyyttä, jos tasavallan presidentti sitä suosittelisi. Toisin sanoen on virheluulo, että Suomen kansa olisi erityisen Nato-kielteistä. Ei ole.

Alma-kysely: Jos presidentti liputtaisi Nato-jäsenyydelle, joka toinen suomalainen hyväksyisi liittoutumisen

(Oikeastaan Naton kannatus olisi suurempaa kuin vastustus tuossa tapauksessa, mutta EOS:llä olisi suuri tuki myös.)

 

[dominik]

Kuten sanottua, niin mun mielestäni Halla-Aholla on tässä enemmän voitettavaa kuin hävittävää. Varmaan harva persu puoluetta sen takia olisi jättämässä, että Hallo-Aho olisi vähän aktiivisemmin Naton kannalla. Ja toisaalta Persut ei nykyään ole niin suuri puolue että kannattaisi pelätä jokaista sanomistaan, vaan pikemminkin pitäisi ajattella sitä kautta, että miten puolue voi erottua entistä enemmän joukosta ja tavoittaa uusia äänestäjiä. Ei niillä ole kuin voitettavaa.

Halla-Ahon ei NATO kysymykseen kannata tiukkaa kantaa sanoa suuntaan tai toiseen, kun sen sanomisilla ei ole pienpuolueena mitään merkitystä asiaan. Enemmän siitä nyt haittaa olisi, kuin hyötyä.

 

[ATE]

Henkilökohtaisesti Halla-aho on Naton kannalla. Se että kannattaako Natoon hakea tällä hetkellä on kuitenkin ihan toinen kysymys. Mielestäni ihan fiksusti vastattu että ei osaa sanoa kun ei sinne Natoon nyt tällä hetkellä voida kuitenkaan hakea kun suuri enemmistö kansasta tätä vastustaa tällä hetkellä ja naton säännötkin kieltävät että kansan täytyy kannattaa maan liittymistä.

 

[nikidaa]

Henkilökohtaisesti Halla-aho on Naton kannalla. Se että kannattaako Natoon hakea tällä hetkellä on kuitenkin ihan toinen kysymys. Mielestäni ihan fiksusti vastattu että ei osaa sanoa kun ei sinne Natoon nyt tällä hetkellä voida kuitenkaan hakea kun suuri enemmistö kansasta tätä vastustaa tällä hetkellä ja naton säännötkin kieltävät että kansan täytyy kannattaa maan liittymistä.

Jos oikein muistan niin vain 3 maassa järjestettiin kansanäänestys, muissa riitti kun kansa äänesti Nato jäsenyyttä kannattavat puolueet valtaan. Edustavassa demokratiassa sen pitäisikin riittää...

 

[Erkki_erikeepperi]

Henkilökohtaisesti Halla-aho on Naton kannalla. Se että kannattaako Natoon hakea tällä hetkellä on kuitenkin ihan toinen kysymys. Mielestäni ihan fiksusti vastattu että ei osaa sanoa kun ei sinne Natoon nyt tällä hetkellä voida kuitenkaan hakea kun suuri enemmistö kansasta tätä vastustaa tällä hetkellä ja naton säännötkin kieltävät että kansan täytyy kannattaa maan liittymistä.

Luitko mitä juuri linkitin ylös? Suomalaisista noin puolet kannattaa Nato-jäsenyyttä, mikäli tasavallan presidentti sitä suosittaa.

Eli ihan älytöntä on Niinistön, Halla-Ahon tai kenenkään muunkaan poliitikon mennä sen taakse, että "ei siitä Natosta nyt uskalla sen kovempaa ääntä pittää, kun kansakin vastustaa niin kovvaa, tullee vielä vaaleissa turpaa, yhyhyhyhyyy...". Naurettavat pellet.

Jos poliitikot ryhtyvät ajamaan Nato-jäsenyyttä, niin kansalta tulee tuki perässä. Jos ei ajeta, niin sitten kansakaan ei halua. Tässä ei ole mitään epäselvää...

 

[ATE]

Luitko mitä juuri linkitin ylös? Suomalaisista noin puolet kannattaa Nato-jäsenyyttä, mikäli tasavallan presidentti sitä suosittaa.

Eli ihan älytöntä on Niinistön, Halla-Ahon tai kenenkään muunkaan poliitikon mennä sen taakse, että "ei siitä Natosta nyt uskalla sen kovempaa ääntä pittää, kun kansakin vastustaa niin kovvaa, tullee vielä vaaleissa turpaa, yhyhyhyhyyy...". Naurettavat pellet.

Mitä sitten? Tällä hetkellä Presidentti ei sitä kannata.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä sitten? Tällä hetkellä Presidentti ei sitä kannata.

Se on sitten presidentin häpeä.

Kyse oli siitä, että jos Halla-Aho uskaltaisi rohkeasti olla sitä mieltä mitä muutenkin on, eli kannattaisi Nato-jäsenyyttä ja perustelisi sen hyvin, niin todennäköisesti persujen joukot kyllä seuraisivat perässä tai ainakaan tämä ei olisi mikään kynnyskysymys sen enempää kuin Halla-Ahon Nato-myönteisyys nytkään on.

Poliitikot tekevät virheen kun luulevat, että Nato-kysymys aiheuttaa suurimmalle osalle kansasta jotain valtavia tunteenpaloja. Ei aiheuta. Mutta ehkäpä tämäkin lasketaan sitten Putinin trollijoukkojen onnistumiseksi, jos on onnistuttu tällainen illuusio luomaan että ikäänkuin Nato olisi joku valtavia ristiriitoja repivä kysymys Suomen kansan keskuudessa. Tämäkin tuore gallup-tulos kertoo kyllä ihan toista. Suomen kansa selvästi luottaa päättäjiin Nato-kysymyksessä, ja joka tapauksessa EOS (EVVK?)-porukan osuus on merkittävä.

 

[kusiainen]

En pidä tuosta Halla-Ahon suoraselättömyydestä, äijähän on Naton suhteen kuin joku Sauli Niinistö konsaan optioineen! Olisi nyt vaan selkeästi Naton kannalla kun aiemminkin on tuntunut olevan, ei Persuilla tässä ole mielestäni mitään hävittävää vaan voitettavaa.

Kyllä H-a on useita kertoja ilmoittanut henkilökohtaisesti kannattavansa natojäsenyyttä. Puoluejohtajalle ongelman muodostaa kuitenkin johtamaansa puolueeseen pesiytynyt runsas russofiilien ja/tai muiden kummajaisten joukko. Myös vuoikymmeniä jatkuneen natovastaisen aivopesun pilaama kansa muodostaa ongelman mille tahansa natomyönteiselle poliitikolle joka liian avoimesti paljastaa korttinsa. Yritä siinä nyt sitten tasapainoilla järjen ja todellisuuden välillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Myös vuoikymmeniä jatkuneen natovastaisen aivopesun pilaama kansa muodostaa ongelman mille tahansa natomyönteiselle poliitikolle joka liian avoimesti paljastaa korttinsa. Yritä siinä nyt sitten tasapainoilla järjen ja todellisuuden välillä.

Kansa ei ole kyllä oikeasti erityisen pahasti aivopesulla pilattu, sillä kyselyiden valossa kansa tuntuu luottavan Nato-asiassa poliitikkoihin. Vastahan taas uutisoitiin, että jos Sauli Niinistö haluaisi Suomen Natoon, niin kansan enemmistö olisi tukena.

Sama pätee varmasti myös Halla-Ahoon, eli jos mies olisi rohkeasti Nato-jäsenyyden kannalla, niin kannattajakunta seuraisi mukana.

Tottakai pahimpia russofiili-persuja voisi vituttaa, mutta en pidä tätä merkittävänä ongelmana Halla-Aholle ja Persuille, etenkin kun sinänsä suositun puoluejohtajan Nato-kanta on jo muutenkin tiedossa. Se vaan voisi olla rohkeamminkin sitä mieltä mitä tuntuu olevan, eikä pelätä omia varjojaan asian suhteen.

 

[lehtju]

Kansa ei ole kyllä oikeasti erityisen pahasti aivopesulla pilattu, sillä kyselyiden valossa kansa tuntuu luottavan Nato-asiassa poliitikkoihin.

Tämä on suuri harmi, sillä suomen puolustuksen osaaminen löytyy ammattisotilaista. Valitettavasti poliitikot - jos ovat edes siltä suunnalta konsultaatiota kysyneet ja mielipidettä faktojen pohjalta rakentaneet - eivät hyödynnä tätä ammattitaitoa, vaan ajavat mielipideagendaa. En halua vähätellä NATO-kysymyksen poliittista puolta, mutta ratkaisuja täytyy tehdä valistuneimman arvion mukaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä on suuri harmi, sillä suomen puolustuksen osaaminen löytyy ammattisotilaista. Valitettavasti poliitikot - jos ovat edes siltä suunnalta konsultaatiota kysyneet ja mielipidettä faktojen pohjalta rakentaneet - eivät hyödynnä tätä ammattitaitoa, vaan ajavat mielipideagendaa. En halua vähätellä NATO-kysymyksen poliittista puolta, mutta ratkaisuja täytyy tehdä valistuneimman arvion mukaan.

Kyseessä on catch-22, poliitikot luulevat kansan olevan vahvasti tiettyä mieltä ja haluavat peesata sitä oman poliittisen uran turvaamiseksi, ja toisaalta kansan mielipide ei kehity eteenpäin koska poliitikot ei uskalla kasvattaa munia ja johtaa kansaa.

Joka tapauksessa Suomen kansa on enimmäkseen Natosta joko mieltä "ehkä" tai "kyllä", eikä vaihtoehto "ei" ole mitenkään ylivoimainen, toisin kuin helposti luullaan ja uskotellaan.

 

[Monologi]

Poliitikot jaksaa jossain A-studiossa lässyttää NATO-optiosta vuosikymmenestä toiseen, kun toimittaja ymmärtää sitä aina kysyä. Kansaa kiinnostaa minimit turruttava lässytys. Kuoppaisivat koko aiheen turhakkeena ja palaisivat astialle, kun alkaa paukkumaan. Toki silloin ei taida enää jäsenyys irrota pelisääntöjen mukaan, mutta voisihan siitä jotain katkeraa settiä saada aikaan.

 

[kusiainen]

Poliitikot jaksaa jossain A-studiossa lässyttää NATO-optiosta vuosikymmenestä toiseen, kun toimittaja ymmärtää sitä aina kysyä. Kansaa kiinnostaa minimit turruttava lässytys. Kuoppaisivat koko aiheen turhakkeena ja palaisivat astialle, kun alkaa paukkumaan. Toki silloin ei taida enää jäsenyys irrota pelisääntöjen mukaan, mutta voisihan siitä jotain katkeraa settiä saada aikaan.

Suomalaisten poliitikkojen suhtatuminen Natoon on hiukan sama kuin, että yrittäisi ostaa palovakuutusta siinä vaiheessa kun piipaaautot ovat jo matkalla.

 

[Monologi]

Ihme juttu ettei se NATO-jäsenyys onnistunut silloin 90-luvulla. Jos tosiaan Viron puolustamiseen olisi pitänyt panostaa niin yhtälailla se kuuluu kaikille muille jäsenille sekä Suomenkin puolustus. Jos se jäsenyys juna meni jo ohi 90-luvulla niin pitäisivät päänsä kiinni NATO-optioista.

Toimittajilla jos olisi enemmän munaa niin voisivat kysyä lässyttävältä poliitikolta juuri tuolla tavalla, että hommataanko vakuutus vasta silloin, kun paska osuu tuulettimeen.

Jäsenyyden hinnassakin Suomella menee bruttokansantuotteesta jo nyt prosentuaalisesti enemmän kuin monella NATO-maalla.

Putin suuttuisi jäsenyydestä. NATO-maata vastaan ei ole koskaan hyökätty ehkä Putinin ei kannattaisi suututtaa liittolaisia. Ei tarttisi miettiä kenenkään tunnetiloja..

 

[Erkki_erikeepperi]

Äsken vasta mietin tämän jutun luettuani, että onneksi Itä-Euroopan maat liittyivät Natoon hyvän sään aikana, sillä nyt ne olisi sisäpoliittisesti isoissa ongelmissa sen liittymisen kanssa...

Sananvapauslistauksessa luisuvan Tshekin journalistit haluavat estää maata seuraamasta Unkarin ja Puolan tiellä

 

[tle88]

Mauno Saari kirjoittaa omassa blogissaan Natosta, Mediapoolista ja tästä täysin kritiikittömästä nato-uskovaisuudesta sangen osuvasti. Olkaapa hyvä. Pidetään säie hengissä.

Kysymyksiä Suomen vapaalle medialle | Mauno Saari - Kotisivut ja päiväkirja

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Pidetään vaan ketju hengissä, sillä kaikki julkisuus on nyt positiivista julkisuutta Suomen tulevan Nato-jäsenyyden toteutumiseksi. Aiheestahan ei nyt vaalien alla ole puhuttu mediassa yhtään mitään. Sote ja mamut on vieneet kaiken huomion.

 

[Stud]

Mauno Saari kirjoittaa omassa blogissaan Natosta, Mediapoolista ja tästä täysin kritiikittömästä nato-uskovaisuudesta sangen osuvasti. Olkaapa hyvä. Pidetään säie hengissä.

Kysymyksiä Suomen vapaalle medialle | Mauno Saari - Kotisivut ja päiväkirja

T -.-

Kommunisti Saari vaikuttaa hyvin Nato-vastaiselta, eikä anna ainuttakaan kantaansa puolustavaa argumenttia. Nato paha, liittoutumattomuus hyvä. Koska suurin osa lehdistöstä ei rummuta Natoa vastaan, "mediapooli" paha. Saaren retoriikassa Nato-myönteisyys rinnastuu jopa epäisänmaallisuuteen.

Ei ole osuva kirjoitus sitten missään mielessä. Kannatan Natoa, mutta olen valmis kuuntelemaan Nato-kriittisiä mielipiteitä avoimin mielin, tästä ei vain löytynyt minkäänlaisia järkeviä, konkreettisia pointteja Natoa vastaan.

 

[Heimolainen]

Mauno Saari kirjoittaa omassa blogissaan Natosta, Mediapoolista ja tästä täysin kritiikittömästä nato-uskovaisuudesta sangen osuvasti. Olkaapa hyvä. Pidetään säie hengissä.

Kysymyksiä Suomen vapaalle medialle | Mauno Saari - Kotisivut ja päiväkirja

T -.-

Natouskovaisuus Mitä riskejä ja huonoja puolia NATO-jäsenyydessä olisi?

 

[Erkki_erikeepperi]

Natouskovaisuus Mitä riskejä ja huonoja puolia NATO-jäsenyydessä olisi?

Nato-jäsenyys on halpa vakuutus pahan päivän varalle... Maksaisi jotain parikymmentä miljoonaa vuodessa tms. eli ei yhtään mitään.

Asiaa voi verrata siihen että saisit kiinteistövakuutuksen kympillä vuodessa, mutta et ota kun olet niin v*tun tyhmä... Sitten kun tulipalo tulee, niin saat syyttää ihan itseäsi. Ja niin tyhmä ihminen ansaitsee vaikka palaa siinä mukana.

 

[Tommy Goldfish]

Nato-jäsenyys on halpa vakuutus pahan päivän varalle... Maksaisi jotain parikymmentä miljoonaa vuodessa tms. eli ei yhtään mitään.

Asiaa voi verrata siihen että saisit kiinteistövakuutuksen kympillä vuodessa, mutta et ota kun olet niin v*tun tyhmä... Sitten kun tulipalo tulee, niin saat syyttää ihan itseäsi. Ja niin tyhmä ihminen ansaitsee vaikka palaa siinä mukana.

Äläs nyt, jos sanot ääneen että aiot ottaa palovakuutuksen niin naapuri käy polttamassa talosi varmuuden vuoksi ja sitä ennen palkkaa sata idioottia perustelemaan sinulle ja muille palovakuutusta harkitseville ettei palovakuutusta tarvitse koska se vaan aiheuttaa paloja.

 

[baggio]

Saari kirjoittaa:

Miksi en ole voinut lukea, katsoa tai kuunnella ainuttakaan juttua siitä, ketkä, koska, missä ja miksi tekivät päätöksen siitä, että Suomen puolustusvoimien komentaja allekirjoittaa isäntämaasopimuksen Naton kanssa? Miksi juuri hän eikä esimerkiksi vieressä ollut tasavallan presidentti?'

En tiedä, ehkä ennakkoasenteesi sokaisee sinua? Päätöksen teki presidentti ja ulkopoliittinen ministerivaliokunta perjantaina 22.8.2014. Suomi harjoittelee Nato-joukkojen kanssa, koska meillä on yhteinen keltavaltio jolta puolustaudumme. Isäntämaasopimus linjaa näiden harjoitusjoukkojen (ruoka-, polttoaine, - yms.) huoltoa.
Kaleva: Naton isäntämaasopimus tarkoittaa sotilasyksiköiden avustamista

Entä missä ovat jutut siitä, kuka/ketkä, missä, milloin ja miksi tekivät päätöksen Naton hybridikeskuksen sijoittumisesta Helsinkiin?

Kyseessä ei ole Naton osaamiskeskus, vaan EU-vetoinen hanke, jonka perustamisesta komissio teki periaatepäätöksen vuonna 2015 (myös Eurooppa-Neuvosto tahollaan suositteli), kun Venäjän uudet toimintamallit alkoivat selvitä. Toki keskus tekee läheistä yhteistyötä kolmen Naton Virossa, Latviassa ja Liettuassa sijaitsevan osaamiskeskuksen kanssa. 27.1.2016 hallituksen EU-ministerivaliokunnassa päätettiin, että selvitetään mahdollisuutta perustaa tämä Suomeen. Marraskuussa aloitettiin neuvottelut Suomessa n. 15 muun maan kanssa, ja vuotta myöhemmin perustamisasiakirja oli valmis.
Hesari: Helsingin uusi hybridikeskus aloittaa heti Nato-yhteistyön – presidentti Niinistö varoitti hybridiuhkien liioittelemisesta

Entä jutut Mediapoolin sisältöryhmän tarkoitusperistä? Miksi kukaan ei kysy, mitä tämä kansalaisten psykoosiin ja epävarmuuteen johtava viime aikojen juttutulva oikein merkitsee? Vaalien alla muka "ulkoiset tahot" eli Venäjä, tahtoisivat horjuttaa meidän yhteiskuntaamme!

Heh, vai Venäjä "muka" kohdentaisi informaatiovaikuttamista tänne. Meneeköhän tämä Saaren oma venäjämielisessä julkaisussa julkaistu mediapooli-aiheinen kirjoitus sellaisesta?
Vastavalkea: Mediapooli taistelee Venäjää vastaan - Vastavalkea.fi

 

[tle88]

Nato on tämän maailman globalistien omaksi hyödykseen käyttämä väkivaltakoneisto, joka aseellisesti nujertaa ne, jotka eivät tunnusta ko. valtaustavoitteiden oikeellisuutta. Lyhyesti sanottuna jokseenkin noin.

Seuraavassa on sisennettynä lainaus netistä:

Jugoslavia:

Kosovon joukkomurhaksi väitetyn Racakin tapahtumien katsotaan toimineen alibina, jota USA tarvitsi Jugoslavian pommittamiseen. (...)

Berliner Zeitung kirjoitti vuoden 2000 maaliskuussa, ettei Racakissa ollut kyse joukkomurhasta, eikä sen hallussa olevan suomalaisten tutkijoiden julkistamattomien ruumiinavauspöytäkirjojen 40 eri kopiosta löytynyt todisteita väitteelle, että Racakissa olisi surmattu kyläläisiä serbien toimesta.

Lehti kertoi, että ensimmäiset epäilyt tuolloin Etyjin tarkkailijoiden johtajana toimineen amerikkalaisen William Walkerin suorittamasta Racakin tapahtumien lavastamisesta esittivät ranskalaiset toimittajat Renau Girard Le Figaro-lehdestä ja Christopher Chatelle le Mondesta. He olivat paikalla Racakissa 15.1.1999, eivätkä nähneet siellä mitään joukkomurhaan tai verilöylyyn viittaavaa.

Toimittajat sanoivat heti tunteneensa, ettei kaikki ollut kunnossa, kun Walker 12 tuntia myöhemmin toi paikalle "omat" toimittajansa ja osoitti heille verilöylyn jäljet - ruumiit, jotka itse asiassa olivat Kosovon vapautusarmeijan UCK:n taistelijoita, jotka olivat saaneet surmansa taistelussa Serbian poliisivoimia vastaan.

Myös Kosovossa 1998–2001 toiminut oikeushammaslääkäri, maailmalla hyvin kiistanalainen Helena Ranta oli ollut alun perin tuota mieltä.Berliner Zeitungin mukaan Helena Rannan myöhemmin kertomat asiat poikkeavat suuresti hänen aikaisemmista lausunnoistaan.

Belgradilaisten tiedotusvälineiden kirjoitusten mukaan Ranta oli myös sanonut, että "Naton pommitusten edellä oli selvää, että koko joukko hallituksia oli kiinnostunut Racakin tapauksen sellaisesta versiosta, jonka mukaan vastuu olisi ollut yksinomaan serbipuolella".
​

Libyä ja Syyriä ovat jokseenkin itse itsensä selittäviä. Ko. liittouma pommittaa kylmästi niitä, jotka eivät niiden vallan alle taivu. Usa itse on luonut nuo Syyrian "kapinalliset", asiasta on jokseenkin jo siksi paljon näyttöä alkaen Obaman omista puheista, ettei epäilyksille jää oikeastaan minkäänlaista sijaa.

Samoin on äänitettynä puhelu (Nuland) ja muutenkin vuodettuna Ukrainan ulkopuolelta järjestetty ja masinoitu Ukrainan vallanvaihto. Tietoja näistä löytyy, jos niitä viitsii ja uskaltaa alkaa vain kaivamaan. Ja asiallisiakin lähteitä löytyy, ei niitä niitä mistään litteän maan ja kuunatsien sivustoilta tarvitse poimia.

Eli Jugoslavia, Ukraina, Syyria ja Libyä... aivan täydellisiä malliesimerkkejä läntisen "jäseniään puolustavan" sotilasliiton pelkästä puhtaasta aseellisesta perseilystä pitkin maailmaa. Tähän örisevään ja rettelöivään zombie jengiin ei todellakaan tee mieli liittyä. Meidän asemamme heidän suunnitelmissaan on olla pelkkä rikkoontuva astinlauta. Olisimme (olemme?) hyväuskoisia tolloja, joita voidaan käyttää vain hyväksi.

Nato on toisten (ja aina itseään pienempien) tonteille tunkeutuva pelkkä riidanhaastaja tässä maailmassa. - Ja näin on, kun se asia siltä näyttää. Kun vastassa olisi jotain oikeasti kovaa, ja ruumispinojen korkeudet kasvaisivat, jokainen maa alkaa AINA kuitenkin loppupeleissä katsomaan omaa etuaan. Eli se siitä "puolustus"-liitosta ja sen vähäisestäkään uskottavuudesta. Pidän natoa pelkkänä paperitiikerinä. Olisi äärimmäisen suuri virhe luottaa noihin tahoihin. Ne eivät ole meidän ystäviämme. Ne eivät ole kenenkään ystäväviä, eivät kenenkään muun kuin noiden kaikkein suurimpien jäsentensä omien kansallisten etujen.

Onko jokin kiire sotimaan niiden puolesta niiden valloitus- ja alistussotia? Ihmiskunnan historia on petosten historiaa. Ei ole olemassakaan mitään muuta kuin oma apu, ja omat aseet, silloin kun niitä ihan oikeasti tarvitaan.

T -.-

Lisätään tähän vielä Afganistanin ja Iranin tuleva alistaminen ruotuun, eli niiden luonnonvarojen haltuunotto kaupallisia tarkoituksia varten. Venezuelan tilanne on vielä vähän auki.