TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Suomen tulisi mielestäni pysyä sotilaallisesti täysin liittoutumattomana ja toimia mieluiten puolueettomana rauhanvälittäjänä kuin asettua mihinkään "leiriin". Nato-kumppanuudesta tulisi hankkiutua eroon samoin kuin mitätöidä tuo Naton kanssa solmittu isäntämaasopimus, samoin kuin myös muut yksittäisten valtioiden kanssa solmitut sopimukset.
No tämä nyt oli vain tällaista arvailua. Ei liene kuitenkaan mitenkään tuulesta temmattua että mielipidevaikuttamista tapahtuu perinteisen median lisäksi myös sosiaalisessa mediassa ja näillä keskustelufoorumeilla. Enkä jotenkin usko että iotechin käyttäjäkunta olisi näin vahvasti natomyönteisempi kuin kansa keskimäärin, täällähän on kuitenkin iso osa porukasta nörttejä homosivareita.
Venäjäkin on Naton rauhankumppani. Suomenko nyt sitten pitäisi kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä, vaikka jopa Naton (ja meidän) arkkivihollinen Venäjä siihen ainakin paperilla osallistuu?
Suomalaisista upseereista yli 60% kannattaa Nato-jäsenyyttä. Onko sekin vain "propagandaa" ja suuri CIA:n masinoima salaliitto?No tämä nyt oli vain tällaista arvailua. Ei liene kuitenkaan mitenkään tuulesta temmattua että mielipidevaikuttamista tapahtuu perinteisen median lisäksi myös sosiaalisessa mediassa ja näillä keskustelufoorumeilla. Enkä jotenkin usko että iotechin käyttäjäkunta olisi näin vahvasti natomyönteisempi kuin kansa keskimäärin, täällähän on kuitenkin iso osa porukasta nörttejä homosivareita.
Venäjän ja Suomen suhdetta Natoon nyt ei voi juuri verrata kun toinen on käytännössä jäsen ja toinen on Naton pahin vihollinen ja lähes ainoa oikeutus koko "puolustusliiton" olemassaololle.
Tottakai sotahullut kannattaa natoa jotta pääsisivät tositoimiin ja hyökkimään Uralille asti.Suomalaisista upseereista yli 60% kannattaa Nato-jäsenyyttä. Onko sekin vain "propagandaa" ja suuri CIA:n masinoima salaliitto?
Onneksi upseereidenkin joukossa on yllättävän paljon fiksuakin porukkaa jotka ymmärtävät että uskottavat omat puolustusvoimat ovat se paras tae turvallisuudellemme - ei liittoutuminen ja vastuun turvallisuudestamme luovuttaminen ulkopuoliselle taholle.
Ei voikaan verrata, mutta jos puhutaan ihan pelkästään virallisesta rauhankumppanuudesta, niin onhan se hassua, että vaadit Suomen irtisanoutuvan siitä vaikka Venäjäkin on.
Suurin osa upseereista on sotahulluja? Okei.Tottakai sotahullut kannattaa natoa jotta pääsisivät tositoimiin ja hyökkimään Uralille asti.
Otetaan vielä lyhyt jatkokysymys.
Totta kai Suomella pitää olla omat uskottavat puolustusvoimat. Vastassa on kuitenkin sellainen ylivoima, että ei riitä omat resurssit vaikka oltaisiin kuinka uskottavia.
Niin kauan kuin Venäjä on olemassa sellaisena kuin sen tunnemme, syy on hyvä. Valitettavasti.
Ihan hyvin pärjättiin silloin 75v sitten, joten eiköhän pärjättäisi nytkin jos tarvetta olisi. Itse en näe kyllä mitään järjellistä syytä siihen miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen, Ukrainaan vertailu on tässä tapauksessa aivan liian kaukaa haettua.
Oletko sinä tässä aiheessa parempi asiantuntija kuin suomen armeijan ammattisotilaat?
Nyt on kyllä ihan eri tilanne. Suomi olisi rusentunut helposti, ellei Stalinin olisi tarvinnut huolehtia Saksan uhkasta. Tuurilla selvittiin ja oli melko pienestä kiinni.
100 000 suomalaista kuoli, 11% pinta-alasta menetettiin ja jatkosodassa oltiin liittoutuneita Saksan kanssa.
No me ollaan etulinjassa joka tapauksessa, kuuluttiin Natoon tai ei. Suomen sijainnista kun hyötyy sekä Nato että Venäjä.
Se, että pelkäät tuollaista kertoo jo paljon Venäjästä ja vain puoltaa enemmän liittymistä. Ja ihan oikeasti... Mitään ihmeellistä ei tapahdu vaikka Suomi liittyisi NATOon, koska NATO pelotteena on liikaa Venäjälle. Konfliktin riski Venäjän kanssa on paljon suurempi liittoutumattomana. Senhän nyt näkee kaikki. Jos Venäjällä menisi sukset ristiin NATO-maiden kanssa, niin marssisivat nyt tänne valloittamaan Etelä-Suomen taatakseen vapaan merenkulun Pietariin. Suomi olisi helppo talloa, koska Viro on NATO-maa.
Olisipa Ukrainakin ymmärtänyt aikanaan konsultoida Suomea ja ottaa käyttöön Nato-option. Sehän on turvallisuuspolitiikassa aivan ylivoimainen etu, väline ja mahdollisuus. Kysykää vaikka Sauli Niinistöltä.Puolueeton maa pitää "hyviä suhteita" Venäjään:
Putin: Ukrainan sota jatkuu niin kauan kuin maan nykyinen hallitus on vallassa
Halla-Aho on puun ja kuoren välissä. Jos sanoisi suoraan kannattavansa NATO jäsenyyttä, niin voisi menettää paljon äänestäjiä. Iso osa persujen äänestäjistä on kekkoslovakian propagandan uhreja ja elää harhaisissa kuvitelmissa venäjän olevan hyvä kumppani, eikä uhkaa Suomea, jos vain pysytään NATO:sta erossa.
Lisäisin tähän, että iso osa kaikkien puolueiden äänestäjistä elää pää hiekassa Venäjän uhan suhteen ja samalla paradoksaalisesti pelkää NATO-hakemuksen provosoivan konfliktin tuon rauhallisen ja ystävällisen naapurin kanssa. SDP/Vasemmistoliitto/Keskusta linjalla noita äänestäjiä on toki enemmän, mutta löytyy niitä myös Kokoomuksesta. Jos joku miettii, miksi se Kokoomuksen NATO-kannatus on niin innotonta ja hiljaista ja vailla konkreettisia toimenpiteitä.
Kuten sanottua, niin mun mielestäni Halla-Aholla on tässä enemmän voitettavaa kuin hävittävää. Varmaan harva persu puoluetta sen takia olisi jättämässä, että Hallo-Aho olisi vähän aktiivisemmin Naton kannalla. Ja toisaalta Persut ei nykyään ole niin suuri puolue että kannattaisi pelätä jokaista sanomistaan, vaan pikemminkin pitäisi ajattella sitä kautta, että miten puolue voi erottua entistä enemmän joukosta ja tavoittaa uusia äänestäjiä. Ei niillä ole kuin voitettavaa.
Halla-Ahon ei NATO kysymykseen kannata tiukkaa kantaa sanoa suuntaan tai toiseen, kun sen sanomisilla ei ole pienpuolueena mitään merkitystä asiaan. Enemmän siitä nyt haittaa olisi, kuin hyötyä.
Jos oikein muistan niin vain 3 maassa järjestettiin kansanäänestys, muissa riitti kun kansa äänesti Nato jäsenyyttä kannattavat puolueet valtaan. Edustavassa demokratiassa sen pitäisikin riittää...
Luitko mitä juuri linkitin ylös? Suomalaisista noin puolet kannattaa Nato-jäsenyyttä, mikäli tasavallan presidentti sitä suosittaa.
Mitä sitten? Tällä hetkellä Presidentti ei sitä kannata.
Se on sitten presidentin häpeä.
Kyllä H-a on useita kertoja ilmoittanut henkilökohtaisesti kannattavansa natojäsenyyttä. Puoluejohtajalle ongelman muodostaa kuitenkin johtamaansa puolueeseen pesiytynyt runsas russofiilien ja/tai muiden kummajaisten joukko. Myös vuoikymmeniä jatkuneen natovastaisen aivopesun pilaama kansa muodostaa ongelman mille tahansa natomyönteiselle poliitikolle joka liian avoimesti paljastaa korttinsa. Yritä siinä nyt sitten tasapainoilla järjen ja todellisuuden välillä.
Kansa ei ole kyllä oikeasti erityisen pahasti aivopesulla pilattu, sillä kyselyiden valossa kansa tuntuu luottavan Nato-asiassa poliitikkoihin. Vastahan taas uutisoitiin, että jos Sauli Niinistö haluaisi Suomen Natoon, niin kansan enemmistö olisi tukena.
Tämä on suuri harmi, sillä suomen puolustuksen osaaminen löytyy ammattisotilaista. Valitettavasti poliitikot - jos ovat edes siltä suunnalta konsultaatiota kysyneet ja mielipidettä faktojen pohjalta rakentaneet - eivät hyödynnä tätä ammattitaitoa, vaan ajavat mielipideagendaa. En halua vähätellä NATO-kysymyksen poliittista puolta, mutta ratkaisuja täytyy tehdä valistuneimman arvion mukaan.
Kyseessä on catch-22, poliitikot luulevat kansan olevan vahvasti tiettyä mieltä ja haluavat peesata sitä oman poliittisen uran turvaamiseksi, ja toisaalta kansan mielipide ei kehity eteenpäin koska poliitikot ei uskalla kasvattaa munia ja johtaa kansaa.
Suomalaisten poliitikkojen suhtatuminen Natoon on hiukan sama kuin, että yrittäisi ostaa palovakuutusta siinä vaiheessa kun piipaaautot ovat jo matkalla.
Aiheestahan ei nyt vaalien alla ole puhuttu mediassa yhtään mitään. Sote ja mamut on vieneet kaiken huomion.
Kommunisti Saari vaikuttaa hyvin Nato-vastaiselta, eikä anna ainuttakaan kantaansa puolustavaa argumenttia. Nato paha, liittoutumattomuus hyvä. Koska suurin osa lehdistöstä ei rummuta Natoa vastaan, "mediapooli" paha. Saaren retoriikassa Nato-myönteisyys rinnastuu jopa epäisänmaallisuuteen.
Natouskovaisuus
Mitä riskejä ja huonoja puolia NATO-jäsenyydessä olisi?
Nato-jäsenyys on halpa vakuutus pahan päivän varalle... Maksaisi jotain parikymmentä miljoonaa vuodessa tms. eli ei yhtään mitään.Natouskovaisuus
Äläs nyt, jos sanot ääneen että aiot ottaa palovakuutuksen niin naapuri käy polttamassa talosi varmuuden vuoksi ja sitä ennen palkkaa sata idioottia perustelemaan sinulle ja muille palovakuutusta harkitseville ettei palovakuutusta tarvitse koska se vaan aiheuttaa paloja.
