NATO ja Suomi

[pulatunnus]

Enemmän tuossa minun sarkastisessa totuuden siemenen sisältävässä kommentissa oli asiaa kuin sun nollapostauksessa.

Tiedätkö montako siviiliä nato on pommittanut kuoliaaksi?

Nämä on suoraan siitä venäjän oppikirjasta. Venäläisiä pelotellaan.

Me ei olle pommittamassa venäläisiä siviilejä, me ei ole Nato jäsenenä pommittamassa venäläisiä siviilejä, eikä ketään muitakaan siviilejä. Se että voimme vahvistaa puolustusta itseasiassa vähentää venäläisten siviilien riskiä.

Sille me ei voida mitään jos putin päättää koota varusmiehistä, reservistä ja pakko otolla siviileistä joukkoja ja lähteä hyökkäämään, mutta me puolustamma itseämmä ja siskojamme siltä ettei ne tule raiskaamaan meitä.

Ei nato ole mikään paratiisi, se nyt vain on pakollinen paha.

Ei, väärin. Nato on se turvaverkko joka estää pohjoimaisen paratiisia joutumasta Mordorin pahuuden silmään.

Se toki totta että putin sai mailmasta pari liittoutumatonta rauhaa rakastavaa maata avaamaan silmänsä, mutta me rakastamme edelleen sitä rauhaa.

 

[kuoris]

Venäjä lobbasi loistavasti ja suorastaan kiljui Suomen Natoon. Pitäisikö tässä sen sijaan imeä venäläisten slerbaa? Ei kiitos makaan mieluummin siinä sinkkiarkussa

Jep taitaa sinkkikin olla nykyään niin kallista että venäläisilläkään ei ole varaa tuhlata sitä arkkuihin.

 

[potero]

Natossa käytetään edelleen, kuten aina on toimittu, vapaaehtoisia ammattisotilaita, varusmiesnuoret ei sotiin joudu.

Mitenhän tämä nyt mahtaa suomen kohdalla toimia kun eihän meillä oikeastaan ole mitään ammattisotilaista koostuvia taistelevia osastoja?

Mutta kommentillani tarkoitin enemmän sitä, että välillä tuntuu että nämä kaiken maailman kriisinhallintaoperaatiot lähi idässä sun muualla on vähän vääristäneet ihmisten käsitystä sodasta.

 

[kuoris]

Mutta kommentillani tarkoitin enemmän sitä, että välillä tuntuu että nämä kaiken maailman kriisinhallintaoperaatiot lähi idässä sun muualla on vähän vääristäneet ihmisten käsitystä sodasta.

Sepä se. Täälläkin monella nato-fanaatikolla menee rauhan turvaaminen ja rauhaan pakottaminen (kaunis sana sotimiselle) sekaisin.

 

[pulatunnus]

Mitä tarkoitat? Jos täysimittainen sota syttyisi niin mihin niitä sitten lähetetään?

Venäjällä sotilas kun lähetetään rintamalle, niin se lähetetään kuolemaan. "tykinruoaksi"
Tällä puolella sotilaita ei lähetetä kuolemaan, se näkyy mm siinä että sotilaan terveys ja henki on arvokas.

Mitenhän tämä nyt mahtaa suomen kohdalla toimia kun eihän meillä oikeastaan ole mitään ammattisotilaista koostuvia taistelevia osastoja?

Venäjälläkkin käytetään ammattisotilaita.

Suomessa on pitkät perinteet ulkomailla olevista sotilasoperaatioista ja niissä ei ole käytetty varusmiehiä, eikä jäsenyys sitä muuta.

Tässä ehkä nyt sekoittaa se että venäjällä varusmiehiä on mm Ukrainaan lähetetty, teknisesti toki sopimusotilainan, mutta vapaaehtoisuus ollut vähän niin ja näin.

Suomessa prosessi aivan toisenlainen, aloite ja tahdon esille tuominen sotilaan suunnalta ja sen verran kiinnostavaa hommaa että työhönoton puolella valinnan varaa.

Jos joku suomessa asuva venäjän kansalainen pelkää että hänet napataan kadulta ja lähetetään sotimaan ulkomailla, niin sellaista ei Suomessa harrasteta. Mutta jos hän siirtyy venäjän hallitsemille alueille, niin riski toki että venäläiset pakko nappaa omiin riveihin.

 

[Juhanator]

Sepä se. Täälläkin monella nato-fanaatikolla menee rauhan turvaaminen ja rauhaan pakottaminen (kaunis sana sotimiselle) sekaisin.

Ainoa jolla tämä pakotus-käsite on tarttunut mukaan löytyy ihan sieltä peilin suunnalta.

 

[potero]

Venäjällä sotilas kun lähetetään rintamalle, niin se lähetetään kuolemaan. "tykinruoaksi"
Tällä puolella sotilaita ei lähetetä kuolemaan, se näkyy mm siinä että sotilaan terveys ja henki on arvokas.

No tämä nyt on kyllä mun mielestä ihan huuhaata. Kyllä sotilaat on ensisijaisesti uhrattavissa olevia. Asia on kenties noin noissa lähi idän operaatioissa joissa yhdysvallat kiusaa jotain vuohipaimenia ja muita kaikilla mittapuilla ihan täysin alivoimaisia vihollisia. Noissa operaatioissa on ollut varaa käyttää ihan valtavasti resursseja omien tappioiden minimoimiseksi. Jokin oikeasti laajamittainen sota edes jossain määrin tasavertaista vihollista vastaan voisi olla vähän toista.

 

[Applessiini]

Sepä se. Täälläkin monella nato-fanaatikolla menee rauhan turvaaminen ja rauhaan pakottaminen (kaunis sana sotimiselle) sekaisin.

No kerroppa meille kumpi noista toimii venäjän kanssa?

 

[Juhanator]

[

Mitenhän tämä nyt mahtaa suomen kohdalla toimia kun eihän meillä oikeastaan ole mitään ammattisotilaista koostuvia taistelevia osastoja?

Ihan hyvä kysymys, en ole nähnyt suunnitelmia mutta eiköhän ne jossain vaiheessa tarkennu. Oman varusmiespalveluni lopuksi minulta kysyttiin haluaisinko jäädä töihin (vuonna 1996), mietin sitä hetken mutta vuotta ennen armeijaa saamani siviilityöpaikka vei voiton. Ehkä siihen tulee joku vastaava rekrytointi, eli varusmiespalvelun jälkeen voi halutetassaan harkita ammattina, mikä lie sitten yläikäraja sotilaalla puolustusliitossa onkaan. Hain pari vuotta armeijan jälkeen rauhanturvaamistehtäviin, sain varasijan haettuun paikkaan mutta sitten into lopahti sen enempää yrittämään. Uskoisin että Suomesta löytyy kyllä innokkaita ammattisotilaaksi saakka, riittävästi. Jos tämä mahdollisuus olisi ollut aikoinaan, olisi kyllä ollut kiinnostanut.

En tiedä mitkä naton sotilaiden taustavaatimukset tai lähtökohdat on, heillähän on omat harjoituksensa ja metodinsa. Eli vaaditaanko pohjana kunkin maan varusmiespalvelu tms.

 

[Narghar]

Joo ymmärtääkseni selvitysten mukaan toi vapaaehtoisten määrä ei tule olemaan ongelma. Eiköhän kantahenkilökunnasta ja sitten niistä jotka haluaa(toki palkattuna) koota se mahdollinen iskujoukko mitä tarvittaessa voidaan operaatioihin lähettää.

 

[Tommy Goldfish]

Ja kyseessä on puolustusliitto. Eikä tarvitse käyttää mielikuvitusta kovinkaan paljon, että Naton ollessa jo tätä kokoluokkaa, melkoisen hullu tapahtuma saa olla että joku siihen ei kuulumaton maa hyökkäisi Natomaahan. Laajentuessaan puolustusliitto jo itsessään on vankka paikka jäsenyydelle

Tässä on toisaalta myös raja laajenemiselle. Jos toinen nato maa hyökkää toiseen niin mitäs sitten tehdään. Oliko näin että se on sitten niiden maiden keskinäinen juttu? En oikeasti tiedä. Eli esim jos Venäjä pääsisi jäseneksi niin sehän voisi hyökätä taas vapaasti. Tai jos kaikki maat olisi jäseniä niin liitolla ei olisi merkitystä. Kai tuolla on joku mekanismi pohdittu millä maan voi erottaa liitosta?

Toki vaikka sääntöä ei olisi niin voisihan sen luoda. Maathan siinä sopii asioista keskenään.

 

[Juhanator]

Tässä on toisaalta myös raja laajenemiselle. Jos toinen nato maa hyökkää toiseen niin mitäs sitten tehdään. Oliko näin että se on sitten niiden maiden keskinäinen juttu? En oikeasti tiedä. Eli esim jos Venäjä pääsisi jäseneksi niin sehän voisi hyökätä taas vapaasti. Tai jos kaikki maat olisi jäseniä niin liitolla ei olisi merkitystä. Kai tuolla on joku mekanismi pohdittu millä maan voi erottaa liitosta?

Toki vaikka sääntöä ei olisi niin voisihan sen luoda. Maathan siinä sopii asioista keskenään.

Natomaan hyökkääminen toiseen Natomaahan tuntuu yhtä mahdottomalta ajatukselta kuin Venäjän ottaminen natoon. Eli mitään ajatusta ei ole minulla tuollaisiin skenaarioihin.

 

[Kautium]

Tässä on toisaalta myös raja laajenemiselle. Jos toinen nato maa hyökkää toiseen niin mitäs sitten tehdään. Oliko näin että se on sitten niiden maiden keskinäinen juttu? En oikeasti tiedä. Eli esim jos Venäjä pääsisi jäseneksi niin sehän voisi hyökätä taas vapaasti. Tai jos kaikki maat olisi jäseniä niin liitolla ei olisi merkitystä. Kai tuolla on joku mekanismi pohdittu millä maan voi erottaa liitosta?

Toki vaikka sääntöä ei olisi niin voisihan sen luoda. Maathan siinä sopii asioista keskenään.

Aika kaukaa haettu skenaario, mutta käsittääkseni se menee niin että jos joku Natomaa hyökkäisi toiseen Naton jäsenmaahan, niin muut puolustavat sitä jonne hyökätään. Nato on kuitenkin vain ja ainoastaan jäsentensä puolustusliitto. Sitä en osaa sanoa millainen prosessi tuossa käynnistyisi sen hyökkkäävän osapuolen sulkemiseksi organisaation ulkopuolelle. Oletan että siihen on kuitenkin olemassa jotain klausuuleja jo nyt.

 

[brainsurgery]

Natomaan hyökkääminen toiseen Natomaahan tuntuu yhtä mahdottomalta ajatukselta kuin Venäjän ottaminen natoon. Eli mitään ajatusta ei ole minulla tuollaisiin skenaarioihin.

Onhan tuolla etelässä nuo Kreikka ja Turkki joiden välillä on jatkuvasti jotain pientä.

 

[Wizand]

NATO -kiimassa läksin tilaamaan lippua seinälle ja Google selvästi koittaa mielipidevaikuttaa

Mutta vitsit vitseinä. Onhan hieno päivä! Sitten vaan virallinen natolappu vetämään pikimmiten ja kaikki tukikohdat, pelit sekä pensselit mitä NATO:lta on saatavissa niin tänne vaan.

 

[pulatunnus]

No tämä nyt on kyllä mun mielestä ihan huuhaata. Kyllä sotilaat on ensisijaisesti uhrattavissa olevia.

Se että venäjällä lähetetään tukinruuaksi ei tarkoita että samoin tehdään tälläpuolella.

Ymmärrän että se pelottaa jos on lukenut puolustajan ja lännen arvioita kuinka paljon venäjä on menettänyt sotilaita.

Ja kyllä, jos nyt oli puhetta siitä että Suomi lähettää mailmalle sotilaaliseen operaatioon sotilaita, niin se ei lähetetä heitä tykinruuaksi.


Jos taasen mietit sitä että maahamme hyökätään ja puolustamme maata, eli kun maahamme hyökkää lapsia, naisia raiskaava vihollinen, joka tuhoaa pommittamalla sotilaidemme kodit ja läheiset, niin moni on valmis myös terveytensä tai jopa henkensä pistää altiiksi puolustaessaan rauhaamme. Mutta Nato jäsenyys tuo meille voimavaroja pitää sotilaat paremmin hengissä.
ELi Nato jäsenyys nostaa sotilaan arvoa, meillä on silloin vahvempi kyky suojella sotilasta.


Niin ja se TÄRKEIN, NATO JÄSENYYS NOSTAA PUOLUSTUKSEN USKOTTAVUUTTA JA SITÄ KAUTTA NOSTAA VIHOLLISEN KYNNYSTÄ HYÖKÄTÄ, eli alentaa riskiä joutua konfligtiin.

 

[Tommy Goldfish]

No enpä ollut ainoa joka ei tästä tiedä. Voidaan arvailla porukalla.

Kaukaa haettu juttu on ellei tosiaan Kreikan ja Turkin juttuja laske.

 

[Coax]

Aftonbladet kirjoittaa että nykyhistorian vaarallisin aika Ruotsissa alkaa, kun Suomi on ilmoittanut halukkuutensa liittyä NATOon. Ruotsi laittaa tuulemaan samantien ja tiedustelukoneet siirtyneet Puolan suunnalta pohjoiseen. Ensi syksynä voikin sitten toivottavasti toivottaa tervetulleeksi lentämään vähän idempänä, vaikkapa tuonne Kuusamo - Nuorgam akselille.

"Finland har lämnat besked om att de vill gå med i Nato ”utan dröjsmål”. Nu inleds de farligaste månaderna i Sveriges moderna historia"

Mellin: Nu inleds den farligaste perioden i modern tid för Sverige

Efter det finska beskedet inleds de farligaste månaderna i Sveriges moderna historia. Tiden mellan ansökan och medlemskap i Nato anses vara mycket riskfyllda. Då kan allt man inte vill ska hända ändå ske.

www.aftonbladet.se

 

[Halpuuttaja]

Liian pitkä, kaikkee ei jaksanut lukea, mutta kai tästä sellainen vaikutelma syntyis, että Li Andersson äänestäisi jaa, vaikka ei suoraan niin sanokaan.

Vaikka näen mahdollisessa päätöksessä myös riskejä, olen valmis hyväksymään Suomen Nato-jäsenyyden, koska se on Suomen kansan ja Suomen eduskunnan selvän enemmistön tahtotila. Olen valmis hyväksymään sen, että itse parhaana pitämäni vaihtoehto, eli eurooppalainen yhteistyö ei nykytilanteessa tarjoa samanlaista realistista ratkaisua.

Ajatukseni Suomen Nato-jäsenyydestä

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on muuttanut Euroopan turvallisuuspoliittista tilannetta perustavanlaatuisesti. Tarve vahvistaa Suomen turvallisuutta tässä uudessa maailmanpoliittisessa tilanteessa on tunnistettu. Esitykset keinoiksi vaihtelevat.

liandersson.fi

 

[Kautium]

Näitä uhkailuja alkaa nyt varmasti näkymään enenevissä määrin. Ei kannata välittää sen kummemmin. Pidetään pää kylmänä ja sillä siisti.

Ensimmäinen jyrähdys Venäjältä: ”Ne maat, jotka antavat alueitaan Naton tukikohdille...”

Ensimmäisenä Sauli Niinistön ja Sanna Marinin Nato-kantojen jälkeen suunsa Venäjällä avasi duuman kansainvälisten asioiden komitean varapuheenjohtaja Vjatsheslav Nikonov.

www.is.fi

Nikonov sanoi Gazeta.ru-sivustolle, että jos Suomi tarjoaa maaperäänsä Naton sotilastukikohdalle, Suomesta tulee sotilaallinen kohde, ydinaseet mukaan lukien.

Nikonovin mukaan Naton tukikohta Suomessa olisi hyökkäys Venäjän turvallisuutta vastaan ja vaatisi Venäjältä vastatoimia.

– On selvää, että ne maat, jotka antavat alueitaan Naton tukikohdille, tulevat myös ydinaseidemme kohteeksi. Heidän täytyy hyväksyä kaikki riskit. On selvä, että tämä (Suomen Nato-jäsenyys) ei lisää turvallisuutta Euroopassa eikä maailmassa yleensäkään, Nikonov sanoi Gazeta.ru:lle.

Venäjän ex-presidentti Medvedev laukoi kitkeriä kommentteja Suomen johdon Nato-ilmoituksen jälkeen: "Älkää valehdelko itsellenne ja muille"

Venäjän entinen presidentti Dmitry Medvedev esitti tänä aamuna Telegram-tilillään äärimmäisen kitkeriä kommentteja liittyen Ukrainan sotaan.

www.ksml.fi

Venäjän entinen presidentti Dmitry Medvedev esitti tänä aamuna Telegram-tilillään äärimmäisen kitkeriä kommentteja liittyen Ukrainan sotaan. Kommentit julkaistiin sen jälkeen, kun Suomen ylin valtiojohto ilmaisi tukensa Natoon liittymiselle torstaiaamuna.

Medvedev uhkasi muun muassa ydinsodan mahdollisuudella, ja sanoi eurooppalaisten "piipittävän ohuella äänellä amerikkalaista agendaa". Lue alta tekstin oleelliset osat.

"Tämän länsimaiden Venäjän kanssa aloittaman välillisen sodan kontekstissa haluan selventää muutamia asioita, jotka näyttävät olevan joillekin epäselviä:

1. Aseiden pumppaaminen Nato-maista Ukrainaan, ukrainalaisten kouluttaminen länsimaisten aseiden käyttöön, palkkasotilaiden lähettäminen sota-alueelle ja Nato-maiden lähellä Venäjän rajaa suorittamat sotaharjoitukset lisäävät kaikki sitä mahdollisuutta, että Nato-maat ja Venäjä joutuvat keskenään suoraan konfliktiin nykyisen välillisyyden sijasta.

2. Suorassa konfliktissa on aina ydinsodan riski.

3. Tämä on kaikkien kannalta katastrofaalinen skenaario."

 

[Juhanator]

Se että venäjällä lähetetään tukinruuaksi ei tarkoita että samoin tehdään tälläpuolella.

Ymmärrän että se pelottaa jos on lukenut puolustajan ja lännen arvioita kuinka paljon venäjä on menettänyt sotilaita.

Ja kyllä, jos nyt oli puhetta siitä että Suomi lähettää mailmalle sotilaaliseen operaatioon sotilaita, niin se ei lähetetä heitä tykinruuaksi.


Jos taasen mietit sitä että maahamme hyökätään ja puolustamme maata, eli kun maahamme hyökkää lapsia, naisia raiskaava vihollinen, joka tuhoaa pommittamalla sotilaidemme kodit ja läheiset, niin moni on valmis myös terveytensä tai jopa henkensä pistää altiiksi puolustaessaan rauhaamme. Mutta Nato jäsenyys tuo meille voimavaroja pitää sotilaat paremmin hengissä.
ELi Nato jäsenyys nostaa sotilaan arvoa, meillä on silloin vahvempi kyky suojella sotilasta.

Näinhän se on, tottakai myös Natossa menetetään sotilaita ja vammaudutaan eli ei tässä mitään ruususten unta silti harrasteta etten sitä ymmärtäisi. Ja toisaalta jos lähestyy asiaa siten, että nytkin Ukrainassa on vapaaehtoisia suomalaisia sotimassa ilman mitään sen kummempia kytköksiä, puolustamassa ihmisten vapautta toisessa maassa. Niin miksei sitten annettaisiin näille hienoille puolustushenkisille kavereille mahdollisuuden tehdä sitä työkseen ja saada palkkaa? Pianhan se halukkaille on mahdollista.

 

[Jan11]

Natomaan hyökkääminen toiseen Natomaahan tuntuu yhtä mahdottomalta ajatukselta kuin Venäjän ottaminen natoon. Eli mitään ajatusta ei ole minulla tuollaisiin skenaarioihin.

Ei niin uskomaton, ettei olisi jo kerran tapahtunut ja etteikö voisi taas tapahtua.
Esimerkiksi Kreikan ja Turkin välillä. 70-luvullahan Kreikka itse asiassa vetäytyi Natosta kuudeksi vuodeksi miehitettyään Kyproksen 1974, jonka sotilasjuntan kaatuessa vuorostaan Turkki miehitti. Nykyään Kypros on jaettu Kyproksen tasavaltaan ja Turkin miehittämään alueeseen.
Ja Kreikka ja Turkki muuten vääntävät edelleen mm. merialueista ja parista saaresta. Viimeksi kuumana oltiin vain pari vuotta sitten eikä mitenkään olisi yllätys, jos Turkki jonain päivänä miehittäisi edustaltaan esimerkiksi kreikkalaisen Kastellizoron saaren.

Hassua, miten tällaisia ei muisteta. Kypros on sentään ollut suomalaisten rauhanturvaajien vanhimpia ja perinteisempiä palveluskohteita.

Kyproksen miehitys – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Turkki ja Kreikka ärhentelevät Välimerellä – 5 kysymystä ja vastausta kiistasta

Maat vannovat rauhanomaisen ratkaisun nimiin, mutta retoriikka on ollut hyökkäävää. Riita koskettaa myös Natoa ja EU:ta.

yle.fi

Huom. NATO-liittyminen on mielestäni silti erinomainen juttu. Nämä tällaiset pitää vaan ottaa huomioon.

 

[Applessiini]

Näinhän se on, tottakai myös Natossa menetetään sotilaita ja vammaudutaan eli ei tässä mitään ruususten unta silti harrasteta etten sitä ymmärtäisi. Ja toisaalta jos lähestyy asiaa siten, että nytkin Ukrainassa on vapaaehtoisia suomalaisia sotimassa ilman mitään sen kummempia kytköksiä, puolustamassa ihmisten vapautta toisessa maassa. Niin miksei sitten annettaisiin näille hienoille puolustushenkisille kavereille mahdollisuuden tehdä sitä työkseen ja saada palkkaa? Pianhan se halukkaille on mahdollista.

Samaa mieltä. Perustuu vapaaehtoisuuteen ja saattaa parantaa työllisyyttäkin monilta osin tämä Nato-jäsenyys. Mutta ei sinne kukaan työkkäristä pakota, vaikka täällä jotkut niin pelotteleekin...

 

[Juhanator]

Ei niin uskomaton, ettei olisi jo kerran tapahtunut ja etteikö voisi taas tapahtua.
Esimerkiksi Kreikan ja Turkin välillä. 70-luvullahan Kreikka itse asiassa vetäytyi Natosta kuudeksi vuodeksi miehitettyään Kyproksen 1974, jonka sotilasjuntan kaatuessa vuorostaan Turkki miehitti. Nykyään Kypros on jaettu Kyproksen tasavaltaan ja Turkin miehittämään alueeseen.
Ja Kreikka ja Turkki muuten vääntävät edelleen mm. merialueilta ja parista saaresta. Viimeksi kuumana oltiin vain pari vuotta sitten eikä mitenkään olisi yllätys, jos Turkki jonain päivänä miehittäisi edustaltaan esimerkiksi kreikkalaisen Kastellizoron saaren.

Hassua, miten tällaisia ei muisteta. Kypros on sentään ollut suomalaisten rauhanturvaajien vanhimpia ja perinteisempiä palveluskohteita.

Kyproksen miehitys – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Turkki ja Kreikka ärhentelevät Välimerellä – 5 kysymystä ja vastausta kiistasta

Maat vannovat rauhanomaisen ratkaisun nimiin, mutta retoriikka on ollut hyökkäävää. Riita koskettaa myös Natoa ja EU:ta.

yle.fi

Huom. NATO-liittyminen on mielestäni silti erinomainen juttu. Nämä tällaiset pitää vaan ottaa huomioon.

Myönnän suoraan etten tiennyt näiden kahden maan olevan Natoon liittyviä. Eli seison korjattuna. Muistan Kyproksella käydessäni että tuolloin oli vielä (jos muistan oikein) brittien tarkkailupisteitä pari. Bussilla tehtiin matka sen rajan kohdalle ja opas kertoi hankalasta tilanteesta.

 

[Halpuuttaja]

Kansanedustajista kolme neljäsosaa Nato-jäsenyyden kannalla HS:n listauksessa. Ja demareistahan valtaosa vielä panttaa kantaansa.

Nato | 182 kansanedustajaa kannattaa nyt Nato-jäsenyyttä, 10 vastustaa – Tässä ovat kaikkien kansanedustajien kannat tällä hetkellä

HS kokoaa täydentyvään uutiseen tiedot jokaisen kansanedustajan Nato-kannasta.

www.hs.fi

 

[Centteri]

Aivan "sattumalta" USA:n rynnäkkökoneita tankataan Suomen ilmatilassa huomenna. Tämä on ennalta sovittu tapahtuma ja päivä tarkkaan määritelty juuri huomiselle. Ettei jää naapurille myöskään epäselväksi.

Neljä Yhdysvaltojen rynnäkkökonetta tankkaa Suomen ilmatilassa huomenna – erikoisjoukoilla yhteisharjoitus Utissa

Rynnäkkökoneet eivät laskeudu Suomen maaperälle. Kouvolan Uttiin saapuva yhdysvaltalaissotilaiden joukko osallistuu erikoisjoukkojen harjoitukseen.

www.iltalehti.fi

 

[ATE]

Vanhanen vahvistaa: Ruotsi ehtii hakea Nato-jäsenyyttä ennen Suomea (iltalehti.fi)

"

Ruotsissa Nato-päätöstä ei kuitenkaan tarvitse viedä valtiopäiväkäsittelyyn ja siksi länsinaapurin hallitus voi jo maanantaina ilmoittaa Natolle halukkuudestaan päästä liittokunnan jäseneksi.

Suomessa sen sijaan Nato-jäsenyyden hakeminen viedään vielä eduskunnan käsiteltäväksi.

"

Miksei niitä samaan aikaan voi tehdä?

 

[Paapaa]

Tiedätkö montako siviiliä nato on pommittanut kuoliaaksi?

Taidan vastata trollille, mutta vastaan silti: mä en tiedä. Voisitko kertoa? Ja kerro samalla, mihin tuo edes liittyy?

 

[pulatunnus]

Niin miksei sitten annettaisiin näille hienoille puolustushenkisille kavereille mahdollisuuden tehdä sitä työkseen ja saada palkkaa? Pianhan se halukkaille on mahdollista.

Mitä tarkoitat.
Jos tarkoitat sotilaiden lähettämistä toiseen Nato maahan sen vitos artikalan pohjalta.
En toivo , ja tuskin kovin moni muukaan toivoo että se olisi todennäköistä, saati pian mahdollista.

Nato johtoisiin sotilaallisiin projekteisin Suomi on aiemminkin osallitunut, eli se ei ole vaatinut Nato jäsenyyttä.

Mutta jäsenyys Natossa voi helpottaa työllistymistä ko organisaatiossa itsessään, mutta on siellä enestäänkin suomalaisia ollut töissä.


Edit:
Toki suomalaisia sotilaita on mailmalla kuollut, niin siellä on kuollut humanitääristä työtä tekeviä, rallikuskeja, rekkakuskeja, kaikenmailman komennusmiehiä. ja tulee jatkossakin kuolemaan. Ero on siinä että venäjä lähettää kuolemaan, me ei.

 

[Kautium]

Vanhanen vahvistaa: Ruotsi ehtii hakea Nato-jäsenyyttä ennen Suomea (iltalehti.fi)

"

Ruotsissa Nato-päätöstä ei kuitenkaan tarvitse viedä valtiopäiväkäsittelyyn ja siksi länsinaapurin hallitus voi jo maanantaina ilmoittaa Natolle halukkuudestaan päästä liittokunnan jäseneksi.

Suomessa sen sijaan Nato-jäsenyyden hakeminen viedään vielä eduskunnan käsiteltäväksi.

"

Miksei niitä samaan aikaan voi tehdä?

Ei tuolla taida mitään käytännön merkitystä olla, mutta jos tuo pitää paikkaansa, niin onhan se jonkin sortin arvonmenetys, kun Suomi on ollut koko ajan vetämässä tätä rekeä ja sitten meikäläinen jäykähkö byrokratia lopulta aiheuttaa sen että Ruotsi painaa viimeisessä mutkassa ohi. Siinä menee PR-mielessä vähän niinkuin osa myös siitä sovitusta samanaikauudesta, vaikka se varsinainen kutsu jäsenprosessiin tulisikin samaan aikaan molemmille valtioille.

 

[Ventura]

Vanhanen vahvistaa: Ruotsi ehtii hakea Nato-jäsenyyttä ennen Suomea (iltalehti.fi)

"

Ruotsissa Nato-päätöstä ei kuitenkaan tarvitse viedä valtiopäiväkäsittelyyn ja siksi länsinaapurin hallitus voi jo maanantaina ilmoittaa Natolle halukkuudestaan päästä liittokunnan jäseneksi.

Suomessa sen sijaan Nato-jäsenyyden hakeminen viedään vielä eduskunnan käsiteltäväksi.

"

Miksei niitä samaan aikaan voi tehdä?

Koska Ruotsi haluaa näyttää, että ne ei kulje Suomen vanavedessä (vaikka todellisuudessa niin se menee tämän asian suhteen).

 

[jarp]

Eikös se olisi hyvä vaan, et Ruotsi ottaisi ekat vihanpurkaukset vastaan.... Käytännössä kuitenkin kyse on samaan aikaan hakemuksen jättämisestä, vaikka Suomi tulisi päivän parin jäljessä.

 

[Juhanator]

Mitä tarkoitat.
Jos tarkoitat sotilaiden lähettämistä toiseen Nato maahan sen vitos artikalan pohjalta.
En toivo , ja tuskin kovin moni muukaan toivoo että se olisi todennäköistä, saati pian mahdollista.

Nato johtoisiin sotilaallisiin projekteisin Suomi on aiemminkin osallitunut, eli se ei ole vaatinut Nato jäsenyyttä.

Mutta jäsenyys Natossa voi helpottaa työllistymistä ko organisaatiossa itsessään, mutta on siellä enestäänkin suomalaisia ollut töissä.

En tunne prosessia yhtään, mutta pohdin että Natoon liittyessä tulisi mahdolliseksi kouluttautua ammattisotilaaksi ja olla valmis kutsuttaessa tehtäviin.
Mutta jos se jatkuu kuten ennenkin, siitä kai oli kyse? Siis että muuttaako Nato-jäsenyys siis joitain toimintasysteemejä. Harjoitteluahan ne harrastaa jatkuvasti joukoillaan.

 

[pulatunnus]

Koska Ruotsi haluaa näyttää, että ne ei kulje Suomen vanavedessä (vaikka todellisuudessa niin se menee tämän asian suhteen).

Jos tuota vastaan Ruotsi on saatu hakemaan samaan aikaan, niin halpa hinta.

Jos tuosta ei ole sovittu (*, vaan tekevät sen ihan omatoimisesti, niin sitten Ruotsiin luotto ottaa lisä kolauksen ja osoittaa vain sen että hyvä ettei omaa liittoutumista rakenneta Ruotsin kanssa tehtävään kahdenväliseen puolustusliittoon.



(*
Siis aidosti tasavertaisesti sovittu.

 

[demu]

Ei liene sattumaa, että 4 kpl A-10 -rynnnäkkökoneita käy huomenna ilmatankkaamassa Stratotankerista Suomen ilmatilassa.
Vaikka koneet eivät laskeudukaan Suomeen, niin jonkinlainen NATO - Suomi voimannäyte tämä lienee.
Liittyy Utin jääkärirykmentin ja yhdysvaltoijen yhteiseen erikoisjoukkojen harkoitukseen, vaikkakaan se miten A-10:t tähän liittyvät ei ole julkisesti tiedossa. Tuskin itärajan yli kuitenkaan lentoaan jatkavat.

Neljä Yhdysvaltojen rynnäkkökonetta tankkaa Suomen ilmatilassa huomenna – erikoisjoukoilla yhteisharjoitus Utissa

Rynnäkkökoneet eivät laskeudu Suomen maaperälle. Kouvolan Uttiin saapuva yhdysvaltalaissotilaiden joukko osallistuu erikoisjoukkojen harjoitukseen.

www.iltalehti.fi

 

[ravallo]

Sepä se. Täälläkin monella nato-fanaatikolla menee rauhan turvaaminen ja rauhaan pakottaminen (kaunis sana sotimiselle) sekaisin.

Hmm, itsekin olin Naton operaatiossa "rauhanturvaajana", ja vähän tuntui tuo käsite olevan epäselvää siellä sun täällä. Laki ilmeisesti sano(i?), ettei suomalaisia rauhanturvaajia saisi käyttää "hyökkääviin" operaatioihin, mutta kukaan ei sitten oikein osannut sanoa milloin operaatio on luonteeltaan "hyökkäävä". Sitä sitten tulkittiin sopivan luovasti, esimerkiksi niin että itse ei saatu mennä potkimaan ovia sisään, mutta jos messissä oli edes yksi ulkomaalainen, niin homma olikin ok, koska silloin se ei ollut suomalaisten operaatio vaan me vain suojattiin . Mitä on tullut juteltua IFOR/SFOR -tyyppien kanssa, niin kyllähän siellä vähän meininki muuttui siinä vaiheessa kun otettiin sininen myssy päästä ja laitettiin vihreä tilalle - loppui paikallisten vittuilu lyhyeen.

Vitosen ulkopuolella oleviin operaatioihinhan jatkossakin Suomi päättää ihan itse ollaanko messissä ja millaisen ROE:n alla toimitaan, joten ei mitään uutta tuon suhteen.

 

[Esterhaus]

Olen ymmärtänyt että tähänkin asti kansainvälisiin operaatioihin on ollut enemmän lähtijöitä kuin mitä paikkoja on ollut tarjolla. Joitakin harvinaisempia siviilikoulutettuja on voinut olla hieman vaikeampi saada, sotilaslääkäreiksi ja sotilaslakimiehiksi ilmeisesti. Niin tuskinpa suuri ongelma tulee olemaan riittävyys jatkossakaan. Upseereille kv-kokemus taitaa olla jopa välttämättömyys tai vähintään todella merkittävä lisänasio ylimpiin upseeriarvoihin ylennysten kannalta, joten motivaatiota tulee siitäkin. Kanta-aliupseereillakin oletan uralla etenemisen saavan buustia jos on käyty kansainvälisissä hommissa.

 

[PalleX]

Ei liene sattumaa, että 4 kpl A-10 -rynnnäkkökoneita käy huomenna ilmatankkaamassa Stratotankerista Suomen ilmatilassa.
Vaikka koneet eivät laskeudukaan Suomeen, niin jonkinlainen NATO - Suomi voimannäyte tämä lienee.
Liittyy Utin jääkärirykmentin ja yhdysvaltoijen yhteiseen erikoisjoukkojen harkoitukseen, vaikkakaan se miten A-10:t tähän liittyvät ei ole julkisesti tiedossa. Tuskin itärajan yli kuitenkaan lentoaan jatkavat.

Neljä Yhdysvaltojen rynnäkkökonetta tankkaa Suomen ilmatilassa huomenna – erikoisjoukoilla yhteisharjoitus Utissa

Rynnäkkökoneet eivät laskeudu Suomen maaperälle. Kouvolan Uttiin saapuva yhdysvaltalaissotilaiden joukko osallistuu erikoisjoukkojen harjoitukseen.

www.iltalehti.fi

Ois komeaa kun nää tekis matalan ylilennon Venäjän lähetystön yli.

 

[Paapaa]

Venäjä kalistelee taas sapeleitaan, mutta toisaalta sanoo että vastatoimet riippuvat siitä, miten jäsenyys vaikuttaa sotilasinfraan rajoillamme. Eli aika säyseää yhä edelleen:

At the same time, according to him, Russia's practical actions in response to Finland's entry into the North Atlantic Alliance will depend on the degree of advancement of the bloc's military infrastructure to the country's borders. "Everything will depend on how this expansion process will be expressed in the future, how far the military infrastructure [of the alliance] will move closer to our borders," the presidential press secretary explained.

https://tass.ru/politika/14605911

Tuo siis viittaa vain toimiin jäsenyyden hyväksynnän jälkeen. Se sitten näkyy, mitä tapahtuu - jos mitään - kun odotellaan jäsenyyttä.

 

[D8088-2]

Hmm, itsekin olin Naton operaatiossa "rauhanturvaajana", ja vähän tuntui tuo käsite olevan epäselvää siellä sun täällä. Laki ilmeisesti sano(i?), ettei suomalaisia rauhanturvaajia saisi käyttää "hyökkääviin" operaatioihin, mutta kukaan ei sitten oikein osannut sanoa milloin operaatio on luonteeltaan "hyökkäävä". Sitä sitten tulkittiin sopivan luovasti, esimerkiksi niin että itse ei saatu mennä potkimaan ovia sisään, mutta jos messissä oli edes yksi ulkomaalainen, niin homma olikin ok, koska silloin se ei ollut suomalaisten operaatio vaan me vain suojattiin . Mitä on tullut juteltua IFOR/SFOR -tyyppien kanssa, niin kyllähän siellä vähän meininki muuttui siinä vaiheessa kun otettiin sininen myssy päästä ja laitettiin vihreä tilalle - loppui paikallisten vittuilu lyhyeen.

Vitosen ulkopuolella oleviin operaatioihinhan jatkossakin Suomi päättää ihan itse ollaanko messissä ja millaisen ROE:n alla toimitaan, joten ei mitään uutta tuon suhteen.

Juuri tähän liittyen olinkin kirjoittamassa kommenttia, että vaikka olen pro-NATO ja aina ollut, niin se että NATO on "puolustusliitto", ei tarkoita vielä hirveästi. Juurikin ainoan kerran kun artikla 5 on otettu käyttöön, niin ei se ihan perinteiseltä puolustustaistelulta vaikuttanut, vaan 2011 alkaen käytiin aika veristä vääntöä Afgoissa. Operation Enduring Freedom (ja muut jenkkien omat) ja ISAF hommat olivat erillisiä, mutta vaikka ISAF oli YK:n rauhanturvaprojekti, niin NATO johtoinenhan sekin oli.

 

[Esterhaus]

Liian pitkä, kaikkee ei jaksanut lukea, mutta kai tästä sellainen vaikutelma syntyis, että Li Andersson äänestäisi jaa, vaikka ei suoraan niin sanokaan.

Ajatukseni Suomen Nato-jäsenyydestä

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on muuttanut Euroopan turvallisuuspoliittista tilannetta perustavanlaatuisesti. Tarve vahvistaa Suomen turvallisuutta tässä uudessa maailmanpoliittisessa tilanteessa on tunnistettu. Esitykset keinoiksi vaihtelevat.

liandersson.fi

Hieman tulee sellainenkin ajatus mieleen, että Andersson valtioneuvoston jäsenenä ja Suomen parhaimmin Natosta informoitujen joukkoon kuuluvana saattaa ihan aidosti kannatta Natoon hakemista, mutta pakko olla kuitenkin kriittinen prosessia ja "vaihtoehtojen puutetta" kohtaan koska se vaan kuuluu asiaan Vasemmistoliiton kansanedustajalle ja ministerille.

Pikkasen on vasemmistossakin ajat ja kannat muuttuneet, kun Li toteaa myös näin:

Suomen kannalta tämä alleviivaa sitä, että meidän on kaikissa olosuhteissa ylläpidettävä riittävän uskottavaa kansallista puolustuskykyä.

Ei noi mun mielestä mikään maanpuolustuspuolue ole koskaan ollut.

 

[kuoris]

Ota myös huomioon, ettei yhteenkään natoon kuuluvaan maahan ole hyökätty

Yhdysvallat 11.9.2001.

 

[Kan Dee Dokata]

. Ei mitään. Katsoin karttaa väärin.

 

[demu]

Ministeri haaviston lausumana:

- Ulkoministeritasolla esimerkiksi Unkarin kanssa keskustelussa he kokivat melkein loukkaavana, kun epäiltiin, onko Unkari Suomen tukena. He sanoivat, että teidän tulisi muistaa vuosi 1956, kun olitte silloin solidaarisia Unkarille, Haavisto kertoo.
Haavisto kertoo, että jo tänään on tullut soittoja. Eri maista on kyselty, että koska pääsee ratifioimaan eli hyväksymään Suomen Naton jäseneksi. Erityisesti Pohjoismaat ovat olleet asiassa aktiivisia.

IL seurasi historiallista päivää – näin Suomi otti suunnan kohti Natoa

Suomen valtiojohto kannattaa Nato-jäsenyyttä. Iltalehti seurasi päivän kulkua hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

 

[Esterhaus]

Ministeri haaviston lausumana:

- Ulkoministeritasolla esimerkiksi Unkarin kanssa keskustelussa he kokivat melkein loukkaavana, kun epäiltiin, onko Unkari Suomen tukena. He sanoivat, että teidän tulisi muistaa vuosi 1956, kun olitte silloin solidaarisia Unkarille, Haavisto kertoo.
Haavisto kertoo, että jo tänään on tullut soittoja. Eri maista on kyselty, että koska pääsee ratifioimaan eli hyväksymään Suomen Naton jäseneksi. Erityisesti Pohjoismaat ovat olleet asiassa aktiivisia.

IL seurasi historiallista päivää – näin Suomi otti suunnan kohti Natoa

Suomen valtiojohto kannattaa Nato-jäsenyyttä. Iltalehti seurasi päivän kulkua hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

Se siitä suomalaisten rakastamasta omituisesta teoriasta, että Orbán vehkeilisi Suomen jäsenyyden kanssa vaikka missään yhteydessä (esim Naton ulkoministerikokous ennakollisesti jo keskustellut Suomen hakemuksesta jne) tällaista ei ole esille aiemminkaan tullut. Eikä muuten ole tullut muidenkaan maiden puolelta.

 

[kuoris]

Taidan vastata trollille, mutta vastaan silti: mä en tiedä. Voisitko kertoa? Ja kerro samalla, mihin tuo edes liittyy?

Noin 500 siviiliä. Liittyy Jugoslavian sotaan.

 

[Paapaa]

Noin 500 siviiliä. Liittyy Jugoslavian sotaan.

Ja vielä se oleellisempi: mihin tuo nyt oikein liittyy? Miten se liittyy Suomen Nato-jäsenyyteen? Sulla on varmaan aiheesta väkevä mielipide, niin anna tulla vaan rohkeasti.

 

[Juhanator]

Noin 500 siviiliä. Liittyy Jugoslavian sotaan.

Olisiko sitten jotain rakentavia ajatuksia mielessä? Nato alkaa olla taputeltu asia, nurinalla ei saa paljoakaan aikaiseksi. Sodissa kuolee ihmisiä, silloinkin kun puolustaa jotain. Ei niillä aseet vain valokuvia varten mukana ole. Nato tappamassa siviileitä, tuosta en ole kuulutkaan. Natoa pitää siis mielestäsi kehittää parempaan suuntaan? Vai mitä haet takaa näillä onlinereilla? Onko sinusta parempi että otetaan riski ja jäädä Venäjän viereen ilman vahvaa puolustusmahdollisuutta (yli oman armeijan), ja odotetaan että meidän naiset tullaan raiskaamaan ja talot pommittamaan? Vai elelläänkö lisää pilvilinnoissa ja uskotaan idän hyvään naapurintahtoon ilman Natoa?

Onko mitään järkevää sanottavaa?

 

[ATE]

Jugoslaviassa oli käynnissä ihan ehta vanhanaikainen kansanmurha ja YK pyysi Natoa väliin. Ennemmin itse kritisoisin Natoa Lähi-idän touhuista.

 

[amblik]

Se siitä suomalaisten rakastamasta omituisesta teoriasta, että Orbán vehkeilisi Suomen jäsenyyden kanssa vaikka missään yhteydessä (esim Naton ulkoministerikokous ennakollisesti jo keskustellut Suomen hakemuksesta jne) tällaista ei ole esille aiemminkaan tullut. Eikä muuten ole tullut muidenkaan maiden puolelta.

Onhan se hyvä ettei tässä asiassa ilmeisesti vehkeile, mutta ei se nyt täysin perusteettomalta tuntuvalta huolelta ole ennen asian varmistamista välttämättä tarvinnut tuntua kun katsoo sitä miten vastikään Ukrainaan ja Venäjään suhteessa ovat toimineet ja antaneet lausuntoja EU:n pakotteisiin liittyen jne.