NATO ja Suomi

[demu]

Merivoimilla yhteisharjoituksia Itämerellä Ruotsin ja USA:n joukkojen kanssa. Väitän liittyvän aika selvästi tähän keskusteluun.

Merivoimat käynnistää useita harjoituksia pohjoisella Itämerellä ja rannikkoalueilla -

merivoimat.fi

Erityisesti tämä kohta pisti silmään:
' Rannikkolaivasto harjoittelee meriliikenteen suojaamista sekä viranomaisyhteistyötä merellä Ahvenanmaan eteläpuolella.'

 

[Samat]

Erityisesti tämä kohta pisti silmään:
' Rannikkolaivasto harjoittelee meriliikenteen suojaamista sekä viranomaisyhteistyötä merellä Ahvenanmaan eteläpuolella.'

Noita harjoituksiahan voisi jatkaa kunnes Suomi ja Ruotsi on hyväksytty NATOon virallisesti.

 

[emagdnim]

Tuomiojahan sanoo tuossa, että "jos Natoon liittyminen osoittautuu virheeksi."

Hänhän tulee äänestämään Natoon liittymisen puolesta.

Äänestäis nyt suoraselkäisesti vastaan, ku selkeesti vastustaa. Ai mutta vaalithan on pian jo nurkan takana.

 

[Kautium]

Äänestäis nyt suoraselkäisesti vastaan, ku selkeesti vastustaa. Ai mutta vaalithan on pian jo nurkan takana.

Tuomioja on jo ilmoittanut ettei ole ehdolla seuraavissa vaaleissa. Siksi se varmaan näitä oikeita(tm) näkemyksiään niin auliisti jakaakin, kun ei tarvitse miettiä mitä mieltä muut ovat.

 

[Juhanator]

Tuon Niinistön Natopuheen näyttämättömyys, etenkään peiliinkatsomisen kohdalla, Venäjällä ei yllätä useastakaan syystä:
-Kansalle ei haluta näyttää että Putinille uskalletaan sanoa vastaan
-Kansalle ei haluta antaa vihjettä että vika todellakin on omassa päädyssä
-Venäjä näyttää heikolta, kun aiemmin "myötäilevän" kansan presidentti napauttaa näpeille, mitä ei ole koskaan tapahtunut
-Propagandan tarina meistä USA:n orjina pitää säilyttää
-Venäjän omat agendat jatkon kannalta, Nato-uhkan käyttö perustellessa lisävalloituksia

Toisaalta Venäjä on ollut yllättävän vaisu vastareagoinnissaan, mikä voi kertoa siitä että jopa sielläkin ymmärretään että Ukrainan sodalla on tällaiset seuraukset.
Myös se mahdollisuus tulee mieleen ettei Nato-jäsenyytemme haittaa heitä (niin paljon kuin arveltu) Venäjän uuden vastakkainasettelun politiikassa. Koska Natorintamaa jatkossakin käytetään poliittisissa ja maan sisäisissä päätöksissä hyväksi omiin tarkoituksiin eli lisää vanhojen neuvostoaikojen maita halutaan vallata takaisin kansalle, Natouhkaa syöttäen.

Toki nuo viimeisen lauseen visiot kiinni siitä että säilyykö Putinin valta ja onko jatkajalla sama meno.

Venäjällä Suomen Nato-kanta ei noussut ykkösuutiseksi, tv-lähetyksessä päätöstä kuvattiin itsemurhaksi - Ulkomaat | HS.fi

 

[atobee]

"Harjoituksiin merellä liittyy lisäksi PASSEX -harjoittelua Ruotsin merivoimien FS Gävlen ja FS Carlskronan sekä Yhdysvaltain USS Gravelyn, USS Gunston Hallin ja USS Kearsargen kanssa."

Onko noi Itämerellä???

 

[Adasme]

Suomi menossa Natoon ylivoimaisella äänten enemmistöllä – 182 kansanedustajaa on kertonut äänestävänsä ”kyllä”

Suomen Nato-kannasta ei ole epäselvyyttä.

www.is.fi

Suomi menossa Natoon ylivoimaisella äänten enemmistöllä – 161 kansanedustajaa on kertonut äänestävänsä ”kyllä”
Suomen Nato-kannasta ei ole epäselvää.

Aika selkeät on lukemat, nyt odotellaan koska se itse Hakemus saadaan lähtemään,toivottavasti ma-ti jo

 

[ATE]

Nato | 182 kansanedustajaa kannattaa nyt Nato-jäsenyyttä, 10 vastustaa – Tässä ovat kaikkien kansanedustajien kannat tällä hetkellä

HS kokoaa täydentyvään uutiseen tiedot jokaisen kansanedustajan Nato-kannasta.

www.hs.fi

Tämän mukaan ja ilmeisesti tuonkin^ Niikko olisi laskettu myös noihin 10 jotka vastustaa mutta Niikon kannasta viimeisin tieto käsittääkseni on tämä:

Mika Niikko: Olen valmis tarkistamaan Nato-kantaani | Verkkouutiset

Mika Niikko: Olen valmis tarkistamaan Nato-kantaani | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"

– Kun pääsen tutustumaan tähän asiaan uuden tiedon valossa, mitä aiemmin ei ole ollut käytettävissä, toki harkitsen asiaa sen mukaan, mikä olisi kokonaisedullisin ratkaisu Suomen kannalta, Niikko sanoo Verkkouutisille.


"

 

[Nomber]

Tuon Niinistön Natopuheen näyttämättömyys, etenkään peiliinkatsomisen kohdalla, Venäjällä ei yllätä useastakaan syystä:
-Kansalle ei haluta näyttää että Putinille uskalletaan sanoa vastaan
-Kansalle ei haluta antaa vihjettä että vika todellakin on omassa päädyssä
-Venäjä näyttää heikolta, kun aiemmin "myötäilevän" kansan presidentti napauttaa näpeille, mitä ei ole koskaan tapahtunut
-Propagandan tarina meistä USA:n orjina pitää säilyttää
-Venäjän omat agendat jatkon kannalta, Nato-uhkan käyttö perustellessa lisävalloituksia

Toisaalta Venäjä on ollut yllättävän vaisu vastareagoinnissaan, mikä voi kertoa siitä että jopa sielläkin ymmärretään että Ukrainan sodalla on tällaiset seuraukset.
Myös se mahdollisuus tulee mieleen ettei Nato-jäsenyytemme haittaa heitä (niin paljon kuin arveltu) Venäjän uuden vastakkainasettelun politiikassa. Koska Natorintamaa jatkossakin käytetään poliittisissa ja maan sisäisissä päätöksissä hyväksi omiin tarkoituksiin eli lisää vanhojen neuvostoaikojen maita halutaan vallata takaisin kansalle, Natouhkaa syöttäen.

Toki nuo viimeisen lauseen visiot kiinni siitä että säilyykö Putinin valta ja onko jatkajalla sama meno.

Venäjällä Suomen Nato-kanta ei noussut ykkösuutiseksi, tv-lähetyksessä päätöstä kuvattiin itsemurhaksi - Ulkomaat | HS.fi

Osittain Putin on varmaan jopa tyytyväinen että suomi liittyy natoon. Nyt voi syöttää sitten helposti pajunköyttä taas kansalaisille, että katsokaa nyt kun kaikki uhkaavat meitä joka puolelta niin meidän on pakko valloittaa jotain alueita jostain jne. Ja hyvä meille että valloitettavat alueet eivät ole sitten ainakaan täällä, tuskin uskaltaa tänne tulla kun tappio on 100 % varma.

 

[Mikro-Make]

Yhdysvaltain ilmatankkauskone saapui Suomen ilmatilaan – tarkoituksena tankata neljä sotilaskonetta

Yhdysvaltain Stratotanker-kone lensi Suomen päästä päähän – koneen tarkoituksena tankata neljä sotilaskonetta

Yhdysvallat oli lennättämässä neljä sotilaskonetta ja tankkauskoneen Suomen ilmatilan kautta perjantaina.

yle.fi

Klo 14 otin kuvakaappauksen:

 

[blueowl]

Paniikki?

 

[lil' samson]

Paniikki?

Kommenteissa Erdoganin puheita mm. Ruotsista, että siellä suojellaan terroristeja ja siitä syystä ei kannata pohjoismaiden nato-jäsenyyttä. Onkohan tämä nyt ihan faktaa vai saadaanko kiittää Ruotsia Turkin änkyröinnistä

 

[Heimolainen]

Paniikki?

Todennäköisesti politiikkaa. Vaatii jotain lahjuksia ja f-16 diiliä läpi.

 

[Coax]

"Harjoituksiin merellä liittyy lisäksi PASSEX -harjoittelua Ruotsin merivoimien FS Gävlen ja FS Carlskronan sekä Yhdysvaltain USS Gravelyn, USS Gunston Hallin ja USS Kearsargen kanssa."

Onko noi Itämerellä???

On. Ainakin USS Gravely ollut jo viikkoja vaikka pitäisi olla Välimerellä.

 

[oddjobs]

Paniikki?

Tästä oli viime viikolla Hesarissakin jo ennakointia. En usko blokkaavan yhtään mitään, mutta tarkoittanee jonkinlaisia myönnytyksiä Turkin suuntaan.

 

[shaminy]

Jahas, Turkin paviaaniinko tämä kaikki nyt kaatuu.

 

[Technocrat]

Jahas, Turkin paviaaniinko tämä kaikki nyt kaatuu.

Tuskin kaatuu, kunhan tekevät politiikkaa tällä.

 

[Adasme]

Valkoinen talo: Turkin F-16-hävittäjä kauppaa ei tarvetta käsitellä uudestaan, suoria keskusteluja Erdoganin kanssa ei suunnitteilla

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö ja Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson vierailevat torstaina Yhdysvalloissa tapaamassa presidentti Joe Bidenia.

www.is.fi

14:26
Erdogan: Turkki ei pidä Suomen ja Ruotsin Nato-aikeita positiivisina – molemmissa maissa "monia terroristijärjestöjä"
Turkin presidentti Receep Tayyip Erdogan sanoo, ettei Natoon kuuluva Turkki voi pitää Ruotsin ja Suomen aikeita liittyä Natoon positiivisina.

Erdoganin mukaan molemmissa maissa on "monia terroristijärjestöjä".

Hän mahdollisesti viittaa poliittisesti aktiivisiin kurdipakolaisiin, joita on erityisesti Ruotsissa.

Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyys vaatii hyväksynnän kaikissa nykyisissä jäsenmaissa.

 

[ravallo]

Eiköhän tuo ole pelkkää mussutusta. Erdo on vetänyt pari palkoa herneitä nenukkaan kun Ruotsi on pitänyt liikaa meteliä Kurdien oikeuksista, ovatpa rontit tainneet myönnellä PKK tyypeille turvapaikkoja ja niitä on perhana uinut jopa Ruotsin politiikkaan.

Nuo iltalypsyt on kai Natossa aika karsaasti katsottua toimintaa, joten voi olla että tuo jää leukojen louskutuksen tasolle, koittavat vaan vinkata että ruotsalaisten pitäisi pitää vähän pienempää ääntä jos turkkilaiset vähän rääkkäävät vähemmistöjään.

 

[oddjobs]

on Erdoganilla tavoitteita Suomenkin suhteen:

Turvallisuuspolitiikka | Turkki vaatii sotatarvikkeiden vientiin liittyvien esteiden purkua – Haaviston mukaan Suomi ei ole käymässä kauppaa Nato-jäsenyydellä

Turkki on yksi Nato-maista. Jos Suomi haluaisi liittyä Natoon, se tarvitsisi Turkin siunauksen.

www.hs.fi

 

[Adasme]

Joo eiköhä tuo ole sanojen helinää ja leukojen louskutusta pressalta, muistaakseni ei pressa päätä Natoon liittymisestä vaan heidän eduskunta tmsj. Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[amblik]

Joo eiköhä tuo ole sanojen helinää ja leukojen louskutusta pressalta, muistaakseni ei pressa päätä Natoon liittymisestä vaan heidän eduskunta tmsj. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tuo piti Kroatian kohdalla paikkansa kun sieltä pressa lausui että vastustaisi Suomen jäsenyyttä, mutta Turkissa ei varmaan pressan asema ole sama ja Erdoganilla huomattavan paljon valtaa niin voi olla lausuntonsa paljon olennaisempia.

 

[brainsurgery]

Joo eiköhä tuo ole sanojen helinää ja leukojen louskutusta pressalta, muistaakseni ei pressa päätä Natoon liittymisestä vaan heidän eduskunta tmsj. Korjatkaa jos olen väärässä.

Turkkihan on myös diktatuuri missä paikallinen eduskunta toimii kumileimasimena.

 

[Kautium]

Jahas, Turkin paviaaniinko tämä kaikki nyt kaatuu.

Ei kaadu. Natossa on jäseninä kaiken maailman unkareita ja kroatioita ja sitten jos valmiiksi yhteensopiva ja lisäarvoakin tuottava Suomi ei pääsisikään jäseneksi, niin se olisi Natolle kestämätän arvovaltatappio.

 

[Damathacus]

En kyllä jaksa uskoa että Turkki oikeasti alkaisi tuota Suomen jäsennyyttä estämään. Sen verran kuitenkin painetta muilta jäsenmailta tuon hyväksymisen puolesta.

 

[Paapaa]

Suomi ei ole vielä edes jättänyt hakemustaan. Eikä asiasta ole käyty vielä mitään kunnon neuvotteluja edes Naton neuvostossa. Eiköhän tuo Turkkikin saada ruotuun kun oikeasti hommat lähtevä lähiviikkoina etenemään. Vaikka pienellä lisävoitelulla.

 

[ravallo]

Turkkihan on myös diktatuuri missä paikallinen eduskunta toimii kumileimasimena.

Turkki ei vielä ole ihan diktatuuri, se vaan muistuttaa sitä koska AKP:llä on niin iso siivu parlamentista, puolue ja presidentti ovat avoimen populistisia, lehdistönvapaus on aika huonolla tolalla ja yleismeininki puolueiden yli on hyvinkin nationalistista.

Mutta teoriassa Erdogan voitaisiin heivata vaaleilla yli laidan, ehkä jopa helpommin kuin Euroopan toinen proto-putin Orban.

Turkin oikeuslaitos ja viranomaiset eivät ole (vielä) täysin Erdon hallinnassa, toisin kuin Venäjällä jossa Putte päättää ketä syytetään ja miten tuomitaan, ja viranomaiset ovat täysin sen suorassa ohjauksessa.

Erdon kommentit tavallaan heijastelevat tätä, kun kansallismielinen lehdistö alkoi vaatimaan iltalypsyä Naton laajentumisesta, niin Erdon on pakko esittää sellaista, koska se ei voi vaan murahtaa että tekee mitä lystää. Salellehan se taas oli oikein hyvää pataa ja selitti kuinka Turkki seisoo Suomen Natopyrkimysten taustalla...

 

[kjns]

Ja vain kuukausi aikaisemmin Turkista viestitettiin tällaista

Tukeeko Turkki, jos Suomi hakee Nato-jäsenyyttä?

”Voin sanoa, että Turkki näkee Suomen ystävällismielisenä maana ja kumppanina [partner]. Meillä ei ole minkäänlaista kaunaa Suomea kohtaan”, Erkul sanoo.

Hän kuitenkin muistuttaa, että kyseessä on hypoteettinen vastaus, sillä Suomi ei ole tehnyt omaa päätöstään. Erkulin hypoteettinen pohdinta kuulostaa varovaisen myönteiseltä.

”Turkki antaisi asiaankuuluvan harkinnan Suomen mahdolliselle Nato-jäsenyyshakemukselle.”

Erkul muistuttaa, että lopullisen päätöksen Suomen mahdollisen hakemuksen ratifioinnista Turkissa tekee Turkin parlamentti.

Voitteko tarkentaa, mitä tarkoitatte Turkin ”asiaankuuluvalla harkinnalla”?

”Myötämielistä harkintaa. Jos tämä muotoilu on selvempi.”

Erkulin kommentit heijastanevat Turkin johdon kantaa. Hän vahvistaa, että Turkki edelleen tukee Naton niin kutsuttua avoimien ovien politiikkaa.

Se perustuu Naton perustamisasiakirjan artikla 10:een. Artiklan mukaan Naton jäsenyys on avoin mille tahansa eurooppalaisvaltiolle, joka kykenee täyttämään sopimusehdot ja antamaan panoksensa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuudelle.

Nato-jäsenyys | Turkin suurlähettiläs HS:n haastattelussa: Turkki tukee Naton laajenemista ja lupaa ”myötämielisen harkinnan”, jos Suomi hakee sotilasliiton jäsenyyttä

Naton avoimien ovien politiikka on edelleen voimassa ja Turkki tukee sitä, sanoo Suomen-suurlähettiläs Mehmet Vakur Erkul.

www.hs.fi

Vähän tämä nyt haiskahtaa siltä mitä aikaisemmin on uumoiltukin, eli Erdogan hakee tässä nyt jotain lehmänkauppoja "jäsenyyttä vastaan" kun täällä pohjolan ihmisoikeusvaltioissa on vähän liian paljon vittuiltu Turkin suuntaan sen harjoittamasta politiikasta asiassa jos toisessa.

 

[Korppikuningas]

En ole perehtynyt aiheeseen yhtään, mutta onko se niin, että jos joku maa haluaa natoon, ni se vaatii kaikkien natomaiden hyväksynnän vai enemmistön?

 

[erihyva]

En ole perehtynyt aiheeseen yhtään, mutta onko se niin, että jos joku maa haluaa natoon, ni se vaatii kaikkien natomaiden hyväksynnän vai enemmistön?

Kaikkien

 

[minnis]

En ole perehtynyt aiheeseen yhtään, mutta onko se niin, että jos joku maa haluaa natoon, ni se vaatii kaikkien natomaiden hyväksynnän vai enemmistön?

Kyllä, kaikkien maiden ratifiointi vaaditaan. Voi olla myös että vaikka turkki lopulta hyväksyisi, he viivyttelevät ennen ratifioimistaan.

 

[potero]

Sehän nyt kyllä olisi se painajaisskenaario, että prosessi päättyisikin siihen ettei päästä sisään

 

[Erkki_erikeepperi]

Sehän nyt kyllä olisi se painajaisskenaario, että prosessi päättyisikin siihen ettei päästä sisään

Painajaisskenaario olisi se, että eduskunnalle tulisi pupu pöksyyn eikä hakemusta edes jätettäisi kun pelästytään jonkun Erdoganin lausuntoa...

 

[potero]

Painajaisskenaario olisi se, että eduskunnalle tulisi pupu pöksyyn eikä hakemusta edes jätettäisi kun pelästytään jonkun Erdoganin lausuntoa...

No pitää sen "jonkun Erdoganin" kuitenkin hyväksyä se hakemus

 

[Erkki_erikeepperi]

No pitää sen "jonkun Erdoganin" kuitenkin hyväksyä se hakemus

Ei sen tarvitse hyväksyä hakemusta, jota ei ole edes jätetty. Hakemusta ei ole jätetty. Jätettäisiin jo v*ttu se pikku hiljaa... Mieluummin vaikka 30 vuotta sitten, mutta jossei se onnistu, niin mites olisi tänään...

 

[kjns]

Turkki ei ole historian aikana estänyt yhdenkään valtion, viimeisimpänä noiden balkanin pikkuvaltioiden jotka ei tuo Natolle käytännössä missään muodossa mitään lisää, liittymistä niin aikamoinen temppu olis jos oikeasti lähtis estämään Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä. Ovat muutenkin vähän paarian asemassa monien länsivaltojen silmissä noiden venäläistne asekauppojensa sun muun kanssa ja potkittiin jo pihalle F-35 ohjelmastakin.

Meiltä nyt kuitenkin on tulossa ihan oikeaakin kyvykkyyttä ja kohtuullisen suuria strategisia etuja allianssille jäsenyyden myötä. Kuitenkin kaikkien muiden Naton merkittävien maiden tuki meillä on, ja ovat itsekin aikaisemmin sanoneet kannattavansa avoimien ovien politiikkaa niin aika vaikea olis nähdä niiden oikeasti lähtevän tätä torppaamaan.

Kunhan Erdogan vittuilee vähän tänne ja perustelee negatiivista suhtautumista meidän "terroristijärjestöillä", tietää itsekin että koko läppä on täysin absurdi ja vailla todellisuuspohjaa mutta kiva päästä vähän näpäyttämään kun mahdollisuus on...

 

[ravallo]

Kunhan Erdogan vittuilee vähän tänne ja perustelee negatiivista suhtautumista meidän "terroristijärjestöillä", tietää itsekin että koko läppä on täysin absurdi ja vailla todellisuuspohjaa mutta kiva päästä vähän näpäyttämään kun mahdollisuus on...

Se negatiivinen piirre tässä on, että oikeasti Turkki ei tarvitse Natoa sotilaallisesti yhtään mihinkään, se on omalla alueellaan nyt Venäjän kyykättyä lähes suvereeni sotilasmahti. Turkkia tuskin kiinnostaa pätkääkään Suomen ja Ruotsin liittoumaan tuomat kyvykkyydet tai kyvyttömyydet. Se laskee kynnystä että Turkki voi yrittää politisoida Natoa.

Tosin Turkkikin on sen verran verkottunut ja riippuvainen USA:sta ja Euroopasta, että tuskin se mihinkään ihan niin radikaaliin liikkeseen venyy kuin ratifioinnin kieltämiseen.

 

[shams]

NATOn arvostus romahtaisi kertaheitolla jos Turkki oikeasti estäisi jäsenyydet. Jos Suomen ja Ruotsin kaltaiset demokraattiset, modernit ja rauhanomaiset länsimaat eivät pääse jäseneksi niin kuka sitten pääsee? Se joka nuolee eniten Turkin persettä? NATO käytännössä joutuisi Turkin panttivangiksi.

 

[jarp]

NATOn arvostus romahtaisi kertaheitolla jos Turkki oikeasti estäisi jäsenyydet. Jos Suomen ja Ruotsin kaltaiset demokraattiset, modernit ja rauhanomaiset länsimaat eivät pääse jäseneksi niin kuka sitten pääsee? Se joka nuolee eniten Turkin persettä? NATO käytännössä joutuisi Turkin panttivangiksi.

Kuten aiemmin ihmettelin, niin NATO:n säännöissä on nyt vain paha valuvika. Säännöt varmaan toiminut oikein hyvin, kun jäsenenä on ollut aitoja yhteiset arvot jakavia korruption kestäviä demokratioita, mutta tilanne on toinen, jos ei ole...

En tiedä sitten kenelle tappio olisi karmein, jos Turkki tai joku vastaava blokkaisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden, ei välttämättä Suomelle ja Ruotsille. Niin paljon iloittu euroopan yhtenäistymisestä, transatlanttisen yhteistyön palaamisesta ja muusta, että tappio lännelle olisi murskaava, jos blokattaisiin johtavien demokratioiden liittyminen. Kaiken lisäksi NATO on de facto EU:n puolustusorganisaatio, mutta jos osa maista jätetäänkin ulkopuolelle tarjoamatta mitään tilalle, niin myös EU:n arvovalta ottaisi käsittämättömän kolauksen.

Ei tarttisi Putinin enää yrittää hakea voittoa Ukrainasta, kun voisi juhlia lännen murentumisella. Toivotaan, että jenkkien sana painaa tarpeeksi ja että suomen neuvottelijat eivät yritä olla liian kirkasotsaisia ja osaavat pitää turpansa oikealla hetkellä kiinni.

 

[Kid Commando]

Putte soitellut Erdolle ja lupaillut sweet dealit jarrumiehen hommista?

 

[Esterhaus]

Putte soitellut Erdolle ja lupaillut sweet dealit jarrumiehen hommista?

Ei nuo mitään bestiksiä ole eikä Turkki tarvitse Venäjää yhtään mihinkään, vielä vähemmän kun Venäjä on väitetysti siirtämässä joukkojaan Syyriasta pois jolloin sekin uhka siellä suunnalla olevia turkkilaisia vastaan vähenee.

Omia sweet dealeja Erdo haluaa lännen kanssa.

 

[amblik]

Se negatiivinen piirre tässä on, että oikeasti Turkki ei tarvitse Natoa sotilaallisesti yhtään mihinkään, se on omalla alueellaan nyt Venäjän kyykättyä lähes suvereeni sotilasmahti. Turkkia tuskin kiinnostaa pätkääkään Suomen ja Ruotsin liittoumaan tuomat kyvykkyydet tai kyvyttömyydet. Se laskee kynnystä että Turkki voi yrittää politisoida Natoa.

Tosin Turkkikin on sen verran verkottunut ja riippuvainen USA:sta ja Euroopasta, että tuskin se mihinkään ihan niin radikaaliin liikkeseen venyy kuin ratifioinnin kieltämiseen.

No eiköhän Turkissakin silti täydy asiaa katsoa pitemmällä aikavälillä, ei sen Venäjän nyt varmuudella voi olettaa pysyvästi kyykähtäneen. Jos voisi niin eihän meidänkään tarvitsisi Natoon tässä edes suunnata.

 

[ATE]

Ja vain kuukausi aikaisemmin Turkista viestitettiin tällaista



Vähän tämä nyt haiskahtaa siltä mitä aikaisemmin on uumoiltukin, eli Erdogan hakee tässä nyt jotain lehmänkauppoja "jäsenyyttä vastaan" kun täällä pohjolan ihmisoikeusvaltioissa on vähän liian paljon vittuiltu Turkin suuntaan sen harjoittamasta politiikasta asiassa jos toisessa.

Ei Turkissa ja tuolla suunnalla kulttuuri nyt muutenkaan taida olla ihan samanlaista että sanoilla ja lupauksilla olisi paljon jotain painoarvoa ja merkitystä toisin kuin esim. Pohjoismaissa.

 

[JCSH]

En tiedä sitten kenelle tappio olisi karmein, jos Turkki tai joku vastaava blokkaisi Suomen ja Ruotsin jäsenyyden, ei välttämättä Suomelle ja Ruotsille. Niin paljon iloittu euroopan yhtenäistymisestä, transatlanttisen yhteistyön palaamisesta ja muusta, että tappio lännelle olisi murskaava, jos blokattaisiin johtavien demokratioiden liittyminen. Kaiken lisäksi NATO on de facto EU:n puolustusorganisaatio, mutta jos osa maista jätetäänkin ulkopuolelle tarjoamatta mitään tilalle, niin myös EU:n arvovalta ottaisi käsittämättömän kolauksen.

Tosin tuossa helposti jää Turkille se Musta Pekka käteen.

Koska NATO on se de facto EU:n puolustusorganisaatio, on käytännössä mahdoton tilanne EU:lle että kahden EU-jäsenen jäsenyys blokattaisiin EU:n ulkopuolisen maan toimesta. Toistaiseksi EU:lla ei ole ollut tarvetta EU:n omaan puolustukseen koska on NATO. Ne EU:n jäsenet jotka haluavat ottaa osaa yhteiseen puolustukseen voivat liittyä Natoon. Ne jotka eivät voivat jäädä sen ulkopuolelle.
Mutta jos ollaan tilanteessa että kaksi jäsentä haluaa Natoon mutta eivät pääse, tuo käytännössä pakottaa EU:n luomaan sitä omaa puolustusta Naton ulkopuolella. Tuo voi hyvinkin luoda rinnakkaisen puolustusliittouman jossa on, ainakin aluksi, vain EU:n valtiot. Joka taaskin nostaa sitten pintaan kysymyksen että kuinka paljon nuo EU-maat sitten tuossa tilanteessa enää välittävät Natosta.

Britit, kuten on jo nähty, haluavat liittoutua Suomen ja Ruotsin kanssa. Koska Briteille tärkeintä on juurikin Pohjois-Euroopan puolustus, ei niinkään (enää) se mitä tapahtuu jossain Välimeren itänurkassa. Nyt tuo mekanismi liittoutumiselle, jos Suomi ja Ruotsi sitä haluaa, on se NATO. Jos Turkki blokkaa tuon niin ei ole todellakaan kaukaa haettua että myös UK:n, Suomen ja Ruotsin välille aletaan solmimaan jotain sitovampaa.

Eli tuossa ollaan nopeasti tilanteessa missä Britit ja EU säätävät omaa liittoumaa josta sitten Turkki jääkin ulkopuolelle. USA varmasti haluaa ylläpitää NATOa jo ihan pelkästään sen johtavan roolin takia (mikä ei olisi enää taattua jossain EU+Britit järjestelyssä) mutta tuskin nekään nyt täysin pois jäisi tuosta rinnakkaisjärjestöstä.

Joten veikkaan kyllä että tässä Turkki hakee vain pikavoittoja jäsenneuvotteluissa.

 

[lil' samson]

Tosin tuossa helposti jää Turkille se Musta Pekka käteen.

Koska NATO on se de facto EU:n puolustusorganisaatio, on käytännössä mahdoton tilanne EU:lle että kahden EU-jäsenen jäsenyys blokattaisiin EU:n ulkopuolisen maan toimesta. Toistaiseksi EU:lla ei ole ollut tarvetta EU:n omaan puolustukseen koska on NATO. Ne EU:n jäsenet jotka haluavat ottaa osaa yhteiseen puolustukseen voivat liittyä Natoon. Ne jotka eivät voivat jäädä sen ulkopuolelle.
Mutta jos ollaan tilanteessa että kaksi jäsentä haluaa Natoon mutta eivät pääse, tuo käytännössä pakottaa EU:n luomaan sitä omaa puolustusta Naton ulkopuolella. Tuo voi hyvinkin luoda rinnakkaisen puolustusliittouman jossa on, ainakin aluksi, vain EU:n valtiot. Joka taaskin nostaa sitten pintaan kysymyksen että kuinka paljon nuo EU-maat sitten tuossa tilanteessa enää välittävät Natosta.

Britit, kuten on jo nähty, haluavat liittoutua Suomen ja Ruotsin kanssa. Koska Briteille tärkeintä on juurikin Pohjois-Euroopan puolustus, ei niinkään (enää) se mitä tapahtuu jossain Välimeren itänurkassa. Nyt tuo mekanismi liittoutumiselle, jos Suomi ja Ruotsi sitä haluaa, on se NATO. Jos Turkki blokkaa tuon niin ei ole todellakaan kaukaa haettua että myös UK:n, Suomen ja Ruotsin välille aletaan solmimaan jotain sitovampaa.

Eli tuossa ollaan nopeasti tilanteessa missä Britit ja EU säätävät omaa liittoumaa josta sitten Turkki jääkin ulkopuolelle. USA varmasti haluaa ylläpitää NATOa jo ihan pelkästään sen johtavan roolin takia (mikä ei olisi enää taattua jossain EU+Britit järjestelyssä) mutta tuskin nekään nyt täysin pois jäisi tuosta rinnakkaisjärjestöstä.

Joten veikkaan kyllä että tässä Turkki hakee vain pikavoittoja jäsenneuvotteluissa.

Ei varmaan muille nato-maille tule mieleen tämä sama lypsäminen sitten jos saa huomattavia etuja? Voisi kuvitella jonkun Unkarin ja Kroatian pistävän hanttiin myös. Aika kusinen temppu Erdoganilta.

 

[shaminy]

Ei nuo mitään bestiksiä ole eikä Turkki tarvitse Venäjää yhtään mihinkään, vielä vähemmän kun Venäjä on väitetysti siirtämässä joukkojaan Syyriasta pois jolloin sekin uhka siellä suunnalla olevia turkkilaisia vastaan vähenee.

Omia sweet dealeja Erdo haluaa lännen kanssa.

Turkki on riippuvainen Venäjän viljasta.

 

[SampoTexaa]

Turkki on riippuvainen Venäjän viljasta.

Ja öljystä ja kivihiilestä.

 

[Kautium]

Ihmettelin että miksi presidentin kanslia oli tiedottanut aiemmin päivällä että Niinistö soittaa Putinille "muuttuneen tilanteen vuoksi", mutta tässä niitä syitä alkaa vähitellen ilmaantumaan. Ensin Nato-aikomusten myötä uhkailut kaasumyynnin lopettamisesta ja nyt sitten konkreettisesti sähkön tuonti loppuu. Venäjän sähköstä ei onneksi olla erityisen riippuvaisia (sen osuus on vain noin 10%), niin tuo ei ole mitenkään paha juttu.

Venäjä katkaisee sähkökaupan Suomeen

Fingrid kertoo sähkökaupan Venäjän kanssa keskeytyvän.

www.talouselama.fi

 

[SampoTexaa]

Ihmettelin että miksi presidentin kanslia oli tiedottanut aiemmin päivällä että Niinistö soittaa Putinille "muuttuneen tilanteen vuoksi", mutta tässä niitä syitä alkaa vähitellen ilmaantumaan. Ensin Nato-aikomusten myötä uhkailut kaasumyynnin lopettamisesta ja nyt sitten konkreettisesti sähkön tuonti loppuu. Venäjän sähköstä ei onneksi olla erityisen riippuvaisia (sen osuus on vain noin 10%), niin tuo ei ole mitenkään paha juttu.

Venäjä katkaisee sähkökaupan Suomeen

Fingrid kertoo sähkökaupan Venäjän kanssa keskeytyvän.

www.talouselama.fi

Tällä hetkellä yli 40% tuontisähköstä on Venäjältä.

 

[brainsurgery]

Tällä hetkellä yli 40% tuontisähköstä on Venäjältä.

Paljonko on kokonaiskulutuksesta?