Lisäksi ne "NATOn kustannukset" jäsenvaltiolle tulevat pääasiassa siitä, että NATO vaatii jäseniltään tietyn tasoista asevoimien budjettia suhteessa valtion talouteen. Suomessa on - vaikka armeijasta onkin ajoittain pihistelee kovastikin - ollut kirkkaasti tämän tason ylittävä panostus puolustusmenoihin. Sellaiset numerot kun tulevat melko itsestään kun köyhempikin läntinen kehittynyt maa on NL:n naapurina valinnut politiikan ylläpitää kokoonsa verraten suurta armeijaa.
Kaikkihan sen ainakin täällä ymmärtävät, mutta kustannusargumentti NATO-jäsenyyttä vastaan on hyvin reikäinen mössö. Suomihan kärsii tälläkin hetkellä taloudellisesti siitä, että aluetta ei kansainvälisessä liike-elämässä pidetä täysin turvallisena. Mitään konkretiaa minulla ei tähän ole ja huhuja en tähän ketjuun kirjoita. Joka tapauksessa on itsestäänselvää, että jäsenyys parantaisi erilaisia riskinarvioita vakuuttamisesta lähtien. Taloudellinen vaikutus liittymisestä on heittämällä positiivinen. Olisi aina ollut ja asian lykkääminen on aiheuttanut menetettyä hyötyä korkoineen jo neljällä vuosikymmenellä aivan turhaan.
Sekaannusta ilmeisesti aiheuttaa erilaiset tavat laskea ja tilastoida. Mutta ilmeisen laajasti kai ymmärrettään että Nato jäsenyys on edullista järjestää uskottava puolustus.
(Voimme keskittyä omiin vahvuuksiin , maamme puolustukseen joka tekee siitä entistä uskottavamman ja sen lisäksi liittolaisuuden tuoma vahva selkänöja.)
Imho Tuomioja on siinä oikeassa, että tästä keskustelusta tulee liian nopeasti yksimielistä ja jotenkin kansalle esitetään asia käytännössä vaan yhdestä näkökulmasta. Mediakin kertoo ”neutraalisti” puolesta ja vastaan argumentteja, jotka on lopulta kaikki puolesta.
Ihmisillä pitäisi aina olla avoin mieli argumenteille kaikilta laidoilta, mutta jotenkin tämä tilanne tuntuu siltä, että tässä saa olla vaan yhtä mieltä ja olet suurinpiirtein maanpetturi, Venäjän vasalli tai höyrähtynyt vanhus jos kehtaat olla eri mieltä. Pakkohan hesarillakin olla näitä vasemmistokommariedustajia esittämässä kritiikkiä natojäsenyydestä, mutta ei tule lähiajoilta mieleen yhtään artikkelia. Oletettavasti toimitus ei hyväksy niitä julkaisuun?
Oon kyllä samaa mieltä nato-jäsenyydestä konsensuksen kanssa, mutta jotenkin tämän hetkinen tapa tuntuu kansan aivopesulta. Ehkä tämä menee siihen sarjaan, että asian merkityksellisyys ajaa ohi sananvapauden, mutta yleisesti voi sanoa, että tarkoitus pyhittää keinot on slippery slope ja ihmiset alkaa oikeuttaa sen perusteella lopulta mitä vaan niin kuin Venäjällä tällä hetkellä.
Toki vähän haiskahtaa siltä, että Tuomioja on ajautunut bunkkeriin mielipiteensä kanssa ja jotenkin vastustaa natoa ihan vaan periaatteesta (ja ei halua näyttää olleensa väärässä), mutta demokratia toimii niin, että on aina olemassa oppositiokin ja nyt hän saa olla ihan yksin asiansa kanssa, koska muut ei uskalla avata suutaan tässä ilmapiirissä.
Tuomioja ajautu pahasti nurkkaan tuoreimmat kirjansa kanssa, tilanteet muuttuneet nopeasti ja pasifisti unelma ei toteutunut. ja "puolustus markkinoilla" on tarjolla vain se suurin nuoruuden vihollinen.
Nato keskuisteluissa on paljon käsitelty myös Nato negatiivisia puolia, mutta poliitikkojen pitää olla selkeitä ja yksinkertaisia, ne jotka aiemmin jotain optio, tai jopa ei kannalla, ja ovat nyt se kyllä päätöksen tehneet, niin esittävät täkeimmät perustelut.
Ei jengi sitten kiertelee.
Kontulan argumentoinnissa pisti silmään, että hänellä näytti olevan HS:n lausuntojen perusteella jonkinlaista optimismia Venäjän lähitulevaisuuden kehityksestä sitten kun Putinista aika jättää ja sen takia ei hyväksynyt toimittajan väitettä, että Natoon liittyminen kannattaa kun naapurista on suurta epävarmuutta. En kyllä oikein ymmärrä mistä tämmöinen optimismi kumpuaa. Toki toivon suunnan siellä muuttuvan, mutta en oikein näe syytä lyödä sen puolesta vetoa jättäytymällä Naton ulkopuolelle.
Tuomioija ja varsinkin Kontulan kohdalla kyse perusteluista joissa ei uskalleta kertoa sitä omaa kantaa, vaan kierellään ja kaarellaan, joten ne argumentit vaikuttaa käsittämättömiltä.
Turvallisempi toimintaympäristö = vähemmän riskiä = enemmän investointipotentiaalia.
Tämä on taas yksi niistä asioista, joista ei minun mielestäni pitäisi olla mitään tarvetta edes keskustella, kun se on niin täydellisen itsestäänselvää. Jotenkin sitä on menettänyt tässäkin suhteessa uskoa ihmiskuntaan, kun näihin pitää kenenkään tuhlata aikaa tällaisessa tilanteessa. Mutta hyvä kuitenkin, että tuli todettua asiantuntijoiden puolesta, vaikka eihän se tietenkään riitä ideologia-änkyröille.
Toki talous pitää käsitellä, päättäjien pitää se ymmärtää parhaansa mukaan.
Toki siihen talouskeskusteluunkin tuodaan huuhaata, varsinkin ei puolella.
Nato ei ole talousliitto, mutta se vaikuttaa talouteen ja talouden päätöksiin.
Muistettava että jos meillä on ns länsimaiset arvot, niin Nato on siinäkin tukenamme .
Vaikka Nato jäsenyys mahdollistaa suuremman talouden(politiikan) liikkumavaran kuin meidän muut sopimukset/"liittoutumiset", niin tuo ehkä yksi suurimpia syitä miksi Natoa vasteustaan.
Kun katsoo vastutajien listaa, niin Kommunisteja, 70 luvun sosialisteja, Venäjä / Kiina "myöteisiä" jne. Nato jäsenyys vahvistaa suomen olemista osa länttä, ei vielä meitä entistä kaueammaksi vastustajien ihanteista.
Nato jäsenyys vähentää länsimaista katsoen maariskiämme, olemme itsenäisiä arvojemme kanssa jne. Se ei ole tule kokonaan ilman negatiivisia vaikutuksia, mutta niin kauan kuin ajamme länsimaisia arvoja, niin Nato on enemmänkin tukemme, kuin haitta.
Mutta päättäjien pitää tiedostaa että jäsenyys voi seuraavan 10v aikana vaikuttaa osaan kauppaa negatiivisesti, mutta muistettava että todennäköisesti teemme myös samat päätöksen myös EU rintamassa. (ja toki on vaikea arvioida jos jonkin haluamamme "vihamielisennen" valtion "firma" investoi, tai on investoimatta, niin mitkä on motiivit)
(Yritän sanoa että liittolaisuus sementoi arvojamme, se on ongelma heille jotka ajavat muita arvoja)