NAS rakentelut

Liittynyt
06.11.2018
Viestejä
543
Ja kyllä, oikeat palvelimet yleensä vievät paljon sähköä, ja lisäksi ovat ihan saatanan äänekkäitä.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
757
Ja kyllä, oikeat palvelimet yleensä vievät paljon sähköä, ja lisäksi ovat ihan saatanan äänekkäitä.
On myös toimistotiloihin suunniteltuja pikku-palvelimia jotka eivät ole äänekkäitä mutta niihin ei yleensä saa paljon levyjä. Taitaa HP:n microserver olla neljällä paikallaan laajennettavin siinä suhteessa.
 
Liittynyt
06.11.2018
Viestejä
543
Tuota olen itsekin harkinnut, mutta kymmeniä vuosia koneiden kanssa pulanneena pidän niitä enemmän poikkeuksena.

Toisena ääripäänä sain joskus kotiin käytöstä poistetun Sun Enterprise 450 palvelimen jossa oli 20 SCSI asemaa ja 3 virtalähdettä. Sen tuottama ääni kuullosti ”vähän” kovemmalta hiljaisessa kodissa kuin datakeskuksessa, ehkä samalta kuin lentoon lähtevä suihkari lähietäisyydellä. :)
 
Liittynyt
07.07.2017
Viestejä
443
Ja kyllä, oikeat palvelimet yleensä vievät paljon sähköä, ja lisäksi ovat ihan saatanan äänekkäitä.
Poikkeuksena on integroidulla prosessorilla varustetut palvelimet, joissa virransäästö on tavallista suuremmassa prioriteetissa. Hitaimmat ovat niitä ~10W Intel Atomeja, mutta toisesta päästä löytyy hyvinkin vikkeliä 35W TDP:n 8C+ Xeon/Epyc prosessoreja.

Itse en lähtisi ostamaan vanhaa "järeää" palvelinta, kun yleisesti ottaen yhtä tehokkaan uudemman pikkuvirtapalvelimen saa jonkin verran kalliimmalla, mutta jolla voi säästää sähkölaskussa sen 200€/v.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
537
Riittääkö tuollaiset pikkupalvelimet sitten ajamaan useampaa virtuaalikonetta yhtä aikaa? Niissä näyttää olevan esimerkiksi 2-ytimisiä prosessoreja.
Eikä kaikkien oikeidenkaan palvelimien tyhjäkäyntitehot niin suurilta näytä. Jotain 50-70 wattia näyttäisi olevan monessa pienemmän pään mallissa.
 
Liittynyt
07.07.2017
Viestejä
443
Riittääkö tuollaiset pikkupalvelimet sitten ajamaan useampaa virtuaalikonetta yhtä aikaa? Niissä näyttää olevan esimerkiksi 2-ytimisiä prosessoreja.
Eikä kaikkien oikeidenkaan palvelimien tyhjäkäyntitehot niin suurilta näytä. Jotain 50-70 wattia näyttäisi olevan monessa pienemmän pään mallissa.
Riippuu ihan siitä millaisen palvelimen hankkii. Noita mITX pikkupalvelimia löytyy aina 16 ytimisiin Xeoneihin saakka. Idlessä syövät jotain luokkaa 15W.
 
Liittynyt
06.11.2018
Viestejä
543
Riippuu myös mitä ne virtuaalikoneet tekee. Mun pojan + kavereiden minecraft servu pyörii virtuaalikoneella Qnapin verkkolevyllä jossa on ihan onnettoman hidas prossu. Eivät kuitenkaan valita, eli riittänee tarkoitukseensa.

Kuvittelisin, että joku perus NUC olisi ainakin 5x nopeampi ja pyörittäisi monenlaista vm’ää kotikoneella ilman ongelmia.

HPE ProLiant MicroServer Gen10 Plus -palvelin 899,90 Tämmöstä mä olen miettinyt ittelle kotiin, eli siinä on 4-ytiminen mopo Xeon. Vaikea nähdä miten toi ei jaksaisi toimia Qnapin korvikkeena ja pyörittää ~6 virtuaalikonetta täällä kotona jossa kuormat yleisesti matalia, varmaan useampiakin.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
757
Riippuu myös mitä ne virtuaalikoneet tekee. Mun pojan + kavereiden minecraft servu pyörii virtuaalikoneella Qnapin verkkolevyllä jossa on ihan onnettoman hidas prossu. Eivät kuitenkaan valita, eli riittänee tarkoitukseensa.

Kuvittelisin, että joku perus NUC olisi ainakin 5x nopeampi ja pyörittäisi monenlaista vm’ää kotikoneella ilman ongelmia.

HPE ProLiant MicroServer Gen10 Plus -palvelin 899,90 Tämmöstä mä olen miettinyt ittelle kotiin, eli siinä on 4-ytiminen mopo Xeon. Vaikea nähdä miten toi ei jaksaisi toimia Qnapin korvikkeena ja pyörittää ~6 virtuaalikonetta täällä kotona jossa kuormat yleisesti matalia, varmaan useampiakin.
En tiedä millaiaisia virtuaalikoneita mutta yrittäisin välttää tilannetta jossa fyysisiä ytimiä on vähemmän kuin virtuaalisia.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
306
Virtualisoinnissa niiden cpujan ja corejen määrä ei yleensä ole ongelma. Mutta muistin määrä on. Tai siis riittävän määrän puute. 32 GB raja tulee helposti vastaan
 
Liittynyt
06.11.2018
Viestejä
543
En tiedä millaiaisia virtuaalikoneita mutta yrittäisin välttää tilannetta jossa fyysisiä ytimiä on vähemmän kuin virtuaalisia.
Oikeassa maailmassa tämä on ihan yleistä eikä aiheuta suuria ongelmia ellei koneiden kuorman kuvio ole liian samanlainen / piikit samaan aikaan. Muistaakseni VMWaren suositus kun olin enemmän alalla oli max 32 virtuaalista prossua per fyysinen, mutta nyrkkisääntönä oli pysytellä jossain 4 virtuaalista vs fyysinen.

Toki hyvä muistaa että tämä on todella riippuvainen siitä mitä softia pyöritetään. Jos softassa on paljon context switchingiä niin vmwaren schedulori voi tuottaa viivettä jolloin pienempi määrä on parempi. Jos on tuhansia virtuaaleja jotka tekevät eri asioita on kuorma yleensä niin satunnaista ja skaala niin iso ettei ongelmia tule. Kotona 2-4 prossulla tilanne voi olla eri.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
537
Olisiko järkevää pitää jotain Linuxia tiedostopalvelimena ja samalla isäntänä virtuaalikoneille? Tiedostopalvelimen virtualisointi kun ei tunnu olevan suositeltavaa.
 
Liittynyt
03.11.2016
Viestejä
241
Olisiko järkevää pitää jotain Linuxia tiedostopalvelimena ja samalla isäntänä virtuaalikoneille? Tiedostopalvelimen virtualisointi kun ei tunnu olevan suositeltavaa.
Itse tekisin juurikin näin. Kannattaa tsekata Openmediavault jos graafista käyttöliittymää haluaa.
 
Liittynyt
09.10.2018
Viestejä
188
Miksi tiedostopalvelin ei voisi olla virtuaalikone?
Raskaassa käytössä tulee liian paljon rajapintoja käyttöjärjestelmän ja levyjärjestelmän väliin, ja se saattaa aiheuttaa tiedostojen korruptoitumista ja yleistä hidastumista. Se, mitä peruskotikäyttäjälle se vaikuttaa, voi olla pientä (olematonta).
 
Liittynyt
06.11.2018
Viestejä
543
Jos olisi merkittävä riski tiedostojen korruptoitumisesta virtuaalikoneiden kohdalla niitä ei käytettäisi tuotannossa.

Todennäköisesti levyille voisi saada enemmän suorituskykyä ”raakoina”, mutta eiköhän korruptoituvat tiedostot olisi aina ongelma.
 
Liittynyt
07.07.2017
Viestejä
443
Raskaassa käytössä tulee liian paljon rajapintoja käyttöjärjestelmän ja levyjärjestelmän väliin, ja se saattaa aiheuttaa tiedostojen korruptoitumista ja yleistä hidastumista. Se, mitä peruskotikäyttäjälle se vaikuttaa, voi olla pientä (olematonta).
Niitä rajapintoja on aivan yhtä monta kuin kaikilla muillakin levyjä käyttävillä virtuaalikoneilla, eikä ne muutkaan virtuaalikoneet korruptoi sen takia tiedostoja, joten miksi sitten NASsina käytetty kone tekisi niin?
 
Liittynyt
16.03.2018
Viestejä
124
Mä oon noviisi asiassa mutta kun opiskelin aihetta niin vaikka sekä Proxmox ja OMV ovat Debian pohjaisia niin ne on vaikea saada toimimaan yhdessä.

Päädyin laittamaan OMV:n Proxmoxin päälle ja toimii riittävästi, jotain HDD lämpöjä en saa ulos ja limppujen virran sammutus olis kiva, mutta vaatii pci väylän haltuunoton joka mun prossulla ei onnistu (G3220 dual core)

Muina virtuaalikoneina win XP/IE7, debian container, PfSense (testaukseen), kameralle tulossa Zoneminder (just eilen laitoin testikoneeseen.

Vaikka Proxmox/OMV vaatii aika paljon opiskelua niin netistä löytyy paljon tietoa, suosittelen
 

andyks

Tukijäsen
Liittynyt
20.09.2018
Viestejä
184
Onkos joku jo kokeillut ZFS Special vdev:ä? (Freenas/Truenas Fusion Pool) Onko merkittävää nopeuseroa havaittavissa sequential/random read/write operaatioissa?

Omassa serverissä nyt 2 SATA SSD:n ZFS mirror virtuaalikoneille ja 3 HDD:n raidz1 kaikelle muulle datalle.
Pitäisi nyt muuttaa tuo datapool 5 HDD:n raidz2 pooliksi ja mietinnässä olisiko mitään järkeä siirtää samalla nuo 2 SSD:tä special vdeviksi samaan pooliin ja hostata myös virtuaalikoneet samasta poolista (small_blocks asetuksella tämä kai hoituisi?)
Tai pitäisikö vaihtoehtoisesti ostaa pari 120-240gb sata/nvme SSD:tä ainoastaan metadatalle tuohon HDD-pooliin...
 
Liittynyt
07.07.2017
Viestejä
443
Onkos joku jo kokeillut ZFS Special vdev:ä? (Freenas/Truenas Fusion Pool) Onko merkittävää nopeuseroa havaittavissa sequential/random read/write operaatioissa?

Omassa serverissä nyt 2 SATA SSD:n ZFS mirror virtuaalikoneille ja 3 HDD:n raidz1 kaikelle muulle datalle.
Pitäisi nyt muuttaa tuo datapool 5 HDD:n raidz2 pooliksi ja mietinnässä olisiko mitään järkeä siirtää samalla nuo 2 SSD:tä special vdeviksi samaan pooliin ja hostata myös virtuaalikoneet samasta poolista (small_blocks asetuksella tämä kai hoituisi?)
Tai pitäisikö vaihtoehtoisesti ostaa pari 120-240gb sata/nvme SSD:tä ainoastaan metadatalle tuohon HDD-pooliin...
Special vdevit ovat harvoin järkeviä, ne tekee poolista vikaherkemmän, eikä nopeusetu ole yleisesti ottaen kummoinen verrattuna vain isompaan (L2)ARC:iin. L2ARCissa on parikin plussaa, se osaa pitää parhaaksi näkemänsä datan samalla tapaa nopeassa muistissa, mutta toisaalta sen hajoaminen ei vaikuta datan eheyteen mitenkään, eli pakan peilaus ei ole tarpeen tai edes mahdollista. Yleensä ei kannata itse lähteä pakottamaan kovin raa'asti kakutettavia asioita, vaan on parempi antaa ZFS:n itse päättää minkä datan pitää missäkin cachessa. Poikkeuksiakin toki on, esim. tuolla pelkällä metadatan säilömisellä voi välttyä suurelta määrältä kirjoituksia, mikä tekee hyvää SSD:n kestolle.

Toisena seikkana, RAIDZ2 viidellä levyllä ei ole oikein ideaalinen tapaus, koska silloin blokkikoko on 12kB (3*4kB), mikä puolestaan ei ole sopiva ainakaan mihinkään satunnaisoperaatioihin, joissa dataa yleensä luetaan ja kirjoitetaan kahden potenssissa olevia määriä. Esim. virtuaalikoneet käyttävät usein 16kB lohkon kokoa, mihin ZFS:n on varattava tila neljältä eri lohkolta (olettaen yhden lohkon olevan sen 4kB), jolloin ensimmäiset kolme menee kolmelle levylle + kahdelle pariteettilevylle, ja viimeinen menee jollekin niistä kolmesta sekä kahdelle pariteettilevylle. Yksi levyistä saa siis tuplasti isomman kuorman ja neljän lohkon kirjoittamiseksi tarvittiin myös neljä pariteettilohkoa.
 
Liittynyt
07.03.2017
Viestejä
127
Tuosta ohjelmistosta: Itse ajelin alkujaan FreeNASilla järjestelmääni, mutta päivitin sitten Ubuntu Serveriin. Tämä yhdistettynä OpenZFS on toiminut todella hyvin. Tähän päälle se vielä, että ajan monia ohjelmia Dockerissa niin se on todella hyvin hallittavissa.
 

dun

Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
582
Tuosta ohjelmistosta: Itse ajelin alkujaan FreeNASilla järjestelmääni, mutta päivitin sitten Ubuntu Serveriin. Tämä yhdistettynä OpenZFS on toiminut todella hyvin. Tähän päälle se vielä, että ajan monia ohjelmia Dockerissa niin se on todella hyvin hallittavissa.
No, olet tässä käynyt aika normaalin kehityskaaren läpi, jossa huomasit että rauta pystyyn enempään kuin vain Freenassin pyöritykseen ja olit valmis kokeilemaan terminaalia pääkäyttöliittymänä (tai ainakin hallitsemaan sillä palikoita, jotta saat haluamasi palvelut käyntiin). Eli polun kävely on aloitettu :)
 

Superi

Genius Wizard
Yhteistyökumppani
Liittynyt
13.05.2017
Viestejä
228
Mikäs on tällä hetkellä fiksuin ratkaisu lähteä rakentamaan kotinassia jossa olisi levytilaa ~24tb (RAW).
Tällä hetkellä ratkaisu ollut freenas jossa 6x2TB Raidz1 pooli. mutta se alkaa natisemaan liitoksistaan.

Ehkä hiukan typerä ajatus kasata levytila 2tb lätyistä mutta niitä on itselleni saatavilla aika helposti vaikkakin hiukan aina mysteerikuntoisina käytettyinä mutta tarviihan sitä olla jännitystä elämässä.

Tuli myös bonkista saatua tuollainen Netappi josta loinkin jo oman ketjunsa, sen tutkailu on nyt hiukan jäissä kunnei jaksa motivoitua, kannattasko mun suosiolla laittaa 2tb limppuja edullisesti kiertoon ja käydä ostamassa kaupasta jotain järkevämmän kokoisia lättyjä?
Nykyiseen freenas koneen koteloon taitaa mahtua 7-8 kpl 3,5" levyjä. ja H310 IT modessa taitaa saada helpohkosti sen 8 levyä kiinni.
 
Liittynyt
21.09.2017
Viestejä
454
Jos niitä 2TB levyjä halvalla saa, niin onhan niissä etuna se että resilver tapahtuu nopeasti. RAIDZ2 ja laittaa yhden varalevyksi aina valmiiksi.
 
Liittynyt
05.12.2016
Viestejä
25
TrueNAS 12:n lanseeraus lähestyy joten onko kukaan täällä vielä kokeillut uusia zfs fusion pooleja? Jos nyt oikein ymmärsin niin nyt pystyisi samaan pooliin lisäämään ssd-levyjä perinteisten levyjen joukkoon joihin voi määrittää pelkän metadatan tallennuksen (tai vaihtoehtoisesti myös pelkkien pienien tiedostojen tallennuksen) jolla pitäisi saavuttaa samassa poolissa ssd:n hyötyjä saavuttaen myös suuren kapasiteetin. Yllättävän vähän näistä löytyy dokumentaatiota saatika kokemuksia. Onkohan näissä metadatan tallennukseen käytettävien ssd-levyjen kokosuosituksista mitään infoa? Jos esim loisi uuden poolin 3x8TB levystä ja siihen joukkoon 2 kpl mirrored ssd-levyjä metatietoja varten. Riittääköhän tuohon pienetkin (128 GB) ssd:t?

Tässä vielä lainaus ixsystemsin sivuilta:
Probably the most significant feature the TrueNAS version 12.0 brings to the table is Fusion Pools. In previous versions, pools need to be created out of the same media type, so they either will be all SSD or all spinning disk pools. Starting with version 12, now you can create this new fusion pool, a mix of both media types. So, you could have spinning disks for data blocks and flash devices for metadata and small files. This will speed up all metadata operations. Fusion pools can support any kind of flash device recognized by the system, NVMe, SAS, or SATA.

Fusion pools is an excellent addition that, if used for metadata with faster media, will undoubtedly speed up file-based operations. You can have more speed on your metadata requests while keeping the economy due to spinning media in the same pool.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
210
Tässä ketjussa toivottavasti kokeneempia kettuja kuin minä. Tarkoitus oli vaihtaa vanhat Buffalo LS220D NASsin levyt kerralla tuoreempiin mutta uudet ovatkin XFS formatoinnin jälkeen aavistuksen pienempiä kuin alkuperäiset. Eikä lähde luomaan raid arrayta.

Ajattelinko tämän homman nyt väärin:
1. levy on vanha + 2. levy on uusi = recovery array
1. levy vaihtuu uudeksi + 2. edelliseltä kierrokselta = recovery array
Lopputuloksena 2 uusittua levyä

ls220.jpg
 

Superi

Genius Wizard
Yhteistyökumppani
Liittynyt
13.05.2017
Viestejä
228
Noinhan sen käytännössä pitäisi onnistua.

Eli raidin korjaus levy kerrallaan ja rok rok, sulla on kuin huomaamatta molemmat levyt vaihdettu tuoreempiin.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
210
Noinhan sen käytännössä pitäisi onnistua.

Eli raidin korjaus levy kerrallaan ja rok rok, sulla on kuin huomaamatta molemmat levyt vaihdettu tuoreempiin.
JEs mutta ongelma onkin liian pieni levy. Eli laitteen formatoitua levyt XFS-muotoon näkyy niiden kapasiteetti gigatavun liian pienenä. Ei tullut mieleen että että pieni heitto levyissä vaikuttaa tähän. On siis tuuripeliä löytää aina vaan isompi ja isompi "2 terainen" tai sitten vaihdettava 3 teraisiin.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
243
Tietäisikö joku miten Proxmoxin LXC säiliöön saisi ulkoisen kovalevyn (ext4, dataa on) kytkettyä? Olen tässä yrittänyt googletella internettiä läpi, mutta en ole löytänyt toimivaa ratkaisua.

Ainoa löytämäni toimiva ratkaisu ongelmaan olisi pistää vaan itse proxmox hostiin pyörimään docker johon tulisi plexiä ja muita sovelluksia.
 
Liittynyt
07.07.2017
Viestejä
443
Tietäisikö joku miten Proxmoxin LXC säiliöön saisi ulkoisen kovalevyn (ext4, dataa on) kytkettyä? Olen tässä yrittänyt googletella internettiä läpi, mutta en ole löytänyt toimivaa ratkaisua.

Ainoa löytämäni toimiva ratkaisu ongelmaan olisi pistää vaan itse proxmox hostiin pyörimään docker johon tulisi plexiä ja muita sovelluksia.
Terminaaliin: pct set ID -mpX /kansio/proxmoxista,mp=/kansio/konttiin
ID:n tilalle virtuaalikoneen ID ja X:n tilalle mountin numero, aloittaen yleensä nollasta. Saattaa vaatia tiedostojen omistuksen muuttamisen LXC:n käyttäjille kelpaavaksi, eli esim. loitsun: chown -R 101000:101000 /kansio/proxmoxista
USB-levyn antaminen suoraan kontille ja mounttaaminen sieltä käsin menee aika kikkailuksi.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
243
Terminaaliin: pct set ID -mpX /kansio/proxmoxista,mp=/kansio/konttiin
ID:n tilalle virtuaalikoneen ID ja X:n tilalle mountin numero, aloittaen yleensä nollasta. Saattaa vaatia tiedostojen omistuksen muuttamisen LXC:n käyttäjille kelpaavaksi, eli esim. loitsun: chown -R 101000:101000 /kansio/proxmoxista
USB-levyn antaminen suoraan kontille ja mounttaaminen sieltä käsin menee aika kikkailuksi.
Iso kiitos! Jostain syystä tuo mount point ei toiminut, kun kirjoitin sen suoraan LXC:n config tiedostoon. Meinasin jo luovuttaa tämän kanssa. Tämä vaati myös tuon oikeuksien muutoksen, mikä toimi suoraan tuolla komennolla. Miten noi id:t menee näiden kanssa? Onko tuo 101000 pätevä kaikille LXC säiliöille vai vain 101 säiliölle?
 
Liittynyt
07.07.2017
Viestejä
443
Iso kiitos! Jostain syystä tuo mount point ei toiminut, kun kirjoitin sen suoraan LXC:n config tiedostoon. Meinasin jo luovuttaa tämän kanssa. Tämä vaati myös tuon oikeuksien muutoksen, mikä toimi suoraan tuolla komennolla. Miten noi id:t menee näiden kanssa? Onko tuo 101000 pätevä kaikille LXC säiliöille vai vain 101 säiliölle?
Tuo mounttaaminen meinasi itsellekin aiheuttaa vähän harmaita hiuksia kun ensimmäisiä kertoja sitä tuli yritettyä, jotenkin noinkin yksinkertainen asia tuntuu olevan selitetty aivan turhan monimutkaisesti kaikkialla.
ID:t alkaa oletuksena arvosta 100000, jonka saa kunkin kontin root -käyttäjä, ja tavallisten käyttäjien ID:t alkaa puolestaan tuosta luvusta 101000. Pätee siis kaikkiin kontteihin (VM)ID:stä riippumatta.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
537
Nyt on palvelin olemassa. Siinä on rautapohjainen RAID-ohjain, jonka avulla aion käyttää levyjä RAID6-muodossa. Käyttöjärjestelmäksi tulee Ubuntu Server.

Onko paras käyttää RAID-pakkaa ainoana asemana, jolla on sekä käyttöjärjestelmä että data, vai asentaa erillinen asema käyttöjärjestelmälle ja laittaa koko RAID-pakka verkkolevyksi?
 

KLF

Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
979
Kaivoin wanhan fileserverin kirjaimellisesti pöydän alta, pitkästä aikaa.

Laitoin pari uutta levyä...

spoiler alert: ne on vaan terasia. Käyttämättömiä.

Nyt pitäisi enää keksiä, mitä hittoa teen lopuille sisuskaluille? :D

Tuo emolevy oli wanha ja käytetty jo silloin, kun ostin kotelon (sähköpostin mukaan maaliskussa 2007).
Huom. PCI näyttis <3
Käyttiksenä oli WHS 2k3, joka toimi mainiosti sekametelisopan kanssa, eli kaikki levyt keskenään eri kokoisia.

Viimeiset datat siirsin pois pari vuotta sitten, jonka jälkeen kone on ollut lähinnä haittana kulkemiselle tässä työhuoneessa.

Seuraavaksi pitäisikin sitten suunnitella lopun koneen päivittämistä, tai oikeastaan uudelleen rakentamista.
Nuo uudet levyt on ikään kuin placeholdereita, joita päivitellään isompiin sitten kun kukkaro antaa myöden. Nyt kävi niin että näiden hankintahinta oli kantamisen vaiva, kukapa sellaisesta voisi kieltäytyä ;)
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
100 041
Viestejä
2 004 631
Jäsenet
41 657
Uusin jäsen
is0hai

Hinta.fi

Ylös Bottom