Verkkovaikuttamisen hienovaraisuus menee monilta ohi, koska verkkovaikuttamisen keinoista ei puhuta tarpeeksi mediassa. Noh, puhutaan kyllä jonkin verran ehkäpä vaalien alla, mutta pelataan usein juuri Venäjän pussiin luomalla mielikuva siitä, että jokin uutinen olisi aina mustavalkeasti joko totta tai valhetta, tai sanotaan ympäripyöreästi että kaikkea ei pidä uskoa. Verkkovaikuttamisen määritelmä on epäselvä, eikä sen hienoja sävyjä analysoida juuri missään.
Hyvää, helposti ohimenevää verkkovaikuttamista on esim. tällainen: filtteröidään maan uutisvirrasta juuri sellaiset aiheet jotka aiheuttavat tunteita ja luodaan uutinen näihin perustuen. Tähän todellisuuteen *pohjautuvaan* uutiseen lisätään sitten se vaikuttava osio, joka epäsuorasti vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin asiaan X liittyen, olkoon tämä vaikkapa Suomen viranomaiset.
Sanotaan nyt vaikka, että lyhyellä aikavälillä tapahtuisi eri paikkakunnilla yhteensä kaksi maahanamuuttajiin liittyvää seksuaalirikosta (fakta #1: näitä tapauksia on useita) ja näistä rikoksista olisi uutisoitu lehdistössä ja verkossa (fakta #2: luotettavat uutistoimistot uutisoivat näistä). Poliisi tutkii tapausta, mutta ei tiedota yksityiskohdista (fakta #3: täysin normaali ja laillinen toimintatapa olla tiedottamatta heti). Lehdistö kyselee mielipiteitä tällaisen estämiseen liittyen poliitikoilta, jotka kertovat, että asiaa tutkitaan (fakta #4: poliitikot kommentoivat aiheita).
Verkkovaikuttamiseen pyrkivä uutinen sekoittaisi nämä aidot faktat valheisiin ja yrittäisi muuttaa asioiden mittasuhteita, esimerkiksi näin:
"Koko Suomea (muunnos #1: kahdesta kaupungista tulee "koko Suomi")
piinaa maahanmuuttajien tekemä useiden raiskauksien aalto (muunnos #2: 2 kpl on "useita", "aalto" luo mielikuvan jostain suuremmasta)
, jonka olemassaolon Suomen poliisi pyrkii kätkemään (muunnos #3: tiedottamisen puute esitetään kätkemisenä)
ja johon viranomaiset eivät halua puuttua (muunnos #4: poliisin rikostutkinta ei edes kuulu muille, mutta tämän voi esittää niin, että rikostutkintaan liittyisi aina muita viranomaisia, joita "ei kiinnosta")
. Miksi Suomen kansan annetaan kärsiä? Miksi totuus kätketään kansalta? Poliitikko X ei kommentoi asiaa millään tavalla (muunnos #5: poliitikolta ei tarvitse edes kysyä, jolloin kommentin puute on tosiasia, mutta tämä esitetään niin, että henkilö kieltäytyi kommentoimasta - lisäksi yritys ajaa kiilaa poliitikkojen ja kansan väliin).
Yksinkertaisella muotoilulla voidaan luoda uutinen, josta tunteidensa vallassa oleva ihminen saa täysin erilaisen mielikuvan asiasta. Tällainen ihminen uskoo valtamediassa uutisoidun tapahtuman todenperäisyyden kuten monet normaalit ihmiset (huom. todellisuuteen pohjautuminen on erittäin tärkeä osa verkkovaikuttamista), mutta samalla vaikuttamiseen suunnatun uutisen muunneltu sisältö voi mennä aivan täydellisesti läpi ilman mitään terveellä järjellä tehtyä suodatusta tai kyseenalaistamista, juuri siksi että uutinen pohjautuu todellisuuteen monissa kohdissa.
Sitten seuraavana netin puolella: "no kyllä se tapahtui oikeasti, pelottaako että sängyn alla on Putleri kun noita verkkovaikuttamisjuttuja puhelet heh heh, ei valtamedia vaan kerro totuutta" yms.
Ja se on tämä
hienovaraisuus, jota viljelemällä saadaan aikaan epäluottamusta, joka vaikuttaa sitten muissa viranomaisten hoitamissa asioissa.
