Moottorin ohjelmointi

[Termos]

Vähän outo artikkeli kun tuo tehonlisäys eli "optimointi" on ilman muutoskatsastusta ollut aina laitonta, ja harvoihin autoihin se muutoskatsastus onnistuu järkevillä kustannuksilla (kalliit mittaukset yms). Ei ainakaan tuo videon Audi ole enää tieliikennekelpoinen "softattuna". Volvoihin on kyllä ollu niitä optimointeja, ja ne on laillisia kun ne käytetään katsastuskonttorilla toimenpiteen jälkeen (sille on tehty tyyppihyväksynnät myös sillä optimointipaketilla, toisinkuin tuolle..)

Tuo myyjä tossa videossa ton kertookin, mutta eipä taida kuulua se muutoskatsastus siihen ohjelmointihommaan. Veikkaisin että yleisesti asiakas jättää sen tekemättä, jos ei olekkaan ihan läpihuutojuttu.

Juu, varsinkin ahdettujen autojen tehonlisäys omatoimisesti on ollut aika nihkeetä. Saabilla oli tehdasviri 150 Hv => 185 Hv, joka onnistui ilman mutinoita muutoskatsastuksella. Muistaakseni myös 9-5 Aero:n päivitys 250 Hv => 305 Hv Hirsch - paketilla oli aika kivuton operaatio konttorilla, mutta ei lompakolla

EDIT: Piti varmistaa ennen muokkausta, ahdettujen rakentelusäännöksiäkin on lievennetty jokunen vuosi sitten ihan kivasti.
Esimerkkinä alunperin 230 heppainen ahdettu auto, joka on muutoskatsastettu 335 hepan tehoille. Kaikki muutokset otteessa, ei mitään kallita VTT:n päästömittauksia.

 

[takomo]

Vähän outo artikkeli kun tuo tehonlisäys eli "optimointi" on ilman muutoskatsastusta ollut aina laitonta, ...

Eikös se ole ollut aina laitonta ilman muutoskatsastusta?

Kaikki auton virittäminen ei ole laitonta, eikä kaikki laitonkaan virittäminen ole päästömanipulaatiota.

Päästömanipulaatiolla tarkoitetaan vain
"...pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;"

Olen yrittänyt selvittää millä kriteereillä käytettyjen autojen pakokaasupäästövaatimusten täyttymistä arvioidaan, mutta näkemykset vaikuttavat lähinnä tällaisilta:

Spoileri

Mistä nyt oikein tuulee? Tässä on enää alle puoli vuotta aikaa siihen, että autolijoita aletaan rankoa, mutta kenelläkään ei näytä olevan konkreettista näkemystä siitä, millä kriteereillä rikettä ehkä arvioidaan. Esim. EU-päästönormit eivät näytä asettavan mitattavia kriteereitä käytetyille autoille.

 

[Kautium]

Kaikki auton virittäminen ei ole laitonta, eikä kaikki laitonkaan virittäminen ole päästömanipulaatiota.

Päästömanipulaatiolla tarkoitetaan vain
"...pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;"

Olen yrittänyt selvittää millä kriteereillä käytettyjen autojen pakokaasupäästövaatimusten täyttymistä arvioidaan, mutta näkemykset vaikuttavat lähinnä tällaisilta:

Spoileri

Mistä nyt oikein tuulee? Tässä on enää alle puoli vuotta aikaa siihen, että autolijoita aletaan rankoa, mutta kenelläkään ei näytä olevan konkreettista näkemystä siitä, millä kriteereillä rikettä ehkä arvioidaan. Esim. EU-päästönormit eivät näytä asettavan mitattavia kriteereitä käytetyille autoille.

Jokaisella autolla taitaa olla jo nyt joku päästöarvo rekisteriotteessa. Se lienee varmaan on se olennainen juttu tässä? Sitten jos katsastuskonttorit saavat jonkin ohjelmallisen tavan selvittää onko EGR disabloitu ohjelmallisesti (tai DPF ohitettu tavalla tai toisella), niin se on sitten seuraava askel. Sitten tietenkin katsastajan silmämääräinen tarkastelu mekaanisten muutosten osalta.

Siihen en oikein usko, että pystyisivät konttorilla jatkossakaan mitenkään kätevästi katsastuksen yhteydessä selvittämään onko auton ohjelmointia muutettu muulla tavalla.

 

[takomo]

Jokaisella autolla taitaa olla jo nyt joku päästöarvo rekisteriotteessa. Se lienee varmaan on se olennainen juttu tässä? Sitten jos katsastuskonttorit saavat jonkin ohjelmallisen tavan selvittää onko EGR disabloitu ohjelmallisesti (tai DPF ohitettu tavalla tai toisella), niin se on sitten seuraava askel. Sitten tietenkin katsastajan silmämääräinen tarkastelu mekaanisten muutosten osalta.

Mitä merkitystä mekaanisilla (tai sähköisillä tai ohjelmallisilla) muutoksilla olisi, jos käytetyiltä autoilta vaadittavat, pakokaasupäästöjä koskevat vaatimukset täyttyvät?

Siihen en oikein usko, että pystyisivät konttorilla jatkossakaan mitenkään kätevästi katsastuksen yhteydessä selvittämään onko auton ohjelmointia muutettu muulla tavalla.

Ei päästövaatimusten rikkomista pysty osoittamaan mitenkään muuten kuin mittaamalla ja vertaamalla päästöä koskevaan raja-arvoon.

[EDIT]
Mitä tulee EGR:n tulppaamiseen, niin siihen on päästönormissa "Vapaudut vankilasta"-kortti. EGR aiheuttaa imusarjan karstoittumista, ja toisessa ketjussa meillä on parhaillaan tällaista keskustelua:

Joo, tyypillinen ongelma tälle moottorille. Jotenkin ärsyttävää kun siskolle tuota uutena myytäessä kehuttiin, että ei tarvitse huolehtia kalliista jakohihnan vaihdosta kun on huoleton ketjukone mille ei koskaan tarvitse tehdä mitään.
...
Nissanille kun tästä reklamoitiin niin heidän näkemyksensä on se, että venttiilien väliin on mennyt karstanmurusia mikä on aiheuttanut moottorin vaurioitumisen.

 

[Kautium]

Mitä merkitystä mekaanisilla (tai sähköisillä tai ohjelmallisilla) muutoksilla olisi, jos käytetyiltä autoilta vaadittavat, pakokaasupäästöjä koskevat vaatimukset täyttyvät?

En tiedä, kysy lainsäätäjältä. Varmaan haluavat ensisijaisesti pelotella, jotta muutoksia ei tehtäisi.

Vähän sama juttu kuin Trafin pelottelu sen suhteen, että jos vahingossa laittaa diesel-auton tankkiin polttoöljyä, pitää heti tehdä ilmoitus Trafille ja hinauttaa auto huoltoon puhdistettavaksi.

Ei päästövaatimusten rikkomista pysty osoittamaan mitenkään muuten kuin mittaamalla ja vertaamalla päästöä koskevaan raja-arvoon.

Niin, se on selvä asia.

Tarkoitin kuitenkin tuossa lainaamassasi kohdassa muita ohjelmallisia muutoksia, jotka vaikuttavat yleensä moottorin tehoon ja/tai vääntöön. Toki niillä on vaikutusta myös päästöihin, vaikkakaan ei aina välttämättä negatiivisessa mielessä, mutta se on sivuseikka, eli lähinnä otin kantaa siihen voiko noita muutoksia katsastuksessa edes tunnistaa. En oikein usko että voi.

Mitä tulee EGR:n tulppaamiseen, niin siihen on päästönormissa "Vapaudut vankilasta"-kortti. EGR aiheuttaa imusarjan karstoittumista, ja toisessa ketjussa meillä on parhaillaan tällaista keskustelua:

Miten tuo on mikään "vapaudu vankilasta" -kortti? Jos EGR on tukkoinen ja aiheuttaa ongelmia, se pitää puhdistaa tai vaihtaa, mutta sitä ei saa poistaa käytöstä tuolla perusteella. Sama juttu myös silloin, jos jossakin autossa on sen kohdalla suunnitteluvirhe.

Ja sama tietenkin myös DPF:n osalta.

 

[takomo]

En tiedä, kysy lainsäätäjältä. Varmaan haluavat ensisijaisesti pelotella, jotta muutoksia ei tehtäisi.

Viranomaisterrori ei taida olla hyvää hallintoa?

Tarkoitin kuitenkin tuossa lainaamassasi kohdassa muita ohjelmallisia muutoksia, jotka vaikuttavat yleensä moottorin tehoon ja/tai vääntöön. Toki niillä on vaikutusta myös päästöihin, vaikkakaan ei aina välttämättä negatiivisessa mielessä, mutta se on sivuseikka, eli lähinnä otin kantaa siihen voiko noita muutoksia katsastuksessa edes tunnistaa. En oikein usko että voi.

Miksi edes pitäisi tunnistaa päästömanipulaation kannalta? Onhan meillä vihreitäkin autoilijoita, jotka voisivat haluta autoonsa vähäpäästöohjelman. Mittaria putkeen, jos päästönormeissa pysyminen epäilyttää.

Miten tuo on mikään "vapaudu vankilasta" -kortti? Jos EGR on tukkoinen ja aiheuttaa ongelmia, se pitää puhdistaa tai vaihtaa, mutta sitä ei saa poistaa käytöstä tuolla perusteella. Sama juttu myös silloin, jos jossakin autossa on sen kohdalla suunnitteluvirhe.

Tuolla aikaisemmin kirjoitin tällaisesta poikkeuksesta päästönormissa (Art. 5):
"2. The use of defeat devices that reduce the effectiveness of emission control systems shall be prohibited. The prohibition shall not apply where:
(a) the need for the device is justified in terms of protecting the engine against damage or accident and for safe operation of the vehicle;"
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0715-20110619

Suomessa on mm. talven vuoksi ankarat käyttöolot, eikä päästölaitteiden moitteetonta toimintaa voi edellyttää. Niinpä EGR:n tulppaaminen voi olla perusteltua moottorivaurioiden ehkäisemiseksi.

 

[Kautium]

Viranomaisterrori ei taida olla hyvää hallintoa?

Terrori on minun sanakirjassa vähän eri asia, mutta se on silti tässä yhteydessä epäolennaista, kun ei tässä ketjussa ole tarkoitus keskustella siitä mikä on "hyvää hallintoa" ja mikä ei.

Eikä noissa sitäpaitsi valehdella, vaan kerrotaan inhorealistisesti miten pykälät menevät, samalla jättäen kertomatta että valvontaa suoritetaan lähinnä pistokokein, jonka osuminen kohdalle on about lottovoiton luokkaa (viitaten siis tuohon polttoöljyn käyttämiseen).

Miksi edes pitäisi tunnistaa päästömanipulaation kannalta? Onhan meillä vihreitäkin autoilijoita, jotka voisivat haluta autoonsa vähäpäästöohjelman. Mittaria putkeen, jos päästönormeissa pysyminen epäilyttää.

En tiedä miksi jumitat nyt pelkästään noissa päästöissä, kun oli kyse vastauksesta tähän:

Itse käsitin, että pelkkä tehonlisäyskin on laitonta ja tulee syyniin uuden lain myötä.

Tuolla aikaisemmin kirjoitin tällaisesta poikkeuksesta päästönormissa (Art. 5):
"2. The use of defeat devices that reduce the effectiveness of emission control systems shall be prohibited. The prohibition shall not apply where:
(a) the need for the device is justified in terms of protecting the engine against damage or accident and for safe operation of the vehicle;"
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0715-20110619

Suomessa on mm. talven vuoksi ankarat käyttöolot, eikä päästölaitteiden moitteetonta toimintaa voi edellyttää. Niinpä EGR:n tulppaaminen voi olla perusteltua moottorivaurioiden ehkäisemiseksi.

"Voi olla perusteltua" ehkä, mutta jonkun pitäisi ensin koestaa tuo oikeudessa kautta, enkä oikein usko että se ainakaan tuolla "no mutta kun Suomen sääolot" -perustelulla menee läpi, tuskin muutenkaan. Sitä paitsi katsastuksessa moottori kyllä käytetään ennen testejä normaaliin käyttölämpötilaan ja testit suoritetaan sisätiloissa.

 

[jonesky12345]

Viranomaisterrori ei taida olla hyvää hallintoa?


Miksi edes pitäisi tunnistaa päästömanipulaation kannalta? Onhan meillä vihreitäkin autoilijoita, jotka voisivat haluta autoonsa vähäpäästöohjelman. Mittaria putkeen, jos päästönormeissa pysyminen epäilyttää.


Tuolla aikaisemmin kirjoitin tällaisesta poikkeuksesta päästönormissa (Art. 5):
"2. The use of defeat devices that reduce the effectiveness of emission control systems shall be prohibited. The prohibition shall not apply where:
(a) the need for the device is justified in terms of protecting the engine against damage or accident and for safe operation of the vehicle;"
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0715-20110619

Suomessa on mm. talven vuoksi ankarat käyttöolot, eikä päästölaitteiden moitteetonta toimintaa voi edellyttää. Niinpä EGR:n tulppaaminen voi olla perusteltua moottorivaurioiden ehkäisemiseksi.

Ei tää asia kovin monimutkainen lopulta ole. Kunhan käytännön valvonta alkaa, kyllä sieltä tietoa tulee, millä tarkkuudella ja miten lakia valvotaan.

Puhut paljon näistä uuden vs käytetyn auton päästöistä ja mille aikavälille valmistajat lupaa näiden täyttymisen. Tässä on lähinä kyse siitä, että moottorin mekaaninen kuluma ja muiden laitteiden mekaaninen kuluma ajan saatossa vaikuttaa tilanteeseen ja se 4,9 litraa sadalla voikin olla 15 vuotiaalla 250tkm rullatulla autolla jo 5,1 litraa satkulla ja ei tässä laissa siitä ole kyse vaan nimenomaan tarkoituksella tehdyistä modifikaatioista.

Kuten tässä on keskusteltu, niin viranomaisten tai katsurien käytännön majdollisuudet havaita noita manipulaatioita on aika tapauskohtaista. Joku softaviri ei tule selville, ellei katsurien työkaluvalikoima laajene samanlaiseksi kuin noi laitteet millä softaamisia tehdään. Mekaanisen puolen asioita voi sit tutkia helpommin ja niistä se rangaistus sit napsahtaa jos jää kiinni. Joku softaviri huipputehon lisäämiseksi ei edes vaikuta päästöihin muuten kuin siellä ylimmällä tehorekisterillä joten se on aika yhdentekevää edes valvoa, noi hiukkasasiat ja lähipäästöthän noissa eniten kiinnostaa.

 

[Nenolanjones]

Tuolla aikaisemmin kirjoitin tällaisesta poikkeuksesta päästönormissa (Art. 5):
"2. The use of defeat devices that reduce the effectiveness of emission control systems shall be prohibited. The prohibition shall not apply where:
(a) the need for the device is justified in terms of protecting the engine against damage or accident and for safe operation of the vehicle;"
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0715-20110619

Suomessa on mm. talven vuoksi ankarat käyttöolot, eikä päästölaitteiden moitteetonta toimintaa voi edellyttää. Niinpä EGR:n tulppaaminen voi olla perusteltua moottorivaurioiden ehkäisemiseksi.

Tämähän onkin mielenkiintoinen poikkeus, periaatteessa voisi toimia, mutta ehkä ei sitten käytännössä kuitenkaan. Ne katsoo kuitenkin että imusarja on puhdistettavissa tjsp ja poikkeusta ei voida tehdä. Ja jos auto säilyy EGR:n kanssa ajokuntoisena esim 100tkm niin eikös se jo muualla euroopassa ole elinkaaren päässä ja menee paaliin? Ja lisäksi kun on kyse EU-tason tekstistä niin poikkeusluvan hakeminen mahtaa prosessina olla niin mahdoton, että tuskin siihen kukaan ryhtyy.

Mitä DPF:än poistoon tulee, niin se on totta että se ei nykyisissä päästömittauksissa taida näkyä juuri koskaan, ne kun ei noita pienhiukkasia osaa mitata.

 

[Pate123]

[EDIT]
Mitä tulee EGR:n tulppaamiseen, niin siihen on päästönormissa "Vapaudut vankilasta"-kortti. EGR aiheuttaa imusarjan karstoittumista, ja toisessa ketjussa meillä on parhaillaan tällaista keskustelua:

Mistä keksit yhdistää tuon keissin EGR:n toimintaan? Jos karstoittuminen todella on juurisyy (mihin ei aloittajakaan usko), niin moottori pitää silloin huollattaa ajoissa, eikä rikkoa lakia. Karstanpoisto ei ole kovin vaikea toimenpide, aikaavievä ehkä.
Valmistaja on mitannut ajoneuvolle päästöarvot ja EGR:n poiston jälkeen päästöarvot muuttuvat. Keississä autolla oli ajettu 140tkm, joten ennakoivalle huollolle voi olla tarve. Vain Suomessa yritetään kituuttaa autoilla puoli miljoonaa kilometriä, joka vanhoilla nokivasaroilla saattoi onnistua.

Suomessa ei ole poikkeuksellisen ankarat talviolosuhteet, joten se ei ole peruste. Ajoneuvot testataan kyllä talviolosuhteissa tai vähintään sääkaapissa.

 

[Neuvostoliitto]

Mistä keksit yhdistää tuon keissin EGR:n toimintaan? Jos karstoittuminen todella on juurisyy (mihin ei aloittajakaan usko), niin moottori pitää silloin huollattaa ajoissa, eikä rikkoa lakia.
Valmistaja on mitannut ajoneuvolle päästöarvot ja EGR:n poiston jälkeen päästöarvot muuttuvat. Keississä autolla oli ajettu 140tkm, joten ennakoivalle huollolle voi olla tarve. Vain Suomessa yritetään kituuttaa autoilla puoli miljoonaa kilometriä.

Suomessa ei ole poikkeuksellisen ankarat talviolosuhteet, joten se ei ole peruste. Ajoneuvot testataan kyllä talviolosuhteissa tai vähintään sääkaapissa.

Moottori toimii paremmin egr tukossa, putkesta tulkoon vaikka sammakoita. Tällä autoilun hinnalla on yksi ja sama mitä laki sanoo. Ekologistakin on maksimoida auton käyttöikä, uudet tehdään aiempaa huonommin kuten nykyajan kertakäyttökulttuuriin kuuluu. Ja oikein toimiva mustaa antava diesel minun nenääni tuoksuu, ei lemua.

 

[Pakana]

Seuraamusten pitäisi olla järkevässä suhteessa niistä aiheutuvaan haittaan. Muunlaisesta luvattomasta muuntelusta voidaan määrätä 70€ maksu, päästömanipulaatiosta 1000€. Ei tässä ole mitään järkeä.


Lain tarkoittama päästömanipulaatio on toimenpide eikä asiaintila.

Parempi analogia olisi se, että olet joskus kaatanut metsästä puita, sahannut ne lankuiksi ja rakentanut niistä saunan. Sitten tulee määräys, että runkopuiden pitää olla leimattua puuta ja tätä tehostetaan seuraamusmaksulla. Kalliiksi tulee, jos jatkat leimaamattomasta puusta tehdyn saunan käyttöä ja jäät siitä kiinni.

Ei laittomuuden luonteen kuulu muuttua takautuvasti. Jos em. saunan runkopuista osa on kaadettu valtion suojelualueelta, niin tämä on yhtä tuomittavaa kuin ennenkin.

Toisaalta, kaikki minkä väitetään olevan laitonta ei välttämättä sitä ole. Yksi oleellinen kysymys on, minkä päästönormien täyttymistä yleisesti edellytetään tyyppihyväksytyltä, käytetyltä autolta. Täyttääkö muokattu auto samat vaatimukset?


EURO5-päästönormi tarjoaa tällaiseen tilanteeseen 'Vapaudut vankilasta'-kortin, 5 artikla:
"2. The use of defeat devices that reduce the effectiveness of emission control systems shall be prohibited. The prohibition shall not apply
where:
(a) the need for the device is justified in terms of protecting the engine against damage or accident and for safe operation of the vehicle;"

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0715-20110619

Jos EGR:n tulppauksen voi näin perustella, niin auto on käsittääkseni edelleen tyyppihyväksyntävaatimusten mukainen.
Voisipa olla esimerkiksi sitä mieltä, että Suomen ankarissa käyttöoloissa (mm. kylmä) EGR:n tulppaaminen on perusteltua moottorin suojaamiseksi imusarjaan kertyvältä karstalta. Jos imusarja on muovia, pääperusteena voisi olla EGR-häiriöiden aiheuttama tulipalovaara.

Viranomaisterrori ei taida olla hyvää hallintoa?


Miksi edes pitäisi tunnistaa päästömanipulaation kannalta? Onhan meillä vihreitäkin autoilijoita, jotka voisivat haluta autoonsa vähäpäästöohjelman. Mittaria putkeen, jos päästönormeissa pysyminen epäilyttää.


Tuolla aikaisemmin kirjoitin tällaisesta poikkeuksesta päästönormissa (Art. 5):
"2. The use of defeat devices that reduce the effectiveness of emission control systems shall be prohibited. The prohibition shall not apply where:
(a) the need for the device is justified in terms of protecting the engine against damage or accident and for safe operation of the vehicle;"
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0715-20110619

Suomessa on mm. talven vuoksi ankarat käyttöolot, eikä päästölaitteiden moitteetonta toimintaa voi edellyttää. Niinpä EGR:n tulppaaminen voi olla perusteltua moottorivaurioiden ehkäisemiseksi.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0715-20110619

Saatko jotain ylimääräisiä kiksejä lainaamalla tuota englanniksi käännettyä versiota tuosta asiakirjasta?

 

[Poppamies]

Tällä autoilun hinnalla on yksi ja sama mitä laki sanoo.

Aina löytyy yksi joka perustelee köyhyydellä perseilyä. Aina.
Mitä jos tekis ennemmin jotain sille köyhyydelle kuin alkaisi rikkomaan lakia ja säännöksiä?

 

[vekaas]

Aina löytyy yksi joka perustelee köyhyydellä perseilyä. Aina.
Mitä jos tekis ennemmin jotain sille köyhyydelle kuin alkaisi rikkomaan lakia ja säännöksiä?

Ei se välttämättä köyhyys ole se motiivi vaan itse sanoisin että näillä hinnoilla sitä haluaa optimoida ja suunnitella tulevia huoltoja ja kustannuksia

 

[Neuvostoliitto]

Aina löytyy yksi joka perustelee köyhyydellä perseilyä. Aina.
Mitä jos tekis ennemmin jotain sille köyhyydelle kuin alkaisi rikkomaan lakia ja säännöksiä?

Höpö höpö. En minä rahan puutteen takia Venäjällä tankannut vuosikausia tai aja vanhalla kalustolla. Enkä tukkea imusarjaa karstalla koska jokin laki käskee niin tekemään. Rahalle vaan on parempaakin käyttöä kuin antaa vastikkeetta pois.

 

[Pate123]

Tuntuvat sakot ovat juuri oikea pelote köyhillekin. On sekin vastikkeetonta rahan käyttöä.

 

[koodi]

Kaikki auton virittäminen ei ole laitonta, eikä kaikki laitonkaan virittäminen ole päästömanipulaatiota.

Päästömanipulaatiolla tarkoitetaan vain
"...pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;"

Olen yrittänyt selvittää millä kriteereillä käytettyjen autojen pakokaasupäästövaatimusten täyttymistä arvioidaan, mutta näkemykset vaikuttavat lähinnä tällaisilta:

Spoileri

Mistä nyt oikein tuulee? Tässä on enää alle puoli vuotta aikaa siihen, että autolijoita aletaan rankoa, mutta kenelläkään ei näytä olevan konkreettista näkemystä siitä, millä kriteereillä rikettä ehkä arvioidaan. Esim. EU-päästönormit eivät näytä asettavan mitattavia kriteereitä käytetyille autoille.

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää? PÄÄSTÖLAITTEIDEN toimintaa aletaan kyttäämään, ei päästöjä. Jos päästölaitteet on paikallaan, on ajoneuvo normien mukainen ja tyyppihyväksytty. Varsinaiset päästövaatimukset on samat kuin ennenkin, eli niiden osalta ei muutosta. Katsastuksen päästömittausta voi pitää pikatestinä, ja jos halutaan oikeaa analyysiä sisällöstä, tarvitaan järeämpää laitteistoa.
Kukin automalli syynätään niiden labravehkeiden kanssa ennen tyyppihyväksyntää PÄÄSTÖLAITTEET paikallaan. Jos päästölaitteet poistetaan, ei päästöt enää yllä kyseisen euro-normin tasolle, esim. hiukkasten osalta. Ei niitä tarvi erikseen mitata. Toki jos haluat vaan mennä vänkäämään sen tulpatun EGR:n kanssa tulipalosta katsastukseen niin ota edes video.

 

[kajakkivajakki]

Eikä varmasti ole edes nuo tulpatut egr:t edes prioriteettilistalla kärjessä kun noita Dpf-pönttöjen ja Kusijärjestelmien poistojakin tehdään niin perkeleesti niin niistä hyvä aloittaa.

Täällä paikallinen ammattiautoilija kärysi tullin polttoainetarkastuksessa ad-bluen poistamisesta, ei olisi siitä muuten kärähtänyt mutta kun säiliö oli ollut täysin tyhjä niin tyhmempikin tullimies voi siitä päätellä, että järjestelmä on ohitettu.

 

[SandWiz]

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää? PÄÄSTÖLAITTEIDEN toimintaa aletaan kyttäämään, ei päästöjä. Jos päästölaitteet on paikallaan, on ajoneuvo normien mukainen ja tyyppihyväksytty. Varsinaiset päästövaatimukset on samat kuin ennenkin, eli niiden osalta ei muutosta. Katsastuksen päästömittausta voi pitää pikatestinä, ja jos halutaan oikeaa analyysiä sisällöstä, tarvitaan järeämpää laitteistoa.
Kukin automalli syynätään niiden labravehkeiden kanssa ennen tyyppihyväksyntää PÄÄSTÖLAITTEET paikallaan. Jos päästölaitteet poistetaan, ei päästöt enää yllä kyseisen euro-normin tasolle, esim. hiukkasten osalta. Ei niitä tarvi erikseen mitata. Toki jos haluat vaan mennä vänkäämään sen tulpatun EGR:n kanssa tulipalosta katsastukseen niin ota edes video.

Kyllä niitä nimenomaan tarvitsee mitata, koska esim. juuri sen dpf:n olemassaolo on muuten mahdotonta varmasti todeta. Tuolla saralla onkin viime vuosina tapahtunut aika paljon kehitystä ja osassa eu-maista pienhiukkasmittaus on jo mukana katsastuksessa ja yleisesti eu tasolla on jo olemassa suositus, että testaus otetaan katsastukseen mukaan. On siis lähes satavarmaa, että hiukkasia mittaillaan lähitulevaisuudessa Suomessakin, ainoa kysymys on lähinnä se tarkka ajankohta koska mittaukset aloitetaan.

Laitteita kun on olemassa jo monilta valmistajilta ja ne ei edes korjaamotason mittalaitteiden hintapuulla ole mitenkään erityisen kalliita. Esim: VLT-E9700 Emissie Deeltjesteller (Diesel) | VLT

 

[koodi]

Kyllä niitä nimenomaan tarvitsee mitata, koska esim. juuri sen dpf:n olemassaolo on muuten mahdotonta varmasti todeta. Tuolla saralla onkin viime vuosina tapahtunut aika paljon kehitystä ja osassa eu-maista pienhiukkasmittaus on jo mukana katsastuksessa ja yleisesti eu tasolla on jo olemassa suositus, että testaus otetaan katsastukseen mukaan. On siis lähes satavarmaa, että hiukkasia mittaillaan lähitulevaisuudessa Suomessakin, ainoa kysymys on lähinnä se tarkka ajankohta koska mittaukset aloitetaan.

Laitteita kun on olemassa jo monilta valmistajilta ja ne ei edes korjaamotason mittalaitteiden hintapuulla ole mitenkään erityisen kalliita. Esim: VLT-E9700 Emissie Deeltjesteller (Diesel) | VLT

Ohjelmallisesti sen hiukkasloukun olemassaolon voi todeta riittävällä varmuudella. Yhtälailla jos joku haluaa ottaa asiakseen kiertää DPF:n, niin kanavoimalla suoran putken sinne hemmetin pönttöön ohjattavilla venttiileillä, niin onnistuuhan se. Jos muutaman kympin obd-palikalla näkee (laskennallisen) öljytuhkan määrän, paine-eron, regeneraation statuksen ja ajan edellisestä onnistuneesta regeneraatiosta, niin esim. autoa ostaessa pystyn toteamaan onko ne vehkeet olemassa vai ei. Miksei katsastuksessakin. En tiedä mitä moottorinohjaus tykkää tilanteesta, jossa DPF teurastetaan pois ilman sen koodaamista pois käytöstä, mutta tuskin kovin mielissään kun saksalaisista pitää ainakin raksia koodauksesta se asennettu dpf pois päältä, varmaan noiden antureiden takia. Mahdollisesti auto haluaisi regeneraatiota suoritella tietyn ajan välein, vaikkei paine-eroa olisikaan.

 

[SandWiz]

Ohjelmallisesti sen hiukkasloukun olemassaolon voi todeta riittävällä varmuudella. Yhtälailla jos joku haluaa ottaa asiakseen kiertää DPF:n, niin kanavoimalla suoran putken sinne hemmetin pönttöön ohjattavilla venttiileillä, niin onnistuuhan se. Jos muutaman kympin obd-palikalla näkee (laskennallisen) öljytuhkan määrän, paine-eron, regeneraation statuksen ja ajan edellisestä onnistuneesta regeneraatiosta, niin esim. autoa ostaessa pystyn toteamaan onko ne vehkeet olemassa vai ei. Miksei katsastuksessakin. En tiedä mitä moottorinohjaus tykkää tilanteesta, jossa DPF teurastetaan pois ilman sen koodaamista pois käytöstä, mutta tuskin kovin mielissään kun saksalaisista pitää ainakin raksia koodauksesta se asennettu dpf pois päältä, varmaan noiden antureiden takia. Mahdollisesti auto haluaisi regeneraatiota suoritella tietyn ajan välein, vaikkei paine-eroa olisikaan.

Joo ja varmasti koulutetaan joka ikinen katsastusmies siihen, että miten ohjelmallisesti todetaan dpf:n olemassaolo kaikista mahdollisista merkeistä ja automalleista. Ei ole tapahtumassa. Hiukkasmittari on helppo ja toimii idioottivarmasti jokaisessa autossa. Hintakaan kun ei enää ole ongelma, niin täysin tarpeetonta tehdä yksinkertaisesta asiasta monimutkaista.

 

[takomo]

Lukekaa nyt ajatuksella tämä päästömanipulaation määritelmä ajoneuvolaista:
"...pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;"

Ei tätä pysty osoittamaan mitenkään muuten kuin mittaamalla ja toteamalla, että jotkin raja-arvot ylittyvät. Käytettyihin autoihin joutuu ajan mittaan vaihtamaan enemmän tai vähemmän osia, eikä raja-arvojen ylittymistä voi todeta mistään osiin koskemisesta. Mikään normi tai tyyppihyväksyntä ei edes ole ympäristöominaisuus, sen sijaan haitta-aineen mitattava päästö on.

En tiedä miksi jumitat nyt pelkästään noissa päästöissä, kun oli kyse vastauksesta tähän:

Koko asiassa on kyse pakokaasupäästöjä koskevista vaatimuksista eikä yleisesti mistään auton laittamisesta.

Omaansa saa laittaa kuten haluaa eikä auton tarvitse olla lainmukainen. Se riittää, että se ei ole lainvastainen, eikä kaikki lainvastaisuus ole päästömanipulaatiota.

Kuten tässä on keskusteltu, niin viranomaisten tai katsurien käytännön majdollisuudet havaita noita manipulaatioita on aika tapauskohtaista.

Keskustelu kiinnijäämisriskistä on oma lukunsa. Tässä pääaiheena on se, mitä lakimuutos oikeasti kieltää ja mitä ei.

Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää? PÄÄSTÖLAITTEIDEN toimintaa aletaan kyttäämään, ei päästöjä. Jos päästölaitteet on paikallaan, on ajoneuvo normien mukainen ja tyyppihyväksytty.

Lue nyt tuo päästömanipulaation määrittely. Siinä on kyse nimenomaan päästöistä eikä laitteista. Laitteita voi muuntaa, kunhan pakokaasupäästöjä koskevat vaatimukset täyttyvät.

Joku muu säännös voi kieltää laitteiden muuntamisen mutta ei tämä.

Varsinaiset päästövaatimukset on samat kuin ennenkin, eli niiden osalta ei muutosta. Katsastuksen päästömittausta voi pitää pikatestinä, ja jos halutaan oikeaa analyysiä sisällöstä, tarvitaan järeämpää laitteistoa.

Hienoa, sitten kun vielä kerrot mistä nämä käytettyjen autojen päästövaatimukset on luettavissa...

Kyllä niitä nimenomaan tarvitsee mitata, koska esim. juuri sen dpf:n olemassaolo on muuten mahdotonta varmasti todeta.

Juuri näin. Sitten kun olisi vielä hylkäyskriteerit jossain luettavissa.

Kuinkahan erotetaan autot, jotka eivät täytä kriteeriä luonnollisen ikääntymisen seurauksena niistä, joita on päästömanipuloitu?

 

[TurboJ]

Ei se välttämättä köyhyys ole se motiivi vaan itse sanoisin että näillä hinnoilla sitä haluaa optimoida ja suunnitella tulevia huoltoja ja kustannuksia

Saattaa köyhyys hyvin ollakin yksi motiiveista, muttei välttämättä sillä köyhällä itsellään.

 

[Nenolanjones]

Hienoa, sitten kun vielä kerrot mistä nämä käytettyjen autojen päästövaatimukset on luettavissa...

Menee vähän mutuiluksi, mutta ehkä näistä euro-luokista?

Päästörajoitukset ja laki - EKO DPF

DPF pesu - keräsimme faktat diesel hiukkassuodattimiin liittyvistä kysymyksistä ja eri menetelmistä, kaikki yhdessä artikkelissa. Lue lisää!

www.ekodpf.fi

 

[Mariini]

Polttisautolla on se euroluokitus mille se on rekisteröity kun se on maailmaan valmistettu, ne rajat tulee täyttyä. Ei se sen kummoisempaa ole.

 

[Pate123]

Omaansa saa laittaa kuten haluaa eikä auton tarvitse olla lainmukainen. Se riittää, että se ei ole lainvastainen, eikä kaikki lainvastaisuus ole päästömanipulaatiota.

Siis ajoneuvo saa olla laiton muttei kuitenkaan. Mikä "määritelmä" tuossa välissä on? Vai saako itse päättää mikä voi olla lainvastaista?
Katsastat esim. auton vakio-osilla ja sitten vaihdat laittomat tilalle ja ajelet tyytyväisenä toivoen ettei jää kiinni? Tuolla tempulla pienentäisi kyllä katalysaattorivarkauden riskiä huomattavasti.

 

[Ekipekka]

Katsastat esim. auton vakio-osilla ja sitten vaihdat laittomat tilalle ja ajelet tyytyväisenä toivoen ettei jää kiinni? Tuolla tempulla pienentäisi kyllä katalysaattorivarkauden riskiä huomattavasti.

Tuotahan on tehty jo iät ja ajat: Katalysaattori kiinni katsastuksen ajaksi ja sen jälkeen suora putki katalysaattorin tilalle.

Itte en ole jaksanut moiseen ryhtyä, mutta kyllähän noi katalysaattorivarkaudet siellä takaraivossa kummittelee.

 

[koodi]

Joo ja varmasti koulutetaan joka ikinen katsastusmies siihen, että miten ohjelmallisesti todetaan dpf:n olemassaolo kaikista mahdollisista merkeistä ja automalleista. Ei ole tapahtumassa. Hiukkasmittari on helppo ja toimii idioottivarmasti jokaisessa autossa. Hintakaan kun ei enää ole ongelma, niin täysin tarpeetonta tehdä yksinkertaisesta asiasta monimutkaista.

Kummasti osaavat jo nyt kytkeä testerin sinne obd2 porttiin, ja lukea vikakoodit. Ehkä kohtuullisella koulutuksella oppivat kytkemään hieman modernisoidun version, ja painamaan toisesta napista uusia toimintoja. Automerkillä ei ole merkitystä, kun OBD2 on standardoitu diagnostiikkaväylä. Toki vikakoodeja on myös merkkikohtaisia, mutta telemetria on yhteistä. Kuten vaikka sen EGR-venttiilin asento. Ei se tarvi sen kummempaa, kuin laite kiinni, auto käyntiin ja kaasua, ja jos vehkeistä tulee dataa ne on todennäköisesti olemassa. Toki se hiukkasmittaus on varmin, mutta se vaatii sen tyyppihyväksynnästä olevan datan niihin normaaleihin päästöihin mihin verrata tulosta. Testeri on helpoin.

Lukekaa nyt ajatuksella tämä päästömanipulaation määritelmä ajoneuvolaista:
"...pakokaasupäästöjen jälkikäsittelyjärjestelmän tai moottorin ohjausjärjestelmän tarkoituksellista muuttamista siten, että ajoneuvo ei enää täytä ympäristöominaisuuksiltaan pakokaasupäästöjä koskevia vaatimuksia;"

Ei tätä pysty osoittamaan mitenkään muuten kuin mittaamalla ja toteamalla, että jotkin raja-arvot ylittyvät. Käytettyihin autoihin joutuu ajan mittaan vaihtamaan enemmän tai vähemmän osia, eikä raja-arvojen ylittymistä voi todeta mistään osiin koskemisesta. Mikään normi tai tyyppihyväksyntä ei edes ole ympäristöominaisuus, sen sijaan haitta-aineen mitattava päästö on.

Jos luet sen varsinaisen pykälän toisen momentin, niin selviää, että ajoneuvo, jolla on EU- tai EY-tyyppihyväksyntä tai EU-yksittäishyväksyntä ja jota ei ole edellä tarkoitetussa hyväksynnässä tarkastetuilta osin muutettu, katsotaan täyttävän 1 momentissa tarkoitetut tekniset vaatimukset.

7 §
Ajoneuvoa koskevat tekniset vaatimukset

Jos tässä laissa ei toisin säädetä eikä tämän lain nojalla toisin säädetä tai määrätä, ajoneuvon sekä sen osan, järjestelmän, komponentin ja erillisen teknisen yksikön on täytettävä ne tekniset vaatimukset, joita Suomessa sovellettiin ajoneuvon ensimmäisen käyttöönoton ajankohtana. Vaihtoehtoisesti saa soveltaa teknisiä vaatimuksia, joita Suomessa on sovellettu ajoneuvon ensimmäisen käyttöönottoajankohdan jälkeen. Käytetyn ajoneuvon, osan, järjestelmän, komponentin ja erillisen teknisen yksikön vaatimustenmukaisuutta arvioitaessa saa ottaa huomioon luontaisen käytöstä johtuvan kulumisen, jolla ei ole vähäistä suurempaa vaikutusta turvallisuuteen eikä ympäristöominaisuuksiin.


Ajoneuvo, jolla on EU- tai EY-tyyppihyväksyntä tai EU-yksittäishyväksyntä ja jota ei ole edellä tarkoitetussa hyväksynnässä tarkastetuilta osin muutettu, katsotaan täyttävän 1 momentissa tarkoitetut tekniset vaatimukset.

Suomeksi tuo tarkoittaa sitä, että ajoneuvon katsotaan täyttävän päästölaitteiden normit, kun ajoneuvo on valmistajan tyyppihyväksymässä kunnossa. Eli laitteet on toiminnassa, vaikka toimintakyky olisi laskenut (kuluma).

 

[vekaas]

Koko asiassa on kyse pakokaasupäästöjä koskevista vaatimuksista eikä yleisesti mistään auton laittamisesta.

Omaansa saa laittaa kuten haluaa eikä auton tarvitse olla lainmukainen. Se riittää, että se ei ole lainvastainen, eikä kaikki lainvastaisuus ole päästömanipulaatiota.

Päästömanipulaatiossa auto ei ole lainmukainen, vaan tieliikennekelvoton josta pitäisi kilvet ottaa pois kunnes palautettu tyyppihyväksyttyyn kuntoon.

 

[Ekipekka]

Päästömanipulaatiossa auto ei ole lainmukainen, vaan tieliikennekelvoton josta pitäisi kilvet ottaa pois kunnes palautettu tyyppihyväksyttyyn kuntoon.

Olen samaa mieltä. Arvaa vaan kuinka moni dieselmoottori päästää yli kymmenkertaiset noxit pakoputkesta tuon kiertämisen myötä - ja tämä on vasta alkusoittoa. Ja kuinka kauan tätä on jatkunut? Dieseliä ei olisi koskaan pitänyt hyväksyä henkilöautoihin niiden suuren kysynnän vuoksi. Mutta mutta, talous edellä.

 

[takomo]

Menee vähän mutuiluksi, mutta ehkä näistä euro-luokista?

Polttisautolla on se euroluokitus mille se on rekisteröity kun se on maailmaan valmistettu, ne rajat tulee täyttyä. Ei se sen kummoisempaa ole.

Niinhän sitä luulisi mutta EU-asetus ei näytä asettavan vaatimuksia käytössä oleville autoyksilöille.

Valmistajan on toki suunniteltava ja valmistettava auto täyttämään normin vaatimukset tavallisessa käytössä auton tavallisen eliniän. Tämän vaatimuksen katsotaan täyttyvän laadunvalvonnalla ja sillä, että valmistaja demonstroi vaatimusten täyttyvän 5v/100 tkm saakka. Tämän voi osoittaa myös testipenkissä (Art 4).

Sen sijaan asetuksesta ei näytä ilmenevän mitään vaatimuksia käytössä oleville autoille. Niiden on tarkoitus täyttää asetuksen päästörajat mutta sitä ei vaadita miltään autoyksilöltä. Tämä on ymmärrettävää: ei päästöjen kielteiset vaikutukset aiheudu yksittäisistä autoista vaan autojen keskimääräisistä päästöistä. Ei sota yhtä sotilasta...

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02007R0715-20200901

Jos luet sen varsinaisen pykälän toisen momentin, niin selviää, että ajoneuvo, jolla on EU- tai EY-tyyppihyväksyntä tai EU-yksittäishyväksyntä ja jota ei ole edellä tarkoitetussa hyväksynnässä tarkastetuilta osin muutettu, katsotaan täyttävän 1 momentissa tarkoitetut tekniset vaatimukset.

Suomeksi tuo tarkoittaa sitä, että ajoneuvon katsotaan täyttävän päästölaitteiden normit, kun ajoneuvo on valmistajan tyyppihyväksymässä kunnossa. Eli laitteet on toiminnassa, vaikka toimintakyky olisi laskenut (kuluma).

On tietenkin helppo tapaus, jos tyyppihyväksyttyä autoa ei ole mitenkään muutettu. Ei tästä kuitenkaan seuraa, että tyyppihyväksynnän mukainen kunto olisi edellytys teknisten vaatimusten täyttymiselle.

Näin varsinkin, koska näyttää siltä, että EU-päästöjä koskeva asetus ei itse asiassa aseta mitään objektiivisia päästövaatimuksia tyyppihyväksytyille, käytössä oleville autoille.

Ettei nyt vain olisi niin, että keisarilla ei ole vaatteita?
[EDIT]Typo korjattu

 

[Radamsa]

Ajoneuvolaki:
Liikenteessä käytettävään ajoneuvoon toteutettu päästömanipulaatio on kiellettyä ajoneuvon muuttamista.

Voihan sitä saivarrella, että ei dpf poisto tai softan muokkaaminen ole päästömanipulaatio, ku et voi todistaa… mikähän mahtaa olla tässä lainsäätäjän tavoite ja miten lakia tulkitaan, kun lähtökohtana on ne direktiivit ja alkuperäiset tekniset määräykset?

 

[jonesky12345]

Joo, siis ymmärrän että käyttäjä takomo hakee tässä sitä, että iän ja kuluman myötä auton päästöt voivat kasvaa eikä auto välttämättä täytä sitä ajoneuvovalmistajan lupaamaan keskikulutusta enää yli 10 vuotiaana, mutta eihän tuo päästömanipulaatiopykälä tuollaista koske vaan edellyttää tahallista muokkaamista. Ehkä se vielä päivitetään selkeämmäksi, jos joku kokee asiakseen koestaa tuota oikeusasteissa.

Ihan normaalia järkeä käyttämällä lain henki on kuitenkin selvä: auton päästöihin vaikuttavia järjestelmiä ei saa muuttaa tai poistaa käytöstä.

 

[kajakkivajakki]

Ihan normaalia järkeä käyttämällä lain henki on kuitenkin selvä: auton päästöihin vaikuttavia järjestelmiä ei saa muuttaa tai poistaa käytöstä.

Tämä. Mutta koitetaan etsiä lakipykäliä, asetuksia, käytännön toimia, valmistajan speksejä, mitälie että voitais vakuuttaa miten tuo ajatus on väärä

 

[TurboJ]

Tahallinen muokkaus onkin kimurantti asia silloin, kun käytetyn auton ostaja on täysin tietämätön siitä, että hänen ostamansa auto on päästömanipuloitu. Myyjä tuskin haluaa asiaa ylipäänsäkään mainostaa ja ostajalla ei välttämättä ole mitään keinoa asiaa selvittää.

Tuskin voidaan vaatia, että uuden omistajan on purettava autonsa atomeiksi ja kyettävä tutkimaan vielä kaikki softapuolenkin yksityiskohdat voidakseen varmistua, että autoa ei ole muokattu.

Jos katsastuksessa havaitaan, että muokattu on, kenen harteille nalli napsahtaa? Periaatteessa rangaistavuus on monessa asiassa vaatinut tietoista tekoa, mutta ei kaikissa asioissa. Miten sitten tässä lie.

 

[kajakkivajakki]

Ylläolevaanhan jo koko keskustelun aikaan saaneessa ylen jutussa autokauppiaat toivoivat jotain ratkaisua tai käytäntöä.
Auto on muutettava lain ja asetuksen mukaiseksi, mutta kuka maksaa viulut?

Tästä tullee riita-asioita ja aikanaan oikeuden ym instanssien päätökset sitten tilanteen ratkaisevat.

Edit:
Helpoin tapahan tulevissa tapauksissa jos ja kun katsastusasemat saavat laitteensa sille mallille, että voivat kirjoittaa todistuksen että kottero on lakien ja asetusten mukainen niin sellaista ostajan on vaadittava ennen kauppojen tekoa.
Tämä ei tietysti auta nykyisiä omistajia joilla on tietämättään tuollainen manipuloitu auto

 

[jonesky12345]

Tahallinen muokkaus onkin kimurantti asia silloin, kun käytetyn auton ostaja on täysin tietämätön siitä, että hänen ostamansa auto on päästömanipuloitu. Myyjä tuskin haluaa asiaa ylipäänsäkään mainostaa ja ostajalla ei välttämättä ole mitään keinoa asiaa selvittää.

Tuskin voidaan vaatia, että uuden omistajan on purettava autonsa atomeiksi ja kyettävä tutkimaan vielä kaikki softapuolenkin yksityiskohdat voidakseen varmistua, että autoa ei ole muokattu.

Jos katsastuksessa havaitaan, että muokattu on, kenen harteille nalli napsahtaa? Periaatteessa rangaistavuus on monessa asiassa vaatinut tietoista tekoa, mutta ei kaikissa asioissa. Miten sitten tässä lie.

No siis katsastuksessa ei mitään rangaistuksia jaella ja varmasti noissa sakkorangaistuksissa katsotaan auton omistushistoriaa yms, eli tuskin suomessa tuossakaan asiassa voi sakottaa jos syyllinen ei ole varma.

Katsastuksessa voi takuulla käydä ja voihan jo nykyäänkin, että auto ei mene leimasta läpi ja tulloin tuo vastuuasian ratkaiseminen onkin sitten joko yksilöiden tai yksilön ja yrityksen välinen riita-asia.

Voihan nykyäänkin ostaa auton voimassaolevalla leimalla, mutta myyjä onkin sahannut katin irti ja hitsannut suoran putken tilalle saaden katista vähän ekstraeuroja. Sit kun auton ajaa leimalle ja katsuri kattoo auton alle ja toteaa et hylky, katti puuttuu, niin vastaava vastuuasiahommahan tossa on kuin siinä että joku on poistanut dpf:n tms.

 

[Pate123]

Jos katsastuksessa havaitaan, että muokattu on, kenen harteille nalli napsahtaa? Periaatteessa rangaistavuus on monessa asiassa vaatinut tietoista tekoa, mutta ei kaikissa asioissa. Miten sitten tässä lie.

Loogisinta on, että tapauksessa ajoneuvo määrätään ajokieltoon (ei sakkoa, vaan sähköinen merkintä tietoihin) ja omistaja saa hoitaa asian kuntoon. Jos on arvokas auto tai haluaa ottaa varman päälle, niin tekee kuntotarkastuksen katsastusasemalla ennen ostopäätöstä. Rehellinen myyjä varmasti antaa sen tehdä ostajan kustannuksella, kun kumpikin voittaa.

En ymmärrä sitä puolustusta, että vanhan auton ei tarvitse täyttää päästömääräyksiä kuluman vuoksi. Jos valmistajan aikoinaan tyyppihyväksyttämiä päästöjä ei enää alita, niin vika pitää korjata. Näin se on aina ollut.

 

[jonesky12345]

Loogisinta on, että tapauksessa ajoneuvo määrätään ajokieltoon (ei sakkoa, vaan sähköinen merkintä tietoihin) ja omistaja saa hoitaa asian kuntoon. Jos on arvokas auto tai haluaa ottaa varman päälle, niin tekee kuntotarkastuksen katsastusasemalla ennen ostopäätöstä. Rehellinen myyjä varmasti antaa sen tehdä ostajan kustannuksella, kun kumpikin voittaa.

En ymmärrä sitä puolustusta, että vanhan auton ei tarvitse täyttää päästömääräyksiä kuluman vuoksi. Jos valmistajan aikoinaan tyyppihyväksyttämiä päästöjä ei enää alita, niin vika pitää korjata. Näin se on aina ollut.

No siis vanhan auton tapauksessa ei varmasti täytetä noita täysin uuden auton päästöjä, mutta niissä ollaan varmasti hyvin lähellä ja tuostahan käyttäjällä takomo oli ihan ansioituneesti kaivanut nuo vuosirajat mitä päästöjen pitää täyttää.

Tässä on kuitenkin kyse kahdesta täysin eri asiasta eli siitä, minkälaista auton normien mukainen polttoaineenkulutus on vs onko autosta poistettu tietoisesti joku päästöjärjestelmän osa käytöstä.

Joku venttiilien seetien kuluminen, männänrenkaiden kuluminen, voimansiirron rattaiden kuluminen yms takuulla alkaa marginaalisesti vaikuttaa nimenomaan co2 päästöihin, koska bensaa kuluu enemmän, mutta se ei ole edes tuon pointti, vaan haitalliset lähipäästöt. Kyllä joku katti tai hiukkasloukkukin ajan kanssa kuluu ja teho heikkenee, mutta se ero voi olla suuruusluokkaa: uusi loukku poistaa hiukkasista 99%, kulunut 95% ja poistettu 0% niin ymmärrettävästi se on tuo poisto mikä tossa isossa kuvassa vaikuttaa. Ei se, että auto vähän kuluu. Mulla tulee 30 vuotiaan harrasteauton putkesta katin läpi ihan normaalit päästöt jotka menee rajoihin helposti. Toki uudesta autosta tulee vielä pienemmät lukemat, mutta se ei välttämättä ole katistakaan kiinni vaan moottorinkin toiminnasta.

 

[takomo]

Tämä. Mutta koitetaan etsiä lakipykäliä, asetuksia, käytännön toimia, valmistajan speksejä, mitälie että voitais vakuuttaa miten tuo ajatus on väärä

Kansalaisten on pidettävä viranomaiset kurissa ja herran nuhteessa. Ei käy päinsä, että rotat tanssisivat pöydällä.Täytyy siis olla tarkkana, jotta viranomaiset eivät pääse vaatimaan enempää kuin laki oikeasti vaatii. Jotta tätä voi vahtia, täytyy olla selkeä käsitys, mitä laissa itse asiassa vaaditaan eikä hyväksyä mitään ympäripyöreitä vihjailuja ja pelon ilmapiirin luomista.

On hyvä huomata, että päästömanipulaatio on ollut kiellettyä 1.4.23 alkaen mutta eipä ole näkynyt viranomaisten kantoja siihen, että mikä nyt itse asiassa olisi kiellettyä.

Helpoin tapahan tulevissa tapauksissa jos ja kun katsastusasemat saavat laitteensa sille mallille, että voivat kirjoittaa todistuksen että kottero on lakien ja asetusten mukainen niin sellaista ostajan on vaadittava ennen kauppojen tekoa.
Tämä ei tietysti auta nykyisiä omistajia joilla on tietämättään tuollainen manipuloitu auto

Sillä tavalla! Näin marginaaliryhmää koskevasta asiasta tulisikin kaikille autoilijoille de-facto-velvollisuus todistaa syyttömyys.

Moni tuntuu kuvittelevan, että muutos aiheuttaa ongelmia vain "päästörikollisille" mutta pelkäänpä, että valtaosa haitoista kohdistuu ihan tavallisiin autoilijoihin, joiden autoja ei ole mitenkään tietoisesti manipuloitu.

No siis katsastuksessa ei mitään rangaistuksia jaella ja varmasti noissa sakkorangaistuksissa katsotaan auton omistushistoriaa yms, eli
tuskin suomessa tuossakaan asiassa voi sakottaa jos syyllinen ei ole varma.

Katsastuksessa tehdään rekistereihin virallisia merkintöjä ja näiden pohjalta jokin muu viranomainen voi kirjoitella maksulappuja. En välttämättä luottaisi, että katsastuksessa voisi turvallisin mielin käydä toteamassa tilanteen. Tässä suhteessa laki sitten on selkeä: vastuu on omistajalla tai haltijalla liikenteessä käyttämisen aikaan.

Melko selkeä tulkinta olisi, että hyväksytty katsastuksen päästömittaus osoittaisi, että autoa ei ole päästömanipuloitu lain tarkoittamalla tavalla. Jos ei mene mittauksista läpi, niin sitten pitäisi selvitellä tarkemmin mutta silloinkin oletuksena olisi vika eikä manipulaatio. Oleellista olisi myös, että vanhoja, leimalla hyväksyttyjä korjauksia ei jälkikäteen tehdä laittomiksi.

Voihan nykyäänkin ostaa auton voimassaolevalla leimalla, mutta myyjä onkin sahannut katin irti ja hitsannut suoran putken tilalle saaden katista vähän ekstraeuroja. Sit kun auton ajaa leimalle ja katsuri kattoo auton alle ja toteaa et hylky, katti puuttuu, niin vastaava vastuuasiahommahan tossa on kuin siinä että joku on poistanut dpf:n tms.

Entäpä jos katti on joskus mennyt rikki ja alkuperäisosan sijasta se on korvattu pajalla jostain purkuautosta leikatulla osalla? Olettaen, että menee mittauksista läpi eikä sytytä vikavaloja mutta ei todellakaan ole ko. auton oma pönttö.

Kyllä joku katti tai hiukkasloukkukin ajan kanssa kuluu ja teho heikkenee, mutta se ero voi olla suuruusluokkaa: uusi loukku poistaa hiukkasista 99%, kulunut 95% ja poistettu 0% niin ymmärrettävästi se on tuo poisto mikä tossa isossa kuvassa vaikuttaa. Ei se, että auto vähän kuluu.

Myös polttoaineen syöttö kuluu: 300 tkm ajettujen ruiskusuuttimien pisarakokojakauma ei välttämättä ole uudenveroinen, jolloin päästöjä muodostuu lähtökohtaisesti enemmän.

Ei EU-normi edellytä suunnittelemaan autoja niin, että normin päästöt täyttyvät kaikessa käytössä maailman tappiin asti vaan ainoastaan normaalikäytössä, normaalin käyttöiän.

 

[jonesky12345]

Kansalaisten on pidettävä viranomaiset kurissa ja herran nuhteessa. Ei käy päinsä, että rotat tanssisivat pöydällä.Täytyy siis olla tarkkana, jotta viranomaiset eivät pääse vaatimaan enempää kuin laki oikeasti vaatii. Jotta tätä voi vahtia, täytyy olla selkeä käsitys, mitä laissa itse asiassa vaaditaan eikä hyväksyä mitään ympäripyöreitä vihjailuja ja pelon ilmapiirin luomista.

On hyvä huomata, että päästömanipulaatio on ollut kiellettyä 1.4.23 alkaen mutta eipä ole näkynyt viranomaisten kantoja siihen, että mikä nyt itse asiassa olisi kiellettyä.

Sillä tavalla! Näin marginaaliryhmää koskevasta asiasta tulisikin kaikille autoilijoille de-facto-velvollisuus todistaa syyttömyys.

Moni tuntuu kuvittelevan, että muutos aiheuttaa ongelmia vain "päästörikollisille" mutta pelkäänpä, että valtaosa haitoista kohdistuu ihan tavallisiin autoilijoihin, joiden autoja ei ole mitenkään tietoisesti manipuloitu.

Katsastuksessa tehdään rekistereihin virallisia merkintöjä ja näiden pohjalta jokin muu viranomainen voi kirjoitella maksulappuja. En välttämättä luottaisi, että katsastuksessa voisi turvallisin mielin käydä toteamassa tilanteen. Tässä suhteessa laki sitten on selkeä: vastuu on omistajalla tai haltijalla liikenteessä käyttämisen aikaan.

Melko selkeä tulkinta olisi, että hyväksytty katsastuksen päästömittaus osoittaisi, että autoa ei ole päästömanipuloitu lain tarkoittamalla tavalla. Jos ei mene mittauksista läpi, niin sitten pitäisi selvitellä tarkemmin mutta silloinkin oletuksena olisi vika eikä manipulaatio. Oleellista olisi myös, että vanhoja, leimalla hyväksyttyjä korjauksia ei jälkikäteen tehdä laittomiksi.


Entäpä jos katti on joskus mennyt rikki ja alkuperäisosan sijasta se on korvattu pajalla jostain purkuautosta leikatulla osalla? Olettaen, että menee mittauksista läpi eikä sytytä vikavaloja mutta ei todellakaan ole ko. auton oma pönttö.


Myös polttoaineen syöttö kuluu: 300 tkm ajettujen ruiskusuuttimien pisarakokojakauma ei välttämättä ole uudenveroinen, jolloin päästöjä muodostuu lähtökohtaisesti enemmän.

Ei EU-normi edellytä suunnittelemaan autoja niin, että normin päästöt täyttyvät kaikessa käytössä maailman tappiin asti vaan ainoastaan normaalikäytössä, normaalin käyttöiän.

Eiköhän se tarvikekatti tai vaihdettu katti hoida hommansa lain hengen mukaan. Leimalla hyväksyttyjä muutoksiahan ei tuossa ole olemassakaan, koska auton leimaaminen ilman dpf:ää ja siitä selviäminen puhtain paperein katsurin puutteellisten valvonta/tarkastusmahdollisuuksien takia ei tee siitä laillista vaan laitonta se on silti.

 

[vekaas]

Aikamoista saivartelua sanoa että laissa ei määritellä mikä on laitonta ja mikä ei. Jos menet dpf:n poistoon niin silloin autossa luonnollisesti se pitäisi olla ja sen poisto on auton saattamista tyyppihyväksymättömään kuntoon. Sama koskee tehonlisäyksiä, egr poistoja sun muita.

 

[jonesky12345]

Aikamoista saivartelua sanoa että laissa ei määritellä mikä on laitonta ja mikä ei. Jos menet dpf:n poistoon niin silloin autossa luonnollisesti se pitäisi olla ja sen poisto on auton saattamista tyyppihyväksymättömään kuntoon. Sama koskee tehonlisäyksiä, egr poistoja sun muita.

Joo, sitähän täällä on ollut. Käytännössä meillhän on ihan se virallinen dokumentti ajoneuvon rakenteen muuttamisesta, joka näitä eri ikäisten autojen muutoksia käsittelee ja eri vuosimallirajoilla erilaiset asiat on sallittuja käytännössä niin, että vanhemmalla autokannalla erilaiset muutokset on helpompia.

Uusilla autoillahan jo ihan tuo moottorin optimointi eli tehonlisäykset ohjelmallisestin ilman edes päästöjärjestelmiin kajoamista vie auto ei tyyppihyväksyttyyn kuntoon ja jos tuosta jäisi kiinni, niin leimaa ei katsurilta saisi.

Meillähän tässä yhtälössä on käytännössä kaksi puolta. Yksi on hiilidioksidipäästöt, joiden osalta yleinen poliittinen ilmapiiri on sellainen, että niitä pitäisi vähentää. Tämän osalta esimerkiksi vanhempaa kalustoa saa tuunailla vapaammin ja noissa uusimmissa muutossäädöksissähän vuosimalliraja vapaammille muutoksille nousi ja tuo lienee trendi jatkossakin, koska vanhemman kaluston osuus on aina kokonaismäärästä aika pieni.

Toinen osa ja se mihin näillä säädöksillä puututaan on hiukkaspäästöt ja muut hengitysilmalle haitalliset kamat kuten typen oksidit. On vähän saivartelua haeskella jotain skenaariota, missä ennen tämän lainsäädännön voimaan astumista tehdyt säädösten vastaiset muutokset olisivat eriarvoisessa asemassa lain voimaanastumisen jälkeisiin muutoksiin, sillä lainvastaisesti noita muutoksia on ennenkin tehty.

Omasta mielestä se kriittisin asia tässä yhtälössä on reilu ja oikeudenmukainen kohtelu keisseissä, missä esimerkiksi käytetyn auton ostaja ei ole ollut tietoinen muutoksista. Sakkojen kirjoittaminen liian herkällä kädellä ei liene edes tarpeellista jos tilanne on epäselvä, sillä jo pelkästään ajoneuvon palauttaminen tieliikennekelpoiseen kuntoon maksaa rahaa ja on sitten vielä riidan alainen asia ajoneuvon myyjän ja ostajan välillä tästä vastuusta. Pahimmillaanhan ajoneuvo voi olla vaihtanut omistajaa useaan kertaan muutosten jälkeen. Tuossa on jo rangaistusta kyllin.

Nähtäväksi jää käytännön vaikutukset. Mielestäni on ihan hyvä, että näissä asioissa mennään sellaisella tiukkuudella ja tarkkuudella, että uudehkot ison otannan autokannasta muodostavat autot ovat tehokkaan valvonnan kohteena ja sitten harrasteautoikäluokkaan pykälittäin sallitaan kevennyksiä, sillä vaikutus kokonaiskuvaan on enää vähäinen.

 

[Axu02]

Täälläpäs on kiivasta keskustelua "katsastus 2024" asiasta. Katsastusmääräyksiin ei ole tullut muutoksia joten koko lakiuudistuksellahan pelotellaan toimijoita pois tarjoamasta palveluita. Laki muuttuu, mutta katsastus ei -> ei voida todeta EGR / adblue / DPF poissaoloa jos poisto tehty fiksusti (ei esim. räkäsaumaa pöntössä).

Mutta koska aiheena on ohjelmointi, oletteko huomanneet turbodieseleissä kulutuksen laskeneen?

Jotenkin tuntuu nurinkuriselta, että kulutus laskee jos teho lisääntyy, koska eikö teho saada aikaan syöttöä lisäämällä? Esim. racechip maalailee 15% kulutuksen laskua ja samoja lukemia myös ohjelmointeja tekevät paikat. Jos vaikka pa-kulutus laskee 10% niin ohjelmointihan on kannattava investointi.

 

[Deusq]

Normaaliajossa voi hyvinkin kulutus laskea lisääntyneen väännön takia, mitä lisätään "käyttöalueelle". 2-3 dl laski omassa optimoinnin jälkeen.

 

[Vilunki15]

Täälläpäs on kiivasta keskustelua "katsastus 2024" asiasta. Katsastusmääräyksiin ei ole tullut muutoksia joten koko lakiuudistuksellahan pelotellaan toimijoita pois tarjoamasta palveluita. Laki muuttuu, mutta katsastus ei -> ei voida todeta EGR / adblue / DPF poissaoloa jos poisto tehty fiksusti (ei esim. räkäsaumaa pöntössä).

Mutta koska aiheena on ohjelmointi, oletteko huomanneet turbodieseleissä kulutuksen laskeneen?

Jotenkin tuntuu nurinkuriselta, että kulutus laskee jos teho lisääntyy, koska eikö teho saada aikaan syöttöä lisäämällä? Esim. racechip maalailee 15% kulutuksen laskua ja samoja lukemia myös ohjelmointeja tekevät paikat. Jos vaikka pa-kulutus laskee 10% niin ohjelmointihan on kannattava investointi.

Ohjelmoin itse 2.2L hdi tuplaturbo koneen. Kulutus laski 4-6dl muistaakseni. tehoa tuli 40hp eli 210hp lisää. Vääntöä 440nm
E: tosiaan egr ohjelmoitu pois ja tulpattu myös

 

[Kaalip]

Omaa autoa ku käytin ohjelmoinnissa niin se kaveri kerto että nykyautoissa on niin monta karttaa siellä mitä voi vaan ruksia pois on kaiken maailman jälkiruiskutusta yms millä saa typenoksideja pois tmv. näitä poistamalla saa sitten sitä kulutustakin pienemmälle. Osa tietty varmaan tulee koko kierrosalueella lisääntyneestä väännöstä. Muutamia desilitroja tais tippua itelläki kulutus 2011 V50 D3 200hv/450nm nyt pitkän ajan keskikulutus 5,4l/100km

 

[Pyrres]

Kaikissa omissa niin dieseleissä kuin bensoissa on kulutus pudonnut softauksella sen puolisen litraa pitkän ajan keskikulutuksessa.

 

[hazaski]

Omassa edellisessä w211 200CDI Mersussa tippui kulutus jollain reilulla puolella litralla normiajossa Tuikutuksen jälkeen. Vakiona tuossa vehkeessä on selkeästi liian vähän tehoa tuohon painavaan koriin, joten vakiona sitä piti polkea enemmän että sen sai liikkumaan. Teho nousi 136 hp -> 190 hp ja vääntö 320 Nm -> 400 Nm ja se kyllä tuntui. Samaten vaikka en mitannutkaan, niin tuntui että kärryä vetäessä kulutus tippui vielä enemmän.

 

[mailman]

Kaikki on mennyt tankista niinkuin ennenkin