Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[oestrus taurus]

Jos aloitetaan vaikka henkirikoksista (mukaanlukien tapot). Itse laajentaisin aseellisiin ja törkeisiin pahoinpitelyihinkin, jos niitä on 2 kertaa jo tehnyt. Elinkautinen siis siihen asti, että voidaan olla varmoja siitä, että vapauduttua kolmatta kertaa ei enää tule. Jos kuitenkin tulee, niik buranaa otsaan samantien.

Poistetaanpa "tykkäys" (tai annetaan nyt olla) ja raaskitaanpa kirjoittaa että tämä on se oikea suuntaus jolla kuolemantuomiota tulisi nostaa lakiin. Sitä pitäisi käytännössäkin valmistella, eikä vain huudella. kaksi kertaa on jonkinnäköinen "huonon tuurinvarmenne", mutta miten se on sitten toteutettu? onko se

a)määrätyn ajan
b)eliniän

Esim. törkeästä pahoinpitelystä

"6 § Törkeä pahoinpitely[7]

Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."

Tuskin täyttää niin usein edellytyksiä kuolemantuomiolle, suhtautettuna vaikkapa siihen tappoon. "muuta kuin kuolemantuomion ansaitseva". En tiedä kumminkaan mitä tuohon vastaan sanoisin. Mietitäänpä jonkun aikaa...

 

[Mikkos]

Jos aloitetaan vaikka henkirikoksista (mukaanlukien tapot). Itse laajentaisin aseellisiin ja törkeisiin pahoinpitelyihinkin, jos niitä on 2 kertaa jo tehnyt. Elinkautinen siis siihen asti, että voidaan olla varmoja siitä, että vapauduttua kolmatta kertaa ei enää tule. Jos kuitenkin tulee, niik buranaa otsaan samantien.

Eli jos pahoinpitelet kaksi henkilöä hengiltä saat kuolemnatuomion?
Entä jos toinen tappo on tehty itsepuolustuksena ja toinen vaikka kännissä?
Entä jos kaksi tappoa on tehty sairauden, kuten skitofrenian takia?
Entä jos toinen tappo tehty täydessä ymmärryksessä ja toinen ymmärrystä vailla?
Onko tuo ensimmäinen tapaus vain sellainen että saat kuolemantuomion?

 

[Aihio Sekasorto]

Tapoin 77 ihmistä, mutta olen nyt oppinut läksyni vietettyäni X määrän vuosia kopissa pelaamassa Pleikkaria. Kiitos, että sain uuden tilaisuuden. Järjestelmä toimii!

 

[Aihio Sekasorto]

Mitä jos tämä sarjakuristaja raitistuu, tulee uskoon tai muuta vastaavaa ja sitten lukee itsensä vaikka kirurgiksi? Tämäkään ei ole mahdollista jos henkilö on kuollut.

Ellei henkilö keksi vaikka täsmälääkettä maailman jokaiseen syöpään tai tee jotain yhtä mullistavaa, niin yksi paskan hailee ryhtyykö kirurgiksi jossain vaihessa kurjaa elämäänsä. Sarjakuristaja menetti etuoikeutensa tällaisiin asioihin ryhtyessään sarjakuristamiseen. Maailmassa riittää kirurgeiksi sellaisiakin, jotka eivät kurista ketään ennen kuin löytävät kutsumuksensa.

Se, että kykeneekö joku teloitettavaksi sopiva tekemään jotain sellaista, mitä enemmistö pystyy tekemään vahingoittamatta ketään, on viittä vaille olematon perustelu kuolemantuomiota vastaan.

 

[Mikkos]

Ellei henkilö keksi vaikka täsmälääkettä maailman jokaiseen syöpään tai tee jotain yhtä mullistavaa, niin yksi paskan hailee ryhtyykö kirurgiksi jossain vaihessa kurjaa elämäänsä.

No mistä sä tiedät ettei se henkilö keksi lääkettä syöpään? Ainiin, sä oot tappanu sen.

Maailmassa riittää kirurgeiksi sellaisiakin, jotka eivät kurista ketään ennen kuin löytävät kutsumuksensa.

Aijjaa. Mutta löytyy niitä niistä "huonoimmistakin" http://www.studio55.fi/terveys/arti...yollani-anteeksiantoa-pahoista-teoista/126266

 

[Aihio Sekasorto]

No mistä sä tiedät ettei se henkilö keksi lääkettä syöpään? Ainiin, sä oot tappanu sen.

Riski on lähestulkoon olematon ja vastaan tulisi nopeasti tapauksia, joissa skenaariota olisi yhtä järkevää jäädä pohtimaan kuin lotota. Jos perusteesi kuolemantuomiota vastaan on edelleen, että joku sadistinen murhaajaraiskaajamätisäkki voi ehkä keksiä mahdollisesti vaikka syöpälääkkeen joskus, niin se siitä sitten.

Aijjaa. Mutta löytyy niitä niistä "huonoimmistakin" http://www.studio55.fi/terveys/arti...yollani-anteeksiantoa-pahoista-teoista/126266

Eli kenet tämä tappoi, raiskasi tai vahingoitti pysyvästi? Jos ryöstely ja hakkaus olivat miehen rikokset, niin ei liity parantumattomiin tapauksiin.

Edit: jaahas eli mää vertaamassa entistä nuorisorikollista massamurhaajiin ja muihin synttärisetteihin.

 

[oestrus taurus]

Tapoin 77 ihmistä, mutta olen nyt oppinut läksyni vietettyäni X määrän vuosia kopissa pelaamassa Pleikkaria. Kiitos, että sain uuden tilaisuuden. Järjestelmä toimii!

Saat tästä vähän lisää listaa:

Ted Bundy
John Wayne Gacy
Jeffrey Dahmer
Richard Ramirez
Charles Manson
Aileen Wuornos

Voimme käyttää jossain muualla tätä "ihmetystä" hyvaksemme että listan ainoa naismurhaaja (Wuornos) on nettikeskusteluissa koettu olevan ymmärrystä vailla ja nuorempi Dahmer (homo keski-ikäisen ja amerikkalaisessa naimissa olevan Gacyn ohella) ei ole mainettaan niin pahempi kuin Bundy.

Joka tapauksessa on mielestäni typerin ja surkein idea tehdä henkirikoksen toteuttaneesta vaikkapa tuota Breivikin kuvaa. Miksikö näin? murhaaja ei ole aina Breivik, mutta Breivik on aina murhaaja. Tämä olkoon se nimestetty logiikka jonka olettaisin uppoavan.

 

[Aihio Sekasorto]

Saat tästä vähän lisää listaa:

Ted Bundy
John Wayne Gacy
Jeffrey Dahmer
Richard Ramirez
Charles Manson
Aileen Wuornos

Voimme käyttää jossain muualla tätä "ihmetystä" hyvaksemme että listan ainoa naismurhaaja (Wuornos) on nettikeskusteluissa koettu olevan ymmärrystä vailla ja nuorempi Dahmer (homo keski-ikäisen ja amerikkalaisessa naimissa olevan Gacyn ohella) ei ole mainettaan niin pahempi kuin Bundy.

Joka tapauksessa on mielestäni typerin ja surkein idea tehdä henkirikoksen toteuttaneesta vaikkapa tuota Breivikin kuvaa. Miksikö näin? murhaaja ei ole aina Breivik, mutta Breivik on aina murhaaja. Tämä olkoon se nimestetty logiikka jonka olettaisin uppoavan.

En tajunnut tästä viestistä oikein mitään.

 

[Mikkos]

En tajunnut tästä viestistä oikein mitään.

Kerrankin samaa mieltä

 

[Mikkos]

Nojatuolifilosofit eivät ole koskaan vakuuttaneet minua, eikä vakuuta nytkään.
Sen ainakin oppii ennen kuolemaansa että jos oikein huonosti käyttäytyy niin siitä joutuu maksamaan hengellään.

Pitäisikö kuolemantuomio siis olla pelote?

Sori, mutta sitä se juurikin tekee.
"Todennäköisin syin", "Oikeus ei pidä uskottavana","Oikeus pitää epätodennäköisenä" jne.
ovat kaikki sanontoja joita liittyy hyvin moneen oikeusprosessiin.
Toki nämä eivät ole mitään hatusta vedettyjä arvauksia vaan juurikin todennäköisyyteen (joka luodaan esittettyjen faktojen,kertomusten ja todisteiden pohjalta) perustuvia, koska 100% varmuutta ei ole olemassa.

Juuri niin. Ja koska niin järjestelmä kuin ihmisetkin ovat erehtyväisiä niin paremman tiedon/todisteen ilmaantuessa väärin tuomittu vapautetaan ja hänelle maksetaan vääryydestä aiheutuneet kulut/korvaus.
Kuollutta on vähän helvetin vaikea kaivaa haudasta ja vapauttaa.

 

[WaspPike]

Eli jos pahoinpitelet kaksi henkilöä hengiltä saat kuolemnatuomion?
Entä jos toinen tappo on tehty itsepuolustuksena ja toinen vaikka kännissä?
Entä jos kaksi tappoa on tehty sairauden, kuten skitofrenian takia?
Entä jos toinen tappo tehty täydessä ymmärryksessä ja toinen ymmärrystä vailla?
Onko tuo ensimmäinen tapaus vain sellainen että saat kuolemantuomion?

Kirjoitin ehkä epäselvästi, mutta tarkoitin kolmea, en kahta. Yhden kerran ihminen kuin ihminen voi erehtyä, se annettakoon rangaistuksen kanssa anteeksi. Toisen virheen (törkeä pahoinpitely tai siitä pahempi) tekeminen osoittaa jo ajatusmallin olevan vinksallaan, ja rangaistuksen kuuluu olla suuri. Niin suuri, että vapaaksi ei pääse, ennenkuin on ollut pitkään sellissä, ja tyyliin "vannonut kauttakiven ja kannon, että nyt olen parempi ihminen". Jos tämänkin jälkeen, siis kolmannen kerran, lähtee puukot käsissä ihmisille uhoamaan, raiskaamaan, niiden koteihin murtautumaan tjms., niin sitten on jo niin yhteiskuntakelvoton tapaua, että ei ansaitse elää, koska ei kerta itsekään anna muiden elää ilman pelkoa väkivallasta.

Känni ei ole lieventävä syy varsikaan toisella kertaa. Jos on kerran tappanut tai vammauttanut toisen kännissä, ja sitten vielä ryyppää niin että tappaa, niin tietenkään ei mitään myönnytyksiä.
Itsepuolustus nyt ei ole tappo ylipäätään, ja jos tilanne itsepuolustukseksi ilman omaa provosointia väkivaltaan lasketaan, niin tietenkään ei kovia tai ollenkaan rangaiatusta. Jos kaksi tappoa on tehty sairauden takia, ilman muuta suljetulle osastolle koko loppuelämäksi, ja toisen tapon mahdollistanut lääkäri ammatinvaihtoon.

Ei tämä nyt saivartelulla ja väkinäisillä esimerkeillä parane.Kun väkivalta on tahallista ja toistuvaa, niin siitä se isoin rangaistus. Eikä kukaan tapa tai riehu puukolla vahingossa kolmesti elämässään, ei takuulla. Oikeuslaitoskin aika paljon saa erehtyä, jos yhden ihmisen kolme kertaa tuomitsee syyttömänä, ja silloin kyllä oikeuslaitos on niin totaalisen epäonnistunut, että yhden syyttömän teloitus ei paljon maailmaamme muuta.

 

[Tatuks]

Tää on jotain ihan käsittämätöntä filosofista metakeskustelua. Ei tästä ole mitään järkeä keskustella tällä tasolla.

On tullut aika selväksi että ei kuolemantuomiolla paranneta yhteiskunnan tilaa pätkääkään, säästetä yhtäkään euroa, eikä korjata yhtäkään ongelmaa.

Kuolemantuomion puolesta voi varmasti argumentoida että se kannattaa kun mennään tarpeeksi syvälle pohdintoihin, samalla tavalla voi argumentoida sitä vastaan. Karu todellisuus nyt kuitenkin on se että kuolemantuomion huonot puolet on melko mittavat:

a) Maksaa aivan törkeästi rahaa
b) Ei korjaa mitään ongelmaa ja potentiaalisesti luo niitä lisää
c) Kuormittaa jo ennestää äärimmilleen venytettyä oikeuslaitosta ja poliisia
d) Vie eduskunnalta ja virkamiehiltä kohtuuttomasta aikaa joka voitaisiin käyttää oikeasti järkeviin lakialotteisiin ja poliittisiin asioihin
e) Tuottaa ties mitä lieveilmiöitä ja epäsuoria kustannuksia ja kuormituksia

Joten mä nyt jätän nämä käsittämättömät jauhannat oikeustajusta sun muusta ja pidättäydyn keskustelussa jossa kuolemantuomion järkevyyttä mitataan sen tuomalla lisäarvolla yhteiskunnalle vs. elinkautiset tuomiot jossa vanki on eristyksissä.

 

[Mikkos]

Eihän sitä oikeasti ole olemassa kuin yksi ainoa kysymys kun koko hommaa aletaan edes miettiä:
Onko ihmisellä oikeus riistää toisen ihmisen henkeä?
Kyllä vai ei

 

[FireFly Renaissance]

Tää on jotain ihan käsittämätöntä filosofista metakeskustelua. Ei tästä ole mitään järkeä keskustella tällä tasolla.

On tullut aika selväksi että ei kuolemantuomiolla paranneta yhteiskunnan tilaa pätkääkään, säästetä yhtäkään euroa, eikä korjata yhtäkään ongelmaa.

Kuolemantuomion puolesta voi varmasti argumentoida että se kannattaa kun mennään tarpeeksi syvälle pohdintoihin, samalla tavalla voi argumentoida sitä vastaan. Karu todellisuus nyt kuitenkin on se että kuolemantuomion huonot puolet on melko mittavat:

a) Maksaa aivan törkeästi rahaa
b) Ei korjaa mitään ongelmaa ja potentiaalisesti luo niitä lisää
c) Kuormittaa jo ennestää äärimmilleen venytettyä oikeuslaitosta ja poliisia
d) Vie eduskunnalta ja virkamiehiltä kohtuuttomasta aikaa joka voitaisiin käyttää oikeasti järkeviin lakialotteisiin ja poliittisiin asioihin
e) Tuottaa ties mitä lieveilmiöitä ja epäsuoria kustannuksia ja kuormituksia

Joten mä nyt jätän nämä käsittämättömät jauhannat oikeustajusta sun muusta ja pidättäydyn keskustelussa jossa kuolemantuomion järkevyyttä mitataan sen tuomalla lisäarvolla yhteiskunnalle vs. elinkautiset tuomiot jossa vanki on eristyksissä.

No eikö keskustelun lopputulos nyt ollut aikoja sitten se, että kuolemantuomiosta ei voi osoittaa olevan yhtään mitään muuta kuin haittaa yhteiskunnallisesti, mutta se pitää olla lainsäädännössä, vaikka sitä tuskin ikinä tullaan halutuilla kriteereillä mihinkään soveltamaan, jotta Sniperfinin tahto ja kostonhalu (tunnetaan termillä "kansan tahto") voidaan täyttää myös kun kerran sadassa vuodessa joku Breivik sattuu jäämään henkiin.

Mitä ihmettä täällä enää väännetään?

 

[Aihio Sekasorto]

a) Maksaa aivan törkeästi rahaa

Maksaako se enemmän kuin elättää jotain parantumatonta mätisäkkiä terveydenhuoltoineen kaikkineen?

b) Ei korjaa mitään ongelmaa ja potentiaalisesti luo niitä lisää

Luo mitä ongelmia? Ja kyllä tuo korjaa useitakin ongelmia, jota jonkun parantumattoman mätisäkin pitäminen kopissa lopun ikäänsä aiheuttaa.

c) Kuormittaa jo ennestää äärimmilleen venytettyä oikeuslaitosta ja poliisia

Miten? Vahdittavana ja huollettavana yksi mätisäkki vähemmän. Ja miten muuten teloittaminen poliisia kuormittaa? Se on oikeuslaitoksen hommaa.

d) Vie eduskunnalta ja virkamiehiltä kohtuuttomasta aikaa joka voitaisiin käyttää oikeasti järkeviin lakialotteisiin ja poliittisiin asioihin

Käsittääkseni eduskunta ja virkamiehet eivät tuomitse ketään, vaan oikeus. Joten miten se heidän aikaansa vie?

e) Tuottaa ties mitä lieveilmiöitä ja epäsuoria kustannuksia ja kuormituksia

Kuten?

 

[WaspPike]

Ylläolevista väitteistä tuon lieveilmiön kyllä allekirjoitan, vaikka muista olenkin eri mieltä kuten Aihio.
Kuolemantuomiota todellakin on maailmalla paljon käytetty laajennettuna itsemurhana, jossa tapetaan ihmisiä, jotta itse saa helpon kuolemantuomion ja samalla tietynlaisen loppuhuudon masennukselleen.
Kustannukset yms. ovat täysin propagandapaskaa.

 

[Aihio Sekasorto]

Eihän sitä oikeasti ole olemassa kuin yksi ainoa kysymys kun koko hommaa aletaan edes miettiä:
Onko ihmisellä oikeus riistää toisen ihmisen henkeä?
Kyllä vai ei

Kuten yleensä elämässä, motiivi on vastaus tähän. Jos henkeäni uhataan sodassa tai muuten, totta vitussa minulla on "oikeus" puolustautua ja tarvittaessa tappaakin.

Mutta oikeastaan..mikä vitun oikeus? Oikeus on lähinnä jonkinlainen sopimus tai teoria. Esimerkiksi mätisäkit, jotka vahingoittavat ja tappavat muita ihmisiä huvikseen, nauravat koko ajatukselle. He eivät ota edes huomioon mitään ajatusleikkejä mistään oikeuksista (paitsi ehkä omistaan).

 

[WaspPike]

Kyllä, "oikeus" on sopimusluontainen juttu. Kun itse rikkoo sopimusta, menettää oikeutensa. Hyvin yksinkertaista, ja reilua kaikille osapuolille.
Vuokrasopimuskin raukeaa, jos jatkuvasti jättää vuokransa maksamatta.
Ihmisoikeudet raukeaa, jos jatkuvasti aiheuttaa tahallaan muille fyysistä kärsimystä eikä kunnioita muiden ihmisoikeuksia.

 

[Tatuks]

Maksaako se enemmän kuin elättää jotain parantumatonta mätisäkkiä terveydenhuoltoineen kaikkineen?

Ihan varmasti, jo uusien henkilöiden palkkaaminen ja nykyisten kouluttaminen maksaa hunajaa. Palkataan vaikka muutama tuomari ja syyttäjä hoitamaan näitä, kun vievät aivan hitosti enemmän aikaa, niin saadaan monien satojen tuhansien vuosikulut pelkästään palkoissa. Yhden vangin pitäminen vankilassa maksaa jotain 80 000€ vuodessa. Laitehankinnat ja yleensäkin henkilöstön kouluttaminen. Tällä hetkellä jos lait muuttuvat vähänkin, niin se hidastaa käsittelyitä. Esim. erilainen rangaistuskäytäntö varkauksissa aiheuttaa sen että käsittelijät saavat siitä tiedoksiannon ja joutuvat muistamaan 5 uutta asiaa.

Mitä kuvittelet että käy kun laitetaan kuolemantuomio lakiin?

Luo mitä ongelmia? Ja kyllä tuo korjaa useitakin ongelmia, jota jonkun parantumattoman mätisäkin pitäminen kopissa lopun ikäänsä aiheuttaa.

Kuolemanrangaistuksissa on vaarana niiden aiheuttama rikosten raaistuminen ja ns. "paljousalennuksen" ottaminen, eli jos tietää kärventyvänsä niin tekee kaikkensa että pääsee poliisia pakoon eikä jää kiinni. Kuolemansellissä oleva vanki voi olla huomattavasti vaarallisempi kuin normaali vanki, koska tietää että on kuolemassa niin se on ihan sama puukottaako vartijaa niskaan siellä olonsa aikana.

Miten? Vahdittavana ja huollettavana yksi mätisäkki vähemmän. Ja miten muuten teloittaminen poliisia kuormittaa? Se on oikeuslaitoksen hommaa.

Poliisi toimii tiukasti syyttäjänviraston kanssa yhteistyössä jotta oikeudenkäynti on oikeasti oikeudenmukainen. Nyt on olemassa totutut tavat hoitaa asioita, mutta kuolemantuomion tullessa käyttöön niitä pitää muokata. Ensinnäkin tarvitaan paljon tarkemmat tutkimukset ja varmistukset sille että ei tule virheitä. Tällä hetkellä poliisi tekee niitä jatkuvasti tutkinnoissa, moinen ei oikein kuolemanrangaistuksen kohdalla tule kyseeseen.

Käsittääkseni eduskunta ja virkamiehet eivät tuomitse ketään, vaan oikeus. Joten miten se heidän aikaansa vie?

Joudutaan sorvaamaan uudet lait, tekemään valvontaa hoitavia työryhmiä tai komissioita. Joudutaan irtisanoutumaan kansainvälisistä sopimuksista. Joudutaan tekemään perustuslakiin muutoksia. Nämä kaikki on vähintäänkin vuosien mittaisia prosesseja joissa roikkuu mukana virkamiehiä, asiantuntijoita ja poliitikkoja. Valiokuntien pöydille ilmestyy isoja pinoja papereita käsiteltäviksi ennen kuin ne menevät edes eduskunnalle.

Tästä kertyy tuhansia työtunteja jotka voitaisiin käyttää esim rakenteellisiin muutoksiin jotka pakostakin viivästyvät kun käsitellään jotain kuolemantuomiota ja murretaan sen vastustusta.

Kuten?

Oikeuskäsittelyjen viivästymisiä, niistä johtuvia pidentyviä riitoja tai korvausten viivästymisiä. Noin niinkuin ihan nopeasti heitettynä.

 

[Aihio Sekasorto]

Kuolemantuomiota todellakin on maailmalla paljon käytetty laajennettuna itsemurhana, jossa tapetaan ihmisiä, jotta itse saa helpon kuolemantuomion ja samalla tietynlaisen loppuhuudon masennukselleen.

Kuten poliisia. Ja junia.

 

[WaspPike]

Kuten poliisia. Ja junia.

Niin, mutta ero siis juniin on se, että kun hyppäät junan alle, ei kaikki junassaolevat kuole. Tai kun feikkaat ottavasi aseen esille, ei kaikki poliisit lähellä kuole. Mutta kun japanilainen silpoo 5 päiväkotilasta puukolla, niin ne kuolee, siksi että syrjäytynyt sekopää haluaa kuolla.

Harvinaisiahan nuo keissit toki on, mutta lieveilmiönä noitakin siis tapahtuu maailmalla.

 

[Aihio Sekasorto]

Itsari kuolemantuomiolla kuulostaa niin monimutkaiselta ja epävarmalta tavalta päättää päivänsä, että olisin äärimmäisen kiinnostunut kuulemaan yhdenkin esimerkin. Jos mätisäkki haluaa kuolla vetäen muita mukanaan, niin piiritystilanne aseistettuna toimii huomattavasti varmemmin ja nopeammin. Jos menee oikeuteen asti ja jostain syystä haluaa kuolla pyövelin toimesta, voi olla vaarana, että odotuksen päätteeksi saakin elinkautisen (jos sitäkään).

Itsari poliisilla on tuttu. Itsarista kuolemantuomiolla kuulen ensimmäistä kertaa tänään.

 

[Tatuks]

Tietyissä tilanteissa kyllä, tämähän nyt on itsestään selvää, ellei sitten elä jossain ideologisessa kuplassa jossa ruoholla käveleminenkin nähdään kasvien pahoinpitelynä.



Tällaisen spektaakkelimaisen loppunäytelmän nyt voi järjestää niin monella muullakin tavalla että tällä ei ole mitään merkitystä. Henkilö joka haluaa tehdä laajennetun itsemurhan tekee sen tavalla tai toisella.
Valitettavan usein se tehdään oman perheen kustannuksella, tapetaan ensin perhe ja lopuksi vielä kuula omaan kalloon.
Vaikka tätä tapahtuukin, en ole kuullut kenenkään käyttävän sitä argumenttina avioliittoa ja lastenhankintaa vastaan.

Itse otat esimerkiksi jotain jengipomoja ja ihan marginaalitapauksia ja sitten kysyt että näitäkö ei voi tapahtua Suomessa.

Sitten kuitenkin Suomessa mahdolliset syyttömien teloitukset ja laajennetut itsemurhat voidaan ohittaa olankohautuksella? Eikö näitä voi tapahtua Suomessa?

 

[Rullakebab]

Toki olisi hienoa jos elgin, murasen ja anaali-koskisen kaltaiset ihmis-saastat voisi vaan kylmentää.
Mutta en halua tilannetta jossa kyseisellä paskasakilla ei kiinnijäädessään ole mitään menetettävää ja on aivan sama tappaako paetessaan 10 vai 100 ihmistä.
Siksi ei kuolemantuomiolle.
Kunhan ne vaan eristettäisiin loppuiäkseen jonnekin kaltaistensa joukkoon eikä päästettäisi muutaman vuoden päästä jatkamaan perseilyään :/

 

[anonyymi]

Kuolemalla pääsee liian helpolla. Parempi tekijän on kitua siellä metrin kuutiossa vaikka sen 50vuotta niin ehtii kokea kaikki vitutukset ja sekoamiset.

 

[grelbar]

Kuolemalla pääsee liian helpolla. Parempi tekijän on kitua siellä metrin kuutiossa vaikka sen 50vuotta niin ehtii kokea kaikki vitutukset ja sekoamiset.

Joo mutta se maksaa liikaa joten ulos 6 vuoden päästä. /s

Poikkeuksellisen raaoista/julmista/insert adjektiivi rikoksista suosin kuolemantuomiota. Muiden osalta pitkiä vankeustuomioita ilman lomia ja pleikkaria.

 

[Aihio Sekasorto]

Kuolemalla pääsee liian helpolla. Parempi tekijän on kitua siellä metrin kuutiossa vaikka sen 50vuotta niin ehtii kokea kaikki vitutukset ja sekoamiset.

Tämä olisi se optimitilanne. Mutta harvoin se valitettavasti menee näin. Breivikilläkin on kohtuulliset mahdollisuudet päästä ulos vielä elävänä.

 

[WaspPike]

Breivikon kyllä sen kaliiberin tapaus, että mitä aikaisemmin se pääsee vankilasta, sitä aikaisemmin se kuolee. Vankila on turvallisin paikka sille. Vaikea uskoa, että satojen vanhempien, tuhansien sukulaisten jouukosta ei yhtä kostonhimoista löydy. Jos joku sitten pistää Breivikin päiviltä, tulee siitäkin aika ongelmallinen tilanne. Elinkautinen murhasta? Itse veikkaan että jos joku vanhempi sen hiljentäisi, pääsisi syyntakeettomana trumaan vedottuna ilman tuomiota.

 

[Korppikuningas]

Mitä jos tappaa 10 lasta omaksi iloksi, tunnustaa sen, oikeus on samaa mieltä ja tappaja haluaa kuolemantuomion ennemmin kun elinikä linnassa, oisko sit kuolemantuomio ok?

 

[anonyymi]

Vaikka laista en mitää tiedäkkään niin veikkaisin että vanki ei saa itse päättää kohtalostaan?

 

[Mikkos]

Jack Alderman - Wikipedia

Onhan tuokin toki aika tuuheaa, kun joutuu odottamaan tuomion täytäntöönpanoa vaivaiset 33 vuotta.

e: typo

Tai sitten istua turhaan kunnes hupsista:West Memphis Three - Wikipedia

Tosin vielä tuuheampaa se on joissain jenkkien osavaltioissa että niillä on voimassa kuolemantuomi, mutta niitä ei koskaan panna käytännössä toimeen. Ihan hyvä logiikka.

 

[SuperEgo]

Mitä jos tappaa 10 lasta omaksi iloksi, tunnustaa sen, oikeus on samaa mieltä ja tappaja haluaa kuolemantuomion ennemmin kun elinikä linnassa, oisko sit kuolemantuomio ok?

Kaikilla tulisi oikeus eutanasiaan riippumatta siitä, näkeekö kukaan muu aihetta siihen. En ymmärrä, miksi kuolemantuomiota pitäisi asiaan sotkea.

 

[WaspPike]

Vaikka eutanasiaa todella kannatankin, tuo "riippumatta siitä, näkeekö kukaan muu aihetta siihen" kyllä menee jo yli. 19v teini haluaa eutanasian, koska sitä masentaa kun sen poikaystävä Make 21v jätti sen, ja valtion pitäisi tätä eutanasiassa tukea? Yms. mielenterveyden keissejä, jotka olisi mahdollista hoitaa kuntoon ihan normaalisti. Ei ihminen sentään aina ole paras arvioimaan omaa tilannettaan. Tosin ei tämä kuolemantuomioon liity mitenkään. Paitsi siten, että noita Korppikuninkaan kuvailemia tappaa 10 lasta keissejä on esiintynyt Japanissa ja Etelä-Koreassa, niin että kuolemantuomiot onkin lähes poikkeuksetta annettu tuollaisille jotka haluaa kuolla ja tappaa muita sen saadakseen.

 

[SuperEgo]

Vaikka eutanasiaa todella kannatankin, tuo "riippumatta siitä, näkeekö kukaan muu aihetta siihen" kyllä menee jo yli. 19v teini haluaa eutanasian, koska sitä masentaa kun sen poikaystävä Make 21v jätti sen, ja valtion pitäisi tätä eutanasiassa tukea? Yms. mielenterveyden keissejä, jotka olisi mahdollista hoitaa kuntoon ihan normaalisti.

Sikäli kuin ihminen on ylipäätään kykenevä päättämään omista asioistaan, on oltava oikeus eutanasiaan. Tämä on tietenkin offtopicia, mutta pointti oli siinä, ettei mitään eriskummallista "kuolemantuomio pyydettäessä" -käytäntöä todellakaan tarvita.

 

[Aihio Sekasorto]

Kun lääkkeet ovat oikeat, niin parantuminenkin tapahtuu. Timothy Leary oli hyvin oikeilla jäljillä, kunnes valtio esti tutkimukset.

Annetaan raiskaajille ja murhaajille LSD:tä?

 

[Korppikuningas]

Annetaan raiskaajille ja murhaajille LSD:tä?

LSD:n kaikkia hyötyjä ei vieläkään tiedetä. Mä en yhtään ihmettelis jos sillä sais raiskaajien ja pedareiden mielet muutettua.

Toivon vaan että sitä aletaan käyttämään enemmän kaikkeen psykologiseen työhön.

LSD on yks "jumal-lääke" jos siitä otetaan kaikki hyöty irti.

 

[WaspPike]

Annetaan raiskaajille ja murhaajille LSD:tä?

Eikun Burana 9mm.

 

[SuperEgo]

Annetaan raiskaajille ja murhaajille LSD:tä?

Joutuisivat kohtaamaan itsensä. Mitä erityisen ei-toivottavaa siinä olisi?

 

[an7i5ankar1]

Törkeät taparikolliset tuoliin, ei läpeensä paha opi.

Onha Suomessa tuomiot aivan naurettavia, raiskarit saavat ehdollista, kaikki ovat käytännössä "ensikertalaisia" kun sen nollaavat aikarajat, jne muita paljousalennuksia. Aivan hyvin voisi törkeästä murhasta pistää tekijän kylmäksi, silmä silmästä. Toisaalta, jos vain tehtäisiin vankiloista vähemmän luksushotellin kaltaisia, niin minulle olisi aivan sama missä homeisessa tyrmässä se tappaja loppuikänsä lusisi.

Mutta turha näistä on edes keskustella, koska meillä ei edes ole oikeaa elinkautista ja vankilat ovat niitä lomakohteita joka ei ole kovin kummoinen pelote, palkkaakin saa vankilaolo ajalta.

 

[LiceMan]

Kuolemantuomion ollessa voimassa on väistämätöntä, että jossain vaiheessa tapetaan syytön ihminen. Tämän takia en voi kannattaa kuolemantuomiota. Jos ihminen olisi erehtymätön niin asia olisi eri.

 

[oestrus taurus]

Mainittu esimerkki 10 lapsen taposta on ja sen hyvitys kuolemantuomiolla on jo siitä väärä suunta, että sen jälkeen ei tarvitse kysyä "miksi". Rangaistus on tyydyttänyt tällöin kaiken.

Toki, meilläkin "miksi" kysyminen on lähinnä muodollisuus ja oletettavammin epäkohteliasta olisi tuohon muodollisuuteen kysyjälle analysoida mahdollisia vastauksia, mutta tästä kohteliaisuudesta ja vetäytymisestä on päästävä eroon. En usko kuolemantuomion edistävän sitä, vaan tyydytyksellään auttavan lukitsemaan syvemmälle ongelmien ratkaisujen ehkäisemiseksi.

 

[SuperEgo]

Kuolemantuomion ollessa voimassa on väistämätöntä, että jossain vaiheessa tapetaan syytön ihminen.

Tietty määrä sivullisia uhreja pitää vain hyväksyä. Muuten on koko ajan olemassa teoreettinen riski, että joku pelkkään elinkautiseen tuomittu suomalainen mafiapomo alkaa määräillä murhia vankilasta käsin.

 

[LiceMan]

Mutta turha näistä on edes keskustella, koska meillä ei edes ole oikeaa elinkautista ja vankilat ovat niitä lomakohteita joka ei ole kovin kummoinen pelote, palkkaakin saa vankilaolo ajalta.

Etkö sinä tiedä, että kun vankilat ovat sinun sanojesi mukaan "lomakohteita", on vapaaksi pääsevillä pienempi uusintaprosentti kuin pakkotyölaitoksissa tai muissa huonoissa vankilaoloissa olleilla. Onko sinulle tärkeämpää oma henkilökohtaisen kostonhimon tyydyttäminen vai rikollisuuden vähentäminen yhteiskunnassa? Jos ensimmäinen nin ymmärrän näkemyksesi, jos ei niin en kyllä ymmärrä nyt mihin perustat argumenttisi. Todennäköisesti tunteisiin, kuten ihmiset yleensä. Myöskin tuo pelotteeseen vetoaminen kuulostaa todella idioottimaiselta, luuletko, että rikollinen rikokseen ryhtyessään ajattelee jäävänsä kiinni saatika jotain mahdollisia vankilatuomioiden pituuksia? Joissain tapauksissa tämä saattaa vaikuttaa, mutta useimmissa ei.

 

[Aihio Sekasorto]

Joutuisivat kohtaamaan itsensä. Mitä erityisen ei-toivottavaa siinä olisi?

Kannatan LSD:tä, ei siinä mitään, mutta perustuen mihin trippailu sitten saisi mätisäkit ymmärtämään, että ovat mätisäkkejä? Entä jos ne näkevätkin vain kivoja värejä ja hyvät fiilikset?

 

[SuperEgo]

Kannatan LSD:tä, ei siinä mitään, mutta perustuen mihin trippailu sitten saisi mätisäkit ymmärtämään, että ovat mätisäkkejä? Entä jos ne näkevätkin vain kivoja värejä ja hyvät fiilikset?

Olisihan se kieltämättä melkoista uhrien omaisten ja ennen kaikkea Kodin, Uskonnon ja Isänmaan päälle kusemista, jos sarjaraiskaajamassamurhaajalla sattuisikin olemaan muutama tunti kivaa.

Kai bentsojen määräily vankiloissa on sentään jo lopetettu?

 

[Aihio Sekasorto]

Olisihan se kieltämättä melkoista uhrien omaisten ja ennen kaikkea Kodin, Uskonnon ja Isänmaan päälle kusemista, jos sarjaraiskaajamassamurhaajalla sattuisikin olemaan muutama tunti kivaa.

Vähän (totuus: paljon) menee asian ydin ohi nyt.

 

[mabasa]

Olisihan se kieltämättä melkoista uhrien omaisten ja ennen kaikkea Kodin, Uskonnon ja Isänmaan päälle kusemista, jos sarjaraiskaajamassamurhaajalla sattuisikin olemaan muutama tunti kivaa.

Niinhän se olisi, mutta pystytkö sinä enää keskustelemaan ilman olkiukkoja? Onko tämä aihe sinulle liian herkkä vai onko tuo uusi tyylisi? Mitä ihmettä jotkin kodit, uskonnot ja isänmaat tähän asiaan liittyvät? Eivät mitään, mutta palvelevat olkiukkoina.

 

[Perse-Laakkonen]

Turhauttavaa kun jotkut kuolemantuomion vastustajat eivät viitsi lukea aikaisempia viestejä kun on niin kiire päästä mölisemään omia argumenttejaan. Niitä argumentteja jotka mm. minä kumosin kaikki jo triidin avauksessa mutta silti vaan ulina jatkuu. Painakaa nyt päähänne että

1. Kuolemantuomio on erinomainen asia.
2. Se ei aiheuta valtavia kustannuksia vaan päinvastoin se säästää valtavasti rahaa.
3. Ei tule syyttömiä uhreja jos lopetetaan tuomitsemasta väärin ja sen sijaan ruvetaan tuomitsemaan aina oikein (toisin kuin nyt toisinaan tehdään).
4. Se todellakin korjaa yhteiskunnan ongelmia koska ensisijainen ongelma on pahat ihmiset joita vaeltaa tuolla kaduilla juonimassa pahuuksia. Kun pahat ihmiset poistetaan loppuu samalla kaiken järjen mukaan pahuudetkin lähes kokonaan.

Näin on näppylät joten turha ulista vastaan.

 

[Ryydike]

Pahoja ihmisiä tulee aina olemaan, ei ne mihinkään katoa...

 

[Itse T.]

Pahoja ihmisiä tulee aina olemaan, ei ne mihinkään katoa...

On kuitenkin pohdinnan arvoinen asia, kannattaako pahasta käyttää sanaa paha vai sairas.

Juttuhan menee niin, että yhdellä tavalla vinksahtaneet saavat hoitoa ja myös yhteiskunnalta rahallista tukea selvitäkseen eteenpäin.

Toisella tavalla vinksahtaneet saavat koppihoitoa.

Siihen en usko, että tasapainoinen ja henkisesti terve ihminen pystyisi hirmutekoihin. Hirmutekoja tekevät ainoastaan ihmiset, jotka ovat jollain tavalla sekaisin, sisältä rikki. Nykyään heitä nimitetään rikollisiksi, mutta yhtä hyvin heitä voisi nimittää sairaiksi.

Jos bio- ja käyttäytymistieteissä joskus päästään riittävän pitkälle, ihmisten syyllisyys moraalisena käsitteenä häviää, koska syyllisyyden taustalle löydetään selittävät tekijät. Nykyään käsittelemme syyllisyyttä valintana.

Mitä pitemmälle tiede ja ymmärrys on edennyt, sitä enemmän on opittu näkemään ihmisen käytöksen taakse. Aikanaan tulemme ymmärtämään paremmin myös rikollisten käytöstä.