Tarkoitetaankohan tossa sen risteävän tien pientareella olevaa jalankulkijaa, polkupyöräilijää tai mopoilijaa?
Pyörä? Tulet kevyenliikenteenväylältä(?) ja tuossa ei ole suojatietä saati merkintöjä että saisit pyöräillä yliPäivän "pyörälenkiltä" kuvattu. Kumpi väistää: pyörä vai vasemmalta tuleva auto? No minä väistin kun on Kehätie edessä, mutta mites lain mukaan..
/img-s3.ilcdn.fi/2f8dc370739a516ad785466c333dbd276673fb13af8ca62f3ee926a408f76033.jpg)
www.iltalehti.fi
Ei kai se pientareen puuttuminen muuta tilannetta miksikään, kun laki sanoo tiivistettynä että "ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa käyttävää polkupyöräilijää"? Muutamaa viestiä aiemmin linkitin juuri tuohon samaan lakipykälään ja keskusteluun aiheesta, joskin siinä keskityttiin enemmän tilanteeseen, jossa ajoradalla on pyöräkaista, mutta samalla tavalla ajoradan osa se on sekin. Toisaalta sitten kuitenkin sanotaan, että ajoradalla pyöräilijän pitää noudattaa samoja sääntöjä, niin ota tästä nyt selvää.
Vähän epäselvä kuva, mutta oletan vastapuolen liikennemerkin vuoksi, että tuo on kevyen liikenteen väylä, eli tässä mielessä vähäisempi tie? Mikä tuossa voisi velvoittaa ajorataa ajavan väistämään?Päivän "pyörälenkiltä" kuvattu. Kumpi väistää: pyörä vai vasemmalta tuleva auto? No minä väistin kun on Kehätie edessä, mutta mites lain mukaan..
Pyörätieltä ajoradalle tuleva ajoneuvo väistää.Päivän "pyörälenkiltä" kuvattu. Kumpi väistää: pyörä vai vasemmalta tuleva auto? No minä väistin kun on Kehätie edessä, mutta mites lain mukaan..
Se on vähäinen tie eikä vähäisempi ja yhdistettättyä väylää ei ole taidettu edes oikeudessa linjata sellaiseksi.
No se mainitsee turvallisuuden, johon nopeudella selkeästi on vaikutusta, jolloin nopeasti ajavan fillaristin voi olla turvallisempi ajaa ajoradalla, jolloin lain kirjain toteutuu.
No eihän se ajoradalla tapahdu todellakaan samalla tavalla, ensinnäkin autoilija kääntyessään väistää suoraan jatkavaa pyöräilijää, mutta konkreettisesti ohittaa tämän samalla ajoradalla eli aika iisi havaita. Toisekseen, vaikka autoilija ehtisi pyöräiljän eteen ja vetäö vilkun oikealle voi fillari ohittaa auton vasemmalta, ei onnistu pyörätien jatkeella ja selkeästi sujuvampi ja ennen kaikkia turvallisempi kombo!
Totta, vähäinen tie on oikea termi, mutta se ei ole tässä olennaista.
Ei se ole ihan niin simppeliä. Lainaan tähän saman pätkän polkupyöräwikistä kuin joskus aiemminkin, kun asia on siinä niin hyvin selitetty:
Ei voi olettaa, että auto on aina ohittanut pyörän aiemmin ja tietää siten niiden määrän, sijainnin ja nopeuden. Pyöriä voi olla vaikka kuinka pitkä letka erilaisilla väleillä ja auto sen sijaan voi olla jumittamassa jossakin jonossa. Kääntyvällä on toki väistämisvelvollisuus, mutta vahinkoja sattuu ja tässä oli ponttina se, että niitä sattuu todennäköisesti vähemmän, jos pyörillä on oma väylänsä erillään ajoradasta. Se on yksi syy miksi niitä kelvejä juuri on olemassa ja miksi pyörien myös tulee niitä käyttää.
Tunnistan kohdan, hieman erikoinen ylityspaikka. Tuossa ei ole autoilijoille yhtäkään liikennemerkkiä, joten aika mahdotonta olisi heidän olettaa olevansa väistämisvelvollinen. Ei suojatietä, ei pyörätien jatketta.Päivän "pyörälenkiltä" kuvattu. Kumpi väistää: pyörä vai vasemmalta tuleva auto? No minä väistin kun on Kehätie edessä, mutta mites lain mukaan..
Noin tulkittuna tasa-arvoisesta risteyksestä autolla vasemmalle kääntyessä pitäisi väistää vasemmalta suoraan tulevia pyöräilijöitä?
Siksi sanoinkin, että tuo ei ole kovinkaan selkeästi ilmaistu.
No oma kokemus nojaa hyvin vahvasti siihen, että ristiriitatilanteita tulee lähinä juuri kelveillä, esim asuinalueiden kaduilla pihoista puskien takaa kelvin yli tulevien autoilijoiden tai kääntyvien autoilijoiden seurauksena. Kolmioristeykset tms eivät niinkään ole ongelma. Edelleen, jos turvallisuusaspekti huomioidaan on ajoradalla lupa ajaa, ja esim kääntyvät autoilijat aiheuttavat tätä turvattomuutta, jolloin ajoradalla voi ajaa.Totta, vähäinen tie on oikea termi, mutta se ei ole tässä olennaista.
Pyörätie on ajorataan verrattuna aivan varmasti sellainen. Epäselvempiäkin tapauksia on oikeudessa todettu sellaisiksi.
Tekniikan Maailma
tekniikanmaailma.fi
Ei se ole ihan niin simppeliä. Lainaan tähän saman pätkän polkupyöräwikistä kuin joskus aiemminkin, kun asia on siinä niin hyvin selitetty:
Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki
Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai moottoripyöräkin, ja pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Polkupyörää koskevat liikenteessä siis suurelta osin samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Lisäksi pyöräilijällä on joitakin omia sääntöjä ja määräyksiä.www.polkupyoraily.net
Ei voi olettaa, että auto on aina ohittanut pyörän aiemmin ja tietää siten niiden määrän, sijainnin ja nopeuden. Pyöriä voi olla vaikka kuinka pitkä letka erilaisilla väleillä ja auto sen sijaan voi olla jumittamassa jossakin jonossa. Kääntyvällä on toki väistämisvelvollisuus, mutta vahinkoja sattuu ja tässä oli ponttina se, että niitä sattuu todennäköisesti vähemmän, jos pyörillä on oma väylänsä erillään ajoradasta. Se on yksi syy miksi niitä kelvejä juuri on olemassa ja miksi pyörien myös tulee niitä käyttää.
Ei tuossa pitäisi kenelläkään mitään erikoista olla, ihan tavallinen ajoradan ylitys, jossa pyörä väistää aivan kaikkea ajoradalla olevaa liikennettä.
Autoilijoille on ollut etuajo-oikeutettu tie -merkki kun liittyivät tielle.
Pyörä tietenkin.Päivän "pyörälenkiltä" kuvattu. Kumpi väistää: pyörä vai vasemmalta tuleva auto? No minä väistin kun on Kehätie edessä, mutta mites lain mukaan..
www.google.com
Eihän tuossa ole mitään risteystäkään, kun tiellä vedetty yhtenäinen valkoinen viiva.
Näköjään on.
/img-s3.ilcdn.fi/536b07ecf1e4f06ab80f1c4e12f4ee368e7aca3939cfae30e8200ef2e4805f19.jpg)
www.iltalehti.fi
Tästä kuvasta ei muuta sanottava kuin, että älä ohita edelläajavaa sulkuviivan kohdalla. Ja jätä turvaväli ohitettavaan, tässä ei ole mitään syytä ohittaa näin läheltä.Voihan sen muotoilla miten vaan, mutta melko usein on kyse ihan vaan asennevammasta. En tiedä onko se joku ylemmyys/alemmuuskompleksi vai joku feministihenkinen öyhöttelyfiilis, jossa yritetään muuttaa muuta maailmaa sellaiseksi miksi itse halutaan?
Tässä taas yksi tilanne, jossa vieressä olisi tyhjä ja hyväkuntoinen kelvi, mutta ei, on ihan pakko leikkiä kumihousujen kanssa persereikää ajoradalla, jossa ei ole edes kunnon pientaretta. Miksi, miksi!?
Kuva ei ole oma, vaan nappasin sen tästä.
Kieltämättä sen näköinen tilanne, että fillaristi voisi ajella kelviäkin, kun se näyttää kuitenkin suhteellisen pitkään videolla jatkuvan, eikä mitään erityisen hazardeja risteyksiäkään heti osu silmään. Toki video mistä kuvakaappaus on, on about kuukauden takaa, jolloin ainakin pääkaupunkiseudun kelveillä oli monin paikoin vielä hiekoitushiekkoja, joten täysin aukottomasti ei voi sanoa, onko tuossa nyt minkälaiset olosuhteet kelvin puolella.
...ja täällä entisesssä pääkaupungissa on joissain paikoissa, sitä vieläkin. Osaksi myös siksi, että kun esim. täällä laitakaupugilla, jotkut talo-yhtiöt näki kaupungin putsaavat omat pois. ==> Talojen edustat oli seuraavaksi puhtaat siitä ja kaupungin puolelle, oli "jostain" ilmestynyt iso kasa soraa. Samaa kohtaa myös keskustassa. Ongelmana on vaan se. että niitä ei putsata siitä, kuin ehkä sitten ensi keväänä.
No mopo tai itse asiassa moottoripyörä on kyseessä jos 60km/h kulkee… ei oikein millään liity enää pyöräilyyn.
Juu, tai tarkemmin sanottuna tällainen esimerkin tapainen pyöräily ei enää ole normaalia polkupyöräilyä eikä toisaalta moottoripyöräilyäkään. Siinä on yhdistelty molempia saaden aikaan sangen luotaantyöntävä kokonaisuus, eli fillaroidaan prätkällä huolimattomasti jalankulkijoiden seassa. Suunnilleen yhtä absurdia kuin menisi kiertelemään ostoskeskuksen käytäviä autolla kumia polttaen.
No juu, kyllä sillä jalat kuitenkin kävi. Oma Sigma näytti 34km/h, kun kaveri paino heittämällä läheltä ohi.
Kannattaa soittaa hätäkeskukseen perseilijöistä. Mukavampi siirtää ainakin osa vastuusta poliisille ettei harmita, jos lehdestä lukee ko. sekopään tappaneen jonkun ja saattaa säästää yhteiskunnankin rahoja, kun ei moista vauhtia metsään paukauttanutta ilmaiseksi leikkailla kuntoon.
Ihan perussettiä tollaiset nykyään. Ja kuvahan on KivenlahdentieltäAjoin kuvan kohdassa tänään ja punaista nuolta pitkin tuli arviolta eläkeikää lähestyvä pariskunta pyörillään. Pienintäkään epäselvyyttä ei tuossa pitäisi olla, mutta mies heristi nyrkkiä, kun en päästänyt heitä ensin. Loppumatka menikin vaimon kanssa ihmetellessä, millä perusteella pyöräilijä koki autolla olevan väistämisvelvollisuus.
Tämä on aika normaalia. Aika moni pyöräilijä näyttää uskovan että auton pitää aina väistää suojatien kohdalla.Ajoin kuvan kohdassa tänään ja punaista nuolta pitkin tuli arviolta eläkeikää lähestyvä pariskunta pyörillään. Pienintäkään epäselvyyttä ei tuossa pitäisi olla, mutta mies heristi nyrkkiä, kun en päästänyt heitä ensin. Loppumatka menikin vaimon kanssa ihmetellessä, millä perusteella pyöräilijä koki autolla olevan väistämisvelvollisuus.
Minulla on teoria. Joka ainoassa lehtiartikkelissa on viimeiset 20 vuotta ainakin puhuttu suojatiestä aina kun konteksti on auto ja pyörä. Suojatietä ei ole olemassa autojen ja pyörien välisessä kanssakäymisessä, mutta aina niin väitetään. Olen kirjoittanut ainakin 20 vastinetta aiheeseen, mutta eipä ole tullut edes vastauksia. Ja koska kaikki tietää mikä suojatie on (kulkijan turva) niin tälläinen väärä käsitys hakattu ihmisten päähän.Ajoin kuvan kohdassa tänään ja punaista nuolta pitkin tuli arviolta eläkeikää lähestyvä pariskunta pyörillään. Pienintäkään epäselvyyttä ei tuossa pitäisi olla, mutta mies heristi nyrkkiä, kun en päästänyt heitä ensin. Loppumatka menikin vaimon kanssa ihmetellessä, millä perusteella pyöräilijä koki autolla olevan väistämisvelvollisuus.
Veikkaan että kyseessä on pääsääntöiseti kulkuneuvonaan autoa käyttävä henkilö, joka ei oikein tiedä liikennesääntöjä, mutta pärjää mukana. Autoillessa hän antaa tietä, ei välttämättä tietoisesti, kaikelle jotta ei tekisi mitään väärin.
Tämä on tosi, sillä "pyöräilijä" ei olisi käyttänyt pyörätietä.
Eipä ole enää video saatavilla.
Onhan se vähän hassua ja tarkoitushakuista kutsua liikennesääntöjä tuntematonta fillaroivaa tuurijullia "autoilijaksi", mutta en ole varsinaisesti eri mieltä. Tällaisia ihmisiä on paljon - siis heitä, jotka kulkevat säännöllisesti henkilöautolla, satunnaisesti (ja vain harvoin tuttujen reittien ulkopuolella) polkupyörällä eivätkä tunne liikennesääntöjä tai koe velvollisuudekseen opetella. Osa on liikenteessä pelokkaita, osa välinpitämättömiä. Päättäväisiä tai kovin tarkkaavaisia nämä eivät ole.
Yksi ongelma voi olla "kohteliaat" autoilijat jotka ovat ennenkin pysähtyneet ja päästäneet yli. Sitten ajan saatossa saa mummot ja paapat kuvan että auto väistää aina.Ajoin kuvan kohdassa tänään ja punaista nuolta pitkin tuli arviolta eläkeikää lähestyvä pariskunta pyörillään. Pienintäkään epäselvyyttä ei tuossa pitäisi olla, mutta mies heristi nyrkkiä, kun en päästänyt heitä ensin. Loppumatka menikin vaimon kanssa ihmetellessä, millä perusteella pyöräilijä koki autolla olevan väistämisvelvollisuus.
Miten tuollaisessa muuten menee väistämissääntö jos pyörätie ylittäisi ajoväylän?Ajoin kuvan kohdassa tänään ja punaista nuolta pitkin tuli arviolta eläkeikää lähestyvä pariskunta pyörillään. Pienintäkään epäselvyyttä ei tuossa pitäisi olla, mutta mies heristi nyrkkiä, kun en päästänyt heitä ensin. Loppumatka menikin vaimon kanssa ihmetellessä, millä perusteella pyöräilijä koki autolla olevan väistämisvelvollisuus.
Ei sillä käännöksellä ole merkitystä. Säännöt on tehty autoilijasta lähtöiseksi (mikä tekee niistä hankalat pyöräilijälle), eli pyöräilijän kääntymisellä ei ole merkitystä.
Ainiin. Ei tietenkään, mä oon selkeesti loman tarpeessa..
Eihän se käyttänytkään. Kuvassa oikealla on jalkakäytävä, ei pyörätie.
