Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[pulatunnus]

Pyörätiellä on sama rajoitus kuin ajoradalla, enkä mä kyllä esim vihreillä valoilla suoraan ajaessa näe autoilijan tiputtavan 50 alueella nopeuttaan 20 tai 10 kilsaan tunnissa ettei vaan joku tule alle... Miksi pyöräilijän pitäisi siis suoraan ajaessaan tehdä niin? Tai jos pitäisi niin silloinhan fillarin vaan kannattaa ajaa ajoradalla muiden ajoneuvojen tavoin?

Jos nyt meinaat että ajat viittakymppiä, niin kohteesta riippuen niin usein kannattaa tiputtaa nopeus ja varmistaa että muut liikenne varmasti havaitsee.

Jos esim kyse kevyenliikenteenväylästä joka menee siinäajonradan vieressä ja kyse risteyksestä missä samaan suuntaan ajavia moottoriajoneuvoja kääntyy oikealla vihreillä (ei nuoli), niin siinä kannattaa havannoida ne kääntyvät, pitää huoli että ne havaitsee sinut ja sovittaa nopeus turvalliseksi. Jos siinä vetelee pyörällä kolmekymppiä niin se voi olla aika vaikea havaita ja syntyä vaaratiltanteita kääntyvän kanssa. Ja jos sitä nopeutta on paljon, niin onnettomuusriskit kasvaa, siis myös riski vammoihin.

Joo, tiedän että on kuskeja jotka vetelee ns täysiä, tikkarinopeutta enemmän tai vähemmän putkkatseella, spandex maini syntynyt näistä.

En ymmärrä miksi siirsit tämän toiseen ketjuun kun ainakin omalta osaltani tässä keskustelussa on kyse siitä mikä ärsyttää autoilijoissa, ei mikä ärsyttää pyöräilijöissä.

Ketjussa tuli jo aiemmin huomautusta että suojatie pyräiliä ajotavat ei kuulu autokuski ketjuun.

 

[Juha Kokkonen]

Tämä ketju oli jostain syystä unohtunut Yleistä keskustelua alueelle, vaikka aihe on suurimmilta osin liikennesäännöistä ja liikennekäyttäytymisestä keskustelemista, joten ketju siirretty sille paremmin sopivalle alueelle.

 

[Kaama]

Helsingin kaupunki yrittää opettaa väistämissääntöä, jonkinlaisella "kaksisuuntainen autotie"-merkillä. Tuossa pitäisi lukea "muistutus" tms. Nyt joku voi luulla, että merkki muuttaa ajojärjestystä.

Helsinki keksi ”liikennemerkin”, jota laki ei tunne eikä liikenne noudata

 

[jonesky12345]

On kyllä yllättävän paljon uutisointikohua herättänyt paikka viimeaikoina. Tuostahan ollaan muuttamassa pyöräilijöille etuajo-oikeutettu mesta korottamalla tuo pyörätienjatke ja lyömällä nuo uudet väistäminen pyöräilijän tienylityspaikassa merkit, mutta ei ole hajua millä aikataululla.

 

[ravallo]

Helsingin kaupunki yrittää opettaa väistämissääntöä, jonkinlaisella "kaksisuuntainen autotie"-merkillä. Tuossa pitäisi lukea "muistutus" tms. Nyt joku voi luulla, että merkki muuttaa ajojärjestystä.

Tuo on kyllä hyvä malliesimerkki paikasta jossa konkretisoituu se miten päin seinää toi pyöräilijöiden ja autoilijoiden yhteispeli toimii noilla pyörätien jatkeilla joihin ei liity mitään muuta risteystä... Käytännössä joka kerta kun tuosta ajaa (useimmiten pyörällä) saa puolittaisen sydärin kun joku vetää edessä sivuilleen katsomatta pyörällä bussin eteen, ja sitten kun itse pääsee siihen niin alkaa se "mee sä ensin - ei kun mee SÄ ensin - ei kun mä jo ehdin pysähtyy, niin mee sä" -leikki jonkun auton kanssa... Joka parhaassa tapauksessa vielä päättyy siihen että se auto sitten lähtee liikkeelle ja meinaa jyrätä jonkun jalankulkijan joka on ehtinyt siihen sillä aikaa kun pyöräilijä ja autoilija perseilee keskenään...

 

[asentaja1]

En löytänyt parempaakaan topiccia, mutta pyöräilijät vähän liittyy, vaikka koskeekin suunnittelua. Ajelin tuossa hiljattain Nekalassa ja kiinnitin huomion erääseen pyöräilijään kun se poikkoili autojen seassa hieman hölmösti ja vasta sen jälkeen huomasin että tässähän on autokaistoja kavennettu tiemaalauksella ja molempiin suuntiin tehty fillarikaista. On voinut olla jo kauankin. Melkoinen aivopieru piirtää tuohon fillarikaista, kun kuitenkin molemmilla puolilla on erinomainen leveä kevyenliikenteen väylä niille pyöräilijöille jo ennestään. Tänään taas ajelin tuolla ja nyt huomasin siinä varsin hengenvaarallisen giljotiinin pyöräilijöille. Viinikankatua kun ajaa alaspäin pyörällä sitä fillarikaistaa (kuva), lahdenperänkadun ylityksessä risteyksessä se fillarikaista kiilaa autokaistojen keskelle (vaikka vieressä on kevyenliikenteenväylä ja suojatie). Siellä joku paikallinen pommitti itsemurha-asenteella lumisateessa autojen väliin, kun autot jo valmiiksi siellä valoissa sekoili sohjossa. Tuollaisessa paikassa ei kyllä kukaan älyä, että sieltä voi yhtäkkiä tulla vielä pyörä takaa autokaistojen välissä.

 

[rpdf]

Melkoinen aivopieru piirtää tuohon fillarikaista, kun kuitenkin molemmilla puolilla on erinomainen leveä kevyenliikenteen väylä niille pyöräilijöille jo ennestään.

"Erinomainen" ja "leveä" kevyen liikenteen väylä on siis hädintuskin 1,5m leveä selkeästi jalkakäytävänä tehty ratkaisu, johon ei ole tehty edes viistettyjä rotvalleja kaikkialle ja autojen kovat nopeudet on mahdollistettu laajoilla risteysalueilla. Eli, infra siis on ja on ollut sysipaskaa aina, ja joskus muutama vuosi sitten on keksitty maalauksilla ratkaista ongelmaa. Nekalan puolella ajoradat ovat aivan tarpeettoman leveitä, ja kesällä nuo pyöräkaistat toimivat kohtuullisesti, mutta eihän ne todellisuudessa talvikeleillä näy. Tampereella yleisemminkin pyöräkaistat tekevät katoamistempun, kun talvikunnossapito ei ole sillä tasolla että ne olisivat käytettäviä.

Tuo Lahdenperänkadun risteykseen pohjoisesta tullessa, oikealle kääntyvien kaistan vasemmalle puolelle siirtyvä pyöräkaista on tosiaan melkoinen tapporatkaisu, maalauksetkin jo kuluneet ja eihän sitä moni kesäkeleilläkään huomioi.

 

[asentaja1]

"Erinomainen" ja "leveä" kevyen liikenteen väylä on siis hädintuskin 1,5m leveä selkeästi jalkakäytävänä tehty ratkaisu, johon ei ole tehty edes viistettyjä rotvalleja kaikkialle ja autojen kovat nopeudet on mahdollistettu laajoilla risteysalueilla. Eli, infra siis on ja on ollut sysipaskaa aina, ja joskus muutama vuosi sitten on keksitty maalauksilla ratkaista ongelmaa. Nekalan puolella ajoradat ovat aivan tarpeettoman leveitä, ja kesällä nuo pyöräkaistat toimivat kohtuullisesti, mutta eihän ne todellisuudessa talvikeleillä näy. Tampereella yleisemminkin pyöräkaistat tekevät katoamistempun, kun talvikunnossapito ei ole sillä tasolla että ne olisivat käytettäviä.

Tuo Lahdenperänkadun risteykseen pohjoisesta tullessa, oikealle kääntyvien kaistan vasemmalle puolelle siirtyvä pyöräkaista on tosiaan melkoinen tapporatkaisu, maalauksetkin jo kuluneet ja eihän sitä moni kesäkeleilläkään huomioi.

Myönnän, ei se mikään maailman levein kevyenliikenteenväylä ole, mutta ihan tavanomaisen hyvä kuitenkin. Ihan tarpeettomasti tuossa autojen sekaan niitä pyöriä ohjataan. Muistelisin, että aikoinaan tuossa oli autot parkissa kadun reunalla, sen takia siinä on ollut tilaa se fillarikaista siihen tehdä. Näissä pitäisi myös muistaa se, että koko pyöräkaistamaalaus ajoradalla on konseptina ylipäätänsä täysin tuntematon suurimmalle osalle ihmisistä, elleivät nyt juuri sattumalta asu tai liikennöi muutamassa isoimmassa kaupungissa, joissa niitä ylipäätänsä on, tai muuten harrastuneisuuden kautta ole perehtynyt aiheeseen.

 

[baggio]

Se, että pyöräkaista risteyksessä autokaistojen välissä on ongelma, ei ole huonoa suunnittelua, vaan vanhakantainen asennevamma. Mutta kai ne asenteet siitä muuttuu kun pyöräkaistoja tulee lisää ja lisää.

Se mikä noissa Nekalan pyöräkaistoissa on vialla, on se että
a) pyöräilijät ja sähköskuuttaajat eivät niitä aina osaa käyttää, joten autolla liikkuessa täytyy olla hereillä kun tällainen tulee yllättäen kovaa jalkakäytävällä, josta et sitä katseella etsi
b) niitä ei pystytä tai edes yritetä talvikunnossapitää, jolloin on pyöräiltävä joko siellä jalkakäytävällä tai ajokaistan puolella häiriönä autoliikenteelle - riippuu jalkakäytävän kunnossapidon tilanteesta kumman valitsee.

 

[asentaja1]

Se, että pyöräkaista risteyksessä autokaistojen välissä on ongelma, ei ole huonoa suunnittelua, vaan vanhakantainen asennevamma. Mutta kai ne asenteet siitä muuttuu kun pyöräkaistoja tulee lisää ja lisää.

Se mikä noissa Nekalan pyöräkaistoissa on vialla, on se että
a) pyöräilijät ja sähköskuuttaajat eivät niitä aina osaa käyttää, joten autolla liikkuessa täytyy olla hereillä kun tällainen tulee yllättäen kovaa jalkakäytävällä, josta et sitä katseella etsi
b) niitä ei pystytä tai edes yritetä talvikunnossapitää, jolloin on pyöräiltävä joko siellä jalkakäytävällä tai ajokaistan puolella häiriönä autoliikenteelle - riippuu jalkakäytävän kunnossapidon tilanteesta kumman valitsee.

Pyöräilijän paikka on siinä kadun reunassa muutenkin, eli ei pyöräkaistoissa sinänsä mitään vikaa ole. Samoin risteyksissä (esimerkiksi tuon ensimmäisen kuvani) se pyöräilijä voi muutenkin ajaa suoraan yli autoilijan kaistaa pitkin, mutta silloinkin aika kyseenalainen temppu ajaa autojonon takaa keskeltä sinne keulille väliin, parempi olisi pysähtyneessä risteyksessä ryhmittyä keskelle kaistaa jonoon (sama juttu kuin vaikka mopolla). Vielä paljon parempi olisi käyttää sitä suojatietä kun sellainen kerran tässäkin risteyksessä jo on. Ja nuohan ei tässä ole jalkakäytäviä, vaan yhdistettyjä myös pyöräilijöille sallittuja.Tässä on siis nyt pyöräilijöille rakennettu kaksi rinnakkaista latua. Ensin se alkuperäinen yhdistetty kevyenliikenteen väylä ja toisena kaistana tuo autokaistasta jälkikäteen kavennettu maalauksella erotettu pyöräkaista. Vai onko se niin, että amatöörit ajaa siellä reunassa ja tosiharrastajat pyöräbaanalla

 

[jonesky12345]

Pyöräilijän paikka on siinä kadun reunassa muutenkin, eli ei pyöräkaistoissa sinänsä mitään vikaa ole. Samoin risteyksissä (esimerkiksi tuon ensimmäisen kuvani) se pyöräilijä voi muutenkin ajaa suoraan yli autoilijan kaistaa pitkin, mutta silloinkin aika kyseenalainen temppu ajaa autojonon takaa keskeltä sinne keulille väliin, parempi olisi pysähtyneessä risteyksessä ryhmittyä keskelle kaistaa jonoon (sama juttu kuin vaikka mopolla). Vielä paljon parempi olisi käyttää sitä suojatietä kun sellainen kerran tässäkin risteyksessä jo on. Ja nuohan ei tässä ole jalkakäytäviä, vaan yhdistettyjä myös pyöräilijöille sallittuja.Tässä on siis nyt pyöräilijöille rakennettu kaksi rinnakkaista latua. Ensin se alkuperäinen yhdistetty kevyenliikenteen väylä ja toisena kaistana tuo autokaistasta jälkikäteen kavennettu maalauksella erotettu pyöräkaista. Vai onko se niin, että amatöörit ajaa siellä reunassa ja tosiharrastajat pyöräbaanalla

Eiköhän tollasella ratkasulla ne vähän vauhdikkaammin ja muutenkin rohkeammin pyöräilevät aja noita fillarikaistoja ja sit sellaset mummiksella surruttelevat voi pysyä tuolla kelvillä. Itse kyllä vaikkapa stadin ruuhkissa ajan fillarilla poikkeuksetta sinne jonon kärkeen ihan vaan ettei tarvitse olla pakokaasuissa siellä keskellä jonoa ja voihan toi paikoin nopeuttaa etenemistä, jos se koko jono ei niistä valoista ehdi kerralla. Etenkin jos on tilanne missä löytyy talvikunnossapidon takia vähän puutteellisesti kunnossapidetty pyöräkaista niin siellä risteyksen jälkeen tilannekin voi taas olla toisenlainen.

 

[pulatunnus]

En löytänyt parempaakaan topiccia, mutta pyöräilijät vähän liittyy, vaikka koskeekin suunnittelua. Ajelin tuossa hiljattain Nekalassa ja kiinnitin huomion erääseen pyöräilijään kun se poikkoili autojen seassa hieman hölmösti ja vasta sen jälkeen huomasin että tässähän on autokaistoja kavennettu tiemaalauksella ja molempiin suuntiin tehty fillarikaista. On voinut olla jo kauankin. Melkoinen aivopieru piirtää tuohon fillarikaista, kun kuitenkin molemmilla puolilla on erinomainen leveä kevyenliikenteen väylä niille pyöräilijöille jo ennestään. Tänään taas ajelin tuolla ja nyt huomasin siinä varsin hengenvaarallisen giljotiinin pyöräilijöille. Viinikankatua kun ajaa alaspäin pyörällä sitä fillarikaistaa (kuva), lahdenperänkadun ylityksessä risteyksessä se fillarikaista kiilaa autokaistojen keskelle (vaikka vieressä on kevyenliikenteenväylä ja suojatie). Siellä joku paikallinen pommitti itsemurha-asenteella lumisateessa autojen väliin, kun autot jo valmiiksi siellä valoissa sekoili sohjossa. Tuollaisessa paikassa ei kyllä kukaan älyä, että sieltä voi yhtäkkiä tulla vielä pyörä takaa autokaistojen välissä.

Goole katunäkymä linkki varmaan oikea, 2011 ollut yhdistelmä väylä jossain vaiheessa sen jälkeen se merkki poistunut.

"Erinomainen" ja "leveä" kevyen liikenteen väylä on siis hädintuskin 1,5m leveä selkeästi jalkakäytävänä tehty ratkaisu,..

Karttalinkin mukaan mittailen, ehkä lähempänä kolmeametriä.

Mutta aika jännä, olisi voinut kuvitella että turvallisempi tuo vanhempi systeemi. Jos ongelma toisella puolella, niin sitten keskittää yhdelle puolelle.

 

[asentaja1]

Goole katunäkymä linkki varmaan oikea, 2011 ollut yhdistelmä väylä jossain vaiheessa sen jälkeen se merkki poistunut.

Muutama viikko sitten oikein kävin katsomassa paikan päällä ja ajoin molemmin päin tuosta, jokainen merkki jonka näin oli pyöräilijät salliva, ihan just tuota tolppaa en katsonut.

 

[Kvarkki]

Se, että pyöräkaista risteyksessä autokaistojen välissä on ongelma, ei ole huonoa suunnittelua, vaan vanhakantainen asennevamma. Mutta kai ne asenteet siitä muuttuu kun pyöräkaistoja tulee lisää ja lisää.

Eikös se kevyen ja raskaamman liikenteen eroittelu nyt ole ihan peruskamaa? Ei siinä mitään asennevarmaa tarvita, jos pitää helvetin huonona ideana sotkea tahallaan helposti liiskaantuvia kulkijoita risteävälle reitille autojen kanssa. Oikea tapahan tuossa olisi ollut pistää ne vanhat väylät kuntoon ja leveämmäksi. Mutta raha ja aika....

 

[rpdf]

Goole katunäkymä linkki varmaan oikea, 2011 ollut yhdistelmä väylä jossain vaiheessa sen jälkeen se merkki poistunut.

Karttalinkin mukaan mittailen, ehkä lähempänä kolmeametriä.

Ehkä välittömästi tuon risteyksen pohjoispuolella, mutta Viinikankatua etelään mennessä, ja esim. Kuoppamäentien pohjoispuolella, missä on samaan tilaan tukittu vielä bussipysäkin odotusalue, ei leveys ole ikipäivänä kolmea metriä.

 

[rpdf]

Mutta aika jännä, olisi voinut kuvitella että turvallisempi tuo vanhempi systeemi. Jos ongelma toisella puolella, niin sitten keskittää yhdelle puolelle.

Ongelmahan on siinä että ei ole haluttu rakentaa mitään uudestaan. Kyllähän ylileveästä ajoradasta nipistämällä ja vaikka sitten keskittämällä jalankulun ja pyöräilyn erotellun väylän yhdelle puolelle tuohon mahtuisi vaikka mitä, mutta rahaa ei ole haluttu käyttää, joten on maalattu vähän viivoja.

 

[pulatunnus]

Muutama viikko sitten oikein kävin katsomassa paikan päällä ja ajoin molemmin päin tuosta, jokainen merkki jonka näin oli pyöräilijät salliva, ihan just tuota tolppaa en katsonut.

Ok, tuossa Googlen katukuvissa merkki hävisi kun tuli nuo kaistaviivat. No siinä voi sitten aikuinen valita sen korotetun, ja myös tarjolla se kaista alempana.

Ehkä välittömästi tuon risteyksen pohjoispuolella, mutta Viinikankatua etelään mennessä, ja esim. Kuoppamäentien pohjoispuolella, missä on samaan tilaan tukittu vielä bussipysäkin odotusalue, ei leveys ole ikipäivänä kolmea metriä.

Ok, epämääräisellä mittauksella joku parinmetrin luokkaa.
Liikennemääristä toki riippuu, katu kuvissa hiljaista, mutta jos oikeasti kovasti jalankulkijaa ja ja sitten paljon noita patteripotkulautoja, niin ahtaaksi voi käydä, ja koska tuollainen tehty, niin ilmeisesti sitä kaksipyöräistäkin ollut paljon.

Tuo suunta mihin linkkasi, niin näyttäisi olevan teollisuus tai raskaamman kaupan aluetta, niin tuo hyvä että saa ajaa siellä korotetulla.

 

[Sikatiiker]

Tuo oli ihan normaali risteys, on vaan joku kasvattanut pihalleen siihen kohtaan korkean paksun jonkin pensasaidan joten ei näe yhtään ketä tulee nurkan takaa.

Kuvailemasi tilanne oli varmasti opettavainen ja hyvä niin (ei siis hyvä että teloi itseään ja pyöräänsä, vaan että vahinko sisälsi opetuksen). Nuo pensasaidat sen sijaan pitäisi minusta kieltää liian lähellä risteystä ja valvoa myös että ne leikataan tai sitten ropsuu sakko joka päivä kun ei ole leikattu. Ajoin nuorena kossina mopolla auton kylkeen kun se ei nähnyt tienhaarassa tielle ennen kuin viime hetkellä lykkäsi eteeni autonsa keulan. Tosin oli pieni kylä, jossa maanomistaja ymmärsi muistaakseni seuraavana päivänä siistiä pensaat tienhaarasta näköesteenä olemasta.

Ei nyt varsinaisesti pyöräilyärsytykseen mene, koska vaikka porukan pitäisi väistämissäännöt tietää, niin onhan se aika paskaa infrasuunnittelua, että tehdään pääteiden rinnoille nopeisiin paikkoihin tasa-arvoisia risteyksiä käyttäjäryhmälle, johon kuuluu alaikäisiä, ajokortittomia yms.

Tämäkin on totta, että liikennesuunnittelu pitäisi toteuttaa lähtökohtaisesti yleensä niin että autoilija joka liikennesäännöt taitaa olisi aina väistämisvelvollinen. Kuten on nähty, liikenneturvallisuuden kannalta merkittävä osa pyöräilijöistä ja jalankulkijoista vähät välittää liikennesäännöistä tai ei ole niistä tietoinen.

 

[Jees]

kun kuitenkin molemmilla puolilla on erinomainen leveä kevyenliikenteen väylä niille pyöräilijöille jo ennestään.

Heh heh, jokainen voi streetview näkymästä todeta, että siinä on paikoitellen vain metrin levyinen jalkakäytävä täynnä kuoppia, alaslaskettuja kaivoja ja osassa risteyksistä vielä kanttikivet mallia 80 luku. Ja se reilun metrin jalkäkäytävä pitää sisällään myös bussipysäkit ilman mitään levennystä eli yksi ihminen pysäkillä jo sulkee väylän. Ja pihaliittymiä ja risteyksiä paljon.

Lyhyesti sanottuna siis tuo on erinomainen paikka pyöräkaistalle.

 

[pulatunnus]

Heh heh, jokainen voi streetview näkymästä todeta, että siinä on paikoitellen vain metrin levyinen jalkakäytävä täynnä kuoppia, alaslaskettuja kaivoja ja osassa risteyksistä vielä kanttikivet mallia 80 luku. Ja se reilun metrin jalkäkäytävä pitää sisällään myös bussipysäkit ilman mitään levennystä eli yksi ihminen pysäkillä jo sulkee väylän. Ja pihaliittymiä ja risteyksiä paljon.

Lyhyesti sanottuna siis tuo on erinomainen paikka pyöräkaistalle.

Kelailin karttaa, ehkä olisi kiva heittää vähän tärppiä, tuosta mainitusta paikasta jos kelaili tuonne eteleen asutusalueelle, niin sen jonkin koulun tykönä toisella puolella oli lähinnä kivetys, toisella puolella oltiin jo lähempänä aiemmin mainittu puolentoista metrin soiroa. Mutta silloin taidetaan olla jo kaukan siitä paikasta mistä lainaamasi kirjoittaja kritisoi.

 

[ossid]

Pyöräkaista on tuossa viinikankadulla kyllä ihan hyvä ratkaisu.

Koikkarin pizzerialta kun lähtee laskettelemaan alamäkeen niin ihan hyvä että ei pyöräilijöitä pakoteta jalankulkijoiden kanssa samalle väylälle, se on paikoin aika kapea ja pihaliittymiä täynnä.

Katu on muutenkin varsin leveä tuossa niin hyvin siihen mahtuu menemään kunhan vain kaikki pyöräilijät, sähköpotkilautailijat yms käyttäisivät niitä kaistoja ja säästettäisiin jalankulkiväylä oikeasti jalankulkijoille, lastenvaunuille yms.

 

[jonesky12345]

Kuvailemasi tilanne oli varmasti opettavainen ja hyvä niin (ei siis hyvä että teloi itseään ja pyöräänsä, vaan että vahinko sisälsi opetuksen). Nuo pensasaidat sen sijaan pitäisi minusta kieltää liian lähellä risteystä ja valvoa myös että ne leikataan tai sitten ropsuu sakko joka päivä kun ei ole leikattu. Ajoin nuorena kossina mopolla auton kylkeen kun se ei nähnyt tienhaarassa tielle ennen kuin viime hetkellä lykkäsi eteeni autonsa keulan. Tosin oli pieni kylä, jossa maanomistaja ymmärsi muistaakseni seuraavana päivänä siistiä pensaat tienhaarasta näköesteenä olemasta.Tämäkin on totta, että liikennesuunnittelu pitäisi toteuttaa lähtökohtaisesti yleensä niin että autoilija joka liikennesäännöt taitaa olisi aina väistämisvelvollinen. Kuten on nähty, liikenneturvallisuuden kannalta merkittävä osa pyöräilijöistä ja jalankulkijoista vähät välittää liikennesäännöistä tai ei ole niistä tietoinen.

Meillähän tuo perus väistämissääntölogiikka on aikalailla optimi liikenteen sujuvuuden suhteen, kun puhutaan paikoista missä on selkeä "pääväylä" kolmioristeyksillä, koska tällöin sillä päätien suuntaisella fillaristilla on samaan tapaan etuoikeus kulkea kuin suoraan jatkavilla autoilla. Ainoa ongelma tuossa on se, ettei selkeästi merkittävä osa ihmisistä viitsi noita sääntöjä opetella tai noudattaa säntillisesti.

Tasa-arvoiset mestat on ymmärrettävästi vielä monimutkaisempia. Olis varmaan parempi pyöräily autoilu kontaktin kanssa, jos saataisiin selkeät liikennemerkit suojatie/pyörätienjatke mestoihin missä suojatien merkki merkitsisi ainoastaan jalankulkijan etuoikeutta ja pyöräilymerkki merkitsisi pyöräilijän etuoikeutta, näillä katettaisiin jo pääosa risteyksistä koska kolmioristeyksissä pyöräilijät saisivat tuon pääsuunnan suhteen erillisen liikennemerkin jonka myös se kääntyvä autoilija näkisi. Tasa-arvoiset olisi ongelma, koska niissähän väistämissäännöt riippuu auton tulosuunnasta, mutta onneksi monin paikoinf fillaristi käyttää ajorataa kun tasa-arvoisia on.

 

[Sikatiiker]

Meillähän tuo perus väistämissääntölogiikka on aikalailla optimi liikenteen sujuvuuden suhteen, kun puhutaan paikoista missä on selkeä "pääväylä" kolmioristeyksillä, koska tällöin sillä päätien suuntaisella fillaristilla on samaan tapaan etuoikeus kulkea kuin suoraan jatkavilla autoilla. Ainoa ongelma tuossa on se, ettei selkeästi merkittävä osa ihmisistä viitsi noita sääntöjä opetella tai noudattaa säntillisesti.

Tasa-arvoiset mestat on ymmärrettävästi vielä monimutkaisempia. Olis varmaan parempi pyöräily autoilu kontaktin kanssa, jos saataisiin selkeät liikennemerkit suojatie/pyörätienjatke mestoihin missä suojatien merkki merkitsisi ainoastaan jalankulkijan etuoikeutta ja pyöräilymerkki merkitsisi pyöräilijän etuoikeutta, näillä katettaisiin jo pääosa risteyksistä koska kolmioristeyksissä pyöräilijät saisivat tuon pääsuunnan suhteen erillisen liikennemerkin jonka myös se kääntyvä autoilija näkisi. Tasa-arvoiset olisi ongelma, koska niissähän väistämissäännöt riippuu auton tulosuunnasta, mutta onneksi monin paikoinf fillaristi käyttää ajorataa kun tasa-arvoisia on.

Joo, selkeämmin nämä kevyttä liikennettä koskevat merkit. Lisäksi aina kun pyöräilijä liikkuu ajokaistalla, häntä koskee samat väistämissäännöt kuin autoilijaa ymmärtääkseni. Tämähän menee väärin, sillä pyöräilijä ei ole käynyt autokoulua. Siksi minusta pyöräilijän pitäisi ajokaistalla ajaessaan olla ikään kuin aina väistämisvelvollinen samaan tapaan kuin jalankulkija joka ylittää ajotien ilman suojatietä. Tämähän on mm. Tajaamien ulkopuolella joskus välttämätöntä sillä yli- ja alikulkuväyliä rakennetaan ajoteiden yli vain kaupungeissa ja maalla ei suojateitä ole. Silloin minusta kuuluu aina väistää kaikkia tietä ylittäessä.

 

[Squirrel]

Joo, selkeämmin nämä kevyttä liikennettä koskevat merkit. Lisäksi aina kun pyöräilijä liikkuu ajokaistalla, häntä koskee samat väistämissäännöt kuin autoilijaa ymmärtääkseni. Tämähän menee väärin, sillä pyöräilijä ei ole käynyt autokoulua. Siksi minusta pyöräilijän pitäisi ajokaistalla ajaessaan olla ikään kuin aina väistämisvelvollinen samaan tapaan kuin jalankulkija joka ylittää ajotien ilman suojatietä. Tämähän on mm. Tajaamien ulkopuolella joskus välttämätöntä sillä yli- ja alikulkuväyliä rakennetaan ajoteiden yli vain kaupungeissa ja maalla ei suojateitä ole. Silloin minusta kuuluu aina väistää kaikkia tietä ylittäessä.

Monestihan pyöräilijä on käynyt autokoulun ja monesti omistaa myös auton. Pyörä on melkein aina valittu kulkuvälineeksi muun syyn kuin ettei omista korttia ja/tai autoa.

 

[hkultala]

Tämähän menee väärin, sillä pyöräilijä ei ole käynyt autokoulua.

Lopeta valehtelu. Liikun aika paljon pyörällä, ja olen käynyt autokoulun. Sama pätee hyvin moneen muuhunkin ihmiseen.

Ja oma kokemus liikenteestä Espoosta ja Tampereelta on, että keskimäärin autoilijjoiden ja pyöräilijöiden väliset liikennesäännöt on enemmän hukassa autoilijoilta kuin pyöräilijöiltä. Kun liikun pyörällä ja olen ylittämässä tietä suojatien kohdalta ja odotan että autot (suoraan ilman kolmiota) menevät ensin tilanteessa jossa siis minä pyörällä olen väistämisvelvollinen, n. 75 % autoilijoista ei osaa liikkennesääntöjä vaan alkaa pysähtymään ja päästämään minua ensin.

Siksi minusta pyöräilijän pitäisi ajokaistalla ajaessaan olla ikään kuin aina väistämisvelvollinen samaan tapaan kuin jalankulkija joka ylittää ajotien ilman suojatietä.

Tämä on todella typerä mielipide, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin itsekkääseen "muiden pitää väistää minua" -ajattelutapaan typerällä tekosyyllä.

Polkupyörä on ajoneuvo ihan yhtä lailla kuin autokin.

Ja ajorata on kaikille ajoneuvoille tarkoitettu tien osa, ei pelkästään autoille.

Oleellinen ero pyörän ja auton välillä tulee ainoastaan siitä, että koska polkuypyörä on paljon kevyempi, sillä ei aiheuta läheskään niin paljoa muulle liikenteelle kuin mitä autolla voi aiheuttaa.

 

[Rullakebab]

Ton pyöräilijän takia turhaan pysähtymisen ärsyttävyyden huomaa vasta kun liikkuu itse pyörällä, autolla siihen ei kiinnitä huomiota kun muutenkin päästelee kävelijöitä.

 

[Squirrel]

Lopeta valehtelu. Liikun aika paljon pyörällä, ja olen käynyt autokoulun. Sama pätee hyvin moneen muuhunkin ihmiseen.

Ja oma kokemus liikenteestä Espoosta ja Tampereelta on, että keskimäärin autoilijjoiden ja pyöräilijöiden väliset liikennesäännöt on enemmän hukassa autoilijoilta kuin pyöräilijöiltä. Kun liikun pyörällä ja olen ylittämässä tietä suojatien kohdalta ja odotan että autot (suoraan ilman kolmiota) menevät ensin tilanteessa jossa siis minä pyörällä olen väistämisvelvollinen, n. 75 % autoilijoista ei osaa liikkennesääntöjä vaan alkaa pysähtymään ja päästämään minua ensin.



Tämä on todella typerä mielipide, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin itsekkääseen "muiden pitää väistää minua" -ajattelutapaan typerällä tekosyyllä.

Polkupyörä on ajoneuvo ihan yhtä lailla kuin autokin.

Ja ajorata on kaikille ajoneuvoille tarkoitettu tien osa, ei pelkästään autoille.

Oleellinen ero pyörän ja auton välillä tulee ainoastaan siitä, että koska polkuypyörä on paljon kevyempi, sillä ei aiheuta läheskään niin paljoa muulle liikenteelle kuin mitä autolla voi aiheuttaa.

Oliko se Ano Turtiainen vai joku muu yhtä viisas politikko joka vaati että lakia muutettava siten, että auto on jokaisessa tilanteessa etuajo-oikeutettu myös jalankulkijaan nähden (suojatiet jne). Perusteli sillä, että turha pysähtyminen haittaa niiden tärkeää työtä. Ihan kuin esim. Juha Sipilä ei kiirehtinyt tärkeisiin palavereihin pääministeriaikana jne. Kuin joskus olisi tilanne, että jalkasin kulkee Riikka Moilasen argumenteilla ihmisroska ja vain autoilijoilla on tärkeää töitä.

 

[TeknoR]

Päästöjen kannalta oliskin parempi että autolla olisi aina etuajo-oikeus.

 

[Jees]

Päästöjen kannalta oliskin parempi että autolla olisi aina etuajo-oikeus.

Tai sitten ei jos sen seurauksena osa kävelijöistä/pyöräilijöistä siirtyy auton käyttäjiksi.

 

[hkultala]

Päästöjen kannalta oliskin parempi että autolla olisi aina etuajo-oikeus.

Ei todellakaan olisi.

Kun saisi ihmiset käyttämään enemmän saastuttavaa liikennevälinettä pelkästään turvallisuuden takia, kun ilman sitä liikenne olisi liian turvatonta.

 

[jonesky12345]

Jenkeissähän sen näkee, mitä seuraa jos auto on kingi. Kannattaisin muuten autoilijalle väistämisvelvollisuutta myös poikittain ajoradan suojatietä/jatketta käyttävään fillaristiin nähden, mutta valitettavasti meidän esikaupunki-infra on sen verran huonosti yhteensopivaa monessa paikassa, esim puistomaisilla alueilla kelville pääsee puskien takaa ja samalla vauhdilla ylittämään ajorataa, jolloin fillaristia ei ehdi autosta nähdä

 

[Tellervo]

Jenkeissähän sen näkee, mitä seuraa jos auto on kingi. Kannattaisin muuten autoilijalle väistämisvelvollisuutta myös poikittain ajoradan suojatietä/jatketta käyttävään fillaristiin nähden, mutta valitettavasti meidän esikaupunki-infra on sen verran huonosti yhteensopivaa monessa paikassa, esim puistomaisilla alueilla kelville pääsee puskien takaa ja samalla vauhdilla ylittämään ajorataa, jolloin fillaristia ei ehdi autosta nähdä

Saman puskan toisesta suunnasta tuleva pyöräilijä kuitenkin pystyy väistämään autoa, vaikkei ole edes velvoitettu suorittamaan ajokorttia

Kannattaisin samaa ajatusta, mutta se vaatisi suurta ajattelutavan muutosta.

 

[jonesky12345]

Saman puskan toisesta suunnasta tuleva pyöräilijä kuitenkin pystyy väistämään autoa, vaikkei ole edes velvoitettu suorittamaan ajokorttia

Kannattaisin samaa ajatusta, mutta se vaatisi suurta ajattelutavan muutosta.

Jep, koska ne väistämissäännöt on laadittu nykyisin niin että sitä pääasiallist väylää etenevä ajoneuvo kulkee etuajo-oikeutetusti. Lienee tarpeetonta ajatuksen tasolla pudottaa kaikissa asuintaajamissa isommilla nykyisin esim 50km/h rajoituksella olevilla teillä ajonopeudet 20km/h että reaktioaika riittää puskista tuleviin nopeisiin ylittäjiin.

Sen myönnän, että suurelle osalle tämä logiikka ei varmaan avaudu kokonaisuutena vaan erillisten väistämistapausten muisteluna, joten homma menee puihin siinä.

 

[Nomber]

En nyt tiedä onko oikea ketju, mutta harmittaa tämä villitys tehdä yksisuuntaisia pyöräteitä. Varmaan näppärää ja kätevää jos on menossa pitkää matkaa, mutta jos menee parin korttelin matkan pyörällä ja joutuu ylittämään sen takia ison kadun kaksi kertaa niin se johtaa käytännössä poikkeuksetta siihen että ajetaan vaan väärään suuntaan.

 

[Rullakebab]

Jos pari korttelia niin taluttaa jalkakäytävää?

 

[Tellervo]

En nyt tiedä onko oikea ketju, mutta harmittaa tämä villitys tehdä yksisuuntaisia pyöräteitä. Varmaan näppärää ja kätevää jos on menossa pitkää matkaa, mutta jos menee parin korttelin matkan pyörällä ja joutuu ylittämään sen takia ison kadun kaksi kertaa niin se johtaa käytännössä poikkeuksetta siihen että ajetaan vaan väärään suuntaan.

Harmittaahan se tietyissä tapauksissa, mutta isommassa kuvassa tuo tekee monia risteyskohtaamisia paljon selkeämmäksi. Samalla pyöräilystä saadaan ajoneuvomaisempaa ja pitkällä aikavälillä luulisi asenteiden pyöräilijöitä kohtaan paranevan, kun epäloogiset risteykset vähenee ja pöyräilijät liikkuu sitä kautta ennustettavammin.

 

[Ogeli]

Harmittaahan se tietyissä tapauksissa, mutta isommassa kuvassa tuo tekee monia risteyskohtaamisia paljon selkeämmäksi. Samalla pyöräilystä saadaan ajoneuvomaisempaa

Vasemmalle käännyttäessä täytyy ryhmittyä ajoradalle joka tuntuu ärsyttävän joitain autolijoita.

 

[Tellervo]

Vasemmalle käännyttäessä täytyy ryhmittyä ajoradalle joka tuntuu ärsyttävän joitain autolijoita.

Mitä enemmän on pyöräilijöitä, sitä arkipäiväisempää nämä tilanteet ovat autoilijoille ja sitä vähemmän autoilijoita harmittaa.

 

[Nomber]

Jos pari korttelia niin taluttaa jalkakäytävää?

Kyllä jos lain mukaan haluaa mennä, mutta siis eihän noin kukaan koskaan käytännössä tee. 99,9% ajaa väärään suuntaan sen lyhyen matkan.

Ja en yhtään ihmettele, itsekkin ajan usein paikasta, jossa autotie loppuu katukiveen jonka jälkeen on jalkakäytävä, pyörätie ja autotie poikittain tulosuuntaani nähden. Rikon lakia ajamalla ensin jalkakäytävän yli ja sitten 10 metriä väärään suuntaan pyörätietä, että pääsen ylityspaikkaan jossa taas saa pyöräillä. Jos haluaisin ajaa tuonne niin olisi todella pitkä ja hankala kiertotie, toki voisi hypätä pyörän selästä ja kävellä sen 10 metriä, mutta ei vaan mitenkään anna luonto periksi tehdä noin.

Iso osa väärin pyöräilystä johtunee siitä että infra on niin surkeaa, että pitäisi pyörällä poukkoilla sinne tänne ja hyppiä pois pyörän päältä, mutta käytännön vaihtoehtona on oikaista hieman säännöissä ja pääsee todella kätevästi ja helposti. Ihan sama kun ei kukaan kävele kiertäen jotain nurmikkoaluetta jota kiertää jalkakäytävä, vaan aina kaikissa nurmialueissa on diagonaalinen polku muodostunut oikaisun takia, ei tuollaisia sääntöjä käytännössä vaan pysty suurin osa ihmisistä noudattamaan.

 

[Sikatiiker]

Monestihan pyöräilijä on käynyt autokoulun ja monesti omistaa myös auton. Pyörä on melkein aina valittu kulkuvälineeksi muun syyn kuin ettei omista korttia ja/tai autoa.

Joo, liikennesäännöthän laaditaan niitä varten jotka ovat liikenteessä heikoimmassa asemassa. Selventääkseni pointtiani sanottakoon että se on lapset.

Lopeta valehtelu. Liikun aika paljon pyörällä, ja olen käynyt autokoulun. Sama pätee hyvin moneen muuhunkin ihmiseen.

Ks. edellinen kohta. Et ole ainut pyöräilijä.

Tämä on todella typerä mielipide, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin itsekkääseen "muiden pitää väistää minua" -ajattelutapaan typerällä tekosyyllä.

Lakkaa öyhöttämästä ja lue edellinen kohta. Ehkä tein pointtini huonosti selväksi, mutta liikennesäännöt tähtäävät turvallisuuteen eikä siihen kuka on syyllinen kolaritilanteessa. Lähtökohtaisesti liikennesäännöst pitäisi laatia siten, että pieninkin tai tyhminkin ne ymmärtää. Sama asia kuin työturvallisuussäännöstö on laadittu siten, että niiden noudattaminen turvaa kaupan kassankin joka vierailee ensimmäistä kertaa elämässään rakennustyömaalla.

Polkupyörä on ajoneuvo ihan yhtä lailla kuin autokin.

Off-topicista palatakseni: Pyöräilijöissä ärsyttää eniten asenteellinen muiden syyllistäminen. Postauksesi on siitä malliesimerkki.

 

[rpdf]

Siksi minusta pyöräilijän pitäisi ajokaistalla ajaessaan olla ikään kuin aina väistämisvelvollinen samaan tapaan kuin jalankulkija joka ylittää ajotien ilman suojatietä.

Mitä tämä tarkoittaa? Siis ajoradalla ajava pyörä olisi väistämisvelvollinen tilanteissa missä samalla ajoradalla ajava auto ei olisi? Eli pyöräilijä joutuisi tasa-arvoisessa risteyksessä esim. väistämään myös vasemmalta tulevaa autoilijaa? Miten tässä ryhmittäydyttäisiin? Ei kuulosta kovin selkeältä kuitenkaan.

 

[Jees]

Mitä tämä tarkoittaa? Siis ajoradalla ajava pyörä olisi väistämisvelvollinen tilanteissa missä samalla ajoradalla ajava auto ei olisi? Eli pyöräilijä joutuisi tasa-arvoisessa risteyksessä esim. väistämään myös vasemmalta tulevaa autoilijaa? Miten tässä ryhmittäydyttäisiin? Ei kuulosta kovin selkeältä kuitenkaan.

Näitä nyt on netti täynnä, jotka mututuntumalla keksivät näitä parennuksia tieliikennelakeihin, vaikka ei ole mitään käsitystä kokonaisuudesta tai pohdittu yksityiskohtia. Tasapuolisuuden nimissä mainittakoon, että välillä pyöräilyfoorumeillakin joku innovoi, että pyörällähän voisi kanssa ajaa maantiellä vasenta puolta kävelijöiden tapaan niin näkee ne autot, jotka oikealla ajaessa tulevat selän takaa.

 

[Sikatiiker]

Mitä tämä tarkoittaa? Siis ajoradalla ajava pyörä olisi väistämisvelvollinen tilanteissa missä samalla ajoradalla ajava auto ei olisi? Eli pyöräilijä joutuisi tasa-arvoisessa risteyksessä esim. väistämään myös vasemmalta tulevaa autoilijaa? Miten tässä ryhmittäydyttäisiin? Ei kuulosta kovin selkeältä kuitenkaan.

Ajoradalla ajava pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen kaikista suunnista tulevaa autoa kohtaan ylittäessään tietä tai kääntyessään ja autoilija ajaa pyöräilijän perässä kunnes ohitus toisella kaistalla on mahdollinen. Normaali tieliikennelain mukainen käytäntö alueilla, joilla ei ole jalkakäytävää/pyörätietä esim. taajamien ulkopuolella maantiellä. Jalankulkija käyttää tien vasenta reunaa ja pyöräilijä oikeaa. Minusta ei voida vedota siihen, että useat pyöräilijät ovat ajokortillisia jos useat eivät kuitenkaan ole. Siksi minusta pyöräilijä ei ole ns. "pätevä" ajamaan samalla kaistalla samojen väistämisvelvollisuuksien mukaan. Aiemmin pari käyttäjää vetosikin jo siihen, että pyöräilijän pitää saada ajaa samalla kaistalla, koska osa on käynyt autokoulun. Minusta perustelu on hiukan samanlainen kuin että henkilöautolla pitäisi kaikkien saada ajaa bussikaistalla koska seassa on hyvin usein bussikuskeja.

Edit: Jos se mitään selventää, sanottakoon ettei pointtini ole poistaa pyöräilijöitä katukuvasta vaan tietysti ensisijainen paikka pyöräilijälle on pyörätie. Väistänhän minä pyöräilijöitä ja jalankulkijoita aina tienylityksissä oli suojatie/pyörätie tai ei. Ajattelin tätä vaan siltä kantilta, että autoilijana koen usein vaikeaksi ennakoida pyöräilijän tekemisiä ja pyöräilijänä viihdyn parhaiten maantien reunassa tai pyörätiellä sillä koen usein vaikeaksi ennakoida autoilijan tekemisiä suojateillä.

 

[baggio]

Minusta ei voida vedota siihen, että useat pyöräilijät ovat ajokortillisia jos useat eivät kuitenkaan ole. Siksi minusta pyöräilijä ei ole ns. "pätevä" ajamaan samalla kaistalla samojen väistämisvelvollisuuksien mukaan. Aiemmin pari käyttäjää vetosikin jo siihen, että pyöräilijän pitää saada ajaa samalla kaistalla, koska osa on käynyt autokoulun. Minusta perustelu on hiukan samanlainen kuin että henkilöautolla pitäisi kaikkien saada ajaa bussikaistalla koska seassa on hyvin usein bussikuskeja.

Nykyisiä tieliikennelakeja puolustaessa ei tarvitse vedota mihinkään autokouluihin, vaan nykyiseen tieliikennelakiin, jonka mukaan polkupyörän pätevä paikka on ajoradalla, ellei vieressä mene samaan suuntaan pyörätie, ja väistämissäännöt ovat samat kaikille liikennevälineistä riippumatta.

Sinun visiosi on aivan sekopäinen. Toivottavasti pystyt liikenteessä kunnioittamaan oikeita sääntöjä.

 

[Sikatiiker]

Nykyisiä tieliikennelakeja puolustaessa ei tarvitse vedota mihinkään autokouluihin, vaan nykyiseen tieliikennelakiin, jonka mukaan polkupyörän pätevä paikka on ajoradalla, ellei vieressä mene samaan suuntaan pyörätie, ja väistämissäännöt ovat samat kaikille liikennevälineistä riippumatta.

Sinun visiosi on aivan sekopäinen. Toivottavasti pystyt liikenteessä kunnioittamaan sääntöjä.

Tieliikennelakia puolustaessa vedotaan tieliikennelakiin? Ok, hieno argumentti keskusteltaessa tieliikennelaista. Ei varmaan olisi enää ajokorttia ellen noudattaisi liikennesääntöjä. Sinulla ei varmaan ole tapana kritisoida lainsäädäntöä muissakaan asioissa koska laki on laki?

 

[baggio]

Tieliikennelakia puolustaessa vedotaan tieliikennelakiin? Ok, hieno argumentti keskusteltaessa tieliikennelaista. Ei varmaan olisi enää ajokorttia ellen noudattaisi liikennesääntöjä. Sinulla ei varmaan ole tapana kritisoida lainsäädäntöä muissakaan asioissa koska laki on laki?

Ei vaan sinun argumenttisi, että tieliikennelaki on hyvä, koska osa pyöräilijöistä on käynyt autokoulun, on olkiukko. Ei kukaan ole sanonut niin.

Nykyinen tieliikennelaki on hyvä, koska se tekee liikenteestä sujuvaa ja turvallista.

 

[Ogeli]

koska osa on käynyt autokoulun.

Olen istunut satulassa yli 60v ilman korkeakoulutusta, olisinko saanut autokoulussa jotain lakiin kirjaamattomta tietoa?
Tuo kyllä selittäisi autoilijoiden nykyistä risteys käyttäytymistä.

 

[Sikatiiker]

Ei vaan sinun argumenttisi, että tieliikennelaki on hyvä, koska osa pyöräilijöistä on käynyt autokoulun, on olkiukko. Ei kukaan ole sanonut niin.

Nykyinen tieliikennelaki on hyvä, koska se tekee liikenteestä sujuvaa ja turvallista.

Pyöräilijältä ei vaadita ajokorttia, autoilijalta vaaditaan. Siksi minusta heiltä ei voi vaatia samoja etuajo-oikeuksia ja väistämisvelvollisuuksia.

Alla lainaukset viittaamiini viesteihin. En nyt tiedä oliko tuo mun viittaus niin täysi olkiukko.

Lopeta valehtelu. Liikun aika paljon pyörällä, ja olen käynyt autokoulun. Sama pätee hyvin moneen muuhunkin ihmiseen.

Monestihan pyöräilijä on käynyt autokoulun ja monesti omistaa myös auton. Pyörä on melkein aina valittu kulkuvälineeksi muun syyn kuin ettei omista korttia ja/tai autoa.

 

[baggio]

Pyöräilijältä ei vaadita ajokorttia, autoilijalta vaaditaan. Siksi minusta heiltä ei voi vaatia samoja etuajo-oikeuksia ja väistämisvelvollisuuksia.

Jos tuo on sinusta ongelma, niin monin verroin fiksumpaahan olisi vaatia se ajokortti, kuin muuttaa kaikki väistämissäännöt sekopäisiksi.

 

[Jees]

Paljon perustellumpaa olisi vaatia, että autoilija väistää aina. Hänhän on aina täysikäinen, käynyt autokoulun ja hänhän kuljettaa sitä raskasta laitetta, joka ylipäätään tekee tilanteet vaarallisiksi. Kevyen liikenteen keskinäisissä onnettomuuksissa kuolee väkeä todella vähän, monina vuosina ei yhtään.

Tulisihan siinä melko mielenkiintoisia uusia tilanteita kun risteyksessä olisi ajoneuvoja yhtä aikaa eri väistämissäännöillä.

Kiertoliittymässäkin liikenne pysähtyy kun pyöräilijä pysähtyy odottamaan sisäänajavaa ja sisäänajava ei pääse kun ympyrä seisoo täynnä....