Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Kvarkki]

Kuten sanoin, ei mulla ole pyöräilyä mitään vastaan. Ja ihan yhtä sujuvasti kiroan alimpaan helvettiin ne muutkin ajoradalla eri kulkuneuvolla sähläävät. Jos pyörät tulee ajoradalle, niin vähintään helvetillinen koulutuskampanja siitä pitää järjestää (pyöräilijöille). Valitettavasti tässäkin on se, että ne idiootit, jotka koulutusta tarvitsis, sen yleensä missaa. Aika ja hautuumaa hoitaa ongelmat, jos hoitaa. Tulee vaan perkeleen kalliiksi yhteiskunnalle. Pyöräilyn kehittämisellekin täytyy kyllä joku raja pistää. Kaikkia väyliä ei voi muuttaa siten, että pyörä voi vedellä aina täysiä nollat taulussa. Ei taida vielä löytyä pyöräilijöiden "pururatoja", jossa sais päästellä pahimmat höyryt.

Mitä onnettomuuksiin tulee niin noi aivopierut ovat ikäviä. Kyllä itsellekin joku tapaus on käynyt, jossa laumasta joku on tuntemattomasta syystä vain jäänyt huomaamatta. Ei ole onneksi osunut. Em. video vaan aiheutti suunnatonta vitutusta, kun harvinaisen selkeä osasyyllinen jää (ehkä) rangaistuksetta. Toki jos loukkaantumisen laskeen rankuksi... Eiköhän näitä "syyttömän" osapuolen käytöksiäkin aleta tarkemmin syynäämään jatkossa, kun videot varmasti yleistyvät tutkinnan apuvälineinä.

 

[Baldrick]

Eniten pyöräilijöissä varmaan ärsyttää se, että kolaritilanteessa he ovat lähes aina oikeassa ja oma vaarallinen toiminta auton ratissa säikäyttää hävettämisen lisäksi. Saisivat kyllä aggressiivisemmin ottaa kortin pois näiltä totaalitahvoilta joilla pää ei käänny kevyen liikeenteen väylän kohdalla ratissa. Tänään hyvä 2km pätkä Teollisuuskatua, missä 3/3 pyörätienjatkeilla joku kääntyvä liikennesääntöjä ymmärtämätön idiootti koittaa tappaa. Vaarallisempia kuin rattijuopot, mutta rangaistuksena lähinnä vakuutuksen bonusten lähtö. Voisi kummasti alkaa kiinnostaa enemmän, jos kortti lähtisi vuodeksi hyllylle ja pakolliset 30h ajo-opetusta lisää.

 

[jonesky12345]

Kuten sanoin, ei mulla ole pyöräilyä mitään vastaan. Ja ihan yhtä sujuvasti kiroan alimpaan helvettiin ne muutkin ajoradalla eri kulkuneuvolla sähläävät. Jos pyörät tulee ajoradalle, niin vähintään helvetillinen koulutuskampanja siitä pitää järjestää (pyöräilijöille). Valitettavasti tässäkin on se, että ne idiootit, jotka koulutusta tarvitsis, sen yleensä missaa. Aika ja hautuumaa hoitaa ongelmat, jos hoitaa. Tulee vaan perkeleen kalliiksi yhteiskunnalle. Pyöräilyn kehittämisellekin täytyy kyllä joku raja pistää. Kaikkia väyliä ei voi muuttaa siten, että pyörä voi vedellä aina täysiä nollat taulussa. Ei taida vielä löytyä pyöräilijöiden "pururatoja", jossa sais päästellä pahimmat höyryt.

Mitä onnettomuuksiin tulee niin noi aivopierut ovat ikäviä. Kyllä itsellekin joku tapaus on käynyt, jossa laumasta joku on tuntemattomasta syystä vain jäänyt huomaamatta. Ei ole onneksi osunut. Em. video vaan aiheutti suunnatonta vitutusta, kun harvinaisen selkeä osasyyllinen jää (ehkä) rangaistuksetta. Toki jos loukkaantumisen laskeen rankuksi... Eiköhän näitä "syyttömän" osapuolen käytöksiäkin aleta tarkemmin syynäämään jatkossa, kun videot varmasti yleistyvät tutkinnan apuvälineinä.

Kiinnostaa vaan yleisesti, että miten tuo videon pyöräilijä on osasyyllinen tilanteeseen, jos ajoradalla ajoa ei lasketa (ei sinänsä voida videon perusteella päätellä vaikkapa pyörätien kuntoa jne). Auto kääntyy eteen, reaktioaikaa jää liian vähän ja seurauksena on kolari. Jos tuosta poistetaan tuo kyseenalainen ajo ajoradalla tai vaihdettaisiin tilanteen osapuoleksi autoilija tai mopoilija, ei siitä kovin herkästi netissä oltaisi tekemässä osasyyllistä.

 

[David ":DA" Imodium]

Kiinnostaa vaan yleisesti, että miten tuo videon pyöräilijä on osasyyllinen tilanteeseen, jos ajoradalla ajoa ei lasketa (ei sinänsä voida videon perusteella päätellä vaikkapa pyörätien kuntoa jne). Auto kääntyy eteen, reaktioaikaa jää liian vähän ja seurauksena on kolari. Jos tuosta poistetaan tuo kyseenalainen ajo ajoradalla tai vaihdettaisiin tilanteen osapuoleksi autoilija tai mopoilija, ei siitä kovin herkästi netissä oltaisi tekemässä osasyyllistä.

 

[123432]

Kai se voi olla näinkin, mutta minulle ei ole jostain syystä sattunut kohdalle tuosta spandex-sakista käytännössä kuin niitä hermanneja. Aina tuntuu olevan tavalla tai toisella jotain pielessä; jos eivät aja itse väärässä paikassa tai liian kovalla tilannenopeudella, niin sitten ovat urveltamassa jotain muille.

Mummofillaristit ovat toinen sekoileva porukka, mutta en ole niitä omalla kohdalla kokenut samalla tavalla ongelmallisiksi.

Tai kiinnität huomiosi vain niihin spandex pyöräilijöihin, jotka mielestäsi käyttäytyvät huonosti.

 

[outonaapuri]

Helppohan tuo pyöräily olisi järjestää ilman järjetöntä määrää infran uusintaankin.

Kelveille 25kmh rajoitus pyörille. Tänne ne pyöräilijät, joita ei kiinnostaa painaa 40kmh mittarissa autojen seassa.

Muuten pyörä rinnastettaisiin mopoon, eli saisi ajaa ajoradan keskellä nopeuksissa joissa pysyy liikenteen mukana (alle 45kmh), tälläisen käytön pyörät rekisteröitävä ja valopakko jne. Turvallisuutta vaarantavat "kädet kauas jarruista" härpäkkeet laittomiksi.

Maanteillä jne pyörän tulisi liikkua pientareella mikäli mahdollista ja tarpeen tullen väistää nopeampiaan.

Helppoa ja turvallista, eikö?

Ja edit: toki kaikille pyörille myös mopoista tuttu 45kmh nopeusrajoitus.

 

[vma]

Tämä pakkakeskustelu se vasta loputon suo onkin. Murossa asiasta väännettiin sillloisen ketjun aluksi ties kuinka monen sivun verran. Olennaista ei liene se haittaako sellainen touhu juuri sinua, vaan että se nyt vaan on laitonta ja että se haittaa aika laajasti muuta liikennettä, riippuen toki tapahtumapaikasta. Jos on tarvetta rinnastaa keskusteluun jotain traktoreiden multakuormia, niin ei oletettavasti olla missään kovin aktiivisella kaupunkialueella muutenkaan.

Itse seurasin sivusta muron pakkakeskustelua. Ehkä suurin ongelma oli siinä, että väittelyn sijasta olisi pohdittu pakassa ajamisen tarkoitusta. Itse näen sen turvallisempana tapana ajaa maantiellä, kuin jos kaikki ajaisivat pitkässä jonossa tien vieressä. Jonossa ajamisen vaarallisuutta lisää se jos jotkut tuuhiot päättävät ohittaa vaikka toisesta suunnasta on tulossa autoja. Ja yleensä näillä teillä ei ole paljon pientareella tilaa ajaa tai väistää. Olen näitä järjettömiä ohituksia nähnyt lukuisia kertoja, kun olen ollut pyöräilemässä tai ajamassa autolla.

Miksi otin traktorin tähän keskusteluun? Noh, traktori peräkärryineen vie yleensä samankokoisen tilan ajoradalla kuin pyöräilijöiden pakka. Niin miksi joillekin tuntuu olevan vaikeampaa ohittaa pakka kuin traktori?

 

[Johan_V]

Miksi otin traktorin tähän keskusteluun? Noh, traktori peräkärryineen vie yleensä samankokoisen tilan ajoradalla kuin pyöräilijöiden pakka. Niin miksi joillekin tuntuu olevan vaikeampaa ohittaa pakka kuin traktori?

Traktorit usein tekevät tilaa väistämällä mahdollisimman sivuun. Samaa ei voi sanoa pyöräilijöistä.

 

[vma]

Himopyöräilijöissä lähinnä ärsyttää samat asiat kuin vegaaneissa ; pakko mainostaa joka paikassa kuinka paljon pyöräili eilen/viime viikolla/viime kuussa ja kun ei juuri kiinnosta niin ilmoitat ettet itse harrasta pyöräilyä, niin samanlainen murhaava katse sinkoaa kuin vegaaneilta kun kerrot syöväsi lihaa.

Ennemminkin minulta kysytään tulinko pyörällä töihin vai kävinkö milloin viimeksi pyörälenkillä. En tosin asu stadissa eli en ole kokoajan mainostamassa olevani pyöräilijä.

 

[vma]

Traktorit usein tekevät tilaa väistämällä mahdollisimman sivuun. Samaa ei voi sanoa pyöräilijöistä.

Entä jos sivureunan toisella puolella ei ole asvalttia, vähän vaikeaa silloin on väistää pientareelle. Ja traktorit siirtyvät sivummalle, jotta ohittaja näkee onko tie vapaa eikä tarvitse kurkkia vastaantulijoiden kaistalta ohitustilaisuutta.

 

[Kautium]

Itse seurasin sivusta muron pakkakeskustelua. Ehkä suurin ongelma oli siinä, että väittelyn sijasta olisi pohdittu pakassa ajamisen tarkoitusta. Itse näen sen turvallisempana tapana ajaa maantiellä, kuin jos kaikki ajaisivat pitkässä jonossa tien vieressä. Jonossa ajamisen vaarallisuutta lisää se jos jotkut tuuhiot päättävät ohittaa vaikka toisesta suunnasta on tulossa autoja. Ja yleensä näillä teillä ei ole paljon pientareella tilaa ajaa tai väistää. Olen näitä järjettömiä ohituksia nähnyt lukuisia kertoja, kun olen ollut pyöräilemässä tai ajamassa autolla.

Miksi otin traktorin tähän keskusteluun? Noh, traktori peräkärryineen vie yleensä samankokoisen tilan ajoradalla kuin pyöräilijöiden pakka. Niin miksi joillekin tuntuu olevan vaikeampaa ohittaa pakka kuin traktori?

Jokainen varmasti ymmärtää sen pakassa ajamisen idean pyöräilijöiden näkökulmasta. Vaan kun se ei ole sallittua, niin se ei ole sallittua. Ei sitä tarvitse sen kummemmin pohtia onko kivempaa tai jossakin satunnaisessa tilanteessa ehkä myös turvallisempaa ajaa rinnakkain jonon tukkeena.

 

[Walla]

Fillarin nopeus kuuluu rajoittaa rajoituksilla ihan samaksi kuin sen autonkin nopeus. Ei pienemmäksi. Se että sallitaan autoille 40km/h mutta fillari rajoitetaan 25km/h on todella typerää kaksinaamaisuutta.

Onko se typerää kaksinaamaisuutta, että samalla tiellä sallitaan mopoille 45 km/h, kuorma-autoille 80 km/h ja henkilöautoille 100 km/h (onhan noita ajoneuvokohtaisia muitakin)? Väittäisin, että suurin turvallinen nopeus fillarilla on vähemmän kuin autolla, koska pyörässä on aika rutosti vähemmän turva-varusteita.

Pointti ei ollut nyt ehdottaa nopeusrajoituksia, vaan kuvata vaan sitä säätelyn vähäisyyttä pyörällä. Pyöräilyä on säädelty perinteisesti aika kevyesti, minkä seurauksena pyörällä saa laillisesti olla idiootti paljon enemmän kuin autolla tai moottoripyörällä. Toisaalta ihan ymmärrettävää, kun se idiotismi aiheuttaa pienemmän riskin muille. Mutta ei se siitä sen fiksumpaa tee.

Ja mitä enemmän niitä idiootteja on, niin sitä todennäköisemmin sen maalaisjärjen käyttö kielletään tulevaisuudessa. Onhan näin käynyt jo monessa asiassa. Kyllä autoillekin on usein alempi rajoitus kuin tarpeellista, johtuen siitä että jotkut eivät ymmärrä, että suurin sallittu ei ole aina suurin järkevä.

Ja lisäksi tosiaan sitten se asennero, että jos pyörällä ei voi lain mukaisessa paikassa ajaa täysiä, niin pyöräilijällä on sitten joidenkin mieestä valta omalla päätöksellään todeta, että pyöräilen ajoradalla, koska siellä on pienemmät nopeuserot. Muitta auta armias, jos autoilija noudattaa täsmälleen samaa logiikkaa, ja pysähtyy pyörätielle ajoradan sijaan, koska siellä on pienemmän nopeuserot. Siinä ei paljon sympatiaa heru, eihän lakia voi rikkoa vain siksi että tuntuu itsestä järkevämmältä.

Kyllä pyöräilyinfranssa olisi varmasti parantamisen varaa (niin muuten olisi autoilu ja motoiluinfranssakin ihan yhtälailla). Mutta ei se nyt niinkään mene, että infralla on aina taattava fillaristille mahdollisuus mennä täysiä. Ei sellaista autoilijoillekaan taata, ikinä, missään.

 

[vma]

Jokainen varmasti ymmärtää sen pakassa ajamisen idean pyöräilijöiden näkökulmasta. Vaan kun se ei ole sallittua, niin se ei ole sallittua. Ei sitä tarvitse sen kummemmin pohtia onko kivempaa tai jossakin satunnaisessa tilanteessa ehkä myös turvallisempaa ajaa rinnakkain jonon tukkeena.

Muistaakseni tuossa Muron keskustelussa useat eivät edes halunneet ymmärtää. Lainsäädäntöön voidaan tehdä muutoksia ja sallia pakassa ajaminen, se on vain tahdosta kiinni. Ja pyöräilyn turvallisuuden lisäämistä kannattaa todellakin miettiä.

 

[Kautium]

Muistaakseni tuossa Muron keskustelussa useat eivät edes halunneet ymmärtää. Lainsäädäntöön voidaan tehdä muutoksia ja sallia pakassa ajaminen, se on vain tahdosta kiinni. Ja pyöräilyn turvallisuuden lisäämistä kannattaa todellakin miettiä.

Joo, lainsäädäntöön voidaan toki tehdä muutoksia, mutta se on sitten taas eri asia kannattaako niitä tehdä pelkästään maantiepyöräilijöiden pienen mutta äänekkään joukon toiveiden perusteella. Veikkaan, että useimmat muut ovat sitä mieltä, että ostaisivat suosiolla sellaisen fillarin, jolla ei tarvitse pelätä hiekanmuruja tai pieniä railoja kelveillä ja ajaisivat siellä sopivalla tilannenopeudella strava-pohjien tavoittelun sijaan.

 

[Kautium]

Vai voisiko se sävyero johtua ihan siitä, että tietyn autoilijaryhmän asenne ja sitä myötä myös kirjoitusten sävy on varsin vihamielinen mitä pyöräilijöihin tulee? Tämä vastakkainasettelu vain ruokkii molempien osapuolien poteroihin kaivautumista ja juttujen taso on sitten mitä on.

Moottoripyöräilijöihin suhtautuminen on paljon neutraalimpaa ja siksi voimakasta vastakkainasettelua ei synny.

Minä ajan autolla, pyörällä ja moottoripyörällä. En koe edustavani näistä mitään ryhmää erityisesti. Silti olen 100% samaa mieltä kuin Walla.

25km/h rajoitus voisi olla kyllä ihan paikallaan yhdistetyille kelveille mikäli samalla säädettäisiin, että ajoradalla saa (tai pitää) polkea jos menee tuota kovempaa. Maantiepyörien ja sähköpyörien määrän kasvaessa nuo nopeudet tulevat koko ajan nousemaan, niin tuo yhdistettyjen väylien malli alkaa olla tullut tiensä päähän.

Sähköpyörien avustuksen toiminnan maksiminopeus on 25km/h, joten ainakaan nykyisten lakien puitteissa ne eivät aiheuta mitään kovin merkittävää keskinopeuden nousua muualla kuin ylämäissä. Laittomat fillarit sitten erikseen.

Maantiepyörät ovat edelleen se osa kokonaisuutta, jossa nopeudet karkaavat käsistä ja ironisesti se on myös se joukko, joka kokee että heillä on oikeus pasottaa menemään niin kovaa kuin sielu sietää ja taas on vika liikennesuunnittelussa ja ties missä kun on mummoja edessä jne. Erilliset pyörätiet olisivat toki kiva asia, mutta ei niitä voi hetkessä rakentaa, kun katujen leveydet ja vanha suunnittelumalli ovat monin paikoin sitä mitä ne nyt ovat ja rahavarat rajalliset.

Btw. "Mikä ärsyttää pyöräilijöissä" -ketju voisi olla parempi paikka jatkaa tätä(kin) keskustelua.

 

[teppemies]

Pyöräilyn kannalta suurin ongelma on se että laki määrittelee pyörän ajoneuvoksi. Samaisen lain mukaan ajoneuvojen paikka on lähtökohtaisesti ajoradalla. Suomen infra on pyöräilijöiden kannalta ryssitty kuitenkin todella tehokkaasti kylvämällä poikkeustapauksiin tarkoitettua liikennemerkkiä 423 lähes jokaiseen risteykseen. Kyseessä on puhtaasti suomalainen erikoisuus. Jokaisessa sivistysvaltiossa on tajuttu, että velvoittamalla yksi ajoneuvoryhmä käyttämään jalankulkijoille tarkoitettua tieosaa kerjätään varmasti ongelmia ja paljon. Tämän takia mm. väistämissäädöstö on Suomessa pyöräilijän kannalta täysin absurdi ja edellyttää useampien oikeuden ennakkopäätösten tuntemista. Tosin näidenkään tuntemisella ei voi kuin knoppailla nettifoorumeilla, sillä autoilijat ovat niistä ihan yhtä kuutamolla kuin fillaristitkin.

Pyöräily on mielletty Suomessa perinteisesti lasten, vanhusten ja korttinsa menettäneiden rattijuoppojen liikkumisvälineeksi ja isompia ongelmia syntyy vasta nyt, kun pyöräilystä pyritään tekemään vakavasti otettavaa liikkumismuotoa. Helsingissä suuntaus on kohtuullisen hyvä, mutta edelleen esimerkiksi kantakaupungissa pyöräly on osaavammallekin kaverille todella haastavaa ainakin jos reitit ei ole ennestään tuttuja. Ja kun pyöräillessä on kokoajan tunne että infra ei kunnioita pyöräilijää, niin jossain vaiheessa tulee fillaristillekin helposti se tunne, että miksi pyöräilijän tulisi kunnioittaa infraa. Lainsäädäntö on sinällään ok, mutta se on vaan tuhottu liikennesuunnittelijoiden ihan käsittämättömällä ammattitaidottomuudella.

Pyöräilijöiden huomiointi infrassa tosiaan on hyvin monessa paikassa aika heikoissa kantimissa. Näin olen ymmärtänyt, vaikken itse koskaan pyöräilekään. En sitten tiedä, onko se riittävän hyvä syy perseillä...
Keskusta-alueilla myös autoilijalle moni paikka on hanurista. Tekisikö mieleni olla toisinaan välittämättä ja toimia, miten lystään? Kyllä tekisi. Toiminko näin? En.

Ikävä kyllä näinhän se on että pyöräilijöiden infra on täyttä paskaa verrattuna autoilijoiden infraan, eihän sitä faktaa voi vakavalla naamalla kieltää edes pahin kehari mitä maa päällään kantaa.
Ajorataa asfaltoidaan joka kesä uudestaan kun kevyenliikenteenväylät pysyvät roudan raiskaamina perunapeltoina vuosikymmeniä. Sama koskee myös esimerkiksi kunnossapitoa talvisin.

Ethän nyt vain liioittele, tai jopa puhu paskaa?
Talvikunnossapidon suhteen taidat kuitenkin olla hajulla.

 

[Kautium]

Helppohan tuo pyöräily olisi järjestää ilman järjetöntä määrää infran uusintaankin.

Kelveille 25kmh rajoitus pyörille. Tänne ne pyöräilijät, joita ei kiinnostaa painaa 40kmh mittarissa autojen seassa.

Muuten pyörä rinnastettaisiin mopoon, eli saisi ajaa ajoradan keskellä nopeuksissa joissa pysyy liikenteen mukana (alle 45kmh), tälläisen käytön pyörät rekisteröitävä ja valopakko jne. Turvallisuutta vaarantavat "kädet kauas jarruista" härpäkkeet laittomiksi.

Maanteillä jne pyörän tulisi liikkua pientareella mikäli mahdollista ja tarpeen tullen väistää nopeampiaan.

Helppoa ja turvallista, eikö?

Ja edit: toki kaikille pyörille myös mopoista tuttu 45kmh nopeusrajoitus.

Sitten pitäisi vielä jotenkin taata, että ne "nopeammat pyörät" jotka ajavat siellä ajoradalla, myös pysyvät liikenteen mukana. Aika vahva ahdistus tulee autolla liikkuessa kaiken maailman skoottereistakin, jotka jumittavat keskellä kaistaa alle rajoituksen. Vähän sama juttu kuin rinnakkain ajavissa fillareissa, paitsi että skootterit/mopot sentään pitävät sen paskan nopeutensa myös ylämäissä.

 

[jonesky12345]

Hienoa argumentointia, etenkin kun jossitteluni on ihan paikallaan. Kukaanhan ei mitenkään ottanut kantaa kelvin tilanteesta, joten pyöräilijän paikka on tuolla nimenomaisella hetkellä voinutkin olla ajoradalla

 

[Kautium]

Talvikunnossapidosta puhuttaessa on hyvä muistaa myös, että kun aina verrataan meikäläisen fillari-infran ongelmia Keski-Eurooppaan "jossa kaikki on paremmin" jne, niin siellä on ihan erilainen tilanne mm. juuri talvisin kun ei ole sellaista loska/lumimäärää siirrettävänä talvisin. Paikalliset pyöräkaistat ovat puolet vuodesta käyttökelvottomia, kun ne ovat täynnä loskapaskaa.

 

[Kautium]

Hienoa argumentointia, etenkin kun jossitteluni on ihan paikallaan. Kukaanhan ei mitenkään ottanut kantaa kelvin tilanteesta, joten pyöräilijän paikka on tuolla nimenomaisella hetkellä voinutkin olla ajoradalla

Tuota et usko itsekään.

 

[outonaapuri]

Sitten pitäisi vielä jotenkin taata, että ne "nopeammat pyörät" jotka ajavat siellä ajoradalla, myös pysyvät liikenteen mukana. Aika vahva ahdistus tulee autolla liikkuessa kaiken maailman skoottereistakin, jotka jumittavat keskellä kaistaa alle rajoituksen. Vähän sama juttu kuin rinnakkain ajavissa fillareissa, paitsi että skootterit/mopot sentään pitävät sen paskan nopeutensa myös ylämäissä.

Menikö ohi tuo kohta jossa selitin kuinka fillaristin tulisi toimia mikäli ei pysy matkassa (mene kelville tai aja pientareella tarpeen tullen päästäen muut ohi) kuten mopojenkin kohdalla.

Sillehän taas ei voi mitään, mikäli joku ei sääntöjä noudata. Tai voi, poliisi sakottamalla.

 

[Baldrick]

Kannattaa hieman pyöräillä ennen kommentointia. Kaupungissa pääsee hienosti ympäri vuoden fillarilla jopa niinä viitenä päivänä, kun lunta tulee paljon. Voi olla, että maaseudulla ei yrittäjät aja pyöräteitä puhtaiksi, mutta kaupungissa putoaa kilpailutuksista pois jos ei auraa.

 

[Kautium]

Menikö ohi tuo kohta jossa selitin kuinka fillaristin tulisi toimia mikäli ei pysy matkassa (mene kelville tai aja pientareella tarpeen tullen päästäen muut ohi) kuten mopojenkin kohdalla.

Sillehän taas ei voi mitään, mikäli joku ei sääntöjä noudata. Tai voi, poliisi sakottamalla.

Meni ohi ihan oikeasti, pahoittelut siitä.

Tuollainen itsesäätelyyn perustuva "väistä nopeampia jos et pysy liikennevirran mukana" -tyyppinen mekanismi on hankala, kun ei se jonoa vetävä fillaristi välttämättä itse tajua olevansa tukkona.

 

[Raudanturvaaja]

Ja varmasti jokainen tietää ilman viisasteluakin että autotie tarkoittaa ajorataa, mutta jos sait siitä virtuaalipippelille vähän nostetta, niin se sinulle suotakoon.

Ja varmasti jokainen tietää ilman viisasteluakin että autoinfraan täytyy panostaa merkittävästi enemmän verrattuna pyöräilyinfraan lukemattomista syistä mutta jos sait siitä virtuaalipippelille vähän nostetta, niin se sinulle suotakoon.
Viittaan nyt:

Edelleen pitää ymmärtää, että näissä autotiet vs pyörätiet -vertauksissa kannattaa suhteuttaa myös liikennemäärät siihen minkä verran on mahdollista ja järkevää käyttää rahaa infran rakentamiseen.

Ei mulla muuta. Huvittaa vaan kaksinaismoralismisi.
Onneksi modet siirsi tämän "mun on pakko sanoa viimeinen sana" keskustelun tänne. Nyt jätänkin teidän keskenänne nahistelemaan!
Good luck.

 

[outonaapuri]

Meni ohi ihan oikeasti, pahoittelut siitä.

Tuollainen itsesäätelyyn perustuva "väistä nopeampia jos et pysy liikennevirran mukana" -tyyppinen mekanismi on hankala, kun ei se jonoa vetävä fillaristi välttämättä itse tajua olevansa tukkona.

Eipä mitään

Sama ongelma toku on myös traktoreilla jne. ja tuossa systeemissä voisimme vain toivoa, että suurin osa fillaroijista olisi järkeviä kuten suurin osa traktorimiehistä yms.

Tämän vastakkainasettelun (fillarit vs muut) se toivottavasti poistaisi ajan kanssa.

Itsehän en ole koskaan spandexeja omistanut ja lujaa olen pyörällä ajanut alkoon joskus 10v sitten, mutta tulee harrastemopolla ajeltua työmatkoja kesäisin ja en nyt näe miten fillari (oikein käytettynä ja varusteltuna) hirveästi tuosta eroaisi liikenteessä.

 

[hkultala]

Ja varmasti jokainen tietää ilman viisasteluakin että autoinfraan täytyy panostaa merkittävästi enemmän verrattuna pyöräilyinfraan lukemattomista syistä

... ja hyvin oleellinen syy on myös se, että "autoinfran" ylläpito on paljon kalliimpaa kuin vastaavan kapasiteetin pyöräilyinfran. Autot vie paljon enemmän tilaa tieltä kuin polkupyörät, ja autot myös kuluttaa sitä tienpintaa paljon enemmän kuin polkupyörät.

Tosin puhdasta "autoinfraa" suomessa on lähinnä vain moottoritiet.

 

[hkultala]

Talvikunnossapidosta puhuttaessa on hyvä muistaa myös, että kun aina verrataan meikäläisen fillari-infran ongelmia Keski-Eurooppaan "jossa kaikki on paremmin" jne, niin siellä on ihan erilainen tilanne mm. juuri talvisin kun ei ole sellaista loska/lumimäärää siirrettävänä talvisin. Paikalliset pyöräkaistat ovat puolet vuodesta käyttökelvottomia, kun ne ovat täynnä loskapaskaa.

Yleensä talvella verrataan Oulua ja Etelä-suomea. Oulussa homma on kuulemma saatu toimimaan, muualla suomessa ei, vaikka oulussa on kylmempää ja "enemmän talvea" kuin etelä-suomessa.


Sen loskan voisi aurata/harjata pois, tai siis se loska pitäisi aurata/harjata pois silloin kun se on vielä loskaa, eikä antaa sen jäätyä. Kun sitä sepeliä aletaan levittää sen todella epätasaisen jäätyneen loskan päälle, tilanne on jo että "me ollaan hävitty tää peli".

 

[Kautium]

Sen loskan voisi aurata/harjata pois, tai siis se loska pitäisi aurata/harjata pois silloin kun se on vielä loskaa, eikä antaa sen jäätyä. Kun sitä sepeliä aletaan levittää sen todella epätasaisen jäätyneen loskan päälle, tilanne on jo että "me ollaan hävitty tää peli".

En epäile etteikö keinoja olisi, mutta varmaan tämäkin on taas rahasta (ja tahdosta) kiinni. Ei meinaan ainakaan Keski-Suomessa toimi kunnossapito talvella edes välttävästi JKL keskustassakaan kelvejä/pyöräkaistoja ajatellen, saati sitten vähänkään syrjemmässä. Lumi/loskakinosten vuoksi fillarilla pitää talvella ajaa viidakon lakien mukaan siellä missä pystyy ja miten pystyy, eikä välttämättä siellä missä pyörätie virallisesti sijaitsee. Onneksi tällaisessa tilanteessa laki antaa siihen kuitenkin mahdollisuuden.

Paksurenkaisella maasturilla tämä vielä jotenkin menettelee, mutta aika mahdotonta olisi kuvitellakaan ympärivuotista fillarointia millään kapearenkaisella kyykkyfillarilla.

 

[Kvarkki]

Kiinnostaa vaan yleisesti, että miten tuo videon pyöräilijä on osasyyllinen tilanteeseen, jos ajoradalla ajoa ei lasketa (ei sinänsä voida videon perusteella päätellä vaikkapa pyörätien kuntoa jne). Auto kääntyy eteen, reaktioaikaa jää liian vähän ja seurauksena on kolari. Jos tuosta poistetaan tuo kyseenalainen ajo ajoradalla tai vaihdettaisiin tilanteen osapuoleksi autoilija tai mopoilija, ei siitä kovin herkästi netissä oltaisi tekemässä osasyyllistä.

Kyllä mä syyttäisin mopoilijaa ja autoilijaa ihan samalla lailla täydeksi idiootiksi, jos ne tulis lähes ajoneuvon maksimivauhtia jarrutta ja ohjauskyvyttömänä vastaavaan paikkaan. Ts. eivät mitenkään varautuisi väistämään, jarruttamaan tai pysähtymään. Johan sen jo osumapaikkakin kertoo, että pyöräilijäkin mokas, kun pyöräilijän (väärään suuntaan) käännöstä huolimatta peräpuolelle mäjähtää. Selkä pystyssä kädet jarruilla, niin varmana olisi ollut aikaa vaikka kuinka reagoida. Vilkkuhan autolla oli päällä eli "varo"-moodin olisi pitänyt kytkeytyä hyvissä ajoin. Ja tämä kaikki töpeksintä ilman pienintäkään oletusta siitä, että oliko se pyöräilijä edes asiallisesti ajoradalla.

 

[Kautium]

Siitä vaan maksamaan jos kiinnostaa, että kourallinen harrastajia voi ampua kesänopeuksia töihin. Tai sitten siirtäis vaan niitä väyliä pyöräkaistoiksi kadun reunaan ja kokonaan omiksi reiteikseen kuten Baana.

Kokonaan oma reitti voisi vielä jotenkin toimia, mutta ei niitä voi olla kovinkaan laajalla verkostolla. Pyöräkaistat eivät kuitenkaan ainakaan täällä toimi talvella. Tästä ei voi syyttää kokonaan edes kunnossapitoa, kun ei ole realististista olettaa että niitä aurataan lumesta ja loskasta 1-2h välein, jota se melkeinpä edellyttäisi jotta autojen renkaat eivät keräisi loskakerrosta ajoradan reunassa olevalle fillarikaistalle jne. Sitten vielä se seikka, että fillarikaistan merkinnät ovat puolet vuodesta piilossa jään/lumen alla, joka on sekin omiaan aiheuttamaan ongelmia.

 

[Kiiski Vastaranta]

Pyöräilijöiden huomiointi infrassa tosiaan on hyvin monessa paikassa aika heikoissa kantimissa. Näin olen ymmärtänyt, vaikken itse koskaan pyöräilekään. En sitten tiedä, onko se riittävän hyvä syy perseillä...
Keskusta-alueilla myös autoilijalle moni paikka on hanurista. Tekisikö mieleni olla toisinaan välittämättä ja toimia, miten lystään? Kyllä tekisi. Toiminko näin? En.

Vilpittömästi sanoen on hienoa, että et itse toimi näin, mutta se nyt ei vielä tarkoita sitä, etteikö merkittävä osa autoilijoista perseilisi itselleen epämiellyttävää infraa tavatessaan siinä missä merkittävä osa pyöräilijöistäkin.

Tosin jos tässä pitää nimenomaan ärsyttävistä pyöräilijöistä puhua ilman, että avautuu autoilijoista, jotka eivät ymmärrä väistämisvelvollisuuksiaan sun muuta, niin laitetaan muutama päivittäin harmaantumista kaljuun aiheuttava juttu:

• Jopoilevat seksivaut. Ylivoimainen ykkönen. Sieltä tullaan kädet reteesti levällään ja korkeella, kuin mikäkin moottoripyöräilijä. Koko kroppa - ja pyörä sen mukana - keinuu voimakkaasti puolelta toiselle, kun koitetaan tunkea sitä poljinta alaspäin. Päässä yleensä mahdollisimman muhkut kuulokkeet, koska hei, miksi ihmeessä ei, ei kai takana soitettavaa kelloa tarvitse kuulla, senhän kuuluu väistää enivei?

• Pyöräilijä, joka valoihin pysähtyessään parkkeeraa pyöränsä siten, että blokkaa käytännössä koko kelvin. Ei ehkä ihan jokaisessa paikassa muodostu ongelmaksi, mutta jotenkin tällainen melko perustavanlaatuinen pelisilmän puute jaksaa kuitenkin aina hämmästyttää.

• Aiemmin ohitettu pyöräilijä, joka liikennevaloissa änkee siihen etummaiseksi taas könyämään, voi Jesus auta ja varjele.

Olisihan näitä. Viesti kuitenkin venyisi kohtuuttoman pitkäksi ja jo pelkästään näistä avautumalla jaksaa taas huomenna lyhyellä Juvankadun pätkällä kuunnella "oho sori en yhtää nähny", "soita sitä saatanan kelloa" ja "mitä sä sitä saatanan kelloa soitat hä?".

 

[Kautium]

Päässä yleensä mahdollisimman muhkut kuulokkeet, koska hei, miksi ihmeessä ei, ei kai takana soitettavaa kelloa tarvitse kuulla, senhän kuuluu väistää enivei?

Muista ihan samaa mieltä, mutta tähän pitää kommentoida sen verran, että niin pitkään kun huonokuuloisilla/kuuroilla on oikeus ajaa pyörää tai ihan mitä tahansa ajoneuvoa, ei mielestäni kannata pitää kuulemista velvollisuutena, jonka pitää hoitua tavalla tai toisella.

Kuurous, tai vastaavasti musiikin kuunteleminen fillaroidessa ei tietenkään tarkoita, että voisi jättää muut kokonaan huomioimatta, eli silloin on syytä terästää muita aisteja ja ajaa niin ettei ole muiden tiellä.

 

[Baldrick]

Täällä etelän jäätyysulaajäätyy keleissä saa urakoitsijat aurata aika monta kertaa päivässä että tien vieressä oleva väylä ei jäädy paskaan kuntoon.

Siitä vaan maksamaan jos kiinnostaa, että kourallinen harrastajia voi ampua kesänopeuksia töihin. Tai sitten siirtäis vaan niitä väyliä pyöräkaistoiksi kadun reunaan ja kokonaan omiksi reiteikseen kuten Baana.

Mitä ihmettä taas Mummujen on kiva lähteä kauppaan, jos tiet täynnä lunta. Totta helvetissä ne aurataan väh. kerran päivässä jos tarvetta.

 

[Kautium]

Mitä ihmettä taas Mummujen on kiva lähteä kauppaan, jos tiet täynnä lunta. Totta helvetissä ne aurataan väh. kerran päivässä jos tarvetta.

No sillä nyt ei pitkälle pötkitä ja usein vähänkin syrjemmässä se ainutkin aurauskerta tapahtuu vasta joskus iltapäivällä. Siinä on kiva yrittää ajella töihin aamulla.

 

[Kiiski Vastaranta]

Muista ihan samaa mieltä, mutta tähän pitää kommentoida sen verran, että niin pitkään kun huonokuuloisilla/kuuroilla on oikeus ajaa pyörää tai ihan mitä tahansa ajoneuvoa, ei mielestäni kannata pitää kuulemista velvollisuutena, jonka pitää hoitua tavalla tai toisella.

Kuurous, tai vastaavasti musiikin kuunteleminen fillaroidessa ei tietenkään tarkoita, että voisi jättää muut kokonaan huomioimatta, eli silloin on syytä terästää muita aisteja ja ajaa niin ettei ole muiden tiellä.

Jep, vähän huonosti ehkä ilmensin, mutta about samaa tarkoitin. Lähtökohtaisesti toivoisi kaikkien siis ajavan reunassa, olevan jotenkin ennakoitavissa ja että havainnoisivat hieman ympäristöään noin muutenkin. Mutta tosiaan erityisen tärkeää sen soisi olevan ihmisille, jotka eivät syystä tai toisesta kuule ~mitään.

 

[Baldrick]

No sillä nyt ei pitkälle pötkitä ja usein vähänkin syrjemmässä se ainutkin aurauskerta tapahtuu vasta joskus iltapäivällä. Siinä on kiva yrittää ajella töihin aamulla.

Kaupungissa on kyllä ajettu usein jo aamulla ja iltapäivällä uusiksi. Lisäksi sen lumen pitää olla loskaa jotta siitä olisi jotain haitta fillaroinnille, kun nastat menee vielä 10-15cm pakkaslumesta vailla juuri mitään vastusta.

 

[Griffin]

Kova on usko omaan näkemykseen kun ei mies usko edes omia silmiään, tai sitten sinulla on oikeasti foorumin paskin monitori.

Edit.
Riittäisiköhän tämä -->

1.)
Kädet 90-asteen kulmassa aerobarin päällä videon alussa jossa fillaristi myös polkee edelleen:

http://i.imgur.com/ndfmHzO.png

2.)
Fillaristi hoksaa että auto tulee eteen, polkeminen pysähtyy (+polkaisu taaksepäin), selkä suoristuu ja myös kädet oikenevat:

http://i.imgur.com/sgoPe8o.png

3.)
Kädet täysin suorana (mutta ei jarruilla), väistö auton väärälle puolelle, törmäys väistämätön:

http://i.imgur.com/EWx7L7l.png

Autolla tulijalle tuollainen pyöräilijä voi hyvinkin jäädä esim auton etupalkin taakse TAI voi arvioida pyörän nopeuden ns normalliksi, jolloin siitä olisi kerennyt hyvinkin helposti.

Nyt tuossa tuo pyöräilijä ei selkeästikään ollenkaan havannoi ympäristöään ja huomaa auton niin myöhään, että ei osaa edes väistää järkevään suuntaan, vaan yrittää väistää auton etenemissuuntaan (täysin väärä valinta), jolloin onnistuu sitten törmäämään auton takanurkkaan!

Olipa tuossa kolmio tai ei, niin kyllä tuo pyöräilijänkin tuouhu on lähinnä törkeää liikenteen vaarantamista, kun ei katso eteensä, eikä kulkuneuvo ole hallinnassa (kädet eivät ole jarruilla risteysalueelle saapuessa.)

Ehkä pyörille pitäisi pistää tuollaisella alueella esim joku 20 kmh:n nopeusrajoitus, jotta joudettaisiin katselemaan ympäristöäkin. Muutenkin kilpa /kuntopyöräily pitäisi kyllä pitää pois normi liikenteestä, jos se aiheuttaa tuon tyyppisiä ongelmia (ajetaan vailla mahdollisuutta hallita ajoneuvoa ja katse on lähinnä maassa muutama metri yli 30 kmh kulkevan pyörän edessä.)

 

[Mandrake]

[...]Enemmän on harmia kävelijöistä/pyöräilijöistä, jotka eivät noudata oikeanpuoleista liikennettä tai ole tietoisia ympäristöstään esim. puhelimen käyttö.

Tähän pitää kyllä pääasiallisena kävelijänä puuttua. Kävelijän ensisijainen paikka on ajoradan vasemmalla puolella ihan lain mukaankin. Kevlillä kävelijän paikka on "reunassa", eli saa ihan päivän ja fiiliksen mukaan valita kummalla puolella ärsyttää enemmän pyöräilijöitä.

 

[hkultala]

Ehkä pyörille pitäisi pistää tuollaisella alueella esim joku 20 kmh:n nopeusrajoitus, jotta joudettaisiin katselemaan ympäristöäkin.

Enemmän sitä tiukempaa nopeusrajoitusta autoille tarvitaan kun pyörille. Autolla saa vahingoitettua muita ihmisiä paljon pahemmin kuin pyörällä, pyörällä pystyy itsensä lisäksi käytännössä vahingoittamaan vain muita pyöräilijötä ja jalankulkjoita, ja niitäkin paljon vähemmän kuin autolla. Tässäkin itsensä loukkasi vain pyöräilijä, eikä ollenkaan se autoilija, joka kääntyi pyörän eteen noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
Lisäksi polkupyörän satulasta on paljon parempi näkyvyys kuin auton ratista, koska ei ole mitään pilareita ympärillä.

Ja jos tarkastellaan hyödyllisyyttä kaiken kannalta, (ympäristö, ruuhkat, kansanterveys, kauppatase) niin pyöräilyä kannattaisi suosia, jolloin se, että pyörille laitettaisiin pienempi nopeusrajoitus kuin autoille olisi vain todella typerää järkevämmän liikuntamuodon valitsijan kiusaamista.

Ja se, että kun itse ei tehdä jotain asiaa niin sitten vihataan sitä ja halutaan kaikella tavalla haitata sitä on todella lyhytnäköistä, itsekästä ja kusipäistä touhua.

Ja jos autoilijaa ärsyttää edessä 25km/h ajava pyörä, niin kannatta miettiä, että kun tuhansien ihmisen pitää päästä aamulla töihin, paljon vähemmän se 25km/h edessä ajava pyörä hidastaa kuin se 15km/h menevä ruuhka joka aiheutuisi siitä, että kaikki menisivät pyörän sijaan autolla hidastaisi.

Tai toisinpäin - kun itse pääsee pahan ruuhkan sijaan ajamaan autollaan ruuhkattomalla tiellä ja säästää työmatkallaan vartin, niin ehkä se onkin juuri sen ansiota, että monet muut ovat valinneet auton sijasta pyörän. Silloin heitä ihan oman liikkumisenkin sujumisen nimissä pitäisi kiittää siitä - vaikka jossain välissä joutuisikin parikymmentä sekuntia ajamaan 25km/h kulkevan pyörän perässä 25km/h vauhdilla, ja hukkaamaan siinä hurjat 15 sekuntia aikaansa.


Tyypillinen pyöränvihaaja vaan kuvittelee, että nimenomaan HÄN omistaa sen tien ja hänen liikkumisensa on aina muiden liikkumista tärkeämpää (ja jos hänen täytyy parkkeerata autonsa, silloin hän omistaa myös sen pyörätien/KLVn)

 

[Kautium]

Tähän pitää kyllä pääasiallisena kävelijänä puuttua. Kävelijän ensisijainen paikka on ajoradan vasemmalla puolella ihan lain mukaankin. Kevlillä kävelijän paikka on "reunassa", eli saa ihan päivän ja fiiliksen mukaan valita kummalla puolella ärsyttää enemmän pyöräilijöitä.

Juuri näin. Tosin ajoradan osalta laissa on myös muutamia poikkeuksia ja tuon "pyörätiellä" kävelemisen suhteenkin laissa on sanottu aika ylimalkaisesti että on yleensä käytettävä reunaa.

Tieliikennelaki 2. luku, 40 §
Tieliikennelaki 267/1981 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Jalankulkijan paikka tiellä
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, jalankulkua avustavaa tai korvaavaa liikkumisvälinettä taikka kevyttä sähköajoneuvoa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille. (30.12.2015/1610)

Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.

Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)

Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.

 

[Griffin]

Enemmän sitä tiukempaa nopeusrajoitusta autoille tarvitaan kun pyörille. Autolla saa vahingoitettua muita ihmisiä paljon pahemmin kuin pyörällä, pyörällä pystyy itsensä lisäksi käytännössä vahingoittamaan vain muita pyöräilijötä ja jalankulkjoita, ja niitäkin paljon vähemmän kuin autolla. Tässäkin itsensä loukkasi vain pyöräilijä, eikä ollenkaan se autoilija, joka kääntyi pyörän eteen noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Lisäsi polkupyörän satulasta on paljon parempi näkyvyys kuin auton ratista, koska ei ole mitään pilareita ympärillä.

Ja jos tarkastellaan hyödyllisyyttä kaiken kannalta, (ympäristö, ruuhkat, kansanterveys, kauppatase) niin pyöräilyä kannattaisi suosia, jolloin se, että pyörille laitettaisiin pienempi nopeusrajoitus kuin autoille olisi vain todella typerää järkevämmän liikuntamuodon valitsijan kiusaamista.

Ja se, että kun itse ei tehdä jotain asiaa niin sitten vihataan sitä ja halutaan kaikella tavalla haitata sitä on todella itsekästä ja kusipäistä touhua.

Ja jos autoilijaa ärsyttää edessä 25km/h ajava pyörä, niin kannatta miettiä, että kun tuhansien ihmisen pitää päästä aamulla töihin, paljon vähemmän se 25km/h edessä ajava pyörä hidastaa kuin se 15km/h menevä ruuhka joka aiheutuisi siitä, että kaikki menisivät pyörän sijaan autolla hidastaisi.

Tai toisinpäin - kun itse pääsee pahan ruuhkan sijaan ajamaan ruuhkattomalla tiellä, niin ehkä se onkin juuri sen ansiota, että muut ovat valinneet auton sijasta pyörän. Silloin heitä ihan oman liikkumisenkin sujumisen nimissä pitäisi kiittää siitä - vaikka jossain välissä joutuisikin parikymmentä sekuntia ajamaan 25km/h kulkevan pyörän perässä 25km/h vauhdissa.

Toisaalta se pyöräilijä vammautuu paljon herkemmin ja erittäin paljon pahemmin sen ko kulkuvälineelle kovan, esim 40 km/h nopeuden seurauksena. Tuossakin tapauksessa selkeästi keskityttiin vain polkemaan, kuin mielipuoli, eikä ollenkaan seurattu sitä muuta liikennettä. Jos tuo toiminta estettäisiin, niin pyräilijät koheltaisivat pyörien kanssa huomattavasti harvemmin.

Pyörien ja autojen ei ole mitään järkeä liikkua samoilla teillä. Katuja ja alueita pitäisi rauhoittaa paljon nykyistä enemmän vain joko tai.
Miksi käyttää pyörää, jos voi liikkua julkisilla siellä kaupungissa. Julkisilla on kuitenkin huomattavasti turvallisempaa ja ei tarvitse stressata sillä, että pyörä varastetaan tai liukkailla keleillä sitä, että kaatuu jne,,?

 

[hkultala]

Toisaalta se pyöräilijä vammautuu paljon herkemmin ja erittäin paljon pahemmin sen ko kulkuvälineelle kovan, esim 40 km/h nopeuden seurauksena. Tuossakin tapauksessa selkeästi keskityttiin vain polkemaan, kuin mielipuoli, eikä ollenkaan seurattu sitä muuta liikennettä. Jos tuo toiminta estettäisiin, niin pyräilijät koheltaisivat pyörien kanssa huomattavasti harvemmin.

Pyörien ja autojen ei ole mitään järkeä liikkua samoilla teillä.

Höpöhöpö.

Pyöräilijöille aiheutuu kaupungeissa TODELLA VÄHÄN onnettomuuksia jotka johtuvat pyöräilijöiden suuresta vauhdista.

Suuri osa pyöräilijöiden onnettomuuksista kaupungissa johtuu siitä, että auto tulee kolmion takaa tai kääntyen päälle risteyksessä, kun pyörällä on etuajo-oikeus. Ja syy siihen että autoilija ei huomaa sitä pyörää on se, että se pyöräilijä tulee sellaisesta suunnasta, minne se autoilija ei osaa katsoa, nimittäin kevyen liikenteen väylältä. Autoilija tuijottaa vain siihen suuntaan, mistä niitä muita autoja voisi tulla.

Ja vielä paljon käy enemmän läheltä-piti tilanteita, joissa auto änkeää kolmion takaa eteen ja etuoikeutettu pyöräilijä saa juuri jarrutettua ja väistettyä. Nämä on usein ihan päivittäisiä juttuja kun pyörällä vähän enemmän ajaa.

Kevyen liikenteen väylät nimenomaan lisäävät pyöräilijöiden ja autojen välisiä törmäyksiä.

Törmäykset samalla ajoradalla menevien autojen ja pyörien välillä ovat hyvin harvinaisia. Tässä vaan yksi tapaus nousi julkisuuteen, kun joku sai sen videolle. Ja pari vuotta sitten oli toinen tapaus, kun joku seinähullu autoilija yritti tappaa pyöräilijän.

Toinen yleinen onnettomuustyyppi pyöräilijälle on että KLVllä lapsi tai koira hyppää eteen.

Se, että koirat ja lapset laitetaan samalle kulkuväylälle pyöräilijöiden kanssa on yksinkertaisesi typerää. Ja suhteelliset nopeuserot jalankulkijan ja pyöräilijän välillä on paljon suurempia kuin polkupyöräilijän ja auton välillä kaupunkiolosuhteissa.


Paljon turvallisempaa kaikkien kannalta, että pyörällä ajetaan kaupungissa ajoradalla missä muutkin ajoneuvot liikkuu.


Mutta ei sinua tunnu mitkään faktat kiinnostavan, sinä tunnut vaan vihaavan pyöräilyä ja pidät omaa autoiluasi muiden liikkumista tärkeämpänä(mitä se ei oikeasti ole) ja kun et itse pyöräile, ja keksit vaan omasta päästäsi typeriä argumentteja pyöräilyä vastaan ja pyöräilijöitä syyllistääksesi.

Miksi käyttää pyörää, jos voi liikkua julkisilla siellä kaupungissa. Julkisilla on kuitenkin huomattavasti turvallisempaa ja ei tarvitse stressata sillä, että pyörä varastetaan tai liukkailla keleillä sitä, että kaatuu jne,,?

Julkisilla liikkuminen on todella hidasta, kun pitää ottaa vaihdot mukaan ja päästä perille asti, eikä sillä ole terveyttä ja kuntoa edistäviä vaikutuksia. Terveyden kannalta ihan yhtä huono istua bussin kuin oman auton kyydissä.

Lisäksi bussissa viereen voi änkeä joku epämiellyttävä ihminen, ja julkisten käyttäminen maksaa.

Ja pyörän kanssa nimenomaan ei tarvi stressata yhtään mistään. Voi kulkea juuri sillä aikatailulla kuin huvittaa, bussilla saa stressata niiden bussien aikatauluista ja miettiä, koska illan viimeinen bussi menee yms.

Niinkuin oikeasti. Viestisi on täynnä pelkkää älytöntä pyörävihaa ilman mitään paikkaansa pitäviä järkiargumentteja. Mistä ihmeestä tuollainen oikein sikiää?

 

[Griffin]

Höpöhöpö.

Pyöräilijöille aiheutuu kaupungeissa TODELLA VÄHÄN onnettomuuksia jotka johtuvat pyöräilijöiden suuresta vauhdista.

Suuri osa pyöräilijöiden onnettomuuksista kaupungissa johtuu siitä, että auto tulee kolmion takaa tai kääntyen päälle risteyksessä, kun pyörällä on etuajo-oikeus. Ja syy siihen että autoilija ei huomaa sitä pyörää on se, että se pyöräilijä tulee sellaisesta suunnatsa, minne se autoilija ei osaa katsoa, nimittäin kevyen liikenteen väylältä. Autoilija tuijottaa vain siihen suuntaan, mistä niitä muita autoja voisi tulla.

Ja vielä paljon käy enemmän läheltä-piti tilanteita, joissa auto änkeää kolmion takaa eteen ja etuoikeutettu pyöräilijä saa juuri jarrutettua ja väistettyä. Nämä on usein ihan päivittäisiä juttuja kun pyörällä vähän enemmän ajaa.

Kevyen liikenteen väylät nimneomaan lisäävät pyöräilijöiden ja autojen välisiä törmäyksiä.

Törmäykset samalla ajoradalla menevien autojen ja pyörien välillä ovat hyvin harvinaisia. Tässä vaan yksi tapaus nousi julkisuuteen, kun joku sai sen videolle. Ja pari vuotta sitten oli toinen tapaus, kun joku seinähullu autoilija yritti tappaa pyöräilijän.

Toinen yleinen onnettomuustyyppi pyöräilijälle on että KLVllä lapsi tai koira hyppää eteen.

Se, että koirat ja lapset laitetaan samalle kulkuväylälle on yksinkertaisesi typerää. Suhteelliset nopeuserot jalankulkijan ja pyöräilijän välillä on paljon suurempia kuin polkupyöräilijän ja auton välillä kaupunkiolosuhteissa.


Paljon turvallisempaa kaikkien kannalta, että pyörällä ajetaan kaupungissa ajoradalla missä muutkin ajoneuvot liikkuu.


Mutta ei sinua tunnu mitkään faktat kiinnostavan, sinä tunnut vaan vihaavan pyöräilyä ja pidät omaa autoiluasi muiden liikkumista tärkeämpänä ja kun et itse pyöräile. Itsekäs paskiainen.





Julkisilla liikkuminen on todella hidasta, kun pitää ottaa vaihdot mukaan ja päästä perille asti, eikä sillä ole terveyttä edistäviä vaikutuksia. Terveyden kannalta ihan yhtä huono istua bussin kuin oman auton kyydissä.

Lisäksi bussissa viereen voi änkeä joku epämiellyttävä ihminen.


Niinkuin oikeasti. Viestisi on täynnä pelkkkä älytöntä pyörävihaa. Mistä ihmeestä tuollainen oikein sikiää?

Kaupungissa ongelma on se, että on paikkoja, jossa on rakennuksia, pensasaitoja, "taideteoksia" liikenneympyrän keskellä ja muuta liikennettä (autoja jne), jotka voivat olla edessä ja estävät pyöräilijän näkymisen. Tällöin kovaa vauhtia alueelle saapuva pyöräilijä voi helposti jäädä huomaamatta.

Se on sinänsä aivan sama, kumman syy se kolari on. Se taas on täysin selvä, että pyöräilijä jää aina toiseksi ja yleensä vielä vakavasti. Kypärä auttaa jonkinverran päävammoihin, mutta kun nopeus alkaa lähennellä sitä 40 km/h, niin silloin vain syntyy pahaa jälkeä tuollaiselle suojattomalle kohteelle, auttamatta.

Autoille on pistetty esim 80 kilometrin nopeusrajoituksia teille, joilla nopeus voisi ihanhyvin olla esim 140 km/h kesällä, sateettomalla kelillä. Ihan siksi, että vammautumiset eivät olisi niin vakavia ja muu liikenneturvallisuus. Ihan samoin voitaisiin suhteuttaa asiat ja miettiä, esim kaupungin alueella pyörien nopeuden rajoittamista jonkinverran.

 

[hkultala]

Kaupungissa ongelma on se, että on paikkoja, jossa on rakennuksia, pensasaitoja, "taideteoksia" liikenneympyrän keskellä ja muuta liikennettä (autoja jne), jotka voivat olla edessä ja estävät pyöräilijän näkymisen. Tällöin kovaa vauhtia alueelle saapuva pyöräilijä voi helposti jäädä huomaamatta.

Nimenomaan näissä paikoissa se näkyvyys ajoradalla on todella paljon parempi kuin kevyen liikenteen väylällä, joka menee aivan sen näköesteen vieressä. Erityisesti näiden takia niiden pyörien pitäisi olla siellä ajoradalla.

Se on sinänsä aivan sama, kumman syy se kolari on. Se taas on täysin selvä, että pyöräilijä jää aina toiseksi ja yleensä vielä vakavasti.
Kypärä auttaa jonkinverran päävammoihin, mutta kun nopeus alkaa lähennellä sitä 40 km/h, niin silloin vain syntyy pahaa jälkeä tuollaiselle suojattomalle kohteelle, auttamatta.

Hienoa uhrin syyllistämistä.

Mutta kyllähän autolla tappaminen pitää saada sallia, ainoana rangaistuksena rikesakko ja vakuutusbonuksien menetys?

Autoille on pistetty esim 80 kilometrin nopeusrajoituksia teille, joilla nopeus voisi ihanhyvin olla esim 140 km/h kesällä, sateettomalla kelillä.

Ei ole. 100km/h rajoituksia on tuollaisissa paikoissa, mutta ei 80km/h.

Ihan siksi, että vammautumiset eivät olisi niin vakavia ja muu liikenneturvallisuus. Ihan samoin voitaisiin suhteuttaa asiat ja miettiä, esim kaupungin alueella pyörien nopeuden rajoittamista jonkinverran.

Eli sinun mielestäsi pyöräilijöiden nopeuksia pitäisi rajoittaa ja pyöräilijöitä (ylivomaisesti hyödyllisimmällä kulkuneuvolla liikkujia) entisestään kiusata käytännössä sen takia että pyöräilijöihin sattuisi vähemmän, kun autoilijat syyllistyy heidän päälleen ajamiseen.

Jotain järkeä ja moraalia nyt näihin ehdotuksiin.

Jospa sen sijaan huolehdittaisiin siitä, että ne autoilijat eivät ajaisi pyöräilijöiden päälle. Esim. sillä, että autoilijoita sakotettaisiin oikein kunnolla väistämisvelvollisuuden rikkomisesta.

Ja sillä, että pyörät laitettaisiin kaupungeissa sinne ajoradalle, missä niiden päälle ajaa vain seinähullut tappajat eikä normaalit autoilijat.

Tosin alan tässä tämän keskustelun seurauksena pikkuhljaa epäillä, että sinä saatat kuulua noihin seinähulluihin tappajiin.

 

[Griffin]

Nimenomaan näissä paikoissa se näkyvyys ajoradalla on todella paljon parempi kuin kevyen liikenteen väylällä, joka menee aivan sen näköesteen vieressä. Erityisesti näiden takia niiden pyörien pitäisi olla siellä ajoradalla.



Hienoa uhrin syyllistämistä.

Mutta kyllähän autolla tappaminen pitää saada sallia, ainoana rangaistuksena rikesakko ja vakuutusbonuksien menetys?



Ei ole. 100km/h rajoituksia on tuollaisissa paikoissa, mutta ei 80km/h.





Eli sinun mielestäsi pyöräilijöiden nopeuksia pitäisi rajoittaa ja pyöräilijöitä (ylivomaisesti hyödyllisimmällä kulkuneuvolla liikkujia) entisestään kiusata käytännössä sen takia että pyöräilijöihin sattuisi vähemmän, kun autoilijat syyllistyy heidän päälleen ajamiseen.

Jotain järkeä ja moraalia nyt näihin ehdotuksiin.

Jospa sen sijaan huolehdittaisiin siitä, että ne autoilijat eivät ajaisi pyöräilijöiden päälle. Esim. sillä, että autoilijoita sakotettaisiin oikein kunnolla väistämisvelvollisuuden rikkomisesta.

Ja sillä, että pyörät laitettaisiin kaupungeissa sinne ajoradalle, missä niiden päälle ajaa vain seinähullut tappajat eikä normaalit autoilijat.

Tosin alan tässä tämän keskustelun seurauksena pikkuhljaa epäillä, että sinä saatat kuulua noihin seinähulluihin tappajiin.

No kyllä nyt on taas aivopieruainesta siirtää erittäin kevyt ja täysin suojaton liikenneväline raskaiden liikennevälineiden sekaan. Lisäksi ko liikennevälineellä ajajat nyt valitettevasti autoilijoita useammin tekevät yllättäviä liikkeitä (pyörällä ajoonhan ei vaadita koulutusta (ajokorttia)) ja vilkkaasti liikennöidyllä autotiellä sellainen nyt on helposti kohtalokasta. Siihen ei todellakaan tarvita mitään seinähullua tappajaa, vaan ihan normaali pieni onnettomuus, joka autojen tapauksessa johtaa pieneen peltiremonttiin..
Mietitkö nyt yhtään järjellä ja turvallisuuden kannalta, vai ihanko vain tunteella väännät ja haluaisit kevyen liikennevälineen täysin tosissasi raskaan liikenteen jauhettavaksi? Vaikka näkyvyys risteysalueella paranisikin hieman, niin ongelmien kasvaminen muutoin kuittaisi sen ja paljon enemmänkin!
----------
Ja nuo tappamisfantasiasi ovat täysin asiattomia ja ketjuun kuulumattomia. Ne voit ottaa ja siivota pois.

 

[L2K2]

Kaupungissa ongelma on se, että on paikkoja, jossa on rakennuksia, pensasaitoja, "taideteoksia" liikenneympyrän keskellä ja muuta liikennettä (autoja jne), jotka voivat olla edessä ja estävät pyöräilijän näkymisen. Tällöin kovaa vauhtia alueelle saapuva pyöräilijä voi helposti jäädä huomaamatta.

Se on sinänsä aivan sama, kumman syy se kolari on. Se taas on täysin selvä, että pyöräilijä jää aina toiseksi ja yleensä vielä vakavasti. Kypärä auttaa jonkinverran päävammoihin, mutta kun nopeus alkaa lähennellä sitä 40 km/h, niin silloin vain syntyy pahaa jälkeä tuollaiselle suojattomalle kohteelle, auttamatta.

Autoille on pistetty esim 80 kilometrin nopeusrajoituksia teille, joilla nopeus voisi ihanhyvin olla esim 140 km/h kesällä, sateettomalla kelillä. Ihan siksi, että vammautumiset eivät olisi niin vakavia ja muu liikenneturvallisuus. Ihan samoin voitaisiin suhteuttaa asiat ja miettiä, esim kaupungin alueella pyörien nopeuden rajoittamista jonkinverran.

Yritetään kääntää ylläoleva vaihtoehtoiseen katsantokantaan, ja korvata väitteitä hieman ehkä totuudenmukaisemmilla. Toivottavasti ei pahasti mennyt pieleen numerot...

”Kaupungissa ongelma on se, että on paikkoja, jossa on rakennuksia, pensasaitoja, "taideteoksia" liikenneympyrän keskellä ja muuta liikennettä (autoja jne), jotka voivat olla edessä ja estävät liian kovaa tilannenopeutta käyttävää autoilijaa havainnoimasta muuta liikennettä. Tällöin mahdollinen toinen kulkija jää nopeudestaan riippumatta huomaamatta.

Kun auton nopeus alkaa lähennellä sitä 40 km/h, niin silloin vain syntyy pahaa jälkeä tuollaiselle suojattomalle kohteelle, auttamatta. Jalankulkijan tai polkupyöräilijän nopeus vaikuttaa oleellisesti vähemmän kolarin vakavuuteen.

140 km/h nopeudella kulkevan auton jarrutusmatka on kolminkertainen 80 kilometrin tuntinopeudella ajavaan autoon nähden. Reaktioaika mukaan lukien 140 km/h tuntinopeudella oleva autoilija ehtii vain vaivoin jarrulle siihen mennessä kun 80 km/h nopeudesta on jo pysähdytty. Tämä noin 0,2 sekunnin mittainen jarrutus ei oleellisesti ehdi hidastaa autoa ja törmäysnopeus kohteeseen, jota ennen ehdittiin 80 km/h nopeudella pysähtyä, on yli 130 km/h. Kävelijöiden tai pyöräilijöiden vammojen vakavuus riippuu pääosin niihin törmäävän auton nopeudesta. Noin 80 % tapauksista autoilija on se törmäävä osapuoli.”

 

[Griffin]

Yritetään kääntää ylläoleva vaihtoehtoiseen katsantokantaan, ja korvata väitteitä hieman ehkä totuudenmukaisemmilla. Toivottavasti ei pahasti mennyt pieleen numerot...

”Kaupungissa ongelma on se, että on paikkoja, jossa on rakennuksia, pensasaitoja, "taideteoksia" liikenneympyrän keskellä ja muuta liikennettä (autoja jne), jotka voivat olla edessä ja estävät liian kovaa tilannenopeutta käyttävää autoilijaa havainnoimasta muuta liikennettä. Tällöin mahdollinen toinen kulkija jää nopeudestaan riippumatta huomaamatta.

Kun auton nopeus alkaa lähennellä sitä 40 km/h, niin silloin vain syntyy pahaa jälkeä tuollaiselle suojattomalle kohteelle, auttamatta. Jalankulkijan tai polkupyöräilijän nopeus vaikuttaa oleellisesti vähemmän kolarin vakavuuteen.

140 km/h nopeudella kulkevan auton jarrutusmatka on kolminkertainen 80 kilometrin tuntinopeudella ajavaan autoon nähden. Reaktioaika mukaan lukien 140 km/h tuntinopeudella oleva autoilija ehtii vain vaivoin jarrulle siihen mennessä kun 80 km/h nopeudesta on jo pysähdytty. Tämä noin 0,2 sekunnin mittainen jarrutus ei oleellisesti ehdi hidastaa autoa ja törmäysnopeus kohteeseen, jota ennen ehdittiin 80 km/h nopeudella pysähtyä, on yli 130 km/h. Kävelijöiden tai pyöräilijöiden vammojen vakavuus riippuu pääosin niihin törmäävän auton nopeudesta. Noin 80 % tapauksista autoilija on se törmäävä osapuoli.”

Eli ehdotatko korjaukseksi siis esim että kaupunkialueella lasketaan nopeusrajoitukset vaikka 20 kilometriin tunnissa, koko kaupungin alueella?

Luonnollisesti autoilija on useammin se törmäävä osapuoli, sillä pyöräilijä on monenkertaisesti pienempi kohde ja autosta näkyväisyys nyt vain ei ole 100%:nen. Pyöräilijällä taas ei ole mitään näköesteitä, joten jos kädet ovat hallintalaitteilla ja katse liikenteessä, eikä kadussa, aivan pyörän edessä, niin havaitsee ja pysähtyy paljon helpommin ja äkkiämmin, kuin raskas auto. Näköaistin lisäksi maltillisesti etenevä pyöräilijä myös kuulee muun liikenteen, joka kanssa lisää todennäköisyyttä, että pyöräilijä tajuaa olla törmäämättä.
----------
Itseasiassa tuo nopea pysähtyminen on raskaan liikenteen seassa yksi iso lisäongelma. Vähänkin tiheämpi iltapäiväliikenne ja joku pyöräilijä iskee liinat kiinni, niin perässä tulija päräyttää hyvin äkkiä päälle ja taas käy todella huonosti.

 

[Baldrick]

Eli ehdotatko korjaukseksi siis esim että kaupunkialueella lasketaan nopeusrajoitukset vaikka 20 kilometriin tunnissa, koko kaupungin alueella?

Olisi ihan jees. Pyörät menisi muun liikenteen seassa täysin hidastamatta. Kuten ne maantiepyörät siellä 40kmh alueilla.

 

[L2K2]

Eli ehdotatko korjaukseksi siis esim että kaupunkialueella lasketaan nopeusrajoitukset vaikka 20 kilometriin tunnissa, koko kaupungin alueella?

Ei tarvitse laittaa sanoja suuhuni, mutta melkein kyllä. Jos taajaman nopeusrajoitus olisi 30 km/h, niin se olisi melkolailla riittävä pudotus, joka pudottaisi nykytilanteeseen nähden kuoleman todennäköisyyttä noin kertoimella 5*. Tai ehkä jopa enemmän tai hieman vähemmän, riippuu niin monesta tekijästä (kuten siitä kuinka paljon todelliset ajonopeudet, puhumattakaan todelliset törmäysnopeudet, oikeasti saataisiin putoamaan). Oleellisesti kun nuo alle 30 km/h törmäysnopeudet johtavat lähes aina enintään sairaalakeikkaan.

*Rosén, E., Sander, U., 2009. Pedestrian fatality risk as a function of car impact speed. Accid. Anal. Prev. 41, 536–542.

 

[Mandrake]

[...]
Ja jos autoilijaa ärsyttää edessä 25km/h ajava pyörä, niin kannatta miettiä, että kun tuhansien ihmisen pitää päästä aamulla töihin, paljon vähemmän se 25km/h edessä ajava pyörä hidastaa kuin se 15km/h menevä ruuhka joka aiheutuisi siitä, että kaikki menisivät pyörän sijaan autolla hidastaisi.

[...]

Tyypillinen pyöränvihaaja vaan kuvittelee, että nimenomaan HÄN omistaa sen tien ja hänen liikkumisensa on aina muiden liikkumista tärkeämpää (ja jos hänen täytyy parkkeerata autonsa, silloin hän omistaa myös sen pyörätien/KLVn)

Tämä on hieman kaksinaismoralistista logiikkaa. Pyöräilijöiden on ihan OK haitata _muiden_ liikkumista ja hidastaa sitä ajoradalla, mutta sitten toisaalta se ei ole OK, että pyöräilijöiden pitäisi _omaa_ vauhtiaan hidastaa kevlillä muiden siellä hoopoilevien takia tai tien huonouden takia. Itse kun pyöräilin opiskelu-/työmatkoja n. 15 vuotta kesät ja talvet kevlillä niin ei kyllä harmittanut pahemmin hidastaa omaa vauhtiaan silloin tällöin jos tielle osui hitaampia töhöjä tai kuoppaisempia teitä. Toisaalta en autollakaan mökkitiellä päästele 80km/h vaikka laki sen sallisi, jos on kuoppia tai vaara törmätä muihin tiellä liikkujiin.

Ja siihen, että miksi autoilijat ohittavat nopeasti pyöräilijät: pyöräilijä harvoin pystyy pitämään vauhtiaan tasaisena samalla tavalla kuin auto jolloin syntyy ikävää vieteriliikettä, jossa nopeasti turvavälikin tipahtaa liian pieneksi. Tähän lisättynä jos pyöräilijä edessä kaatuu sen vauhti tipahtaa aika samantien nollaan, toisin kuin 1500 kilon metallimöykyllä vaikka kuinka jarrua polkee. Vaikka kyseisessä tilanteessa yliajo ei olisikaan välttämättä täysin oma vika, niin mielummin autoillessa ohitan pyöräilijän turvallisesti.