Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Zigh]

Pointti oli se että tollaisia ei tapahdu jos ajettais siinä pyörätiellä, ja alkuperäinen väite että pyöräilijä ajoradalla ei omalta osaltaan lisää riskejä on valhe.

Tottakai se tuo uusia riskejä. Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Pääpointti oli kuitenki se, että se POISTAA sen suurimman riski- ja onnettomuuspaikan, eli KLV:n ja ajoradan risteyskohdat.

 

[hkultala]

No sama se, ei se autoilijan vika ole siltikään. Yllättävä tilanne mutta kun kristallipallo ei vielä kuulu lisävarustelistallekaan niin minkäs teet.

Tieliikennelaki, 2 luku,

30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

 

[hkultala]

Löytyy useita missä perustellaan miksi ajoradalla saa pyöräillä vaikka pyörätie löytyy. Taikasanat jonesky ja kultala.

E: jonesky ei vissiin tähän osallistunut, mutta toisen postaajan mielipiteet laista löytyy viimeistään autopuolelta.

Mitähän olen muka oikein väittänyt?

Olen lähinnä puhunut turvallisuudesta.

 

[Juha Kokkonen]

Pitkä pätkä offtopiccia siirretty "Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa" -ketjusta tänne.

 

[Zigh]

Löytyy useita missä perustellaan miksi ajoradalla saa pyöräillä vaikka pyörätie löytyy. Taikasanat jonesky ja kultala.

En löydä. Löytyy kyllä paljon argumentteja siitä miksi ajoradalla pyöräily PITÄISI sallia tietyissä tilanteissa, mutta ymmärrät varmaan mikä tuon konditionaalin merkitys tuossa on.

 

[hkultala]

Kyllä kultala väitti ettei se lisää riskejä muille kun tsygäilijälle. Siitä tossa oli kyse.

Varmaan poistaa joo, mutta kaikista parasta olisi jos lain mukaan edettäisiin eikä kehitetä omia sääntöjä tilalle.

Minä en ole missään yllyttänyt pyöräilijöitä ajamaan lainvastaisesti, ja pyrin itse aina ajamaan tasan siellä missä minun lain mukaan kuuluu ajaa.

Vaan pointtini on se,

1) Että liikennesuunnittelussa tulisi suosia ratkaisuja, joissa ne tyhmät KLVt poistetaan pikkukatujen varsilta, ja tilalle laitetaan vain jalkakäytävä, ja sitten pyörät ajaa ajoradalla, ihan laillisesti, ja turvallisemmin kuin KLVllä

2) Jos laki on typerä, sitten sen ongelmista ja muuttamisesta järkevämmäksi pitää keskustella, että se laki joskus saadaan järkevöitettyä. Jos kaikki krititikki lakeja kohtaan ja ehdotukset/keskustelut lakien muuttamisesta tyrmätään heti siten, että "hyihyi, sinä haluat nyt tukea laittomuutta" niin mitään lakeja ei koskaan saada järkevöitettyä.

 

[Baldrick]

KLV:llähän ei pk-seudulla tehdä muuta kuin hidastella. Kumma juttu, että pyörällä ei pitäisi päästä mihinkään vauhdikkaasti, mutta tilanne onkin heti katastrofi, jos auto joutuu hidastamaan pyörän takia 40--->35kmh 40kmh alueella. Lisäksi varmaan olisi ihan ok, jos jalankulkijat alkaisivat odottaa valojen vaihtumista myös keskellä autoteitä.

 

[Kuulapaa]

1) Että liikennesuunnittelussa tulisi suosia ratkaisuja, joissa ne tyhmät KLVt poistetaan pikkukatujen varsilta, ja tilalle laitetaan vain jalkakäytävä, ja sitten pyörät ajaa ajoradalla, ihan laillisesti, ja turvallisemmin kuin KLVllä

Lähtökohta kyllä on, että pyöräily kevyen liikenteen väylillä on turvallisinta.

Suurimman vaaran aiheuttavat toisilleen jääräpäisesti omista kuvitelluista oikeuksistaan kiinnipitävät tien käyttäjät, ajoneuvosta/kulkuneuvosta riippumatta. 95% onnettomuuksista on omalla toiminnalla edesautettuja ja ne todennäköisesti olisi voitu välttää.

 

[Baldrick]

Lähtökohta kyllä on, että pyöräily kevyen liikenteen väylillä on turvallisinta.

Suurimman vaaran aiheuttavat toisilleen jääräpäisesti omista kuvitelluista oikeuksistaan kiinnipitävät tien käyttäjät, ajoneuvosta/kulkuneuvosta riippumatta. 95% onnettomuuksista on omalla toiminnalla edesautettuja ja ne todennäköisesti olisi voitu välttää.

Kyllä se nyt vaan on niin, että jos eteen kiilataan sääntöjen vastaisesti 10 000 kertaa, on hyvin todennäköistä, että edes kerran kolahtaa. Vaikea laittaa väistäjän syyksi.

Eihän se mikään katasrofi ole vaan ohi pääsee melko nopeasti. Ei se tarkoita sitä ajetaan lainvastaisesti ajoradalla kun mää haluan nyt ajaa täysiä.

Ei niin. Eli muutetaan se typerä laki pois, ja ainoa jokseenkin typerä vasta-argumentti katoaa.

 

[123432]

Tossa puhutaan selvästikin tilanteesta jossa ohitukseen on aivan hyvin tilaa, mutta pyöräilijä päättää kääntää kulkuaan vaikka ilman suuntamerkkiä huomaamatta ohitusta. Autoilijan vika?

Taas kerran sitä kädet korvilla huutamista, kun on vain oikeuksia.

Ohitukseen on hyvin tilaa, mutta vastaantulija joutuu väistämään pientareelle...

Jos sille pyöräilijälle jättää tarpeeksi tilaa ohittaessa ei tuollaisia tilanteita pääse syntymään. Toki vaatisi sitä että ottaa muun liikenteen huomioon ja hidastaakin muutamaksi sekunniksi odottaen sopivaa ohitustilannetta. Olettaen että pyöräilijä väistää pientareella olevaa estettä riittävän etäisyyden päästä ohittaessa tuon pyöräilijän sivuttaisliikkeen ei pitäisi aiheuttaa autoilijalle minkäänlaista ongelmaa. Jos taas pyöräilijä yhtäkkiä onkin kääntymässä vasemmalle ilman suuntamerkkiä niin silloin on pyöräilijässäkin vikaa. Toki kun alkuperäisessä viestissä oli puhe ohitustilanteesta ei todennäköisesti tuosta ole kyse. Ja onhan risteysalueella ohituskielto joten ei sen autoilijan pitäisi muutenkaan tunkea ohi siinä paikassa.

 

[Zigh]

Lähtökohta kyllä on, että pyöräily kevyen liikenteen väylillä on turvallisinta.

Nykyisellä infralla kyllä. Ja syy siihen on, että KLV:t on tehty siten, että KLV:n ja ajoratojen risteyskohdissa KLV:tä kulkeva on pakotettu hidastamaan ja varomaan ajoradalla kulkevia väistämisvelvollisia ajoneuvoja vaikka asia pitäisi olla ihan toisin päin.

 

[Kuulapaa]

Kyllä se nyt vaan on niin, että jos eteen kiilataan sääntöjen vastaisesti 10 000 kertaa, on hyvin todennäköistä, että edes kerran kolahtaa. Vaikea laittaa väistäjän syyksi.

No jos sitten leikitään, että eteesi kiilataan 10.000 kertaa ja joudut niitä väistelemään niin miten mielestäsi sinun tulisi toimia?
A) Sopeuttaa ajokäyttäytymistä siten, että kykenet väistämään sen 10.000 kertaa?
B) Painaa kuten haluat ja kolauttaa kolmannella kerralla kenen/minkä tahansa kanssa?

 

[Baldrick]

No jos sitten leikitään, että eteesi kiilataan 10.000 kertaa ja joudut niitä väistelemään niin miten mielestäsi sinun tulisi toimia?
A) Sopeuttaa ajokäyttäytymistä siten, että kykenet väistämään sen 10.000 kertaa?
B) Painaa kuten haluat ja kolauttaa kolmannella kerralla kehen/minkä tahansa kanssa?

Harmi ettei ole osoite tiedossa Olisi kaveri jonka auton eteen pitäisi työntää lastenrattaat täynnä kiviä, ja oma moka kun ei väistänyt.

 

[Kuulapaa]

Harmi ettei ole osoite tiedossa Olisi kaveri jonka auton eteen pitäisi työntää lastenrattaat täynnä kiviä, ja oma moka kun ei väistänyt.

Ilmeisesti tuo oli huumoria, mutta en ihan silti ymmärrä sinua sillä laki sanoo ihan selkeästi kuka on missäkin tilanteessa oikeutettu kulkemaan ensin ja ketä tulee kenenkin väistää.

Eikö ole päivän selvää, että autoilija on väärässä jos meinaa ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, auto väärässä jos meinaa kääntyessään ajaa pyöräilijän päälle ja pyöräilijä jos ylittää ajoradan suojatietä ajaen ja meinaa jäädä auton alle?

 

[Zigh]

Sulla on kristallipallo josta näkee ennakkoon että pyöräilijä koukkaa kohta 3 metrin verran oikealle? Vai mitä tarkoitat?

Mistä tää 3 metrin koukkaus tuli?

Ei juma tää keskustelu on kyllä ihan läppä kun kaikki keksii omia olkiukkojaan joita vastaan hyökätä.

 

[Zigh]

No oliko täällä annettu joku mitta sentilleen mistä voidaan puhua? Koukkaus kun koukkaus, oli se sitten 10 cm tai 3 metriä, mutta ei se siellä maantiellä enää sama asia ole.

Ei ole mittaa annettu, joten kannattaako sitä alkaa sitten itse keksimään ja vasta-argumentoimaan sen itse keksityn matkan perusteella?

Oman mielipiteeni olen jo asiasta sanonut ja se saa riittää:

Epäselväksi jäi kuinka suuri tuo sivuttaissiirtymä oli? Metri-puolitoista ei pitäisi vielä aiheuttaa mitään ongelmaa, yli kaksi metriä alkaa jo toki olla liikaa ja arvaamatonta.

 

[123432]

Sulla on kristallipallo josta näkee ennakkoon että pyöräilijä koukkaa kohta 3 metrin verran oikealle? Vai mitä tarkoitat?

Mistä tuli tämä 3 m koukkaus? Ja jos se koukkaa oikealle niin silloinhan ei pitäisi olla autoilla mitään hätää kun ollaan pitkästi ojan puolella, mutta jätetään tuo nyt omaan arvoonsa, varmaan tarkoitit että koukkaa vasemmalle. Jos se kolmen metrin koukkaus olisi tullut vasemmalle niin silloin ei ihan riitä vastaantulijalle pientareelle väistö kuten alkuperäisessä tilanteessa että ei käy yhteen.

Ja jos pyöräilijä koukkaa 3 m vasemmalle ilman mitään merkkiä ja katsomatta taakse niin olen pyöräilijänä valmis laittamaan kaiken syyn tuon kyseisen pyöräilijän päälle. Mutta kun tuollaisista koukkauksista ei ole ollut puhe missään vaiheessa vaan tilanteesta, jossa vastaantulija joutuu väistämään kun ohittava autoilija ei jätä tarpeeksi tilaa ja joutuu väistämään vastaantulijoiden kaistalle pyöräilijän väistäessä jotain pientareella.

 

[Zigh]

No pointti ei ollut edelleenkään se keksitty matka vaan se että vaikka ohituksessa pitää antaa riittävästi tilaa, niin se riittävä tila loppuu kesken jos pyöräilijä tekee jotain kristallipallotason manöövereitä. Joko selitin tarpeeksi selväksi vai mikä tässä nyt oikein on hätänä?

Joo, pätee ihan minkä tahansa ajoneuvon ohittamiseen: jos se tuleekin yhtäkkiä eteen/kylkeen niin joutuuhan sitä väistämään tai jarruttamaan. Mutta mun on nyt vaikea ymmärtää mistä tässä kinataan?

Pyöräilijä voi joutua tekemään äkkinäisiä väistöjä, mutta ne harvoin on edes metrin luokkaa. Tämän ei pitäisi olla mikään ongelma edes ohitustilanteen aikana.

 

[Jurppii]

Se ajokaistakin olisi ihan turvallinen ratkaisu mutta kun minäminäkeskeisessä autoilukulttuurissa ei osata sovittaa nopeutta vallitsevaan ympäristöön ja koskaan ei pitäisi olla tarvetta hiljentää, niin aiheuttaahan se vaaratilanteita.

 

[Griffin]

Eikä puhuta, vaan tilanteesta, jossa pääsääntöisesti pientareella ajava pyöräilijä väistää pientareella olevaa kuoppaa tai kiveä ajoradan puolelle.

Väistöä ei tule tehdä ajoradan puolelle, jos se haittaa muuta liikennettä tai ei tiedä, haittaako se.

Jos autoilija huomaa kaistallaan montun, niin sitä vilkutetaan vilkulla ja vaihdetaan kaistaa JOS mahdollista. Jos taas ei ole, niin jarrutetaan. MYÖS Pyöräilijän tulee näyttää merkki kääntymisaikomuksistaan ajoissa, jos liikennöi muun liikenteen joukossa.

Ei se monttu tms ole tekosyy ajella miten sattuu. Jos pyöräilijä katsoo, että hups! monttu, niin ei autoilija ole MITENKÄÄN syypää, jos pyöräilijä vaihtaakin yllättäin ajokaistalle ja seuraa väistämistilanne ja onnettomuus.

LISÄKSI jokainen tienkäyttäjä on velvollinen poistamaan tiellä olevan esteen, jos se on turvallisesti mahdollista TAI ilmoittamaan tien ongelmasta poliisille tai esimerkiksi kaupungin teknisen toimiston porukalle. Isoimmissa kaupungeissa on 24H päivystys. Itse olen soitellut viimeisen 10 vuoden aikana muistaakseni 5 kertaa..

 

[Zigh]

Väistöä ei tule tehdä ajoradan puolelle, jos se haittaa muuta liikennettä tai ei tiedä, haittaako se.

Jos autoilija huomaa kaistallaan montun, niin sitä vilkutetaan vilkulla ja vaihdetaan kaistaa JOS mahdollista. Jos taas ei ole, niin jarrutetaan. MYÖS Pyöräilijän tulee näyttää merkki kääntymisaikomuksistaan ajoissa, jos liikennöi muun liikenteen joukossa.

Ei se monttu tms ole tekosyy ajella miten sattuu. Jos pyöräilijä katsoo, että hups! monttu, niin ei autoilija ole MITENKÄÄN syypää, jos pyöräilijä vaihtaakin yllättäin ajokaistalle ja seuraa väistämistilanne ja onnettomuus.

LISÄKSI jokainen tienkäyttäjä on velvollinen poistamaan tiellä olevan esteen, jos se on turvallisesti mahdollista TAI ilmoittamaan tien ongelmasta poliisille tai esimerkiksi kaupungin teknisen toimiston porukalle. Isoimmissa kaupungeissa on 24H päivystys. Itse olen soitellut viimeisen 10 vuoden aikana muistaakseni 5 kertaa..

Pyöräilijä voi heilahtaa sivusuunnassa myös tahtomattaan mm. voimakkaan tuulenpuuskan vuoksi. Siksi täällä peräänkuulutetaan sitä riittävää marginaalia ohituksiin. Pienen montun väistö mahtuu samaan marginaaliin.

 

[Griffin]

Tulipa mieleen vielä yksi fataali lisäongelma tuohon pyöräilijät ajoradalla asiaan liittyen:
Muut kulkuneuvot liikkuvat varmasti ainankin sen 30 km/h. Lisäksi ajorataa käyttää julkinen liikenne kaupungissa, jolla on AIKATAULUT. Siihen ei ole mitoitettu, että ajoradan tukkivat välillä pyörälijät (esim joku vanhus /lapsi yksivaihteisellaan), jotka liikkuvatkin esim vain 10 km/h.
Lisäksi liikenteen tukkeutuminen kasvattaa ruuhkia, jotka taas lisäävät huomattavan paljon riskiä kaikenlaisille onnettomuuksille.
----------------
Polkupyörät ja yhtään painavammat moottoriajoneuvot ovat vain kertakaikkisesti yhteensopimattomia liikkumaan samalla ajoradalla, kun asiaa nyt ennemmän miettii.. Lisääntyneiden onnettomuuksien lisäksi ruuhkat siis pahenisivat huomattavasti.

 

[Zigh]

Tulipa mieleen vielä yksi fataali lisäongelma tuohon pyöräilijät ajoradalla asiaan liittyen:
Muut kulkuneuvot liikkuvat varmasti ainankin sen 30 km/h. Lisäksi ajorataa käyttää julkinen liikenne kaupungissa, jolla on AIKATAULUT. Siihen ei ole mitoitettu, että ajoradan tukkivat välillä pyörälijät (esim joku vanhus /lapsi yksivaihteisellaan), jotka liikkuvatkin esim vain 10 km/h.

Hyvä että tuli mieleen, mutta tämä kyllä käsiteltiin siten, että sinne ajoradalle saisi mennä mikäli pysyy edes suunnilleeen muun liikenteen vauhdissa.

Alle 12 vuotiaat saa jo nykyisen lain puitteissa polkea jalkakäytävällä juuri tämän vuoksi.

 

[Griffin]

Pyöräilijä voi heilahtaa sivusuunnassa myös tahtomattaan mm. voimakkaan tuulenpuuskan vuoksi. Siksi täällä peräänkuulutetaan sitä riittävää marginaalia ohituksiin. Pienen montun väistö mahtuu samaan marginaaliin.

Jos on niin tuulenviemä, että ei pysty hallitsemaan kulkuvälinettä, niin pyörällä ei silloin ajeta vaan sitä TALUTETAAN.
Ei autoilijalla ole mitään mahdollisuutta tietää, milloin tuuli lennättää jonkun, joka on väärällä välineellä liikenteessä siitä tienreunasta auton eteen. JOS se tienreuna (sää/ joku muu syy) siis on ajokelvoton, niin silloin pyörää TALUTETAAN siellä reunassa, eikä aiheuteta tahallisesti vaaratilanteita muille.

Pyöräilijällä tulee olla senverran älyä ja itsesuojeluvaistoa, ettei pyöräile, jos se ei ole turvallista.

Autolla ajetaan siinä omalla kaistalla nopeusrajoituksen mukaan, esim 40 tai 50 km/h ja pyöräilijä siinä pientareella esim 20-40 km/h.

 

[Griffin]

Hyvä että tuli mieleen, mutta tämä kyllä käsiteltiin siten, että sinne ajoradalle saisi mennä mikäli pysyy edes suunnilleeen muun liikenteen vauhdissa.

Alle 12 vuotiaat saa jo nykyisen lain puitteissa polkea jalkakäytävällä juuri tämän vuoksi.

Eli siis pyöräilijä saisi sotkea / vaarantaa liikenteen missä tahansa, ja raskaampi liikenne vain ajoradalla. VAI saisiko pyöräilijä sakot ajoradalla ajamisesta, jos nopeus olisi pidempään alle 20 km/h

 

[Zigh]

Sitäpaitsi saa olla vähän hemmetin kapea tie ettei pysty autolla ohittaessa samalla kaistalla vielä pitää kohtuullista etäisyyttä. Toki onhan sitä esim. noita nelinumeroisia maanteitä jotka on oikeasti kapeita, mutta eipä se liikenteen määräkään niillä huima ole.

On noita ihan kaksinumeroisiakin teitä. Muistaakseni viime kesänä jossain näillä main joudun hidastamaan fillarien taakse kun vastaan tuli autoja niin ohi ei turvallisesti päässyt: https://www.google.fi/maps/@62.4805...4!1s4fP501wtriOR0X5IPWF-Vg!2e0!7i13312!8i6656
Tossakin on tolleen hienosti uusittu päällyste, ettei pientareesta ole kuin puolet enää ajokunnossa.

 

[Zigh]

Pitäis varmaan mennä suurennuslasin kanssa katsomaan, mutta tosta kuvasta ei kyllä aukene että miten ihmeessä tossa ei mahdu kaikki nätisti rinnan samaan aikaan.

Fillari mahtuu ehkä just ja just tohon pientareen puolelle. Siihen 1,5m turvaväli, niin alkaa kaista loppua kesken. Ei kuulu mun ajokäyttäytymiseen tunkea tollaisiin väleihin kun vastaan tulee muita 100km/h.

 

[hkultala]

Väistöä ei tule tehdä ajoradan puolelle, jos se haittaa muuta liikennettä tai ei tiedä, haittaako se.

Väärin.

Jos autoilija huomaa kaistallaan montun, niin sitä vilkutetaan vilkulla ja vaihdetaan kaistaa JOS mahdollista.

Piennar ei ole kaista, eikä tässä ole kyse mistään varsinaisesta kaistanvahihdosta.

Laki sanoo seuraavaa(oleelliset sanat boldattu)

"Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

Joas pientareella ei pysty ajamaan (esim. sen montun takia), polkupyörällä on täysi oikeus ajaa ajoradalla.

Jos taas ei ole, niin jarrutetaan. MYÖS Pyöräilijän tulee näyttää merkki kääntymisaikomuksistaan ajoissa, jos liikennöi muun liikenteen joukossa.

Puolen metrin ajolinjan muutos pientareelta ajoradan kaistan reunaan ei ole kääntyminen.

Ei se monttu tms ole tekosyy ajella miten sattuu. Jos pyöräilijä katsoo, että hups! monttu, niin ei autoilija ole MITENKÄÄN syypää, jos pyöräilijä vaihtaakin yllättäin ajokaistalle ja seuraa väistämistilanne ja onnettomuus.

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Lisäksi yleisesti ohittamisesta:

Ohittajan on pidettävä turvallinen väli ohitettavan ajoneuvoon.

Jos pyörälle ei jätetä yhtään tilaa sen pientareella olevan kuopan ja auton välissä, nämä ehdot eivät selvästikään toteudu.

LISÄKSI jokainen tienkäyttäjä on velvollinen poistamaan tiellä olevan esteen, jos se on turvallisesti mahdollista TAI ilmoittamaan tien ongelmasta poliisille tai esimerkiksi kaupungin teknisen toimiston porukalle. Isoimmissa kaupungeissa on 24H päivystys. Itse olen soitellut viimeisen 10 vuoden aikana muistaakseni 5 kertaa..

Tie ja piennar ovat eri asioita. Ja todella hienosti kyllä sotket näitä keskenään aina sen mukaan, mikä sinun agendaasi sopii.

 

[Awelonian]

Tullut nyt asuttua tovi jos toinenkin alueella, jossa kulkee 60km/h rajoituksella oleva tie ilman kevyen liikenteen väylää. Jostain syystä tämä kyseinen n. 5km pätkä näyttää olevan spandex-porukan suosiossa. Kyseistä pätkää ajaa myös erittäin paljon raskas liikenne + työmatkalaiset. En ymmärrä mikä järki näillä keltaisiin pukeutuvilla haahkoilla (ilmeisesti kyse on jostain porukasta tai tiimistä joka harjoittelee yhdessä tms.) on varata yli puolet koko ajoväylästä omalle pakalleen. Tuo tie mutkittelee ja on pari mutkaan menevä ylämäkeä, missä ei voi mitenkään autoilija nähdä mitä sieltä on tulossa. Silti ei, nämä spandex-idiootit vetää yli puolet koko ajokaistasta itselleen varaten ja ovat vielä vihaisia autoilijoille.

Väistäähän he eivät voi, eivät voi ajaa nätisti jonossa, vaan pakko vetää munat väkisin painettuna kehoa vasten 3-4 pyörää rinnakkain, kun pitää jutella vierustoverilleen kenellä on se korkein kampipyörähdyskeskivoima ja kenellä on 0.01km/h isompi keskinopeus. Voi vittu kun ärsyttää tämä jengi. Samalla ajoväylällä ajaa usein yksittäisiä maantiepyöräilijöitä, jotka eivät selkeästi kuulu tähän kivessarjaan ja he ajaa siinä oikeassa reunassa ilman mitään ongelmaa. Mutta ei. Tää pakka tai mikä lie mielivikaisten avohoitopotilaiden jengi vetää miten sattuu välittämättä mistään. Toivottavasti joskus se soralastissa oleva rekka vetäisee koko pakan kumoon. Helvetti mitä idiootteja.

 

[Zigh]

Tullut nyt asuttua tovi jos toinenkin alueella, jossa kulkee 60km/h rajoituksella oleva tie ilman kevyen liikenteen väylää. Jostain syystä tämä kyseinen n. 5km pätkä näyttää olevan spandex-porukan suosiossa. Kyseistä pätkää ajaa myös erittäin paljon raskas liikenne + työmatkalaiset. En ymmärrä mikä järki näillä keltaisiin pukeutuvilla haahkoilla (ilmeisesti kyse on jostain porukasta tai tiimistä joka harjoittelee yhdessä tms.) on varata yli puolet koko ajoväylästä omalle pakalleen. Tuo tie mutkittelee ja on pari mutkaan menevä ylämäkeä, missä ei voi mitenkään autoilija nähdä mitä sieltä on tulossa. Silti ei, nämä spandex-idiootit vetää yli puolet koko ajokaistasta itselleen varaten ja ovat vielä vihaisia autoilijoille.

Väistäähän he eivät voi, eivät voi ajaa nätisti jonossa, vaan pakko vetää munat väkisin painettuna kehoa vasten 3-4 pyörää rinnakkain, kun pitää jutella vierustoverilleen kenellä on se korkein kampipyörähdyskeskivoima ja kenellä on 0.01km/h isompi keskinopeus. Voi vittu kun ärsyttää tämä jengi. Samalla ajoväylällä ajaa usein yksittäisiä maantiepyöräilijöitä, jotka eivät selkeästi kuulu tähän kivessarjaan ja he ajaa siinä oikeassa reunassa ilman mitään ongelmaa. Mutta ei. Tää pakka tai mikä lie mielivikaisten avohoitopotilaiden jengi vetää miten sattuu välittämättä mistään. Toivottavasti joskus se soralastissa oleva rekka vetäisee koko pakan kumoon. Helvetti mitä idiootteja.

Voisitko laittaa Google Maps linkkiä tai muuten valaista millaisesta tiestä on kyse?
60km/h rajoitus viittaisi johonkin pienempään tiehen ilman kunnon piennarta. Tällaisella tiellä ohittaessa on käytännössä pakko mennä osittain vastaan tulevien kaistalle, joten eikö sen tiiviin pakan ohittaminen ole silloin paljon helpompaa kuin toistasataa metriä pitkän letkan?

 

[hkultala]

Tullut nyt asuttua tovi jos toinenkin alueella, jossa kulkee 60km/h rajoituksella oleva tie ilman kevyen liikenteen väylää. Jostain syystä tämä kyseinen n. 5km pätkä näyttää olevan spandex-porukan suosiossa. Kyseistä pätkää ajaa myös erittäin paljon raskas liikenne + työmatkalaiset. En ymmärrä mikä järki näillä keltaisiin pukeutuvilla haahkoilla (ilmeisesti kyse on jostain porukasta tai tiimistä joka harjoittelee yhdessä tms.) on varata yli puolet koko ajoväylästä omalle pakalleen.

Heillä on ihan yhtäläinen oikeus siihen tienkäyttöön kuin sinullakin.

Millä oikeudella sinä kuvittelet että sinulla on oikeus varata se koko kaista omaan käyttöösi autollesi?

Tuo tie mutkittelee ja on pari mutkaan menevä ylämäkeä, missä ei voi mitenkään autoilija nähdä mitä sieltä on tulossa. Silti ei, nämä spandex-idiootit vetää yli puolet koko ajokaistasta itselleen varaten ja ovat vielä vihaisia autoilijoille.

Sinä tässä se idiootti olet jos haluat lähteä tekemään vaarallista ohitusta nollanäkyvyydellä.

Odota kiltisti vuoroasi ja ohita vasta kun se on turvallista.

 

[Griffin]

Väärin.



Piennar ei ole kaista, eikä tässä ole kyse mistään varsinaisesta kaistanvahihdosta.

Laki sanoo seuraavaa(oleelliset sanat boldattu)

"Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.

Joas pientareella ei pysty ajamaan (esim. sen montun takia), polkupyörällä on täysi oikeus ajaa ajoradalla.



Puolen metrin ajolinjan muutos pientareelta ajoradan kaistan reunaan ei ole kääntyminen.





Lisäksi yleisesti ohittamisesta:


Jos pyörälle ei jätetä yhtään tilaa sen pientareella olevan kuopan ja auton välissä, nämä ehdot eivät selvästikään toteudu.



Tie ja piennar ovat eri asioita. Ja todella hienosti kyllä sotket näitä keskenään aina sen mukaan, mikä sinun agendaasi sopii.

Kaistalle tulo tien ulkopuolelta on siinä mielessä täysin sama asia (kuin kaistanvaihto), ettei sitä saa tehdä muuta liikennettä vaarantaen.
Pyöräilijä, joka yllättäen saapuu pientareelta kaistalle ilman varoitusta syyllistyy liikenteen vaarantamiseen ja on automaattisesti syypää, jos tapahtuu onnettomuus, jonka lähtökohta on ko pyöräilijän virhe.

Pyöräilijäkin on TÄSIN velvollinen hahmottamaan, milloin pystyy kuljettamaan kulkuvälinettään turvallisesti ja milloin on esim syytä pysähtyä ja taluttaa, eikä koukata miten sattuu ajoradalle, kuin päätön kana.
---------------------------------------------------------

Tämä olikin hyvä, silmiä avaava threadi, siinä mielessä, että kävi täysin selväksi, että pyöräilijät eivät kuulu ajoradalle, raskaamman liikenteen sekaan jos vain mahdollista.
---------------------------------------------------------
Risteysturvallisuutta voitaisiin lisätä lisäämällä risteyksiin, joissa pyöräilijät saapuvat esteen takaa pyöräilijöille pakollinen väistämisvelvollisuus, joka katsottaisiin ensisijaisesti.

Lisäksi pyöräilyyn voitaisiin pistää esim ala-asteelle ammattilaisen opettamaa, oikeaa liikenne opetusta.

Muuta toimivaa (pyöräilijöiden kokonaisturvallisuutta lisäävää ratkaisua ei selkeästikään ole olemassa).

---------------------------------------------------------
Nytpä tästä onkin kaikki tarpeellinen käsitelty jo perusteellisesti.

 

[Awelonian]

Heillä on ihan yhtäläinen oikeus siihen tienkäyttöön kuin sinullakin.

Millä oikeudella sinä kuvittelet että sinulla olisi oikeus varata se koko kaista omaan käyttöösi autollesi?



Sinä tässä se idiootti olet jos haluat lähteä tekemään vaarallista ohitusta nollanäkyvyydellä.

Odota kiltisti vuoroasi ja ohita vasta kun se on turvallista.

Taidat olla pyöräilijä. Minä varaan oman kaistani, aivan. En varaa myöskään vastaantulevien kaistalta yhden pyöräleveyden edestä tilaa kuten tämä jengi, jonka on pakko vettä rinnakkain. Toiseksi minä en tee ohituksia, minä menen ylämäkeä josta en näe tuleeko joku minun kaistallani vastaan. En ohittele ketään nollanäkyvyydellä. Se on ikävää kun minä menen kääntyvää ylämäkeä ja yhtäkkiä siellä on MINUN kaistallani vastassa pyöräilijä, joka vetäisee keskisormen pystyyn, koska haluaa ajaa yli keskilinjan vastaantulevien puolella.

Voisitko laittaa Google Maps linkkiä tai muuten valaista millaisesta tiestä on kyse?
60km/h rajoitus viittaisi johonkin pienempään tiehen ilman kunnon piennarta. Tällaisella tiellä ohittaessa on käytännössä pakko mennä osittain vastaan tulevien kaistalle, joten eikö sen tiiviin pakan ohittaminen ole silloin paljon helpompaa kuin toistasataa metriä pitkän letkan?

Linkki on tässä, koko tämä tie: https://www.google.com/maps/place/K...0x6ffabaea2f79fd3c!8m2!3d60.5316!4d22.2511851

Koko Kaharintie on tuollaista epämiellyttävää mikäli pakka jakautuu yli oman linjansa eli yli tien keskilinjan. En ymmärrä miksei voi vetää esim. maksimissaan kaksi ihmistä rinnakkain. Tottakai ohittaessa pitää koukata vastustajan linjalle, mutta kun tossa menee kolme tai neljä spandexia rinnatusten, on se ohitus jo vähän perseestä. Ja ei, tää porukka ei todellakaan aja pikkuväleillä toisiinsa nähden.

 

[Zigh]

Kaistalle tulo tien ulkopuolelta on siinä mielessä täysin sama asia (kuin kaistanvaihto), ettei sitä saa tehdä muuta liikennettä vaarantaen.
Pyöräilijä, joka yllättäen saapuu pientareelta kaistalle ilman varoitusta syyllistyy liikenteen vaarantamiseen ja on automaattisesti syypää, jos tapahtuu onnettomuus, jonka lähtökohta on ko pyöräilijän virhe.

Jep. Siksi jos piennar on kovin kapea, kannattaa ajaa suosiolla ajoradalla.

Tämä olikin hyvä, silmiä avaava threadi, siinä mielessä, että kävi täysin selväksi, että pyöräilijät eivät kuulu ajoradalle, raskaamman liikenteen sekaan jos vain mahdollista.

Kerro tämä niiden kaupunkien liikennesuunnittelijoille, joissa juuri pyritään siirtämään pyöräilyä lähemmäs autoliikennettä tai sen sekaan (pyöräkaistat).

Risteysturvallisuutta voitaisiin lisätä lisäämällä risteyksiin, joissa pyöräilijät saapuvat esteen takaa pyöräilijöille pakollinen väistämisvelvollisuus, joka katsottaisiin ensisijaisesti.

Kustannustehokkaampaa voisi olla niiden esteiden poistaminen kuin lain ja merkintöjen muuttaminen.

Nytpä tästä onkin kaikki tarpeellinen käsitelty jo perusteellisesti.

Oikein hyvä . Kiitos ja näkemiin.

 

[Zigh]

Linkki on tässä, koko tämä tie: https://www.google.com/maps/place/K...0x6ffabaea2f79fd3c!8m2!3d60.5316!4d22.2511851

Koko Kaharintie on tuollaista epämiellyttävää mikäli pakka jakautuu yli oman linjansa eli yli tien keskilinjan. En ymmärrä miksei voi vetää esim. maksimissaan kaksi ihmistä rinnakkain. Tottakai ohittaessa pitää koukata vastustajan linjalle, mutta kun tossa menee kolme tai neljä spandexia rinnatusten, on se ohitus jo vähän perseestä. Ja ei, tää porukka ei todellakaan aja pikkuväleillä toisiinsa nähden.

Ok. Ymmärsin ensin, että ne vie vain puolet kaistasta, mutta siis yli puolet koko ajoradasta. Se on toki aika ajattelematonta menoa. Tosiaan kaksi rinnan on tuossa aika maksimi.

 

[123432]

Mahtuu se tsygä sinne kunnolla mutta varmaan arvon pyöräilijät ajaa loogisesti pientareen keskellä eikä pientareen reunassa. Etenkin jos on suoritus menossa niin eivät uskalla sinne reunaan mennä kun saattaa käydä saven puolella. Pääsee jälleen siihen, että suorituspaikat pitäisi valita vähän paremmin siinä kohtaa.

Kuten tuosta kuvasta hyvin näkyy on piennar päällystetty uudelleen vain puoliksi. Tuossa rajakohdassa on usein sentin tai jopa parin korkuinen kynnys, joka saattaa aiheuttaa ongelmia jopa maastureilla ajaville pyöräilijöille jos eivät ole varovaisia sen ylityksessä. Vanhempi osa pientareesta taas usein ei noissa tapauksissa ole ajokelpoinen. Tuolloin siis joutuu ajamaan sillä uudelleen päällystetyllä osalla piennarta, ja mielellään sen keskellä, että ei heti tipahda kynnykseltä alas pienen tuulenpuuskan takia. Tuossa tapauksessa sen pyöräilijän vasen kylki on jo ajoradan puolella vaikka ajaakin niin laidassa kun pystyy. Jos ei olisi uutta tietä tehdessä säästetty viimeisen päälle ja pistetty koko tien leveydeltä uusi pinta voisi pyöräilijä hyvin ajaa täysin pientareella.

 

[123432]

No älä aja siinä keskellä vaan oikeassa reunassa. Ei saatana.

Osaatko lukea?

Vanhempi osa pientareesta taas usein ei noissa tapauksissa ole ajokelpoinen.

Tässä ketjussa on jo mainittu että pientareen ajokelvottomuus oikeuttaa ajamaan kaistan puolella.

 

[Kala]

Tässäkin yrität laittaa autoilijan mokan pyöräilijän piikkiin. Sen autoilijanhan vika se on jos se ei jätä tarpeeksi tilaa ohitettaessa ja ei ota vastaantulijoita huomioon kun lähtee tunkemaan ohi. Jos autoilija jättää tarpeeksi tilaa pyöräilijää ohittaessaan ei haittaa vaikka pyöräilijä hieman sivuttaissuunnassa siirtyykin. Monesti teitä uudelleen päällystettäessä säästetään ja tehdään uutta pintaa vain ajoradan osuus ja jätetään piennar vanhalle pinnalle. Tuolloin pientareella saattaa olla isojakin kuoppia, joita täytyy väistellä. Muun muassa tämän takia autoilijoiden pitäisi jättää kunnon väli, mielellään vähintään 1.5m, pyöräilijään ohittaessaan.

Eli siis kun fillaristi pyöräilee ajotiellä lainvastaisesti, pyörätien kulkiessa ajotien myötäisesti, niin fillaristi ei vaaranna liikennettä, vaikka velvoittaa autoilijan liikkumaan vähintään puolimetriä sivusuunnassa (l. toiselle kaistalle). Tämähän meni hyvin. I rest my case.

 

[Kala]

Epäselväksi jäi kuinka suuri tuo sivuttaissiirtymä oli? Metri-puolitoista ei pitäisi vielä aiheuttaa mitään ongelmaa, yli kaksi metriä alkaa jo toki olla liikaa ja arvaamatonta. @Kala voisi tulla tarkentamaan.

Pientare on usein noin puolisen metriä leveä, ajokaistan tulee pitää sisällään maksimimittaisen ajoneuvon 2,5 metriä ja henkilöauton leveys peileineen on noin kaksi metriä. Yllättävä metrin puolentoista siirtyminen sivusuunnassa pakottaa henkilöauton siirtymään vähintään puoliksi vastaantulevien kaistalle. Tilanne on vieläkin hankalampi raskaille yhdistelmille, koska ovat pitkiä, eivätkä kiihdy sporttisesti, eivät varsinkaan kohtalaisen hitaasta vauhdista. Vastaantulevia ei tarvitse kovin paljon ja ohittaminen on tehty yhdistelmälle mahdottomaksi.

 

[Kala]

Tässä ketjussa on jo mainittu että pientareen ajokelvottomuus oikeuttaa ajamaan kaistan puolella.

Sillä ei tunnu olevan mitään väliä, vaikka olisi vasta edellisellä viikolla ajettu asfaltti siihen ja ajettu lakaisukoneella puhtaaksi. Siellä on kuitenkin se linnun paskoma miina pientareella, mikä estää ajamasta pientareella.

 

[Kala]

KLV:llähän ei pk-seudulla tehdä muuta kuin hidastella. Kumma juttu, että pyörällä ei pitäisi päästä mihinkään vauhdikkaasti, mutta tilanne onkin heti katastrofi, jos auto joutuu hidastamaan pyörän takia 40--->35kmh 40kmh alueella. Lisäksi varmaan olisi ihan ok, jos jalankulkijat alkaisivat odottaa valojen vaihtumista myös keskellä autoteitä.

Autolla joutuu jatkuvasti hidastelee syystä tai toisesta, mutta fillarit vetelee suojatien ylittäjien välistäki hidastamatta päin punaisia. Heti jos pitää hidastaa, niin alkaa ininä. Jopa liikennevaloista inistään, vaikka yllättäen ajotiellä on myös liikennevalot siellä missä kevarillakin.

 

[Kala]

Tieliikennelaki, 2 luku,

30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Valikoivaa lainlukua.

21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.


Pitääpä ensi kerralla harjoitella tuon lainaa namikan käyttöä yhdistelyä varten

 

[Baldrick]

Valikoivaa lainlukua.

21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.


Pitääpä ensi kerralla harjoitella tuon lainaa namikan käyttöä yhdistelyä varten

Eli et osannut lukea sitä ohittamista koskevaa pykälää. Ohitusetäisyys ei ole riittävä, jos tulee vaaratilanne.

 

[Kala]

Eli et osannut lukea sitä ohittamista koskevaa pykälää. Ohitusetäisyys ei ole riittävä, jos tulee vaaratilanne.

lol, tää on jo hyvä vitsi

 

[Baldrick]

lol, tää on jo hyvä vitsi

Ei ole. Jos pyöräilijä liikkuu 30cm sivulle ja sen takia kolahtaa, vika oli ohittajassa. No Euroopassa onneksi kirjataan jo lakeihin ohitusetäisyyksiä joten kyllä ne tännekin saapuu pienellä viiveellä. Irlannin 1m <50kmh ja 1,5m >50kmh vaikuttaa ihan fiksulta kunhan sakko rikkomisesta on luokkaa 500-1000€.

Näköjään 1,5m Saksassa, Espanjassa, Portugalissa, Ranskassa, Belgiassa ja osissa Kanadaa sekä USA:ta.

 

[Kala]

Ei ole. Jos pyöräilijä liikkuu 30cm sivulle ja sen takia kolahtaa, vika oli ohittajassa. No Euroopassa onneksi kirjataan jo lakeihin ohitusetäisyyksiä joten kyllä ne tännekin saapuu pienellä viiveellä. Irlannin 1m <50kmh ja 1,5m >50kmh vaikuttaa ihan fiksulta kunhan sakko rikkomisesta on luokkaa 500-1000€.

Näköjään 1,5m Saksassa, Espanjassa, Portugalissa, Ranskassa, Belgiassa ja osissa Kanadaa sekä USA:ta.

Yhtäkkiä kyse on enää 30 sentistä, kun vielä aiemmin puhuttiin oikeudesta pomppia jopa puolitoista metriä sivulle.

 

[Baldrick]

Yhtäkkiä kyse on enää 30 sentistä, kun vielä aiemmin puhuttiin oikeudesta pomppia jopa puolitoista metriä sivulle.

Mistä puolestatoista metristä on puhuttu? Saa olla aika leveä pientare, jos huonoa päällystettä väistetään pientareen keskelle 1,5m.

 

[Baldrick]

Toi 1,5 metriä on varsin ok, silloin mahtuu samalla kaistallakin vielä hyvin ohi. Paitsi sillon kun piennar on "ajokelvoton" ja siellä ei mitenkään pysty ajamaan vaan on pakko tulla sulkuviivan toiselle puolelle.

Pientareen kelvollisuutta on mahdoton tietää ilman kristallipalloja. Maantiellä saa helposti sen 50kmh alamäessä tauluun ilman polkemista ja silloin on pakko vetää se hurjat 30-50cm vasemmalle, jos pientare muuttuukin perunapelloksi. Muuten on riskinä kaatua ja ajautua vielä pahemmin alle. 1,5m ohittaessa väliä ja jää tuolloin vielä se metri matkaa autoon.

Kokemukset muuten ovat kesäisestä ajosta maaseudun teillä paljon paremmat kuin Helsingin pyöräteiltä. Täällä täytyy olettaa lähes jokaisessa risteyksessä ettei väistämisvelvollinen auto tiedä liikennesääntöjä. Maantiellä väki vaan morjestaa kolmion takaa ja ajelee vielä nätisti ohi.

PK-seudulla toki näkee holtittomasti ajavia pyöräilijöitä enemmän kuin vastaavia autoilijoita, mutta oma henki ei ole ikinä ollut vaarassa pyöräilijän takia. Holtiton tuottamuksellinen tappaja auton ratissa sen sijaan vaanii lähes jokaisessa risteyksessä tai ympyrässä pyöräilijää. Nykytilanteen voisi rinnastaa siihen, että auto puskisi eteen stopin takaa 100kmh alueella n. 20% todennäköisyydellä. Eli pakko pudottaa nopeutta 50% jokaisen vaaratilanteen kohdalla, jos arvostaa omaa terveyttä.

 

[L2K2]

Niin, kun nopeutta ei voi sovittaa näköhavaintoihin.

Kumma kun itsellä ei tsygäillessä ole noita ongelmia. Ehkä harrastan väärin.

Ihan vakavissasi väität, että et ole koskaan törmännyt – siis kohdannut – kolmion takaa häikäilemättömästi pyörätielle puskevia autoja? Mikä kaupunki lienee kyseessä?

Itse olen joutunut väistämään jopa kolmion takaa puskevaa ajo-opetuksessa olevaa autoilijaa, kun edes se opettaja ei vaivautunut päätään kääntämään. Noita jousta tai jää alle -tilanteita oli oman arvion mukaan useammin kuin yksi per 100 km ajoa. (Luvut Helsingistä ja Espoosta.)

Useimmiten tilanne ratkesi kun itse huomasi, että autoilija ei vaivaudu edes katsomaan tuleeko pyörätieltä ketään: jarrutus ja koska ajonopeus oli laillinen, onnistunut pysähtyminen tai väistö

Mutta sitten oli ne (yleensä keski-ikäisen miehen) isot saksalaiset autot, joiden kuski saattoi tehdä katsekontaktin, mutta silti puskea päälle. Noissa piti aina katsoa, että alkaako se hidastaa vai ei.

PS. Äärieesimerkki tosielämässä: kaupunkimaasturi-möhkö-Porchen hätäjarrutehostettujen ABS-jarrujen kirskuva ääni on melko kova, siis ulkopuolelta kuultuna. Kuski ilmeisesti oletti että en sittenkään ”joustaisi” ja tekisi ”paremmalle ihmiselle” tilaa – autoilija siis tuli kolmion takaa liikenneympyrään ja vieläpä lisäkilvellisen kolmion – katsoi kohti, mutta jokin katseessa arvelutti – pysäytin itseni hallitusti keskikorokkeelle, mutta kuski olisi halunnut minun tekevän joustamisen selvemmin. Joutui hätäjarruttamaan, olisi osunut jos en olisi voinut itse siis pysähtynyt, avasi ikkunan ja huusi että ei pyörällä saa ajaa suojatiellä... Myös tiessä oli jatkeen merkinnät, mutta ehkä liikennesääntöjen tuntemisen vaatiminen olisi liikaa.

Yleensä nuo tuon kastin autoilijat eivät vaivautuneet pysähtymään edes tuota vertaa.

PPS. Enemmistö autoilijoista ajaa siis järkevästi, koska risteyksiä ja kohtaamisia toki on paljon enemmän kuin yksi per 100 km... mutta yleensä ei toki riitä.

 

[L2K2]

Olen. Puhuin siitä "ajokelvottomasta" pientareesta, kun se kuulemma tulee niin ylläripyllärinä että pakko ajaa sulkuviivan toiselle puolelle sen sijaan että sovittaisi vauhtia tai vaikka tarkistaisi ekaksi että onko takana ketään tulossa justiinsa kohta ohi.

Ok, Sen suhteen väite on hieman uskottavampi. Hieman, koska yleensä huono piennar on huono* koko matkalta eikä yllätyksenä. Ja, koska kyllä sitä uskoo tolkun pyöräilijän (ja myös noiden muiden vielä ketjuun postaamaan pystyvien pyöräilijöidenkin**) tarkistavan ettei siinä ole juuri kohdalla autoa.

Toisaalta, jos pientareelta joutuu tulemaan ajoradan reunaan, niin sen ei pitäisi johtaa kolariin. Autoilijalla ei ole mitään syytä, tai edes suurimmassa osassa länsimaista oikeutta, ohittaa niin läheltä. Pientareella ajavan jos ohittaa tuon 1,5 metrin päästä, eikä siitä aivan liian monen*** autoilijan käyttämän 0,15 metrin päästä, niin se pyöräilijä mahtuu paljon paremmin siirtymään kaistan reunaan tarvittaessa. Sen sijaan siis, että esimerkiksi joutuisi ajamaan ojan puolelle pientareen yllätyksenä kaventuessa 0 cm levyiseksi. (Noita kun ei voi aina nähdä mistään kohtalaisestakaan vauhdista riittävän ajoissa. Näkyvää ajorataa on vaikka kuinka, mutta sitten siinä onkin syvä pituussuuntainen railo. Mutta yhtään tällaista paikkoja jos ei satu olemaan yhtään omilla reiteilläsi, niin toki niihin et ole ajanut. Jos taas kaikkien noiden mahdollisesti mahdottomien ajaa kohtien kohdalla siirtyisi ajoradan puolelle, niin monella tiellä ei pahemmin pientaretta tarvitsisi kuluttaa.)

* Esim. leveys 0 cm. Tai, sitten joku on keksinyt jyrsiä ne tärinäraidat pientareen keskelle, eikä esimerkiksi siihen tien reunaviivaan. Tai, kuten tuossa kuvassa, puolet pientareen leveydestä on vanhempaa asvalttia kuin itse ajorata.

** Koska muuten olisi varmaan aika vaikeaa enää pahemmin postailla.

*** Jälleen kerran, vähemmistö, mutta ei nollamittainen sellainen.