En ole itse tällaisiin tilanteisiin törmännyt. Joskus ehkä käynyt niin, että huomannut (etuajo-oikeutetun) pyöräilijän turhan myöhään, mutta ehtinyt kyllä silti noudattamaan väistämisvelvollisuutta. Tällöin kyse ei ole ollut siitä, ettenkö olisi nähnyt vaan siitä, etten ole katsonut kunnolla.
Kyseisessä paikassa tuo on ainakin ihan järjetön himmeli, tuolla ei liiku autoja eikä pyöräilijöitä eikä mitään muutakaanTämä kylätie taas on mielestäni oikein onnistunut kokeilu. Ei välttämättä toimi kaupungissa missä on suuremmat liikennemäärät mutta tuolla peltojen keskellä kyllä.
Ajankohtaista
Kaikki sivustolla julkaistut uutiset, tiedotteet ja artikkelit. Sisältöjä voi rajata erilaisilla suodattimilla.www.vantaa.fi
. Lisäksi ei ole tilastakaan kiinni etteikö siihen olisi voinut vetää 2m lisää nurmellä erotettua asfalttia jolloin autot ja kävelijät/fillaristit eivät edes olisi samalla "ajoradalla" jolloin ratkaisu olisi ylivoimaisesti turvallisin kaikille. Tuon täytyy olla joku ns. pätkä sen suhteen että miten tuollainen himmeli toimisi jos tilaa(leveyttä) on rajoitetusti käytettävissä...No mitähän asiaa se päätös ylipäänsä käsittelee? Käsitteleekö se ees fillaristeja vai päiväkodin lasten polkupyörä ryhmää?
Ymmärrän myös sen, että usein kyse on siitä, ettei autoilija ole ennakoinut ja/tai katsonut kunnolla. Pyöräilijöitä voi ennakoida ja havaita hyvinkin pitkän matkan ajalta, jolloin onneksi pää pysyy yllättävän hyvin kartalla ympäröivästä tilanteesta.
Kyllä siinä oikeustapauksessa on osapuolena ihan täsmälleen parijonossa ajavaa spandex-porukkaa, joka ei ole missään virallisessa tapahtumassa. Tässäpä suora lainaus tuomarin päätöksen toisesta lauseesta: "...noin 20 polkupyöräilijän muodostaman järjestäytyneen kulkueen...". Parijono on mainittu myös useaan kertaan.
Jos luit sen lain niin siellä on ihan lapsien päiväkotiryhmä mainittu eikä sekään sen kummemmin organisisoitunut asia ole. Laki ei puhu kulkueen järjestämisestä vaan järjestäyneestä kulkueesta, mikä on kaksi ihan eri asiaa. Eli voidaan tulkita, että etenemisen pitää tapahtua järjestäyneessä muodossa.
Kuten sanottu päätös käsittelee ihan täsmälleen parijonossa ajavaa spandex-porukkaa, joka ei ole missään virallisessa tapahtumassa eikä päätöksessä ole mitään varauksia tms asiaan esitetty.
Eli en. Olisi turvallisempaa ohittaa yli 140 cm marginaalilla mutta sekin toteutuisi jos ajetaan reunassa ja jonossa. Pointtihan tässä on se että on pelkkää vittuilua ajaa muodostelmassa niin että takaa tulijat joutuvat ohittamaan niin että odottelevat pakan takana että vastaantuleva kaista on turvallisesti käytettävissä. (Ja tässä mulle riittää samasta asiasta vääntäminen hra Alienin kanssa.)
Mielestäni päiväkotiryhmän osalta tämä on aika selkeä eikä niiden osalta myöskään tarvitse lähteä arvuuttelemaan että onko kyseessä kulkue vai 24 random tyyppiä samaan aikaan matkalla samaan suuntaan edes ilman mitään yhteistä agendaa.
Senhän näkee, jos joku tuomio tulee mikä on tilanne. Minä pidän kiinni siitä, että pyörätietä ei ole lain määrittämässä muodossa olemassa, jos sillä ei voi turvallisesti edetä polkupyörällä(tie suljettu).
Jaa missä ei ole poikkeusta?
..Kyseisessä pykälässä ei ole esitetty poikkeusta jos samalla puolella ajotietä on pyörätie.
Erityinen syy ei ole se että kelvillä ei halua ajaa tai että siellä on muuta tarkoituksenmukaista käyttöä.
Boldaamasi tarkoittaa ihan muuta ja erityiset olosuhteet on nimensä mukaisesti erityisiä, se että pyörätie on tyyliin ”paskana” vuoden ei ole erityistä vaan normaalia.
..Kyseisessä pykälässä ei ole esitetty poikkeusta jos samalla puolella ajotietä on pyörätie.
Erityinen syy ei ole se että kelvillä ei halua ajaa tai että siellä on muuta tarkoituksenmukaista käyttöä. (kuten vaikka jalankulkijoita)
Tämä! Ja ennen kääntämisen aloittamista.Pointti ei ole siinä torven soittamisessa, pointti on siinä että jos sä ajat polkupyörällä ajoväylällä sinun pitää ajaa oikeassa reunassa, jos teet jotain äkkinäistä niin katso nyt saatana ainakin taakse ja näytä kädellä että olet kääntymässä
Sitä varten ajoneuvoissa on vilkku millä ilmoitetaan aikeista ja se pitää vielä tarkistaa päätä kääntämällä, tämä opetetaan ihan autokoulussa mutta pyöräilijöistä puolet ajaa ihan miten sattuu...
Perusteita ja perustelujahan aina löytyy, mutta aiheellista on miettiä niiden perustelujen laillisuutta. "Koska on vähemmän vaivaa" tai "Mun pyörän kumit ei kestä sepeliä" eivät tietääkseni ole laillisia perusteluja. Vähän kuin autoilija M5 bemarilla sanoisi en voi ajaa alle 150km/h, ettei motti karstoitu, kun on autobahnille suuniteltu vehje, ja se olisi "laillinen" peruste ajaa vähintään tuota vauhtia teillä. Mikäli valitsee olosuhteisiin epäsopivan kulkineen joutuu itse kärsimään sen seuraukset, ei ottamaan erivapauksia.
Vähän vastaavaa tilannetta tuolla aiemmin kuvailin, ja tässäkin jokseenkin samaan tapaan pyöräilijä vaarantaa itsensä. Ja tässäkään jarrujen käyttö ei onneksi pelottanut kuljettajaa, kuten aiemmin ketjussa vihjailtiin, mutta pyöräilijän käytös aiheellisesti ärsyttää.
Aikalailla samanlaisia tilanteita muuten tullut vastaan mutta rajoitus yleensä 60km/h, siinä juuri edestä lähdetään täysin katsomatta ja yllättäen kääntymään vasemmalle ja autoilijana joutuu tekemään paniikkijarrutuksen. Noita on tässä vuosien varrella tapahtunut useampiakin.
Tässä on kyllä loistoesimerkki kaksinaismoralismistaNo mitä sitten? Ihan hirveää jos 40-alueella joutuu hetken ajamaan 25-30km/h? Ehkä parempi jättää auto kotiin jos tuollaisesta saa vitutuksen aikaan.
Loistoesimerkki olkiukosta: keksit kohdan 2. ihan omasta päästäsi kun omassa viestissäni sellaista ei ollut.Tässä on kyllä loistoesimerkki kaksinaismoralismista
1. Pyöräilijä hidastaa autoiljaa ajoradalla, vaikka vieressä KLV: "No voi kauhea, hirveää kun vähän hidastui matkanteko".
2. Pyöräilijä joutuu varomaan muita KLV:n käyttäjiä ja vähän hidastamaan vauhtiaan: "Eihän täällä voi pyöräillä kun pitää varoa muuta liikennettä!"
Kenelle tämä oli kohdistettu? Kirjoitin viestin autoilijan enkä pyöräilijän näkökulmasta.
Olet ihan varmasti kuullut myös siitä pyöräilijöiden perustamasta ryhmästä, mihin laitetaan kuvia pyöräteille pysähtyneistä ajoneuvoista. Ei voi vaatia kauhalla, jos on valmis antamaan vain lusikalla.
Ei tämä ollut omasta päästä keksitty. Tulkitsin näemmä väärin sinun näkökulmasi tuossa viestissä, mutta juuri noita kahta perustelua moni ajoradalla pyöräilyä puolustava tuntuu käyttävän.Loistoesimerkki olkiukosta: keksit kohdan 2. ihan omasta päästäsi kun omassa viestissäni sellaista ei ollut.
Tuo "pyörätiellä on ikävää ja vaarallista ajaa pyörällä, kun siellä on hitaampia edessä", on täälläkin varmaan yleisin perustelu sille ajoradalle siirtymiselle, vaikka juuri sinä et sitä tuossa yksittäisessä viestissä olisikaan tuonut esille. Sama porukka ei suostu millään ymmärtämään miksi autoilijat eivät pidä edessä jumittavista pyöräilijöistä.Loistoesimerkki olkiukosta: keksit kohdan 2. ihan omasta päästäsi kun omassa viestissäni sellaista ei ollut.
Nämä asiat voisi suhteuttaa aiheutettuun vaaraan. Itse olen aina ihmetellyt tätä jakeluautojen intoa tunkea jalkakäytäville ja kelveille kun kuskit itsekin tietää, että sieltä auton kopista ei näe yhtään mitään sivuille ja taakse. Käytännössä siis täysin sokkona liikutaan jalankulkijoiden joukossa ja luotetaan siihen, että ne väistää. Ja aina ei väistä niin sitten niitä mummoja ja muita jää alle.
Olen oman näkökulmani tähän keskusteluun laittanut ketjuun jo aiemmin:
Koskee siis taajama-alueita 50km/h ja alle rajoituksilla. Ei maanteitä.
Kyllä. Tosin ei tässä ole kyse vääryyden kokemisesta vaan siitä, että ei oteta toisia huomioon. Yhtälailla korpeaa se, kun Ikean tai Prisman käytävällä Virtasen perhe maleksii koko käytävän leveydellä eikä välitä, että takana on joku joka haluaa vain nopeasti hakea sen yhden maitopurkin ja päästä ulos kaupasta.
Jakeluautojen arjessa on paikkoja, jonne ei yksinkertaisesti pääse ajamatta jalkakäytävälle. Se toki täytyy tehdä erittäin varovasti.
Tilanteet, joissa tuosta olisi hyötyä edes sen kolmion takaa tulevan autoilijan näkökulmasta, ovat omien kokemusten mukaan hyvin rajallisia. Ainakaan omista ajoineuvoista käsin ei ole ollut ongelmia havaita pyöräilijöitä kelvillä, mutta kai se on mahdollista, että jos on joku pitkäkeulainen ja huonolla näkyvyydellä varustettu tankki, niin sitten jossakin talojen ympäröimässä ahtaassa kulmauksessa kelvin käyttäjiä voi olla hankalampi havaita. Lisäksi siinä on sellainen ongelma, että jos hivuttautuu hitaasti suojatien päälle nähdäkseen paremmin sen kelvin ja muun poikkikadun liikenteen, niin kohta on joku spandeksi hakkaamassa nokkapeltiä, että "pois minun reviiriltä, urpo".
Tämähän siinä juuri on ongelmana, kun vahvalla mutulla varustettu fillaristi kokee, että noista kaikki kohdat olisivat hyväksyttäviä. Eivät ole ja sillä siisti.
Juuri näin, ja tämä siksi, että vain tällä tavalla toimimalla voi muut ennakoida mitä itse kukin liikenteessä tekee. Siksi ne säännöt on tehty ja niitä pitäisi noudattaa.
Joo, tää on munkin suurin ongelma pyörällä liikuttaessa. Autoilija antaa minulle tilaa vaikka olen väistämisvelvollinen ja odotan että hän menee ensin. Autolla viitsii jäädä odottelemaan sitä toista että oppii liikennesääntöjä mutta pyörällä ajaa alta pois että häiritsee vähemmän liikennettä.
Jos on oikeasti noin vaarallinen pätkä, niin pitäisikö silloin vaikka hypätä siitä fillarin päältä pois ja taluttaa se osuus? Ei varmaan kuitenkaan montaa kymmentä metriä ole tuollaista missään?
Monessa kohtaa tämmöisessäkin on kyseessä joku pieni micra ja nainen ratissa ja risteävän tien reunaan matkaa vähintään 2m, mutta kun avaruudellinen hahmotuskyky puuttuu niin "nyt ollaan jo tien reunassa kiinni" eli oikeasti monessa paikassa kyllä olisi tilaa ajaa niin pitkälle että melkein minkä vaan auton taakse jää edes kohtuullinen kolo tai että ainakaan auton takaa koukkaaminen ei ole mikään järjettömän suuri ja vaivalloinen operaatio vaikka perä vielä ns. kokonaan suojatien päällä olisi.
.Ylipäänsä liikkeelle lähtö riskittömästi on hitokseen paljon vaikeampaa kuin tilanteessa että "tukitaan vähän sitä suojatietä" autolla vaikka homma ei ehkä ihan lakipykälien mukaan menekään.No otetaanpa vaikka tälläinen pätkä esimerkiksi.
www.google.com
Jos pyöräilijä ei pysty ajamaan tarpeeksi hiljaa tuollaisessa kohtaa, jotta pystyisi pysähtymään tarpeen vaatiessa, niin se tuskin on lainsäätäjän tarkoittama erityinen syy mennä ajamaan ajoradalle? Se on oikeasti ihan varteenotettava vaihtoehto se taluttaminen tuollaisissa kohdissa.
Sehän on sitten ihan toinen asia, jos se pyörätie poistetaan kokonaan ja laitetaan pyöräilijät ajamaan ajoradalle. Tähän en ole ottanut mitään kantaa.
Joo mutta se ei ole autoilijan tehtävä tuota arvioida vaan autoilija omalta osaltaan noudattaa liikennesääntöjä.
Kulkuvälineen pyörällä suurin etu ja vahvuus on juurikin tuo että sillä voi lennossa vaihtaa jalankulkijaksi, verrattuna muihin yleisiin ajoneuvoihin.
Yksittäisiin tapauksiin kantaaottamatta, niin jos turvallisuus , tosin aika iso juttu pitää olla että on turvallisempaa siirtyä kevyenliikenteen väylästå moottriajoneuvojen sekaan, perässä varmaan tulee jalankulkijatkin, heillä luulisi olevan vielä isompi turvallisuuharppaus, jos siis tuollainen paikka on.
No sehän on aivan totta, mutta missähän minä olen mitään tuollaista väittänyt?
Mä oon samaa mieltä ettei se oo mikään ongelma ja monessa tilanteessa kaikinpuolin turvallisempi vaihtoehto. Kuten vaikka tuossa Jeessin tapauksessa (joka olikin yllättävän tuttu paikka kun isäukko asustelee kadun varrella)
Ainakin se on kunnan tai valtion tekemä rikos. Et ainakin erikoista jos erityistä.
Edellisessä viestissä lakiviitteitä.
Ikävä paikka, mutta tuskin tuossa laillisia syitä on autotiellä ajaa. Näkyvyyttä tuossa ei tosiaan ole, eli optimaalisesti tuo menee niin että auto lykkää keulan esille ja siinä kohtaa fillaristi hidastaa. Siten auto valuttaa keulaansa pikku hiljaa eteenpäin jolloin tuo tilanne ratkeaa itsestään, keulan eteen jää tila josta pääsee ajamaan ja siitä voi ajaa kunhan on autoa lähestynyt tarpeeksi hitaasti että se on sinut nähnyt. Reaalimaailmassa sieltä tosin tulee joku mummo ja lykkää auton suoraan keskelle suojatietä eli jos alunperin ei aja fillarilla hiljaa niin se on kops - valitettava tosiasia eli ei tuolla pätkällä mitään fillarilla ajon keskinopeusennätystä voi tehdä. Mainitsemaasi 15km/h siinä kyllä voi hyvin ajella ja vaikka ilman käsiä noiden risteyksin puolesta, mutta 25km/h taitaapi olla jo reilusti liikaa ympäristö huomioon ottaen (joka ajoneuvolla kulkiessa pitää huomioida).
Mun mielestä Suomalaiseen kulttuuriin sopii huonosti että jokainen soveltaa lakia sen mukaan minkä itse näkee turvalliseksi, tai perustelee omaa soveltamistaan turvallisuusnäkökohdista.
Viimeset 15 vuotta helsingin kaupunki on parennellut infraa pienin etapein. Ehkä joku 5km verkostosta rupee olemaan asiallisessa kunnossa.
