Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[j. helenius]

Trollin ruokkiminen loppuu tähän.
Itseä ei kiinnosta millä asialla kuka ja millä laitteella on liikenteessä mutta yhteisen turvallisuuden takia liikennesääntöjä olisi tarpeen noudattaa.

Niin eli tässä toistui taas tämä että pyöräilijät jotenkin mystillisesti vaarantavat kansalaisten terveyttä ja henkeä mutta kenelläkään ei ole minkäänlaista tilastoa näistä lukemattomista järkyttävistä tapahtumista.

Valitettavasti tosi usein se mitä itse kokee vaaralliseksi ei sitä välttämättä ole. Eri intressipiirit luovat uhkakuvia kaiken mailman asioista edistääkseen oman asiansa ajamista. Tätä kutsutaan turvallisuusteatteriksi. Jotenkin mystillisesti ollaan saavutettu piste että ihan mitä vaan saa tehdä "turvallisuuden" vuoksi vaikka koko uhka on täysin hatusta vedetty.

 

[Jees]

Monta sivua taas jaariteltu. Kerrataanpa pari faktaa, jotka tuntuu olevan aika vaikeita:

Pyöräilijällä ei uuden tieliikennelain mukaan enää ole pyörätien käyttövelvollisuutta jos se on väärällä puolella tietä.

Pyörätieksi ei lasketa jalkakäytäviä eikä neliskanttisilla kilvillä merkittyjä suositeltuja pyöräilyreittejä.
(Vähän väliä joku autoilija "opastaa" pyörätielle jota ei ole.)

Erityisistä syistä ajoneuvoa voi kuljettaa myös muulla kuin sille tarkoitetulla tien osalla.
(Jos kelvillä ei voi järkevästi ajaa niin silloin ajetaan ajoradalla. Esimerkiksi maantiepyörällä ei tarvi ajaa hiekkapäällysteisellä kelvillä.)

Ajoradalla ajaessa pientateella ei tarvi ajaa, jos siitä on haittaa.
(Talvella, kun ajaa siinä ajoradan sulassa ajourassa, niin aina välillä joku "opastaa" ajamaan hankeen pientareelle.)

Soittokellon sijaan riittää äänimerkinantolaite eli esimerkiksi suu
(toki se on vielä oikeudessa testaamatta).

Urheilukäyttöön tarkoitetussa pyörässä ei tarvi valoisalla olla mitään heijastimia.
(Aina välillä on näitä viisastelijoita, että "missäs sun heijastimet on")

Usean pyöräilijän järjestäytynyt ryhmä on laillinen tapa ajaa ja ryhmän kuuluu ajaa ajoradalla.

Ja loppuun yksi mikä tuntuu unohtuvan harrastuneemmiltakin pyöräilijöiltä:
Pyöräilijän on annettava esteetön kulku bussiin nouseville ja poistuville ihmisille.

 

[Kautium]

Usean pyöräilijän järjestäytynyt ryhmä on laillinen tapa ajaa ja ryhmän kuuluu ajaa ajoradalla.

Jonossa pientareella/oikeassa reunassa, ei rinnakkain. Ja vain jos ei ole sitä pyörätietä käytettävissä.

Täälläkin ohjeistetaan virheellsesti siirtymään kovan nopeuden vuoksi ajoradalle, joka ei ole pitävä peruste -->

Home - Maastohiihto

www.kestavyysurheilu.fi

Vaikka ymmärrän että se on turvallisempaa, ei se silti ole sallittua. Jos pyörätiellä ei ole turvallista ajaa nopeuden vuoksi, pitää laskea nopeutta.

 

[jukkis2000]

Jonossa pientareella/oikeassa reunassa, ei rinnakkain. Ja vain jos ei ole sitä pyörätietä käytettävissä.

Täälläkin ohjeistetaan virheellsesti siirtymään kovan nopeuden vuoksi ajoradalle, joka ei ole pitävä peruste -->

Home - Maastohiihto

www.kestavyysurheilu.fi

Vaikka ymmärrän että se on turvallisempaa, ei se silti ole sallittua. Jos pyörätiellä ei ole turvallista ajaa nopeuden vuoksi, pitää laskea nopeutta.

Olen kysynyt Helsingiltä tätä niin siellä sanottiin että pyörällä saa ajaa ajoradalla jos niin haluaa. Tosin olet oikeassa siinä että jos ajoradan vieressä menee pyörätie niin siinä on ajettava ellei ole bussikaistaa tai on siirryttävä jalkakäytälle taluttamaan pyörää. Eri asia taas on yhdistetty kevyenliikenteenväylä. Itse ainakin valitsen klv:n kohdalla valitsen ajoradan ihan turvallisuuden takia mikäli se on mahdollista eikä syynä ole nopeus vaan jalankulkijat ja näistä pahimmat ovat niitä jotka katsovat vain puhelinta eivätkä seuraa liikennettä. Ymmärrän vielä että lapset tekee näin mutta aikuisia en ymmärrä.

 

[Kautium]

Olen kysynyt Helsingiltä tätä niin siellä sanottiin että pyörällä saa ajaa ajoradalla jos niin haluaa. Tosin olet oikeassa siinä että jos ajoradan vieressä menee pyörätie niin siinä on ajettava ellei ole bussikaistaa tai on siirryttävä jalkakäytälle taluttamaan pyörää. Eri asia taas on yhdistetty kevyenliikenteenväylä. Itse ainakin valitsen klv:n kohdalla valitsen ajoradan ihan turvallisuuden takia mikäli se on mahdollista eikä syynä ole nopeus vaan jalankulkijat ja näistä pahimmat ovat niitä jotka katsovat vain puhelinta eivätkä seuraa liikennettä. Ymmärrän vielä että lapset tekee näin mutta aikuisia en ymmärrä.

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta kelvillä kulkevat jalankulkijat eivät ole validi syy siirtyä ajoradalle. Jos ne ovat ongelma, ajat liian kovaa. En tiedä mitä Helsingiltä kysyminen tässä tarkoittaa, mutta lakipykäliin siellä ei voida vaikuttaa, vaikka tarpeeksi kaivelemalla löytäisikin tahon, jolta saa haluamansa vastauksen.

 

[Harb]

Olen kysynyt Helsingiltä tätä niin siellä sanottiin että pyörällä saa ajaa ajoradalla jos niin haluaa.

Paikalliset tulkinnat ovat aina erikoisia kun ne eivät ole lain mukaisia. Ikävä kyllä niitä esiintyy aika usein.

Tieliikennelaki on hyvin selkeä sen suhteen että pyörätietä on käytettävä mikäli sellainen löytyy asianomaiseen suuntaan. Ainoastaan jos se on tien toisella puolella ja muut ehdot täyttyvät niin ajoradalla tai pientareella voi ajaa.

 

[jukkis2000]

Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta kelvillä kulkevat jalankulkijat eivät ole validi syy siirtyä ajoradalle. Jos ne ovat ongelma, ajat liian kovaa.

Jos tähän mennään niin pyöräilyn voi lopettaa kokonaan ja siirtyä käyttämään autoa. Näin tämän voi helposti tulkita ja ratkaista.

 

[Jees]

Jonossa pientareella/oikeassa reunassa, ei rinnakkain. Ja vain jos ei ole sitä pyörätietä käytettävissä.

Turun käräjäoikeuden päätöksessä nimenomaan tulkittiin parijono sallituksi sekä ajo ajoradalla (eipä parijonon ole järkeä kelvillä mennäkään).

Laki sanoo:
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa.

Ja myös:
Valvottu jalankulkijaryhmä ja järjestäytynyt kulkue saa käyttää ajoradan oikeaa puolta. Enintään kaksi rinnan kulkevan lapsiryhmän on, jos mahdollista, käytettävä jalkakäytävää, piennarta tai pyörätietä.

 

[Harb]

Jos tähän mennään niin pyöräilyn voi lopettaa kokonaan ja siirtyä käyttämään autoa. Näin tämän voi helposti tulkita ja ratkaista.

Jos asiaan ratkaisua haetaan niin voihan sitä lakia muuttaa. KLV ajaminen on välillä aika hankalaa jalankulkijoista johtuen mutta pyörällä pystyy ajamaan kyllä ihan jalankulkunopeuttakin.

Mun mielestä olisi hyvä että pyöräilijöille annetaan oikeus ajaa ajoradan reunaa myös vaikka pyörätie löytyy mikäli ajoradan käyttö on turvallisempaa mutta ei se anna oikeutusta toimia tällä hetkellä lain vastaisesti.

 

[arthur3.0]

Laki sanoo:
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.

Onko kilpapyöräilyä harjoitteleva parijono tällainen saattue tai järjestäytynyt kulkue? Onko lain perusteluissa, oikeuden tulkintaa tms.?

 

[Zigh]

Kyllä se pyöräilijöiden tyhmä käytös on se joka kouristaa aivoissa, miksi ajaa vierekkäin kun peräkkäin ajamalla liikenne sujuisi ja harjoittelukin olisi lajinomaisempaa. En ole koittanut mutta luulen että en saisi helpotusta tuskaani jos lanaisin pyöräilijät autoni alle ajamalla omaa kaistaa omaa nopeuttani, en usko kyllä olleeni koulussa kiusaaja tai kiusattukaan.

Kyllä se lyhyempi pakka on helpompi ohittaa kuin pitkä jono. Harvoin kuitenkaan maantiepyöräilijöiden suosimilla reiteillä on niin leveää kaistaa, että omalla kaistalla pysyen mahtuu turvallisesti edes yhtä pyöräilijää ohittamaan.

 

[arthur3.0]

Juu, kiitos, tämän löysinkin jo. Muistaisin joskus nähneeni vähän kattavamman tutkimuksen. Tuossa on taidettu vaan haastatella pyöräilijöiksi laskettuja henkilöitä, joten sinällään tuo ei vielä anna kovin yleistettävää kuvaa.

Joo, ei tuo ole varsinaisesti tutkimus tästä asiasta, enkä penkonut tutkimusmetodiaan. Puolen tunnin googlauksella en löytänyt parempaa. Muistan sellaista (tai ainakin uutista sellaisesta) lukeneeni.

 

[Jees]

Onko kilpapyöräilyä harjoitteleva parijono tällainen saattue tai järjestäytynyt kulkue? Onko lain perusteluissa, oikeuden tulkintaa tms.?

Siinähän se viestissä lukee, että parijonossa ajanut noin 20 hengen porukka on Turun käräjäoikeudessa todettu lain mukaiseksi järjestäytyneeksi kulkueeksi. Eikä siinä ole mitään kummallista. Kummallista olisi jos Suomen laki ei sallisi asiaa, mikä on yleistä ympäri Euroopan ja jota on tehty jo ennen autojen ilmestymistä tielle.

Edit. tarkemmin sanottuna Varsinais-Suomen käräoikeus ja päätös R17/753
Edit2. Ja tiedän myös toisen tapauksen, jossa poliisi tulkitsi asian myös näin.

 

[jonesky12345]

Esim 10 fillaristin kannattaa jo ajaa selkästi parijonossa, koska 1 fillaristin viemä tila jonossa on suht lyhyilläkin väleillä 2m niin autoilijalle varmaan kivempi ohittaa 10 metrin setti kuin 20 metrin setti.

 

[Kvarkki]

Esim 10 fillaristin kannattaa jo ajaa selkästi parijonossa, koska 1 fillaristin viemä tila jonossa on suht lyhyilläkin väleillä 2m niin autoilijalle varmaan kivempi ohittaa 10 metrin setti kuin 20 metrin setti.

Ei muuten ole, jos eivät ole lasimestarin lapsia.

 

[pulatunnus]

Esim 10 fillaristin kannattaa jo ajaa selkästi parijonossa, koska 1 fillaristin viemä tila jonossa on suht lyhyilläkin väleillä 2m niin autoilijalle varmaan kivempi ohittaa 10 metrin setti kuin 20 metrin setti.

Kaikkien ajonevoijon kai tarkoitus pitää sellaiset turvavälit ettei peräänajo varaa, hitaille mottoriajoneuvoilla erikseen määrätty että pitää olla tilaa ohittamista varten, ei kai se haittaa jos paljon pyöräilijöit vapaamuitoisesti liikkeellä että olisi myös sellaiset välit.

 

[Antti Alien]

Tuo uusi väistämisvelvollisuusmerkki olisi juuri oikea tuollaisessa paikassa kun kerta korotuskin jo valmiina. Nuo puolelta toiselle vaihtavat kelvit on kyllä melkoinen suunnittelukukkanen. Onneksi niitä ei enää nykyisin kai minnekään uusille väylille laiteta.

Kaupungin vastaus:

Voi hyvinkin olla mahdollista, että suojatien korotus vaikuttaa kyseisessä paikassa pyöräilijöiden suhtautumiseen tai käsitykseen omasta väistämisvelvollisuudesta suhteessa autoliikenteeseen. Mutta tämä on ihan yleinen ongelma Vaasassa. Jopa niin, että esimerkiksi keskustan alueella jalkakäytäviä pitkin ajavat pyöräilijät tulevat joskus suojatielle niin kuin omaisivat samat oikeudet kuin jalankulkija.

Mutta joka tapauksessa kärkikolmioiden lisäämisen suhteen tällaisiin paikkoihin, kuten Huutoniemen kirkon edusta, ollaan oltu varovaisia. Kyseiset järjestelyt mahdollisesti vääristävät ymmärrystä ns. normaalista väistämisvelvollisuudesta pyörätien jatkeilla/suojateillä, kun joissakin paikoissa on kärkikolmiot pyörätien suuntaan ja kuitenkin suurimmassa osassa näitä paikkoja kärkikolmioita ei ole. Väistämisvelvollisuuden siirtäminen autoilijoille korotettujen ylityskohtien osalta täytyy tehdä varmaankin kokonaisuutena koko Vaasassa, että asia olisi siten helpommin sisäistettävissä.

Tl;dr: kolmiota ei voi laittaa kun pyöräilijät eivät ymmärrä, pyöräilijän tienylityspaikkamerkkiä ei voi laittaa kun autoilijat eivät ymmärrä. Ja sitä paitsi täällä ajellaan jalkakäytävilläkin.

 

[Zigh]

Jos ajatellaan pyöräilijäjoukko yhtenä ajoneuvonsa, niin mieluummin ohitan lyhyen kuin pitkän.

Tääkin aihe on kyllä niin puhki kaluttu jo kun olla ja voi.

 

[Pavosen Heska]

Kyllä se lyhyempi pakka on helpompi ohittaa kuin pitkä jono. Harvoin kuitenkaan maantiepyöräilijöiden suosimilla reiteillä on niin leveää kaistaa, että omalla kaistalla pysyen mahtuu turvallisesti edes yhtä pyöräilijää ohittamaan.

Päinvastoin nämä tiet joissa täällä ovat tukkona ovat sellaisia että jonossa ajamalla ongelmia ei tulisi. Siksi ei heru ymmärrystä lössissä polkemiseen. Lisäksi kun "parijonossa" penkan puoleinen ei aja lähelläkään reunaa niin siipimies on lähempänä keskiviivaa kuin kaistan keskiosaa.

Varmaan tieliikennelaistakin löytyy ohjeistus miten ajoneuvo pitää sijoittaa ajokaistalle ja varsinkin muuta liikennettä hitaamman ajoneuvon paikasta ajokaistalla...
Harrastusliikunta tai edes tavoitteellinen treenaaminen kilpaurheiluun ei vapauta liikennesäännöistä, olisihan melkoista jos RR-kuskit tai WRC-autot harjoittelisivat muun liikenteen seassa.

 

[Antti Alien]

Päinvastoin nämä tiet joissa täällä ovat tukkona ovat sellaisia että jonossa ajamalla ongelmia ei tulisi. Siksi ei heru ymmärrystä lössissä polkemiseen. Lisäksi kun "parijonossa" penkan puoleinen ei aja lähelläkään reunaa niin siipimies on lähempänä keskiviivaa kuin kaistan keskiosaa.

Varmaan tieliikennelaistakin löytyy ohjeistus miten ajoneuvo pitää sijoittaa ajokaistalle ja varsinkin muuta liikennettä hitaamman ajoneuvon paikasta ajokaistalla...
Harrastusliikunta tai edes tavoitteellinen treenaaminen kilpaurheiluun ei vapauta liikennesäännöistä, olisihan melkoista jos RR-kuskit tai WRC-autot harjoittelisivat muun liikenteen seassa.

Mikä ongelma sinulla nyt sitten on siinä, että kulkue käyttää koko kaistan? Jos pyöräilijät ajaisivat mahdollisimman reunassa, lähtisitkö ohittamaan vastaantulevasta liikenteestä riippumatta pyöräilijän hihaa hipoen? Moni niin tekee, ja siksi on turvallisinta ottaa niin paljon tilaa kaistalta, että autoilijat tajuavat tarvitsevansa aina viereisen kaistan ohittamista varten.

 

[Pavosen Heska]

Mikä ongelma sinulla nyt sitten on siinä, että kulkue käyttää koko kaistan? Jos pyöräilijät ajaisivat mahdollisimman reunassa, lähtisitkö ohittamaan vastaantulevasta liikenteestä riippumatta pyöräilijän hihaa hipoen? Moni niin tekee, ja siksi on turvallisinta ottaa niin paljon tilaa kaistalta, että autoilijat tajuavat tarvitsevansa aina viereisen kaistan ohittamista varten.

Tie jossa 60-80 kmh rajoitus ja riittävästi leveyttä ohittaa pyöräilijä ajamalla kaistaviivan päällä ja tuolaisella tiellä sitten kasa polkijoita jotka kelaavat koko kaistan leveydeltä 30 kmh... Ei olisi ongelma jos harrastaisivat vaikka yöllä 01-05 välillä kun muuta liikennettä ei ole mutta nykyisellään aiheuttavat melkoista häiriötä liikenteeseen. Se mulla on ongelma vaikka ei maailmaa suurempi olekkaan. Kiitos kysymästä.

 

[Antti Alien]

Tie jossa 60-80 kmh rajoitus ja riittävästi leveyttä ohittaa pyöräilijä ajamalla kaistaviivan päällä ja tuolaisella tiellä sitten kasa polkijoita jotka kelaavat koko kaistan leveydeltä 30 kmh... Ei olisi ongelma jos harrastaisivat vaikka yöllä 01-05 välillä kun muuta liikennettä ei ole mutta nykyisellään aiheuttavat melkoista häiriötä liikenteeseen. Se mulla on ongelma vaikka ei maailmaa suurempi olekkaan. Kiitos kysymästä.

Jos aiot ohittaa tien reunassa kiinni ajavan pyöräilijän keskiviivan päällä ajamalla, ajat joko mopoautolla tai sitten kaistan leveyden on oltava vähintään 4 metriä (mitoitusohjeiden mukaan 0,2 metriä tilaa reunasta + 60 cm pyöräilijä + 1,4 metriä pyöräilijän ja auton välillä + 1,8 metrin levyinen auto). Yleisempi leveys 60-80 km/h alueilla kaistalle on 3,25 metriä. Mitäpä jos siis et ohittaisi hihaa hipoen, vaan jättäisit turvallisen välin pyöräilijään.

 

[Pavosen Heska]

Jos aiot ohittaa tien reunassa kiinni ajavan pyöräilijän keskiviivan päällä ajamalla, ajat joko mopoautolla tai sitten kaistan leveyden on oltava vähintään 4 metriä (mitoitusohjeiden mukaan 0,2 metriä tilaa reunasta + 60 cm pyöräilijä + 1,4 metriä pyöräilijän ja auton välillä + 1,8 metrin levyinen auto). Yleisempi leveys 60-80 km/h alueilla kaistalle on 3,25 metriä. Mitäpä jos siis et ohittaisi hihaa hipoen, vaan jättäisit turvallisen välin pyöräilijään.

Keskiviivan päälle ajaminen tarkoittaa sellaista kevyttä vasemmalle suuntautuvaa ajolinjan muutosta joka voi olla vaikka 40 cm toisellakin kaistalla mutta eroaa selvästi ohituksesta jossa jäädään ohitettavan taakse samalla nopeudella ja ohittaessa vaihdetaan kaistaa ja kiihdytetään takaisin alkuperäiseen vauhtiin ja palataan omalle kaistalle.

Mitäs jos 3,5 metrin kaistalla hinkkaavat Antti 20 cm reunaviivasta 60 cm leveällä Bianchilla ja vieressä kaveri 60 cm etäisyydellä samanlevyisella hiilikuitu Konalla. Nopeasti laskien parista ulommaisen sijainti on jo kaistan keskikohdan keskiviivan puolella... Toisaalta jos Antti ajaisi reunaviivalla ja kaveri perässä niin kaistalle jäisi 170 cm enemmän.
3,5 metrin kaistaleveydellä (täällä tuo tai enemmänkin) reunaviivalla ajavan fillaristin ja tien keskikohdan väliin jää vähintäänkin 3,2 metriä, tuosta ohi suhauttaessa 180 cm levyisellä ajoneuvolla marginaalia jää 140 cm.
Näillä teillä joissa "ruuhkaa" on ilmennyt on asvalttia reunaviivan oikealla puolella n 30 cm niin takaa lähestyvän auton tullessa voi ilman riskiä ajaa reunaviivalla, näin takaa tuleva liikenne voisi tehdä ohituksen turvallisesti keskiviivaa ylittämättä mutta kun ei vaan suju.

 

[Pavosen Heska]

Mikä ongelma sinulla nyt sitten on siinä, että kulkue käyttää koko kaistan? Jos pyöräilijät ajaisivat mahdollisimman reunassa, lähtisitkö ohittamaan vastaantulevasta liikenteestä riippumatta pyöräilijän hihaa hipoen? Moni niin tekee, ja siksi on turvallisinta ottaa niin paljon tilaa kaistalta, että autoilijat tajuavat tarvitsevansa aina viereisen kaistan ohittamista varten.

Tämä ei taatusti ole turvallisin menetelmä!

 

[Antti Alien]

Keskiviivan päälle ajaminen tarkoittaa sellaista kevyttä vasemmalle suuntautuvaa ajolinjan muutosta joka voi olla vaikka 40 cm toisellakin kaistalla mutta eroaa selvästi ohituksesta jossa jäädään ohitettavan taakse samalla nopeudella ja ohittaessa vaihdetaan kaistaa ja kiihdytetään takaisin alkuperäiseen vauhtiin ja palataan omalle kaistalle.

Mitäs jos 3,5 metrin kaistalla hinkkaavat Antti 20 cm reunaviivasta 60 cm leveällä Bianchilla ja vieressä kaveri 60 cm etäisyydellä samanlevyisella hiilikuitu Konalla. Nopeasti laskien parista ulommaisen sijainti on jo kaistan keskikohdan keskiviivan puolella... Toisaalta jos Antti ajaisi reunaviivalla ja kaveri perässä niin kaistalle jäisi 170 cm enemmän.
3,5 metrin kaistaleveydellä (täällä tuo tai enemmänkin) reunaviivalla ajavan fillaristin ja tien keskikohdan väliin jää vähintäänkin 3,2 metriä, tuosta ohi suhauttaessa 180 cm levyisellä ajoneuvolla marginaalia jää 140 cm.
Näillä teillä joissa "ruuhkaa" on ilmennyt on asvalttia reunaviivan oikealla puolella n 30 cm niin takaa lähestyvän auton tullessa voi ilman riskiä ajaa reunaviivalla, näin takaa tuleva liikenne voisi tehdä ohituksen turvallisesti keskiviivaa ylittämättä mutta kun ei vaan suju.

Eli koet turvalliseksi ajaa läheltä pyöräilijää, mutta et uskalla ajaa yhtä läheltä vastaantulevaa autoa. "Ilman riskiä" -osuus koskee siis vain sinua, mutta pyöräilijälle toiminnastasi koituvista riskeistä et tunnu välittävän.

 

[Harb]

Eli koet turvalliseksi ajaa läheltä pyöräilijää, mutta et uskalla ajaa yhtä läheltä vastaantulevaa autoa. "Ilman riskiä" -osuus koskee siis vain sinua, mutta pyöräilijälle toiminnastasi koituvista riskeistä et tunnu välittävän.

Mä ainakin haluan ohittaa pyöräilijät merkittävästi kauempaa kuin autot, koska niiden suuntavakaus huolestuttaa mua paljon enemmän. Samoin kuin prätkät. En tiedä että onko sille mitään perustetta mutta näin se vaan on.

Varmaan siihen vaikuttaa myös kevyempi rakenne ja huoli toisen terveydestä.

Sen takia on paljon mukavampi ohittaa jonossa ajavia pyöriä kun ei tarvitse mennä niin kauas vastaantulijoiden kaistalle.

 

[Jeswe]

Noissa isompien väylien rinnalla kulkevissa kelveissä on muuten kaikkea sellaista erikoisuutta mitä autoilija ei välttämättä osaa huomioida. Näihin lukeutuu mm pituussuuntaiset routavauriot, jonne fillarin rengas mahtuu tippumaan ja tästä seuraa automaattisesti kaatuminen. Sitten siellä on myös esimerkiksi edellistalven sepelit, joita fillarien kumit eivät vaan kestä, voi olla tosi pahoja yllätäviä töyssyjä, joiden suhteen esimerkiksi fyysisesti rasitetussa tilassa oleva lenkkeilijä on pulassa, voi olla niin että kelvi jatkuu vain tietyn matkan tai vaihtaa puolta tai siihen voi sisältyä kaikkea noista, ja tällöin kyllä löytyy perusteet ajaa sielä ajoradalla.

Tämähän kuulostaa jokakeväiseltä motoristin painajaiselta ja todellisuudelta. Mihin me siirrytään edellistalven hiekkojen jäljiltä, routapateilta, pituus- tai leveyssuuntaisilta railoilta tai näiden kaikkien yhdistelmiltä? Me lasketaan nopeutta ja havainnoidaan myös tien kuntoa jatkuvasti sen liikenteen seuraamisen lisäksi, joten pitäsi pyöräilijänkin siihen kyetä sen sijaan, että väkisin ajoradalle tulette? Ymmärrän kyllä tietyöt yms. keskeneräiset kelvit jolloin saattaa olla viisaampaa siirtyä ajoradalle tai taluttaa pyörä ongelmapaikan ohi. Yleensä ette vain muista palata sinne KLV:lle sen ongelmakohdan jälkeen vaan jatkatte ajoradalla niin pitkään kuin mahdollista.

 

[Baldrick]

Tämähän kuulostaa jokakeväiseltä motoristin painajaiselta ja todellisuudelta. Mihin me siirrytään edellistalven hiekkojen jäljiltä, routapateilta, pituus- tai leveyssuuntaisilta railoilta tai näiden kaikkien yhdistelmiltä? Me lasketaan nopeutta ja havainnoidaan myös tien kuntoa jatkuvasti sen liikenteen seuraamisen lisäksi, joten pitäsi pyöräilijänkin siihen kyetä sen sijaan, että väkisin ajoradalle tulette? Ymmärrän kyllä tietyöt yms. keskeneräiset kelvit jolloin saattaa olla viisaampaa siirtyä ajoradalle tai taluttaa pyörä ongelmapaikan ohi. Yleensä ette vain muista palata sinne KLV:lle sen ongelmakohdan jälkeen vaan jatkatte ajoradalla niin pitkään kuin mahdollista.

Onneksi laki sallii nyt vihdoin sen turvallisimman paikan käyttämisen ihan omalla arviolla.

 

[JuhaH]

Tämähän kuulostaa jokakeväiseltä motoristin painajaiselta ja todellisuudelta. Mihin me siirrytään edellistalven hiekkojen jäljiltä, routapateilta, pituus- tai leveyssuuntaisilta railoilta tai näiden kaikkien yhdistelmiltä? Me lasketaan nopeutta ja havainnoidaan myös tien kuntoa jatkuvasti sen liikenteen seuraamisen lisäksi, joten pitäsi pyöräilijänkin siihen kyetä sen sijaan, että väkisin ajoradalle tulette? Ymmärrän kyllä tietyöt yms. keskeneräiset kelvit jolloin saattaa olla viisaampaa siirtyä ajoradalle tai taluttaa pyörä ongelmapaikan ohi. Yleensä ette vain muista palata sinne KLV:lle sen ongelmakohdan jälkeen vaan jatkatte ajoradalla niin pitkään kuin mahdollista.

Niin siis fillaristit siirtyvät ilo mielin sinne motoristien ongelmallisena pitämälle tienosalle - kuvittele vaan missä kunnossa se kelvi on. Ja maantiepyörän 23mm leveät renkaat vaativat vielä pykälän tai pari tarkempaa tien lukemista kuin prätkän kumit.

 

[Harb]

Onneksi laki sallii nyt vihdoin sen turvallisimman paikan käyttämisen ihan omalla arviolla.

Kertoisitko että mikä pykälä sen mielestäsi sallii?

Laitoin aiemmin postauksen liittyen pyörätiehen ja siihen että sitä pitää käyttää mikäli se omalta puolelta ajorataa löytyy.

 

[supermies]

Kulosaaren puistotie (Itäbaana)

Kulosaaren puistotie uudistetaan pyöräkaduksi, osaksi Itäbaanaa, joka on pyöräliikenteen pääväylä idästä keskustan suuntaan.

www.hel.fi

Kulosaaren puistotie on näköjään muuttunut pyörätieksi jolla saa ajaa autolla. Tien alussa teksti "sovita nopeus pyöräilijöiden nopeuteen" tms. Joo, minähän köröttelen koko matkan pyöräilijöiden vauhtia. Kaupungin mukaan tämä lisää turvallisuutta. Autot roikkuu pyöräilijöiden perässä ja pyöräilijät sotkevat minkä kerkeävät. Itse koen sekä autoilijan että pyöräilijän roolissa oloni turvallisemmaksi kun kummankin osapuolen ei tarvitse ajaa samalla radalla. Toivottavasti näitä katuja ei tule lisää. Tuolla kadunpätkällä tosin on varmaan enemmän pyöräliikennettä kuin autoliikennettä.

Ajankohtaista

Kaikki sivustolla julkaistut uutiset, tiedotteet ja artikkelit. Sisältöjä voi rajata erilaisilla suodattimilla.

www.vantaa.fi

Tämä kylätie taas on mielestäni oikein onnistunut kokeilu. Ei välttämättä toimi kaupungissa missä on suuremmat liikennemäärät mutta tuolla peltojen keskellä kyllä.

 

[Baldrick]

Kertoisitko että mikä pykälä sen mielestäsi sallii?

Laitoin aiemmin postauksen liittyen pyörätiehen ja siihen että sitä pitää käyttää mikäli se omalta puolelta ajorataa löytyy.

Siinähän se lukee "kulkureitin tai muun vastaavan syyn takia turvallisempaa". Ajokelvoton tie harvoin on turvallisempi kulkureitti. Parempi kysymys olisi miksi teiden ylläpitäjät tekevät ajoradasta turvallisemman paikan pyöräilijöille, jos siinä on valmis kelvi perustettuna ajoradan viereen.

 

[arthur3.0]

Siinähän se viestissä lukee, että parijonossa ajanut noin 20 hengen porukka on Turun käräjäoikeudessa todettu lain mukaiseksi järjestäytyneeksi kulkueeksi. Eikä siinä ole mitään kummallista. Kummallista olisi jos Suomen laki ei sallisi asiaa, mikä on yleistä ympäri Euroopan ja jota on tehty jo ennen autojen ilmestymistä tielle.

Edit. tarkemmin sanottuna Varsinais-Suomen käräoikeus ja päätös R17/753
Edit2. Ja tiedän myös toisen tapauksen, jossa poliisi tulkitsi asian myös näin.

Jotenkin en huomannut tuota. Kiitos infosta. Onkohan tuo päätös nähtävissä verkossa?

 

[Harb]

Siinähän se lukee "kulkureitin tai muun vastaavan syyn takia turvallisempaa". Ajokelvoton tie harvoin on turvallisempi kulkureitti. Parempi kysymys olisi miksi teiden ylläpitäjät tekevät ajoradasta turvallisemman paikan pyöräilijöille, jos siinä on valmis kelvi perustettuna ajoradan viereen.

Jos luet alusta saakka niin siinä lukee "Merkillä osoitetaan pyörätie jota polkupyöräilijän on ajettava asianomaiseen suuntaan"

Myöhemmin tulee poikkeus että mikäli kaksisuuntainen pyörätie on ajoradan vasemmalla puolella ja ajoradan oikean puolen käyttö on turvallisempaa niin silloin voi käyttää sitä.

Merkittävät sanat tuossa ovat "on ajettava" ja "ja".

Lähtökohtaisesti pitää aina ajaa pyörätietä. Mikäli pyörätie on samalla puolella tietä niin ei ole poikkeusta sen kunnon suhteen. (on ajettava)

Mutta jos pyörätie on toisella puolella tietä niin silloin voi käyttää ajorataa jos se on myös turvallisempaa (ja)

 

[Jees]

Jotenkin en huomannut tuota. Kiitos infosta. Onkohan tuo päätös nähtävissä verkossa?

Ne ovat julkista tietoa, mutta eivät verkossa satavilla. Minulla on 7 sivuinen päätös.

 

[Harb]

Ne ovat julkista tietoa, mutta eivät verkossa satavilla. Minulla on 7 sivuinen päätös.

Olisi mielenkiintoista tietää että minkälaisen ryhmän käräjäoikeus katsoisi täyttävän järjestäytyeen kulkueen piirteet.

Luulen että ei riitä et menen vaimon kanssa pyöräilemään mut jos ottais lapset mukaan?

Vai onko päätöksessä joitain muitakin tekijöitä kuten vaikka seuratapahtuma tms.

 

[Jees]

No päätös nyt ei ensisijaisesti käsittele sitä asiaa, mutta sen perusteella ainakin 12 parin parijonossa ajava porukka on järjestäytynyt kulkue. Kyseisessä tapauksessa kelvikin oli, mutta lakihan sanoo, että järj.kulk. käyttää ajorataa pääsääntöisesti.

Olisi kieltämättä varsin hyvää luettavaa tuo koko päätösnivaska tämänkin palstan "autoteiden" kuninkaille ja kouluttajille.

 

[Themadesuja]

Erityisistä syistä ajoneuvoa voi kuljettaa myös muulla kuin sille tarkoitetulla tien osalla.
(Jos kelvillä ei voi järkevästi ajaa niin silloin ajetaan ajoradalla. Esimerkiksi maantiepyörällä ei tarvi ajaa hiekkapäällysteisellä kelvillä.)

Täähän onkin mielenkiintoinen, voinko siis ajaa kelviä autollani aina kun mahdollista, ettei juuri ostetut kalliit kesärenkaani kulu kuoppaisilla ja nastan syömillä autoteillä?

 

[Jees]

Täähän onkin mielenkiintoinen, voinko siis ajaa kelviä autollani aina kun mahdollista, ettei juuri ostetut kalliit kesärenkaani kulu kuoppaisilla ja nastan syömillä autoteillä?

Taidat kuitenkin itsekin tietää vastauksen niin miksi kysyt?
Erityinen syy lakiterminä tarkoittaa painavaa syytä. Ei tuon perusteella voi yleensä kelviä olla käyttämättä jos sellainen samalla puolen tietä on.
Mutta toisaalta se, että pyörä ajaa ajoradalla, missä se ajaa 90% teistä muutenkin kun kelviä ei ole, on vähän eri luokan poikkeus kuin se, että auto ajaa kelviä.

 

[Harb]

Erityinen syy lakiterminä tarkoittaa painavaa syytä.

Sen yleensä katsotaan olevan odottamaton ja itsestä riippumaton syy. Tietysti se on vähän tulkinnanvarainen.

Jos tiellä on vaikka tulva, onnettomuus tai joku on rikkonut siihen pullon, tms. niin silloin voi käyttää myös muuta osaa.

Mutta jos tilanne on normaali niin aika vaikea on sitä erityiseksi syyksi saada.

 

[Tehoreca]

No päätös nyt ei ensisijaisesti käsittele sitä asiaa, mutta sen perusteella ainakin 12 parin parijonossa ajava porukka on järjestäytynyt kulkue. Kyseisessä tapauksessa kelvikin oli, mutta lakihan sanoo, että järj.kulk. käyttää ajorataa pääsääntöisesti.

Olisi kieltämättä varsin hyvää luettavaa tuo koko päätösnivaska tämänkin palstan "autoteiden" kuninkaille ja kouluttajille.

On hyvä muistaa, että yksittäinen Käräjäoikeuden tulkinta asiasta ei ole minkään sorttinen ennakkoratkaisu joka sitoisi yhtään ketään. Olisi eri asia jos asiasta olisi olemassa KKO:n tuomio.

 

[Disfear]

Niin eli tässä toistui taas tämä että pyöräilijät jotenkin mystillisesti vaarantavat kansalaisten terveyttä ja henkeä mutta kenelläkään ei ole minkäänlaista tilastoa näistä lukemattomista järkyttävistä tapahtumista.

Valitettavasti tosi usein se mitä itse kokee vaaralliseksi ei sitä välttämättä ole. Eri intressipiirit luovat uhkakuvia kaiken mailman asioista edistääkseen oman asiansa ajamista. Tätä kutsutaan turvallisuusteatteriksi. Jotenkin mystillisesti ollaan saavutettu piste että ihan mitä vaan saa tehdä "turvallisuuden" vuoksi vaikka koko uhka on täysin hatusta vedetty.

Holtittomat pyöräilijät vaarantavat oman ja/tai kävelijöiden terveyttä, ei tietenkään autoilijan. Onneksi varmaan enemmistö pyöräilijöistä ajaa turvallisesti, mutta onhan noita tapahtunut, kun pyöräilijä päättää lähteä tiestä yli viistosti jo ennen suojatietä paikassa, jossa jo muutenkin pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus.

Silloin ihan tarkkaavaisenkin autoilijan kohdalla saa olla tuuria mukana, jotta tämä ennättää pysäyttää auton ennen kuin mitään pahempaa tapahtuu.

En siis autoilijana halua tietenkään ikinä osua pyöräilijään, ja monissa tilanteissa on helppo etukäteen lukea tilanne ja pelata varman päälle, mutta välillä käy sitäkin, että se fillari sujahtaa kirjaimellisesti täysin yllättäen konepellin edestä.

 

[j. helenius]

Holtittomat pyöräilijät vaarantavat oman ja/tai kävelijöiden terveyttä, ei tietenkään autoilijan. Onneksi varmaan enemmistö pyöräilijöistä ajaa turvallisesti, mutta onhan noita tapahtunut, kun pyöräilijä päättää lähteä tiestä yli viistosti jo ennen suojatietä paikassa, jossa jo muutenkin pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus.

Silloin ihan tarkkaavaisenkin autoilijan kohdalla saa olla tuuria mukana, jotta tämä ennättää pysäyttää auton ennen kuin mitään pahempaa tapahtuu.

En siis autoilijana halua tietenkään ikinä osua pyöräilijään, ja monissa tilanteissa on helppo etukäteen lukea tilanne ja pelata varman päälle, mutta välillä käy sitäkin, että se fillari sujahtaa kirjaimellisesti täysin yllättäen konepellin edestä.

No olisiko noista lukemattomista pyöräilijöiden ja kävelijöiden järkyttävistä kuolemista ja onnettomuuksista sitten tilastoa?




Autoilijat pelkäävät nykyään jo pyöräilijöiden lisäksi jarrupolkimen painamistakin? Liiallinen stressi hormonien eritys? Oliko näistä järkyttävistä yliajoista kanssa tilastoa? Tarkkaavaisesti autoilijat tuurilla sillon tällön saavat pysäytettyä autonsa tien näkyvällä etäisyydellä! On taas todella tieliikennelain henkistä toimintaa!



Vai toistuisiko taas tämä että pyöräilijät jotenkin mystillisesti vaarantavat kansalaisten terveyttä ja henkeä mutta kenelläkään ei ole minkäänlaista tilastoa näistä lukemattomista järkyttävistä tapahtumista.

Valitettavasti tosi usein se mitä itse kokee vaaralliseksi ei sitä välttämättä ole. Eri intressipiirit luovat uhkakuvia kaiken mailman asioista edistääkseen oman asiansa ajamista. Tätä kutsutaan turvallisuusteatteriksi. Jotenkin mystillisesti ollaan saavutettu piste että ihan mitä vaan saa tehdä "turvallisuuden" vuoksi vaikka koko uhka on täysin hatusta vedetty.

 

[Antti Alien]

Kulosaaren puistotie (Itäbaana)

Kulosaaren puistotie uudistetaan pyöräkaduksi, osaksi Itäbaanaa, joka on pyöräliikenteen pääväylä idästä keskustan suuntaan.

www.hel.fi

Kulosaaren puistotie on näköjään muuttunut pyörätieksi jolla saa ajaa autolla. Tien alussa teksti "sovita nopeus pyöräilijöiden nopeuteen" tms. Joo, minähän köröttelen koko matkan pyöräilijöiden vauhtia.

Niin köröttelet, jos pyöräliikennettä on niin paljon. Laki määrää pyöräkadulla sovittamaan nopeuden pyöräilijöiden mukaan ja antamaan esteettömän kulun pyöräilijöille. Saat ajaa nopeamminkin, jos se on mahdollista. Olisitko halunnut tuosta mieluummin pihakadun, jolla köröttelet lain mukaan jalankulkijoiden nopeutta ja korkeintaan 20 km/h?

 

[Disfear]

No olisiko noista lukemattomista pyöräilijöiden ja kävelijöiden järkyttävistä kuolemista ja onnettomuuksista sitten tilastoa?




Autoilijat pelkäävät nykyään jo pyöräilijöiden lisäksi jarrupolkimen painamistakin? Liiallinen stressi hormonien eritys? Oliko näistä järkyttävistä yliajoista kanssa tilastoa? Tarkkaavaisesti autoilijat tuurilla sillon tällön saavat pysäytettyä autonsa tien näkyvällä etäisyydellä! On taas todella tieliikennelain henkistä toimintaa!



Vai toistuisiko taas tämä että pyöräilijät jotenkin mystillisesti vaarantavat kansalaisten terveyttä ja henkeä mutta kenelläkään ei ole minkäänlaista tilastoa näistä lukemattomista järkyttävistä tapahtumista.

Valitettavasti tosi usein se mitä itse kokee vaaralliseksi ei sitä välttämättä ole. Eri intressipiirit luovat uhkakuvia kaiken mailman asioista edistääkseen oman asiansa ajamista. Tätä kutsutaan turvallisuusteatteriksi. Jotenkin mystillisesti ollaan saavutettu piste että ihan mitä vaan saa tehdä "turvallisuuden" vuoksi vaikka koko uhka on täysin hatusta vedetty.

Montakohan sanaa ajattelit tässä työntää suuhuni? Puhuin terveyden vaarantamisesta, en lukemattomista kävelijöiden järkyttävistä kuolemista.

Ei jarrun käyttäminen pelota, miten se liittyy tähän? Kuvailin tilannetta, jossa pyöräilijä tulee täysin huomaamatta ja yllättäen auton eteen. Onneksi jarrun käyttäminen ei pelota, sillä muuten useampi pyöräilijä olisi joutunut vähintään paikattavaksi. Minua tässä jännittää se mahdollinen tilanne, jolloin en ole yhtä nopea jarruni kanssa.

En tiedä missä asut, mutta esimerkiksi Helsingissä todella on välillä hyvin pienestä kiinni, ettei jotain pahempaa tapahdu – joskus kyse on autoilijan virheestä, mutta joskus myös pyöräilijän.

Tässä ketjussa käsitellään pyöräilijöiden ärsyttäviä tapoja, ja yksi niistä on se, että pyöräilijä tulee auton eteen varoittamatta paikassa, jossa niin ei saa tehdä. Se on pyöräilijälle itselleen vaarallista. Johan sanoin, että suuren osan pyöräilijöiden virheistä pystyy ennakoida, mutta ei kaikkia.

 

[Hyrava]

Montakohan sanaa ajattelit tässä työntää suuhuni? Puhuin terveyden vaarantamisesta, en lukemattomista kävelijöiden järkyttävistä kuolemista.

Ei jarrun käyttäminen pelota, miten se liittyy tähän? Kuvailin tilannetta, jossa pyöräilijä tulee täysin huomaamatta ja yllättäen auton eteen. Onneksi jarrun käyttäminen ei pelota, sillä muuten useampi pyöräilijä olisi joutunut vähintään paikattavaksi. Minua tässä jännittää se mahdollinen tilanne, jolloin en ole yhtä nopea jarruni kanssa.

En tiedä missä asut, mutta esimerkiksi Helsingissä todella on välillä hyvin pienestä kiinni, ettei jotain pahempaa tapahdu – joskus kyse on autoilijan virheestä, mutta joskus myös pyöräilijän.

Tässä ketjussa käsitellään pyöräilijöiden ärsyttäviä tapoja, ja yksi niistä on se, että pyöräilijä tulee auton eteen varoittamatta paikassa, jossa niin ei saa tehdä. Se on pyöräilijälle itselleen vaarallista. Johan sanoin, että suuren osan pyöräilijöiden virheistä pystyy ennakoida, mutta ei kaikkia.

Olen hyvin pitkälti samaa mieltä, osa noista spandexeista on todella arvaamattomia. Ilman mitään varoitusta suhahdetaan KLV:ltä ajoradalle tai toisinpäin, käännytään vasemmalle ihan auton edestä tai jotain muuta vastaavaa. Ja kun sitä vauhtia noilla riittää niin muutaman kerran on ollut kohtalaisen lähellä ettei kamikaze-spandex ole jäänyt alle.

 

[Jees]

On hyvä muistaa, että yksittäinen Käräjäoikeuden tulkinta asiasta ei ole minkään sorttinen ennakkoratkaisu joka sitoisi yhtään ketään. Olisi eri asia jos asiasta olisi olemassa KKO:n tuomio.

Onnea yritykselle viedä noin selvä asia korkeimpaan oikeusasteeseen. Nuo lait sopivat tapaukseen kuin nenä päähän, laista ei löydy mitään paremmin asiaan sopivaa ja nyt siitä on myös mustaa valkoisella oikeudesta johon voi viitata. Siinä olet oikeassa, ettei käräjäoikeuden päätös ole sitova ennakkopäätös. Jos päiväkotiryhmä on järjestäytynyt kulkue ja poliisin vetämä kulkue on myös, niin miksi ei yhteen paikkaan kokoontuva ja sieltä yhdessä lähtevä sovituin säännöin yhdessä ajava pyöräilijäporukka olisi?

Kannattaa myös muistaa, että pyöräilijät ovat ajaneet porukassa jo ennen autoja ja sama tapa on käytössä lähes ympäri maailman. Sitä voi heijastella tapaoikeuden käsitteeseen ja miettiä asiaa myös siltä kantilta, että onko se kiellettyä vai sallittua.

 

[j. helenius]

Montakohan sanaa ajattelit tässä työntää suuhuni? Puhuin terveyden vaarantamisesta, en lukemattomista kävelijöiden järkyttävistä kuolemista.

Ei jarrun käyttäminen pelota, miten se liittyy tähän? Kuvailin tilannetta, jossa pyöräilijä tulee täysin huomaamatta ja yllättäen auton eteeen.

En tiedä missä asut, mutta esimerkiksi Helsingissä todella on välillä hyvin pienestä kiinni, ettei jotain pahempaa tapahdu – joskus kyse on autoilijan virheestä, mutta joskus myös pyöräilijän.

Tyhjästä ilmestyvät pyöräilijä mainuttu, taas. Tien näkyvä etäisyys?

Autoilun aiheuttamista kuolemista ja terveyden sekä elinajan odotteen alenemisesta on loputtomasti tutkittua tietoa. Voin illalla kaivaa jos oikeasti kiinnostaa

Saisko tilastoja tästä jatkuvasta pyöräilijöiden aiheuttamasta vaarasta terveydelle? Mm. Just eilen uutisoitiin juuri toistepäin.

Tutkimus: Kävelyn ja pyöräilyn kansanterveyshyödyt ovat Suomessa selvästi liikenteen kokonaishaittoja suuremmat. Fyysinen aktiivisuus lisää niiden elinikää, jotka pyöräilevät ja kävelevät. Melulle ja saasteille altistuminen laskee elinikää väestötasolla. Suomen ympäristökeskus > Kevyen liikenteen terveyshyödyt ova


Helsingissa autot tappavat, vaarantavat ja aiheuttavat. Tutkitusti

Autolijat aiheuttavat suurimman osan Helsingin pyöräkolareista

Kenen syy ovat useimmin vakavat pyöräkolarit? No, auton syy.

www.hs.fi

Pitäiskö kolmannen kerran kirjottaa sama viesti johon vastasit?

 

[Disfear]

Siis kaipaat tilastoja läheltä piti -tilanteista? Etkä ole ikinä kohdannut pyöräilijää, joka ilmestyy yhtäkkiä näkökenttään kuin tyhjästä? Siinä tapauksessa tajuan, miksi havainnollistamani tilanne tuntuu sinusta vieraalta.

Esimerkiksi kesäkaudella tiiviissä kaupunkiympäristössä kävelijöiden, pyöräilijöiden ja nykyään vielä sähköpotkulautojen sekamelskassa ei ole ihan tavatonta, että ihmisellä jää arvaamattomasti ja nopeasti liikkuva pyöräilijä huomaamatta.

Eli siis kuten sanoin, pyöräilijät toisinaan pahimmillaan vaarantavat oman terveytensä. Siitä tuskin mitään tilastoa tarvitsee, tai ylipäätään on olemassa.

 

[Zigh]

Siis kaipaat tilastoja läheltä piti -tilanteista? Etkä ole ikinä kohdannut pyöräilijää, joka ilmestyy yhtäkkiä näkökenttään kuin tyhjästä? Siinä tapauksessa tajuan, miksi havainnollistamani tilanne tuntuu sinusta vieraalta.

En ole itse tällaisiin tilanteisiin törmännyt. Joskus ehkä käynyt niin, että huomannut (etuajo-oikeutetun) pyöräilijän turhan myöhään, mutta ehtinyt kyllä silti noudattamaan väistämisvelvollisuutta. Tällöin kyse ei ole ollut siitä, ettenkö olisi nähnyt vaan siitä, etten ole katsonut kunnolla.

Ja katsoakseen kunnolla, pitää myös nopeus olla sellainen, että ehtii varmasti katsoa.