Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[JuhaH]

Oli miten oli, tällaisenaan tämä keskustelu vaikuttaa lähinnä liioittelulta ja tahalliselta mielensäpahoittamiselta, kun on löydetty pikkuriikkinen epäkohta. Tämä on tällainen nykypäivän surkuhupaisa ilmiö, jossa vastuu ja syyllisyys on aina muualla kuin itsessä.

Ei ole mitenkään tämän päivän ilmiö. Autoilijoita on paapottu vuosikymmeniä, jotta infran parannuksilla onnettomuuksia voitaisiin vähentää (risteysten näkymäesteet, kunnolliset varoitukset poikkeavista tilanteista, toimivat työmaaliikennejärjestelyt jne) pahimpana esimerkkinä väistämissääntöjen muokkaus autoilijoiden eduksi pyörätienjatkeilla sen takia, kun autoilijat eivät osanneet noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan. Iso osa näistä on asioita mistä pyörällä ajavat voivat vain haaveilla, mutta onhan se nyt vähintään kohtuullista että selkeät vaaranpaikat merkittäisiin myös pyöräväylillä.

 

[Zigh]

kyse on kuitenkin ihan erilaisesta ja eri tarkoitukseen suunnitelluista liikennemuodoista, niin ei näitä voi eikä pidä verrata suoraan toisiinsa

Kiinnostaisi kyllä kuulla mihin tämä väite perustuu. Molemmilla kuitenkin pääasiassa liikutetaan ihmisiä paikasta A paikkaan B.

Autoilla tietysti liikutellaan myös tavaraa, mutta jos puhutaan ihmisten liikkumisesta, niin ei peruskäyttötarkoituksessa ole mitään eroa.

Josta päästäänkin taas siihen, että olikohan kuskin katse tiessä alkuunkaan, jos ei tuollaista huomaa? Ai niin, mutta kun säännöt tässä pelissä sanovat, että syyllinen pitää löytää muualta, unohdin tämän.

Jos käyn levittelemässä kipsilevyruuveja motarille, niin kenen vika jos jollain vähän kumit tyhjenee?

 

[Kautium]

Ei ole mitenkään tämän päivän ilmiö. Autoilijoita on paapottu vuosikymmeniä, jotta infran parannuksilla onnettomuuksia voitaisiin vähentää (risteysten näkymäesteet, kunnolliset varoitukset poikkeavista tilanteista, toimivat työmaaliikennejärjestelyt jne) pahimpana esimerkkinä väistämissääntöjen muokkaus autoilijoiden eduksi pyörätienjatkeilla sen takia, kun autoilijat eivät osanneet noudattaa väistämisvelvollisuuksiaan. Iso osa näistä on asioita mistä pyörällä ajavat voivat vain haaveilla, mutta onhan se nyt vähintään kohtuullista että selkeät vaaranpaikat merkittäisiin myös pyöräväylillä.

Ei siitä ole kysekään, toki merkinnät on hyvä löytyä, mutta ei niiden mielestäni tarvitse pyöräteiden nopeuksilla, massoilla ja liikennemäärillä vastata yksi-yhteen ajoratamerkintöjen ja käytäntöjen kanssa. Lisäksi tässä nimenomaisessa tapauksessa on mielestäni menty liioittelun puolelle tilanteen vakavuuden suhteen. Tässäkin tapauksessa merkintä löytyi, mutta se ei ollut kaikkien mielestä riittävä.

Tuo "autoilijoiden paapominen" taas on sellainen kommentti, johon on täällä törmännyt pari kertaa aiemminkin. Ihan kuin tämä olisi joku vastakkainasettelu, jossa autoilijat ovat yhtäkkiä jotain velkaa pyöräilijöille. En ymmärrä tätä ollenkaan, mutta se saattaa johtua siitä, että ajan fillarin lisäksi paljon myös autolla, enkä siten koe olevani pelkästään autoilija tai pyöräilijä.

Kiinnostaisi kyllä kuulla mihin tämä väite perustuu. Molemmilla kuitenkin pääasiassa liikutetaan ihmisiä paikasta A paikkaan B.

Autoilla tietysti liikutellaan myös tavaraa, mutta jos puhutaan ihmisten liikkumisesta, niin ei peruskäyttötarkoituksessa ole mitään eroa.

Liikkuminen/liikuttaminen on molempien perustarkoitus, mutta mm. juuri tavaraliikenne/raskas liikenne ja etäisyydet, sekä tietenkin kokonaisuutena merkittävästi suuremmat liikennemäärät erottavat liikennemuodot toisistaan.

Toki itseki haluaisin paikoin parempaa fillari-infraa, mutta ymmärrän silti miksi tilanne on tämä ja miksi siihen ei voi, tai ei kannata kaikin paikoin laittaa niin paljoa panoksia kuin jotkin fillariaktiivit ehkä haluaisivat. Lisäksi ainakin Keski-Suomessa fillariyhdistys tuntuu agitoivan kaikenlaisia sellaisiakin muutoksia, jotka lähinnä vituttavat toteutuessaan. Kovin vaikeaa väkeä tuntuvat olevan, kun näkemys on niin täydellisen putkikatseinen.

Jos käyn levittelemässä kipsilevyruuveja motarille, niin kenen vika jos jollain vähän kumit tyhjenee?

Näitä vertauksiahan pukkaa kuin plussapalloja konsanaan. Sen lisäksi että kyllähän siellä motarilla välillä on vaikka mitä roinaa (jotka pitää pystyä väistämään tien näkyvällä osalla), niin siinä määrin on taas kyse eri asioista, nopeuksista ja massoista, että ei varmaan ole syytä jatkaa tätä linjaa enempää.

 

[Antti Alien]

En tiedä luitko edellisiä viestejä, mutta polkupyörä ei ole auto ja näin se nyt vaan on. Tällä on merkitystä tässä tapauksessa siihen missä ajettiin, millaisilla merkinnöillä ja millaisessa tilanteessa. Jos oikein ajatuksen kanssa asiaa pohdit, niin varmaan hoksaat näiden kulkineiden merkittävimmät erot itsekin.

Joo, toki se on ajoneuvo auton tapaan, mutta sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

Ihmeellistä höpöpuhetta. Moottoripyöräkään ei ole auto. Eikö niitäkään koske "autotiellä" voimassa olevat liikennesäännöt?

Tapauksesta tiedetään, että estettä ei oltu merkitty millään tavalla (ei, pimeässä harmaalta näyttävä keltainen juova ei ole merkintä), että laki vaatii esteen merkitsemisen - ja tämän oli myös viranomainen käynyt toteamassa, ja että este aiheutti kaksi onnettomuutta. Kaikki muu on turhaa vänkäämistä.

 

[Taika-Jim]

mutta onhan se nyt vähintään kohtuullista että selkeät vaaranpaikat merkittäisiin myös pyöräväylillä

Ei se pyörä niin kovaa kulje, etteikö pysty itse havainnoimaan ympäristöä. Tai sen pitäisi olla oletus suorastaan. Kyllä siinä tangon ja satulan välissä on vikaa, jos kuoppaa tai muuta opstaakkelia ei havaitse.

Tai sitten välineessä on vikaa, omilla vehkeillä pystyy hyppäämään vaikka katolta, ja vähän vaan tärähtää ja matka jatkuu.

 

[Kautium]

Ihmeellistä höpöpuhetta. Moottoripyöräkään ei ole auto. Eikö niitäkään koske "autotiellä" voimassa olevat liikennesäännöt?

Ihmeellistä olkiukkoilua. Kyse oli pyörätiestä (tai siis kevyen liikenteen väylästä). Ei mulla muuta.

 

[kusiainen]

Kun pitäähän sitä pyöräilijän nähdä ne yllättävät esteet.

No niin pitää, kuten kaikkien muidenkin. Henkilön joka ei kykene seuraamaan ja havainnoimaan ympäristöään ei pidä ajaa autoa eikä pyörää oman kotipihansa ulkopuolella. Netistä löytyy hauskoja videoita joissa pyöräilijät ajavat suoraan päin pysäköityjä autoja, liikennemerkkejä ja muita "yllättäen" eteen ilmestyviä kohteita.

 

[Griffin]

Pyöräilen itsekin paljon ja tollasen töyssyn kanssa pystyy kyllä elämään jos ehtii varautumaan. Tossa oli kaikinpuolin heikot olosuhteet missä noita onnettomuuksia oli käynyt ja on kuitenkin ihan perusteltua sanoa, että esim puutteellinen merkintä (joka myönnettiin) on ollut myötävaikuttava tekijä vaaratilanteiden syntyyn. Toki on tärkeää että millä tahansa ajoneuvolla liikkuessa on hereillä mutta silti joitain asioita jää huomiotta ja tollanen lukeutuu vaikeasti havaittavaan ja tietyllä tavoin ennalta-arvaamattomaan segmenttiin.

Voitaneen siis todeta että toteutus oli huono ja puutteellinen ja aiheutti onnettomuuksia.

Ennenkaikkea voidaan todeta, että ajeltiin sokkona, mitensattuu, ihan liiansuurella tilannenopeudella.

 

[jonesky12345]

Ennenkaikkea voidaan todeta, että ajeltiin sokkona, mitensattuu, ihan liiansuurella tilannenopeudella.

No miten sä sen voit todeta. Tilannenopeutta nyt on vaikea kritisoida jos tollasta estettä ei voi kaukaa havaita. Pitäisikö sitten todeta että ilta-aikaan hämärällä pyörätiellä ei ole turvallista ajaa yli 10km/h koska sielä voi olla "miinoja" ja nopeammin ajavien on syytä käyttää ajorataa?

Sokkonakaan tuskin on ajettu sen kummemmin. Jäänyt vain huomaamatta tuo. Missänhän ei ole käyty läpi läheltäpiti-tilanteiden määrää tuossa paikassa.

 

[Griffin]

No miten sä sen voit todeta. Tilannenopeutta nyt on vaikea kritisoida jos tollasta estettä ei voi kaukaa havaita. Pitäisikö sitten todeta että ilta-aikaan hämärällä pyörätiellä ei ole turvallista ajaa yli 10km/h koska sielä voi olla "miinoja" ja nopeammin ajavien on syytä käyttää ajorataa?

Sokkonakaan tuskin on ajettu sen kummemmin. Jäänyt vain huomaamatta tuo. Missänhän ei ole käyty läpi läheltäpiti-tilanteiden määrää tuossa paikassa.

Täällähän on käytännössä monesti todettu:
Ajoivat pimeässä.
Pyörän valot eivät ole ajovalot vaan ainoastaan merkki muille.
Ajettiin puheiden mukaan sitä 40 km/h.

Jos ei kykene näkemään tuollaista isoa, keltaisella leveällä juovalla varustettua asiaa, niin se nyt vain on silloin niin, että ajaa sokkona, oman ja muiden turvallisuuden kustannuksella.

 

[Zigh]

Täällähän on käytännössä monesti todettu:
Ajoivat pimeässä.
Pyörän valot eivät ole ajovalot vaan ainoastaan merkki muille.
Ajettiin puheiden mukaan sitä 40 km/h.

Jos ei kykene näkemään tuollaista isoa, keltaisella leveällä juovalla varustettua asiaa, niin se nyt vain on silloin niin, että ajaa sokkona, oman ja muiden turvallisuuden kustannuksella.

Kouru oli paikassa, jota varjosti tilapäisesti teltta ja mahdollisesti toisesta suunnasta juuri kourun kanssa samassa linjassa ollut puun runko. Keltainen juova ei erotu pimeässä tai hämärässä mihinkään ellei omaa yli-inhimillisillä ominaisuuksilla varustettuja silmiä, kuten moni tähän ketjuun kirjoittava tuntuu omaavan.

 

[Griffin]

Kouru oli paikassa, jota varjosti tilapäisesti teltta ja mahdollisesti toisesta suunnasta juuri kourun kanssa samassa linjassa ollut puun runko. Keltainen juova ei erotu pimeässä tai hämärässä mihinkään ellei omaa yli-inhimillisillä ominaisuuksilla varustettuja silmiä, kuten moni tähän ketjuun kirjoittava tuntuu omaavan.

Joku puun varjo ei hävitä minnekään noin isoa kohdetta. Ei jatkoon. Eikä myöskään teltta.

 

[Zigh]

Joku puun varjo ei hävitä minnekään noin isoa kohdetta. Ei jatkoon. Eikä myöskään teltta.

 

[Griffin]

Luonnossa kuvaa ei ole käsitelty kuvankäsittelyohjelmalla tai otettu kameralla täysin haitarillaan olevalla valotusajalla.
Eli ei siis jatkoon tuokaan viritys.

 

[Zigh]

Joku puun varjo ei hävitä minnekään noin isoa kohdetta.

Tuo puu on kourua leveämpi.

Jos et ole paikkaa pimeässä nähnyt, niin turha sinunkaan on tuota lätinää jatkaa.

Ihan naurettavaa, että internetsankarit yrittää johonkin yleiseen elämänkokemukseen vedoten väittää ettei paikassa millään todennäköisyydellä ole voinut olla riittävän pimeää niin että kouru maastoutuu sopivasta kulmasta katsoen täysin piiloon.

 

[Taika-Jim]

Niin. Tuossa Zighin kuvassa on kanttaria pienempi pomppu. Ei mitään erikoista. Miten ihmiset on selvinneet sorasta, puliukoista tai vaikka kaivonkansista ennen tätä mielenpahoitusta? Eri asia, jos jollain nakkirengasfiksillä tuohon päästelee täysillä kuulokkeet päässä ja youtube luurissa?

 

[Sonic Empire]

Onko varjo 24h samassa kohdassa?

 

[Zigh]

Niin. Tuossa Zighin kuvassa on kanttaria pienempi pomppu. Ei mitään erikoista. Miten ihmiset on selvinneet sorasta, puliukoista tai vaikka kaivonkansista ennen tätä mielenpahoitusta? Eri asia, jos jollain nakkirengasfiksillä tuohon päästelee täysillä kuulokkeet päässä ja youtube luurissa?

Se merkittävä ero on, että kanttari ei voi tulla kenellekään yllätyksenä. Niitä harvemmin ilmestyy yllättäen keskelle väylää.

Onko varjo 24h samassa kohdassa?

No ei varmaan kun maa kiertää aurinkoa . Mutta pimeällä on mahdollista, että se on juuri tuossa.
Onko täällä joku saivartelijoiden kevätkokous?

 

[Jaamäävai]

Menkää katsomaan onko kouru yhä siellä ja jos on, ajelkaa yli erilaisilla pyörillä, eri suunnista, eri kulmista, yhdellä ja kahdella kädellä yms. Ottakaa kuvia/videoita ja laittakaa tänne. Tää mutuilu on rasittavaa.

 

[Griffin]

Tuo puu on kourua leveämpi.

Jos et ole paikkaa pimeässä nähnyt, niin turha sinunkaan on tuota lätinää jatkaa.

Ihan naurettavaa, että internetsankarit yrittää johonkin yleiseen elämänkokemukseen vedoten väittää ettei paikassa millään todennäköisyydellä ole voinut olla riittävän pimeää niin että kouru maastoutuu sopivasta kulmasta katsoen täysin piiloon.

Niin, minähän olen todennut: Ei pidä ajaa pimeässä sokkona täyttä haipakkaa.
Jos on oikein huono näkyvyys, jotta ajamiselle ei ole kertakaikkiaan edellytyksiä (silloin on, kun väitetään, ettei tuollaista kaapelikourua kertakaikkiaan näe), niin pyörää voi myös taluttaa...

 

[jonesky12345]

Erikoista kyllä että pyöräilijäviha ajaa vähättelemään tällasessa keississä tunnistettua onnettomuuksia aiheuttanutta ongelmaa.

Näyttää tämän keskustelun perusteella siltä että pyöräilijän olisi nopeasti ajaessaan jälleen kerran perusteltua ajaa ajoradalla jos kritiikkiraadin mielestä pyörätiellä ei nyt esimerkiksi hämärällä tia pimeällä voi ajaa kovaa mahdollisten esteiden takia. Ajoradalla näkyvyys ja valaistus on yleensä parempaa. Tästä toki saadaan aikaiseksi kritiikki että fillaristi ajaa ajoradalla vaikka vieressä kulkisi pyörätie.

Fillari-infraan saisi näköjään pumpata verorahoja siinä määrin, että ajaminen tien rajoituksen mukaan kelvillä olisi yhtä turvallista kuin autoilla viereisellä ajoradalla. Sittenhän tässä ei olisi mitään ongelmaa kunhan yllättäviä esteitä ei laiteta pyörätielle

 

[Zigh]

Jos on oikein huono näkyvyys, jotta ajamiselle ei ole kertakaikkiaan edellytyksiä (silloin on, kun väitetään, ettei tuollaista kaapelikourua kertakaikkiaan näe), niin pyörää voi myös taluttaa...

Tuhannen kerran sama mikä luki myös tuossa viimeisimmässä siteeraamassasi viestissä:
Ei vaadi mitään täydellistä pimeyttä, että tuollainen kouru maastoutuu sopivasta kulmasta katsoen täysin piiloon - esimerkiksi juuri tuo puun varjo osuu sopivasti kohdalle.

Tässä on nyt kauhalla koitettu ymmärrystä ammentaa, mutta kun pienintäkään halua ottaa sitä vastaan ei ole, niin jääköön omalta osaltani tähän.

 

[MIndye]

Erikoista kyllä että pyöräilijäviha ajaa vähättelemään tällasessa keississä tunnistettua onnettomuuksia aiheuttanutta ongelmaa.

Näyttää tämän keskustelun perusteella siltä että pyöräilijän olisi nopeasti ajaessaan jälleen kerran perusteltua ajaa ajoradalla jos kritiikkiraadin mielestä pyörätiellä ei nyt esimerkiksi hämärällä tia pimeällä voi ajaa kovaa mahdollisten esteiden takia. Ajoradalla näkyvyys ja valaistus on yleensä parempaa. Tästä toki saadaan aikaiseksi kritiikki että fillaristi ajaa ajoradalla vaikka vieressä kulkisi pyörätie.

Fillari-infraan saisi näköjään pumpata verorahoja siinä määrin, että ajaminen tien rajoituksen mukaan kelvillä olisi yhtä turvallista kuin autoilla viereisellä ajoradalla. Sittenhän tässä ei olisi mitään ongelmaa kunhan yllättäviä esteitä ei laiteta pyörätielle

Fillaristit varmaan alkaa sitten jotain tienkäyttöveroa tms kiltisti maksamaan, jotta saadaan nuo muutokset ja ylläpito maksettua. Autoilijan verotuksella maksetaan jo ihan riittävästi kaikkea autoiluun liittymätöntä.

 

[Tatska91]

Mihin pitää ilmottautua fillaristiksi, jotta säästyy verojen maksulta?

 

[muppelo]

Mihin pitää ilmottautua fillaristiksi, jotta säästyy verojen maksulta?

Homma toimii silloin kun et omista autoa eikä tartte ilmoittautua minnekään

 

[jonesky12345]

Fillaristit varmaan alkaa sitten jotain tienkäyttöveroa tms kiltisti maksamaan, jotta saadaan nuo muutokset ja ylläpito maksettua. Autoilijan verotuksella maksetaan jo ihan riittävästi kaikkea autoiluun liittymätöntä.

Vaihtoehtosesti voitaa laki muuttaa sellaseksi että fillarilla saa vapaasti ajaa ajoradalla ja tollaset turhat vaaranpaikat poia

 

[Baldrick]

Niin, minähän olen todennut: Ei pidä ajaa pimeässä sokkona täyttä haipakkaa.
Jos on oikein huono näkyvyys, jotta ajamiselle ei ole kertakaikkiaan edellytyksiä (silloin on, kun väitetään, ettei tuollaista kaapelikourua kertakaikkiaan näe), niin pyörää voi myös taluttaa...

Ehdotatko samaa myös autoille? Motarille 60kmh yöllä, katolle lisävalot kiskoon tai omalla vastuulla? Vai onko vaan helpompaa mennä nykymeiningillä missä tiet pidetään kunnossa ja tietyöt yms. ihmisen tarkoituksella tekemät esteet merkataan heijastimin?

 

[JuhaH]

Fillaristit varmaan alkaa sitten jotain tienkäyttöveroa tms kiltisti maksamaan, jotta saadaan nuo muutokset ja ylläpito maksettua. Autoilijan verotuksella maksetaan jo ihan riittävästi kaikkea autoiluun liittymätöntä.

Katujen ylläpito maksetaan täysin kunnallisverotuksesta, joka ei mitenkään erottele sitä, millä tavalla palkansaaja matkansa kulkee. Ajoneuvoista kerätyt verot menevät valtion kassaan, josta taas hoidetaan maantiet. Miten tämä voi olla perus bensalenkkarille niin vaikea ymmärtää, kun harhaisia veroutopioita selitetään joka paikassa. Lisäksi se kaveri, joka kulkee fillarilla työmatkansa kantakaupungissa sijaitsevalle työpaikalleen tienaa ja maksaa veroja todennäköisesti huomattavasti enemmän, kuin se persaukinen bimmerikuski, jolla ei ole varaa hankkia kämppää Nurmijärveä lähempää. Ja sitten kun aletaan ynnäämaan mitä sen bimmerikuskin keskivartalon rakentaminen maksaa yhteiskunnalle elintasosairauksien hoitamisena, niin itsestään huolta pitävä fillaristi on jo rankasti nettomaksajan puolella..

 

[Jees]

Mikä on raadin tuomio jos tuohon olisi törmännyt rullaluistelija?
Heillä ei ole valoja ja niillä luistimilla kaatuminen on varmaa, jos tuota ei etukäteen huomaa ajoissa. Todennäköisyys ihan sama, että jää huomaamatta kuin noilla pyöräilijöilläkin.
(Joo tuossa kohtaa taisi olla jalankulkupuoli erikseen, mutta se nyt ei ole tässä pointti.)

Enta jos siihen olisi pannuttanut joku sähköpotkulautailija?

Tuo nyt vaan oli yksinkertaisesti puutteellisesti merkitty. Suoralla väylällä vaarallinen este huonosti havaittavassa paikassa ilman mitään vihjettä, että siinä sellainen voisi olla.

 

[JuhaH]

Vaihtoehtosesti voitaa laki muuttaa sellaseksi että fillarilla saa vapaasti ajaa ajoradalla ja tollaset turhat vaaranpaikat poia

Lakia ei tarvitse muuttaa, laki sanoo että polkupyörä on ajoneuvo, ja laki sanoo että ajoneuvojen paikka on ajoradalla. Ongelma tulee siitä, että Suomen liikennesommittelijat on kylväneet erikoistapauksiin tarkoitettua liikennemerkkiä 423 joka ikiseen risteykseen, ja paskoneet sillä koko liikenneinfran. Vastaavaan älyttömyyteen ei olla sorruttu missään muualla kuin Suomessa.

 

[Kautium]

Mikä on raadin tuomio jos tuohon olisi törmännyt rullaluistelija?

Niin, tai vaikka lapsi! Miksi kukaan ei ajattele lapsia?

Tuo nyt vaan oli yksinkertaisesti puutteellisesti merkitty. Suoralla väylällä vaarallinen este huonosti havaittavassa paikassa ilman mitään vihjettä, että siinä sellainen voisi olla.

Taas se tuli sieltä. "Vaarallinen este".

Suurin osa täällä on ollut sitä mieltä, että se oli merkitty riittävän hyvin (leveä keltainen huomioväri keskellä luiskaa). Toinen äärilaita taas olisi halunnut siihen lisäksi huomiovalot, pari heijastintolppaa ja varmaan myös 24/7 päivystyksen ja siitä huolimattakin se olisi todennäköisesti ollut väärin/puutteellisesti merkitty. Kun maailma ei riitä.

Lakia ei tarvitse muuttaa, laki sanoo että polkupyörä on ajoneuvo, ja laki sanoo että ajoneuvojen paikka on ajoradalla. Ongelma tulee siitä, että Suomen liikennesommittelijat on kylväneet erikoistapauksiin tarkoitettua liikennemerkkiä 423 joka ikiseen risteykseen, ja paskoneet sillä koko liikenneinfran. Vastaavaan älyttömyyteen ei olla sorruttu missään muualla kuin Suomessa.

Ei, vaan juuri päinvastoin polkupyörän paikka ei ole ajoradalla kuin erikoistilanteissa ja muutoin polkupyörän paikka on aina yksiselitteisesti pyörätiellä. Vika ei ole liikennemerkissä, vaan omassa ajatusmaailmassasi.

 

[JuhaH]

Ei, vaan juuri päinvastoin polkupyörän paikka ei ole ajoradalla kuin erikoistilanteissa ja muutoin polkupyörän paikka on aina yksiselitteisesti pyörätiellä. Vika ei ole liikennemerkissä, vaan omassa ajatusmaailmassasi.

Helsinki on lopettanut koko merkin käytön, ja lapsikin tajuaa, että jos yksi ajoneuvoryhmä pakotetaan jalakulkijoille tarkoitetulle tienosalle, niin siitä syntyy varmasti ongelmia. Asia apinoitiin Suomeen Ruotsista 50-luvulla, ja ruotsalaiset tajusivat virheensä muutamassa vuodessa, mutta Suomessa tätä periaatetta on jatkettu näihin päiviin. Missään muussa Euroopan maassa vastaavaan typeryyteen ei ole sorruttu. Joten voisimme jatkaa keskustelua kenellä ajatusvinouma on, mutta tiedän että sun kanssa sen keskustelun hedelmällisyys on samaa tasoa kuin että huutaisin pimeässä tuolle olkkarin betoniseinälle.

 

[Antti Alien]

Ihmeellistä olkiukkoilua. Kyse oli pyörätiestä (tai siis kevyen liikenteen väylästä). Ei mulla muuta.

Vähän jotain muuta kyllä kaivattaisiin vielä, jos tosissasi meinaat, ettei tieliikenneasetus koske kevyen liikenteen väylää (ainakaan niiltä osin kuin se ei sovi yhteen väitteesi kanssa).

 

[Kuvaaja]

Ja siitä vielä 6 tuumaa jopon renkaaseen.

Tälläiselläkö tuossa oltiin liikkeellä?

Mikä on raadin tuomio jos tuohon olisi törmännyt rullaluistelija?
Heillä ei ole valoja ja niillä luistimilla kaatuminen on varmaa, jos tuota ei etukäteen huomaa ajoissa. Todennäköisyys ihan sama, että jää huomaamatta kuin noilla pyöräilijöilläkin.
(Joo tuossa kohtaa taisi olla jalankulkupuoli erikseen, mutta se nyt ei ole tässä pointti.)

Enta jos siihen olisi pannuttanut joku sähköpotkulautailija?

Tuo nyt vaan oli yksinkertaisesti puutteellisesti merkitty. Suoralla väylällä vaarallinen este huonosti havaittavassa paikassa ilman mitään vihjettä, että siinä sellainen voisi olla.

Sama tuomio, omaa tyhmyyttä ja varomattomuutta. Jos itse olisin luistellut kyseiseen kaapelikouruun keskellä yötä ilman valoja ja kaatunut, niin luultavasti vain nauraisin omaa tyhmyyttäni, keräisin luuni ja jatkaisin matkaa. Oma mielipide (yöllisenäkin) luistelijana on, että jos ei näe eteensä, niin siitä ei yksinkertaisesti voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Oikeasti liikenteessä ei edes pitäisi liikkua tuollaisella asenteella, mutta ei vaadita kauhalla kun lusikalla on annettu. Valot ainakin kuntoon, nopeus asianmukaiseksi ja katse tiehen! Luistelijalle tuota vaarallisempaa on mielestäni tien bitumi, esimerkiksi siltojen bitumiset jatkopaikat. Kesäkuumalla ne sulavat niin, että vauhti pysähtyy kuin seinään ja kaatuminen on varmaa. Näinkin on päässyt käymään. Niitä ei ole merkitty edes keltaisella huomioviivalla. Kaipa minunkin pitäisi aloittaa kampanja niiden paremmasta merkitsemisestä. Itkupotkuraivarin sijaan otan vastuun omasta liikennekäyttäymisestä ja yritän olla luistelematta niihin vastaisuudessa. Se onnistuu, kun pysyttelee valppaana.

Lain puitteissa kouru saattaa olla puutteellisesti merkitty, mutta käytännössä se oli helposti havaittavissa. Siellä tiellä voi olla mitä tahansa huonommin näkyvää estettä - ilman keltaisia huomioviivoja - joita tulee siitä huolimatta pystyä väistämään. Jos ei pysty on kyseessä liikennerikkomus.

 

[JuhaH]

Mites kun autoilijat laittavat 1200 korvaushakemusta vuosittain, joissa uhriutuvat huonon tienpidon johdosta, niin pitäisikö näille laittaa paluupostissa sakko liiallisesta tilannenopeudesta, kun nopeutta ei selvästikään oltu sovitettu tien kuntoon? Rikkoiko tie autosi? Näin voit saada korvausta

 

[jonesky12345]

Niin, tai vaikka lapsi! Miksi kukaan ei ajattele lapsia?


Taas se tuli sieltä. "Vaarallinen este".

Suurin osa täällä on ollut sitä mieltä, että se oli merkitty riittävän hyvin (leveä keltainen huomioväri keskellä luiskaa). Toinen äärilaita taas olisi halunnut siihen lisäksi huomiovalot, pari heijastintolppaa ja varmaan myös 24/7 päivystyksen ja siitä huolimattakin se olisi todennäköisesti ollut väärin/puutteellisesti merkitty. Kun maailma ei riitä.

Ei, vaan juuri päinvastoin polkupyörän paikka ei ole ajoradalla kuin erikoistilanteissa ja muutoin polkupyörän paikka on aina yksiselitteisesti pyörätiellä. Vika ei ole liikennemerkissä, vaan omassa ajatusmaailmassasi.

No johan sen ulkopuoliset tahot totesivat että tuo oli puutteelisesti merkitty. Pyörät kuljettajan oman harkinnan mukaan ajoradoille niin se jo helpottaa.

 

[Kautium]

No johan sen ulkopuoliset tahot totesivat että tuo oli puutteelisesti merkitty. Pyörät kuljettajan oman harkinnan mukaan ajoradoille niin se jo helpottaa.

Puutteelinen ehkä, mutta ei niinkään vaarallinen.

Ja siis pyörät ajoradalle oman harkinnan mukaan? Se vasta tekisikin liikenteestä tosi ennustettavaa, joustavaa ja turvallista.

Jos fillarit pitää väkisin siirtää ajoradoille, niin se vaatisi merkittäviä muutoksia liikenne/kaistajärjestelyihin, eikä sellaisia muutoksia voi tehdä hetkessä, kun koko infra on rakennettu nykyiselle mallille. Henkilökohtaisesti en olisi sellaisen kannalla muutenkaan, koska en näe nykymallin ongelmia niin merkittävinä, vaikka parannettavaa varmasti paikoin onkin.

Ja siis tuskin tämäkään tyyppi olisi ajanut yöllä mieluummin kypärättä ja heikolla valaisimella siinä ajoradalla.

 

[Tellervo]

Tälläiselläkö tuossa oltiin liikkeellä?

Pieni virhe viestiini mahtui myönnetäköön. Silti 20" Jopon rengas on reilut 6 tuumaa 225/55R17 autonrengasta pienempi.

Tämä oli siis vastauksena ekstrapolointia ehdottaneelle kirjoittajalle, joka selvästi virheellisesti oletti polkupyörän rengaskoon olevan autojen rengaskokoa suurempi ja siksi luuli, että esteen ylitys olisi pyöräilijälle jotenkin helppo.

 

[Griffin]

Ehdotatko samaa myös autoille? Motarille 60kmh yöllä, katolle lisävalot kiskoon tai omalla vastuulla? Vai onko vaan helpompaa mennä nykymeiningillä missä tiet pidetään kunnossa ja tietyöt yms. ihmisen tarkoituksella tekemät esteet merkataan heijastimin?

Kokeile ajaa autolla pimeällä, yöllä esim s.e. siinä palaa vaikka yksi parkki. Testaa myös, ymmärtääkö esim poliisi. Sanot vain, että se yksi lamppu näkyy kyllä hyvin pimeässä, kyllä muut sen näkevät (vaikka itse et näekkään sitten niin pitkälle, että voit esim pysäyttää auton luotettavasti 20 Km/h tunnissa vauhdista, kun "huomaat jotain tiellä".

Ehdotan samaa sekä pyöräilijöille, että autoille: Sovitetaan se nopeus s.e. sillä matkalla, jonka näkee pystyy sen ajoneuvon hallitsemaan.

Kun kerran pyörän valoilla ei näe mitään yöllä, niin on erittäin typerää ja vastuutonta lennättää sillä esim 40 km/h. ONNEKSI siitä tulee useimmiten ongelma vain sille liian nopeasti ajajallle, joka esim kaatuu tai ajaa jonnekin jorpakkoon. Muut näkevät sen valon ja yleensä onnistuvat väistämään..
Jokatapauksessa eniten häiritsevä juttu on, kun moisesta järjenköyhyydestä käydään sitten syylistämään muita ja vaatimaan älyttömyyksiä.

 

[Sonic Empire]

Lähes tuota kohtaa on katuvalot, yhden puunvälin verran taaksepäin. Onko nyt niin, että varmuudella voidaan sanoa paikan olleen niin pimeä, ettei eteensä näe?

 

[Kautium]

Lähes tuota kohtaa on katuvalot, yhden puunvälin verran taaksepäin. Onko nyt niin, että varmuudella voidaan sanoa paikan olleen niin pimeä, ettei eteensä näe?

Sama porukka, joka sanoo ettei paikkaa ja tapahtumatilannetta voi kyseenalaistaa sitä itse näkemättä, on sitä mieltä että se oli täysin pimeä, eikä pyöräilijöillä ollut mitään mahdollisuutta nähdä luiskassa olevaa keltaista huomioväriä, eikä vissiin yhtään mitään muutakaan. Ja tämä kaikki siis myöskin paikkaa ja tapahtumatilannetta itse näkemättä. Siinä sitä on ironiaa parhaimmillaan.

 

[Griffin]

Mites kun autoilijat laittavat 1200 korvaushakemusta vuosittain, joissa uhriutuvat huonon tienpidon johdosta, niin pitäisikö näille laittaa paluupostissa sakko liiallisesta tilannenopeudesta, kun nopeutta ei selvästikään oltu sovitettu tien kuntoon? Rikkoiko tie autosi? Näin voit saada korvausta

No, tienpito on toisinaan luokkaa:

Tiehen ilmestyy keväällä yli 30 cm leveä, esim 30cm kolo, täynnä vettä.
Sitten soittaa asiasta, niin esim poliisi ilmoittaa, ettei kiinnosta ja jos koittaa etsiä jonkun muun, niin helposti ovat sitä mieltä, ettei kuulu heille edes siinämäärin, että voisivat pistää homman eteenpäin TAI tien talvikunnossapito kilpailutetaan ja tie on urilla ja nimismiehen kiharoilla pari kuukautta talvella, miltei yhtäsoittoa Ei tule pieneen mieleenkään ajaa esim yli 30 kmh kyllä siinä. Vähän luulen, että ne jotka siitä joutuvat päivittäin menemään voivat lopulta pistää jonkun korvaushakemuksen. Sen sentään kaupunki huolsi samana iltana, kun pirutin joskus kl22 maissa, että katuvalon koko lamppu heiluu muutaman johdon varassa kävelytien yläpuolella. Tai lie vain tippunut ja korjattu talteen, en tiedä, aamupäivällä oli poissa jokatapauksessa..

Noita korvauksia ei todellakaan haeta usein, jos määrä on joku 1200 kpl suomessa /vuosi. Liikennöinti on kuitenkin huimaa. Kyllä ne ongelmat korjataan yleensä ihan omalla kustannuksella. Ei edes vakuutus yleensä esim kata vuosia vanhaa katkennutta jousta, iskaria tai pyörän ripustuksessa olevia "koiranluita".

Itsekin olen ajanut joskus liiankovaa tilannenopeutta ja siitä on seurannut pikkuista ränsistymää, mutta ihan omasta pussista on sitten hillot otettu, kun on ollut itselle selkeää, että olipa arviointivirhe esim tien liukkauden suhteen, vaikka olisi pitänyt tajuta.. Todella monta vekkiä on myös tullut vältettyä, kun on lähtenyt lapasesta esim 30 nopeudessa 60:n alueella.. Kitkarenkaat ja peilijää.. Siinä ei paljon ajonvakautukset ja abs:t auta, kun lähtee kaikki renkaat liukumaan, niin sitten kuski on matkustaja, kunnes pysähtyy tai ainankin jää loppuu.. Vähän uria viellä siinä tiellä, niin sopiva maksiminopeus autolla on esim 20 km/h, polkupyrällä moiselle meno olisi sulaa hulluutta, vaikka olisi nastoitetut renkaat. Kävellenkin en lähtisi muutakuin nastoitetuilla kengillä. Yhtä katkennutta paksua luuta myöhemmin kenkävalikoimani hieman kehittyi kymmenkunta vuotta sitten (ei korvauksia kaupungilta (Tai jotain olisi kuulemma saanut, jos olisi todella paperisotinut reilusti, muttei kiinnostanut))..

On esim aika ikävä tunne, kun huomaa 40-50:n vauhdissa 80:n alueella, että kyllä se oli todellakin nyt mustaa jäätä ja koko auto siirtyy nätisti sivusuunnassa kohti ulkokurvia.. (onneksi penkan puolella jää loppui ja nopeus oli pieni vs tien kaartuminen (kurvi ei ollut jyrkkä)). Mitään ei sattunut. 80:n vauhdilla olisi hatelikossa kajahtanut varmalla.

Vastaan tulee useankerran vuodessa, että kannattaa ajaa turvallisuussyistä nopeusrajoituksia hitaammin, vaikka ei edes hakemalla hae extreme tilanteita vaan pyrkii välttelemään niitä. Joskus voi olla jopa fiksua esin kurvata pysäkille odottamaan vaikkapa pahimman kuuron menemistä ohi. Sitäkun ei ole takeita, missäkohti tietä tulee toinen vastaan (1 onnistunut väistö aikoinaan kaatosateella pientareen puolelle). Vastaantulijaa ei kiinnostanut pysähtyä katsomaan, sattuiko mitään ja mitään rekkarin talteenottoa ei ollut kertakaikkisesti mahdollista tehdä, kun oli muutakin tekemistä ja näkyvyys erittäin huono.

Kannattaa pyöräilijänkin panostaa siihen ajovaloon, merkkivalon asemasta jos pyöräilee kelissä, jossa ei näe. TAI sitten se tilannenopeus kannattaa huomioida ja hidastaa. Samoin kännykän räpeltäminen (nopeasti) pyörällä ajaessa on erittäin typerää ja yleensäkin, miksi ajaa esim vain yhdellä kädellä pikkaisen sarvikosta kiinnipitäen, vaikka se suuremmalla nopeudella kulkeekin ilman käsiäkin jopa hiekkatiellä (tosin itelle siitä sitten kerran tuli hieman rupia ja toisenkerran oijottiin vähäsen vääntynyttä etuvannetta..).

 

[FreeJack]

Ite en ainakaan uskaltais polkee täysiä pyörätiellä josta en näe mitä siinä on. Voihan siinä olla vaikka mitä oksia, kuoppia, ruumiita, eikä niissä ole edes sitä keltaista viivaa.
Hyvähän se ois merkata kunnolla kaikki poikkeava, mutta kyllä sitä vikaa voi peilistäkin vähän etsiä.

Lähetetty minun STF-L09 laitteesta Tapatalkilla

 

[Jorsetti]

Jos nopeusrajoitus on vaikka sen 40 km/h, niin se tarkoittaa myös kommandoille sitä, että se on maksiminopeus. Olosuhteiden takia vauhtia alennetaan. Luulisi pyörän satulassa myös itsesuojeluvaiston pitävän tästä huolta. Et sä autollakaan vedä hampaat irvessä sallittua maksiminopeutta, jos järkesi kertoo varomaan vaikka pimeyttä ja liukkautta. Velodromille mars, jos infra ei kestä vauhtihaluja.

 

[maksy]

Tai sitten pällit voisivat opetella varoittamaan kunnolla pyörätielle asetetuista ansoista, ja infraa voisi rakentaa niin että se toimii nopeuksilla, joille polkupyörät on tyypillisesti suunniteltu.

 

[hkultala]

Jos nopeusrajoitus on vaikka sen 40 km/h, niin se tarkoittaa myös kommandoille sitä, että se on maksiminopeus. Olosuhteiden takia vauhtia alennetaan. Luulisi pyörän satulassa myös itsesuojeluvaiston pitävän tästä huolta. Et sä autollakaan vedä hampaat irvessä sallittua maksiminopeutta, jos järkesi kertoo varomaan vaikka pimeyttä ja liukkautta. Velodromille mars, jos infra ei kestä vauhtihaluja.

Ei, vaan autolla ajetaan tyyypillisesti kovempaa kuin sitä nopeusarajoituksen mukaista nopeutta. Erityisesti yöllä, jolloin on vähemmän liikennettä.


Kun nopeusrajoitus kaupungissa on 30km/h, niin se tyypilliselle autolijalle se tarkoittaa sitä, että ajetaan päivällä 35 km/h, yöllä 40km/h.

Kun nopeusrajoitus kaupungissa on 40km/h, se tyypilliselle autoilijalle tarkoittaa sitä, että ajetaan päivällä 45km/h, yöllä 52km/h.

Ja sitten kun ansoitetaan pyörätie niin, että sitä ajaminen ei ole turvallista edes selvästi alle nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella, niin vika onkin muka liian nopeassa pyöräilijässä eikä pyörätien ansoittamisessa.


Voi huoh millaisia kaksoisstandardeja ihmisillä on. Ja kuinka kirkasotsaisesti näitä kaksoisstandardien sisältäviä mielipitetä ja kommenteja kuulutellaan tajuamatta millaisia kaksoisstandardeja ne ovat.


Ja tässä ei ollut mistään liukkaudesta kyse, tie oli päällisin puolin erinomaisessa kunnossa ja vaikutti turvalliselta, mitään ennakkovaroitusta siitä että näin ei olekaan, ei ollut,

 

[Chronic Pain]

Voisiko joku käydä ottamassa valokuvan tuosta paikasta pimeän tai hämärän aikaan niin nähtäisiin millainen se oikeasti on ja mihin kohtaan tulevat varjot?

Sillä esim. päivällä otetun kuvan varjot, kun eivät mielestäni tähän liity mitenkään.

 

[Diziet Sma]

Onkos jossain sanottu, mihin suuntaan kaatuneet pyöräilijät olivat ajamassa? Eli olivatko menossa kuvanottokohdasta poispäin vai tulossa kohti?

 

[Griffin]

Onkos jossain sanottu, mihin suuntaan kaatuneet pyöräilijät olivat ajamassa? Eli olivatko menossa kuvanottokohdasta poispäin vai tulossa kohti?

Kaapelikourun näkee yhtähyvin molemmasta suunnasta, koska se on symmetrinen.
Ja jos kerta ajoivat yöllä, pimeässä, niin silloin on tuossa suoralla tiellä täysin turha selittää mistään varjoistakaan tai muista esteistä.

 

[hkultala]

Ja jos kerta ajoivat yöllä, pimeässä, niin silloin on tuossa suoralla tiellä täysin turha selittää mistään varjoistakaan tai muista esteistä.

Oletko koskaan liikkunut ulkona pimeässä? tai edes sisällä?

Pimeällä nimenomaan varjot ovat paljon merkittävämpiä, kun ambient-valoa on paljon vähemmän.

Kun puu osuu katulyhdyn eteen, siitä tulee pimeällä paljon enemmän näkyvyyteen vaikuttava varjo kuin päivällä tulee auringostakaan.

Nyt mielenkiintoinen kysymys on, että missäpäin oli lähin katuvalo. Jos se oli kuvassa vasemmalla, samassa suunnassa kuin aurinko tuossa päivällä otetussa kuvassa, aika hyvin peittii puun varjoon tuo.