Eikös se ensimmäinen tänne linkitetty uutinen ollut varustettu juuri sillä tapahtumapaikan kuvalla ja siinä oli ne myöhemmin lisätyt erilliset tolpatkin mukana? Myöhemmin tuli sitten se toinen artikkeli jostakin vastaavasta tapahtumasta, jossa oli ollut erilainen kaapelisuoja ja siinä jutussa oli käytetty jotain satunnaista kuvituskuvaa.
Se vastuu on sen merkitsemättömän kourun asentaneella. Harva kourua syyttää.Vain pyöräilijä voi ajaa ilman keskittymistä ja huonolla valolla teiden kuninkaana vailla huolen häivää ja vika on aina muualla
Mä olen ajanut kymmeniä tuhansia kilometrejä pyörällä ja koskaan kaatuminen ei ole ollut kuin oma vika. Nykyään kaikilla tuntuu olevan ajatus että itse on koskematon ja vika on aina jossain muualla.
Jos sä et näe yöllä kunnolla ajaa kun valoa ei ole tai valo on heikko niin älä nyt saatana lähde ajamaan, tai jos ajat niin vastuu on ajajalla eikä millään vitun johtokourulla!
Kyllä siinä oli edelleen merkintä. Se vaan ei ollut joidenkin mielestä riittävä.
Siinä ei ollut mitään liikennemerkkiä, siinä ei ollut mitään heijastimia, siinä ei ollut mitään valoja. Siinä ei ollut mitään mikä tekisi siitä millään tavalla riittävästi havaittavan pimeällä.
Minusta on ihan yhtä käsittämätöntä väittää että sitä ei huomaisi, saati että jotenkin onnistuisi tuollaisen loivareunaisen luiskan ylityksen kämmentämään niin totaalisesti, että lentää ohjaustangon yli ja sitten vielä perseessä roikkuen tulee toinen uuvatti ja ajaa päälle. Siksi olenkin vahvasti siinä uskossa, että fillaristi kavereineen ei ollut selvinpäin ja/tai ei katsonut eteensä, josta päästäänkin siihen, että näinköhän ne lisäkyltit ja huomiovalot olisivat tässä tapauksessa mitään edes auttaneet.
Niin siis pyöräilijä ajoi ilman kunnollista valoa, keskittyy muualle ja 10cm koron takia lentää nenilleen, kannattaa opetella ajamaan tai edes myöntää että omallakin käytöksellä voi edes auttaa tekemisiään
Jälleen kerran, kyseessä on täysin pimeä este. Vielä jopa varjossa.
Jälleen kerran, tämä tapahtui yöllä ja nuo heijastintolpat lisättiin vasta tuon onnettomuuden jälkeen.
Jos se luiska oli se mikä oli siinä lehtijutussa (ja tuossa pari viestiä ylempänä), niin en edelleenkään ymmärrä miten siihen voi suoraan ajaessaan kaatua. Selvästi se on mahdollista kun näin on tapahtunut, mutta vaatinee silti huomiokyvyn kadottamisen lisäksi melkoisen löysät ranteet ja jonkin pikkurenkaisen Jopon tms.
Eipä tuo avannut tapahtumien taustoja enempää. Osaltaan sekoitti vaan lisää, kun siinä oli ristiriitoja aiempien tietojen kanssa ja kirjoitus oli itsessäänkin aika sekava, mahdollisesti johtuen kirjoitusajankohdasta, kirjoittajan pääosumasta (ilman kypärää), tai sitten siitä spekuloidusta humalatilasta.
Olen samaa mieltä. Olen myös sitä mieltä, että tuo luiskassa oleva leveä keltainen viiva on siihen tarkoitukseen riittävä. Jos taas este olisi teräväreunainen ja/tai reilusti korkeampi, niin sitten olisi syytä laittaa jotain vielä näkyvämpää varoitusmerkkiä. Ei sillä, että niistä olisi haittaa tällaisessakaan tapauksessa, mutta niiden vaatiminen tuntuu liioittelulta. Jotain rajaa holhoukselle.
Tuollainen viimeisimmän kuvan (kin) mukainen kaapelisuoja on 5cm korkea. Nouseva ja laskeva reuna on 12cm pitkiä ja keskialueen leveys riippuu siitä, miten monelle johdolle ko kouru on. Ko kouruun ei siis pyörä todellakaan, missään nimessä töksähdä (ei edes lasten pyörän pienempi rengas).Niin siis pyöräilijä ajoi ilman kunnollista valoa, keskittyy muualle ja 10cm koron takia lentää nenilleen, kannattaa opetella ajamaan tai edes myöntää että omallakin käytöksellä voi edes auttaa tekemisiään
Näihin ei ole koskaan yhtä ainoata syytä, vaan monen pienen tekijän summa.
Jälleen kerran, siellä oli pimeää. Pimeällä se on yksi vitun hailee minkä värinen se on jossei se ole aktiivisesti valaistu tai vähintäänkin kunnolla heijastava.
Tämä oli siinä samassa osoitteessa, missä kuvakin.
Sitä suuremmalla syyllä, ostakoot kunnon valon ja lopettaa nillittäminen!
No tämähän se ongelma juuri onkin, 99% ihmisistä on aivan käsittämättömiä idiootteja. Tämän takia korkeilla paikoilla on kaiteita junaradan on aidattu jne. Jos kaikki olisivat normaalilla järjellä varustettuja niin ei täysin turhia turvalaitteita jne tarvitsisi ollenkaan. Valitettavasti tämä ei kuitenkaan vaan mene näin, vaan suurin osa porukasta ajaa kännissä/huumeissa, ilman valoja, katselevat ajaessaan lintuja, puhuvat puhelimeen jne. riippumatta kulkuvälineestä, joten tästä syystä olisi hyvä merkitä poikkeavat asiat mahdollisimman hyvin.
Heijastintolppia ei ollut tuossa, kun onnettomuus tapahtui.
Ei ollut mitään selvästi näkyvää, jonka takia olettaisi, että pitäisi vähentää nopeutta.
Eli tietyön merkit paikalle ja homma on rookeri.
Kyllä, tietyö-varoitusmerkkien kanssa tuo tilanne olisi ollut ok.
Meinaat, että motarille voi kaivaa 40cm pitkän päällystämättömän pätkän, maalata tiehen keltaisen raidan ja jättää sen muuten merkitsemättä, ja auton hajoaminen on huonoilla valoilla liian kovaa ajaneen vika? Tai laittaa vaikka tienvärisiä betoniporsaita toetyön ajaksi kaistan sulkua varten ja maalata myös vaan tiehen keltaisen viivan? Ja joku pitää lainsäätäjiä tyhminä
On merkittävä, vai voidaan merkitä? Minä en ainakaan tähän hätään löytänyt tieliikenneasetuksesta tuollaista vaatimusta ja tuon liikennemerkin kuvauksessakin sanotaan tieliikenneasetuksessa näin: "Merkillä voidaan varoittaa töyssystä, korotetusta suojatiestä tai muusta vastaavasta rakenteesta."
Ei siellä niin pimeää ole koskaan, ettei eteensä näkisi ja vaikka ei näkisikään, niin sitten ajetaan hiljempaa. Eihän se nyt niin voi mennä, että aina pitää saada ajaa täysillä ja sitten jos jotain sattuu, aletaan vikaa kaivamaan muista.
Jos on niin pimeää (tai on huono näkö), ettei näe, niin sitten yksinkertaisesti sitä pyörää talutetaan, koska sillä ajaessa täytyy nähdä. Jos kuitenkin ajaa ja sitten kaatuu, kun tasapaino on, mitä on, eikä myöskään näe mitään, niin sitten kannattaa syyttää ihan vain itseään, KUN onnettomuus sattuu.
Eli se ei ollut pelkästään pimeässä vaan sen lisäksi vielä jopa varjossa.
Tai sitten voitaisiin noudattaa niitä olemassaolevia Sääntö-Suomen ohjeita, kuten sitä joka sanoo että jos tielle jättää jotain joka haittaa tai vaarantaa liikennettä niin se pitää merkitä siten että tienkäyttäjät huomaavat sen. Tässä tapauksessa noin ei ilmeisestikään ole toimittu.
Tuo pätee myös pyörään, joka on ajoneuvo...Tieliikennelaki
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.
Näin siis autoilijalta vaaditaan.. fillaristilta ei voi vaatia
Unohtamatta tätä:Tieliikennelaki
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.
Näin siis autoilijalta vaaditaan.. fillaristilta ei voi vaatia
Kyllä se näköjään voi mennä.
1. Tuo ei ole merkittävä este ensinnäkään, normaalisti ajava ei tuohon esim "törmää" ja "lennä tangon yli" tms
Siis meinaatko nyt ihan rehellisesti että tuohon voi ajaa vaurautumatta suurinta sallittua vauhtia (käsittääkseni 40kmh tuolla paikalla) fillarilla ilman mitään ongelmia? Jos ei niin silloin tuo on kyllä este joka haittaa liikennettä ja siten pitäisi merkitä.
Vaaditaan kyllä, mutta jos oikein muistan niin pelkästään ELY-keskus saa kuukausittain sata korvausvaadetta kuukaudessa, kun ihmiset rikkoo autoaan tiellä. Näistähän tapellaan jatkuvasti, että mikä on kenenkin syy. Ei liene pyöräilijät tai edes kävelijät poikkeus tässä.Tieliikennelaki
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan.
Näin siis autoilijalta vaaditaan.. fillaristilta ei voi vaatia
Kyllä voi, tuo on senverran matala ja tuossa on loiva nousu ja lasku, ei ongelmaa. Tuohon ei esimerkiksi "törmää". Mittailin tuonnäköisen viimeviikolla mitalla, millainen tuo on. 5cm tasainen nousu 12cm matkalla on asia, joka ei ole kummoinen. se on n 23 asteen kulmassa oleva nousu.
Kun noin näkyvää asiaa "ei vain näe" pimeässä, niin silloin tulee juurikin tuo tilannenopeus ajankohtaiseksi. Tiellä voi olla mitä tahansa muutakin, johon voi törmätä ja kaatua (esim eläimiä). Ja käy se esim kissalle / siilille tms myös huonosti, kun sen päälle lennättää pimeässä 40 km/h sillä pyörällä. Monasti on todettu ja kun väitit, ettei tuota pimeässä näe, niin itsekin olet siis todennut valojen olevan riittämättömät turvalliseen pyöräiluun maksiminopeutta. Joku 10 km/h tai jopa alle pimeässä on täysin perusteltua, olipa tie miten suora tai hyvä valoisassa tahansa.
No vittuako sitten täällä väki puhuu tilannenopeuksista, valojen huonoudesta yms?
Sitähän tässä juuri ihmetellään. Veikkaan että ajoi joko humalassa, ilman käsiä, tai puhelimeen tuijottaen tai kaikki edellisistä.
Oletko sä samaa mieltä edellisen kanssa että tuohon voi ajaa 40kmh lasissa ilman mitään ongelmia vaikka tuota estettä ei mitenkään noteeraisi etukäteen?
Miksi siihen pitäisi voida ajaa 40km/h lasissa? Se tilannenopeus pitää edelleen muistaa. Jos siellä oli niin mahdottoman pimeää, eikä fillarissa ollut kunnon valojakaan, niin sitten ei pidä ajaa täysiä. Ei se viereisen ajoradan suurin sallittu nopeus tarkoita, että sitä pitää myös ajaa kaikissa olosuhteissa siinä kelvilläkin.
Kelvin nopeusrajoitus on sama kuin viereisellä ajoradalla. Ja totta kai liikennemerkit ja asetukset koskevat kaikkea liikennettä, tässä tapauksessa säädös löytyy nopeusrajoitusmerkkien kohdalta:
