Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[hkultala]

Herää kysymys, että miksi tuossa edes oli tuo kaapelisuoja? Mikä sen tarkoitus oli?

veikkaus: Koska niitä oli tapana laittaa, ajattelematta yhtään, mikä se pointti on ja tarvitaanko sitä.

 

[Rensu]

Herää kysymys, että miksi tuossa edes oli tuo kaapelisuoja? Mikä sen tarkoitus oli?

veikkaus: Koska niitä oli tapana laittaa, ajattelematta yhtään, mikä se pointti on ja tarvitaanko sitä.

Olisiko se suojaamassa siinä kulkevaa kaapelia? Jos sitä ei olisi siinä, seuraavaksi joku jalankulkija kompastuisi siihen. Tuo kouru on pikkasen helpompi huomata ku ohut kaapeli.

 

[Zigh]

Aika upeaa, että tämäkin onnettomuus saatiin taas eräiden kirjoittajien toimesta väännettyä uhrin syyksi

Lähdettäisiinkö liikkeelle ihan siitä, että jo laki/kaupungin määräykset sanoo, ettei tuollaisia esteitä saa ajoväylälle laittaa ilman että ne on asianmukaisesti merkitty.

Jos se suoja olisi ollut asianmukaisesti merkitty, niin sitten voisi spekuloida pyöräilijän osuutta onnettumuuteen. Nyt se on vain ihan typerää ja lapsellista ininää.

 

[hkultala]

Olisiko se suojaamassa siinä kulkevaa kaapelia?
Jos sitä ei olisi siinä, seuraavaksi joku jalankulkija kompastuisi siihen. Tuo kouru on pikkasen helpompi huomata ku ohut kaapeli.

Suojaamassa kaapelia ettei se vaurioidu vai suojaamassa kaapelia ettei se aiheuta vaaraa muille?

Tässä tapauksessa se kaapelisuoja nimenomaan aiheutti vaaraa muille, enemmän kuin pelkkä kaapeli olisi aiheuttanut.

Kaapeli itse taas ei vaurioidu siitä että sen päälle astuu tai sen yli ajaa pyörällä

Tuollaista kaapelisuojaa paljon parempi rastkaisu olisi vaan laittaa se kaapeli ilmastointiteipillä kolmesta paikasta katuun kiinni.


(vai haluttiinko sitä kaapelia kenties suojata siltä, että siinä KLVllä kuitenkin liikkuu painavia moottoriajoneuvoja, joilla ei sille KLVlle lain mukaan pitäisi olla mitään asiaa?)

 

[Griffin]

Herää kysymys, että miksi tuossa edes oli tuo kaapelisuoja? Mikä sen tarkoitus oli?

veikkaus: Koska niitä oli tapana laittaa, ajattelematta yhtään, mikä se pointti on ja tarvitaanko sitä.

Kaapeleiden ja kourujen virittely maksaa, joten ei niitä huvikseen viritellä.

Joskus niitä joudutaan virittelemään ESIMERKIKSI siksi, että alueen sähköverkko on senverran kehno, että alueelle pitää tuoda virtaa toisen muuntajan alueelta, Tiedän esim yhden alle vuoden vanhan paikan, jossa näin on ja isompien tapahtumien kanssa joudutaan virittelemään muistaakseni ainakin pari piuhaa lähialueen keskuksilta. Korjausta ei kannata tehdä.

Aika upeaa, että tämäkin onnettomuus saatiin taas eräiden kirjoittajien toimesta väännettyä uhrin syyksi

Lähdettäisiinkö liikkeelle ihan siitä, että jo laki/kaupungin määräykset sanoo, ettei tuollaisia esteitä saa ajoväylälle laittaa ilman että ne on asianmukaisesti merkitty.

Jos se suoja olisi ollut asianmukaisesti merkitty, niin sitten voisi spekuloida pyöräilijän osuutta onnettumuuteen. Nyt se on vain ihan typerää ja lapsellista ininää.

Ketjun kuvassa suoja näkyi jo itsessään, lisäksi oli ne tolpat. Kyllä se nyt voin on toisinaan niin että uhri ja syyllinen onnettomuuteen voi ihanhyvin olla yksi ja sama henkilö. Pyörälläkin kulkiessa tulee noudattaa varovaisuutta. Jos lennättää mitensattuu ja sitten sattuu,vniin ihan liianvusein homma pistetään muiden syyksi.

 

[JCSH]

Ketjun kuvassa suoja näkyi jo itsessään, lisäksi oli ne tolpat. Kyllä se nyt voin on toisinaan niin että uhri ja syyllinen onnettomuuteen voi ihanhyvin olla yksi ja sama henkilö. Pyörälläkin kulkiessa tulee noudattaa varovaisuutta. Jos lennättää mitensattuu ja sitten sattuu,vniin ihan liianvusein homma pistetään muiden syyksi.

Ne tolpat laitettiin siihen vasta sen jälkeen kun onnettomuus oli tapahtunut.
Tuo suoja oli vielä jonkun puun kanssa linjassa joten jos on jotain ympäröivistä taloista tai tolpista tulevaa valoa niin nekään ei juurikaan auta kun tuo jää varjoon.

Ja ketjun kuvat ovat päivältä, onnettomuus tapahtui keskellä yötä.

 

[hkultala]

Kaapeleiden ja kourujen virittely maksaa, joten ei niitä huvikseen viritellä.

Joskus niitä joudutaan virittelemään ESIMERKIKSI siksi, että alueen sähköverkko on senverran kehno, että alueelle pitää tuoda virtaa toisen muuntajan alueelta, Tiedän esim yhden alle vuoden vanhan paikan, jossa näin on ja isompien tapahtumien kanssa joudutaan virittelemään muistaakseni ainakin pari piuhaa lähialueen keskuksilta. Korjausta ei kannata tehdä.

Sitä sähköä kuljettaa se kaapeli, ei se kaapelisuoja.

En kyseenalaistanut sen kaapelin tarvetta vaan sen kaapelin "suojaamista".

 

[Griffin]

Sitä sähköä kuljettaa se kaapeli, ei se kaapelisuoja.

En kyseenalaistanut sen kaapelin tarvetta vaan sen kaapelin "suojaamista".

Vaurioitunut kaapeli voi aiheuttaa hengenvaaran sekä sähkön käyttäjille, että vaurioittajalle /vaurioon koskijalle. Lisäksi paksu voimavirtakaapelikin siirtyilee ja kun sattuukin pyörän renkaan eteen sitten viistosti, niin se on monta kertaluokkaa hankalampi tilanne, kuin tuollainen kaapelikouru, joka pysyy hyvin paikoillaan ja on suoraan tien yli, niinkuin kuvassa oli.

Ihmettelin kerran, kun eräs laite tuntui sähköiseltä. En sitten sen enempää kuitenkaan kiinnittänyt asiaan huomiota. Sitten nostin sen (metallikuorisen) laitteen toisen (metallikuorisen) laitteen päälle. Lopputulos: kova paukku ja kipunat lenteli ja taulusta paloi 16A sulake. JOS olisin ottanut molemmasta laitteesta kiinni tai esim virittänyt niiden väliin ENSIN piuhat (liittimissä metallikuoret), niin se olisi ollut mahdollisesti pahimmillaan hyvin ikävää minulle.

Syynä tähän oli toisen laitteen virtakaapeli, joka oli rikkoutunut s.e.: 1. Virta tuli normaalisti 2. Suojamaa oli poikki ja laitteen puolelta otti tälläkertaa vaihepiuhaan (sattui olemaan töpseli niinpäin). Pitäisi olla erittäin epätodennäköistä moinen, mutta näköjään selkeästi mahdollista. Siitä tosin opin sen,että jos laite tuntuu sähköiseltä (runko), niin muut ongelmat siirtyvät heti toissijaisiksi ja ko asia tutkitaan ensin.

 

[MIndye]

No, kokeilkaa itse ajaa tuollaiseen sanotaan nyt vaikkapa kahta kymppiä fillarilla ja katsokaa miten käy

Olisiko tässä esim. se paljon puhuttu tilannenopeus ollut väärä? Jos 40kmh alueella on hidastetöyssy tai tietyön takia kuoppia, ei niihin kukaan autolla tai moottoripyörällä vedä sitä 40kmh. Silloin hidastetaan ja tarvittaessa madellaan yli.

 

[Griffin]

Joensuussa muuten on tiehen pultattuja? hidastetöyssyjä, jotka on vähintään yhtä isoja , kuin nuo kourut. En tiedä, onko pysyviä vai pistetty väliaikaisesti asuntoalueen tielle, joka toimii isomman tien tietyömaan kiertotienä.. Voi tilanne nyppiä siellä asujia, kun yllättäin ennen rauhallisella tiellä kulkee mm puutavara rekkoja ja muuta liikennettä huomattavasti..

 

[Zigh]

Olisiko tässä esim. se paljon puhuttu tilannenopeus ollut väärä? Jos 40kmh alueella on hidastetöyssy tai tietyön takia kuoppia, ei niihin kukaan autolla tai moottoripyörällä vedä sitä 40kmh. Silloin hidastetaan ja tarvittaessa madellaan yli.

Voi jeesus

Este ei näkynyt, koska sitä ei oltu merkitty asianmukaisesti!

 

[Kautium]

Sitä sähköä kuljettaa se kaapeli, ei se kaapelisuoja.

En kyseenalaistanut sen kaapelin tarvetta vaan sen kaapelin "suojaamista".

Kaapelia tarvittiin läheisen tapahtuman järjestelyitä varten. Pelkät kaapelit ilman suojia ovat aiheuttaneet aiemmin ongelmia/vaaratilanteita, joten vaatimuksena on nykyään kaapelisuojan käyttäminen. Asennus oli tehty sähköurakoitsijan toimesta. Nämä kaikki selviävät kyllä siitä tänne linkitetystä uutisesta.

Vahinko on sattunut ja se on ikävää, mutta sille ei voi enää mitään. Tapahtuman syistä voidaan silti keskustella. Henkilökohtaisesti en kykene löytämään tuosta liuskareunaisesta ja huomiovärillä merkitystä tien poikittain ylittävästä kaapelisuojasta tai tästä käytännöstä mitään mainittavaa vikaa. Ehkä se olisi voinut olla vieläkin selkeämmin merkitty, mutta ei tämä yhteiskunta voi olla siltikään sellainen, että aina kun jotain sattuu, on vika jossakin muualla kuin itsessä.

Missä on pyöräilijän vastuu seurata liikennettä ja katsoa eteensä?

Voi jeesus

Este ei näkynyt, koska sitä ei oltu merkitty asianmukaisesti!

Siinä oli keltainen huomioväritys keskellä. Varmaan siinä olisi voinut olla lisäksi vaikka vilkkuvalot ja lossivahti varmistamassa, ettei mitään satu, mutta mihin se raja oikein pitää vetää holhoamisessa?

 

[JCSH]

Olisiko tässä esim. se paljon puhuttu tilannenopeus ollut väärä? Jos 40kmh alueella on hidastetöyssy tai tietyön takia kuoppia, ei niihin kukaan autolla tai moottoripyörällä vedä sitä 40kmh. Silloin hidastetaan ja tarvittaessa madellaan yli.

Joo mutta yleensä noista varoitetaan liikennemerkeillä, merkkivaloilla ja muilla järjestelyillä.
Jos sulla on hidastetöyssy ilman mitään varoituksia yhtäkkiä tiellä niin veikkaan että aika monet autoilijat vetää siihen sitä normivauhtia ja jos auto ottaa vauriota niin eiköhän siihen maksajaa haeta siitä joka on vastuussa siitä töyssystä.

 

[Zigh]

Missä on pyöräilijän vastuu seurata liikennettä ja katsoa eteensä?

Este ei näkynyt, koska sitä ei oltu merkitty asianmukaisesti!

 

[Griffin]

Este ei näkynyt, koska sitä ei oltu merkitty asianmukaisesti!

Musta kaapelikouru, jossa on keltainen, selkeästi yli 5cm leveä keskiosa näkyy jo ilman mitään lisämerkintöjäkin siinä kadulla. Vai oliko tämän ketjun kuva ihan toisenlaisella kourulla?

Esim autolla ajaessa tuon näkee huonommin ja ikinä ei ole jäänyt kaapilikouru kyllä huomaamatta. Jos on oikeasti niin sokea, ettei noita näe, niin ei silloin ole turvallista liikkua edes polkupyörällä.

 

[hkultala]

Musta kaapelikouru, jossa on keltainen, selkeästi yli 5cm leveä keskiosa näkyy jo ilman mitään lisämerkintöjäkin siinä kadulla. Vai oliko tämän ketjun kuva ihan toisenlaisella kourulla?

Ei näy yöllä. Yöllä pimeässä esim. värinäkö katoaa täysin. Se keltainen näyttää aivan samalta kuin harmaa asfaltti.

Ketjussa oleva kuva on otettu päivällä.

 

[Zigh]

Musta kaapelikouru, jossa on keltainen, selkeästi yli 5cm leveä keskiosa näkyy jo ilman mitään lisämerkintöjäkin siinä kadulla. Vai oliko tämän ketjun kuva ihan toisenlaisella kourulla?

Näkyyhän se keltainen kaistale hyvin päivänvalossa linnuille ja laskuvarjohyppääjille.

Paikalla oli kuvauksen mukaan selvästi muuta ympäristöä hämärämpää ja kouru sivusta katsottuna täysin saman värinen tien päälysteen kanssa. Täysin mahdollista että tuota ei havaitse ollenkaan tai vasta sitten kun on liian myöhäistä.

Pitääkö tässä nyt oikeasti jankata siitä puhuuko onnettomuuteen joutunut totta vai ei? Lähtökohtaisesti voisi kai olettaa puhuvan totta. Kyyniset kaikkea epäilevät skeptikot tietysti näkee piruja joka paikassa, siinä asiassa en voi valitettavasti auttaa.

Esim autolla ajaessa tuon näkee huonommin ja ikinä ei ole jäänyt kaapilikouru kyllä huomaamatta.

Ok, tämä selvä. En tiennyt, että sinun kokemuksi on universaali absoluuttinen referenssi.

 

[Griffin]

Ei näy yöllä. Yöllä pimeässä esim. värinäkö katoaa täysin. Se keltainen näyttää aivan samalta kuin harmaa asfaltti.

Ketjussa oleva kuva on otettu päivällä.

Pyörässä on valot, näkyy nuo yöllä oman kokemuksen mukaan esim auton valoilla (ja kaupungin alueella myös yleensä valoitta, kun on nuo katuvalot aina päällä..).

Näkyyhän se keltainen kaistale hyvin päivänvalossa linnuille ja laskuvarjohyppääjille.

Paikalla oli kuvauksen mukaan selvästi muuta ympäristöä hämärämpää ja kouru sivusta katsottuna täysin saman värinen tien päälysteen kanssa. Täysin mahdollista että tuota ei havaitse ollenkaan tai vasta sitten kun on liian myöhäistä.

Pitääkö tässä nyt oikeasti jankata siitä puhuuko onnettomuuteen joutunut totta vai ei? Lähtökohtaisesti voisi kai olettaa puhuvan totta. Kyyniset kaikkea epäilevät skeptikot tietysti näkee piruja joka paikassa, siinä asiassa en voi valitettavasti auttaa.

Ok, tämä selvä. En tiennyt, että sinun kokemuksi on universaali absoluuttinen referenssi.

Pyörällä se nopeus ei ole yleensä yli 40 kmh ja silmät on kuitenkin kohtuu korkealla. Jos tekee, mitä pitää tehdä, eli katsoo, minne on menossa, niin en kyllä omien kokemusten perusteella keksi, miten nuo kourut olisivat minkäänlainen ongelma, edes jonkinlainen ns normaalin näkökyvyn omaavalle henkilölle.

Kun olen noiden kanssa puuhannut ja noita nähnyt mm. autosta monastikkin, niin en voi kyllä muuta, kuin ihmetellä, ovatko jotkut pyöräilijät muka oikeasti noin puusilmäisiä. Miten edes ilkeävät tunnustaa moisen. Tosin ajelevathan nuo välillä auton kylkeen / perään / punaisia päin ym ym, niin ei sinänsä ole ihme. Mutta ei tuostakaan silti pitäisi muita lähteä syyttelemään (jos ketjun kuva oli juuru ko tyyppisestä kaapelikourusta).

Jos ei tuota näe, niin on iso riski ajaa kohti myös esim vastaantulijaan (jalankulkija), jolla on tummat vaatteet.

 

[Chronic Pain]

Ei näy yöllä. Yöllä pimeässä esim. värinäkö katoaa täysin. Se keltainen näyttää aivan samalta kuin harmaa asfaltti.

Ketjussa oleva kuva on otettu päivällä.

Kun kerran nillitys on tämän ketjun juttu niin keltainen ja harmaa asfaltti näyttävät molemmat pimeässä melko mustilta ;-)

Kenenköhän syytä olisi jos tielle olisi tippunut oksa johon pyöräilijä kaatuu? Sitähän tuskin on merkitty joten sitä ei voi ilmeisesti nähdä.

 

[hkultala]

Pyörässä on valot, näkyy nuo yöllä oman kokemuksen mukaan esim auton valoilla (ja kaupungin alueella myös yleensä valoitta, kun on nuo katuvalot aina päällä..).

Pyörään riittää lain mukaan yksi valo, ei valoja monikossa. Ja laki ei sano mitään siitä kuinka tehokas sen valon pitää olla.

Suurin osa pyöränvaloista on todella heikkoja. Niiden idea on se, että muut tiellälikkujat näkevät pyöräilijän ja pyöräilijä näkee muut tielläliikkujat (lähinnä niiden heijastimien ansiosta) ja missä tien reunat menee, ei se että niillä välttämättä näkee täysin yllätykselliset tiellä olevat heikosti näkyvät yllätysansat, joita siellä pyörätiellä ei todellakaan pitäisi olla.

 

[Zigh]

Pyörässä on valot,

Pyörän valot on lähtökohtaisesti siksi, että pyörä näkyy muille. Harvalla on pyörässä sellaisia valoja, että niillä näkee mitään 5m pidemmälle.

Este ei näkynyt huonon merkinnän vuoksi, ja sillä selvä.

 

[Griffin]

Pyörän valot on lähtökohtaisesti siksi, että pyörä näkyy muille. Harvalla on pyörässä sellaisia valoja, että niillä näkee mitään 5m pidemmälle.

Este ei näkynyt huonon merkinnän vuoksi, ja sillä selvä.

Siinä tapauksessa pyörille tulee asettaa 10 km/h nopeusrajoitus, jotta kyetään reagoimaan noin ilmiselviin "esteisiin". Ei tuollaiseen puusilmäisyyden tasoon ole yksinkertaisesti olemassa muuta ratkaisua.

 

[miloytyn]

Pitääkö tässä nyt oikeasti jankata siitä puhuuko onnettomuuteen joutunut totta vai ei? Lähtökohtaisesti voisi kai olettaa puhuvan totta. Kyyniset kaikkea epäilevät skeptikot tietysti näkee piruja joka paikassa, siinä asiassa en voi valitettavasti auttaa.

Lähtökohtaisesti kyllä itse kyseenalaistaisin aina onnettomuuteen osallistujan kertomusta siten, että se vähintäänkin on värittynyt vähättelemään omaa osuutta tapahtumaan.

 

[Kautium]

Kenenköhän syytä olisi jos tielle olisi tippunut oksa johon pyöräilijä kaatuu? Sitähän tuskin on merkitty joten sitä ei voi ilmeisesti nähdä.

Kyllä siihenkin samalla tavalla joku muu syyllinen pitää löytää. Vika ei voi olla koskaan itsessä! Kuulitko, ei vaan voi!

 

[Griffin]

Kuvan (joka oli tässä threadissa) kaltaisessa kaapelisuojassa on tuo nouseva ja laskeva reuna >10 cm (12cm) ja kourun korkeus on 5cm.
Minusta on absurdia väittää, että normaalille polkupyörälle tulee tuollaisesta ongelma / vaaratilanne, varsinkin kun on suoraan etenemissuuntaa vastaan!

Toinen minusta absurdi väite on se, että mustalla pohjalla olevaa keltaista juovaa ei näe, vaikka se on erittäin huomattavasti leveämpi, kuin esim tien reuna / keskiviiva. Jos ei todellakaan näe, niin kyllähän sellainen 40 km/h liikennöivä aiheuttaa jo oikeasti huomattavaa vaaraa muille tiellä liikkujillekin..

 

[JCSH]

Siinä tapauksessa pyörille tulee asettaa 10 km/h nopeusrajoitus, jotta kyetään reagoimaan noin ilmiselviin "esteisiin". Ei tuollaiseen puusilmäisyyden tasoon ole yksinkertaisesti olemassa muuta ratkaisua.

Se ei ole mikään "ilmiselvä este" jos pyörätielle ilmestyy joku täysin pimeä, terävä töyssy ilman mitään varoituksia.

Poistetaan kaikista liikenteen hidastetöyssyistä heijastimet, liikennemerkit ja muut varoitukset ja sitten kun autoilijat vetää iskarit paskaksi niin sanotaan "no miksette nähneet sitä?"
Puhumattakaan kelirikosta, ei mitään varoitusmerkkejä. Jos tiessä on yhtäkkiä sellainen 30 senttiä syvä töyssy niin vittuakos autoilijat ajavat sata lasissa siihen.

 

[Kautium]

Se ei ole mikään "ilmiselvä este" jos pyörätielle ilmestyy joku täysin pimeä, terävä töyssy ilman mitään varoituksia.

Poistetaan kaikista liikenteen hidastetöyssyistä heijastimet, liikennemerkit ja muut varoitukset ja sitten kun autoilijat vetää iskarit paskaksi niin sanotaan "no miksette nähneet sitä?"
Puhumattakaan kelirikosta, ei mitään varoitusmerkkejä. Jos tiessä on yhtäkkiä sellainen 30 senttiä syvä töyssy niin vittuakos autoilijat ajavat sata lasissa siihen.

30cm syvä merkitsemätön töyssy ajoradalla vs. huomiovärillä merkitty loivareunainen muutaman sentin korkea ajamalla ylitettäväksi suunniteltu kaapelisuoja pyörätiellä. Nyt ollaan taas vertauksien kanssa melkoisen syvissä vesissä.

Miksi on niin vaikeaa myöntää, että vika voi ihan oikeasti olla siinä pyöräilijässä itsessään? Jos ei täydellisesti oma vikansa, niin ainakin merkittäviltä osin.

Toki pyöräilijän intresseissä on maalata korvauksien toivossa tarina omalta kannaltaan mahdollisimman edulliseksi, mutta jokainen voi ihan itse omilla aivoillaan ajatella tätä asiaa kokonaisuutena.

 

[dohf]

Jos ymmärsin paikan oikein, siinä on 40 km/h aluenopeusrajoitus, joka koskee myös pyörätietä. Töyssyistä - myös väliaikaisesti rakennetuista - pitää olla siis liikennemerkki varoituksena. 30 km/h tai alle ei tarvitse erikseen ilmoittaa.

 

[JCSH]

30cm syvä merkitsemätön töyssy ajoradalla vs. huomiovärillä merkitty loivareunainen muutaman sentin korkea ajamalla ylitettäväksi suunniteltu kaapelisuoja pyörätiellä. Nyt ollaan taas vertauksien kanssa melkoisen syvissä vesissä.

Miksi on niin vaikeaa myöntää, että vika voi ihan oikeasti olla siinä pyöräilijässä itsessään? Toki hänen intresseissä on maalata korvauksien toivossa tarina omalta kannaltaan mahdollisimman edulliseksi, mutta jokainen voi ihan itse omilla aivoillaan ajatella tätä asiaa kokonaisuutena.

"Huomioväri" on käytännössä täysin turha pimeällä. Jos se olisi jotain valoa kunnolla heijastavaa maalia niin sitten siitä olisi ehkä jotain iloa mutta ilman sitä se on käytännössä täysin pimeä.

 

[Zigh]

Tähän samaan kaapelisuojaan kaatuminen ei edes ollut yksittäistapaus.

Uutisointien jälkeen yksi henkilö otti yhteyttä, että hän oli kaatunut polkupyörällä juuri tähän samaan suojaan viime viikonloppuna. Hän oli murtanut ranteensa.
[...]
Hän kuvailee viikonlopun onnettomuudet aiheuttaneen kaapelisuojan olleen pimeässä ja hämärässä paikassa, jossa rakennelmat olivat estäneet valaistuksen.
– Eikä siinä ollut minkäänlaisia tolppia varoittamassa suojasta.
– Ihmisethän kulkevat normaalissa ympäristössään olettaen, että asiat ovat kuten ennenkin, jos mitään erityistä varoitusta ei ole. Jos on tottunut päivittäin kulkemaan samaa reittiä, niin jos siellä ei ole mitään varoituksia, ei ihminen ajattele, että siellä voisi olla jotakin poikkeuksellista.

Pyöräliitto vaatii kaatumisia aiheuttaneiden kaapelisuojien kieltämistä – Toiminnanjohtaja: ”Järjetöntä, että markkinoilla on tällaisia”

 

[yberkurko]

Tähän samaan kaapelisuojaan kaatuminen ei edes ollut yksittäistapaus.

Pyöräliitto vaatii kaatumisia aiheuttaneiden kaapelisuojien kieltämistä – Toiminnanjohtaja: ”Järjetöntä, että markkinoilla on tällaisia”

Jos kerran on niin pimeää, ettei huomiovärillä maalattua alumiinikourua näe, pitäisi kaiketi lain mukaan pyörässä olla jo valo käytössä pimeän takia. Mikäli tuota ei näe ei kyllä näe päällystevauriota tai edes ajokaistan reunaa...

 

[Chronic Pain]

Kyllä siihenkin samalla tavalla joku muu syyllinen pitää löytää. Vika ei voi olla koskaan itsessä! Kuulitko, ei vaan voi!

Siltähän se vähän alkaa näyttämään jos tällaista pidetään järkevänä selityksenä.

" Ihmisethän kulkevat normaalissa ympäristössään olettaen, että asiat ovat kuten ennenkin, jos mitään erityistä varoitusta ei ole. Jos on tottunut päivittäin kulkemaan samaa reittiä, niin jos siellä ei ole mitään varoituksia, ei ihminen ajattele, että siellä voisi olla jotakin poikkeuksellista."

Näin jalankulkijana ja pyöräilijänä en voi ymmärtää tätä ettei eteensä katsota, kun on pimeää tai ei erikseen varoitettu, että edessä voi olla jotain.

 

[Kautium]

Tähän samaan kaapelisuojaan kaatuminen ei edes ollut yksittäistapaus.

Pyöräliitto vaatii kaatumisia aiheuttaneiden kaapelisuojien kieltämistä – Toiminnanjohtaja: ”Järjetöntä, että markkinoilla on tällaisia”

Nyt kun tarkemmin muistelen, niin minäkin ajoin tuohon samaan esteeseen. En kaatunut, mutta järkytyin syvästi ja fillarista menivät molemmat kiekot ihan soikeiksi. Mihin voin lähettää korvauspyynnön ja vaatimuksen kieltää kaikki esteet reitilläni?

 

[Pykkonen]

Aika upeaa, että tämäkin onnettomuus saatiin taas eräiden kirjoittajien toimesta väännettyä uhrin syyksi

Lähdettäisiinkö liikkeelle ihan siitä, että jo laki/kaupungin määräykset sanoo, ettei tuollaisia esteitä saa ajoväylälle laittaa ilman että ne on asianmukaisesti merkitty.

Jos se suoja olisi ollut asianmukaisesti merkitty, niin sitten voisi spekuloida pyöräilijän osuutta onnettumuuteen. Nyt se on vain ihan typerää ja lapsellista ininää.

Uhrin? Tyyppi vetää (ajankohta huomioonottaen) oletettavasti kännissä, valottomalla pyörällä matalaan esteeseen joka on tarkoitettu yliajoon ja vieläpä merkitty huomiovärillä. Kyllä tämä kaveri tässä on ihan rehellisesti itse syyllinen omaan urpoiluunsa.

Lähtökohtaisesti voisi kai olettaa puhuvan totta.

Ei. Lähtökohtaisesti voi olettaa, että tyyppi joka kaatuu pyörällä tuommoiseen senttien korkuiseen loivareunaiseen esteeseen, puhuu enemmän tai vähemmän paskaa

 

[Rensu]

Tähän samaan kaapelisuojaan kaatuminen ei edes ollut yksittäistapaus.

Pyöräliitto vaatii kaatumisia aiheuttaneiden kaapelisuojien kieltämistä – Toiminnanjohtaja: ”Järjetöntä, että markkinoilla on tällaisia”

Tähän uutiseen oli sitten kaivettu kuva jostain käsittämättömän paskasta alumiinikourusta...

 

[Baldrick]

Nyt kun tarkemmin muistelen, niin minäkin ajoin tuohon samaan esteeseen. En kaatunut, mutta järkytyin syvästi ja fillarista menivät molemmat kiekot ihan soikeiksi. Mihin voin lähettää korvauspyynnön ja vaatimuksen kieltää kaikki esteet reitilläni?

Suojan asentanut firma/henkilö vastaa. Sinne vaan laskua.

 

[looz]

Huonosti suunniteltu suoja, mutta saa aika laput silmillä sotkea, jos ei sitä huomaa.

 

[yberkurko]

Huonosti suunniteltu suoja, mutta saa aika laput silmillä sotkea, jos ei sitä huomaa.

Tai niin soseessa, ettei lain mukaan olisi pyöräilemäänkään asiaa, vaikka harvoinpa sitä on tainut tankojuoppoudesta olla rangaistuksia jaossa.

 

[hkultala]

Uhrin? Tyyppi vetää (ajankohta huomioonottaen) oletettavasti kännissä, valottomalla pyörällä matalaan esteeseen joka on tarkoitettu yliajoon ja vieläpä merkitty huomiovärillä. Kyllä tämä kaveri tässä on ihan rehellisesti itse syyllinen omaan urpoiluunsa.


Ei. Lähtökohtaisesti voi olettaa, että tyyppi joka kaatuu pyörällä tuommoiseen senttien korkuiseen loivareunaiseen esteeseen, puhuu enemmän tai vähemmän paskaa

Mistä tulee tuollainen älytön viha pyöräilijöitä kohtaan että pitää keksiä noin paljon paskapuhetta ja syyttelyä uhria kohtaan tietämättä asiasta yhtään mitään?

 

[hkultala]

Jos kerran on niin pimeää, ettei huomiovärillä maalattua alumiinikourua näe, pitäisi kaiketi lain mukaan pyörässä olla jo valo käytössä pimeän takia. Mikäli tuota ei näe ei kyllä näe päällystevauriota tai edes ajokaistan reunaa...

Laki ei aseta mitään vaatimuksia sen valon teholle, ja pyöränvalot jakautuvat lähinnä kahteen ryhmän:

1) täysin onnettomat valot joiden pointti on, että pyöräilijä itse tulee nähdyksi, ja näkee muut tielläliikkuajat niiden heijastimista. Näillä Ei näe tuollaisia yllättäviä huonostinäkyviä esteitä.

2) monen tuhannen lumenin magicshine-ilmatorjuntavalonheittimet joilla sokaisee kaikki vastaantulijat todella kaukaa

 

[hkultala]

Huonosti suunniteltu suoja, mutta saa aika laput silmillä sotkea, jos ei sitä huomaa.

Ei, vaan pimeällä huonotehoisen (mutta täysin laillisen) valon kanssa.

 

[Griffin]

Ei, vaan pimeällä huonotehoisen (mutta täysin laillisen) valon kanssa.

Pyöräilijöille taitaa olla tämä ns tilannenopeus melko tuntematon käsite, vaikka se olisi hyvä sisäistaa ihan oman terveyden takia.

Jos pyöräilee pimeässä siis käytännössä ilman valoja niin silloin ei kannata ajaa 40:n alueella kyllä yli 10 km/h ainankaan.

 

[puolinudisti]

Joensuussa muuten on tiehen pultattuja? hidastetöyssyjä, jotka on vähintään yhtä isoja , kuin nuo kourut. En tiedä, onko pysyviä vai pistetty väliaikaisesti asuntoalueen tielle, joka toimii isomman tien tietyömaan kiertotienä.. Voi tilanne nyppiä siellä asujia, kun yllättäin ennen rauhallisella tiellä kulkee mm puutavara rekkoja ja muuta liikennettä huomattavasti..

on noita muuallakin ja jotkut ovat keksineet varastaa niitä(onneksi)

 

[yberkurko]

Laki ei aseta mitään vaatimuksia sen valon teholle, ja pyöränvalot jakautuvat lähinnä kahteen ryhmän:

1) täysin onnettomat valot joiden pointti on, että pyöräilijä itse tulee nähdyksi, ja näkee muut tielläliikkuajat niiden heijastimista. Näillä Ei näe tuollaisia yllättäviä huonostinäkyviä esteitä.

2) monen tuhannen lumenin magicshine-ilmatorjuntavalonheittimet joilla sokaisee kaikki vastaantulijat todella kaukaa

Mutta laki asettaa rajoituksia tilannenopeudelle, mikäli näkyvyys ei ole riittävä kovemmalla vauhdilla turvalliseen etenemiseen (eli esteiden havaitsemiseen ajoissa).

Vaikka nuo taivaalle suunnatut ja vielä monasti välkkymään viritetyt (eli vain muuta liikennettä häiritsemään kohdennetut) supertehoiset lamput ovat niin perseestä, että pitäisi lailla kieltää.
Oman kokemuksen mukaan pimeässä tuollaisen välkkyvalon kanssa lähestyvän nopeuden arviointikin on erityisen vaikeaa verraten vaikka auton tasaisesti valaiseviin. Se siitä turvallisuudentunteesta pöyräterroristeilla.

 

[Nomber]

Pyöräilijöille taitaa olla tämä ns tilannenopeus melko tuntematon käsite, vaikka se olisi hyvä sisäistaa ihan oman terveyden takia.

Jos pyöräilee pimeässä siis käytännössä ilman valoja niin silloin ei kannata ajaa 40:n alueella kyllä yli 10 km/h ainankaan.

Näinhän se on, mutta onko se peruste laittaa tuollaisia esteitä tielle merkitsemättä niitä mitenkään? Jos näin kerran on niin miksi ihmeessä käytetään valtavat määrät rahaa tietöiden merkitsemiseen? Kyllähän autoilijoidenkin pitäisi osata ajaa sopivaa tilannenopeutta? Omaa tyhmyyttä jos ajaa motarilla 120km/h kun tiehen voi olla missä tahansa kohtaa kaivettu 10 m syvä monttu ilman mitään ennakkovaroitusta. Eli oikeampi nopeus olisi moottoriteillä aina 10km/h.

 

[Griffin]

Näinhän se on, mutta onko se peruste laittaa tuollaisia esteitä tiell)e merkitsemättä niitä mitenkään? Jos näin kerran on niin miksi ihmeessä käytetään valtavat määrät rahaa tietöiden merkitsemiseen? Kyllähän autoilijoidenkin pitäisi osata ajaa sopivaa tilannenopeutta? Omaa tyhmyyttä jos ajaa motarilla 120km/h kun tiehen voi olla missä tahansa kohtaa kaivettu 10 m syvä monttu ilman mitään ennakkovaroitusta. Eli oikeampi nopeus olisi moottoriteillä aina 10km/h.

Laittaisivat edes kuvan, mitäsiellä tiellä oli. Ensin oli yhdenlainen kuva, johtokourusta, jota siellä ei ollut sitten toisenlainen kuva joka sekin oli ilmeisesti joku kuvituskuva tms.

Jos siihen voi "törmätä" ja "lentää sarvikon yli", niin täytyy olla melkoisen tajuton rakennelma siellä. Normi aikuisen polkupyörässä on kuitenkin melkoisen isot renkaat, joten ne eivät muuten töksäytä alkuunkaan tarpeeksi moiseen, jostain esim 5 cm patista (Olipa nousukulma miten jyrkkä tahansa).

Minusta on melkoisen vastuutonta ja typerää pistää vinkumista kieltämisestä ja sekä muka onnettomuudesta ja sitten pistää kuva asiasta, joka ei ollut edes paikalla.

 

[Mop]

Rotvalli merkattu huonosti. Vaadin kaikkien rotvallien poistamista ja korvauksia.

Miksei kaapelikouruun törmännyt pyöräilijä tehnyt niinkuin 90% suomalaisista, eli vitun nopeasti ylös, nopeat vilkuilut ympärille näkikö kukaan ja nopeasti paikalta pois. Kotona tarkastetaan mahdolliset raaput itsessä ja pyörässä. Tämän jälkeen asiaan ei palata.

 

[Dr. Who]

Pyörään riittää lain mukaan yksi valo, ei valoja monikossa. Ja laki ei sano mitään siitä kuinka tehokas sen valon pitää olla.

Suurin osa pyöränvaloista on todella heikkoja. Niiden idea on se, että muut tiellälikkujat näkevät pyöräilijän ja pyöräilijä näkee muut tielläliikkujat (lähinnä niiden heijastimien ansiosta) ja missä tien reunat menee, ei se että niillä välttämättä näkee täysin yllätykselliset tiellä olevat heikosti näkyvät yllätysansat, joita siellä pyörätiellä ei todellakaan pitäisi olla.

Vain pyöräilijä voi ajaa ilman keskittymistä ja huonolla valolla teiden kuninkaana vailla huolen häivää ja vika on aina muualla

Mä olen ajanut kymmeniä tuhansia kilometrejä pyörällä ja koskaan kaatuminen ei ole ollut kuin oma vika. Nykyään kaikilla tuntuu olevan ajatus että itse on koskematon ja vika on aina jossain muualla.

Jos sä et näe yöllä kunnolla ajaa kun valoa ei ole tai valo on heikko niin älä nyt saatana lähde ajamaan, tai jos ajat niin vastuu on ajajalla eikä millään vitun johtokourulla!

 

[Griffin]

Näinhän se on, mutta onko se peruste laittaa tuollaisia esteitä tielle merkitsemättä niitä mitenkään? Jos näin kerran on niin miksi ihmeessä käytetään valtavat määrät rahaa tietöiden merkitsemiseen? Kyllähän autoilijoidenkin pitäisi osata ajaa sopivaa tilannenopeutta? Omaa tyhmyyttä jos ajaa motarilla 120km/h kun tiehen voi olla missä tahansa kohtaa kaivettu 10 m syvä monttu ilman mitään ennakkovaroitusta. Eli oikeampi nopeus olisi moottoriteillä aina 10km/h.

Niin, jos autossa olisi valona vain yksi parkkipoltin, niin eipä sillä kannattaisi ajaa motarilla, pimeällä yöllä yli 40 km/h.

Ja 10m syvä monttu vastaisi kyllä 3 metrin korkuista johtokourua.. Oliko se johtokouru siis usean metrin korkuinen?

 

[Kautium]

Laittaisivat edes kuvan, mitäsiellä tiellä oli. Ensin oli yhdenlainen kuva, johtokourusta, jota siellä ei ollut sitten toisenlainen kuva joka sekin oli ilmeisesti joku kuvituskuva tms.

Jos siihen voi "törmätä" ja "lentää sarvikon yli", niin täytyy olla melkoisen tajuton rakennelma siellä. Normi aikuisen polkupyörässä on kuitenkin melkoisen isot renkaat, joten ne eivät muuten töksäytä alkuunkaan tarpeeksi moiseen, jostain esim 5 cm patista (Olipa nousukulma miten jyrkkä tahansa).

Minusta on melkoisen vastuutonta ja typerää pistää vinkumista kieltämisestä ja sekä muka onnettomuudesta ja sitten pistää kuva asiasta, joka ei ollut edes paikalla.

Eikös se ensimmäinen tänne linkitetty uutinen ollut varustettu juuri sillä tapahtumapaikan kuvalla ja siinä oli ne myöhemmin lisätyt erilliset tolpatkin mukana? Myöhemmin tuli sitten se toinen artikkeli jostakin vastaavasta tapahtumasta, jossa oli ollut erilainen kaapelisuoja ja siinä jutussa oli käytetty jotain satunnaista kuvituskuvaa.