Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Jetula]

Tuskin on nuolivaloja molemmille. Tod näk on kolmio oikealle kääntyville jotka sitten väistävät valoista vihreillä tulevia. Kuvan saa laittaa.

Nykyisten sääntöjen mukaan myös kaikissa suunnissa on oltava valo-opasteet. Eli ei voi olla sellaista tilannetta, jossa yhdestä suunnasta tultaisiin pelkällä kolmiolla. Eli varmaan jokin väärinkäsitys on Nomberin tapaus.


Knoppitietona se, että vihreä nuoli itsessään ei vaikuta väistämissääntöihin. Suomessa nuolivaloa käytetään kuitenkin vain silloin kun muista suunnista ei ole väistettäviä. Tämä muuten on sellainen, minkä soisi kirjoitettavan autoliiton oppaisiin ulkomaan ajajille. Pääsi syntymään kerran aika paha vaaratilanne, kun lähdin nuolivaloista tuttuun tapaan napakasti kiihdyttäen kun yhtäkkiä edessä onkin suojatiellinen ihmisiä. Piti palata ihan paikalle katsomaan, että tosiaan noin valot toimii. Sittenpä luinkin että Saksassa ja beneluxmaissa ainakain nuolivaloja käytetään vaikka muista suunnista olisi myöskin vihreitä.

 

[pitkae]

Nykyisten sääntöjen mukaan myös kaikissa suunnissa on oltava valo-opasteet. Eli ei voi olla sellaista tilannetta, jossa yhdestä suunnasta tultaisiin pelkällä kolmiolla. Eli varmaan jokin väärinkäsitys on Nomberin tapaus.

Helsingistä tällainen löytyy vielä Mechelininkadun ja Rajasaarentien risteyksestä. Kolmesta suunnasta on valot ja yhdestä pelkkä kolmio.

 

[TSN]

Autoilija törmäsi pyöräilevään poikaan Äänekoskella – poliisi kaipaa havaintoja

Mitä poliisi tuossakin tutkii? Google mapsin mukaan kyseisessä paikassa ei ole edes suojatietä, eli täysin pyöräilijän vastuulla milloin tietä lähtee ylittämään.

Mielestäni autoilija toiminut ihan oikein kun on pysähtynyt ja selvittänyt pyöräilijän voinnin. Kyseessä kuitenkin yläkouluikäinen poika, eli ei mikään pikkulapsi. Luulisi osaavan kertoa jos olisi pahemmin sattunut.

 

[Zigh]

Autoilija törmäsi pyöräilevään poikaan Äänekoskella – poliisi kaipaa havaintoja

Mitä poliisi tuossakin tutkii? Google mapsin mukaan kyseisessä paikassa ei ole edes suojatietä, eli täysin pyöräilijän vastuulla milloin tietä lähtee ylittämään.

Mielestäni autoilija toiminut ihan oikein kun on pysähtynyt ja selvittänyt pyöräilijän voinnin. Kyseessä kuitenkin yläkouluikäinen poika, eli ei mikään pikkulapsi. Luulisi osaavan kertoa jos olisi pahemmin sattunut.

Sisälukutaito?

Poliisi pyytää havaintoja liittyen tiistaina iltapäivällä neljän aikaan tapahtuneeseen liikenneonnettomuuteen, jossa autoilija törmäsi hiljaisella vauhdilla kevyenliikenteenväylällä ajaneen polkupyöräilijän perään.

 

[miloytyn]

Toisekseen kolaripaikalta pakeneminen on rikos, varsinkin jos tilanteessa tullut henkilövahinkoja.

Edit. näköjään olikin pysähtynyt keskustelemaan pojan kanssa.

 

[Nomber]

Autoilija törmäsi pyöräilevään poikaan Äänekoskella – poliisi kaipaa havaintoja

Mitä poliisi tuossakin tutkii? Google mapsin mukaan kyseisessä paikassa ei ole edes suojatietä, eli täysin pyöräilijän vastuulla milloin tietä lähtee ylittämään.

Jutusta saa kyllä sellaisen kuvan että autoilija on ajanut kevyenliikenteenväylällä pyöräilijän päälle. Joten en nyt oikein näe miten olisi pyöräilijän syy jos autoilija kaahaa kevyenliikenteenväylää? Tosin aika sekava on koko kirjoitus.

 

[Zigh]

Tuossahan on KLV:llä sallittu moottoriajoneuvoilla ajo kiinteistöille. Ilmeisesti siis autoilija tullut pojan perässä, poika jarruttanut siirtyäkseen sivuun ylittämään tuota maantietä ja autoilija tässä tilanteessa törmännyt perään. Ei pitäisi olla kyllä mitenkään mahdollista noissa nopeuksissa, ellei kyseessä sitten ole joku vanhus, jolla refleksit ja auton hallinta mennyt jo sille tasolle, ettei pitäisi olla enää mitään asiaa ratin taakse - "iäkkäämpi mieshenkilö" viittaisi juuri tähän.

 

[TSN]

Jutusta saa kyllä sellaisen kuvan että autoilija on ajanut kevyenliikenteenväylällä pyöräilijän päälle. Joten en nyt oikein näe miten olisi pyöräilijän syy jos autoilija kaahaa kevyenliikenteenväylää? Tosin aika sekava on koko kirjoitus.

Sekava kirjoitus kyllä on. Itse kuitenkin ymmärrän sen niin, että on tullut pojan perässä Saarijärven suunnasta ihan omaa tietä pitkin. Miten muuta voisi edes ajaa päälle kun pyörä lähtee kääntymään?

 

[TSN]

Tuossahan on KLV:llä sallittu moottoriajoneuvoilla ajo kiinteistöille. Ilmeisesti siis autoilija tullut pojan perässä, poika jarruttanut siirtyäkseen sivuun ylittämään tuota maantietä ja autoilija tässä tilanteessa törmännyt perään. Ei pitäisi olla kyllä mitenkään mahdollista noissa nopeuksissa, ellei kyseessä sitten ole joku vanhus, jolla refleksit ja auton hallinta mennyt jo sille tasolle, ettei pitäisi olla enää mitään asiaa ratin taakse - "iäkkäämpi mieshenkilö" viittaisi juuri tähän.

Tuota en ottanut huomioon, se toki muuttaa tilannetta.

 

[Incredible Buff]

Autoilija törmäsi pyöräilevään poikaan Äänekoskella – poliisi kaipaa havaintoja

Mitä poliisi tuossakin tutkii

Liikennepakoa? Onnettomuuspaikalta ei saa paeta, vaikka ei olisi syyllinen.

 

[Antti Alien]

Liikennepakoa? Onnettomuuspaikalta ei saa paeta, vaikka ei olisi syyllinen.

Toki saa, etenkin jos on syyllinen. Liikennepako on katsottu KKO:n toimesta itsekriminointisuojaa rikkovaksi. Kuitenkin jos toisen henki on vaarassa, on velvollisuus jäädä auttamaan itsekriminointisuojasta riippumatta. Nythän autoilija olikin jäänyt tarkistamaan pyöräilijän kunnon, ja livistänyt vasta sitten, mihin hänellä oli täysi oikeus.

 

[Antti Alien]

Autoilija törmäsi pyöräilevään poikaan Äänekoskella – poliisi kaipaa havaintoja

Mitä poliisi tuossakin tutkii? Google mapsin mukaan kyseisessä paikassa ei ole edes suojatietä, eli täysin pyöräilijän vastuulla milloin tietä lähtee ylittämään.

Mielestäni autoilija toiminut ihan oikein kun on pysähtynyt ja selvittänyt pyöräilijän voinnin. Kyseessä kuitenkin yläkouluikäinen poika, eli ei mikään pikkulapsi. Luulisi osaavan kertoa jos olisi pahemmin sattunut.

Suojatiellä tai sen puuttumisella ei ole pienintäkään vaikutusta pyörän ja auton välisiin väistämisvelvollisuuksiin.

 

[Murhh]

Nythän autoilija olikin jäänyt tarkistamaan pyöräilijän kunnon, ja livistänyt vasta sitten, mihin hänellä oli täysi oikeus.

Ja kuka maksaa pyörän korjauskustannukset ja pojan mahdolliset sairaalakulut? Ei ainakaan autoilijan vakuutus, koska pakeni paikalta.

 

[Antti Alien]

Ja kuka maksaa pyörän korjauskustannukset ja pojan mahdolliset sairaalakulut? Ei ainakaan autoilijan vakuutus, koska pakeni paikalta.

En sanonut, että se on oikein uhrin kannalta. Olisihan se helpompaa, jos rikolliset ilmoittautuisivat itse poliisille ja kertoisivat, mitä ovat tehneet. Itsekriminointisuoja nyt vaan kuuluu suurimman osan oikeuskäsitykseen, ja niin myös perustuslakiimme ja Suomea sitoviin ihmisoikeussopimuksiin.

 

[AION]

En jaksa koko lankaa lukea mutta tässä kevään mittaa aloitellut pyöräilyn taas pitkästkä aikaa ja huomannut, että autot ovat antaneet todella hyvin, jopa liian hyvin, tilaa.

Myös ollut mukava huomata, että esim tuolla Bodom järven ympäristössä ylämäessä ei auto lähde ohittamaan vaikka oma vauhti onkin aivan kammottava. Näitä tuli ennen melkein joka lenkillä ja aina sai ajaa puoliksi ojaan kun samalla tulee auto vastaan. Tästä kiitokseksi tietenkin näytän heti "ohi vaan" merkin kun oma, autoa korkeammalla oleva, nuppini nousee mäen harjan yli ja näen vapaan tien.

Tuo "liian hyvin tilaa antaminen" on sitten ärsyttävämpää. Olen tulossa paikkaan, jossa tiedän, että itselläni on väistämisvelvillosuus (suojatie suoraan tien yli, ei kolmioita) ja alan vaihtaa pienempää pykälää ja etsiä juomapulloa ja sitten auto pysähtyykin ja alkaa huitoa, että "mene vaan" Se onkin kiva kun on 38x28 silmässä ja pullo kädessä nii sillä välityksellä ei kauheen kovaa mennäkään tien yli...


Sitten taas kun autolla olin tuossa pari päivää sitten liikenteessä. Niin vittu jos mä olen risteyksessä jossa on kaksi kaistaa, toinen menee suoraan ja toinen menee suoraan ja kääntyy oikealla. Olen oikealle kaistalle ryhmittinyt autolla ja minulla on vilkku oikealla päällä. Valo vaihtuu ja vahingossa katson oikealla. Siinä onkin joku saatanan hippi jollain mummopyörällä etuoven kohdalla menossa suoraan. Mikä saatana saa ihmisen ohittamaan minkä tahansa liikennevälineen siltä puolelta, jolla sille on suuntamerkki päällä?

 

[Corle]

Ja kuka maksaa pyörän korjauskustannukset ja pojan mahdolliset sairaalakulut? Ei ainakaan autoilijan vakuutus, koska pakeni paikalta.

Liittymättä tähän tapaukseen. Niin tämähän on siitä jännä että riippumatta syyllisestä niin korvaukset maksetaan aina autoilijan liikennevakuutuksesta, kun toisena osapuolena on polkupyörä.

 

[Jaamäävai]

Mikä saatana saa ihmisen ohittamaan minkä tahansa liikennevälineen siltä puolelta, jolla sille on suuntamerkki päällä?

Olisko tieto siitä, että sulla on väistämisvelvollisuus kun kerran käännyt.

 

[Griffin]

Olisko tieto siitä, että sulla on väistämisvelvollisuus kun kerran käännyt.

Sillä kaistalla kun ei saa kääntyä, kuin oikealle, niin ei ole mahdollista, että kulkuväline tulee oikealta ohi, jos ei ole pähkähullu pyöräilijä.
Jos menee suoraan, niin pitäisi ajaa sitä vasemmalta ohi kulkevaa kaistaa...

Ilmeisesti typerä pyöräilijä siis ajoi siinä autokaistalla ja samaa kaistaa yhtään ajattelematta oikealta ohi.

Tuon virheen kun tekee isomman auton kanssa (niistähän ei näe auton taakse ja perä oikaisee), niin se on viimeinen virhe, ikinä.

 

[Nomber]

Sillä kaistalla kun ei saa kääntyä, kuin oikealle, niin ei ole mahdollista, että kulkuväline tulee oikealta ohi, jos ei ole pähkähullu pyöräilijä.
Jos menee suoraan, niin pitäisi ajaa sitä vasemmalta ohi kulkevaa kaistaa...

Ilmeisesti typerä pyöräilijä siis ajoi siinä autokaistalla ja samaa kaistaa yhtään ajattelematta oikealta ohi.

Tuon virheen kun tekee isomman auton kanssa (niistähän ei näe auton taakse ja perä oikaisee), niin se on viimeinen virhe, ikinä.

Alkuperäinen kirjottaja kyllä kirjoitti että toinen menee suoraan ja toinen suoraan sekä kääntyy oikealle, joten selvästi siis sai ajaa suoraankin. Tosin ei varmaan jossain risteysalueella muutenkaan kannata lähteä ohittamaan pyörällä autoa. Jos siis pyöräilijä ajoi tuota samaa ajoradan kaistaa kun autoilijakin.

Jos sitten tien vieressä meni kevyenliikenteenväylä tai pyöräkaista jota pyöräilijä ajoi niin silloin toki pelkästään autoilijan vika koska kääntyjä väistää aina, ellei sitten merkein tai valoilla toisin osoiteta.

Tilanteet joissa on pyöräkaista ovat mielestäni aika vaarallisia näissä tilanteissa missä pyöräkaista menee suoraan ja autolla saa kääntyä oikealle. Moni autoilija ei paljoa viitsi olan yli katsoa vaan kääntyvät vaan vaikka pyörällä on selvä etuajo oikeus kun on ajamassa suoraan. Lisäksi kun kyseessä on pyöräkaista niin pyörän ja auton väliin jää vain joitain kymmeniä senttejä niin voi olla vaikea pyörää kyllä nähdäkkään vaikka yrittäisi.

 

[Griffin]

Alkuperäinen kirjottaja kyllä kirjoitti että toinen menee suoraan ja toinen suoraan sekä kääntyy oikealle, joten selvästi siis sai ajaa suoraankin. Tosin ei varmaan jossain risteysalueella muutenkaan kannata lähteä ohittamaan pyörällä autoa. Jos siis pyöräilijä ajoi tuota samaa ajoradan kaistaa kun autoilijakin.

Jos sitten tien vieressä meni kevyenliikenteenväylä tai pyöräkaista jota pyöräilijä ajoi niin silloin toki pelkästään autoilijan vika koska kääntyjä väistää aina, ellei sitten merkein tai valoilla toisin osoiteta.

Tilanteet joissa on pyöräkaista ovat mielestäni aika vaarallisia näissä tilanteissa missä pyöräkaista menee suoraan ja autolla saa kääntyä oikealle. Moni autoilija ei paljoa viitsi olan yli katsoa vaan kääntyvät vaan vaikka pyörällä on selvä etuajo oikeus kun on ajamassa suoraan. Lisäksi kun kyseessä on pyöräkaista niin pyörän ja auton väliin jää vain joitain kymmeniä senttejä niin voi olla vaikea pyörää kyllä nähdäkkään vaikka yrittäisi.

Yleensä monikaistaisessa risteyksessä, jossa voi kääntyä oikealle siltä oikeanpuoleiselta käännytään oikealle ja vasenta mentäessä ajetaan suoraan (tai vasemmalle, jos saa mennä). Nyt käsittääkseni oli oikeanpuoleiselta kääntymässä oikealle ja pyöräilijä hurautti typerästi oikealta ohi. Oletettavasti ei ollut mitään pyöräilyväyliä siinä.

 

[Rensu]

Nyt pitää kysyä että onkohan tuolla pyöräilyliitossa kaikki muumit laaksossa? Jos pyöräilijä kaatuu tuollaiseen kaapelisuojaan, niin pitäisikö kyseenalaistaa koko pyöräilyn turvallisuus? Tai jos tuntuu ettei omat pyöräilytaidot riitä esteen ylittämiseen, niin taluttaa sen yli sitten.


Pyöräliitto vaatii vaarallisen kaapelisuojan kieltämistä: Viikonlopun vakavaa onnettomuutta kuvataan ”viimeiseksi niitiksi”

Pyöräliiton toiminnanjohtaja Matti Koistinen sanoo, että viikonlopun onnettomus oli viimeinen niitti. Sama kaapelisuoja on aiheuttanut vaaratilanteita jo viime vuonna sekä Hakaniemenrannassa että Helsinki City Run -tapahtumassa (HCR).

”Mutta Suomen markkinoilla on saatavilla ihan helposti muitakin kaapelisuojia. Sitä paitsi, jos pyörätien poikki vedetään yhden päivän tapahtumaan yksi sähkökaapeli, onko sitä välttämätöntä edes suojata”, Koistinen kysyy.

EDIT
Näköjään uutisessa itse tapahtumasta on kerrottu, että ei ollut nähnyt suojaa...
Kaksi pyöräilijää loukkaantui sairaalakuntoon törmättyään järeään kaapelisuojaan Töölössä

 

[Jaamäävai]

Onhan tuo pimeässä mahdoton nähdä. LEDit pitäis olla

 

[Murhh]

Saman värinen kuin katu, ainoastaan keltainen viiva keskellä varoituksena. Onko edes heijastavaa maalia toi viiva?
Eihän tuota huomaa hämärässä valonkaan kanssa kuin vasta parin metrin päästä, eikä ihmisen reaktio-aika ole välitön odottamattomassa ja yllättävässä tilanteessa.

 

[Griffin]

Onhan tuo pimeässä mahdoton nähdä. LEDit pitäis olla

Pyörässä on valot, kyllä tuon näkee, jos katsoo, mihin on ajamassa. Ei mitään ongelmaa.

Jos kaapeli taas rikkoutuu sopivasti, niin useita ihmisiä voi joutua hengenvaaraan.

 

[Nomber]

Ei ole kyllä paljoa ajatellut tuon kaapelisuojan laittaja, tai sitten on nimenomaan joku pyöräilijöiden vihaaja ja tehnyt ansan tahallaan. Vaikea nähdä tuollaista pimeällä ja vaikka kovassa vesisateessa tms. Joten ei tuollaisia pitäisi laittaa jos ei kunnolla merkkaa niitä. Vähän sama kun laittaisi johonkin jyrkkään alamäkeen ohuen vaijerin pingotukselle kaulan korkeudelle. Ehkä tuonkin voisi nähdä, mutta aika vaikeasti.

Kyllä minusta oletuksena pitäisi olla että millekkään tielle ei tahallaan laiteta mitään esteitä tai jos on pakko laittaa niin ne pitäisi merkitä todella hyvin.

 

[Antti Alien]

Nuo ovat kyllä autoillakin melko ikäviä tapauksia. Yhden kerran onnistuin epähuomiossa ajamaan kaupan parkkipaikalla hieman kävelyvauhtia kovempaa tuollaisen ylitse, ja tuntui samalta kuin olisi katukiveykseen täräyttänyt. En ihmettele yhtään, jos pyörällä kaatuu tuollaiseen törmätessä.

 

[JCSH]

Tämä lienee enemmänkin "Mikä ärsyttää autoilijoissa" viesti mutta johonkin pitää avautua.

Alkaa hiljalleen palaan käämi siihen miten monilla autoilijoilla on taipumusta jatkuvasti blokata suojateitä.
Tämä suojatie Kalevassa:
Google Maps
(vanha kuva, nykyään tuossa on valot ja myös suht selkeä viiva jossa pitäisi odottaa valoja.
Kuljen tuosta käytännössä päivittäin työmatkalla ja sanoisin että vähintään joka toinen kerta kun tuosta kulkee niin siinä on ainakin yksi auto blokkaamassa suojatietä, jossei kahta. Jotenkin se on niin saatanan vaikeaa odottaa siinä viivalla sitä että tulee kaistalle tilaa sen sijaan että änkee edellä menevän perseeseen kiinni ja blokkaa tuon suojatien.

 

[Kautium]

Ei ole kyllä paljoa ajatellut tuon kaapelisuojan laittaja, tai sitten on nimenomaan joku pyöräilijöiden vihaaja ja tehnyt ansan tahallaan. Vaikea nähdä tuollaista pimeällä ja vaikka kovassa vesisateessa tms. Joten ei tuollaisia pitäisi laittaa jos ei kunnolla merkkaa niitä. Vähän sama kun laittaisi johonkin jyrkkään alamäkeen ohuen vaijerin pingotukselle kaulan korkeudelle. Ehkä tuonkin voisi nähdä, mutta aika vaikeasti.

Kyllä minusta oletuksena pitäisi olla että millekkään tielle ei tahallaan laiteta mitään esteitä tai jos on pakko laittaa niin ne pitäisi merkitä todella hyvin.

Molemmin puolin on tolpat huomioviivoilla ja itse korokkeessakin on huomioviiva. Koroke ei myöskään ole mikään teräväreunainen este. Fillareissa tulisi olla valot ja kuljettajien tulisi katsoa eteensä. Lieköhän ajankohtaan (pe-la välinen yö) sopiva tunteikas olotila olennaisempi tekijä onnettomuuden aiheuttajaksi, kuin kaapelisuoja tai varsinkaan sen asentaja?

Ahdistaa aika huolella, kun aina syy pitää löytää jostakin muualta kuin itsestä. Jännä tilanne, kun toisaalla porukka valittaa liiallisesta byrokratiasta ja toisaalla sitten taas vaatimalla vaaditaan sitä, jotta ei vaan sattuisi koskaan mitään.

Edit.
Jutussa näköjään todetaan, että paikalle tullut poliisipartio merkitsi kaapelisuojan huomiotolpilla, eli ilmeisesti niitä ei ollut aiemmin?

Oli miten oli, en käsitä miten kukaan voi missään tilanteessa lentää ratin yli ajaessaan tuosta? Joku ei nyt täsmää, veikkaan edelleen vahvaa humalatilaa.

Se toinen onnettomuus taas ei johtunut kaapelisuojasta, vaan siitä, että toinen fillaristi ajoi sen kaatuneen päälle.

 

[Griffin]

Molemmin puolin on tolpat huomioviivoilla ja itse korokkeessakin on huomioviiva. Koroke ei myöskään ole mikään teräväreunainen este. Fillareissa tulisi olla valot ja kuljettajien tulisi katsoa eteensä. Lieköhän ajankohtaan (pe-la välinen yö) sopiva tunteikas olotila olennaisempi tekijä onnettomuuden aiheuttajaksi, kuin kaapelisuoja tai varsinkaan sen asentaja?

Ahdistaa aika huolella, kun aina syy pitää löytää jostakin muualta kuin itsestä. Jännä tilanne, kun toisaalla porukka valittaa liiallisesta byrokratiasta ja toisaalla sitten taas vaatimalla vaaditaan sitä, jotta ei vaan sattuisi koskaan mitään.

Lisäksi tuo kaapelisuoja on matalampi, kuin toisissa paikoissa tienreunat, eikä nuo reunat ole jyrkät vaan viistotut. Jos tuollainen jotenkin onnistuu yllättämään,niin silloin kannattaisi jättää se pyörä kotiin tai jäädä kokonaan kotiin. Lisäksi tuo, toisin, kuin pyöreät kaapelit pysyy paikoillaan ja on asennettu nätisti kohtisuorassa etenemissuuntaan.

Ehkä pyöräily siis tulisi kieltää tuollaisilla alueilla, se voisi olla paras ratkaisu. Festari ym aikaan kuitenkin on kaikenlaista siellä tiellä, lasinsiruista alkaen..

 

[JCSH]

No, kokeilkaa itse ajaa tuollaiseen sanotaan nyt vaikkapa kahta kymppiä fillarilla ja katsokaa miten käy

 

[puolinudisti]

olisivat laittaneet siihen samanlaiset viistetyt kivetykset kuin suojatien kohdalla kadun reunoissa,ei olisi tarvinnut merkitäkkään millään.ne kun eivät näytä ketään pyöräilijää haittaavan kun syöksevät ajamalla suojatietä tien yli,niihin ei kaadu eikä tarvitse hidastaa.

 

[Kautium]

No, kokeilkaa itse ajaa tuollaiseen sanotaan nyt vaikkapa kahta kymppiä fillarilla ja katsokaa miten käy

Ööh, tuota en nyt oikein tiedä mitä ajat takaa, mutta ei käy kirjaimellisesti yhtään mitään. Ei edes, vaikka siitä ajaisi yli täysin jousittamattomalla cityfillarilla. Vähän tärähtää käsille/persuuksille, jos ei huomaa estettä ja ehdi keventämään ja siinä kaikki.

Jotain omituista siinä pitää kuskin kikkailla, että saa aikaiseksi ongelman. Ajaa ilman käsiä tai korkeintaan yhdellä kädellä ja mutkitellen, mahdollisesti taaksepäin tai kännykkää samalla vilkuillen tms.

 

[JCSH]

Ööh, tuota en nyt oikein tiedä mitä ajat takaa, mutta ei käy kirjaimellisesti yhtään mitään. Ei edes, vaikka siitä ajaisi yli täysin jousittamattomalla cityfillarilla.

Jotain omituista siinä pitää kuskin kikkailla, että saa aikaiseksi ongelman. Ajaa ilman käsiä tai korkeintaan yhdellä kädellä ja mutkitellen, mahdollisesti taaksepäin tai kännykkää samalla vilkuillen tms.

Haen takaa sitä että täällä tehdään aika helvetin varmoja väitteitä asiasta josta epäilen että on suoraa kokemusta.

 

[Kautium]

Haen takaa sitä että täällä tehdään aika helvetin varmoja väitteitä asiasta josta epäilen että on suoraa kokemusta.

Useita tuhansia kilometrejä vuosittain erilaisilla fillareilla ajelevana väitän, että olen kyllä jokusen esteen yli ajanut, myös tuollaisten suhteellisen yleisesti tavattavien kaapelisuojien. Yleensä ne on havainnoinut etukäteen, mutta olen ajanut ties minkä töyssyjen yli huomaamattakin. Yleensä niin saattaa käydä kun palailee mummomankelilla kesäterassilta ja ajatukset harhailevat jossakin ihan väärässä paikassa ja ajovalonakin on silloin useimmiten joku löyhästi lain vaatimukset täyttävä euron ledituikku. Koskaan ei ole mitään sattunut, mutta koputetaan puuta. Jos kaatuisin silloin, niin en kyllä kehtaisi syyttää siitä ketää muuta kuin itseäni.

Pointti oli, että jotain pitää oikeasti itse perseillä, jos tuollainen viistoreunainen huomiovärein varustettu kaapelisuoja muodostuu minkäänlaiseksi ongelmaksi, varsinkaan sellaiseksi jonka seurauksena lentää ratin yli. Mutta kai se on vaan taas kerran uskottava, että toisille elämä on jatkuvaa suurta seikkailua ja jokainen uusi päivä ilman ruhjeita on lahja, jonka voi käyttää valittamiseen, virheiden etsimiseen muista ja lisärajoitusten vaatimiseen.

 

[petepeluri]

Ei tuollaiseen suojakouruun kaadu jos keskittyy ajamiseen, eikä kaikkeen muuhun.

 

[IhmeellinenJuttu]

Eiköhän kyseessä ole jälleen ollut joku kilpapyöräilijä ja elämäntapapolkija. Kypärä edellä, katse munissa omistetaan maailma ja muut hyppivät alta pois jos ehtivät tyyppinen pyöräterroristi. Kulkuneuvo ei ole hallinnassa ja tilannenopeus vieras käsite niin tulos on tämä.

 

[Kautium]

Eiköhän kyseessä ole jälleen ollut joku kilpapyöräilijä ja elämäntapapolkija. Kypärä edellä, katse munissa omistetaan maailma ja muut hyppivät alta pois jos ehtivät tyyppinen pyöräterroristi. Kulkuneuvo ei ole hallinnassa ja tilannenopeus vieras käsite niin tulos on tämä.

Kai sekin mahdollista on, mutta että tyttöystävän kanssa pe-la välisenä yönä? Minä laittaisin lantit pikemminkin alkoholihuuruiseen, laidasta laitaan etenevään kotimatkaan.

 

[puolinudisti]

Useita tuhansia kilometrejä vuosittain erilaisilla fillareilla ajelevana väitän, että olen kyllä jokusen esteen yli ajanut, myös tuollaisten suhteellisen yleisesti tavattavien kaapelisuojien. Yleensä ne on havainnoinut etukäteen, mutta olen ajanut ties minkä töyssyjen yli huomaamattakin. Yleensä niin saattaa käydä kun palailee mummomankelilla kesäterassilta ja ajatukset harhailevat jossakin ihan väärässä paikassa ja ajovalonakin on silloin useimmiten joku löyhästi lain vaatimukset täyttävä euron ledituikku. Koskaan ei ole mitään sattunut, mutta koputetaan puuta. Jos kaatuisin silloin, niin en kyllä kehtaisi syyttää siitä ketää muuta kuin itseäni.

Pointti oli, että jotain pitää oikeasti itse perseillä, jos tuollainen viistoreunainen huomiovärein varustettu kaapelisuoja muodostuu minkäänlaiseksi ongelmaksi, varsinkaan sellaiseksi jonka seurauksena lentää ratin yli. Mutta kai se on vaan taas kerran uskottava, että toisille elämä on jatkuvaa suurta seikkailua ja jokainen uusi päivä ilman ruhjeita on lahja, jonka voi käyttää valittamiseen, virheiden etsimiseen muista ja lisärajoitusten vaatimiseen.

näin sunnuntaipyöräilijänä en ihan kaikista pyörä uutuuksista ole perillä mutta missä polkupyörässä on ratti?


spekulointia jatkaen,uutinen ei tainnut kertoa millaisella pyörällä siellä oli kohellettu.joku tuollanen pikkusilla renkailla oleva taittopyörä varmaan tökkää helpommin kuin 26-29" renkailla oleva "tavallinen" pyörä.
https://blog.e-ville.com/wp-content/uploads/2019/02/taittopyörä.jpg

 

[Kautium]

näin sunnuntaipyöräilijänä en ihan kaikista pyörä uutuuksista ole perillä mutta missä polkupyörässä on ratti?

Niissä kaikissa? Ratti = ohjaustanko

 

[apek]

Niissä kaikissa? Ratti = ohjaustanko

Ratti on ohjauspyörä ja täten eriasia kuin ohjaustanko.

 

[Griffin]

Haen takaa sitä että täällä tehdään aika helvetin varmoja väitteitä asiasta josta epäilen että on suoraa kokemusta.

Juu, kiitos on sitä pyörällä aikoinaan tullut ajeltua ja juurikin esim tuonnäköisiä (niitä on ainankin 2:ta eri kokoa) kaapelisuojia on tullut laitettua, joten tiedän, minkämuotoisia ne ovat ja kun ovat ehjiä sekä oikein asetettuja (ei ole rakettitiedettä), niin niistä ei ole ongelmaa pyöräilijälle.

Tietysti itsekin olen pistänyt merkille esim kännykän rämpläyksen (esim pahimmillaan joku peli tai tekstari) käytön pyöräillessä, jolloin on ymmärrettävää, ettäkun huomiokyky on täysin muualla, kun pitäisi, niin kaikenlaisista asioista tulee potentiaalinen ongelma. Sitä en vain sulata, että siitä syytetään muita.

 

[Kautium]

Ratti on ohjauspyörä ja täten eriasia kuin ohjaustanko.

Menee saivarteluksi. Fillarin ohjaustankoa kutsutaan monin paikoin myös ratiksi. Ja jos joku lentää pyöränsä ratin yli, niin varmasti kaikki muutkin tietävät mitä sillä tarkoitetaan.

 

[Antti Alien]

Menee saivarteluksi. Fillarin ohjaustankoa kutsutaan monin paikoin myös ratiksi. Ja jos joku lentää pyöränsä ratin yli, niin varmasti kaikki muutkin tietävät mitä sillä tarkoitetaan.

Älkää kutsuko. Se on yksiselitteisesti väärin, eikä "mutku muutkin" ole mikään syy itse toimia väärin. Jos joku jonne ei oikeasti tiedä, mikä on ratti ja mitkä sarvet, saattaa olla jotain muutakin tärkeää jäänyt ymmärtämättä ajopelistään.

Tuossa on polkupyörän ratti:

 

[Kautium]

Älkää kutsuko. Se on yksiselitteisesti väärin, eikä "mutku muutkin" ole mikään syy itse toimia väärin. Jos joku jonne ei oikeasti tiedä, mikä on ratti ja mitkä sarvet, saattaa olla jotain muutakin tärkeää jäänyt ymmärtämättä ajopelistään.

Tuossa on polkupyörän ratti:

Vain polkupyöräkeskusteluissa voidaan besserwisseröinnissä vajota tälle tasolle. Se ärsyttää pyöräilijöissä.

 

[Rensu]

Menee saivarteluksi. Fillarin ohjaustankoa kutsutaan monin paikoin myös ratiksi. Ja jos joku lentää pyöränsä ratin yli, niin varmasti kaikki muutkin tietävät mitä sillä tarkoitetaan.

Ja kaikki varmaan pystyy asiayhteydestä päätelemään mistä on kyse. (näköjään ei...)

Itsekkin nuita 6cm korkeita kaapelikouruja useasti asentaneena ja pyörällä ylittäneenä en ymmärrä mikä ongelma nuissa on. Ainakin meikäläisen kotikaupungissa on vastaavan kokoisia ja syvempiä routavaurioita joita ei ole merkitty mitenkään, kyllähän pyöräilijällä pitää olla joku vastuu tekemisistään. Ajankohta tietysti on siinä mielessä sopiva, että liekö kuljettaja ollut edes ajokuntoinen...

 

[hkultala]

Herää kysymys, että miksi tuossa edes oli tuo kaapelisuoja? Mikä sen tarkoitus oli?

veikkaus: Koska niitä oli tapana laittaa, ajattelematta yhtään, mikä se pointti on ja tarvitaanko sitä.

 

[Rensu]

Herää kysymys, että miksi tuossa edes oli tuo kaapelisuoja? Mikä sen tarkoitus oli?

veikkaus: Koska niitä oli tapana laittaa, ajattelematta yhtään, mikä se pointti on ja tarvitaanko sitä.

Olisiko se suojaamassa siinä kulkevaa kaapelia? Jos sitä ei olisi siinä, seuraavaksi joku jalankulkija kompastuisi siihen. Tuo kouru on pikkasen helpompi huomata ku ohut kaapeli.

 

[Zigh]

Aika upeaa, että tämäkin onnettomuus saatiin taas eräiden kirjoittajien toimesta väännettyä uhrin syyksi

Lähdettäisiinkö liikkeelle ihan siitä, että jo laki/kaupungin määräykset sanoo, ettei tuollaisia esteitä saa ajoväylälle laittaa ilman että ne on asianmukaisesti merkitty.

Jos se suoja olisi ollut asianmukaisesti merkitty, niin sitten voisi spekuloida pyöräilijän osuutta onnettumuuteen. Nyt se on vain ihan typerää ja lapsellista ininää.

 

[hkultala]

Olisiko se suojaamassa siinä kulkevaa kaapelia?
Jos sitä ei olisi siinä, seuraavaksi joku jalankulkija kompastuisi siihen. Tuo kouru on pikkasen helpompi huomata ku ohut kaapeli.

Suojaamassa kaapelia ettei se vaurioidu vai suojaamassa kaapelia ettei se aiheuta vaaraa muille?

Tässä tapauksessa se kaapelisuoja nimenomaan aiheutti vaaraa muille, enemmän kuin pelkkä kaapeli olisi aiheuttanut.

Kaapeli itse taas ei vaurioidu siitä että sen päälle astuu tai sen yli ajaa pyörällä

Tuollaista kaapelisuojaa paljon parempi rastkaisu olisi vaan laittaa se kaapeli ilmastointiteipillä kolmesta paikasta katuun kiinni.


(vai haluttiinko sitä kaapelia kenties suojata siltä, että siinä KLVllä kuitenkin liikkuu painavia moottoriajoneuvoja, joilla ei sille KLVlle lain mukaan pitäisi olla mitään asiaa?)

 

[Griffin]

Herää kysymys, että miksi tuossa edes oli tuo kaapelisuoja? Mikä sen tarkoitus oli?

veikkaus: Koska niitä oli tapana laittaa, ajattelematta yhtään, mikä se pointti on ja tarvitaanko sitä.

Kaapeleiden ja kourujen virittely maksaa, joten ei niitä huvikseen viritellä.

Joskus niitä joudutaan virittelemään ESIMERKIKSI siksi, että alueen sähköverkko on senverran kehno, että alueelle pitää tuoda virtaa toisen muuntajan alueelta, Tiedän esim yhden alle vuoden vanhan paikan, jossa näin on ja isompien tapahtumien kanssa joudutaan virittelemään muistaakseni ainakin pari piuhaa lähialueen keskuksilta. Korjausta ei kannata tehdä.

Aika upeaa, että tämäkin onnettomuus saatiin taas eräiden kirjoittajien toimesta väännettyä uhrin syyksi

Lähdettäisiinkö liikkeelle ihan siitä, että jo laki/kaupungin määräykset sanoo, ettei tuollaisia esteitä saa ajoväylälle laittaa ilman että ne on asianmukaisesti merkitty.

Jos se suoja olisi ollut asianmukaisesti merkitty, niin sitten voisi spekuloida pyöräilijän osuutta onnettumuuteen. Nyt se on vain ihan typerää ja lapsellista ininää.

Ketjun kuvassa suoja näkyi jo itsessään, lisäksi oli ne tolpat. Kyllä se nyt voin on toisinaan niin että uhri ja syyllinen onnettomuuteen voi ihanhyvin olla yksi ja sama henkilö. Pyörälläkin kulkiessa tulee noudattaa varovaisuutta. Jos lennättää mitensattuu ja sitten sattuu,vniin ihan liianvusein homma pistetään muiden syyksi.