Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[Kautium]

Miljoonaa? Jossain sanottiin, että tuli neljääkymppiä ja että tuossa on 50 km/h rajoitus.

e. Kohta alkanee valitus pyörätien käyttämättömyydestä. Olisikohan "miljoonaa" lähestyvän pyöräilijän nähnyt jotenkin helpommin mahdollisesti pensaikon takaa olevalta pyörätieltä?

Laskennallisesti vauhti taisi kuitenkin olla lähempänä sitä viittäkymppiä ja siinä oli about 10m aiemmin vasta loppunut 30km/h rajoitus. Melkoinen kiihtyvyys reisillä väännettäessä, jos aiemmin oli tultu rajoituksen mukaan.

Kovasti oli tuttuja lausahduksia tuossa uutisartikkelissa (mm. juuri huomio pyöräilijän nopeudesta, jarruttamattomuudesta ja yleisesti vaikutusmahdollisuuksista kolarin syntyyn), mutta kun niitä samoja raapusteli aiemmin foorumin fillariketjussa, niin paikalle pelmahti heti pari tyyppiä huutelemaan asennevammasta ja vaikka mistä. Vaikka autoilija olikin syyllinen, ei kaikkea vastuuta voida ottaa pois fillaristilta, kun tämä ajaa tuollaisella asenteella.

Maantiepyöräilijöiden ajatusmaailmaa tuppaa olemaan kovin vaikeaa ymmärtää.

 

[Walla]

Oliko näin? Tottakai jos mennään ylinopeutta niin siinä otetaan osasyyllisyys, mutta onko tuo faktaa, eli tiedetäänkö paikan tämänhetkinen rajoitus ja pyöräilijän nopeus?

Sanoisin, että jos et kykene jarruttamaan etkä väistämään niin vauhtia oli liikaa. Nopeusrajoituksesta riippumatta. Noita eteen kääntyjiä tulee tasaisen satunnaisesti autollakin eteen, jokaisen kylkeen ei voi ajaa.

Itse en fillarilla autotiellä viihdy ollenkaan, mutta mielestäni autoilijan velvollisuus varovaisuuteen on suurempi juuri siitä syystä, että on itse turvakorin sisällä ja vastapuoli on se johon sattuu ja pyörällä autotiellä tilanne menee päinvastoin, eli pyöräilijällä riskiä aiheutuu lähinnä itselle, jolloin riskinotto on tavallaan hyväksyttävämpää.

Paitsi että jos autoilijalle sälytetään vastuu, niin sitten se riski ei aiheudukkaan enää vain lähinnä itselle.

Toki se on totta, että pyöräilyä säädellään paljon kevyemmin. Esim. nopeus pitäisi osata itse pitää järkevänä, kun nopeusrajoitukset on suunniteltu paljon paremmin vauhdissa käyttäytyviä autoja ajatellen (ja edes niiden ylittämisestä harvoin seuraa mitään).

Anyways on ihan ok ja fiksua ajaa mielummin ajoradalla, kuin kelvillä jos nopeus on lähellä ajoradan nopeutta.

Monen autoilijan mielestä on fiksua pysähtyä kelville mieluummin kuin ajoradalle, kun nopeus pysähtyessä on lähempänä sen nopeutta kuin ajoradan. Tavallaan tuo on ihan loogistakin. Vaan menepä sanomaan tämä pyöräilijälle...

 

[Tommy Goldfish]

Sanoisin, että jos et kykene jarruttamaan etkä väistämään niin vauhtia oli liikaa. Nopeusrajoituksesta riippumatta. Noita eteen kääntyjiä tulee tasaisen satunnaisesti autollakin eteen, jokaisen kylkeen ei voi ajaa.

Ajatko autolla sellaista vauhtia aina risteykset läpi että jos joku vastaantulija kääntyy viime hetkellä edestäsi vasemmalle ilman vilkkua ja hidastamatta, pystyt pysähtymään?

 

[lospolloshermanos]

Lahdesta: kuvassa näkyvä risteys on tasa-arvoinen, mutta yksikään autoilijoista, jotka tuosta ajavat ohi, eivät sitä tajua. Vihreän nuolen suunnasta tuleva on siis etuajo-oikeutettu punaisen nuolen suunnasta tuleviin nähden. Käytännössä kuitenkin jos etuajo-oikeuttaan käyttää, niin seurauksena on tööttäys, raivoava ilme, keskisormi, huuto tms.

Pihakaduksi varmaankin luullaan, mutta kun sitä ei ole liikennemerkillä osoitettu, niin tasa-arvoinen risteys.

 

[muppelo]

Tuo fillaristin kolari nyt vaan osoittaa sen miksi heikomman osapuolen kannattaa olla varovainen aina riippumatta siitä kuka on oikeessa ja kuka syyllinen.

 

[Zigh]

Pieni havannointivirhe autoilijalla ja pyöräilijän täydellinen idiottimaisuus mahdollisti tämän kolarin.

Suorastaan ammattimaista victim blamingia: autoilija teki vain pienen virheen ja pyöräilijä oli idiootti.

Niin ja kuten huomattu, vaikka pyöräilijä ei tehnyt lakiteknisesti mitään virhettä ainakaan niin että häntä voisi kolarista syyttää, häntä varmasti sattui enemmän kuin autoilijaa.

Joo, tosi hauskaa. Hehe

30 alueelta tuli risteykseen neljääkymppiä ilman mahdollisuutta jarruttaa?

Laskennallisesti vauhti taisi kuitenkin olla lähempänä sitä viittäkymppiä ja siinä oli about 10m aiemmin vasta loppunut 30km/h rajoitus. Melkoinen kiihtyvyys reisillä väännettäessä, jos aiemmin oli tultu rajoituksen mukaan.

Tehän ette sitten ikinä autollakaan ota metriäkään ennakkoa kiihdytyksessä kun nopeusrajoitus vaihtuu suuremmaksi, ettehän?

 

[Dr. Who]

Suorastaan ammattimaista victim blamingia: autoilija teki vain pienen virheen ja pyöräilijä oli idiootti.

Joo, tosi hauskaa. Hehe


Tehän ette sitten ikinä autollakaan ota metriäkään ennakkoa kiihdytyksessä kun nopeusrajoitus vaihtuu suuremmaksi, ettehän?

Hienosti hermanni otit yhden lauseen pitkästä viestistä ja ymmärsit asian täysin väärin.

Niin se vain menee että vaikka toinen tekee virheen, myös omalla käytöksellä ja keskittymisellä on merkityksensä. Pointti asiassa oli että harvoin syy ja seuraus on yhdestä asiasta kiinni kuten tämäkin kolari osoitti, vaikka autoilija teki virheen vain pyöräilijän nukkuminen sinetöi kolarin.

ja edelleen, pyöräilijää sattuu varmasti enemmän vaikka kuinka olisi oikeus ja se on mun mielestä idiottimaisuutta luottaa 100% oikeuteensa.

 

[Zigh]

Hienosti hermanni otit yhden lauseen pitkästä viestistä ja ymmärsit asian täysin väärin.

Lainataan nyt sitten kokonaan jos se, että yritän parantaa luettavuutta on facepalmin arvoista...

Niin se vain menee että vaikka toinen tekee virheen, myös omalla käytöksellä ja keskittymisellä on merkityksensä. Pointti asiassa oli että harvoin syy ja seuraus on yhdestä asiasta kiinni kuten tämäkin kolari osoitti, vaikka autoilija teki virheen vain pyöräilijän nukkuminen sinetöi kolarin.

ja edelleen, pyöräilijää sattuu varmasti enemmän vaikka kuinka olisi oikeus ja se on mun mielestä idiottimaisuutta luottaa 100% oikeuteensa.

Juuri tämä on sitä victim blamingia, joka ei hyödytä mitään. Vaikka olisi millainen fakiiri, niin silti kaikkia tilanteita ei voi ennakoida ja välttää ja onnettomuuteen voi aina joutua.
Oikeasti asia on yksinkertainen:
Autoilija oli se joka teki virheen. Piste.

 

[Dr. Who]

Lainataan nyt sitten kokonaan jos se, että yritän parantaa luettavuutta on facepalmin arvoista...

Juuri tämä on sitä victim blamingia, joka ei hyödytä mitään. Vaikka olisi millainen fakiiri, niin silti kaikkia tilanteita ei voi ennakoida ja välttää ja onnettomuuteen voi aina joutua.
Oikeasti asia on yksinkertainen:
Autoilija oli se joka teki virheen. Piste.

Autoilija teki virheen, kyllä, mutta jos pyöräilijä olisi ollut hereillä niin aikaa olisi ollut välttää kolari, nythän pyöräilijä joka ajaa kädet pois jarruilta ei kerennyt kuin nousemaan ylös ja vaihtamaan käsien paikkoja.

 

[sf78]

Lahdesta: kuvassa näkyvä risteys on tasa-arvoinen, mutta yksikään autoilijoista, jotka tuosta ajavat ohi, eivät sitä tajua.

Kyllähän näitä "ansoja" on monissa paikoissa. Yksi mikä tuntuu vuodesta toiseen yllättävän autoilijat on Kauppakadun ja Hämeenkadun T-risteys. Hämeenkatua ajavista moni luulee olevansa etuajo-oikeutettu vaikka näin ei ole ja peltikin välillä rytisee, joskin nykyään harvemmin. Helpointa olisi lisätä Kauppakadulle kolmio koska näin tuntuu moni jo nyt ajattelevan.

 

[Kautium]

Jos tuossa pyöräilijän tapauksessa toinen osapuoli olisi ollut auto. Niin mitkä reaktiot porukalla olisi ollut vastaavaasti takakulmaan osumisesta. Olisiko enemmän sitä tilannenopeuksien kannalla olemista ollut.

Autolle toki olis mahdollista ollut se 30 alueen loppumisen jälkeinen kiihdytys risteyksessä joka pyöräilijältä ei luonnistu. Pyöräilijän kun olisi vielä pitänyt tehdä se kiihdytys sinä aikana kun auto jo kääntymässä eteen.

Itse lättäisin molemmille sanktiota tuossa. Vaikka autoilija tuskin edes näki pyöräilijää niiden keskiliikennemerkkien takaa. Siellä on ylinopeutta tultu se 30 alue ja pelkkä 50 risteysalue ei riitä edes jarrutusmatkoihin kun pyöräilijä tulleekin vitusti lujempaa kuin siltä odotetaan. Mutta sekin odotus pitäisi autoilijan korjata.

Jos autoilija olisi ajanut kolarin liian kovalla tilannenopeudella kädet ja jalat ulkona ikkunasta ja paniikissa väistänyt väärään suuntaan, niin oletettavasti keskustelu olisi kutakuinkin samansuuntaista.

Autoilija oli se joka teki virheen. Piste.

Myös pyöräilijä teki virheen, tai itse asiassa useitakin.

Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

 

[Zigh]

Myös pyöräilijä teki virheen, tai itse asiassa useitakin.

Miten tätä on niin vaikea ymmärtää?

Ja mitähän nämä virheet olivat?

 

[jonesky12345]

Tuossa tilanteessa auton alettua kääntymisen meni videolta katsottuna alle 2 sekunnin aikaväli osumaan. Jos tuosta otetaan se 0,5sekunnin mainostettu reaktioaika ja kasvatetaan sitä hieman, koska fillarilla jalat ja kroppa hapoilla ei ehkä päästä siihen optimiaikaan, jääkin se max 1,5sekuntia, realistisemmin 1 sekunti aikaa toteuttaa jarrutusta, väistöä jne. Ei siis kovin iso marginaali millekään ajoneuvolle ja vaikka törmäyksen olis voinut ehkä fillarilla skarpimpi kuski väistää, menee toi silti inhimillisyyden piikkiin. Eri ihmisillä on erilaiset valmiudet reagoida tiukassa paikassa just oikein.

Toi, että 50km/h nopeusrajoitus on vasta astunut voimaan on vähän huono argumentti pyöräilijän nopeutta koskien, koska itse tuolla autollakin liikkuneena tiedän, että aika harva autollakaan ajaa tasan 30 tai alottaisi edes 50 alueelle kiihdytyksen vasta just merkillä. Fillarissahan ei oo nopeusmittaria ja joku oli ripannut videon ja frameista laskenut nopeudeksi karkeasti 40km/h, joka on fillarille suht realistinen. Tolla pyöräilijällähän oli joku kassi mukana, että saattoi olla työmatka/hyötyajoa joka puolestapuhuu sitä, ettei ihan äärimmäisiä temponopeuksia vedetä -> 40 on aika todenmukainen nopeus lievässä alamäessä perusmaantiepyörällä. Tuollahan on myös ollut tietöitä kelvillä, että sikälis maantiepyörän oikea paikka saattaiskin tossa olla ajoradalla ihan lainkin näkökulmasta.

Jos tilannetta ihan analyyttisesti miettii keskinäisten nopeuksien, reagointiaikojen jne puitteissa, on kyllä vaikea saada pyöräilijästä kovin syyllistä. Olis varmaan selkeintä, jos pyöräily ajoradoilla taajamissa sallittaisiin, koska monessa paikassa itsekin pyöräillessä käytän mielummin ajorataa turvallisuussyistä. Tuolla ehkä en, jos kelvi olis kunnossa, koska ton risteyksen jälkeen jatkuu kelvi aika häiriöittä ja suorana.

Omalla duunimatkalla fillarilla liikkuessa ajan esim pohjoishaagan läpi. Johtuen risteyksien määrästä ja paskasta pyörätiestä, on sitä alueen 30km/h rajoitusta fillarilla ajaessa käytännössä pakko ajaa ajoradalla. Sama vaikkapa malmilla citymarketin puolella, kun risteykset, cittarin parkkihallin ajoväylät jne tekee kelvistä kovemmalla nopeudella aika vaarallisen -> ajorata turvallisempi. Mun mielestä on siis vähän epäolennaista miettiä, ajaako fillaroitsija aina 100% ajasta just liikennesääntöjen mukaan siellä ajoradalla, jos sinne ajoradalle on oman turvallisuutensa vuoksi "pakotettu" kun autot tulee kolmion takaa eteen/kylkeen varomatta.

 

[David ":DA" Imodium]

Hetkinen, syyllinen on se joka tekee virheen? Eikö? Mutta käyttääkö täällä joku sellaista käänteislogiikkaa, että jos ei ole syyllinen, ei ole voinut tehdä virhettä? Ilmoittautukoon nyt niin on helpompi koittaa ymmärtää.

Onhan se nyt ihan helvetin tyhmää kaksipyöräisellä tai millä tahansa muulla kulkuneuvolla jättää oma henkensä muiden havannoinnin varaan. Varsinkin noin ilmiselvässä tilanteessa jossa edessä näkyy risteys ja kääntyvä auto. Virhe tai ei, todella tyhmästi ajettu.

 

[Zigh]

Onhan se nyt ihan helvetin tyhmää kaksipyöräisellä tai millä tahansa muulla kulkuneuvolla jättää oma henkensä muiden havannoinnin varaan. Varsinkin noin ilmiselvässä tilanteessa jossa edessä näkyy risteys ja kääntyvä auto. Virhe tai ei, todella tyhmästi ajettu.

Videolla näkyy tilanne, jossa:
A) Polkupyöräilijä ajaa alle rajoituksen, mahdollisesti jopa reilusti (20%) alle
B) Vastaan tuleva auto kääntyy ilman mitään indikaatiota reipasta vauhtia suoraan eteen (videolla ei näy viitteitä vilkun käytöstä)
C) Reaktioaikaa jarruttamiseen / väistöön jää todella vähän

Varovaisuutta voidaan toki vaatia kaikilta osapuolilta, mutta joku raja siinäkin pitää olla.

 

[Kautium]

Videolla näkyy tilanne, jossa:
A) Polkupyöräilijä ajaa alle rajoituksen, mahdollisesti jopa reilusti (20%) alle
B) Vastaan tuleva auto kääntyy ilman mitään indikaatiota reipasta vauhtia suoraan eteen (videolla ei näy viitteitä vilkun käytöstä)
C) Reaktioaikaa jarruttamiseen / väistöön jää todella vähän

Varovaisuutta voidaan toki vaatia kaikilta osapuolilta, mutta joku raja siinäkin pitää olla.

Joo, raja pitää olla. Tuossa tilanteessa se raja selvästi ylittyi. Fillaristilla oli nopeutta tilanteeseen nähden aivan liikaa, kädet eivät olleet likimainkaan jarruja ja lisäksi taidotkin oli vahvasti ulosmitattu, kun väistöliike tehtiin jarruttamatta ja väärään suuntaan.

Nopeuttakin oli alle rajoituksen vain ja ainoastaan siksi koska rajoitus muuttui juuri muutamaa polkaisua aiemmin, mutta unohdetaan se, koska olet selvästi metsästämässä pilkkuja.

Aika yksinäistä on siellä puolella, jossa muut spandexit puolustavat pyöräilijän täydellistä suoritusta.

 

[jonesky12345]

Joo, raja pitää olla. Tuossa tilanteessa se raja selvästi ylittyi. Fillaristilla oli nopeutta tilanteeseen nähden aivan liikaa, kädet eivät olleet likimainkaan jarruja ja lisäksi taidotkin oli vahvasti ulosmitattu, kun väistöliike tehtiin väärään suuntaan.

Nopeuttakin oli alle rajoituksen vain ja ainoastaan siksi koska rajoitus muuttui juuri muutamaa polkaisua aiemmin, mutta unohdetaan se, koska olet selvästi metsästämässä pilkkuja.

Vähän eri mieltä asiasta. Kyllä lähtökohtasesti pitää olettaa, että etuajo-oikeutettuna saa sen tilan, mikä kuuluukin, etenkin kun paikka on noinkin selvä. En myöskään käsitä miten nopeutta on liikaa, kun lähtökohtaisesti ajoneuvoilla saa ajaa suurinta sallittua nopeutta. Se, että kusipäinen eteenkääntyjä kääntyy niin viimehetkellä, ettei reaktioaikaa yksinkertaisesti jää, ei ole suoraan ajavan syy, eikä sellaiseen voi mitenkään varautua.

 

[ihottuma]

Joo, raja pitää olla. Tuossa tilanteessa se raja selvästi ylittyi. Fillaristilla oli nopeutta tilanteeseen nähden aivan liikaa, kädet eivät olleet likimainkaan jarruja ja lisäksi taidotkin oli vahvasti ulosmitattu, kun väistöliike tehtiin väärään suuntaan.

Tämä tässä on kyllä jännä näkökulma syyttömän osapuolen syyllistämisestä, joka tuntuu koskevan pelkästään fillari-auto -yhdistelmää, mutta ei mitään muuta isompi/pienempi tai heikompi/vahvempi asetelmaa liikenteessä.

Jos fillarin tilalla olisi ollut autoilija ja kääntyjä olisi kuorma-auto, traktori, työkone yms. käytäisiin helposti kaikki isomman autoilijan sukulaiset ja työnantajakin läpi vastuuseen saattamisessa. Samoin jos tilanteessa on mp ja auto.

Ilmeisesti munamankelointi aiheuttaa niin suurta ärsytystä muita tienkäyttäjiä kohtaan, että toiminta tuntuu oikeutetulta, vaikka todella epäjohdonmukaiselta vaikuttaakin.

Ehkäpä joku fillari-bashaaja osaa selventää asiaa?

 

[Meisseli]

Videolla näkyy tilanne, jossa:
B) Vastaan tuleva auto kääntyy ilman mitään indikaatiota reipasta vauhtia suoraan eteen (videolla ei näy viitteitä vilkun käytöstä)

Etuvaloumpiossa näkyy vilkku koko kääntymisen ajan. Ei se silti tarkoita, että eteen saa kääntyä.

 

[David ":DA" Imodium]

Videolla näkyy tilanne, jossa:
A) Polkupyöräilijä ajaa alle rajoituksen, mahdollisesti jopa reilusti (20%) alle
B) Vastaan tuleva auto kääntyy ilman mitään indikaatiota reipasta vauhtia suoraan eteen (videolla ei näy viitteitä vilkun käytöstä)
C) Reaktioaikaa jarruttamiseen / väistöön jää todella vähän

Varovaisuutta voidaan toki vaatia kaikilta osapuolilta, mutta joku raja siinäkin pitää olla.

A) Polkupyöräilijä ajaa tilanteeseen nähden liian kovaa, riippumatta rajoituksesta
B) Vastaan tuleva auto hidastaa risteystä kohden. Sen pitäisi olla riittävä indikaattori kääntymisestä
C) Olisi jäänyt, jos olisi huolehtinut kohdasta A)

 

[David ":DA" Imodium]

Kyllä lähtökohtasesti pitää olettaa, että etuajo-oikeutettuna saa sen tilan, mikä kuuluukin, etenkin kun paikka on noinkin selvä.

Miksi helvetissä? Eikö tuo video ole hyvä todiste siitä, että juuri noin EI PIDÄ olettaa.

Ei tarvitse olla edes jälkiviisas. Jo itse tilanteessa olisi pitänyt pystyä miettimään että "hei tuo auto saattaapi tuonne kääntyä.. seuraampa tilannetta ja valmistaudun välttämään onnettomuuden." Sen sijaan mentiin linjalla "ei hätää mulla on etuajo-oikeus ja iddqd".

Voit olla eri mieltä, mutta jos voisit vielä avata perusteita tarkemmin niin arvostaisin.

 

[Zigh]

A) Polkupyöräilijä ajaa tilanteeseen nähden liian kovaa, riippumatta rajoituksesta

Risteys on iso ja näkyvyys joka suuntaan hyvä => Ei aja.

B) Vastaan tuleva auto hidastaa risteystä kohden. Sen pitäisi olla riittävä indikaattori kääntymisestä

Hidastamista voi olla aika vaikea havaita suoraan edestä. Jarruvalot ei näy keulassa.

 

[jonesky12345]

Miksi helvetissä? Eikö tuo video ole hyvä todiste siitä, että juuri noin EI PIDÄ olettaa.

Ei tarvitse olla edes jälkiviisas. Jo itse tilanteessa olisi pitänyt pystyä miettimään että "hei tuo auto saattaapi tuonne kääntyä.. seuraampa tilannetta ja valmistaudun välttämään onnettomuuden." Sen sijaan mentiin linjalla "ei hätää mulla on etuajo-oikeus ja iddqd".

Voit olla eri mieltä, mutta jos voisit vielä avata perusteita tarkemmin niin arvostaisin.

Liikennesäännöt on sitä varten olemassa, että liikenne sujuvoituu ja jokaiselle tielläliikkujalle on ainakin periaatteen tasolla selvää, kumpi menee kohtaustilanteessa ensin.

 

[jonesky12345]

Ei se ihan yhtä selvä ollut kun katosottiin sieltä pyöräilijän tulosuunnasta. Suojatie, keskivalli ja kylttiä kuten myös 30 rajoituksen loppuminen. Autoilija saattanuy katsoa suuntaan ja lähteä kääntymään. Siin vaiheessa kun pyöräilijän tullee videolle näkyviin on se juuri ohittanut noi merkit. Kuitenkin autoilijakin ehti aika pitkälle ennen kolahtamista. Eli kuinka kaukana pyöräilijä ollut kun autoilija alkoi käännöksen. Arviolta siellä 30 alueella pitkällä josta ei olisi kerennyt autoon törmään josnrajoituksien mukaan tullut.

Liian myöhästä se on katsoa jos tuijotetaan vain sitä 50 alueen alkamista. Niillä matkoilla sen matkan aikana ei koskaan pääsisi risteykses kukaan kääntymään vaan se on katsottava pidemmälle. Enkä yhtään ihmettelisi jos autoilija katsoi eikä uudelleen varmistanut etäisyyttä kun pyörä tulikin ennen risteystä ylinopeudella.

Mä uskon vahvasti, ettei tossa kyllä autoilijalla ollut mitään olettamusta pyöräilijän nopeudesta ennen risteystä. Tuli autoilija ennen tai jälkeen vilkun, on videolta laskettavissa se max 2sek aikaväli auton käännösliikkeen alusta törmäykseen, joten kovin kaukana pyöräilijä ei ollut, kun käännös alkoi.

Tuossa joko autoilija ei huomannut fillaria, tai todennäköisemmin ajatteli ehtivänsä hieman kusipäisesti siitä edestä, jota näkee kyllä vastaavissa paikoissa vastaantulevan autonkin kohdalla. Fillarin mittakaava ehkä vähän hämäsi. Tuollaisesta tilanteesta kannattaa jokaisen tielläliikkujan ottaa opikseen.

 

[David ":DA" Imodium]

Risteys on iso ja näkyvyys joka suuntaan hyvä => Ei aja.

Lol. Unohdit yhtälöstä kääntyvän auton. Se oli aika oleellinen tekijä tässä onnettomuudessa.

Hidastamista voi olla aika vaikea havaita suoraan edestä. Jarruvalot ei näy keulassa.

Onko tämä joku puolustus? Havainnointikyky on täysin kytköksissä vauhtiin.

Jos on niin tuuhio, että ajaa täysiä ja välttää vastuuta vetoamalla "havainnoinnin vaikeuteen", sietääkin sattua.

 

[David ":DA" Imodium]

Liikennesäännöt on sitä varten olemassa, että liikenne sujuvoituu ja jokaiselle tielläliikkujalle on ainakin periaatteen tasolla selvää, kumpi menee kohtaustilanteessa ensin.

Kiitos Sherlock. Jos sinä olisit ollut auton ratissa, onnettomuus olisi vältetty. Mutta et tainnut olla, joten yleisen tason päsmäröintisi ei oikein auta.

 

[jonesky12345]

Lol. Unohdit yhtälöstä kääntyvän auton. Se oli aika oleellinen tekijä tässä onnettomuudessa.


Onko tämä joku puolustus? Havainnointikyky on täysin kytköksissä vauhtiin.

Jos on niin tuuhio, että ajaa täysiä ja välttää vastuuta vetoamalla "havainnoinnin vaikeuteen", sietääkin sattua.

Oletus on se, että autoilija antaa tilaa, ennen kuin kääntyy. Hyvällä näkyvyydellä nimenomaan voi olettaa autoilijan havaitsevan etuajo-oikeutetun ajoneuvon.

Havainnointi suoraan kohti tulevan ajoneuvon nopeuden muutoksista on vaikeaa, tuli sitten vastaan millä tahansa ajoneuvolla.

 

[Meisseli]

Kun ottaa videon koko ruudulle ja katsoo herkeämättä tuota eteen kääntyvää autoa, niin aivan selvästi vilkku on päällä jo kaukaa. Se itseasiassa näkyy parhaiten videolla siinä vaiheessa kun auto juuri tulee kuvaan oikeasta reunasta.

Mutta ei, se ei tietenkään oikeuta kääntymään eteen. Voisi se silti aika monelle herättää sellaiset vaistot, että vastaan autolla ajavana ottaisi jalat pois kojelaudalta tai pyörällä ajavana muuttaisi otetta niin, että jarruttaminenkin olisi mahdollista?

 

[jonesky12345]

Kiitos Sherlock. Jos sinä olisit ollut auton ratissa, onnettomuus olisi vältetty. Mutta et tainnut olla, joten yleisen tason päsmäröintisi ei oikein auta.

Jeps, jos auton ratissa olisi joku liikennesääntöjä tunteva, niitä kunnioittava, ja muutenkin tarkkaavainen kuski, olisi onnettomuus varmaan vältetty. Mielestäni nämä mainitut ominaisuudet olisi syytä löytyä jokaiselta ajokortin omistavalta henkilöltä vähintään silloin, kun sitä autoa sen kortin suomilla oikeuksilla kuljetetaan, eikä tässä pitäisi olla mitään kummallista.

 

[David ":DA" Imodium]

Jeps, jos auton ratissa olisi joku liikennesääntöjä tunteva, niitä kunnioittava, ja muutenkin tarkkaavainen kuski, olisi onnettomuus varmaan vältetty. Mielestäni nämä mainitut ominaisuudet olisi syytä löytyä jokaiselta ajokortin omistavalta henkilöltä vähintään silloin, kun sitä autoa sen kortin suomilla oikeuksilla kuljetetaan, eikä tässä pitäisi olla mitään kummallista.

Näin pitäisi olla, ja niin kauan kuin ei ole, kaikkien pitäisi ymmärtää, että niin ei ole.

Tuon pitäisi jo videon perusteella olla itsestäänselvää kaikille, mutta nähtävästi joillekin on tärkeämpää olla oikeassa kuin välttää onnettomuuksia. Sen ajattelumallin seuraamukset näkee videolta.

 

[jonesky12345]

Näin pitäisi olla, ja niin kauan kuin ei ole, kaikkien pitäisi ymmärtää, että niin ei ole.

Tuon pitäisi jo videon perusteella olla itsestäänselvää kaikille, mutta nähtävästi joillekin on tärkeämpää olla oikeassa kuin välttää onnettomuuksia. Sen ajattelumallin seuraamukset näkee videolta.

En varmaankaan ole väittänyt, etteikö onnettomuuksien välttäminen olisi tärkeää. Kumman tahansa osapuolen saappaissa haluaisin 100% varmasti välttää onnettomuuden, ja uskoisin kummankin osapuolen ajatelleen samoin. Silti tuollainen uhrin syyllistäminen ja hänen toimiensa kritisoiminen liikennetilanteeltaan noin yksinkertaisessa paikassa on tarpeetonta. Ymmärrän varovaisuuden tarpeen epäselvemmissä paikoissa toki, mutta liikenne ei ole sujuvaa, jos kaikkialla kaikissa kohtaustilanteissa kaikki varovat, ajavat alinopeutta jne.

 

[jonesky12345]

Olihan toi 2 sekuntia eräiden pyörän nopeuslaskelmien mukaan yli 26 metriä. Joka 10 metriä enemmän kuin jos nopeus olisi ollut se 30km/h.

Rajoitus edelleenkin 50km/h, joten pyöräilijällähän oli itseasiassa enemmän reaktioiaikaa, kuin tavanomaisella autoilijalla tuossa.

 

[Kautium]

En varmaankaan ole väittänyt, etteikö onnettomuuksien välttäminen olisi tärkeää. Kumman tahansa osapuolen saappaissa haluaisin 100% varmasti välttää onnettomuuden, ja uskoisin kummankin osapuolen ajatelleen samoin. Silti tuollainen uhrin syyllistäminen ja hänen toimiensa kritisoiminen liikennetilanteeltaan noin yksinkertaisessa paikassa on tarpeetonta. Ymmärrän varovaisuuden tarpeen epäselvemmissä paikoissa toki, mutta liikenne ei ole sujuvaa, jos kaikkialla kaikissa kohtaustilanteissa kaikki varovat, ajavat alinopeutta jne.

Missään nimessä se ei ole tarpeetonta. Virheiden läpikäymisestä on mahdollisuus oppia ja tässä meillä on loistava esimerkki juuri siitä mitä kaikkea voi mennä pieleen, jos tuijottaa liikenteessä sokeasti vain sääntöjä ja painaa menemään minäminäminä-asenteella. Näin siis ihan ajoneuvosta riippumatta.

 

[David ":DA" Imodium]

Rajoitus edelleenkin 50km/h, joten pyöräilijällähän oli itseasiassa enemmän reaktioiaikaa, kuin tavanomaisella autoilijalla tuossa.

Rajoitus ei ole yhtä kuin turvallinen tilannenopeus!

Jumalauta tämä opetetaan autokoulussa ihan ensimmäisenä.

 

[jonesky12345]

Rajoitus ei ole yhtä kuin turvallinen tilannenopeus!

Jumalauta tämä opetetaan autokoulussa ihan ensimmäisenä.

Näinhän se opetetaan, mutta tuollaisessa tilanteessa turvallinen nopeus on lähtökohtaisesti nopeusrajoituksen mukainen, sillä toisen tielläliikkujan aikeista ajaa päälle ei oikein voinut tietää mitään, ennen kuin tämä realisoituisi.

 

[David ":DA" Imodium]

Näinhän se opetetaan, mutta tuollaisessa tilanteessa turvallinen nopeus on lähtökohtaisesti nopeusrajoituksen mukainen, sillä toisen tielläliikkujan aikeista ajaa päälle ei oikein voinut tietää mitään, ennen kuin tämä realisoituisi.

Mietihän nyt vielä. Näyttääkö video mielestäsi turvalliselta tilanteelta?

 

[Kautium]

Näinhän se opetetaan, mutta tuollaisessa tilanteessa turvallinen nopeus on lähtökohtaisesti nopeusrajoituksen mukainen, sillä toisen tielläliikkujan aikeista ajaa päälle ei oikein voinut tietää mitään, ennen kuin tämä realisoituisi.

Juuri tuossa hetki sitten ajoin etuajo-oikeutettua tietä jossa oli 80km/h nopeusrajoitus ja hymähtelin aiemmin heitetylle vastaavalle kommentille kun himmasin sivutien risteyksen kohdalla hieman nopeutta ja siirsin jalan valmiiksi jarrupolkimelle siltä varalta että vastaantulevalta kaistalta kääntymässä oleva päättääkin vetäistä suoraan eteen minun kaistalle. Toki oletin siinäkin että kaikki etenevät liikennesääntöjen mukaisesti, mutta kun ihmiset tekevät virheitä, niin siihen ei vaan voi sokeasti luottaa.

Ja ei, en tietenkään hidastanut nopeutta merkittävästi, mutta varauduin toimimaan jos on tarvetta. Myös tämä opetetaan autokoulussa heti kärkeen. Tuossa fillaritapauksessa ei ollut nähtävissä mitään viitteitä siitä että pyöräilijä olisi varautunut yhtään mihinkään millään tavalla.

 

[Gize]

Se, että kusipäinen eteenkääntyjä kääntyy niin viimehetkellä, ettei reaktioaikaa yksinkertaisesti jää, ei ole suoraan ajavan syy, eikä sellaiseen voi mitenkään varautua.

Heitän vain tämmöisen kortin pöytään ja siirryn katsomoon työkiireiltäni, mutta käsittääkseni pyörä on ajoneuvo ja siihen (ylläolevaan) on siis varauduttava, vaikka ei mielestäsi voi:

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

2 a § (11.12.2002/1091)
Ajoneuvojen määritelmät
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla;

Finlex ja Tieliikennelaki, saa korjata jos meni jotain väärin.

 

[Tellervo]

Heitän vain tämmöisen kortin pöytään ja siirryn katsomoon työkiireiltäni, mutta käsittääkseni pyörä on ajoneuvo ja siihen (ylläolevaan) on siis varauduttava, vaikka ei mielestäsi voi:

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

2 a § (11.12.2002/1091)
Ajoneuvojen määritelmät
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla;

Finlex ja Tieliikennelaki, saa korjata jos meni jotain väärin.

Kyllä, pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja eli se meni oikein - ja itse asiassa kaikki muukin. Se tuossa on huomattava, että väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä johtuva tilanne ei ole ennalta-arvattava.

 

[Dr. Who]

Heitän vain tämmöisen kortin pöytään ja siirryn katsomoon työkiireiltäni, mutta käsittääkseni pyörä on ajoneuvo ja siihen (ylläolevaan) on siis varauduttava, vaikka ei mielestäsi voi:

23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

2 a § (11.12.2002/1091)
Ajoneuvojen määritelmät
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) ajoneuvolla maalla kulkemaan tarkoitettua laitetta, joka ei kulje kiskoilla;

Finlex ja Tieliikennelaki, saa korjata jos meni jotain väärin.

Tätä olen yrittänyt sanoa, tilannenopeus. Tuon pykälän 23 mukaan molemmat rikkoivat sitä joten sakot kuuluisi kummallekkin.

 

[Tommy Goldfish]

"Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

Eiköhän pyöräilijä nähnyt tietä pidemmällekkin kuin sen vaadittavan matkan mikä tarvitaan pysähtymiseen, tuohon ei voi millään tulkinnalla laskea mukaan tilannetta missä joku väistämisvelvollinen hyppää puskista eteen.

 

[Tommy Goldfish]

Jos se noin menisi niin molemmat olisi aina syyllisiä kun joku ajaa eteesi punaisten läpi tai stop merkin takaa. "puskista" = ei ennalta-arvattavaa.

 

[Pyrres]

Noh itse olen todistanut tapausta jossa auto ajoi pyörän eteen hidastamatta ja pyöräilijä lensi samalla tavalla volteilla yli. Autoilija vetosi hidastaneensa ja että ei odottanut pyöräilijän tulevan niin kovaa ja syy meni poliisin päättäen pyöräilijälle tilannenopeudesta johtuen. Poliisin kanssa juteltuani sakko vaihtoikin omistajaa ja pyöräilijä oli syytön ja autoilija sai kunnon sakot. Lisänä onneksi oli jäänyt videonauhalle niin ei tarvinnut lähteä todistamaan kun nauha näytti kaiken.

 

[David ":DA" Imodium]

Noh itse olen todistanut tapausta jossa auto ajoi pyörän eteen hidastamatta ja pyöräilijä lensi samalla tavalla volteilla yli. Autoilija vetosi hidastaneensa ja että ei odottanut pyöräilijän tulevan niin kovaa ja syy meni poliisin päättäen pyöräilijälle tilannenopeudesta johtuen. Poliisin kanssa juteltuani sakko vaihtoikin omistajaa ja pyöräilijä oli syytön ja autoilija sai kunnon sakot. Lisänä onneksi oli jäänyt videonauhalle niin ei tarvinnut lähteä todistamaan kun nauha näytti kaiken.

Mistä sait tietää kuka sai sakkoja ja kuinka isoja?

 

[Pyrres]

Mistä sait tietää kuka sai sakkoja ja kuinka isoja?

Sanotaan näin, työn puolesta.

 

[Walla]

Omalla duunimatkalla fillarilla liikkuessa ajan esim pohjoishaagan läpi. Johtuen risteyksien määrästä ja paskasta pyörätiestä, on sitä alueen 30km/h rajoitusta fillarilla ajaessa käytännössä pakko ajaa ajoradalla.

Omalla duunimatkalla autolla liikkuessa ruuhka-aikaan on käytännössä välillä pakko ajaa kelvillä, että pystyn ajamaan 50km/h rajoitusta. Ja risteyksissä on pakko jättää kyllä etuajo-oikeutetut fillarit väistämättä, että pystyn ajamaan 50m/h rajoitusta. Kevyellä liikenteellä on täällä vissiin joku asennevamma ja autoilija bashaus, kun ei osaa ymmärätää näitä pakkojani.

Vakavissaan tässä on juuri se asenne ero, autoilijoille ei sallita sitä, että he päättävät mitä sääntöjä noudattavat ja mitä ei, koska sääntöjen noudattaminen olisi hitaampaa.
Toki tämä on tavallaana perusteltua, kun fillarilla todennäköisemmin teloo vain itsensä (varsinkin siellä ajoradalla), mutta jos tälläinen valinnanvapaus suodaan sillä perusteella, että vahinko koskee vain itseään, niin eikö sitten pitäisi myös ottaa jotain vastuuta siitä vahingosta? Samasta syystä pyöräilijöille ei käytännössä nopeusrajoituksia ole, ja periaatteessakin vain ne, jotka on suunniteltu autoille (jotka on suunniteltu olemaan hallittavissa vähän isommissakin vauhdeissa).

Jeps, jos auton ratissa olisi joku liikennesääntöjä tunteva, niitä kunnioittava, ja muutenkin tarkkaavainen kuski, olisi onnettomuus varmaan vältetty. Mielestäni nämä mainitut ominaisuudet olisi syytä löytyä jokaiselta ajokortin omistavalta henkilöltä vähintään silloin, kun sitä autoa sen kortin suomilla oikeuksilla kuljetetaan, eikä tässä pitäisi olla mitään kummallista.

Nimenomaan onnettomuutta ei olisi voitu välttää autoilijan liikennesääntöjen tuntemisella, koska hän ei tietoisesti mitään sääntöä rikkonut. Kukaan ei voi päättää, että tästä eteenpäin en jätä vahingossa huomaamatta etuajo-oikeuttuja kun käännyn.
Sen sijaan joku voi päättää, että tästä eteenpäin en tule risteyksiin täysiä ja kädet pois jarruilta.

 

[petepeluri]

Suorastaan ammattimaista victim blamingia: autoilija teki vain pienen virheen ja pyöräilijä oli idiootti.

Joo, tosi hauskaa. Hehe


Tehän ette sitten ikinä autollakaan ota metriäkään ennakkoa kiihdytyksessä kun nopeusrajoitus vaihtuu suuremmaksi, ettehän?

En ottaisi jarruttomalla autolla.

 

[Tellervo]

Kukaan ei voi päättää, että tästä eteenpäin en jätä vahingossa huomaamatta etuajo-oikeuttuja kun käännyn.

Mutta jokainen voi päättää tekevänsä aktiivisesti havaintoja ympärillä liikkujista (passiivisen huomaamisen sijaan).

Sen sijaan joku voi päättää, että tästä eteenpäin en tule risteyksiin täysiä ja kädet pois jarruilta.

Edelleenkään ei kukaan aja autollakaan jalka koko ajan jarrupolkimella. En minä ainakaan.

 

[Pyrres]

Itse tulee kyllä etenkin esim Kehä 1:llä oltua cruise päällä jalka jarrun lähellä. On pelastanut jo monelta kolarilta.

 

[Walla]

Edelleenkään ei kukaan aja autollakaan jalka koko ajan jarrupolkimella. En minä ainakaan.

Kyllä mulla jalat siellä polkimien luona on kokoajan, saati sitten risteyksissä. Ei tarvitse vaihtaa asentoa, ennen kuin voin jarruttaa tahi väistää.