- Liittynyt
- 25.10.2016
- Viestejä
- 1 922
Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?
Tosiaan, kevytliikenneverollahan tämä ratkeaa.Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?
Ei kannata antaa tuollaisia ohjeita.Kehotin häntä googlaamaan väistämissäännöt ja kerroin, että useimmissa tapauksissa autoilija väistää, koska kääntyy tai tulee kolmion takaa, mutta kyseisessä ajoradan ylitys -tilanteessa pyöräilijä väistää.
Joo, ja autoilija väistää oikealta tulevaa autoilijaa aina, paitsi suurimmassa osassa käytännön tapauksia.Ei kannata antaa tuollaisia ohjeita.
Kannattaa mieluummin opastaa suoraan, että pyöräilijä väistää aina, paitsi
a.) jos auto on kääntymässä risteävän tien suojatien yli
b.) jos auto tulee pihasta
c.) jos autolle on erikseen liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus
Autoilijat eivät maksa penniäkään enempää kaupunkien liikenneinfrasta kun muutkaan kaupunkilaiset. Kaupungin tiet maksetaan kunnallisveroista ym kerätyllä rahalla. Valtio maksaa sitten valtatiet ja autoiluun liittyvät verot menevät valtiolle. Siellä missä on valtion ylläpitämiä teitä ei ole myöskään pyöräteitä.Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?
Ihmiset eivät jakaannu kahteen täysin erilliseen joukkoon, "autoilijat" ja "polkupyöräilijät", vaikka pyöräilynvihaajat näin ehkä luulevatkin.Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?
En nyt tiedä mitä meinaat, mutta ei tuo ollut mikään vitsi, eikä noihin ole myöskään muita käytännön poikkeuksia kuin ne urpot, jotka eivät tunne sääntöjä ja ajelevat miten sattuu. Tuolla mallilla poliisikin yrittää niitä pyöräilijöiden väistämissääntöjä sääntöjä tolkuttaa massojen päähän, mutta ei vaan uppoa.Joo, ja autoilija väistää oikealta tulevaa autoilijaa aina, paitsi suurimmassa osassa käytännön tapauksia.
Ja varmasti osittain tästä syystä autoilijat ei osaa väistää pyöräilijöitä. Tungetaan poikittain pyörätien jatkeelle asenteella "Siin on suojatie, sun pitää taluttaa pyörää", vaikka kuinka olisi kolmiota pyörätien lisäkilvellä varustettuna.En nyt tiedä mitä meinaat, mutta ei tuo ollut mikään vitsi, eikä noihin ole myöskään muita käytännön poikkeuksia kuin ne urpot, jotka eivät tunne sääntöjä ja ajelevat miten sattuu. Tuolla mallilla poliisikin yrittää niitä pyöräilijöiden väistämissääntöjä sääntöjä tolkuttaa massojen päähän, mutta ei vaan uppoa.
Kyllä, turvallisuus olisi nimenomaan parempi jos siinä ei olisi sitä nappia.Ettei se asennevamma nyt kuitenkin olisi jossain muualla? Esim. ootko miettinyt asiaa turvallisuuden näkökulmasta?
Väärin. Se nappi ei poista kevyen liikenteen ja autoilijoiden yhtäaikaista vihreää.Nyt siinä ei jää kääntyvän alle helposti kuin punaisia päin ajava mulkvisti.
Jälleen hienoa uhrin syyllistämistä. Pakotetaan pyörät odottaman minuutti sen takia ettei joku liikennesääntöjä osaamaton idioottiautoilija (jolla ei ajokorttia pitäisi ollakaan) tule väistämisvelvollisena päälle. Paitsi että tulee SILTIKIN PÄÄLLE IHAN YHTÄ LAILLA KOSKA TILANNE EI MUUTU YHTÄÄN silloin kun kevyellä likenteellä on vihreä.Jos tuota muutetaan, niin kaikki omista oikeuksistaan kiinni pitävät spandexit ovat täysin vapaata riistaa.
.. paitsi että kun se, onko siinä nappia ei edes vaikuta tähän mitenkään. Oikealle kääntyvillä autoilla ja kevyellä liikenteellä on molemmissa tapauksissa yhtä aikaa vihreäSiitähän se huuto sitten taas tulee, kun ei oo turvallinen risteys.
Kiertävät verot veroparatiisien kautta? En tiedä mutta vahva veikkaus on että työntekijöiden maksamat tuloverot on kuitenkin paljon suurempi summa kun firman voittojen verotuksesta saatava summa?Mihkäs ne helsinkiläiset firmat, jotka pyörivät täysin kehyskuntalaisten selkänahalla, maksaa veronsa?
Jokaista tämmöistä tapausta kohden voin osoittaa kymmenen päinvastaista.Ja varmasti osittain tästä syystä autoilijat ei osaa väistää pyöräilijöitä. Tungetaan poikittain pyörätien jatkeelle asenteella "Siin on suojatie, sun pitää taluttaa pyörää", vaikka kuinka olisi kolmiota pyörätien lisäkilvellä varustettuna.
Ajat ilmeisesti autolla huomattavasti enemmän kuin pyörällä.Jokaista tämmöistä tapausta kohden voin osoittaa kymmenen päinvastaista.
Jeps, jatketaan noista väistämissäännöistä siellä.
Höpö höpö. Sieltä tulis spandex kädet poissa jarruilta ja moksis. Nopeuden lasku parantaa liikenneturvallisuutta t. Polliiisi.Kyllä, turvallisuus olisi nimenomaan parempi jos siinä ei olisi sitä nappia.
Ei poista ei. Mutta sen ikuisuuden ja risteykseen saapuessa paikallaan seisovan vihasta punanaamaisen torpeedon huomaa vähän paremmin kuin takaoikealta pyyhältävän. Ja mahdolliset törmäysnopeudet ovat paljon pienemmät.Väärin. Se nappi ei poista kevyen liikenteen ja autoilijoiden yhtäaikaista vihreää.
Älä huuda. Se ei ole mitään syyllistämistä, jos toteaa faktan. Havaintovirheitä sattuu vaikka miten liikennesäännöt olisi hallussa. Jopa pyöräilijöille. Kuten yllä totesin, vierekkäin seisovat havaitsevat toisensa varmuudella paremmin kuin takaa tulevan raketin.Jälleen hienoa uhrin syyllistämistä. Pakotetaan pyörät odottaman minuutti sen takia ettei joku liikennesääntöjä osaamaton idioottiautoilija (jolla ei ajokorttia pitäisi ollakaan) tule väistämisvelvollisena päälle. Paitsi että tulee SILTIKIN PÄÄLLE IHAN YHTÄ LAILLA KOSKA TILANNE EI MUUTU YHTÄÄN silloin kun kevyellä likenteellä on vihreä.
Asennevamma löytyy kyllä, mutta ei minulta. Katso peiliin. Olet täysin selkeästi täysin kyvytön keskusteltelemaan aiheesta järkevästi. Ainoa tärkeä asia sinulle näyttää olevan, että pääsee vitun kovaa pyörällä.Että voisitko niinkuin vielä yhtään typerämpiä ja asennevammaisempia argumentteja keksiä?
Ootko sä tosissas? Yllä valitat, kun totean autoilijan havaintovirheen helposti tapahtuvan, kun joku tulee kovaa takaa ja sit sä ladot tällaista paskaa? Nappi pitää saada pois, kun muuten pyöräilijät ottaa omalla mielivallallaan ohjat käsiin. VMP.ja miksi se nappi huonontaa turvallisuutta:
Se nappivalo saa aikaan vain sen, että odotettuaan yli minuutin valojen vaihtumista turhaan, kevyen liikenteen edustaja helpommin kyllästyy, ja lähtee punaisilla yli - juuri silloin kun on se VAARALLINEN.
Tai saapuessaan kohti risteystä kevyen liikenteen edustaja tietää, että se on nappivalo ja että siitä ei pääse laillisesti yli alle puolessatoista minuutissa, ja menee yli punaisilla - vaarallisessa vaiheessa.
Mitä parempaa on pyöräilyinfra sitä enemmän pyöräillään ja sitä vähemmän tulee saasteita ja ihmiset ovat paremmassa kunnossa ja terveydenhoito kulutkin alenee. Ei yhdet valot vaikuta vaan se että pyöräily ylipäänsä on tehty liian hankalaksi niin ihmiset mieluummin ottaa auton.En ymmärrä sitä, että miksi repiä perseensä siitä, kun joutuu pyörällä odottamaan punaisissa valoissa?
Jos matkan varrella on viidet turhat nappivalot, se voi tehdä luokkaa 7min täysin ylimääräistä turhaa aikaa sille matkalle.En ymmärrä sitä, että miksi repiä perseensä siitä, kun joutuu pyörällä odottamaan punaisissa valoissa?
Ei.Pyöräilykypärää kiristetty pari pykälää turhan tiukalle? Oikeastihan kyse on siitä, että yritetään harrastaa jotain sellaista ("kilpaurheilua") paikassa, jossa sitä ei kuuluisi harrastettavan.
En ymmärrä mitä tarkoitat. Kyllä se nyt vain on niin, että pääsääntöisesti pyöräilijä väistää ja se on minun ja ilmeisesti myös virkavallan mielestä selkein tapa ilmaista asia, kunhan samassa yhteydessä on mainittu ne kolme poikkeusta tuohon pääsääntöön.Ja varmasti osittain tästä syystä autoilijat ei osaa väistää pyöräilijöitä.
No jaa, eipä ole fillaroidessa sellaisia monesti omalla kohdalla eteen tullut (jos koskaan), mutta sitäkin enemmän autolla liikkuessa fillareita, jotka tunkevat suoralla tiellä olevalla pyörätienjatkeella eteen kuvitellen olevansa etuajo-oikeutettuja.Tungetaan poikittain pyörätien jatkeelle asenteella "Siin on suojatie, sun pitää taluttaa pyörää", vaikka kuinka olisi kolmiota pyörätien lisäkilvellä varustettuna.
Minulle on edelleen hieman epäselvää, että mikä siinä on epäselvää?Helpointa olisi poistaa koko pyörätien jatke laista, koska on niin epäselvä autoilijoille kuin myös osalle pyöräilijöistä. Vastaavaa ei taida muualla mailmassa olla? Autoilija näin sitten väistäisi kevyenliikenteen väylällä kulkevia samanarvoisesti.
Monelle tuntuu olevan epäselvää ja todella moni auto pysähtyy vaikka ei olisi tarvetta. Ja Hollannista voisi lainsäädäntöön ottaa mallia, ei siellä taluteta pyörää jokaisen suojatien yli.Minulle on edelleen hieman epäselvää, että mikä siinä on epäselvää?
Ja siis ihan oikeastiko meinaat, että olisi hyvä idea laittaa pyöräilijät taluuttamaan joka ikisen risteyksen yli, koska osa kulkijoista (autoilijoista ja pyöräilijöistä) ei kykene ymmärtämään nykyisiä väistämissääntöjä?
Tämän takia laitoinkin suoran lainauksen Oulun kaupungin liikenneinsinööristä sanomassa, että virallinen syy on se, että autoilijaa ärsyttää tarpeeton vihreä valo jalankulkijalle. Eli kävelyn ja pyöräilyn sujuvuudesta tingitään, jotta ei vahingossakaan haitata autoilijaa. Mielestäni haitta on tässä (suurimmassa osassa risteyksiä) selvästi hyötyä suurempi.Mä kirjoitan pitkän listan syitä miksi se kevyen valo voi olla punainen em. tilanteessa ja sä yrität mitätöidä nämä syyt kommentilla, että "autoilijoita ärsyttää". Vmp. Nimenomaanhan nuo muut syyt selittää sitä logiikkaa miksi se valo on punainen ja vihreä napin takana. Mistä tämä pyöräilijöiden uhriutuminen oikein kumpuaa? Ihan samanlailla autot seisoo valoissa, jos valot on pistetty syklillä "suoraan - kääntyvät - suoraan..." ilman erillistä kääntyjien tunnistusta. Ei valitusta. Ainoat valitukset mitä olen nähnyt, kun tunnistussilmukka ei ole toiminut ja auto on ns. jumissa kääntyvien kaistalla.
Näissä ns. nöyryytysnappiristeyksissä valtaosassa matka-aikahaitta on selvästi esimerkiksi suurempi kuin mitä mm. Keilaniemen tunneli säästää Kehä I:llä matka-aikaa... Ja, se haitta koskee siis myös kävelyä. Ja, pääosin tosiaan liikenteenä. Kuntoillessa voi valita reitit välttäen nämä risteykset, liikkuessa paikasta A paikkaan B ei aina voi valita.Niin, koska pyörä > kaikki muu, ml. turvallisuus.
Helppohan se on noista nillittää vaan moniko tapaus oikeasti onkaan semmoinen mihin kannattaa tehdä muutoksia.
Kuten yllä, en haukkunut miestä, vaan annoin hänen oman lainauksensa kertoa ”asennenvammasta”. Hyvä, että sinäkin olet selvästi sitä mieltä, että autoilijan ärsyttämisen välttäminen ei ole selvästi riittävän hyvä syy tehdä nappivaloja. ;-)Ei se suunnittelija voi vetää jälkikäteen pyörätietä talon tai naapurin tontin läpi tms. synttärisettiä vaikka kuinka yksittäinen äänekäs joukko haluaisi suoraa pyörätietä. Kuitenkin suuri osa väyliä on ollut jo olemassa silloin, kun erilliset kevyen väylät on vasta keksitty, joten kevlien vedossa joutuu säveltämään varsinkin ahtaissa paikoissa. Paljon on tehty, tekeillä ja tullaan tekemään, mutta tämähän ei "kaikki mulle heti"-porukalle kelpaa. Helpompaa haukkua suunnittelijat asennevammaisiksi, kun ko. kaverit ei saa vuosikymmenten rakentelua nykyisillä 0-budjeteilla hetkessä muutettua. En allekirjoita autoilijoiden suosimista, ainakin omilla lähialueilla on lähinnä kavennettu autoilijoiden tiloja pyöräväylien luomiseksi. Ja kyllä, niissä uusissa väylissä on puolenvaihtoja.
Jos tädillä olisi ..., niin täti olisi setä. Eli, jos maksaisivat, niin voisi. ;-)Jos autoilijat kuitenkin maksavat ne kaikki risteykset (ja myöskin kevyenliikenteenväylät ymv.) niin kai ne perkele voidaan sitten edes suunnitella niiden ehdoilla?
Jalkakäytävä se on, jos sitä ei ole erikseen muuksi merkitty. Ajoradalle pitää tuollaisissa kohdissa mennä.En nyt tiedä liittyykö tähän mutta läheltä liippaa. Jos tien vieressä menee katukivellä korotettu ei autoille tarkoitettu väylä niin mikä se on oletuksena? Eli kun mitään liikennemerkkiä tai katumaalausta ei ole? Onko tuollainen sitten jalkakäytävä vai kevyenliikenteen väylä?
Ajan näissä tapauksissa autotiellä, mutta paljon näkee samalla niitä jotka ajaa siinä mahdollisella jalkakäytävällä niin kumpi sitten on oikein?
Niin, siis kaveri lainauksessa sanoo autoilijoiden tunkevan kolmion takaa eteen, joka on yksi noista poikkeuksista. Leikkaat sen osan pois tietenkin lainauksestasi.... (Käytännössä kaikki risteykset, poislukien ihan muutama yksittäistapaus, ovat noita poikkeusristeyksiä. Pääsääntö pätee todella harvassa paikassa.) Kolmion takaa eteen tulevat autot ovat ainakin pääkaupunkiseudulla enemmän sääntö kuin poikkeus.Jatkoa autoketjusta...
En ymmärrä mitä tarkoitat. Kyllä se nyt vain on niin, että pääsääntöisesti pyöräilijä väistää ja se on minun ja ilmeisesti myös virkavallan mielestä selkein tapa ilmaista asia, kunhan samassa yhteydessä on mainittu ne kolme poikkeusta tuohon pääsääntöön.
Nykyisessä ei ole mitään vikaa, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät ymmärrä selviä sääntöjä!Fillarin ja autoilijan väistämissäännöt pitäis kirjata tieliikennelakiin tasa-arvoisesti eli autoilijan väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan ja pyöräiljän väistämisvelvollisuus autoilijaa kohtaan. Tuo nykyinen väistää paitsi - tyyli on omiaan aiheuttamaan sekaannuksia suuntaan ja toiseen.
Pitää paikkansa. En kyllä keksi mitä väliä sillä tässä tapauksessa on, koska mainitsemassasi tilanteessa (ja vastakkaisessa tilanteessa jossa pyöräilijä rikkoo tai ei ymmärrä väistämisvelvollisuuttaan) on aina auto ja pyöräilijä.Ajat ilmeisesti autolla huomattavasti enemmän kuin pyörällä.
Sitä paitsi jos pyöräilijöitä korpeaa väistää autoja suojatiellä niin aina voi muuttaa itsensä jalankulkijaksi ylityksen ajaksi.Nykyisessä ei ole mitään vikaa, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät ymmärrä selviä sääntöjä!
Aina voi asiasta saivarrella, mutta yksityisautolijat maksavat kuitenkin tämän maan verokuormasta sen verran ison potin, että viisas valtio kuuntelee vähän heidänkin mieltymyksiään.Jos tädillä olisi ..., niin täti olisi setä. Eli, jos maksaisivat, niin voisi. ;-)
Minä olen yksityisautoilija, ja maksan huomattavan summan veroja, myös ajoneuvoveroa.Aina voi asiasta saivarrella, mutta yksityisautolijat maksavat kuitenkin tämän maan verokuormasta sen verran ison potin, että viisas valtio kuuntelee vähän heidänkin mieltymyksiään.
Kyllä, mutta toisaalta harvassa on ne ihmiset jotka eivät koskaan pyöräile tai koskaan autoile, eli lähes kaikki ovat sekä pyöräilijöitä että autoilijoita.Aina voi asiasta saivarrella, mutta yksityisautolijat maksavat kuitenkin tämän maan verokuormasta sen verran ison potin, että viisas valtio kuuntelee vähän heidänkin mieltymyksiään.
Suurin osa pyöräteistä on kuitenkin taajamissa katujen varsilla ja kadut kuuluu pääsääntöisesti kuntien vastuulle ja kas kummaa ne maksetaankin kunnallisveroista. Missä voi ilmottautua pyöräilijäksi ettei tarvitse maksaa kunnallisveroa? Onko vinkkejä?Aina voi asiasta saivarrella, mutta yksityisautolijat maksavat kuitenkin tämän maan verokuormasta sen verran ison potin, että viisas valtio kuuntelee vähän heidänkin mieltymyksiään.
Ja jos verotusta käytetään argumenttina niin sitten pitää myös katsoa sitä että kuinka suuri osuus niistä jotka pyöräilee (ja autoilee) on ulkopaikkakuntalaisia versus niistä jotka vain autoilee.Minä olen yksityisautoilija, ja maksan huomattavan summan veroja, myös ajoneuvoveroa.
Mutta kuljen yleensä työmatkani polkupyörällä, ja olen sitä mieltä, että liikenteestä pitäisi tehdä sujuvaa sekä autoille että polkupyörille.
Väitän, että suurin osa muistakin "yksityisautoilijoista" omistaa myös polkupyörän ja kulkee sillä välillä.
Että tuo ihmisten jakaminen staattisesti kahteen erilliseen ryhmään, "autoilijat" ja pyörälijät" on todella typerä.
Sehän oli ko. hepun oma mielipide. Mistä lähtien mielipide on ollut "virallinen syy?Tämän takia laitoinkin suoran lainauksen Oulun kaupungin liikenneinsinööristä sanomassa, että virallinen syy on se, että autoilijaa ärsyttää tarpeeton vihreä valo jalankulkijalle. Eli kävelyn ja pyöräilyn sujuvuudesta tingitään, jotta ei vahingossakaan haitata autoilijaa. Mielestäni haitta on tässä (suurimmassa osassa risteyksiä) selvästi hyötyä suurempi.
Mitäs ihmettä nyt taas, "leikkaat sen pois lainauksestasi"?Niin, siis kaveri lainauksessa sanoo autoilijoiden tunkevan kolmion takaa eteen, joka on yksi noista poikkeuksista. Leikkaat sen osan pois tietenkin lainauksestasi.... (Käytännössä kaikki risteykset, poislukien ihan muutama yksittäistapaus, ovat noita poikkeusristeyksiä. Pääsääntö pätee todella harvassa paikassa.) Kolmion takaa eteen tulevat autot ovat ainakin pääkaupunkiseudulla enemmän sääntö kuin poikkeus.
Edelleenkään todella monessa risteyksessä sen oikealle kääntyville palava nuolivalon vaikutus sen automassojen etenemiseen on häviävän pieni, ja vaikutus kevyen liikenteen sujumiselle on paljon suurempi.Sehän oli ko. hepun oma mielipide. Mistä lähtien mielipide on ollut "virallinen syy?
Virallinen syy painikkeelle sen linkittämäsi uutisen mukaan on "varmistaa, että joku on todella menossa tien yli, eivätkä vihreät pala suojatiellä turhaan".
Ja kyllä, automassojen etenemistä sujuvoitetaan tässä yhteydessä kevyen liikenteen kustannuksella. Se on ymmärrettävää, kun kyse on ihan eri luokan tarpeesta..
Tuohan oli alunperin kokeilu jolla haluttiin nähdä mikä vaikutus sillä on liikenteen kulkuun keskustassa. Ja kerta tiedettiin että tuo kuitenkin revitään täysin auki ratikan takia niin ei olisi ollut mitään järkeä tuolloin laittaa enempää työtä siihen.A) Hämeenkadun sulkeminen yksityisautoilulta pari vuotta sitten. Todella leveä katu (paikalla missä maapinta-ala on tampereen kalleinta) jäi pahasti alikäyttöön, ja meni puolisen vuotta ennen kuin siihen "ylimääräiseen vapautuneeseen tilaan" saatiin edes pyöräkaistoja aikaiseksi. (alunperin ei aiottu tehdä siihen niitä pyöräkaistoja ollenkaan mutta lopulta jostain löytyi edes pieni hippunen järkeä)
Juuri sen takia, että se oli niin "vmäinen" ajaa muutenkin, siinä ei muutenkaan ollut sitä "turhaa liikennettä" vaan kaikella liikenteellä siinä oli hyvä syy.Tosin en koskaan tajunnut valitusta Hämeenkadun yksityisautoliikenteen lopettamisesta. Se oli aina niin vmäinen ajaa muutenkin että sitä vältti kuin ruttoa etenkin kun on vallan hyvät vaihtoehdot olemassa.
En todellakaan tajua mitä nuo syyt voisi olla.Juuri sen takia, että se oli niin "vmäinen" ajaa muutenkin, siinä ei muutenkaan ollut sitä "turhaa liikennettä" vaan kaikella liikenteellä siinä oli hyvä syy.
Onhan se nyt ihan selvä, että nuolivaloristeys vetää enemmän liikennettä, kun jokaisen ei erikseen tarvitse pälyillä että onko spandekseja tulossa kylkeen. Osittain sama juttu myös normivaloilla, jos kevyelle liikenteelle palaa punaiset.Edelleenkään todella monessa risteyksessä sen oikealle kääntyville palava nuolivalon vaikutus sen automassojen etenemiseen on häviävän pieni, ja vaikutus kevyen liikenteen sujumiselle on paljon suurempi.
Se, että siinä palaa vihreät yhtä aikaa sekä autoille että kevyelle liikenteelle (ja oikealle kääntyville ei pala nuolivaloa) ei ole käytännössä keneltäkään pois.
Oikealle kääntyvän auton ajanhukka väistäessään tietä ylittävää kevyttä liikennettä välillä parin sekunnin ajan on nettona aina todella paljon pienempi ajanhukka kuin sen n. minuutin aika, minkä se kevyt liikenne potentiaalisesti joutuu odottamaan napin takia.
Ja tosiaan, jos sitä kevyttä liikennettä ei ole, se kääntyvä auto voi ajaa siitä yli VÄISTÄMÄTTÄ YHTÄÄN MITÄÄN vaikka siinä palaisi kevyelle liikenteelle vihreä. Aivan samalla tavalla kuin nappivalon ja nuolivalon tapauksessa.
Yritäpä selittää noita sääntöjä jollekin 7-vuotiaalle. Helppo olisi tietysti opettaa, että taluta aina kun on suojatie (pt-jatke) mutta ei siinäkään ole oikein mitään järkeä kun jotain kokoojakatua polkiessa noita sivutien ylityksiä on jatkuvasti.Nykyisessä ei ole mitään vikaa, on vain tyhmiä ihmisiä jotka eivät ymmärrä selviä sääntöjä!
Edelleenkään esimerkiksi tuossa mainitsemassani esimerkkiristeyksessä se pietilänkadulta oikealle kääntyvien kaistanleveys ei koskaan ole ongelma. Pietilänkadulta oikealle kääntyviä autoja on hyvin vähän, ja heille on oma kääntymiskaistansa, jolle he mahtuvat odottamaan. Mitään liikenteen tukkeutumista ei tapahdu sen takia, että kevyelle liikenteelle palaa vihreät.Onhan se nyt ihan selvä, että nuolivaloristeys vetää enemmän liikennettä, kun jokaisen ei erikseen tarvitse pälyillä että onko spandekseja tulossa kylkeen. Osittain sama juttu myös normivaloilla, jos kevyelle liikenteelle palaa punaiset.
Se on sitten eri asia kuinka merkittävistä eduista tuossa puhutaan, mutta täysin merkityksetöntä se ei kuitenkaan ole.
Kangasalta Tampereen keskustan kupeeseen saattaa tulla juuri tuo 7 minuuttia lisää työmatka-aikaan jos nappivalot osuu huonosti kohdalle, mutta pyöräilyn edut ovat niin suuret että pystyn käsittelemään henkisesti tuon asian.Jos matkan varrella on viidet turhat nappivalot, se voi tehdä luokkaa 7min täysin ylimääräistä turhaa aikaa sille matkalle.
Sillä on jo aika paljon vaikutusta siihen, mikä kulkuväline valitaan esim. työmatkoille.
En epäile etteikö olisi useampiakin risteyksiä, joissa on tällä hetkellä täysin urpoja suunnitteluratkaisuja, mutta ei niitä voi kuitenkaan suoraan yleistää kokonaisuuteen.Edelleenkään esimerkiksi tuossa mainitsemassani esimerkkiristeyksessä se oikealle kääntyvienkain kaistanleveys ei koskaan ole ongelma. Pietilänkadulta oikealle kääntyviä autoja on hyvin vähän, ja heille on oma kääntymiskaistansa, jolle he mahtuvat odottamaan. Mitään liikenteen tukkeutumista ei tapahdu sen takia, että kevyelle liikenteelle palaa vihreät.
Sen sijaan kyseisessä risteyksessä tapahtuu huomattava liikenteen tukkeutuminen pohjoisesta tulevien autojen kohdalla, kun sen valtaväylän liikenne on moninkertainen ja sieltä pietilänkadulle kääntyville ei ole omaa kääntymiskaistaa, ja lisäksi ihmisillä on ihmeellinen hinku ajaa aina oikeaa kaistaa, vaikka keskimmäinen kaista olisi vapaana.
Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?
Taisi lipsahtaa? Liikennettä= autoja?Onhan se nyt ihan selvä, että nuolivaloristeys vetää enemmän liikennettä, kun jokaisen ei erikseen tarvitse pälyillä että onko spandekseja tulossa kylkeen. Osittain sama juttu myös normivaloilla, jos kevyelle liikenteelle palaa punaiset.
Se on sitten eri asia kuinka merkittävistä eduista tuossa puhutaan, mutta täysin merkityksetöntä se ei kuitenkaan ole.
Lainaan Klamydian biisiä 90-luvun puolivälistä “Minäminäminä”. Kuinka moni muu myös sietäisi tehdä tuon matkan, jos siinä ei olisi tuota turhaa seitsenminuuttista? (Tai, no keskimäärin hieman vähemmän, mutta silti mikuuttitolkulla.)Kangasalta Tampereen keskustan kupeeseen saattaa tulla juuri tuo 7 minuuttia lisää työmatka-aikaan jos nappivalot osuu huonosti kohdalle, mutta pyöräilyn edut ovat niin suuret että pystyn käsittelemään henkisesti tuon asian.
Jos sit palataan ihan reaalimaailmaan, niin kuinka monen oikeasti ajattelet ajelevan tuollaista 17 km pätkää suuntaansa pyörällä kesät talvet? Toisekseen on aikalailla eri verrata sitä, että tunnin pätkässä on muutama minuutti ylimääräistä vs. 25 minuutin pätkässä sama määrä ylimääräistä. Pyöräillessä vastatuuleenkin hukkuu enemmän aikaan kuin noihin nappeihin. Kolmannekseen en ole liikennesuunnittelija, mutta uskoisin risteyksen läpäisevän liikenteen määrän olevan hyvin oleellinen suunnittelukriteeri. Tällöin joku autotunneli voi yksittäiselle henkilölle olla pieni säästö juuri siinä tunnelin kohdalla, mutta läpäisymäärien muutoksen myötä kokonaisuuteen voi tulla merkittävä muutos.Lainaan Klamydian biisiä 90-luvun puolivälistä “Minäminäminä”. Kuinka moni muu myös sietäisi tehdä tuon matkan, jos siinä ei olisi tuota turhaa seitsenminuuttista? (Tai, no keskimäärin hieman vähemmän, mutta silti mikuuttitolkulla.)
Seitsemän minuuttia on ihan valtava määrä ylimääräistä matka-aikaa! Jos kyseessä olisi autot, niin nykyisillä suunnittelukäytännöillä tuollaisella matka-aikasäästöllä perustelisi suurinpiirtein uuden ohitustie rakentamisen. (Yleensä esim. isojen autotunnelien säästöt mitataan useammin vain kymmenissä sekunneissa per risteys.)
Ei lipsahtanut. Liikennettä = liikennettä.Taisi lipsahtaa? Liikennettä= autoja?