Siitä että tuossa on 60kmh nopeusrajoitus ja kyseessä on 2 autoa ja polkupyörä?
Toki jos tuo pakettiautokuski paahtaa tuossa menemään 120kmh niin sitten tilanne on eri. Mutta tuon videon perusteella siinä ei ole mitään tuollaista vauhtia.
Ei mutta halusin vain muistuttaa siitä että reaktioajat ovat vastaantulevalla täysin erilaiset kuin sillä joka ajaa samaan suuntaan kuin ne pyöräilijät. Kalahan kertoo tätä juurikin vastaantulevan näkökulmasta.
Ja pyöräilijä oli huomattavasti lähempänä pakua samalla hetkellä. Aika lähelle fifti-fifti menee reagoimisen ja fillaristin ohittamisen välinen aika kummaltakin, eli ~2 sekuntia. Pakukuski ei ole voinut juuri nopeammin reagoida kuin minäkään tilanteeseen, koska hän on samassa aikajatkumossa minun kanssa ja näkee samassa ajassa fillaristin liikkeet. Sitten ollaankin jo kaikki lähes rinnakkain tiellä. Pakukuskilla ei siis ollut juuri enempää aikaa reagoida asiaan, ellei aleta viilaamaan sekunnin murto-osista.
Ei se vitutus tahmaisesta etenemisestä kokonaan häviä, mutta varmasti se vähenee ajan kanssa jos spandexit noudattavat lakia.
Hyvä idea! Eli 8 miljardin verot pyöräilijöille ja käytetään siitä miljardi pyöräteiden rakentamiseen.
Ok. Eli voidaan vetään yhteen:
Laki on varmasti yksi syy mikä siinä ärsyttää, mutta ei ainoa syy. Toinen ärsyttävä asia on juuri siinä, että ne pakat jumittavat usein muuta liikennettä hitaammin ja kolmas syy siinä, että lähes poikkeuksetta ne ovat väärässä paikassa ja taas kerran oman käden oikeudellaan. Neljäs ärsyttävä tekijä on spandexien yleinen asenne, joka on tullut hyvin ilmi tässäkin ketjussa. En tiedä onko kyse siitä, että muutamat äänekkäät ja ylimieliset assholet pilaavat loppujen maineen, mutta surkuhupaisan yleinen ilmiö tuntuu olevan. Ei ihme että porukkaa vituttaa, kun vastapään kanssa keskusteleminenkin on kuin tuuleen kusemista.
Lässynlässyn, olkiukkoa pukkaa taas.
Ihan sama se juoksijoihinkin pätee. Ei pidä juosta rinnakkain vilkasliikenteisellä väylällä, ei saa käyttää ajorataa jos on jalkakäytävä tai kevli ja jos ei ole niin kuuluu pysyä siellä pientareella, mahdollisimman reunassa.
Tällä päästään sujuvasti taas takaisin topicin alkuun
Ei vaan, pointtina oli että jos ja kun meilläkin on paikkoja, joissa ei tosiaan ole pyörätietä käytettävissä ja fillarilla on ajettava ajoradalla, niin joku tuollainen videolla näkyvä "share the road" -tyyppinen liikennemerkki voisi olla paikallaan.
Se voisi osaltaan rauhoittaa autoilijoita kertomalla, että tässä tosiaan voi nyt kulkea myös fillareita ja toisaalta se voisi muistuttaa pyöräilijöitä, että ei tukita tietä ajamalla niissä helkutin pakoissa.
Videon fillaritiimille merkistä ei tosin ollut apua, mutta josko kaikki eivät olisi ihan yhtä urpoja.
Onhan tuon fillariporukan käyttäytyminen aika huonoa tuolla videolla.
Jos sadan metrin jonoa joutuu lähtemään ohittamaan ahtaassa paikassa, ohitus kestää max 10 km/h nopeuserolla vähintään 36 sekuntia. Tiiviistä pakasta ei ahtaassa kohdassa toki pääse ohi, mutta sitten kun pääsee, kestää sen ohitus max 10 sekuntia.
Ihan aidosti yritän ymmärtää mistä tuo ärsytys johtuu. Itse en edes maantipyöräilyä harrasta, mutta auton ratissa moneen kertaan näitä tullut eteen enkä kertaakaan ole siitä ärsyyntynyt. Auton peltikuorien sisällä on kuitenkin niin paljon rennompaa istua kuin sotkea suojattomana sitä maantien reunaa, että ihan mielelläni odotan vaikka pitkänkin hetken, että tulee kunnon ohituspaikka ja ohitan niin, että tilaa jää joka suuntaan reilusti.
Riippuu tilanteesta. Kaksi fillaria rinnakkain toki puolittaa jonon pituuden, mutta vastaavasti se estää todella tehokkaasti kaikki ohitukset jos on minkäänlaista liikennettä toiseen suuntaan tai yhtään kehnompi näkyvyys. Tien oikeassa reunassa etenevän jonon voi ohittaa hieman paikasta riippuen turvallisesti myös silloin kun on vastaantulevaa liikennettä, mutta tämä tosiaan riippuu tien leveydestä ja liikenteestä, sekä tietenkin siitä missä kohdassa tietä ja millä asenteella se fillarijono etenee. Ohituksen kesto ei ole tässä mielestäni olennaista, vaikka pelkkiä numeroita tuijottamalla sellaista voisikin kuvitella. Ei sitä rinnakkain ajoradalla polkemista ole Suomessa ihan vitsin vuoksi kielletty.
Riippuu ihan paikasta. Toisaalla harrastajia on enemmän ja toisaalla vähemmän (tai sitten harrastavat siellä missä se on sallittua, eikä niitä huomaa). Aika harvoin mitään isompia pakkoja olen tavannut itsekään, mutta näitä väärässä paikassa huruttelevia 1-4 fillaristin settejä kyllä tapaa useamminkin. Harvemmin ärsyttävät merkittävästi, mutta sen verran kuitenkin että jäävät mieleen. Samalla tavalla jäävät mieleen, jos vetävät 40km/h kävelijöiden seassa kelvillä.
Punaiset valot ovat muuten siitä jännä asia, että en ole autolla koskaan ajanut tahallani punaisia päin, eikä sitä näe usein muiltakaan autoilijoilta tai motoristeilta. Mutta kun alle laitetaan fillari, niin jopa muuttuu taas ääni kellossa ja punaisen valon merkitys onkin yhtäkkiä lähes olematon. Enkä nyt siis tarkoittanut itseäni, vaan yleisesti.
Se nyt riippuu paljon paikasta ja ajankohdasta. Erinäisinä ruuhka-aikoina vastapalloon ajaessa tarvitsee onnea ohittamiseen, koska vastaantulevia tulee koko ajan. Jos taas ajaa ruuhkan myötäisesti, niin autojen pakkaantuminen näkyy heti, kun kaistalla on jonkinmoinen hidastava tukos. Ennemmin näissä tilanteissa kysyy, että miksei pyöräpakoille käynyt se tienlaidassa ajaminen, joko aivan ajokaistan reunassa tai pientareella, pientareesta riippuen. Sitä on kun on tullut nähtyä toistakymmentä fillaristia nätisti jonossa pientareella ja yhtälailla ajo onnistui.
Jalankulkijoilla tämä on kaikkein pahinta, välillä tuntuu että kukaan ei välitä punaisita mitään vaan juostaan suoraan autojen sekaan punaisia päin. Tosin sama kaikkien liikennesääntöjen kanssa, jalankulkijat noudattavat sääntöjä kaikkein huonoiten, tosin jalankulussa kun ei vaadita mitään ikää, osaamista tms. niin sekaan toki mahtuu kaikenmoista vipeltäjää jotka eivät muutenkaan elä tässä maailmassa.
Oletko koskaan nähnyt sitä ajoradalla ajavalta pyöräilijältä, vai vaan KLVtä/pyörätietä ajavalta pyöräilijältä?
Molemmilta sitä tapaa, mutta pääasiassa ajoradalla ajavilta mm. JKL:n keskustassa suoraan ajettaessa. Autot jäävät valoihin, mutta osa fillareista ajaa aina surutta joko suoraan päin punaisia, tai sitten niin että koukkaavat sellaisen ihme kiepin niin että eturengas kiertää risteävän tien suojatien kautta, jos siellä sattuu olemaan vihreät.
Mutta täällähän on kovasti hehkutettu miten pakat ei vituttaisi läheskään niin paljon jos se olisi laillista. Jos tuota videon tilannetta lähdettäisiin oikeuteen asti puimaan tultaisiin todennäköisemmin lopputulokseen että pyöräilijät ovat toimineet lain puitteissa. Kaliforniassa, missä tuo video ilmeisesti tapahtuu kun SF:stä puhutaan, jonkin verran pyöräilleenä satun tietämään paikallisen lain pyörien suhteen kohtuullisen hyvin. Se vaatii että silloin kun pyöräilijät liikkuvat tiellä olevaa keskimääräistä liikennettä hitaammin tulee heidän ajaa niin lähellä tien oikeaa reunaa kuin mahdollista, pientareella ajamista ei vaadita, rinnakkain ajoa ei ole kielletty. Pakassa saa siis ajaa jos se ei tapahdu keskimääräistä liikennettä hitaammin. Jos pakka on pienempi pitää heidän vetää jonoon siinä vaiheessa kun takaa tulee kovemmin menevää liikennettä, koska liikenteen nopeus on silloin heitä kovempi. Jos taas on noin suuri pakka niin tiellä olevan liikenteen nopeus ei huomattavasti muutu siinä vaiheessa jos yksi tai kaksikin nopeammin ajavaa autoa saavuttaa heidät takaa. Tuota ei tietääkseni ole kuitenkaan oikeudessa koestettu, mutta noin paikallinen laki sanoo jos sitä tulkitaan kirjaimellisesti kuten tässä langassa on ollut tapana tehdä. Tuo on ollut myös useamman paikallisen pyöräilevän lakimiehen tulkinta laista.
Autolla en ole kertaakaan punaisia päin mennyt. Pyörällä useita kertoja. Tosin pyörällä on välillä pakko mennä punaisia päin jos meinaa ikinä niistä valoista päästä. Kohtuullisen hyvin nuo ajoneuvon tunnistavat valot toimivat myös kuitupyörällä ajaessa, mutta välillä tulee tilanteita, joissa valot ei pyörää tunnista ja ketään muuta ei tiellä ole sillä hetkellä samaan suuntaan. Hetken odottelun jälkeen varovaisesti menen valoista läpi, toki pitäen huolen siitä että en mene kenenkään eteen.
"Läheskään niin paljoa" ei ole sama asia kuin "ei ollenkaan".
Nuo ajoneuvon tunnistavat valot ovat eri asia, mutta en ole ainakaan itse törmännyt niihin sellaisissa paikoissa, joissa ylipäätään saisi ajaa fillarilla ajoradalla.
Täydellisiä urpoja 2.5 minuutin videon perusteella, josta ei käy ilmi kuinka kauan kyseinen autoilija on ollut heidän perässään ja kuinka suuri jono autoja on koko letkan perässä... Nuohan ovat voineet päästää autoja edelleen niin että kyseinen autoilija on ollut ensimmäinen, joka on sen jälkeen tullut heidän peräänsä. Edelleenkään ei voida vaatia tai olettaa että pyöräilijät, jotka laillisesti kulkevat tiellä, jolla heillä on oikeus kulkea päästävät jokaisen auton ohi välittömästi.
Noita löytyy jonkin verran, ei toki paljoa.
Vaikeudesta en tiedä, mutta jos ajat napille niin heti on joku jalankulkija itkemässä kuinka pyörällä ajetaan jalkakäytävällä kun se napin puoli tiestä on yleensä jalankulkijoille.
Minulleppa on tultu itkemään, en minä näistä ulisijoista niin välitä, mutta joku toinen saattaa siirtyä auton käyttöön kun pyöräilystä on tehty monin pikkuasioin hankalaa ja teet miten vaan niin helposti joutuu autoilijoiden ja jalankulkijoiden raivon kohteeksi. Kun kaikessa pitäisi olla niin kovin ekologinen niin en vain ihan ymmärrä tätäkään että pyöräilystä on tehty niin vaikeaa vaikka pienellä rahalla siitä saisi helppoa ja päästöjä saisi sitä kautta laskettua huomattavasti ja ihmisten terveyttäkin parannettua.No ei ole ollut kertaakaan kukaan itkemässä. Yleensä jos kommenttia tulee, niin sanotaan että niijoo piti nappia painaa. Muuten ovat olleet kyllä hiljaa. Ja yleensä se nappi on muutenkin painettu jo valmiiksi jos jalankulkijoita on niin ei sinne tarttee edes tunkea väliin. Jos ei ole painettu niin ei siinä muita ole paikalla.
Lisäksi kun nyt kerran ollaan jo useamman toimesta todettu että "höhöh mieluummin ajan punasia päin" niin onko se jalankulkijan vittuilu nyt niin kamala asia ettei sitä voi sietää, mutta että lain rikkominen on sitten ihan erittäin ok? Helvetin mielenkiintoista järjenjuoksua.
Yleinen tilanne nappivaloristeyksessä pyörän kanssa:
Se, että se on pelkkä softamuutos on irrelevantti argumentti kun sitä korjausta ei tehdä. Kellään sellaisella, kellä olisi valta se softamuutos tehdä, ei ole mitään motivaatiota sen tekemiseen.
Ettei se asennevamma nyt kuitenkin olisi jossain muualla? Esim. ootko miettinyt asiaa turvallisuuden näkökulmasta? Nyt siinä ei jää kääntyvän alle helposti kuin punaisia päin ajava mulkvisti. Jos tuota muutetaan, niin kaikki omista oikeuksistaan kiinni pitävät spandexit ovat täysin vapaata riistaa. Siitähän se huuto sitten taas tulee, kun ei oo turvallinen risteys. Ja paikasta riippuen tuossa voi olla vaikka mitä kääntyvien valoja yms. viritelmiä. Eikä yksittäinen risteys ole sen liikennesuunnittelun puolesta irrallinen osuus, yksittäinen muutos voi sotkea kymmenen muun paikan liikennevirrat. Nappi on siinä, kun sen on katsottu sujuvoittavan jotakin. Joko kelvin virrat ovat julmetun pienet tai sitten muu liikennevirta on sitä luokkaa, että kaikki häiriötekijät on saatava pois. Kävelijöille kun ei voi laittaa autoille käytettävää sensoria, niin nappi on sen vastine.
Ei mullakaan ole kuin yli 10 vuotta vanha hybridi, mutta kyllä näitä väistämissäännöistä piittaamattomia / osaamattomia autoilijoita tulee silti vastaan vähintään se yksi kpl per 5km.
Pyörä on ajoneuvo, pyöräilijä ajoneuvon kuljettaja ja pyörän selässä istuva ei voi olla jalankulkija.
Kyllä siitä välitetään yhtään, mutta se on sitten vähän katsantokannasta kiinni, että välitetäänkö siitä riittävästi. Uudessa suunnittelussa vähän enemmän, mutta ei ehkä tarpeeksi kaikin paikoin silloinkaan. Vanhat tiet ja risteykset ovat monin paikoin sellaisia, että niihin ei pienillä muutoksilla voida vaikuttaa. Ja se että valot eivät aina oletuksena pala vihreänä tuollaisessa kuvatussa tilanteessa (vaikka toki usein palavat) liittyy käsittääkseni risteyksen läpimenomääriin ja osaltaan myös turvallisuuteen.
Yli 100km pyörälenkki niin ei tullut vastaan ainuttakaan tilannetta, mutta kaupunki on tietysti eri juttu ja tuskin matkasi ihan vituilleen on mennyt noiden piittaamattomia/osaamattomien takia vai oliko vaaratilanteita.
Mutta tämä ei selitä sitä perusongelmaa, eli miksi jalankulkijoiden vihreä ei lähtökohtaisesti pala silloin kuin samaan suuntaan menevien autoilijoiden (ei-nuolivalo-opastin) vihreät palavat. Siihen on syynä, ihan virallisesti myös, ns. oikean liikenteen priorisointi. Eli, että autoilijaa ärsyttää, jos hänen edellytetään hidastavan risteysalueella turhaan. (Kääntyvä autoilijahan on siis vihreästä huolimatta väistämisvelvollinen. Tästä toki voisi palata tuohon edelliseen keskusteluun siitä, kuinka kukaan autoilija ei koskaan aja varomatta risteyksiin.)
Tämä kyllä ärsyttää suunnattomasti kanssapyöräilijöissä, että tuolla KLV:llä tai pyöräteillä ei tunnu mitkään normaalit ohitussäännöt olevan voimassa. Kapealla väylällä lähdetään ohittamaan vastaantulijoiden kohdalla ja pahimmillaan vedetään jo ohitukseen lähteneestä ohi kolme rinnan taktiikalla. Ja nämä harvoin on spandex-ohjuksia vaan pääasiassa näitä vain kesäisin polkevia tuulipukuja ym. sekoilijoita.
Kevyenliikenteenväylät ovat muutenkin ihan villi länsi. Koiran talutushihnat koko tien poikki, kolmet lastenrattaat rinnakkain, lapset seilaa laidasta toiseen potkulaudalla, kävellen ja pyörillä jne. Harvinaisen huono koko systeemi. Pitäisi selvästi erottaa pyörätie niin että jalankulkijat kunnioittaisivat sutä kuten autotietäkin.Tämä kyllä ärsyttää suunnattomasti kanssapyöräilijöissä, että tuolla KLV:llä tai pyöräteillä ei tunnu mitkään normaalit ohitussäännöt olevan voimassa. Kapealla väylällä lähdetään ohittamaan vastaantulijoiden kohdalla ja pahimmillaan vedetään jo ohitukseen lähteneestä ohi kolme rinnan taktiikalla. Ja nämä harvoin on spandex-ohjuksia vaan pääasiassa näitä vain kesäisin polkevia tuulipukuja ym. sekoilijoita.
Väistämissäännöistä en sitten jaksa edes alkaa kirjoittamaan...
Mä kirjoitan pitkän listan syitä miksi se kevyen valo voi olla punainen em. tilanteessa ja sä yrität mitätöidä nämä syyt kommentilla, että "autoilijoita ärsyttää". Vmp. Nimenomaanhan nuo muut syyt selittää sitä logiikkaa miksi se valo on punainen ja vihreä napin takana. Mistä tämä pyöräilijöiden uhriutuminen oikein kumpuaa? Ihan samanlailla autot seisoo valoissa, jos valot on pistetty syklillä "suoraan - kääntyvät - suoraan..." ilman erillistä kääntyjien tunnistusta. Ei valitusta. Ainoat valitukset mitä olen nähnyt, kun tunnistussilmukka ei ole toiminut ja auto on ns. jumissa kääntyvien kaistalla.
Ainoat kääntyvien valot, mihin tällä on mitään merkitystä on oikealle kääntyvät. Ja tilanteessa, jossa suoraan meneville palaa vihreät, saa myös sinne oikealle kääntyä niillä suoraan menevien valoilla.
Ei, vaan suurin osa näistä tapauksista on vain koska liikennesuunnitellijat eivät ole ajatelleen sitä kevyttä liikennettä YHTÄÄN. Ollaan opittu tyhmä toimintatapa, ja siitä toistetaan.
Nappi on sille todella huono vastine, ja yleensä se laittetaan täysin turhaan, tilanteessa jossa oletuksena voisi palataa vihreä eikä se olisi keltään muulta pois.
... ei se niiden perustelujen määrä vaan niiden laatu.
Mihin tämän viestin on tarkoitus liittyä/mikä tämän viestin pointi on olevinaan?
Kyllä munkin selitys suunnitteluvalinnoille on näiden esitettyjen perusteella se, että autoilijoita ärsyttää ja niitä suositaan suunnittelussa. En edes pyöräile paljoa mutta fillarilla jossain kaupungissa tai sen laitamillakin ajaminen on ihan perseestä verrattuna autoon tai kävelyyn. Hypit siellä tien puolelta toiselle kun pyörätie siirtyykin eri puolelle ja venailet näissäkin valoja joka kerta, tai ylimääräisiä valosyklejä kun samaan suuntaan menevillä autoilla palaa vihreä ja tulit sekunnin myöhässä siihen painamaan nappia. Tien yli olisi ehtinyt viisi kertaa jos heti olisi vaihtunut. Ihan keskarin näyttämistähän tuo liikennesuunnittelu on pyöräilijän näkökulmasta. Ratkaisuna siihen on jalkakäytävillä ja punaisia päin ajaminen enkä ihmettele yhtään jos pyöräilijät tuota tekevät.
No ei ehkä sääntökokoelman edessä mutta ihmisten moraalikäsityksissä aivan helposti voi.
Nähtävästi autoilija suunnitellut tuon Kilpisen sillan. Mikä ihmeen kiekura noin ahtaassa paikassa tekee. Varmaan Jyväskylän vaarallisimpia paikkoja kävelijä/pyöräilijän kannalta. Eikai ole vielä suojeltu?Harvoin kuulee autoilijoiden valittavan miten pyörätiet oikovat ja autolla pitää kiertää niin ja niin pitkästi. Toiseen suuntaan valitus on jokapäiväistä.
Esimerkin vuoksi matka JKL keskustasta satamaan:
Pyörällä 1km (kesto noin 4min)
Autolla 2km, (kesto liikenteestä riippuen 5-10min)
On kyllä paskaa liikennesuunnittelua kun autolla pitää kiertää tuplaten pidempi reitti. Selvästi suunnittelija on ajatellut vain pyöräilijöitä. Vaadin tasa-arvoa!
Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, mutta olennaista tuntuu olevan vain se kuinka monta kertaa pyörällä joutuu vaihtamaan tien puolta ja kuinka paljon autot saavat jotain muuta etua tilanteessa x.
Kävelijät menevät suoraan portaita ja se lenkki on pyöräilijöille (ja pyörätuoleille jne). Ilman sitä se olisi aivan liian jyrkkä. Kuva paikasta.
Ei se suunnittelija voi vetää jälkikäteen pyörätietä talon tai naapurin tontin läpi tms. synttärisettiä vaikka kuinka yksittäinen äänekäs joukko haluaisi suoraa pyörätietä. Kuitenkin suuri osa väyliä on ollut jo olemassa silloin, kun erilliset kevyen väylät on vasta keksitty, joten kevlien vedossa joutuu säveltämään varsinkin ahtaissa paikoissa. Paljon on tehty, tekeillä ja tullaan tekemään, mutta tämähän ei "kaikki mulle heti"-porukalle kelpaa. Helpompaa haukkua suunnittelijat asennevammaisiksi, kun ko. kaverit ei saa vuosikymmenten rakentelua nykyisillä 0-budjeteilla hetkessä muutettua. En allekirjoita autoilijoiden suosimista, ainakin omilla lähialueilla on lähinnä kavennettu autoilijoiden tiloja pyöräväylien luomiseksi. Ja kyllä, niissä uusissa väylissä on puolenvaihtoja.
Kerran tööttäsin yhdelle vastaavalle ammattipyöräilijälle, hän taisi kanssa heristää nyrkkiä ja käännyin sitten vähän jututtamaan häntä. Alun molemminpuolisen kiihtymyksen jälkeen päästiin yhteisymmärrykseen siitä, että hänellä oli väärä käsitys väistämissäännöistä. Kehotin häntä googlaamaan väistämissäännöt ja kerroin, että useimmissa tapauksissa autoilija väistää, koska kääntyy tai tulee kolmion takaa, mutta kyseisessä ajoradan ylitys -tilanteessa pyöräilijä väistää.
