Olisko pohjoiseenpäin noin kilometrin päässä ohituskaista. Satunnaiselle kuskille voi olla toki tietämätön paikka, se ei tietenkään ole peruste hölmöillä, mutta ajatus ajella jonkin polttoainetta säästävän rekanperässä voi saada hölmöileen.
Melko paska peruste, etuajo-oikeutetulla tiellä se on vain ja ainoastaan sen liittyjän ongelma. Ja jos auto on joku muu kuin -98 transporter 68hv koneella tai 80-luvun 200d mese niin liittymään pääsee kyllä missä vaan/milloin vaan kun vaan osaa painaa kaasua.
Tässä nyt taisi olla puhe noista maaseudun sorateistä, joissa jokin yleisrajoitus, jos siellä painaa menemään 60-80km/h jonkun kylkeen, peitteisessä kohtaa, niin se että pienen peltivaurin sijaan voi olla vakavia vammoja.
Tutulla tiellä voi tietää missä kohtaa on liittymiä ja niissä oikealta tulevalla kolmio tai muu merkki. Se ei titenkään tee sen takaa tulevasta ainaista maksumiestä, jos itse tosiaan kajauttaa sen kylkeen reippaalla vauhdilla tilanteeseen nähden. Saati jos kajauttaa takakulmaan, tai keulaan.
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Näin edellytetään tieliikennelaissa, eli on se myös etuajo-oikeutettua tietä ajavan ongelma. Esimerkiksi peltotieltä tuleva traktori perävaunun kanssa asettuu aika hitaasti päätien liikennevirtaan.
Juu-u, mutta edelleen nopeusrajoitusta ajava etuajo-oikeutetulla tiellä ei ole syyllinen yhtään mihinkään. Mikään kuvailtu lehmä ratsastaa meteoriitilla skenaario ei ole ennalta-arvattavaa. Tien näkyvä osuus on niin häilyvä käsite että se käytännössä täyttyy aina missä tahansa.
Juu-u, mutta edelleen nopeusrajoitusta ajava etuajo-oikeutetulla tiellä ei ole syyllinen yhtään mihinkään. Mikään kuvailtu lehmä ratsastaa meteoriitilla skenaario ei ole ennalta-arvattavaa. Tien näkyvä osuus on niin häilyvä käsite että se käytännössä täyttyy aina ja missä tahansa.
Tien suurinsallittu nopeus ei ole sama kuin tilanne nopeus. Jos saisi kokoajan ajaa sitä suurintasallittua nopeutta, niin sitten pitäisi yleisrajoitusta tiputtaa rajusti ja ja tiekohtaisia rajoituksia tiputtaa rajusti, tai sitten viljellä niitä tikkareita joka mutkaan ja ristykseen.
Uusi laki on oikeastaan lisännyt sitä kuljettajan vastuuta. Jos sillä kahdeksan kympin tiellä näet navetan kulman, niin voit olettaa että siellä voi olla niitä lehmiä, tai traktori jotain pyöröpaali siirellä. Ei se 80 ole mikään vapauta vastuusta kortti.
Niillä sorateillä on harvoin liikennemerkkiä että etuajo-oikeutettu tie, ja ei siellä useinkaan varoitella risteyksistä, ja kolmioita ei viljellä kuin valtionteiden liittymissä. ja soratiellä tielle voi tulla väistettävää muultakin kuin selkeistä risteyksistä. Ja risteyksetkin voi olla niin peitteisiä että se neljäkymppiä on liikaa.
Hämmentävä asenne. Itselläni kun tuo itsetunto ei ole rakennettu ajonopeuden varaan, niin minulla ei ole ongelmaa sovittaa tilannenopeutta olosuhteiden mukaan. Yritän myös välttää miedotkin kopsahdukset, vaikka olisinkin syyttömänä mukana tilanteessa. Jos nyt siis haluaa kuvitella, että maantienopeuksissa törmäykset nyt lähtökohtaisesti edes ovat kovin mietoja. Enkä tiedä miten paljon se siellä lasareetin pahnoilla tai kylmäkomerossa lohduttaa, että lain silmissä syy oli sen toisen.
Tuon takia en itse luota vilkkuun. Liikenneympyrässä monesti vilkutettu miten sattuu ja sitten meinataan ajaa toisen kylkeen. Pahin oli, kun olin liittymässä maantielle ja vasemmalta tuleva Primera vilkutti oikealle ja oli jo ryhmittynyt ja kääntymässä. Ihan viime tipassa koukkasikin voimakkaasti takaisin maantielle ja melkein ajoi kylkeen. Vaikea tuossakaan todistaa mitään, kun itsellä oli kolmio ja kojelautakamera kuvasi vain eteenpäin.
Tuosta tuli mieleen viikolla nähty tapaus, pienehkö jono kantatiellä, hyvä näkyvyys, ei vastaantulijoita, pari pyöräiliää asiallisesti, niin auto jonon pari ekaa esimerkillisesti vilkun kanssa reilusti vastaantulijoiden puolta käyttäen ohitus. kolmannella ei edes oikeareuna ylittänyt keskiviivaa. Voisi kuvitella että edessä menijöiden esimerkkillinen toiminta olisi saanut ajattelemattomankin toimiee mallin mukaan.
Vähän kärjistäen vilkun käyttämättömyys on lupaus ajaa suoraan.
Ajelin cruisella 87kmh, kun ei tuota lujempaakaan oikein saa vetää. Ohitusmerkkiä näytin varoen, koska sen merkitys tuntuu hämärtyneen nykyään ja citikka tekee pakolla se 3 vilkautusta. Isoja letkoja en saanut kerättyä perään, niin ei tullut tarvetta väistää p-paikoille. Ja kestoärsytys, häikäisevät valot. Muutamia kärryä vetäviä joilla valot häiki ihan helvetisti päivälläkin, uuden näköisiä autoja, niin kuvittelisi että olisi automaattinen korkeudensäätö. Vai vaaditaanko halogeeneille vieläkään, jos vaihdettu esim. ledit sinne. Ledejä tai xenoneita olivat.Olisit vaan ajanut sallittua 80kmh, jolloin ohittaminen on helpompaa. Toki jos tien rajoitus on tuo 80kmh, niin silloin tämä ei ole tarpeellista.
Kerropa mitä auton mittarin pitää näyttää, että ajetaan 80 km/h.
Toki satkun alueella on merkitystä ajaako ohitettava 80, vai 87. Mutta jos ajelee 87, niin se päinvastoin vähentää tarvetta ohittaa ja varsinkaan paikassa missä ei nyt saisi ohittaa vaikka ohitettava ajaisi neljääkymppiä. Vaan se nopeus(ero) vaikuttaa lähinnä niillä hyvännäkyvyyden kohdissa, kuinkapaljon sitä vapaata näkyvää tilaa pitää olla ohituksenaloittamiseen.
Tänään meinasi käydä juuri tämä.
Kannattaisi varmaankin omaa turvaväliä pidentää, jos tällaisia ongelmia on että "ei näe kuin edessä olevan maasturin".
